原標(biāo)題：權(quán)威的構(gòu)成:鄉(xiāng)村治理秩序的古與今

承載著破碎的歷史傳統(tǒng)與近代巨變的當(dāng)代中國鄉(xiāng)村，應(yīng)當(dāng)建立怎樣的新治理秩序?這既是新農(nóng)村建設(shè)的重大課題，也是國家治理體系現(xiàn)代化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這一課題既需要“滴水見滄?！钡纳疃葌€(gè)案研究，更需要從近代轉(zhuǎn)型的廣闊歷史視野把握其變革的方向。文章嘗試梳理傳統(tǒng)時(shí)期、民國時(shí)期、新中國成立前30年和改革開放以來四個(gè)歷史時(shí)期鄉(xiāng)村治理秩序的變遷路徑，剖析政權(quán)、族權(quán)、紳權(quán)、財(cái)權(quán)、強(qiáng)權(quán)與民權(quán)在鄉(xiāng)村治理版圖中此消彼長的角力過程，力圖以歷史傳統(tǒng)與20世紀(jì)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革為基礎(chǔ)，展現(xiàn)民權(quán)有限的歷史基因與艱辛的成長歷程，據(jù)此思考新時(shí)期鄉(xiāng)村治理秩序的歷史條件與現(xiàn)實(shí)可能性。

一、族權(quán)、紳權(quán)、政權(quán)：傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治的基本框架

“王權(quán)止于縣政”是中國傳統(tǒng)政治的基本規(guī)則之一。自秦漢“廢封建、設(shè)郡縣”之后，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)逐漸形成了以保甲制度為行政末梢，以士紳為政府與鄉(xiāng)村社會(huì)的紐帶，以地主土地所有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，充分利用宗族組織的整合控制作用，構(gòu)建了一套完整的鄉(xiāng)村治理秩序。[1]這一基層治理模式與君主郡縣、農(nóng)副經(jīng)濟(jì)、倫理禮教及冊封朝貢共同構(gòu)成了傳統(tǒng)中華體制的框架。大體而言，在近兩千年的時(shí)間里，這一基層治理模式，盡管其間不乏具體的調(diào)整，沒有發(fā)生本質(zhì)的變動(dòng)。具體如圖1所示。

圖1 傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)治理秩序

就這一關(guān)系圖，須做以下幾點(diǎn)說明：

族權(quán)：家族是鄉(xiāng)村自治的主要組織實(shí)體。從社會(huì)學(xué)的角度說，家族是以親屬關(guān)系為基本骨架，以倫理為行動(dòng)規(guī)則，集政治治理、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、社會(huì)救助、祭祀教育等諸功能于一體的總體社會(huì)組織，其組織性與穩(wěn)定性都別具一格。家族憑借族長、族規(guī)、祠堂、族田、族譜等一系列要素，形成了一套嚴(yán)密復(fù)雜的社會(huì)空間與規(guī)范體系；并圍繞各種“禮儀”的集體行動(dòng)不斷再生產(chǎn)，據(jù)此以塑造每個(gè)族人的倫理行動(dòng)規(guī)則、可能性及其限度。從社會(huì)結(jié)構(gòu)的生成機(jī)理來看，以血緣與親屬關(guān)系為底色的族權(quán)(父權(quán))是其他權(quán)威的基礎(chǔ)與源泉。[2]

紳權(quán)：士紳是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的中流砥柱。他們是國家學(xué)說在鄉(xiāng)村的代言人與維護(hù)者，是“國家整合鄉(xiāng)村秩序的主要力量”[3]，也是代表地方社區(qū)與政治系統(tǒng)溝通的力量，對特定地域超越家族與保甲的諸種事務(wù)與沖突有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與處置權(quán)。[4]作為政治體制與鄉(xiāng)村社會(huì)的紐帶，士紳是超越并統(tǒng)合保甲的行政權(quán)與族權(quán)的力量，地方政府一般都需要與士紳共治。

是什么因素使士紳獲得崇高的權(quán)威?張仲禮、瞿同祖、費(fèi)孝通等前輩學(xué)者一般都主張“功名—知識(shí)—教育”是士紳的權(quán)威基礎(chǔ)，于建嶸先生則根據(jù)實(shí)踐調(diào)查指出，個(gè)人德行才是士紳獲得權(quán)威的最核心要素。簡單地說，為人公正，造福鄉(xiāng)里，令鄉(xiāng)民心悅誠服。[5]對此，筆者深以為然，這與古人“太上立德”(《左傳?襄公二十四年》)的訓(xùn)示也吻合。實(shí)際上，功名、知識(shí)、財(cái)富(土地)、技能、年齒、曾任的官職或官職親屬關(guān)系都不是決定因素，它們是成就德行、提升權(quán)威的因素。錢穆先生也曾指出，秦漢以降的“士人政治”(道統(tǒng)或德治)是中國傳統(tǒng)社會(huì)的獨(dú)特景象，封建向郡縣的政制轉(zhuǎn)變同時(shí)也意味著國家體統(tǒng)主流理念的轉(zhuǎn)變，形成了“道德”統(tǒng)攝“血親”與“政治”的格局。[6]這一判斷與于先生的觀察可相互印證。

政權(quán)：保甲制度是國家政權(quán)在鄉(xiāng)村社會(huì)的代理。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，鄉(xiāng)村只需服從國家的大體規(guī)則與意志，國家既無必要也無力量直接深入鄉(xiāng)村生活的細(xì)節(jié)。[7]因此設(shè)立非正式體制的保甲制度以示政權(quán)在場，稅役、治安、決獄等是其主要職能。[8]地緣保甲與血親家族的高度重合可見保甲在鄉(xiāng)村的地位；若保甲在實(shí)踐中不以家族為基礎(chǔ)，則近乎虛設(shè)[9]；我們可以稱之為“政統(tǒng)高度倚重血統(tǒng)”。

需指出的是，秦漢的鄉(xiāng)亭制度向兩宋的保甲制度轉(zhuǎn)變是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的一大轉(zhuǎn)折點(diǎn)。從建制上看，王安石的保甲制變革廢除了“鄉(xiāng)”作為一級(jí)行政區(qū)域的建制，是政權(quán)體制的收縮，在法理上擴(kuò)大了鄉(xiāng)的自治權(quán)；但實(shí)踐的邏輯未必如是。秦漢時(shí)期的“三老”是官派鄉(xiāng)官(亭長來自民間推選)，多由地方賢達(dá)人士充任，漢文帝十二年(公元168年)曾有三老“各率其意以道民”的詔令；更重要的是，鄉(xiāng)官可以通過察舉制度進(jìn)入中央官僚系統(tǒng)，可見鄉(xiāng)官在國家政治體制中的顯要地位。[10]至宋代推行保甲制度，保甲管理者的地位與威望則不及往昔。其原因在于，秦漢去封建時(shí)代未遠(yuǎn)，“分封建國”的傳統(tǒng)還在影響著國家政制，基層官員在政治建制有相當(dāng)權(quán)重，不必仰人鼻息。政府對鄉(xiāng)村社會(huì)都得以無為而治，民間也較少受到上峰政治的侵?jǐn)_，賢德之士能自行興利除弊；所謂“禮失求諸野”便是此意。[11]待到隋唐時(shí)期，官僚建制日漸完善，中央集權(quán)日益嚴(yán)重，上級(jí)政權(quán)褫奪鄉(xiāng)村自治權(quán)也漸成常態(tài)，地方自治權(quán)縮小，基層就多行政工作而少政治事務(wù)，俊秀人才難有施展的機(jī)會(huì)。更重要的是，科舉制度的實(shí)行致使優(yōu)秀士人向朝廷聚集，不愿委身鄉(xiāng)村的瑣屑工作。至兩宋改制，保甲長的成色更黯淡，背靠政權(quán)的保甲長在鄉(xiāng)村的影響力自然不及擁有功名的士紳與基于血親倫理的族長。也正因此，有于建嶸先生《岳村政治》書中兩種看似矛盾的現(xiàn)象：一方面，保甲的管理者依然是由本地百姓“公舉”產(chǎn)生，當(dāng)選者多為德、才、識(shí)兼?zhèn)浼凹业酪髮?shí)者；另一方面，保甲的管理者近乎淪為縣級(jí)官員驅(qū)使的差役，其建制也近似縣級(jí)政權(quán)的派出機(jī)構(gòu)，同時(shí)還要侍奉地方士紳，“士民”常不愿充任，這影響了保甲長的“成色”，削弱了鄉(xiāng)村的自治色彩。[12]

簡而言之，“血統(tǒng)”、“學(xué)統(tǒng)”與“政統(tǒng)”構(gòu)成了傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理的基本要素，它們相互支持、相互節(jié)制、分工合作，其權(quán)重在動(dòng)態(tài)中保持均衡，在實(shí)踐中磨合形成了約定俗成的權(quán)力/義務(wù)邊界，維持著一種超常穩(wěn)定的治理秩序。筆者以為，相較“自治政治”，謂之“鄉(xiāng)村共治秩序”更貼切。

二、廢科舉、革舊制、做試驗(yàn)：穩(wěn)定秩序的破碎

1840年西力東侵以來，古老的“中華文化體”遭遇西方力量的全面入侵與滲透，延續(xù)數(shù)千年的中華體制在短短數(shù)十年之間一敗涂地；中國也開啟了“中華文明圈的宗主國”向“世界列國時(shí)代一員”的歷史大轉(zhuǎn)型。較之春秋戰(zhàn)國時(shí)期“中原文化”向“中華文明圈宗主國”的轉(zhuǎn)型，近代中國的大轉(zhuǎn)型是被迫、外生、突然的，因而更劇烈、更徹底、更曲折。昔人謂之“三千年未有之變局”，此言不虛。更重要的是，諸領(lǐng)域的改革轉(zhuǎn)型，在“據(jù)傳統(tǒng)塑造新中國”與“據(jù)西方再造中國”兩條道路的撕扯下，在英美、日本、德意、蘇俄等多種西方思潮的裹挾之下，“反復(fù)試錯(cuò)”，始終未能形成定制，鄉(xiāng)村治理秩序自然也逃脫不了這一歷史命運(yùn)。其基本情況如下：

一是，紳權(quán)的衰退：科舉制的廢除與農(nóng)業(yè)相對獲利能力的持續(xù)下降。作為一種較為平等的人才遴選制度，科舉制是傳統(tǒng)中國社會(huì)良性流動(dòng)的主要途徑，它既是上層統(tǒng)治集團(tuán)保持活力的源泉，更是鄉(xiāng)村生成士紳階層的重要土壤。1905年，科舉制的廢除是近代中國社會(huì)轉(zhuǎn)型歷程的節(jié)點(diǎn)之一，它直接導(dǎo)致士紳階層的急劇衰落。與此同時(shí)，農(nóng)業(yè)相對獲利能力的持續(xù)下降，也促使鄉(xiāng)村清秀者尋求新的出路。他們流入城市，或求學(xué)，或經(jīng)商，鄉(xiāng)紳的成色與鄉(xiāng)村的人文環(huán)境迅速陷入頹勢。[13]“原有社會(huì)凝聚機(jī)制急劇瓦解，社會(huì)成員從原有的生存結(jié)構(gòu)中脫離出來，又無法被新的生存結(jié)構(gòu)所吸納，從而迅速‘游離化’。這種‘游離化’社會(huì)群體，引發(fā)急劇社會(huì)動(dòng)蕩?！盵14]為應(yīng)對鄉(xiāng)村社會(huì)失范的局面，晚清政府于1908年頒布了《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》，試圖采取下沉政權(quán)與規(guī)范地方自治并舉的方式，建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治與保甲管制相結(jié)合的治理體系，但隨后的政權(quán)更迭使得這一法令淪為“文本制度遺產(chǎn)”。[15]

二是，政權(quán)逐步下沉：未能有效確立權(quán)威。第一，辛亥革命之后，政權(quán)名義上從以“皇權(quán)”為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴懊駲?quán)”中心，鄉(xiāng)村社會(huì)也嘗試著轉(zhuǎn)保甲為自治，但彼時(shí)的民眾也不具備自治的政治素養(yǎng)，所謂民權(quán)自治多流于形式。第二，民國時(shí)期的地方軍政勢力多以鄉(xiāng)村為兵源與稅賦的來源，傾向于倚靠暴力行政機(jī)構(gòu)與土豪劣紳進(jìn)行統(tǒng)治，根本不允許民眾通過區(qū)鄉(xiāng)(都團(tuán))等基層組織行使自治權(quán)。[16]這既折損了保甲等基層政權(quán)的權(quán)威，又為強(qiáng)權(quán)勢力興起提供了空間。此時(shí)的保甲不僅是政權(quán)的末梢，更類似一種派出機(jī)構(gòu)，其自由度受區(qū)鄉(xiāng)的嚴(yán)密限制，常常淪為征兵與收稅的工具，以至于某些地區(qū)的保甲長到了“賢者不為、為者不賢”的地步。第三，北洋政府與國民黨政府都比較重視城市與上層，忽視鄉(xiāng)村與下層；并缺乏黨紀(jì)、意識(shí)形態(tài)等手段節(jié)制基層官吏。[17]第四，國民黨取得政權(quán)之后，也曾試圖重建鄉(xiāng)村治理秩序，但中樞意見不一，往來反復(fù)。1935年《修正剿區(qū)內(nèi)各縣編查保甲戶口條例》“寓保甲于自治之中”的主張與30年代后期的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，都因當(dāng)時(shí)緊迫的國內(nèi)外形勢與戰(zhàn)爭動(dòng)員的需要而未能有效落實(shí)，反倒使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)成為一級(jí)行政建制、保甲制重建且半行政化。[18]第五，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人員與保長從“民”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮?半官)”的轉(zhuǎn)變引起了士紳的關(guān)注，比較能滿足他們進(jìn)入正統(tǒng)社會(huì)的愿望，因而出現(xiàn)了士紳與保甲合流的現(xiàn)象，一定程度上遏制了良紳的流失，同時(shí)也弱化了士紳與地方社區(qū)的保護(hù)—認(rèn)同關(guān)系。[19]

三是，強(qiáng)權(quán)凸顯為鄉(xiāng)村社會(huì)的主導(dǎo)力量。士紳原是凝聚鄉(xiāng)村各要素的中樞，它的衰落直接導(dǎo)致鄉(xiāng)村的虛空，豪強(qiáng)地主、劣紳、地痞流氓及會(huì)道門組織，借助地方軍政勢力的支持，鳩占鵲巢，特別是以土地財(cái)富為基礎(chǔ)的“豪強(qiáng)地主”的政治操控力較之前顯著增強(qiáng)，侵蝕僭奪了鄉(xiāng)村的主導(dǎo)權(quán)。[20]

四是，族權(quán)在社會(huì)激變時(shí)期得到強(qiáng)化。這一時(shí)期的政權(quán)或默認(rèn)或肯定家族是積極的社會(huì)組織力量；更主要的是，因?yàn)楸?、幫?huì)等黑惡勢力橫行鄉(xiāng)里，鄉(xiāng)村社會(huì)普遍需要能承擔(dān)維護(hù)社區(qū)穩(wěn)定與安全的力量，傳統(tǒng)的宗族無疑是最有效的組織資源。需要注意的是，這一時(shí)期宗族的人身控制力因受到民國新式法律的制約，轉(zhuǎn)而訴諸經(jīng)濟(jì)制裁的力量，“通過各種手段增加族產(chǎn)總量與控制族人的家產(chǎn)”以達(dá)到約束族人行為的目的。[21]

五是，民權(quán)以動(dòng)員式的農(nóng)會(huì)為載體初登舞臺(tái)。20世紀(jì)20年代，因鄉(xiāng)村社會(huì)環(huán)境惡化，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)得到了下層農(nóng)民的積極響應(yīng)，在南方多省建立了與政權(quán)分庭抗禮的農(nóng)會(huì)。這種集政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)功能于一體的準(zhǔn)政權(quán)組織，高舉“一切權(quán)力歸農(nóng)會(huì)”的旗幟，試圖取代既有權(quán)威。[22]需指出的是，農(nóng)會(huì)的動(dòng)員方式的確是現(xiàn)代政黨主導(dǎo)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，但此時(shí)的民權(quán)還處在一種萌芽階段，有濃厚的農(nóng)民起義色彩。1927年，國民黨“清共”之后，也曾嘗試以農(nóng)會(huì)的形式重新整合鄉(xiāng)村治理秩序，但國民黨終究沒有擺脫過分注重上層的缺陷，1930年《農(nóng)會(huì)法》的入會(huì)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)把農(nóng)會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楦辉＾r(nóng)民的組織，農(nóng)會(huì)也淪為保甲的補(bǔ)充。[23]

概而言之，在社會(huì)劇烈轉(zhuǎn)型時(shí)期，政權(quán)持續(xù)下沉強(qiáng)化控制，原有的鄉(xiāng)村治理秩序式微，同時(shí)各要素在鄉(xiāng)村形成了混亂的斗爭局面，革命運(yùn)動(dòng)與地方政權(quán)的頻繁更迭使得它們相互之間沒有形成穩(wěn)定的行事規(guī)則與權(quán)力界限，始終處在一種惡性爭奪狀態(tài)。

圖2 社會(huì)激變時(shí)期的鄉(xiāng)村社會(huì)治理秩序

三、政制統(tǒng)和社會(huì)：建國前期重塑鄉(xiāng)村治理秩序的努力

1949年新中國成立之后，鄉(xiāng)村治理秩序的劇烈變動(dòng)前所未有。新政權(quán)懷著“消滅舊世界，建設(shè)新中國”的理想，以蘇式體制為底色，試圖全面改造鄉(xiāng)村社會(huì)的治理秩序，徹底瓦解傳統(tǒng)的倫理人格及相應(yīng)的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)，在“去自我、去家庭、去血緣的基礎(chǔ)上建立以一個(gè)‘人民’概念為核心的共同體”[24]，一個(gè)“黨政掛帥”、生產(chǎn)、教育、生活等諸方面高度一體化的新社會(huì)組織形態(tài)。這一階段的特征比較明顯，即政權(quán)對鄉(xiāng)村實(shí)行直接管理，壟斷統(tǒng)治權(quán)威，牢固確立一元化的治理體制，也由此引發(fā)了社會(huì)系統(tǒng)對政治系統(tǒng)積極或消極的抗?fàn)帯?

一是，政權(quán)通過土地改革向鄉(xiāng)村社會(huì)的深度滲透。的確，新中國初期的土地改革讓農(nóng)戶獲得了土地，但這次改革不是產(chǎn)權(quán)市場長期自發(fā)交易的產(chǎn)物，也不是國家對產(chǎn)權(quán)交易施加限制、逐步引導(dǎo)的結(jié)果，而是國家以大規(guī)模的階級(jí)斗爭與沒收的方式直接重新分配，同時(shí)以法律形式合法化了分配結(jié)果。[25]政權(quán)在碾碎土豪劣紳統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的同時(shí)，也沿著土地改革深度滲透入鄉(xiāng)村社會(huì)乃至每個(gè)人的人格構(gòu)成之中，看似農(nóng)戶家庭私有的土地制度的基礎(chǔ)不是以約定俗成的社會(huì)共意，而是強(qiáng)有力的國家意志，這為后來鄉(xiāng)村治理秩序的反復(fù)變革奠定了精神與物質(zhì)基礎(chǔ)。[26]

二是，政權(quán)樹立革命權(quán)威：打擊黑惡勢力與舊式士紳。新政權(quán)建立伊始，先通過發(fā)動(dòng)群眾運(yùn)動(dòng)“大張旗鼓”地“專政”了盤踞農(nóng)村的各種黑惡勢力[27]；同時(shí)也以反封建之名取締了士紳在鄉(xiāng)村治理秩序中的政治地位；加之反復(fù)的思想政治運(yùn)動(dòng)與意識(shí)形態(tài)宣傳，政府在短時(shí)期內(nèi)就樹立了絕對的革命權(quán)威。

三是，政權(quán)全面置換基層代理人。新中國成立初期的政治運(yùn)動(dòng)在樹立政權(quán)權(quán)威的過程中，用符合階級(jí)成分要求的貧農(nóng)取代了農(nóng)村的各種“反動(dòng)”勢力；這些依托政府權(quán)力的“公家人”、“干部”也壟斷了治理權(quán)威，但這些群體的治理能力及其對新政權(quán)的依附性是不言而喻的。

四是，政權(quán)精細(xì)的地方建制。新中國成立初期，新政權(quán)通過精細(xì)的行政區(qū)劃與壟斷資源分配權(quán)等方式強(qiáng)化了控制力，國家力量延伸至鄉(xiāng)村最底層，建立了“村級(jí)人民政府”，治理單位也由“戶”深化到“個(gè)人”。[28]

五是，民權(quán)：農(nóng)會(huì)的“用”與“廢”。新中國成立初期，各級(jí)農(nóng)會(huì)組織獲得重建，且在村一級(jí)與行政力量合一，是新政權(quán)開展土地改革、鎮(zhèn)反等社會(huì)運(yùn)動(dòng)的有效輔助力量。至于新政權(quán)為何1954年就匆匆廢除農(nóng)會(huì)，其原因恐不只是于建嶸先生所說的農(nóng)會(huì)不適應(yīng)共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)國家現(xiàn)代化的目標(biāo)與理想，或許還有其他一些方面的考量。[29]

六是，“族權(quán)”與“紳權(quán)”的革命：一切向階級(jí)看齊。唯階級(jí)成分論的價(jià)值理念及其相應(yīng)的政治經(jīng)濟(jì)資源分配制度，重新規(guī)定了人作為“階級(jí)人”的本質(zhì)，個(gè)人與集體、國家的關(guān)系也據(jù)此重新界定。階級(jí)化的社會(huì)體制把每個(gè)人“都編入了新的組織序列，形成了新的社區(qū)邊界”[30]，一度用“階級(jí)社會(huì)”覆蓋了以倫理為核心的親屬社會(huì)。可以說，新政權(quán)從社會(huì)組織形態(tài)與社會(huì)心理兩個(gè)角度，有力消解了族權(quán)與紳權(quán)的權(quán)威基礎(chǔ)。

七是，政制統(tǒng)和社會(huì)：從農(nóng)業(yè)合作社到人民公社。在蘇式意識(shí)形態(tài)的影響下，在迫不及待振興中華的心理的作用下，在最高領(lǐng)袖建設(shè)大同世界理想的指導(dǎo)下[31]，新政權(quán)在土地改革剛剛完成之際(1954年)，就快速推進(jìn)鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)[32]；從以土地私有為基礎(chǔ)的互助組跨越到以土地集體所有為基礎(chǔ)的高級(jí)合作社，在鄉(xiāng)村建立了一種以生產(chǎn)為核心、諸功能高度合一的村級(jí)組織(合作社)。而1958年的人民公社改制則是合作社運(yùn)動(dòng)的升級(jí)。它也是最高領(lǐng)袖大同世界理想、“趕英超美”的迫切心理與教條化意識(shí)形態(tài)的成果。新政權(quán)用不到3年的時(shí)間就把全國鄉(xiāng)村兩級(jí)管理制度統(tǒng)一轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣窆纭a(chǎn)隊(duì)體制，從“村社合一”到“政社合一”，建立了一種管理軍事化、生活集體化、干部科層化的“新共產(chǎn)體制”，取締了以“家庭聚居—村落散居”為主要特征的傳統(tǒng)共同體的社會(huì)運(yùn)行狀態(tài)。[33]人民公社體制深度變革了鄉(xiāng)村社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系，重塑了村民的行動(dòng)規(guī)則與社會(huì)空間，徹底瓦解了族權(quán)與紳權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)。其中，個(gè)人被納入并依附統(tǒng)一的公社組織，與國家的關(guān)系達(dá)到了前所未有的緊密度，在某種程度上，個(gè)人的日常生活都在國家的行政監(jiān)控之下。

八是，人民公社與“家族主義”。的確，在設(shè)計(jì)上，人民公社體制試圖從政治、經(jīng)濟(jì)與思想等方面對家族實(shí)行革命?？蓪?shí)際上，“人民公社—生產(chǎn)隊(duì)”體制之所以能迅速建立，不只是因?yàn)檎?quán)的強(qiáng)力推行，還因?yàn)檫@一體制的精神與中國傳統(tǒng)的家族主義暗合。作為一種延續(xù)數(shù)千年的社會(huì)組織，家族的生命力也不是一朝一夕的革命就能根除的，它依然以隱蔽的方式存在，在聚族而居的地區(qū)，生產(chǎn)大隊(duì)常與大家族重疊，每一房或幾房組成生產(chǎn)隊(duì)。其實(shí)，我們在城市的單位與農(nóng)村的公社都能看到家族這一古老組織的影子。

九是，黨權(quán)向基層滲透。在優(yōu)先發(fā)展城市與重工業(yè)的國家戰(zhàn)略下，殘缺的產(chǎn)權(quán)、低效的生產(chǎn)與統(tǒng)購統(tǒng)銷的經(jīng)濟(jì)剝奪，曾一度引發(fā)鄉(xiāng)村社會(huì)的危機(jī)。[34]這迫使新政權(quán)在1961年做出一定調(diào)整，緩和了對鄉(xiāng)村的資源汲取力度，在基層實(shí)行社隊(duì)分權(quán)，原則上把生產(chǎn)指揮中心、資源處置權(quán)、收益分配權(quán)都轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)隊(duì)(或生產(chǎn)大隊(duì))，與此同時(shí)又著力強(qiáng)化了黨工系統(tǒng)的基層布設(shè)以強(qiáng)化控制，黨政兩條線作為建制在公社與生產(chǎn)大隊(duì)兩級(jí)全面鋪開。[35]

圖3 人民公社時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)治理秩序

四、多元權(quán)威并立：當(dāng)代鄉(xiāng)村治理秩序的新動(dòng)向

新政權(quán)在新中國成立初期或抑制或消滅了鄉(xiāng)村社會(huì)的其他權(quán)威，建立了高度一體化的“人民公社—生產(chǎn)隊(duì)”體制。這一體制雖有一時(shí)之效，卻非長遠(yuǎn)之計(jì)。人民公社的政治邏輯與殘缺的產(chǎn)權(quán)制度，不能為鄉(xiāng)村發(fā)展提供持久的動(dòng)力。它“壓抑農(nóng)民創(chuàng)造熱情，不僅不能為鄉(xiāng)村社會(huì)的持續(xù)發(fā)展提供動(dòng)力，反而造成了十分突出的社會(huì)問題，積累了農(nóng)民對國家的不滿”[36]；“村落瓦解著公社，因?yàn)檗r(nóng)民的原則、村落的原則和公社的原則在一些基本點(diǎn)上相互沖突。從人民公社降生的第一天起，公社與農(nóng)民之間，公社與村落之間就存在著巨大的張力?！盵37]

20世紀(jì)70年代后期的包產(chǎn)到戶即是以傳統(tǒng)村落自耕農(nóng)社會(huì)的一種抗?fàn)?。這不僅僅是“利益自發(fā)”的產(chǎn)物，更是堅(jiān)韌的傳統(tǒng)反制“政治理想”的結(jié)果。既然包產(chǎn)到戶否定了人民公社的生產(chǎn)制度，也就否定了它存在的必要性。隨著人民公社體制的瓦解，鄉(xiāng)村出現(xiàn)了管理真空，“面對著鄉(xiāng)村社會(huì)這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治失控的狀況，國家需要確立適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)狀況的鄉(xiāng)村社會(huì)治理制度[38]”。國家政權(quán)既然允許相對自由的生產(chǎn)生活方式，那么行政體制與社會(huì)自治相分離的治理模式便是大勢所趨。1982年，國家以憲法形式確定了鄉(xiāng)作為一級(jí)政權(quán)、村作為自治單位，1987年出臺(tái)《村民委員會(huì)組織法》，村民自治逐步落實(shí)。[39]此后，鄉(xiāng)村的自由活動(dòng)空間日益增長，諸種力量“因地制宜”地興起，形成了多元權(quán)威并立的鄉(xiāng)村治理格局。

一是，政權(quán)仍居主導(dǎo)地位。盡管不再有人民公社時(shí)期絕對的資源分配權(quán)與行政管制權(quán)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委與政府代表的法理政權(quán)在鄉(xiāng)村兩級(jí)的公共事務(wù)依然具有主導(dǎo)地位，實(shí)際控制著村域的人事、財(cái)務(wù)等核心要件。[40]與此同時(shí)，不同主體的利益分化、民權(quán)意識(shí)的覺醒、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展則在節(jié)制著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)“不規(guī)范”的權(quán)力干擾與利益訴求。[41]

二是，村支部與村委會(huì)是村域的核心組織。村委會(huì)是由村民選舉產(chǎn)生的基層群眾性自治組織，是地方共同體的“當(dāng)家人”，但同時(shí)也接受國家基層政權(quán)的指導(dǎo)、支持和幫助。體制與民意的雙重授權(quán)決定了其在村域的核心地位。村黨支部則是黨權(quán)的基層代理，其權(quán)威主要來自上級(jí)黨委的認(rèn)可與本村黨員的選舉。隨著村民選舉的開展與民權(quán)的覺醒，村黨支部與村委會(huì)的地位與關(guān)系已經(jīng)成為鄉(xiāng)村治理秩序的主要變量，其中也折射出政權(quán)與民權(quán)關(guān)系的微妙變化。

三是，家族復(fù)興成為新時(shí)期鄉(xiāng)村治理秩序的重要力量。80年以來各地的家族復(fù)興原因不一，大致有：(1)傳統(tǒng)的倫理觀念依然影響著人們的行動(dòng)方式，也是村民社會(huì)支持的重要來源；(2)政權(quán)的管理疏松與默認(rèn)；(3)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制使家庭成為鄉(xiāng)村治理的基本行動(dòng)單元，為家族復(fù)興奠定了社會(huì)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；(4)村委會(huì)選舉直接刺激了圍繞家族姓氏的社會(huì)動(dòng)員，強(qiáng)化了家族作為利益共同體的性質(zhì)。必須指出，這一時(shí)期家族復(fù)興區(qū)域差異很大，強(qiáng)者可以左右基層政權(quán)，弱者則蛻變?yōu)槌休d歷史殘余記憶的組織。[42]

四是，財(cái)權(quán)之于鄉(xiāng)村治理秩序的影響力日漸凸顯。隨著產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型與價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變，私營企業(yè)主、集體企業(yè)的帶頭人或外出發(fā)家的“民間能人”，開始成為新的權(quán)威。[43]他們的權(quán)威來源主要依靠他們的財(cái)富，更主要的是為村民謀取經(jīng)濟(jì)利益的能力，這與傳統(tǒng)士紳的權(quán)威基礎(chǔ)有相似之處。

五是，股份合作社等新型集體經(jīng)濟(jì)組織在深刻著改變個(gè)人與村集體的關(guān)系。物權(quán)關(guān)系是現(xiàn)代社會(huì)人與人關(guān)系的重要變量。當(dāng)下中國鄉(xiāng)村新一輪以股份經(jīng)濟(jì)合作社為主要形式的集體經(jīng)濟(jì)改制，正在嘗試把現(xiàn)代公司制度導(dǎo)入村落共同體之中，力圖塑造一種融“個(gè)人私有”與“集體共有”于一體的產(chǎn)權(quán)制度，從而改變整個(gè)村落的組織方式與運(yùn)行規(guī)則。在市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這類新集體經(jīng)濟(jì)組織很有可能成為未來治理秩序的發(fā)源地，需要我們做進(jìn)一步的深入研究。

六是，民權(quán)得到大幅彰顯。經(jīng)過20多年的實(shí)踐，以村委會(huì)選舉為核心的村民自治制度在不同程度上提升了民眾的政治意識(shí)與自治能力，同時(shí)還衍生了村民議事會(huì)、代表會(huì)議等各種地域性的自治組織。需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管當(dāng)前的村民自治依然帶有濃重的家庭本位，但從法理上看，村民自治與傳統(tǒng)以“戶”為基礎(chǔ)的治理模式截然不同，它是一種圍繞“國家—公民”政治框架的民權(quán)形式。這里要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，一個(gè)數(shù)千年來都以倫理家庭為核心的社會(huì)，它的民權(quán)形式不一定是西方的“個(gè)人—政黨(社團(tuán))”模式，可以允許“個(gè)人—家庭”的模式。事實(shí)上，很多地區(qū)的村民選舉是默許以家庭為單位進(jìn)行投票的，這未必就是“封建落后”。

七是，強(qiáng)權(quán)：惡勢力死灰復(fù)燃。隨著鄉(xiāng)村自由活動(dòng)空間的擴(kuò)大、土地等自由流動(dòng)資源市場價(jià)值的上升與行政管控的相對空疏，鄉(xiāng)村社會(huì)的惡勢力死灰復(fù)燃。這些群體與家族、村委會(huì)等組織盤根錯(cuò)節(jié)，常常通過非法手段干擾村民選舉，攫取村域經(jīng)濟(jì)利益。[44]

八是，宗教勢力的興起是當(dāng)前中國鄉(xiāng)村社會(huì)的新動(dòng)向。當(dāng)代中國以城市為中心的發(fā)展戰(zhàn)略致使鄉(xiāng)村大部分精壯勞動(dòng)力長期外流，鄉(xiāng)村虛空化趨勢愈演愈烈，加之醫(yī)療養(yǎng)老保障服務(wù)不到位，鰥、寡、孤、獨(dú)、病、殘等弱勢群體為各種宗教乃至邪教的滲透提供了土壤。

九是，市場經(jīng)濟(jì)與民主政治無必然的因果關(guān)系。市場經(jīng)濟(jì)塑造的“利益核算單元”需要穩(wěn)定的交易規(guī)則與可預(yù)期的收益，即“穩(wěn)定的規(guī)則(法治)”，也就是說，市場經(jīng)濟(jì)也可以在規(guī)范的強(qiáng)國家狀態(tài)下運(yùn)行，與民主沒有必然的邏輯關(guān)系。實(shí)際上，市場經(jīng)濟(jì)塑造的“功利人格”倒有可能因囿于私人利益，而抑制人格中的公共要素，消解民主政治必需的公民性。民主固然需要個(gè)人利益的覺醒，但更主要的是理念與文化問題，關(guān)鍵在教育而非市場經(jīng)濟(jì)。

盡管鄉(xiāng)村的權(quán)威格局呈現(xiàn)多元化的面貌，但村黨支部與村委會(huì)的選舉，因其權(quán)威正當(dāng)性集合了體制與民意的雙重授權(quán)，所以是諸種權(quán)威獲得合法性的主要途徑，是分割、劃定與整合村域權(quán)威總量的制度平臺(tái)，因而成為利益各方爭奪的主陣地。[45]

圖4 新時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)治理秩序

五、思考：權(quán)威結(jié)構(gòu)與心性秩序

一切歷史皆為當(dāng)下史。鄉(xiāng)村治理秩序經(jīng)歷了晚清以來百余年的曲折歷程，形成了當(dāng)前政權(quán)、族權(quán)、紳權(quán)、財(cái)權(quán)、強(qiáng)權(quán)、教權(quán)與民權(quán)多元并存的治理格局，構(gòu)成了近代中國云譎波詭的歷史轉(zhuǎn)型的一脈主線。大體而言，其特征可以歸納如下：

一是，近代中國的鄉(xiāng)村治理秩序的主要?jiǎng)恿κ菄艺?quán)主導(dǎo)的現(xiàn)代化進(jìn)程。[46]救亡圖存與振興中華的兩大歷史使命，促使中國的國家精英在各個(gè)層面推動(dòng)改革、尋求出路，以期實(shí)現(xiàn)中華文明第三期的總體轉(zhuǎn)型。

二是，民國初年以來，國家政權(quán)因戰(zhàn)爭動(dòng)員等因素過度膨脹，下沉侵蝕了地方權(quán)威的基礎(chǔ)。

三是，自士紳階層瓦解后，尚沒有穩(wěn)定的權(quán)威群體可以統(tǒng)合地方社區(qū)。

四是，以城市為核心的產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略與鄉(xiāng)村政治經(jīng)濟(jì)秩序的劇烈重構(gòu)，破壞了鄉(xiāng)村以家族為紐帶的“社會(huì)團(tuán)結(jié)”，也深入瓦解了紳權(quán)與族權(quán)的心理與社會(huì)基礎(chǔ)。

五是，民權(quán)的曲折、緩慢興起已經(jīng)有效改變鄉(xiāng)村治理秩序的格局。

百年的歷史實(shí)踐告訴我們，諸如重建鄉(xiāng)村治理秩序之類的問題，不是簡單憑借一套理論就能解決的，更不能以設(shè)計(jì)切割現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)行植入某種“鑿枘不投”的制度。事實(shí)證明，類似的政治試驗(yàn)效果并不理想。實(shí)際上，要真正建立一套穩(wěn)定、合理的鄉(xiāng)村治理秩序，需要科學(xué)考察歷史變遷的“變”與“不變”，衡量各種要素在社會(huì)結(jié)構(gòu)與人心秩序中的力量與作用，用社會(huì)學(xué)的術(shù)語說，正視社會(huì)事實(shí)的“堅(jiān)硬性”與“慣性”。

進(jìn)而言之，一種穩(wěn)定的治理秩序(政治與社會(huì)秩序的統(tǒng)一)，需要一種穩(wěn)定的人心秩序與之耦合，相互支持、相互生產(chǎn)。中華文明圈時(shí)期形成的政權(quán)、族權(quán)與紳權(quán)三足鼎立的鄉(xiāng)村共治秩序，之所以歷經(jīng)兩千年而無大的變動(dòng)，其重要原因即是它與傳統(tǒng)以家庭為核心的倫理人格深度契合。

要理解這個(gè)關(guān)系圖譜，就要深入剖析傳統(tǒng)中國的人性論。馬克思曾說：“在現(xiàn)實(shí)上，人是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！陛^之西歐文明，這一判斷對傳統(tǒng)中國的人性論更實(shí)用。傳統(tǒng)中國的人性規(guī)定不是個(gè)體的我，而是一個(gè)“倫理人格”。每一層倫理關(guān)系依照其親疏遠(yuǎn)近都構(gòu)成“我”的一部分，都附有一種道德約束與義務(wù)；以家庭為起點(diǎn)的社會(huì)關(guān)系是中國人的心性秩序生成的組織基礎(chǔ)，能讓人們“理所當(dāng)然”地接受各種倫理關(guān)系要求的“禮俗安排”，鄉(xiāng)鄰朋友都以叔伯兄弟相稱，移照相應(yīng)的“五倫之義”對待之，進(jìn)而對各種社會(huì)關(guān)系依親疏遠(yuǎn)近推而廣之，以“倫理組織社會(huì)”[47]。對此，梁漱溟先生寫道：

倫者，倫偶；正指人們彼此之相與。相與之間，關(guān)系遂生……吾人親切相關(guān)之情，幾乎天倫骨肉，以至于一切相與之人，隨其相與之深淺久暫，而莫不自然有其情分。因情而有義。父義當(dāng)慈，子義當(dāng)孝，兄之義友，弟之義恭。夫婦、朋友，乃至一切相與之人，莫不自然互有應(yīng)盡之義。倫理關(guān)系，即是情誼關(guān)系，亦即是相互間的一種義務(wù)關(guān)系。[48]

大體而言，倫理人格形成的社會(huì)行動(dòng)空間是“親親”、“賢賢”、“長長”、“尊尊”，即對家人、有德行學(xué)問者、年長者、有體制官位者等人群的仁愛或敬畏；進(jìn)而約束規(guī)定著中國人日常生活的行動(dòng)軌跡，造就了親長者(父老)、賢者(紳)、尊者(官)的權(quán)威。根據(jù)這種以親親為基礎(chǔ)的倫理人格，就可以理解為何家庭迄今在鄉(xiāng)村治理秩序中仍有基礎(chǔ)性作用。

近代以來，持續(xù)的轉(zhuǎn)型變革打碎了傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與心性秩序。政權(quán)、紳權(quán)、族權(quán)(父權(quán))等傳統(tǒng)權(quán)威或被革命，或式微，或轉(zhuǎn)型，而稠密的“倫理人格”也在階級(jí)斗爭、市場經(jīng)濟(jì)、“非社會(huì)的個(gè)人主義”思潮與居住格局的變化等因素的沖擊下支離破碎。從現(xiàn)象上說，當(dāng)代中國的鄉(xiāng)村(也包括城市)實(shí)際上處在一種權(quán)威彌散的狀態(tài)，沒有一種社會(huì)要素或一類群體能為民眾所普遍認(rèn)同、尊重與仰望。這也是今天中國社會(huì)治理成本如此高昂的根源。

從社會(huì)學(xué)的角度說，政治國家既是整合社會(huì)的力量，也是社會(huì)力量的再現(xiàn)(representation)。而選舉作為現(xiàn)代公民社會(huì)的儀式，集中再現(xiàn)并重塑著既有的社會(huì)秩序與力量對比，調(diào)整諸種要素在秩序中的權(quán)重。國家如此，鄉(xiāng)村也不例外，透過今天中國鄉(xiāng)村的“村委會(huì)選舉”，我們能清楚看到各種要素的沖突、對話與妥協(xié)，角力與競爭催生了各種光怪陸離的現(xiàn)象。由此可見，今天中國的鄉(xiāng)村治理秩序依然處在變動(dòng)之中，諸種權(quán)威的正當(dāng)性沒有得到民眾普遍穩(wěn)定的認(rèn)可。當(dāng)然愚以為，較之以往，今天鄉(xiāng)村社會(huì)呈現(xiàn)的多元權(quán)威并立的局面，其實(shí)是歷史轉(zhuǎn)型過程中一種正常現(xiàn)象，這種權(quán)威的分化與流動(dòng)應(yīng)該稱之為“進(jìn)步”而非“亂象”。

至于未來的鄉(xiāng)村社會(huì)秩序是什么?筆者以為，穩(wěn)定的社會(huì)新秩序是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度說，要理順個(gè)人、家庭、村集體、國家政權(quán)在社會(huì)總體系統(tǒng)中的位置，廓清各自在政治權(quán)力、產(chǎn)權(quán)歸屬等核心領(lǐng)域明確的權(quán)重與邊界，并在此過程中塑造一種定型的人格，一種更具社會(huì)品格的人格。這絕非一個(gè)簡單的理論設(shè)計(jì)，需要各要素在實(shí)踐中反復(fù)磨合，權(quán)威結(jié)構(gòu)的形塑無疑是其中一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

如上文所言，權(quán)威的分化與流動(dòng)是社會(huì)發(fā)展的必然，是時(shí)代給定的不可逆的一個(gè)社會(huì)條件，就應(yīng)當(dāng)順應(yīng)、尊重這一“社會(huì)事實(shí)”。古人云：“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之”，又“舉直錯(cuò)諸枉則民服從，舉枉錯(cuò)諸直則民不服”(皆出自《論語?為政》)。今天鄉(xiāng)村治理秩序的重建，或者說建立一個(gè)廣大民眾認(rèn)可、認(rèn)同的權(quán)威，其關(guān)鍵以德行與規(guī)則(法治)為平準(zhǔn)。進(jìn)而言之，堅(jiān)持以村民自治制度為平臺(tái)與框架，以普遍、開放、公正的自治規(guī)則為準(zhǔn)繩，允許鼓勵(lì)各權(quán)威要素按規(guī)則相互競爭，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的基層政治力量，也應(yīng)當(dāng)更多以一種社會(huì)權(quán)威的面貌出現(xiàn)，要維護(hù)、承認(rèn)規(guī)則，而勿以權(quán)力扭曲規(guī)則，一方面這有利于重建、增進(jìn)民眾與政治體制的親和關(guān)系；另一方面，也能有效約束、引導(dǎo)、整合諸種權(quán)威，據(jù)此以共建一種協(xié)商共治的格局。

注釋：

[1]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第41、126頁；張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海：上海人民出版社，2007，第18～19頁。

[2]有學(xué)者認(rèn)為，“族權(quán)是皇權(quán)的另一種表現(xiàn)形式”。其實(shí)恰恰相反，族權(quán)應(yīng)當(dāng)是皇權(quán)的基礎(chǔ)與正當(dāng)性來源，在很大程度上，皇權(quán)是作為社會(huì)基礎(chǔ)的族權(quán)(父權(quán))的政治再現(xiàn)(representation)，而在實(shí)踐中，它們是一種相互支持的關(guān)系(參見于建嶸：《岳村政治》，第81頁)。

[3]張仲禮：《中國紳士：關(guān)于其在19世紀(jì)中國社會(huì)中作用的研究》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1991，第3～7頁；瞿同祖：《清代地方政府》，北京：法律出版社，2011，第267～275頁；費(fèi)孝通：《費(fèi)孝通文集》(第五卷)，北京：群言出版社，1999，第479～482頁。

[4]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第96頁。

[5]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第97～98、104頁。

[6]錢穆：《中國歷史上的傳統(tǒng)政治》，《國史新論》，上海：上海三聯(lián)書店，2012。

[7]徐勇：《岳村政治》序言，《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第8頁。

[8]關(guān)于縣級(jí)政府與保甲制度的職能與分工的細(xì)節(jié)，可參見瞿同祖：《清代地方政府》(修訂譯本)，范忠信等譯，北京：法律出版社，2011，第七、八、九章。

[9]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第83～85頁。

[10]關(guān)于兩漢鄉(xiāng)官的地位可參見《漢書?文帝紀(jì)》，上海：上海古籍出版社，2009，第89頁；錢穆：《秦漢史》，上海：上海三聯(lián)書店，2012，第292～295頁。

[11]錢穆：《秦漢史》，上海：上海三聯(lián)書店，2012，第294頁。

[12]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第65～72頁。

[13]張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海：上海人民出版社，2007，第26～27頁。

[14]蕭功秦：《危機(jī)中的變革：清末現(xiàn)代化中的激進(jìn)與保守》，上海：上海三聯(lián)書店，1999，第232～233頁。

[15]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第133頁。

[16]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第137頁；各地軍政勢力對鄉(xiāng)村強(qiáng)征攤派賦稅等詳細(xì)討論，可參見杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家》，江蘇：江蘇人民出版社，2010，第57～65、184～185頁。

[17]張國燾：《我的回憶》，北京：東方出版社，1998，第212～216頁。

[18]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家》，江蘇：江蘇人民出版社，2010，第52～57頁。

[19]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第199頁；張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海：上海人民出版社，2007，第29～30頁。

[20]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第138～141頁；另可參見毛澤東的《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》。

[21]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第140～141頁。

[22]1927年中共中央正式提出“農(nóng)民協(xié)會(huì)是農(nóng)民政權(quán)”的說法，參見于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第151頁注釋5。

[23]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第204頁。

[24]應(yīng)星：《村莊審判史中的道德與政治：1951～1976年中國西南一個(gè)山村的故事》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009，第2頁。

[25]周其仁：《產(chǎn)權(quán)與制度變遷：中國改革的經(jīng)驗(yàn)研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002，第10頁。

[26]費(fèi)孝通先生在1957年5月的《重訪江村》中就農(nóng)民與國家的關(guān)系寫道：“土地交給農(nóng)業(yè)社了，有啥事就找社里解決……好像什么事都有個(gè)‘上頭’在管。”(費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，北京：商務(wù)印書館，2001，第283頁)

[27]“大張旗鼓”一詞直接來自當(dāng)時(shí)的官方文件，詳見楊奎松：《新中國鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)始末》(上、下)，《江淮文史》，2011(1)、2001(2)。

[28]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第220～221、249頁；王滬寧：《當(dāng)代中國家族村落文化》，上海：上海人民出版社，1991，第152～153頁。

[29]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第232頁。

[30]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第229頁。

[31]關(guān)于儒家“大同世界”對毛澤東建設(shè)新中國的思想的影響，可參見王明生：《論儒家大同思想對毛澤東設(shè)計(jì)中國社會(huì)模式的影響》，《現(xiàn)代哲學(xué)》，2007(5)。

[32]1955年底，全中國只有500個(gè)高級(jí)社，到1957年底已建成753000個(gè)高級(jí)社。參見林毅夫：《集體化與中國1959～1961年的農(nóng)業(yè)危機(jī)》，《制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展》，上海：上海三聯(lián)書店，1992。

[33]張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海：上海人民出版社，2007，第35頁。

[34]據(jù)計(jì)算，1983年之前的中國農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率，除1952～1957年有過微幅上升以外，明顯低于1952年基于個(gè)體農(nóng)戶的水平，參見周其仁：《產(chǎn)權(quán)制度與制度變遷》，北京：北京大學(xué)出版社，2004，第12頁。此外，以1959年為例，當(dāng)年谷物產(chǎn)量較1958年下降15％；同時(shí)統(tǒng)購定量增加14.7％。參見林毅夫：《集體化與中國1959～1961年的農(nóng)業(yè)危機(jī)》。

[35]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第273～274頁。

[36]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第307～308頁。

[37]張樂天：《告別理想：人民公社制度研究》，上海：東方出版中心，1998，第415頁。

[38]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第320頁。

[39]細(xì)節(jié)參見于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第320～322頁。

[40]俞可平、徐秀麗：《中國農(nóng)村治理的歷史與現(xiàn)狀——以定縣、鄒平和江寧為例的比較分析》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2004(2)。

[41]在分稅制之后(1997年)與廢除農(nóng)業(yè)稅之前(2006年)，地方政權(quán)對農(nóng)村的稅費(fèi)汲取一度使地方政府、村干部與村域關(guān)系緊張，參見賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理一百年》，《天涯》，2007(3)；郭云春、劉梅芳：《利益博弈下的鄉(xiāng)村治理——透視村民自治的新視角》，《社會(huì)》，2003(2)。

[42]家族流變的區(qū)域差異可參見王滬寧：《當(dāng)代中國家族村落文化》，上海：上海人民出版社，1991，第161～166頁。

[43]具體可參見王滬寧：《當(dāng)代中國家族村落文化》，上海：上海人民出版社，1991，第183～184頁。

[44]楊華：《鄉(xiāng)村混混與村落、市場和國家的互動(dòng)——深化理解鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)和鄉(xiāng)村治理基礎(chǔ)的新視閾》，《青年研究》，2009(3)。

[45]張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海：上海人民出版社，2007，第184～187頁。

[46]于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2001，第438頁。

[47][48]梁漱溟：《中國文化要義》，上海：上海人民出版社，2011，第81頁。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會(huì)建設(shè)》2015年第04期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)