原題：存續(xù)抑或消亡：日本鄉(xiāng)村發(fā)展現(xiàn)狀探析[ 筆談：聚焦大變局中的中國(guó)鄉(xiāng)村（二）]
摘要: 伴隨城市化進(jìn)程的迅速推進(jìn)，日本鄉(xiāng)村地區(qū)不可避免地走向了衰落。針對(duì)這一現(xiàn)象，日本學(xué)界展開(kāi)激烈爭(zhēng)論，先后形成“界限集落論”VS“鄉(xiāng)村存續(xù)論”以及“地方消亡論”VS“田園回歸論”的觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴圖景。盡管如此，不管是“界限集落論”和“地方消亡論”所擔(dān)憂或預(yù)言的日本鄉(xiāng)村已（將）走向衰落之現(xiàn)象，還是“鄉(xiāng)村存續(xù)論”和“田園回歸論”所強(qiáng)調(diào)的日本鄉(xiāng)村所具備的高度強(qiáng)韌性及其重建（再生）可能性，我們至少可以從中獲得有關(guān)日本鄉(xiāng)村現(xiàn)狀的基本認(rèn)知：日本鄉(xiāng)村雖然不可避免地走向了衰落，但在各種有利因素的支撐下頑強(qiáng)地獲得了存續(xù)并避免了衰亡。
關(guān)鍵詞：界限集落； 鄉(xiāng)村存續(xù)； 地方消亡； 田園回歸
2016年2月24日，紫金傳媒智庫(kù)就日本鄉(xiāng)村治理問(wèn)題采訪筆者時(shí)提出一個(gè)問(wèn)題：“日本還有無(wú)真正意義上的鄉(xiāng)村？日本人過(guò)年等有無(wú)返鄉(xiāng)情節(jié)？”對(duì)此，筆者的回答是肯定的。
一方面，在日本普通市民看來(lái)，首都東京之外的地區(qū)均可被稱為“田舍”（即鄉(xiāng)下或地方之意）。這種市民潛意識(shí)的形成顯然受到“首都優(yōu)于地方”的傳統(tǒng)觀念以及“東京一極集中”現(xiàn)象的影響。作為其社會(huì)表征之一，凡是開(kāi)往東京方向的交通路線均被稱為“上行線”。與之相反，凡是從東京開(kāi)往地方的交通路線均被稱為“下行線”。另一方面，從現(xiàn)實(shí)情況的視點(diǎn)來(lái)看，盡管日本在2015年底的城市化率已達(dá)到67.7%，但仍存在至少32.3%的農(nóng)村人口數(shù)量。換言之，目前日本仍存在為數(shù)不少的以農(nóng)業(yè)、林業(yè)或漁業(yè)等第一產(chǎn)業(yè)為核心的農(nóng)山漁村地區(qū)。這些鄉(xiāng)村地區(qū)大致可分為兩大類：地理位置較為優(yōu)越、經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件較好的“平地農(nóng)村”以及地理位置較為偏遠(yuǎn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為滯后的“中山間地區(qū)”。構(gòu)成這些鄉(xiāng)村地區(qū)的基礎(chǔ)性社區(qū)單位被稱為“集落”，是指村民為了順利開(kāi)展維系生計(jì)或生活所不可或缺的共同勞動(dòng)和協(xié)同作業(yè)，以家庭戶為單位組建而成的自組織，可發(fā)揮農(nóng)業(yè)生產(chǎn)協(xié)作、生活互助以及地域資源維護(hù)和管理等社會(huì)功能。根據(jù)日本農(nóng)林水產(chǎn)省的最新統(tǒng)計(jì)，截至2015年2月1日，日本全國(guó)共有138,256個(gè)農(nóng)業(yè)集落，其中仍在發(fā)揮社會(huì)功能的農(nóng)業(yè)集落約占總數(shù)的97%（134,329個(gè)）。
在“城市易融入、鄉(xiāng)村能回去”的狀況下，絕大多數(shù)出身于鄉(xiāng)村地區(qū)的日本市民仍對(duì)作為“心靈之原風(fēng)景”的故鄉(xiāng)懷有濃厚的懷舊情結(jié)（類似我們的鄉(xiāng)愁情節(jié)）。我們不難發(fā)現(xiàn)，每逢元旦、黃金周以及盂蘭盆節(jié)等重大節(jié)假日，日本社會(huì)都會(huì)出現(xiàn)不遜于我國(guó)的大規(guī)模返鄉(xiāng)人潮，并常常導(dǎo)致高速路堵塞、新干線和機(jī)場(chǎng)等人滿為患。頗有意思的是，日本人將“返鄉(xiāng)”稱為“歸省”，其中，“歸”是指“回家、返鄉(xiāng)”之意，而“省”（かえりみる）的字面意思為“回頭看、往回看”。有日本學(xué)者指出，這里的“省”來(lái)源于《論語(yǔ)·學(xué)而篇》中的“吾日三省吾身”，即意為“反省、自省”。因此，日語(yǔ)中的“歸省”，并非指單純的“返鄉(xiāng)”，而是側(cè)重強(qiáng)調(diào)回家看望父母，祭拜祖先并追思先人足跡，進(jìn)而以此為參照反省自身，從而內(nèi)含著某種“宗教性”蘊(yùn)意。
限于文章篇幅，筆者無(wú)意對(duì)日本鄉(xiāng)村得以存續(xù)的因素進(jìn)行全面考察，僅就其發(fā)展現(xiàn)狀及面臨的問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，以期拋磚引玉，為中日鄉(xiāng)村治理比較研究提供一個(gè)有益素材。
一、 “界限集落論”VS“鄉(xiāng)村存續(xù)論”
正如張鳴先生所指出的：“縱觀世界各國(guó)的城市化過(guò)程，農(nóng)村的衰落是不可避免的趨勢(shì)?！备M(jìn)一步說(shuō)，“在工業(yè)化、城市化高歌猛進(jìn)的時(shí)代，許多國(guó)家都存在著以凋敝為主調(diào)的‘農(nóng)村問(wèn)題’”。日本也不例外。
最早洞察到日本鄉(xiāng)村走向凋敝的學(xué)者是大野晃。早在20世紀(jì)80年代末，作為社會(huì)學(xué)者的大野氏基于高知縣鄉(xiāng)村地區(qū)的田野調(diào)查，提出膾炙人口的“界限集落論”。該理論包括4個(gè)核心概念：（1）存續(xù)集落：未滿55歲的人口占集落總?cè)丝诘?/span>50%，同時(shí)集落接班人得以確保，從而使得集落生活主體得以再生產(chǎn)；（2）準(zhǔn)界限集落：雖然未滿55歲的人口占集落總?cè)丝诘?/span>50%且目前集落接班人勉強(qiáng)得以確保，但由于集落接班人在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)難以得到確保，從而使得該集落淪為界限集落的預(yù)備軍；（3）界限集落：65歲以上的老年人占集落總?cè)丝诘?/span>50%，同時(shí)獨(dú)居（空巢）老人住戶數(shù)逐漸增加，由此導(dǎo)致集落的共同生活功能衰落，繼而陷入社會(huì)性共同生活難以維系的狀態(tài)；（4）消亡村落：人口和住戶消失，進(jìn)而導(dǎo)致集落消亡。
客觀地說(shuō)，界限集落論的提出，首次為日本鄉(xiāng)村的衰落現(xiàn)象敲響了警鐘并對(duì)日本鄉(xiāng)村治理政策造成重大影響。然而，界限集落論充其量不過(guò)是預(yù)言性理論，并無(wú)法完全客觀描述日本鄉(xiāng)村的全部現(xiàn)實(shí)真相或準(zhǔn)確預(yù)測(cè)其整體發(fā)展趨勢(shì)。為此，同為社會(huì)學(xué)者的山下祐介提出嚴(yán)厲批判，認(rèn)為界限集落論將對(duì)日本鄉(xiāng)村的未來(lái)發(fā)展造成負(fù)面影響并招致市民的誤解。山下氏繼而認(rèn)為，界限集落論至少存在三大理論性缺陷：第一，過(guò)度重視老齡化率；第二，量化統(tǒng)計(jì)方式導(dǎo)致對(duì)集落多樣性和屬地性的忽視；第三，“老齡化率的上升→界限集落的出現(xiàn)→集落的消亡”這一單線式演變法則并不符合其后20多年的社會(huì)事實(shí)?；谶@種批判，山下氏立足于豐富的田野調(diào)查數(shù)據(jù)，撰寫出頗具說(shuō)服力和影響力的力作——《界限集落的真相：過(guò)疏化鄉(xiāng)村真的消失了嗎？》，從而形成所謂的“鄉(xiāng)村存續(xù)論”。
二、“地方消亡論”VS“田園回歸論”
后來(lái)的事實(shí)證明，界限集落論最終確實(shí)未能實(shí)現(xiàn)其理論預(yù)言。然而，雖然時(shí)至今日日本鄉(xiāng)村在種種有利因素的支撐下并未走向消亡（或衰?。?，但持續(xù)走向衰落卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。加上日本島國(guó)固有的強(qiáng)烈危機(jī)意識(shí)，界限集落論以另一種更加極端方式粉墨登場(chǎng)，即所謂的“地方消亡論”。
從2013年11月起，曾相繼擔(dān)任巖手縣知事、總務(wù)大臣以及日本創(chuàng)成會(huì)議座長(zhǎng)的增田寬也等人在日本著名雜志《中央公論》上陸續(xù)發(fā)表有關(guān)日本人口變化的系列文章（后被學(xué)界通稱為“增田報(bào)告”）。翌年，增田氏將“增田報(bào)告”編著為《地方消亡》一書出版發(fā)行，隨即在日本社會(huì)掀起軒然大波。概括而言，地方消亡論的主張包括以下三點(diǎn)。
第一，根據(jù)一般社團(tuán)法人北海道綜合研究調(diào)查會(huì)等的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)加以推算，2010年-2040年的30年間，20歲-39歲的女性人口銳減50%以上的市町村數(shù)量將達(dá)到896個(gè)（約占地方自治體總數(shù)的498%）。增田氏等人將這些地方自治體統(tǒng)稱為“可能消亡的都市”。另外，在這些“可能消亡的都市”中，人口規(guī)模將在2040年銳減至1萬(wàn)人以下的地方自治體數(shù)量將達(dá)到523個(gè)（約占地方自治體總數(shù)的29.1%）。
第二，地方消亡趨勢(shì)所帶來(lái)的最終后果是，人口將高度集中于大都市圈，形成所謂的“人口黑洞”，從而導(dǎo)致日本市民只能生活于人口密度極高的社會(huì)。增田氏等人將這種社會(huì)形態(tài)稱為“極點(diǎn)社會(huì)”。
第三，為了避免“極點(diǎn)社會(huì)”的形成，日本必須努力剔除有礙于出生率提升的各種因素，同時(shí)集中投入資源，建設(shè)“地方中核城市”，以此作為“防衛(wèi)和反轉(zhuǎn)戰(zhàn)線”，從而有效阻止地方人口的流失。
至于“地方消亡論”的提出動(dòng)機(jī)，增田氏直言不諱地解釋為“鑒于日本國(guó)民和政治家們對(duì)人口減少缺乏應(yīng)有的危機(jī)感”。在地方消亡論的巨大沖擊下，安倍政府于2014年9月新設(shè)“城鎮(zhèn)·人口·工作創(chuàng)生總部”，果斷出臺(tái)并積極實(shí)施作為日本新國(guó)家戰(zhàn)略的“地方創(chuàng)生戰(zhàn)略”。
我們必須承認(rèn)，地方消亡論采取定量方式對(duì)地方（鄉(xiāng)村）的疲敝度進(jìn)行量化和顯性化，以“消亡可能性”為口號(hào)，成功喚起日本社會(huì)對(duì)于人口減少的危機(jī)感并促使國(guó)家出臺(tái)地方創(chuàng)生戰(zhàn)略，從而掀起地方（鄉(xiāng)村）再造運(yùn)動(dòng)熱潮。然而，眾所周知，定量研究不可避免地具有天生缺陷，容易遮蔽大量不易量化的因素，同時(shí)容易引發(fā)地方（鄉(xiāng)村）居民的恐慌甚至導(dǎo)致他們的自暴自棄。對(duì)此，那些長(zhǎng)期從事田野調(diào)查的“現(xiàn)場(chǎng)主義派”學(xué)者隨即對(duì)地方消亡論展開(kāi)猛烈批判。
日本著名社會(huì)學(xué)者小田切德美基于其多年的田野調(diào)查經(jīng)驗(yàn)指出，日本鄉(xiāng)村地區(qū)所具備的“強(qiáng)韌度”遠(yuǎn)超增田氏等人的想象，它們并不會(huì)輕易地走向消亡。為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，小田切氏舉出了山口縣東部A集落的實(shí)例。據(jù)其介紹，A集落目前僅有5名居民（均為老年人），并且作為接班人的后代均移居其他城市。按照地方消亡論的標(biāo)準(zhǔn)，該集落已然不可能獲得存續(xù)，100%將走向消亡。然而，該集落通過(guò)組建“集落農(nóng)業(yè)組織”，成功獲得農(nóng)林水產(chǎn)省面向發(fā)展條件不利地區(qū)所實(shí)施的“直接支付制度”的補(bǔ)助金，從而實(shí)施了一系列集落振興活動(dòng)，進(jìn)而吸引他們的后代回歸故里協(xié)助他們從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)。另外，通過(guò)設(shè)立“收獲慶祝專場(chǎng)”，促進(jìn)世代之間的交流和對(duì)話。作為這些努力的直接成效之一，那些工作退休的后代們主動(dòng)回歸集落，成為該集落的繼承人。通過(guò)這個(gè)案例可知，那些所謂即將面臨消亡的集落，仍擁有超乎尋常的存續(xù)能力。
與此同時(shí)，日本各地逐漸出現(xiàn)與“地方消亡”和“極點(diǎn)社會(huì)”逆方向而行的“田園回歸”（逆城市化）之潮流。小田切氏指出，目前日本城市居民對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)的關(guān)心度與日俱增，我們可以將這種時(shí)代新動(dòng)向稱為“田園回歸”。當(dāng)然，田園回歸并非僅指代城市居民移居鄉(xiāng)村的行動(dòng)，而是意味著市民對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)的關(guān)心度逐漸獲得深化的動(dòng)態(tài)過(guò)程。這種“關(guān)心”包括市民對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)的生活、生計(jì)、環(huán)境、景觀、文化、社區(qū)以及對(duì)鄉(xiāng)村居民的某種共鳴等要素，進(jìn)而最終促使他們形成移居鄉(xiāng)村的想法或決心。
作為田園回歸現(xiàn)象不斷得到強(qiáng)化的現(xiàn)實(shí)根據(jù)，小田切氏指出以下四點(diǎn)：第一，根據(jù)輿論調(diào)查顯示，日本青壯年群體移居鄉(xiāng)村地區(qū)的意愿不斷高漲；第二，青壯年群體移居鄉(xiāng)村地區(qū)的咨詢件數(shù)不斷增多；第三，中國(guó)地區(qū)（鳥(niǎo)取縣、島根縣、岡山縣、廣島縣以及山口縣）的人口過(guò)疏化地域出現(xiàn)流入人口、幼兒及少年人口增加的現(xiàn)象；第四，在地方消亡論中被認(rèn)定為“可能消亡地區(qū)”中出現(xiàn)移居人口增加的現(xiàn)象。另外，2015年，小田切氏等人基于大量田野調(diào)查案例分析，提出一個(gè)讓人為之振奮的論斷：“日本能夠形成‘地方（市町村）消亡VS田園回歸’的社會(huì)對(duì)抗軸。”
另外，同為“現(xiàn)場(chǎng)主義派”學(xué)者的山下祐介亦對(duì)地方消亡論持批判立場(chǎng)。山下氏認(rèn)為，地方消亡論的理論缺陷在于過(guò)度強(qiáng)調(diào)“大國(guó)經(jīng)濟(jì)理論”和“歸核化理論”，同時(shí)將城市僅僅視為吸引青年人聚集的場(chǎng)所。與地方消亡論不同，山下氏認(rèn)為“田園回歸與婚姻和出生等存在密不可分的關(guān)聯(lián)”，并提出“從制度上實(shí)現(xiàn)市民的兩地居住/多地域所屬”的解決對(duì)策，即通過(guò)制度改革準(zhǔn)許居民同時(shí)擁有城市和鄉(xiāng)村雙重戶籍，從而使得城市居民能夠利用周末等休假時(shí)間回到農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)市民生活方式的多樣化和多元化。
三、“衰落卻未衰亡”的日本鄉(xiāng)村
日本鄉(xiāng)村雖然不可避免地走向了衰落，但在各種有利因素的支撐下頑強(qiáng)地獲得了存續(xù)并避免了衰敗。
關(guān)于這種認(rèn)知，我們還可以從一組數(shù)據(jù)中找到最強(qiáng)有力的論據(jù)。如圖1所示，從1980年-2015年的35年間，日本的城市化率從59.6%迅速攀升至67.7%。按照這個(gè)速度，至2030年，日本的城市化率將到達(dá)73.1%。與此同時(shí)，如圖2所示，隨著城市化進(jìn)程的急劇推進(jìn)，日本農(nóng)業(yè)集落的數(shù)量也不可避免地出現(xiàn)減少。然而，讓我們頗感驚訝的是，同時(shí)期內(nèi)日本農(nóng)業(yè)集落的數(shù)量?jī)H減少3%左右，其中還包括那些由人為因素（鄉(xiāng)村合并以及水電站建設(shè)等因素）所導(dǎo)致消亡的集落。更值得我們關(guān)注的是，從2010年-2015年的5年間，日本的農(nóng)業(yè)集落數(shù)量不減反增（總共增加3815個(gè)集落），從而強(qiáng)有力地印證了日本田園回歸派學(xué)者的論斷：“迄今為止，日本絕大多數(shù)的農(nóng)山村仍得以存續(xù)?！倍谖覈?guó)，根據(jù)文化學(xué)者馮驥才的統(tǒng)計(jì)，中國(guó)近十年有90余萬(wàn)個(gè)村落消失，平均每天消失200多個(gè)。我國(guó)每天消失的村落數(shù)量比日本每年消失的村落總數(shù)還要多，這讓我們感到震驚！
圖1日本城市化率演變示意圖
資料來(lái)源：筆者根據(jù)日本國(guó)土交通省《平成16年度國(guó)土交通白書》的相關(guān)數(shù)據(jù)繪制而成。
圖2日本農(nóng)業(yè)集落數(shù)量演變示意圖
資料來(lái)源：筆者根據(jù)日本農(nóng)林水產(chǎn)省《農(nóng)林業(yè)統(tǒng)計(jì)調(diào)查歷年數(shù)據(jù)》的相關(guān)數(shù)據(jù)繪制而成。
四、 結(jié)語(yǔ)
在明晰了日本鄉(xiāng)村“衰落卻未衰亡”的不爭(zhēng)事實(shí)之后，我們禁不住想追問(wèn)的是，造就其現(xiàn)狀的有利因素到底是什么？以筆者的田野調(diào)查經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，日本鄉(xiāng)村幾乎不存在我國(guó)鄉(xiāng)村正在面臨的環(huán)境污染、戶籍枷鎖、養(yǎng)老困難、治理混亂、兒童留守、農(nóng)民子女上學(xué)困難以及方言危機(jī)等棘手問(wèn)題，這主要得益于戰(zhàn)后日本實(shí)施了一系列的城鄉(xiāng)融合政策，使得鄉(xiāng)村地區(qū)在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、福利保障、義務(wù)教育以及醫(yī)療衛(wèi)生等領(lǐng)域獲得了與城市相差無(wú)幾的政策待遇。
鑒于我國(guó)的鄉(xiāng)村治理亂象，我們首先需要研究日本鄉(xiāng)村得以存續(xù)的制度性因素并從中提煉出有益啟示，以幫助我國(guó)提升鄉(xiāng)村治理能力。正如張玉林先生一針見(jiàn)血指出的：“如果說(shuō)鄉(xiāng)村治理能力的提升或‘善治’并不是單靠自上而下的監(jiān)督和考核就能完成，也必須有農(nóng)民的組織化參與作為保證，那么如何開(kāi)放并接納農(nóng)民的組織化參與，就主要是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題。”限于本文篇幅，筆者將另撰《地方自治制度框架下的日本鄉(xiāng)村治理機(jī)制》一文，著重考察和分析這樣一個(gè)問(wèn)題：日本鄉(xiāng)村居民在團(tuán)體自治和居民自治的制度保障下，如何通過(guò)自治會(huì)/町內(nèi)會(huì)等居民自治組織以實(shí)現(xiàn)其鄉(xiāng)村“善治”？
作者簡(jiǎn)介：俞祖成，政策科學(xué)博士，現(xiàn)執(zhí)教于日本同志社大學(xué)綜合政策科學(xué)研究科，主要研究日本社會(huì)治理、NPO政策及公共服務(wù)改革。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2016年第4期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
