摘要：“新常態(tài)”下經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)性變化對高成本的城市治理提出了挑戰(zhàn)，而總地租理論為我們提供了以“租值”社會化來改善公共治理的思路。本文以浙江杭州依托本地資源推動組織建設(shè)作為案例，來分析公共資源治理的創(chuàng)新經(jīng)驗。即：以在地化的文化與生態(tài)環(huán)境等公共資源再定價的增量租金收益為基礎(chǔ)，動員多元社會群體參與公共治理，形成以社會再組織化為實(shí)質(zhì)的組織創(chuàng)新，形成了多元社會主體有組織分享增量租值收益，以租值社會化形成良性公共治理機(jī)制，從而內(nèi)部化處理了公共資源治理的外部性風(fēng)險，借此推動了產(chǎn)業(yè)升級。

　　關(guān)鍵詞：本地化資源；治理成本；組織創(chuàng)新；租值社會化

　　基金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目“作為國家綜合安全基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)與機(jī)制研究” （14ZDA064）；杭州市發(fā)展研究中心資助項目“網(wǎng)絡(luò)狀、生態(tài)型社會結(jié)構(gòu)與和諧創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行研究”（413213020421）

　　作者簡介：溫鐵軍，北京人，教授，博士生導(dǎo)師，中國人民大學(xué)可持續(xù)發(fā)展高等研究院執(zhí)行院長，福建農(nóng)林大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院特聘教授，國家社科基金重大項目首席專家；蘭永海，河南南陽人，中國人民大學(xué)博士研究生；通訊作者楊帥，湖北襄陽人，北京理工大學(xué)講師。

　　一、研究背景：社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化與治理成本

　　改革開放以前，國家依靠農(nóng)村集體化和城市單位制這兩大組織體系，得以內(nèi)部化地處理了我國現(xiàn)代化進(jìn)程中國家資本原始積累所帶來的各種外部性問題。［1］改革中發(fā)生的去組織化，使整個社會的非結(jié)構(gòu)化問題愈益突出，城市治理面對分散對象導(dǎo)致制度成本過高問題開始凸顯［2］；國家從單位的全面退出所帶來的制度性收益主要是經(jīng)濟(jì)主體的自由化、多元化和經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，而制度性成本則是社會管理成本和協(xié)調(diào)成本的不斷增加。［3］同時，社會結(jié)構(gòu)日益多元化，尤其是城市中產(chǎn)階層的崛起，意味著在城市治理中的社會基礎(chǔ)不同于過去，對城市科層制的城市治理提出了挑戰(zhàn)。［4］

　　“新常態(tài)”下，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化對這一高成本的城市治理又形成了新的挑戰(zhàn)。

　　改革開放以來，中國從國家工業(yè)化資本積累進(jìn)入了產(chǎn)業(yè)資本擴(kuò)張階段，開始地方工業(yè)化與城市化同步擴(kuò)張。［5］期間，我國因長期保持10%左右的高增長，而客觀上使政府對城市分享改革紅利的以中產(chǎn)階層為主的多元群體形成了相對穩(wěn)定的治理結(jié)構(gòu)。隨著我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“新常態(tài)”，維持城市治理的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出現(xiàn)了變化。如圖1-1，我國經(jīng)濟(jì)告別過去30多年平均10%左右的高速增長，從2012年開始回落到8%以下；第三產(chǎn)業(yè)增加值在2014年占比首次超過第二產(chǎn)業(yè)，開始步入后工業(yè)化時期。

　　圖1-1 中國歷年經(jīng)濟(jì)增長率以及二三產(chǎn)業(yè)占比(略)

　　經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化弱化了維持城市社會群體治理的收益基礎(chǔ)，對高成本的城市治理上層建筑構(gòu)成潛在的挑戰(zhàn)。產(chǎn)業(yè)收益率下降，中小企業(yè)生存狀況惡化，資產(chǎn)價格增長乏力等，不利于吸納規(guī)模不斷增加的城市中產(chǎn)階層等社會群體的收益需求（就業(yè)創(chuàng)業(yè)投資等），加上，中產(chǎn)階層等市民群體不同于作為兼業(yè)化小農(nóng)的農(nóng)民工群體所具備的風(fēng)險承載力，其對收益增長變動的反應(yīng)極為敏感，更容易顯化為城市治理風(fēng)險，進(jìn)一步推高城市治理成本。因此，如何在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整中形成新的增量收益及分配，化解對高成本城市治理帶來的挑戰(zhàn)，成為一個現(xiàn)實(shí)問題。

　　本文受斯蒂格利茨總地租理論“以區(qū)域內(nèi)總地租收益支付公共開支”［6］的啟發(fā)，嘗試以這一具有租值社會化內(nèi)涵的思路，結(jié)合杭州在城市公共資源治理的創(chuàng)新實(shí)踐進(jìn)行探討。

　　二、理論創(chuàng)新：總地租理論與租值社會化機(jī)制

　　亨利?喬治最早提出“單一土地稅”思想闡述地租社會化，“必須把土地當(dāng)作公共財產(chǎn)”，公共開發(fā)所形成的地租上漲應(yīng)該進(jìn)行社會化，實(shí)現(xiàn)“漲價歸公”，進(jìn)而“私人永遠(yuǎn)不用納（別的）稅”。［7］斯蒂格利茨則在用總地租理論證明了“亨利?喬治定理”：

　　“在一個簡單的立體經(jīng)濟(jì)中，如果經(jīng)濟(jì)活動在空間上的集中度是由于純地區(qū)性公共物品，并且人口規(guī)模是最優(yōu)的，那么總地租等于對純公共物品的支出”……“因為對地租征收充公性質(zhì)的稅收不僅有效率，而且也是純公共物品融資所必需的單一稅”。［8］

　　從地租社會化到總地租理論的內(nèi)涵都是以土地得增值收益來支付公共開支，體現(xiàn)了租值社會化的內(nèi)在機(jī)制：以一定區(qū)域內(nèi)所形成的“租值”收益來支付公共開支。這為現(xiàn)代城市治理思路提供了一個基本的理論指導(dǎo)。1977年詹姆斯?愛德華?米德（James Edward Meade）提出“公有資產(chǎn)的市場增值收益可以降低對稅收和國債的依賴，從而提高市場整體效率”。［9］為我們提供了另一個思考維度：若以代表公共利益的組織主體來經(jīng)營和占有“總租收益”，以城市公共資源資本化過程中的增值收益支撐區(qū)域內(nèi)社會化開支，最終形成有效率的現(xiàn)代城市治理結(jié)構(gòu)。

　　其他人的研究為租值社會化的思路提供了支撐。史正富（2013）提出財產(chǎn)所有權(quán)的社會化思路，將公共財產(chǎn)收益內(nèi)化為國有企業(yè)收益，并以此作為國家財政的重要組成部分支付公共開支。［10］崔之元（2013）分析了重慶市通過國有企業(yè)占有公共資產(chǎn)收益——總地租收益，形成“對公共物品和民生的支撐作用”，內(nèi)涵了將總地租內(nèi)部化為國有企業(yè)收益，支付公共開支的社會化思路。董筱丹、溫鐵軍等人則使用總地租理論分析了蘇州工業(yè)園管委會通過對土地的一級二級開發(fā)的把控，內(nèi)部化地占有總地租收益，以漲價收益支付公共開發(fā)與治理成本的實(shí)踐經(jīng)驗。［11］其共同之處，是都通過政府的介入形成參與市場化的組織載體，將形成租金收益的外部性問題做內(nèi)部化處理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)增量租金收益的社會化分配。

　　可見，租值社會化的內(nèi)涵，不僅體現(xiàn)在地租的社會化機(jī)制，還內(nèi)涵了城市中具有外部性特征的不同資源治理的制度安排。

　　關(guān)于“租值”的形成。盛洪（2007）從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)提出“經(jīng)濟(jì)租”的概念來分析稀缺性資源的租金收益，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)租”實(shí)質(zhì)上是因資源稀缺性造成的租金。［12］王萌（2010）則從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，認(rèn)為資源租包括絕對地租、級差地租1、級差地租2：因資源所有權(quán)壟斷形成的是絕對地租；由于自然條件優(yōu)劣形成的是級差地租1；由于連續(xù)追加投資形成的是級差地租2。［13］李國平等則以礦產(chǎn)資源為例，指出礦產(chǎn)資源租由稀缺租和級差地租兩個部分組成：其一，稀缺租即霍特林租，表現(xiàn)為使用者機(jī)會成本，即今天開采的資源量導(dǎo)致未來利潤減少量的折現(xiàn)值；其二，因豐度、開采條件、資源品位、交通便利性等因素，具有開采成本上的差異，從而形成礦產(chǎn)資源的級差地租。［14］

　　稀缺租或霍特林租與盛洪提出的“經(jīng)濟(jì)租”本質(zhì)上具有相似的內(nèi)涵——以資源稀缺性為前提；同時，這些學(xué)者也都把級差地租的理論納入到對資源租的分析當(dāng)中，基本形成了關(guān)于資源租的較為完整的分析框架。在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為具有稀缺性的城市文化、生態(tài)環(huán)境等資源，在開發(fā)過程中因連續(xù)追加投資形成的增值收益，客觀上也是一種重要的租金來源。

　　這些城市資源治理又都具有外部性的特征，往往因 “尋求自我利益的個體不會采取行動以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集體的利益”［15］，而陷入“集體行動困境”。但因城市的文化資源和生態(tài)環(huán)境資源是本地化的，只要構(gòu)建依托本地化資源的組織，就在客觀上具備了外部性問題內(nèi)部化處理的條件。

　　總而言之，總地租理論為我們以租值社會化來改善城市公共治理提供了一個思路，本文以此來分析杭州在公共資源治理中的創(chuàng)新實(shí)踐。其中，租值收益只是政府用于現(xiàn)代城市治理的一個基本來源，一旦形成城市不同群體的再組織化，客觀上會使得城市在地化的文化資源、生態(tài)環(huán)境資源等在不斷追加投資的條件下都能以要素資源再定價的方式形成增量的“租金”收益，這不僅形成政府有效的公共資源治理，帶動產(chǎn)業(yè)升級，而且鞏固了租值社會化分配的基礎(chǔ)，從而改善政府在公共治理的剛性約束。

　　三、案例分析：新常態(tài)下杭州公共治理的實(shí)踐

　　杭州因率先進(jìn)入“新常態(tài)”的結(jié)構(gòu)調(diào)整而使其實(shí)踐經(jīng)驗研究更具現(xiàn)實(shí)意義。

　　自2009年起，杭州的GDP增長率下降到8%左右（圖3-1），第三產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的比重超過第二產(chǎn)業(yè)（圖3-2），開始進(jìn)入后工業(yè)化時期的“新常態(tài)”。同時，杭州多元化社會結(jié)構(gòu)中的城市新興中產(chǎn)群體，人數(shù)在200萬左右，約占杭州市區(qū)就業(yè)人群的半數(shù)左右。這些都對城市公共治理形成了挑戰(zhàn)。在這一背景下，杭州實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的順暢轉(zhuǎn)型和公共治理的平穩(wěn)過渡，在全國經(jīng)濟(jì)下行的2015年上半年，杭州以10.3%的增長率僅次于重慶居全國主要城市增長率第二名。

　　圖3-1 杭州市歷年經(jīng)濟(jì)增長率（%）(略)

　　圖3-2 杭州市歷年第二第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值（萬元）(略)

　　本文所要探討的，即是杭州公共資源治理創(chuàng)新的租值社會化機(jī)制對改善公共治理和推動產(chǎn)業(yè)升級發(fā)揮的重要作用。

　　另一個重要的背景是，杭州本地化的豐富且長期被市場低估的文化品牌資源和生態(tài)環(huán)境資源，隨著新世紀(jì)以來資本全面過剩和城市中產(chǎn)階層崛起，有了在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中被市場再定價形成增量租金收益的條件。

　　一方面，到20世紀(jì)末，中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)告別短缺開始進(jìn)入相對過剩［16］，21世紀(jì)以來，金融資本在產(chǎn)業(yè)過剩條件下逐漸異化于實(shí)體經(jīng)濟(jì)走向相對過剩［17］，進(jìn)一步形成了產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本和金融資本的三大過剩。［18］過剩資本本質(zhì)上要求不斷地尋找要素價格低谷以獲取資源資本化的超額收益，為城市中長期被市場低估的資源提供了再定價的條件。

　　另一方面，城市中產(chǎn)階層群體崛起帶來的多元化消費(fèi)需求，尤其是對休閑旅游、文化品牌、生態(tài)環(huán)境、生活品質(zhì)等具有文化內(nèi)涵的消費(fèi)品需求，也帶動對文化資源在第三產(chǎn)業(yè)中再定價形成溢價收益。2001年的全國調(diào)查表明中國中產(chǎn)階層規(guī)模已達(dá)到15%左右，并加速增長，到2010年總數(shù)達(dá)3億多，占到社會總?cè)丝诘?/span>23%左右，并將在2015年后達(dá)到5億-7億。［19］

　　根據(jù)以上背景，本文以租值社會化為思路，通過杭州絲綢女裝產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟以文化品牌治理帶動產(chǎn)業(yè)升級、杭州西湖文化景觀與文化資源治理帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展、杭州運(yùn)河文化景觀資源治理帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的案例，來分析杭州公共資源治理經(jīng)驗。

　　（一）杭州絲綢女裝聯(lián)盟與租值社會化

　　絲綢和女裝是杭州歷史悠久的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)。新世紀(jì)以來，在資本整體性過剩和中產(chǎn)階層崛起的背景下，杭州“絲綢”“女裝”這一原來被市場低估的品牌資源有了被市場重新定價獲取高額附加收益的空間。但是，因杭州絲綢女裝產(chǎn)業(yè)長期以來門檻低、中小企業(yè)乃至小作坊多，分散而無組織，導(dǎo)致帶有明顯的地域性、整體性的 “杭絲”“杭裝”品牌升值所帶有的外部性特征顯化，每個企業(yè)幾乎都可以無償?shù)氖褂煤贾萁z綢女裝的品牌并享受收益，但每個企業(yè)都沒有激勵也沒有能力獨(dú)自支付品牌塑造和升級的成本，陷入“集體行動困境”，派生出一系列“劣幣驅(qū)逐良幣”的不良后果。結(jié)果是杭州絲綢女裝產(chǎn)業(yè)并不具備明顯的比較優(yōu)勢，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　以2005年為例，杭州市絲綢和女裝產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值分別只占全國的5.60%、3.43%。加上加工貿(mào)易型為特征的不利格局，導(dǎo)致在2008年國際金融危機(jī)沖擊下，杭州絲綢女裝產(chǎn)業(yè)受到重創(chuàng)。 1.絲綢女裝聯(lián)盟與組織創(chuàng)新

　　2009年，杭州市政府提出并打造推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的多元社會主體協(xié)同的組織創(chuàng)新機(jī)制，推動行業(yè)協(xié)會組織、龍頭企業(yè)與研究機(jī)構(gòu)、媒體相結(jié)合，整合了黨政界、知識界、行業(yè)界、媒體界的資源形成四位一體的組織平臺——絲綢女裝聯(lián)盟，平臺內(nèi)部形成不同職能分工，外部對接各種資源；進(jìn)而從產(chǎn)業(yè)研究、品牌推廣、市場拓展、國際交流、人才發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)宣傳、形象推廣等方面開展工作，尋求產(chǎn)業(yè)與文化有效結(jié)合，推動絲綢女裝文化品牌的升值和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性升級。

　　若以組織創(chuàng)新形成“內(nèi)部化機(jī)制來化解外部性問題”的理論來看杭州經(jīng)驗，其通過組織創(chuàng)新形成文化品牌溢價收益是基礎(chǔ)，政府的適當(dāng)介入則成為重要因素：政府通過購買服務(wù)或項目資助帶動各個社會主體的積極性。其中，包括資助民間社團(tuán)的行業(yè)服務(wù)；資助高等院校、科研院所開展絲綢和女裝產(chǎn)業(yè)方面的科學(xué)研究、技術(shù)創(chuàng)新及其轉(zhuǎn)化；資助網(wǎng)絡(luò)、雜志、報紙和電視等媒體對絲綢和女裝產(chǎn)品的展示與推介、流行趨勢的跟蹤與發(fā)布、品牌推廣活動的策劃與宣傳。在此基礎(chǔ)上，將文化品牌價值提升與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相結(jié)合，以產(chǎn)業(yè)發(fā)展項目帶動合作，調(diào)動各方積極性，最大限度地優(yōu)化整合各方資源，從而實(shí)現(xiàn)了行業(yè)的整體運(yùn)作和聯(lián)動發(fā)展。

　　最終，產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟把產(chǎn)業(yè)發(fā)展的各群體和界別之間的協(xié)調(diào)，轉(zhuǎn)化為內(nèi)部交流和商議，將絲綢女裝這一文化品牌資源的外部性問題內(nèi)化為各個主體的自身利益。由此，行業(yè)良性治理帶動了杭州絲綢女裝品牌的提升，形成了絲綢女裝文化品牌資源在產(chǎn)業(yè)內(nèi)的再定價，并最終實(shí)現(xiàn)多元行業(yè)主體對文化資源品牌溢價的社會化分配。

　　2.租值的社會化與絲綢女裝產(chǎn)業(yè)升級

　　杭州絲綢女裝文化品牌資源再定價及其租值社會化，主要體現(xiàn)在以良性治理帶動絲綢女裝品牌價值提升和絲綢女裝產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展上，使相關(guān)行業(yè)主體分享文化品牌的溢價收益。在產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟的運(yùn)作下，杭州市絲綢女裝產(chǎn)業(yè)在金融危機(jī)打擊后率先企穩(wěn)回升，走出深V型反彈，比全部工業(yè)提前5個月實(shí)現(xiàn)正增長。同時，通過與文化的融合形成了一系列的絲綢女裝知名品牌，增強(qiáng)了杭州絲綢女裝文化品牌的影響力。到2013年，中國絲綢女裝產(chǎn)業(yè)超過兩千多億元，僅杭州340個規(guī)模以上服裝企業(yè)就完成工業(yè)總產(chǎn)值281.02億元。近10年來的世界絲綢貿(mào)易中更是有超過25%的真絲綢商品來自杭州，達(dá)到最好水平。

　　政府也實(shí)現(xiàn)了低成本的治理。以2009年為例，產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟直接經(jīng)費(fèi)投入僅為15萬元用于日常開支，實(shí)現(xiàn)整合絲綢女裝產(chǎn)業(yè)發(fā)展資金2000萬元，但是卻拉動全市行業(yè)產(chǎn)值1800億元。

　　（二）西湖綜合治理中的組織創(chuàng)新與租值社會化

　　西湖是杭州市最具“本地化”特征的城市景觀和文化資源。新世紀(jì)以來，因其治理的外部性問題顯化。由于管理體制不順，導(dǎo)致治理中存在的“集體行動困境”：多頭管理，職能交叉，權(quán)限分散。

　　1.西湖綜合治理中的組織創(chuàng)新

　　為此，杭州市政府首先明確西湖治理主體內(nèi)部的組織關(guān)系，組建西湖管委會作為市政府派出機(jī)構(gòu)，將西湖治理涉及到的區(qū)域和單位統(tǒng)一規(guī)劃、管理、建設(shè)。因西湖綜合保護(hù)工程的綜合性和涉及利益的復(fù)雜性，杭州市政府進(jìn)一步提出黨政界、知識界、行業(yè)界、媒體界“四界聯(lián)動”的組織創(chuàng)新。政府主導(dǎo)方案決策、資源整合、工程監(jiān)管、宣傳引導(dǎo)、社會動員等；各行各業(yè)專家學(xué)者積極參與工程實(shí)施的決策和工程實(shí)施方案的評審論證；參與的企業(yè)在建設(shè)中發(fā)揮主體作用；媒體成為與多元市民群體溝通的橋梁，動員民眾廣泛參與。

　　通過組織創(chuàng)新，使政府理順組織關(guān)系，各個群體相互協(xié)調(diào)和融合，凸顯了多元社會組織主體獨(dú)特的組織優(yōu)勢，使得西湖生態(tài)環(huán)境和文化品牌得到有效改善。

　　2.西湖綜合治理的外部性效應(yīng)

　　西湖綜合治理提升了西湖文化品牌的品質(zhì)和影響力，具有很強(qiáng)的外部性效應(yīng)。其一，西湖綜合治理帶動了周邊資產(chǎn)價格上漲，提升了周邊居民的財產(chǎn)性收益。研究表明，西湖及其治理對周邊住房房價影響范圍在6-10km左右，且住宅價格與西湖的距離呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，與西湖距離每增加 1%，住宅價格下降0.24%，標(biāo)準(zhǔn)住宅價格下降14.354萬元。［20］其二，西湖環(huán)境的改善及其開放性，使城市市民群體直接或間接分享了西湖文化資源和生態(tài)環(huán)境治理的成果，也是分享收益的一種形式。其三，西湖品牌的提升不僅帶動商貿(mào)、旅游、文化創(chuàng)意等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，還圍繞西湖形成了十大特色行業(yè)，促進(jìn)了就業(yè)和公共財政增加。

　　以旅游業(yè)為例，據(jù)測算，杭州西湖帶動的旅游收入占杭州市區(qū)旅游的21%以上。西湖綜合治理與開放后，游客人數(shù)大幅增加，在杭州的平均停留時間也增加了半天，帶動當(dāng)?shù)芈糜文昃C合收入增加約50億元。據(jù)世界旅游組織的統(tǒng)計，旅游業(yè)每增加1元收入，可帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加4.3元收入，以此測算，西湖旅游每年給杭州市財政收入帶來的增長超過160億元。

　　3.西湖（國際）博覽會：文化資源與會展品牌融合帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展

　　西湖文化品牌這一地域性公共資源治理的外部性問題依然存在。為此，杭州為構(gòu)建以西湖文化資源為載體的產(chǎn)業(yè)發(fā)展與文化品牌相結(jié)合的西湖會展品牌，打造了以“西博辦”為核心的“西博會”會展平臺，并最終形成“西博會組委會+西博辦+行業(yè)協(xié)會+西博公司+各類展覽公司”的復(fù)合架構(gòu)。西博組委會和西博辦對接整合政府資源，政府控股公司負(fù)責(zé)西博會整體運(yùn)行，會議展覽業(yè)協(xié)會形成行業(yè)聯(lián)系的紐帶。進(jìn)而包括專家、行業(yè)人士、志愿者等多元社會主體共同參與。

　　這一制度安排帶動了西湖文化品牌的有效利用，將其與會展業(yè)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了文化品牌對整體經(jīng)濟(jì)的帶動作用。據(jù)專家推算，國際上會展業(yè)的產(chǎn)業(yè)帶動系數(shù)大約為 1∶9，遠(yuǎn)高于旅游業(yè)的1∶4.3左右。隨著以西湖文化資源背書的會展平臺的影響力不斷增強(qiáng)，到2012年，實(shí)現(xiàn)貿(mào)易成交額221億元，協(xié)議引進(jìn)外資超過10億美元，協(xié)議引進(jìn)內(nèi)資超過200億元。據(jù)統(tǒng)計分析，每年僅西博會就拉動全市GDP增長0.6個百分點(diǎn)，且不斷提高。

　　表3-1 杭州西博會歷年舉辦情況(略)

　?。ㄈ┖贾葸\(yùn)河治理與租值社會化

　　在新時期，杭州運(yùn)河的多功能性迅速衰退，且遭遇治理的失靈：分屬多頭管理，涉及沿岸眾多部門單位的利益訴求，導(dǎo)致治理中的“集體行動困境”。

　　1.運(yùn)河多功能性開發(fā)中的組織創(chuàng)新

　　在運(yùn)輸功能衰竭不可逆的前提下，杭州政府開始著重開發(fā)運(yùn)河的“文化、旅游、生態(tài)、休閑、商貿(mào)、居住”功能，以旅游等多功能接替?zhèn)鹘y(tǒng)的運(yùn)輸功能，推進(jìn)運(yùn)河兩岸基礎(chǔ)設(shè)施和環(huán)境的改造與整治。

　　為解決 “多龍治水”的局面，杭州市政府構(gòu)建了運(yùn)河治理的多元主體參與的組織架構(gòu)。首先，是理順政府內(nèi)部的組織關(guān)系，成立了綜合性的治理平臺——綜保委和運(yùn)河集團(tuán)，構(gòu)建了從市級到區(qū)級的管理架構(gòu)，以城市公共資源——主要是兩岸的土地注入為杠桿，依靠運(yùn)河集團(tuán)市場化運(yùn)作，為運(yùn)河綜合保護(hù)提供資金保障，不僅實(shí)現(xiàn)運(yùn)河周邊土地再追加投資基礎(chǔ)上的增值收益用于運(yùn)河綜合保護(hù)工程建設(shè)的公共支出，從而也有能力對涉及運(yùn)河治理的相關(guān)社會主體進(jìn)行協(xié)調(diào)。同時，動員專家學(xué)者、市民群眾、新聞媒體以及由政府資助的民間研究機(jī)構(gòu)（運(yùn)河研究院）等多元社會主體，建立對話協(xié)商、匯集民意、民主參與的架構(gòu)，圍繞運(yùn)河治理的城市公共議題，即發(fā)揮“意見智庫”的作用，又能起到監(jiān)督約束的作用，推動形成運(yùn)河的有效治理。

　　2.運(yùn)河治理中的租值社會化

　　杭州（主城區(qū)）運(yùn)河的多功能開發(fā)使得土地資源和文化品牌資源的價值顯化，并實(shí)現(xiàn)租值社會化。

　　其一，運(yùn)河綜合開發(fā)帶動周邊土地和資產(chǎn)價格上漲，政府以土地升值支付運(yùn)河治理的公共開支。運(yùn)河集團(tuán)以“借地生財為主、財政投入為輔”，通過企業(yè)退二進(jìn)三、城中村改造等市場化運(yùn)作，到2013年已投入170多個億，基本都是市場自籌資金；與此同時，周邊居民也間接分享了房價上漲而形成的財產(chǎn)性收益。其二，“主客共享”模式，使得運(yùn)河兩岸的景觀綠化帶、歷史街區(qū)等人文景觀成為杭州居民最愜意的休閑、健身場所和觀光旅游帶，分享運(yùn)河治理的成果。其三，政府致力于塑造具有漕運(yùn)、商業(yè)、景觀、民俗等多重特征的運(yùn)河大文化品牌，使得運(yùn)河文化品牌在與第三產(chǎn)業(yè)融合中文化創(chuàng)意促進(jìn)了旅游業(yè)、商業(yè)、娛樂休閑等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　四、小結(jié)

　　可見，總結(jié)杭州城市公共資源治理的創(chuàng)新實(shí)踐，租值社會化機(jī)制是其核心。

　　第一，城市公共資源再定價形成的溢價收益是租值社會化的基礎(chǔ)。新時期，城市稀缺的公共資源尤其是文化資源有了再定價形成增量租值的條件，使政府有了動員多種社會群體進(jìn)而形成治理的可借助的增量收益。

　　第二，政府推動多元社會群體參與的組織創(chuàng)新是形成租值社會化的關(guān)鍵。案例中三種文化資源治理都面臨公共屬性導(dǎo)致的外部性難題和涉及復(fù)雜利益主體導(dǎo)致的“集體行動困境”，故而要借助政府有形之手協(xié)調(diào)動員多元的社會群體。一旦形成組織，就有了內(nèi)部化處理外部性問題并形成要素再定價的條件，也為多元社會群體參與分配進(jìn)而實(shí)現(xiàn)租值社會化提供了保障。

　　第三，因資源自身的公共屬性，租值社會化既體現(xiàn)在因內(nèi)部化處理外部性問題的組織主體的收益上，也體現(xiàn)在對經(jīng)濟(jì)多元種種正外部性上。例如，絲綢女裝聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)低成本的帶動行業(yè)與企業(yè)品牌價值提升，媒體和專家等也從項目活動中獲益；西湖治理帶動了市民公共生活環(huán)境的改善，使周邊居民分享財產(chǎn)價格上漲的溢價收益，帶動了旅游、商貿(mào)等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；運(yùn)河治理中政府借助土地增值收益有效地提供城市公共品，不僅弱化政府的治理成本，更是為市民提供新的休閑旅游空間，增加周邊財產(chǎn)性收益，帶動相關(guān)服務(wù)業(yè)的發(fā)展。

　　值得強(qiáng)調(diào)的是，租值社會化更集中體現(xiàn)在正外部性帶動相關(guān)行業(yè)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)升級上。相關(guān)行業(yè)與產(chǎn)業(yè)借助文化品牌資源來提升自身品牌價值和產(chǎn)業(yè)鏈，客觀上將這些資源的溢價收益內(nèi)化為自身的產(chǎn)業(yè)收益，也是租值社會化分配的過程。這有利于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整。其中，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)對文化品牌資源最為依賴，以“環(huán)西湖、環(huán)西溪、沿運(yùn)河、沿錢塘江”為主線的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，從2009年到2014年以來保持15%左右的快速發(fā)展，占GDP的比重從12.6%上升到17.4%。同時，也帶動杭州旅游業(yè)、物流與商貿(mào)服務(wù)業(yè)、金融服務(wù)業(yè)和房地產(chǎn)開發(fā)等相關(guān)領(lǐng)域也持續(xù)增長，在杭州GDP中的重要性日益凸顯（如表4-1）。這在杭州第二產(chǎn)業(yè)增長率持續(xù)下探背景下帶動了第三產(chǎn)業(yè)的持續(xù)增長（如圖1-1）。

　　表4-1 杭州部分產(chǎn)業(yè)的增加值、增長率及占GDP的比重（略）

　　因此，杭州公共資源治理的經(jīng)驗，可歸納為：杭州在 “新常態(tài)”下，以城市土地、文化和生態(tài)環(huán)境等資源的再定價形成的增量“租金”收益為基礎(chǔ)，動員城市多元社會主體參與形成組織創(chuàng)新，弱化了公共資源治理的外部性，并通過使多元社會主體有組織分享資源再定價的增量租金收益，實(shí)現(xiàn)以租值社會化帶動公共領(lǐng)域的良性治理，推動產(chǎn)業(yè)升級。

　　綜上所述，本文以總地租理論為借鑒，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架下，探討了杭州以租值社會化形成城市良性公共治理的實(shí)踐經(jīng)驗，這為我們重新審視城市公共治理提供了新的思路。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　其現(xiàn)實(shí)意義在于，在沿海去工業(yè)化、經(jīng)濟(jì)下行和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整為內(nèi)涵的“新常態(tài)”下，為如何形成城市治理的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，進(jìn)而維持對原有分享工業(yè)化城市化紅利的多元化市民群體的治理，提供了一個借鑒。

參考文獻(xiàn)：略

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《國家行政學(xué)院學(xué)報》2016年第2期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)