原題：關(guān)于縣級人大代表選舉參選率的調(diào)查分析與思考

      內(nèi)容提要：參選率是選舉研究的重要主題，也是政治參與研究領(lǐng)域的重要內(nèi)容。在我國現(xiàn)階段，縣級人大代表選舉是選民能直接參與的最高層級選舉。對選民參選率的現(xiàn)狀和變化趨勢進(jìn)行研究，具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。以來自北京的連續(xù)五次縣級選后調(diào)查資料為基礎(chǔ)，描述縣級人大代表選舉中選民投票率的發(fā)展變遷軌跡，分析其變化趨勢及其影響因素，我們發(fā)現(xiàn)，近20年來，北京選民的投票率呈現(xiàn)顯著下降趨勢，明確表示“不想去”的選民在未投票選民中所占比率持續(xù)上升；階層、政治討論網(wǎng)、政體支持、教育、性別和年齡均對選民是否投票存在顯著影響。在這里，投票率的調(diào)查和統(tǒng)計(jì)有待完善，相關(guān)部門也應(yīng)改變投票率越高越民主的觀念，但更重要的是要采取有效措施規(guī)范選舉組織工作，從而提高選民參與投票的積極性。

　　關(guān) 鍵 詞：投票率/階層/政體支持/政治效能感

　　標(biāo)題注釋：本文系2012年度國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“人大代表選舉中的選民參與追蹤研究”(12BZZ012)的階段性成果。

　　改革開放以來，縣鄉(xiāng)人大代表選舉研究領(lǐng)域，出版了一批有一定影響力的研究成果。①這些研究對于深化中國政治參與和政治文化研究，促進(jìn)選舉制度的改革和人民代表大會(huì)制度的完善，無疑具有重要的理論意義和實(shí)際意義。

　　本課題組對縣級人大代表選舉參與問題的關(guān)注始于1993年，之后在北京市每屆區(qū)縣人大代表換屆選舉投票日后一個(gè)月時(shí)間點(diǎn)上都定時(shí)進(jìn)行選后問卷調(diào)查，迄今為止已跟蹤了18年共五屆人大代表換屆選舉活動(dòng)。第一次調(diào)查于1994年1月(即1993年12月22日換屆選舉日后一個(gè)月)進(jìn)行，在北京東城(市區(qū))、石景山(近郊區(qū))、順義(遠(yuǎn)郊區(qū))的9個(gè)街道進(jìn)行隨機(jī)抽樣，共完成了對202位選民的問卷調(diào)查；1999年1月(即1998年12月8日換屆選舉日后一個(gè)月)和2004年1月(即2003年12月8日換屆選舉日后一個(gè)月)，在大致相同的地域范圍(東城、石景山、順義)，采用相同的抽樣方法，使用基本相同的問卷進(jìn)行了追蹤調(diào)查，樣本量分別為306個(gè)和500個(gè)。從2006年開始，我們將調(diào)查范圍擴(kuò)展到全市范圍，采用嚴(yán)格的PPS抽樣方法選取調(diào)查對象。2006年12月至2007年1月(即2006年11月8日換屆選舉日后一個(gè)月)，共完成了對57個(gè)居委會(huì)(村委會(huì))1140位選民的訪問。2011年底至2012年初，課題組開展了第五次選民選后問卷調(diào)查，共完成了對64個(gè)社區(qū)居委會(huì)(村委會(huì))的訪問。本次調(diào)查訪問總共成功訪問1320人，通過調(diào)查執(zhí)行中抽查、問卷復(fù)核、電話回訪方法和數(shù)據(jù)篩查剔除掉29份不合格問卷，最后獲取北京市非農(nóng)戶口1087個(gè)有效樣本，農(nóng)業(yè)戶口204個(gè)有效樣本，共計(jì)1291個(gè)有效樣本。

　　本文以這些問卷調(diào)查資料為基礎(chǔ)，對當(dāng)前縣級人大代表選舉過程中的參選率問題進(jìn)行探討分析，從一個(gè)側(cè)面深化對于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期選民選舉參與態(tài)度、行為和變遷趨勢的研究。具體來說，本文試圖達(dá)到三個(gè)目標(biāo)：(1)對近二十年來北京選民參選率的變遷軌跡進(jìn)行描述；(2)分析投票率的相關(guān)影響因素，并從政治社會(huì)學(xué)的角度進(jìn)行初步解讀；(3)就投票率的調(diào)查、統(tǒng)計(jì)與相關(guān)工作提出參考性的建議。

　　一、選民投票率的調(diào)查與統(tǒng)計(jì)估計(jì)

　　在選舉政治比較成熟的國家，選舉法律比較完善，選舉監(jiān)督非常嚴(yán)格，選務(wù)工作相對比較規(guī)范，關(guān)于投票率的統(tǒng)計(jì)比較準(zhǔn)確。而在我國，社會(huì)主義選舉民主的發(fā)展尚處于初級階段，關(guān)于投票率的統(tǒng)計(jì)及相關(guān)程序的研究尚不夠具體。本研究以選后調(diào)查為基礎(chǔ)，首先提出了親自投票率的概念。選民親自投票率是一個(gè)測量選民是否親身參與選舉的指標(biāo)，它是指親身參加了投票活動(dòng)的選民人數(shù)與總體登記選民人數(shù)之比。這里不包括委托他人代投票的選民人(票)數(shù)。很多國家的選舉不允許委托投票，其選民參選率實(shí)際上就是通過選民親自投票人數(shù)計(jì)算出來的。在我國歷次縣級以下人大代表直接選舉的新聞報(bào)道中，都沒有出現(xiàn)過選民親自投票率這一指標(biāo)，而有關(guān)部門報(bào)告的“選民參選率”是計(jì)算選民證和選票數(shù)得來的。不區(qū)分選民親自投票率與委托投票率各是多少，也就無法對選民的選舉參與行為表現(xiàn)及其變化做出準(zhǔn)確的分析和評估，因此我們在歷次選民追蹤抽樣調(diào)查中一直堅(jiān)持使用選民親自投票率指標(biāo)。

　　調(diào)查結(jié)果表明，2011年北京選民的親自投票率是60.6%，從抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)來看，這比2006年下降了3.1個(gè)百分點(diǎn)。1993年以來北京市歷屆區(qū)縣人大代表換屆選舉中投票率情況參見表1：

　　考慮到抽樣誤差，我們分別計(jì)算了每一屆人大代表選舉中選民總體實(shí)際的親自投票率區(qū)間。統(tǒng)計(jì)推斷表明，在95%的置信水平下，1993年北京選民親自投票率在80.7%至90.5%之間，1998年的親自投票率置信區(qū)間為69.3%至79.1%，2003年的親自投票率置信區(qū)間在69.1%至76.9%之間，2006年親自投票率的置信區(qū)間在60.9%至66.5%之間，而2011年的親自投票率的置信區(qū)間在57.9%至63.2%之間。換句話說，如果重復(fù)做100次同樣調(diào)查的話，我們可以有把握地說，有95次的調(diào)查結(jié)果會(huì)顯示，北京選民2011年親自投票率在57.9%—63.2%之間。由此可以發(fā)現(xiàn)，在近五屆縣級人大換屆選舉中，北京選民的親自投票率呈逐步下降趨勢，2011年已經(jīng)下降到的近五屆選舉的最低點(diǎn)。當(dāng)然，2006年和2011年的親自投票率的置信區(qū)間存在重疊，說明這兩年的親自投票率不存在顯著差異。

　　我國現(xiàn)行《選舉法》規(guī)定，委托投票是有效的投票形式，因此在計(jì)算總參選率時(shí)必須考慮選民的委托投票率。選民委托投票率是指本人無法親自到場投票委托他人代為投票的選民人數(shù)與總體登記選民人數(shù)之比。我們在這五次選后調(diào)查中，在訪問選民未參選原因時(shí)，均詢問了這些未參選選民是否委托他人進(jìn)行了投票。2011年選后調(diào)查表明，委托投票率為16.3%，這在近幾屆選舉中是最高的數(shù)據(jù)。下面是這五次抽樣調(diào)查選民參選率的總參選率，見表2：

　　在第五次(2011年度)調(diào)查中，我們對北京選民的總參選率進(jìn)行了驗(yàn)證。在參選選民總體中對我們的提問：“在您看來，您的親戚朋友們同事中有多少人參加了本次選舉？”共有773位參選選民回答了這個(gè)問題，其中選擇“基本上都去了”、“多于半數(shù)”、“大概一半”和“少于半數(shù)”的人數(shù)分別為303、322、115和33；如果我們將“基本上都去了”賦值為90%，多于半數(shù)賦值為70%，大概一半賦值為50%，而少于半數(shù)賦值為30%，加權(quán)平均可以估計(jì)出2011年的投票率為73.2%。這一估計(jì)完全是以選民的切身體驗(yàn)為基礎(chǔ)進(jìn)行賦值所得，主觀性較大，不能作為推論總體的依據(jù)，但是也從一個(gè)側(cè)面輔助支持了我們以上總參選率的結(jié)論。

　　2011年北京市《選舉實(shí)施細(xì)則》第五十條規(guī)定：“選民應(yīng)當(dāng)?shù)酵镀闭净蛘邊⒓舆x舉大會(huì)投票。在選舉期間外出的選民，經(jīng)選舉委員會(huì)同意，可以書面委托本選區(qū)其他選民代為投票。每一選民接受的委托不得超過三人，并應(yīng)當(dāng)持委托人的委托書和選民證領(lǐng)取選票，按照委托人的意愿代為投票”。盡管法律有規(guī)定，但據(jù)我們調(diào)查了解，在選舉實(shí)踐中，并不是各個(gè)選區(qū)和委托選民都是嚴(yán)格遵照法律規(guī)定執(zhí)行的，通常的做法是沒有委托人的書面委托。有些企事業(yè)單位為了不影響工作和經(jīng)營業(yè)務(wù)，只派個(gè)別人去“代表”其他選民投票，甚至投票“代表”從沒有接受選民本人的委托，更談不上按照委托人的意愿投票，而選舉組織機(jī)構(gòu)為了圓滿完成選舉任務(wù)，盡可能追求高參選率，對此也就默認(rèn)了。當(dāng)然，僅憑抽樣調(diào)查很難估計(jì)出準(zhǔn)確真實(shí)的委托投票率，但委托投票往往成為計(jì)算總投票率的一個(gè)不確定因素卻是顯而易見的，這里面存在著很多問題值得探討。由于我們得到的委托投票率來源于選民本人單方面的回答，不排除它是未參加投票選民逃避選舉的借口之一。

　　無論如何，我們的目的是要對選民的總參選(投票)率有一個(gè)大致的估計(jì)，在我們定義的總參選率中，親自投票率的數(shù)據(jù)無疑是準(zhǔn)確的，有了委托投票率的大致估計(jì)，就可以從圖1中直觀地看出北京市選民總參選率的走勢，應(yīng)該說，只是由于2011年選舉中選民委托投票率的增加，使該年的總參選率高于2006年。但從直接投票率來看，北京選民的參選率基本上是逐屆下降的。

　　二、投票率的影響因素分析

　　為了分析投票率的相關(guān)影響因素，我們以2011年選后調(diào)查資料為基礎(chǔ)，引進(jìn)了階層、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)果、社會(huì)政治態(tài)度、人口變量等多個(gè)變量，建立了一系列回歸模型[1]。依據(jù)多元統(tǒng)計(jì)分析，我們得到如下主要發(fā)現(xiàn)：

　　首先，在控制了其他變量后，社會(huì)階層對于選舉參與的影響具有顯著性。其中主要的差異在于中產(chǎn)階層與其他階層之間。與產(chǎn)業(yè)工人和服務(wù)業(yè)工人相比，中產(chǎn)階層的投票率顯著高或者顯著低，他們更有可能去投票，或者更有可能不去投票。樣本中，郊區(qū)農(nóng)民和離退休人員的投票率要高于普通工人階層，但是不具有顯著差異。

　　其次，在中產(chǎn)階層內(nèi)部，不同類型的中產(chǎn)階層在投票參與方面存在顯著差異。體制內(nèi)的中產(chǎn)階層要比產(chǎn)業(yè)工人和服務(wù)業(yè)工人更有可能去投票，而體制外中產(chǎn)階層(外企、私企員工及個(gè)體工商戶)更有可能缺席選舉。其主要原因在于，這兩個(gè)亞群體受動(dòng)員的強(qiáng)度存在顯著的差異。

　　第三，在控制其他變量之后，那些擁有更強(qiáng)大的政治討論網(wǎng)的選民更有可能去參加地方人大代表選舉的投票。主要原因可能在于，討論可以降低信息搜尋成本，也有可能增加選民對政治共同體的責(zé)任。

　　第四，關(guān)于政治態(tài)度變量，政體支持對于投票行為具有顯著影響，但是民主價(jià)值觀和政治效能感對于投票者的選擇沒有顯著影響。(1)控制其他變量之后，政體支持具有顯著影響；(2)親自投票率與民主價(jià)值觀及政治效能感之間的關(guān)系不明顯。這個(gè)發(fā)現(xiàn)主要原因可能產(chǎn)生于：第一，我國的直選與絕大多數(shù)國家的直選有著層級和性質(zhì)的不同，我國縣級以下人民代表大會(huì)在當(dāng)今中國的作用非常有限，有較高民主價(jià)值觀和政治效能感的選民并不把它當(dāng)作追求他們的利益和價(jià)值的主要平臺(tái)，而民主價(jià)值觀和政治效能感較弱的選民本來就不把選舉作為一個(gè)參與的重要渠道；第二，北京選民從關(guān)注“高政治”轉(zhuǎn)到“低政治”的意識(shí)轉(zhuǎn)變，使得國家的選舉宣傳及強(qiáng)制的選舉動(dòng)員方式不會(huì)再像以前那樣得到廣泛的響應(yīng)與認(rèn)同。

　　第五，關(guān)于控制變量，我們的結(jié)論是，在控制其他變量的條件下，教育、性別以及年齡等因素對于投票行為具有較為明顯的影響，而戶口、黨籍和收入對投票率并沒有很明顯的影響。

　　——戶口。在樣本中，擁有農(nóng)業(yè)戶口的人更有可能參加地方人民代表大會(huì)代表選舉，非農(nóng)戶口的人參加投票的可能性較小。這和史天健在90年代初期的調(diào)查有很大不同，依據(jù)史天健的研究，非農(nóng)戶籍選民更有可能去投票[2]。有兩個(gè)可能的原因?qū)е铝诉@個(gè)不同：首先，在過去20年里，持有農(nóng)業(yè)戶口的人參加了多屆農(nóng)村選舉，這有可能幫助他們了解地方選舉的重要性；第二個(gè)原因可能是，北京城郊地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會(huì)擁有較好的財(cái)政狀況，這可以幫助地方干部更好地發(fā)動(dòng)群眾去投票②。但是在總體上，戶籍的影響不顯著，對此問題需要進(jìn)一步研究。

　　——黨員身份。當(dāng)階層變量沒有被控制，黨員身份對于投票率的影響是顯著的，但是當(dāng)階層變量被控制，這種影響就沒有那么顯著了。這說明中國縣區(qū)以下的人大代表直選是一種政治性程度相對比較低的參與形式。

　　——收入和教育。這個(gè)模型顯示，月收入水平對于解釋投票行為并不是一個(gè)關(guān)鍵變量，但是教育程度卻是一個(gè)重要變量。擁有大學(xué)本科及以上教育程度的人比其他人更有可能參加投票。收入的影響或許被階層、教育程度或其他變量取代了。

　　——年齡和性別。模型顯示女性更有可能去參加縣區(qū)人大代表選舉的投票，年齡和投票率之間是曲線相關(guān)的。與民主國家的經(jīng)典研究相比，在性別與投票率關(guān)系方面中國有所不同。根據(jù)西方民主國家關(guān)于投票行為的經(jīng)典研究，在大多數(shù)社會(huì)中參加投票的男性要比女性多[3](P169)，而中國情況則相反，其中原因可能在于中國的投票的象征性意義要大于實(shí)質(zhì)性意義，女性投票人前往投票的成本相對更低，更易被動(dòng)員去參加投票。

　　三、未參選的具體原因

　　究竟是什么具體原因致使北京選民的親自投票率下降呢？我們對未親自參加2011年選舉的選民樣本進(jìn)行了追問。調(diào)查結(jié)果表明，在選民調(diào)查樣本總體中，有211人回答是自己“有事托人代投票”；有143人自稱“沒人通知我”；有28人稱自己當(dāng)天有病不能去；有87人明確表示自己“不想去”；有16人稱“工作忙沒時(shí)間”；有15人稱自己當(dāng)天“出差在外”；有5人選擇了其他原因，另外有3人沒有說明原因，確認(rèn)沒有親自到投票現(xiàn)場的被調(diào)查選民合計(jì)占樣本總體的39.3%。

　　為此，我們列表比較了歷屆北京選民未參選的原因，分析了各類原因的變化趨勢。見表3：

　　由于1993年可供分析的樣本小于30個(gè)，缺乏分析意義，故應(yīng)排除。我們從后四屆選舉年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的變化，可以明顯看出選民對基層人大代表換屆選舉心態(tài)上的一種變化趨勢，即從1998年選舉開始，明確表示“不想去”的選民所占比率越來越高；“托人代投票”和“沒人通知我”存在一定程度的相互替代關(guān)系，與2006年相比，2011年回答“沒人通知我”的比率大幅降低，但是回答“托人代投票”的比率則大幅提高。明確表示“不想去”和高比率的“托人代投票”，從一個(gè)側(cè)面反映了選民對當(dāng)前這種縣級代表選舉模式的疏離感日益增強(qiáng)。在回答“沒有人通知我”的選民中，客觀上有一部分人是由于人戶分離及按居住地和單位雙重選民登記制度導(dǎo)致的，但仍不排除一部分人對現(xiàn)有選舉程序和模式的拒斥。

　　唐斯[4]、賴克和奧德舒克[5]等人的“理性投票人”假設(shè)可以在一定程度上解釋這一現(xiàn)象。根據(jù)理性選擇學(xué)派的觀點(diǎn)，選民參與投票的目的在于預(yù)期效用最大化。其收益函數(shù)可以寫為：

　　R=BP-C+D

　　R是單個(gè)選民預(yù)期從他的投票行動(dòng)中獲得的報(bào)酬；B為單個(gè)選民從他喜歡的候選人獲勝所獲得的相對收益或者凈效用；P為這個(gè)選民獲得B的主觀概率；C為該選民的投票成本；D是參與投票的選民可以從選舉中獲得政治上的滿足感或者額外的政治利益。包含在D中的主要因素有：倫理上的滿足感，如果不參與的話，則有負(fù)罪感；效忠某種政治制度的滿足感；實(shí)現(xiàn)黨派偏好的滿足感，為選民提供了擁護(hù)其候選人的機(jī)會(huì)；決定投票，為投票收集信息并去投票站投票所獲得的滿足感；投票人在這種政治制度中的能力或者作用得到承認(rèn)的滿足感。如果R＞0，選民就會(huì)去投票；如果R＜0，他就選擇棄權(quán)。

　　對多數(shù)選民而言，決定R的最重要參數(shù)是C和D。隨著信息搜集的增加，C是邊際遞增而D是邊際遞減的，當(dāng)收集信息的邊際收益和邊際成本相等時(shí)，收集政治信息所獲得的效用R達(dá)到最大值。

　　在現(xiàn)行的縣級人大代表選舉體系中，由于提名程序相對比較封閉，選民推薦的候選人當(dāng)選的概率P極低；而由于缺乏競選和足夠的信息公開，選民了解各候選人的成本C非常高；由于單位制的解體，政治激勵(lì)機(jī)制下降，選民從選舉中獲得額外的滿足感或者政治利益D的可能性非常低。這樣，對相當(dāng)一部分選民而言，R為負(fù)數(shù)，他們就傾向于在選舉中棄權(quán)或者放棄投票。

　　圖1 五屆北京市區(qū)縣人大代表換屆選舉的選民參選率走勢比較圖

　　資料來源：1.1993-2011年北京市區(qū)縣人大代表換屆選舉追蹤調(diào)查；

　　2.1993-2011年每屆選舉結(jié)束后北京市人大常委會(huì)公布的選舉結(jié)果。

　　四、關(guān)于投票率統(tǒng)計(jì)的討論與思考

　　按照每次區(qū)縣人大代表換屆結(jié)束后有關(guān)部門報(bào)告的數(shù)據(jù)，自1993年至今，北京市選民的參選率一直居高不下，五屆都在95%以上，最低比率是2003年的95.3%，最高是2011年的97%。而本課題組顯示，調(diào)查參選率與官方正式公布的數(shù)據(jù)存在一定差異。請見圖1。

　　選民參選率是指在直接選舉中實(shí)際參加投票選舉(含委托投票)的選民數(shù)占全體登記選民數(shù)的百分比率。有關(guān)部門報(bào)告和本課題對選民參選率的操作性定義相同，都是用實(shí)際參選人數(shù)作為分子，登記選民人數(shù)作為分母，得到的結(jié)果便是選民參選率。但有關(guān)部門報(bào)告的選民參選率是依照票數(shù)統(tǒng)計(jì)出來的結(jié)果，我們則是先問出選民親自投票率，再從沒有參選的選民中計(jì)算出委托投票率，然后相加得到最終的選民參選率。追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)與相關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)報(bào)告存在一定差異，我們認(rèn)為有兩個(gè)問題值得進(jìn)一步探討：第一是，在觀念上必須認(rèn)識(shí)到，盡管盡量多地動(dòng)員選民參加投票是選民教育和選舉工作的基本要求，但是投票率并非越高越好；第二，在參選率問題上，必須通過有效方式了解選民的真實(shí)投票率，從而真正了解選民的訴求，求“真”比求“高”更重要。

　　其一，改變投票率越高越民主的觀念。

　　我國歷來高度重視選民的選舉參與，在每次縣鄉(xiāng)人大代表換屆選舉工作安排上，總要把高參選率作為一項(xiàng)具體要求明確提出來。1956年全國范圍內(nèi)的第二次普選行將開始時(shí)，時(shí)任國務(wù)院總理的周恩來簽發(fā)了《國務(wù)院關(guān)于選舉工作的指示》(1956)，要求參加選舉的選民人數(shù)一般要高于全國第一次普選時(shí)當(dāng)?shù)剡x民參加選舉的比例[6]。這種要求的本意在于更廣泛地動(dòng)員人民參與，讓更多的選民行使當(dāng)家作主的基本政治權(quán)利。但這種工作要求逐漸演變?yōu)檫x舉工作的一項(xiàng)硬性目標(biāo)，影響了基層選務(wù)工作人員對選舉工作的理解。

　　這種追求高投票率的觀念在部分社會(huì)主義國家也同樣存在。在2014年朝鮮第13屆最高人民會(huì)議代議員選舉中，全國登記在冊的選民有99.97%參加了選舉，并對所在選區(qū)的代議員候選人100%投了贊成票[7]；在2011年越南第13屆國會(huì)代表選舉中，全國共有6196.5萬選民參加投票，投票率達(dá)99.51%[8]；在1998年1月11日古巴第五屆全國人民政權(quán)代表大會(huì)的選舉中，在全國登記的779.7萬名選民中，有766.8萬多人參加了投票，投票率達(dá)到百分之九十八以上[9]。

　　這種追求投票率的傳統(tǒng)觀念和實(shí)踐，起源于對社會(huì)主義政治運(yùn)作機(jī)制的傳統(tǒng)理解。當(dāng)然，在實(shí)踐上達(dá)到選民的高參選率還必須做到兩點(diǎn)，第一是做到充分的宣傳動(dòng)員，第二是要有組織保證。特別是在人民群眾需要啟蒙、教育和訓(xùn)誡階段，必須借助外部力量(如單位組織)有組織地動(dòng)員選民參加選舉。由于參選率的高低被作為社會(huì)主義民主優(yōu)越性的重要標(biāo)志，選舉領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)往往追求形式上的高參選率，強(qiáng)調(diào)選舉的政治教育和政治社會(huì)化功能，而忽視了選舉本身應(yīng)該具有的利益整合和利益表達(dá)功能。

　　上世紀(jì)五六十年代在我國高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和單位組織體制下，選民的“高參選率”正是從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了傳統(tǒng)社會(huì)主義體制的動(dòng)員性選舉特征。1979年以后，隨著改革開放的發(fā)展，我國社會(huì)從單一的所有制形式向以公有制為主體、多種所有制形式并存轉(zhuǎn)變，社會(huì)利益分配格局多元化，各個(gè)利益群體重新分化組合，尤其是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變以后，單位組織對個(gè)人的硬性行政約束降低，因而選民參選率降低是客觀存在的事實(shí)。如果不承認(rèn)參選率降低的客觀現(xiàn)實(shí)，不去分析參選率降低的客觀原因，僅僅強(qiáng)制要求基層選舉機(jī)構(gòu)保證高參選率，反而會(huì)影響社會(huì)主義民主的發(fā)展。

　　現(xiàn)在我們面臨的問題是如何找到現(xiàn)階段選民參與人大代表選舉的內(nèi)在動(dòng)力，使選民的被動(dòng)參選變?yōu)橹鲃?dòng)參選，針對選民訴求做好選舉的宣傳和動(dòng)員工作，保證選民認(rèn)真行使好自己的法定權(quán)利，而不是片面地追求高參選率，并把95%以上的參選率當(dāng)作選舉成功的標(biāo)準(zhǔn)。如果在目前選舉運(yùn)作模式不變的情況下還堅(jiān)持追求高參選率，只能越來越遭到選民的反感和抵制，給基層選舉工作帶來負(fù)面效應(yīng)。

　　其二，在選民投票率問題上，求真比求高更重要。

　　一般來說，選民的心理狀況可以從參選率指標(biāo)反映出來，選民的參選積極性越高，參選率越高；反之，選民產(chǎn)生厭選情緒，也會(huì)使參選率下降。但是，在很多情況下，參選率并不一定反映出選民的真實(shí)心理狀態(tài)，不能說明選民參選是積極還是消極，更不能簡單地把選民的參選率與民主性畫上等號，特別是當(dāng)人們有意或無意地把選民參選率看成衡量一個(gè)國家體制的合法性標(biāo)志的時(shí)候，選舉活動(dòng)就會(huì)演變成一種大規(guī)模的政治動(dòng)員，選舉基層組織機(jī)構(gòu)也會(huì)不惜一切地通過一些人為因素和手段提高參選率，以保證政治任務(wù)的圓滿完成，而選民真實(shí)的參選心態(tài)與參與狀況反而被忽視了。長此以往，這個(gè)居高不下的高參選率總是與選民個(gè)人的切身體驗(yàn)不一致時(shí)，選舉本身的公信力自然會(huì)大打折扣?！罢J(rèn)票不認(rèn)人”的統(tǒng)計(jì)方法一方面掩蓋了選民參選心理狀況的真實(shí)性，使我們對選民參與的積極性很難做出準(zhǔn)確的評估，另一方面，還會(huì)使我們無法看清現(xiàn)有選舉法規(guī)中還存在哪些阻礙選民積極參與的條款，也就無法對選舉制度中相關(guān)的具體規(guī)定進(jìn)行改進(jìn)和及時(shí)修正。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，僅就登記選民而言，除了厭選、怠選等主觀因素外，這20年來北京選民調(diào)查參選率的持續(xù)下降，與北京地區(qū)城市化的高速發(fā)展、居住模式的急劇變革和人口遷移流動(dòng)速度的快速發(fā)展也有密切的關(guān)系。近20年來，由于北京市城市危房改造、住宅新區(qū)開發(fā)和市政建設(shè)迅速發(fā)展，戶籍人口的流動(dòng)性加大，北京市戶籍居民中人戶分離的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。據(jù)北京市第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，北京市戶籍人口中戶口登記地和居住地不在同一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的人口達(dá)到345.4萬，占戶籍人口總量的27.5%[10]。這就是說，北京約1/4的戶籍人口處于“人戶分離”狀態(tài)，找到這些原選區(qū)戶籍選民已經(jīng)變得越來越困難；同樣，對于那些注冊地與辦公地點(diǎn)不一致，或五年之內(nèi)頻繁變化辦公地點(diǎn)的企事業(yè)單位來說，也同樣存在這個(gè)問題。盡管選舉的組織者仍具有高度的舉國動(dòng)員體制和行政組織動(dòng)員能力，但近年來這種動(dòng)員能力趨于弱化，主要限于國家機(jī)關(guān)、學(xué)校和國有企事業(yè)單位。對于大量的中小企業(yè)來說，企業(yè)主對選舉的態(tài)度直接影響到本企業(yè)職工是否參加選舉和參選率的高低，有的外企和民企成立以來就從來沒接到過參加選舉的通知，另有企業(yè)負(fù)責(zé)人接到了通知也沒有認(rèn)真組織安排相關(guān)工作。個(gè)別基層選務(wù)工作人員為了保證高投票率，甚至違反基本的政治倫理，弄虛作假，在沒有獲得選民直接委托的情況下大量代投票，這也在一定程度上影響了選舉的真實(shí)性和公正性。

　　因此我們特別強(qiáng)調(diào)，選舉組織機(jī)構(gòu)和相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)首先考慮主客觀環(huán)境的變化，確保選舉的真實(shí)性，使投票箱中的每一張選票都是選民意志和訴求的真實(shí)表達(dá)，這是起碼的政治倫理要求。在此基礎(chǔ)上，逐步改進(jìn)統(tǒng)計(jì)方法和口徑，確立以選民親自參選率為基準(zhǔn)的統(tǒng)計(jì)方法，規(guī)范和減少甚至取消委托投票，并規(guī)范計(jì)票唱票驗(yàn)票程序(譬如說通過電視現(xiàn)場直播，或有中立的選舉觀察組織和志愿觀察員員監(jiān)督計(jì)票過程)，使之更加透明與公正，然后向上級部門和社會(huì)各界報(bào)告真實(shí)的選民親自參選率和委托投票率。最后，相關(guān)選舉機(jī)構(gòu)和研究部門要及時(shí)分析參選率變化的具體原因，制定出相應(yīng)的整改方案和措施，規(guī)范選舉程序，發(fā)展選舉的利益表達(dá)功能，增強(qiáng)選舉的競爭性，吸引廣大選民參與到社會(huì)主義民主的選舉程序之中，為中國特色選舉民主的發(fā)展奠定正當(dāng)性基礎(chǔ)。

    作者簡介：孫龍(1977-)，男，湖南益陽人，博士，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系副教授，主要研究方向?yàn)檎紊鐣?huì)學(xué)、基層選舉與地方治理，北京 100872；雷弢，北京市社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院研究員，北京 100872

     中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》(南京)2015年第5期 

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)