原題：選舉抑或協(xié)商:對兩種鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主模式的比較分析

內(nèi)容提要：學(xué)界對中國應(yīng)該實行選舉民主還是協(xié)商民主一直存有爭議，但尚未發(fā)現(xiàn)對其政治后果進行實證的比較研究。本文通過對鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級出現(xiàn)的選舉民主和協(xié)商民主創(chuàng)新試驗進行實證分析，試圖回答兩種民主模式的治理效果孰優(yōu)孰劣的問題。研究選取了一個選舉民主試驗點、一個協(xié)商民主試驗點和兩個普通調(diào)查點，從基層政權(quán)信任、服務(wù)績效、制度公正、民主增進等方面對兩種民主模式進行了比較分析，發(fā)現(xiàn)選舉民主模式在大多數(shù)領(lǐng)域均優(yōu)于協(xié)商民主模式，而協(xié)商民主模式則優(yōu)于普通鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理模式。根據(jù)實證研究結(jié)果，作者認為應(yīng)該鼓勵基層開展不同模式的制度創(chuàng)新試驗，不應(yīng)過早選擇某一種民主模式作為中國未來政改的方向。

關(guān)鍵詞：選舉民主/協(xié)商民主/鄉(xiāng)鎮(zhèn)/政治后果

標(biāo)題注釋：本文系教育部人文社科規(guī)劃項目“協(xié)商抑或選舉：鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理創(chuàng)新模式比較研究”(13JYA630063)、南開大學(xué)2012年度“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金”(NKZXA1211)、教育部2013年“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃”(NCET-13-0302)的階段性成果。

中共十六大報告提出了“擴大基層民主”的要求；十七大報告進一步提出了要“推廣基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)班子成員由黨員和群眾公開推薦與上級黨組織推薦相結(jié)合的辦法，逐步擴大基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)班子直接選舉范圍，探索擴大黨內(nèi)基層民主多種實現(xiàn)形式”。而十八大報告則在堅持“完善基層民主”的同時，提出“要完善協(xié)商民主制度和工作機制，推進協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展”，“積極開展基層民主協(xié)商”。①從三次會議文件中可以看出，中國在建設(shè)社會主義民主政治的思路上既有延續(xù)也有明顯變化。十六大、十七大重點放在了擴大基層民主(特別是探索基層直選)和黨內(nèi)民主上，而十八大則將發(fā)展重心轉(zhuǎn)移到了協(xié)商民主上。之后，不論是學(xué)術(shù)期刊還是學(xué)術(shù)網(wǎng)站，討論協(xié)商民主的文章呈井噴之勢大量涌現(xiàn)。但是，學(xué)界對于中國應(yīng)當(dāng)走什么樣的民主發(fā)展道路，發(fā)展什么樣的民主形式，協(xié)商民主和選舉民主孰優(yōu)孰劣、孰先孰后的爭論仍然存在較大分歧。本文首先對國內(nèi)目前存在的爭論進行梳理，然后以田野調(diào)查數(shù)據(jù)和資料為依據(jù)，來分析兩種民主模式在中國的發(fā)展及其政治后果，以期回答孰優(yōu)孰劣的問題。

一、選舉抑或協(xié)商：一個理論爭議

選舉民主和協(xié)商民主是西方民主理論的兩種主要形式。選舉民主又稱代議制民主②，是指“那種為作出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得決定的權(quán)力”③。而“協(xié)商民主是一種潛能巨大的民主治理形式，它能夠有效回應(yīng)文化間的對話和多元文化社會認知的某些核心問題”④。從西方民主的理論和實踐來看，代議制民主是現(xiàn)代民主的基本制度形式，經(jīng)過了數(shù)百年的發(fā)展已漸趨成熟。而協(xié)商民主則是在20世紀(jì)后期才被提出，是在代議民主制較為完善的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來的，“并不被認為是代議制民主的替代品，而只是豐富和擴展了代議制民主”。⑤目前比較公認的民主國家，普遍實行以選舉為特征的代議制民主形式。在這些國家中，也不存在協(xié)商民主要不要替代代議民主制度的爭論。但是，對于一個當(dāng)前被認為是威權(quán)國家的中國來說，應(yīng)當(dāng)走一條什么樣的民主化之路一直是一個備受爭議的話題，而協(xié)商民主和選舉民主則成為這場爭論的焦點。

(一)選舉優(yōu)先論

西方民主理論的發(fā)展，特別是代議民主制的發(fā)展，都是以選舉民主為主要標(biāo)志的，選舉民主仍然是目前應(yīng)用最為廣泛的民主形式，也被一些人認為是辨別民主政體與非民主政體的根本標(biāo)志。有學(xué)者甚至直言：“競爭的選舉產(chǎn)生民主。”⑥面對協(xié)商民主不斷增長的勢頭，選舉優(yōu)先論者在強調(diào)選舉先行的同時，對協(xié)商民主的實際作用表示懷疑，指出協(xié)商民主在中國雖然取得了較大發(fā)展，但是仍不足以全面否定甚至取代選舉民主，而只能成為對選舉民主的補充和完善。⑦因此，要健全中國特色社會主義民主，必須走選舉民主先行的道路?？傮w而言，選舉民主優(yōu)先論的理由大體有兩點：一是選舉民主是現(xiàn)代民主的標(biāo)志，在邏輯上具有先在性；二是就選舉民主與協(xié)商民主的關(guān)系來說，協(xié)商民主只是選舉民主的補充，而不是要替代選舉民主，協(xié)商民主的發(fā)展仍要建基于選舉民主之上。⑧但是，選舉民主能否真正體現(xiàn)民主的核心價值仍然值得商榷，當(dāng)前選舉民主所導(dǎo)致的精英化趨向使得一些學(xué)者直呼“競爭性民主不能成為判斷民主的根本標(biāo)尺”⑨，選舉民主并不適合中國的政治發(fā)展，中國的事情更多地要靠法治而不是民主來解決⑩，當(dāng)前競爭性的民主形式反而會撕裂中國(11)。而協(xié)商政治概念則“在一定程度上是作為競爭政治的替代來強調(diào)的”(12)。

(二)協(xié)商優(yōu)先論

反對選舉優(yōu)先的學(xué)者認為，西方代議民主制的發(fā)展日益暴露出嚴(yán)重的問題和不足，而協(xié)商民主則在很多方面有效地回應(yīng)了代議民主的弊端問題，推進了民主實踐向縱深的發(fā)展。因此“協(xié)商民主并不是選舉民主的補充，而是民主發(fā)展的一個更高形態(tài)”(13)。中國的民主轉(zhuǎn)型不應(yīng)該走西方式的老路，而應(yīng)該優(yōu)先發(fā)展協(xié)商民主，走出一條適合中國國情的新路。況且，在一些學(xué)者看來，中國一直就存在著政治協(xié)商的傳統(tǒng)，有著自己長期的實踐經(jīng)驗。(14)現(xiàn)有的社會主義體制也為協(xié)商政治提供了良好的制度平臺，使得協(xié)商民主在中國具有內(nèi)生性的特征。(15)另外，中國的歷史條件和政治現(xiàn)實決定了中國并不適宜大力推進選舉民主，而協(xié)商民主具有選舉民主所不具有的很多優(yōu)勢和特點，能夠減少民主發(fā)展的阻力。(16)因此，很多學(xué)者認為協(xié)商民主對于我國的民主政治建設(shè)意義重大(17)，中國應(yīng)選擇以協(xié)商民主作為推進民主政治建設(shè)的重點和切入點，優(yōu)先發(fā)展協(xié)商民主。(18)黃衛(wèi)平、陳文指出，發(fā)展中國特色民主政治的現(xiàn)實選擇，應(yīng)該以“協(xié)商性民主”為主，“競爭性民主”為輔。(19)而陳奕敏也認為，在一定程度上“協(xié)商民主可以反過來催生選舉民主的產(chǎn)生”(20)。總結(jié)協(xié)商優(yōu)先論者的理由大體也有以下三點：一是認為協(xié)商民主可以替代選舉民主，成為新的民主形態(tài)；二是強調(diào)中國有著政治協(xié)商的傳統(tǒng)，具有良好的制度平臺；三是認為協(xié)商民主可以避開選舉民主發(fā)展的阻力，更適應(yīng)中國的政治現(xiàn)實。但是，這一構(gòu)想也遭到了一些學(xué)者的反駁，申建林、蔣田鵬在對“協(xié)商民主優(yōu)先論”進行分析后指出：“選舉民主是一條無法繞行的必經(jīng)之路，只有同時推動選舉民主，其他民主形式才可能發(fā)展。”(21)批評者普遍認為，“協(xié)商民主不是一種孤立的理論或?qū)嵺`，它深深植根于當(dāng)代西方發(fā)達資本主義的政治現(xiàn)實”(22)，而在中國真正普遍開展協(xié)商民主為時尚早，因為更為基礎(chǔ)性的民主制度安排還不夠健全。所以協(xié)商民主代替不了票決民主。(23)

(三)民主調(diào)和論

除優(yōu)先論者外，大多數(shù)學(xué)者認為，就理論層面來講，選舉民主和協(xié)商民主各有優(yōu)劣，在實踐中也不是截然分開的，不存在發(fā)展的孰先孰后問題，二者相輔相成、相互補充、互動雙贏，都是中國特色社會主義民主的重要實現(xiàn)形式。(24)因此，在民主轉(zhuǎn)型中，只有將選舉民主與協(xié)商民主相結(jié)合，才能體現(xiàn)中國特色社會主義的特色和優(yōu)勢，推動中國的民主政治發(fā)展。(25)民主調(diào)和論者認為，選舉民主和協(xié)商民主各有優(yōu)劣，二者并不互斥，也很難將其徹底分開，將選舉與協(xié)商結(jié)合發(fā)展更能揚長避短，發(fā)揮各自優(yōu)勢。然而，批評者卻指出，盡管將選舉與協(xié)商相結(jié)合是一種更為折衷的民主發(fā)展路徑，但卻“模糊了選舉民主與協(xié)商民主在制度地位上的不對等關(guān)系”(26)。因此，我們在實現(xiàn)選舉民主和協(xié)商民主有機結(jié)合的時候，也需要避免完全“平均用力”(27)。協(xié)商民主的推進決不能以犧牲選舉民主為代價，而是要嵌入到選舉民主的已有制度結(jié)構(gòu)中。(28)正如有學(xué)者指出的那樣，在整合協(xié)商民主與票決民主的同時，要注意票決民主中的選舉民主具有優(yōu)先發(fā)展的地位。(29)

然而，理論和觀點如果無法獲得實證上的檢驗，就很難確定哪種民主模式更為適合中國的社會現(xiàn)實?？傮w來看，以上爭論存在明顯的方法論缺陷，這主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1.整體主義的靜態(tài)分析方法。即將中國政治或者中國政治體制作為一個整體來分析，著重討論國家層面的制度設(shè)計，忽略了不同層級、不同地區(qū)、不同時期的政府制度可能存在不同的運行方式。整體主義分析方法非此即彼的思維特征明顯，無視制度安排的多樣性和差異性，靜態(tài)分析的方法忽視了社會實踐的演化本質(zhì)，看不見制度作為一個有機體隨時可能存在的局部的發(fā)展變化，因而很難準(zhǔn)確地作出與當(dāng)今中國政治快速發(fā)展的現(xiàn)實相吻合的判斷。

2.觀點缺少實證研究的支持。多數(shù)學(xué)者的觀點基本在抽象的理論層面爭吵，很少為其提供充分的證據(jù)。不少學(xué)者將理想中的最優(yōu)模式當(dāng)作現(xiàn)實中已經(jīng)存在的實踐模式為自己的觀點辯護，在批評不同觀點時，又以現(xiàn)實中存在的某種民主模式的弊端來論證自己的理想模式的合理性，混淆了理想與現(xiàn)實的關(guān)系。這種研究傾向?qū)I(yè)已存在的中國式協(xié)商民主和選舉民主的實踐缺乏足夠深入的觀察和系統(tǒng)的分析，導(dǎo)致其觀點往往建立在一種主觀愿望或者片面的、甚至錯誤的事實之上。

本文認為，哪種民主模式更適合中國，需要用事實來證明。那種用理想模式來論證何種民主模式更適合中國的思維，在方法論上存在嚴(yán)重缺陷。因此，我們將以實際的選舉民主和協(xié)商民主的案例，來比較其制度運行效果，為理論爭議提供事實根據(jù)。因此，本文將從基層的民主實踐中收集第一手資料對兩種民主模式的政治后果進行實證分析，以事實來回應(yīng)理論爭議。

二、選舉民主與協(xié)商民主：實證研究回顧

選舉民主和協(xié)商民主是近10年來基層民主實踐中比較有代表性的兩種模式。海內(nèi)外不少學(xué)者做了研究。李連江通過對公推直選案例的發(fā)生、發(fā)展的作用機制的分析，解釋了地方政治精英為何會推動公推直選的試驗。(30)關(guān)于四川步云的選舉，何包鋼認為，其并不意味著民主和政治的多元化(31)，而曼寧(Melanie Manion)則認為，步云的選舉會使中國的基層民主向自由民主更近了一步(32)。楊雪冬和托尼·賽奇(Anthony Saich)將這一制度創(chuàng)新概括為“從競爭性選拔”到“競爭性選舉”的轉(zhuǎn)變。(33)賴海榕則認為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)公推直選不同于西方的競爭性選舉民主，故將其稱為“半競爭性選舉”。(34)馬得勇和王正緒在對公推直選和無創(chuàng)新組進行比較后認為，公推直選不僅能夠提高基層政權(quán)的合法性，而且能夠改變基層政權(quán)合法性的生成機制。(35)多數(shù)學(xué)者都認為，公推直選對于解決基層政府的合法性、緩解官民之間的緊張關(guān)系、提高基層政府的治理水平有著重要的作用，應(yīng)當(dāng)積極推進和完善這種民主改革。(36)

很多學(xué)者也對溫嶺協(xié)商民主試驗進行了研究。郎友興認為，民主懇談表明“商議—合作型治理”模式正在中國地方治理過程中逐步生成，如果能將其上升到法律層面，將會大大推進中國基層的民主建設(shè)和發(fā)展。(37)何包鋼和詹姆斯·費什金(James S.Fishkin)等從西方協(xié)商民主理論出發(fā)，對溫嶺的民主懇談進行分析后認為，協(xié)商民主能夠在一個民主不太完善的國家發(fā)揮作用。(38)何包鋼和馬克·沃倫(Mark Warren)進一步分析指出，威權(quán)式協(xié)商不僅在理論上是可能的，而且在現(xiàn)實中也存在。但是，作者同時也指出，威權(quán)式協(xié)商存在兩種發(fā)展的可能性，一種是通過協(xié)商機制孕育體制的民主化；另一種是通過協(xié)商增強威權(quán)政府的合法性。從長遠來看，這有助于中國體制的民主化。(39)徐斯儉、吳建忠運用博弈論揭示了溫嶺的協(xié)商民主試驗得以延續(xù)和擴散的內(nèi)在機制。(40)何包鋼還作為專家參與了溫嶺市澤國鎮(zhèn)的協(xié)商民主制度設(shè)計。此外，何包鋼、李凡等學(xué)者對協(xié)商民主試驗給予了積極的評價，并對“民主懇談”和“參與式預(yù)算”進行了詳細的分析。(41)

眾多學(xué)者對公推直選和民主懇談制度創(chuàng)新均做了正面評價。但是，從實證研究文獻來看，國內(nèi)目前對于兩種民主形式的研究大多側(cè)重于孤立的個案描述，缺乏對兩種基層民主模式的比較分析。僅有的研究中，李景治和王蔚的研究只有理論探討而缺乏實證支持。(42)任中平對四川的選舉民主和浙江的協(xié)商民主的比較停留于一般的描述，并且未對兩種民主模式的政治后果進行比較。(43)

鑒于以往的研究存在的缺陷，本文將通過對已經(jīng)存在的選舉民主和協(xié)商民主案例進行系統(tǒng)比較，以評估兩種基層民主模式的政治后果，彌補以往研究理論與實證相脫節(jié)的不足。

三、研究設(shè)計與資料收集

(一)研究設(shè)計

本研究所選取的民主制度創(chuàng)新試驗案例，分別是四川成都的新都區(qū)和浙江臺州的溫嶺市。新都區(qū)被認為是中國最早進行鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記公推直選試驗的地方。從2003年至2013年，新都區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記公推直選試驗從個別鄉(xiāng)鎮(zhèn)試點開始，到成都市下屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)全面施行，走過了由點到面的歷程。不過，據(jù)我們了解，該試驗已于2013年停止。溫嶺市被認為是中國協(xié)商民主的典型案例，其最早發(fā)端于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“民主懇談會”。截至目前，溫嶺已經(jīng)把“參與式預(yù)算”作為協(xié)商民主的主要形式和提高政府決策民主化的重要制度，在鄉(xiāng)、村乃至全市全面推行。為了方便比較，我們還選取了兩個參照案例，分別是四川南充的順慶區(qū)和浙江溫州的樂清市。兩個對照組沒有明顯的制度創(chuàng)新，屬于普通的鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理模式。我們將這四個調(diào)查點分為四組，即選舉民主試點(新都區(qū))和對照組1(順慶區(qū))，協(xié)商民主試點(溫嶺市)和對照組2(樂清市)。

如何評價兩種民主模式的優(yōu)劣？我們認為，至少可以從價值和工具兩個層面來進行分析。從價值層面來看，民主是現(xiàn)代社會追求的核心價值。如果我們把能否實現(xiàn)或體現(xiàn)民主作為制度設(shè)計的一個基本原則，那么衡量一項制度創(chuàng)新成敗的基本價值取向就是該創(chuàng)新是否增進了制度的民主成分。從工具層面來看，一項好的制度創(chuàng)新必須能夠提高公共服務(wù)績效和人們對當(dāng)前政治體制的支持，也就是能增進體制的合法性。一項制度創(chuàng)新未必能在增進民主、提高服務(wù)績效和政治合法性等各個領(lǐng)域均發(fā)揮作用，但從這些方面來評估制度創(chuàng)新的政治后果卻也合理。為此，我們選取了以下幾個方面來分析兩種民主試驗的政治后果：(1)基層政權(quán)信任度；(2)服務(wù)績效；(3)制度公正；(4)民主增進。

(二)數(shù)據(jù)和資料的收集

本項研究所使用的數(shù)據(jù)資料的收集主要是以對當(dāng)?shù)卮迕竦膯柧碚{(diào)查為主，并輔之以對村民和基層干部的訪談。問卷調(diào)查分別在2010年、2013年、2014年進行。為了確保問卷的質(zhì)量，承擔(dān)問卷調(diào)查的訪員均為研究者的學(xué)生。調(diào)查小組一般為10—12名大學(xué)生訪員和1—2名帶隊教師組成。訪員在調(diào)查前已經(jīng)學(xué)習(xí)過《社會科學(xué)研究方法》課程，了解社會調(diào)查的基本理論。調(diào)查期間研究者全程跟隨訪員，隨時指導(dǎo)其開展調(diào)查。我們的調(diào)查是在政府干部不在場、村民完全自主、自愿并且基本沒有受到他人干預(yù)的條件下進行的。

由于經(jīng)費十分有限，調(diào)查內(nèi)容在一些地方政府看來又比較敏感，因此無法采用更為科學(xué)的概率抽樣方法來選取樣本。本研究采用非概率抽樣法，具體的抽樣和問卷收集方法如下：每個地方綜合考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平、社會治安、官民關(guān)系和距離城市(縣城)的遠近等因素，選取2—3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)選擇人口比較集中的2—3個村子，然后向村里的每戶村民發(fā)放問卷一份。由于不少住戶家中無人或拒絕回答問卷，因此每個村莊大概有一半住戶能夠接受調(diào)查。調(diào)查員根據(jù)各自接觸的調(diào)查對象做好年齡和性別上的平衡。每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)收集約200份問卷，每個調(diào)查點收集問卷400份左右，其中新都和溫嶺分別進行了兩次調(diào)查，兩地的問卷數(shù)量略多。最終共收集到有效問卷1987份。在分析問卷時，我們根據(jù)收集到的所有樣本的平均年齡對各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的樣本年齡做了權(quán)重。具體情況如表1所示。

四、研究發(fā)現(xiàn)

(一)基層政權(quán)信任度

我們首先對基層政權(quán)的信任度進行了分析?；鶎诱?quán)信任度是以4個子指標(biāo)提取的公因子值(因子分析結(jié)果見附錄表4)。通過比較我們發(fā)現(xiàn)(如圖1)，4組案例的信任水平存在著顯著差異，選舉民主試點新都和協(xié)商民主試點溫嶺的基層政權(quán)信任度(兩地的信任因子均值分別為0.206和0.057)要顯著高于沒有進行民主試驗的對照組南充和樂清(兩地的信任因子均值分別為-0.049和-0.293)。通過單因素方差分析(ANOVA)檢驗基層政權(quán)信任因子的均值后發(fā)現(xiàn)，這些差別在統(tǒng)計上都是顯著的(P＜0.001)，這顯示出民主試驗對基層政權(quán)信任度的提升具有正面的影響。對于選舉民主試點與協(xié)商民主試點均值的比較發(fā)現(xiàn)，選舉民主試點的信任水平要顯著高于協(xié)商民主試點，并在統(tǒng)計上具有顯著性(P＜0.01)。綜上所述，我們認為，兩種民主試驗都能夠提升基層政權(quán)的信任水平，而選舉民主的政治效果要顯著優(yōu)于協(xié)商民主。可以看出，選舉民主試點與對照組1、2的比較結(jié)果與馬得勇、王正緒(2012)的研究相吻合。(44)

圖1：制度創(chuàng)新的政治后果

(二)政府服務(wù)績效

民主試驗?zāi)芊裉嵘姆?wù)績效也是本研究評估的重要內(nèi)容。本研究中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府服務(wù)績效是由6個子指標(biāo)通過因子分析提取的一個公因子值(因子分析結(jié)果參見附錄表5)。通過分析，我們發(fā)現(xiàn)(如圖1)，4組案例的服務(wù)績效水平也存在著顯著差異。選舉民主試點新都和協(xié)商民主試點溫嶺的政府服務(wù)績效(兩地的服務(wù)績效因子均值分別為0.338和0.062)都要顯著高于沒有進行民主試驗的對照組南充和樂清(兩地的服務(wù)績效均值分別為-0.271和-0.266)。通過單因素方差分析(ANOVA)檢驗服務(wù)績效因子的均值后發(fā)現(xiàn)，這些差別在統(tǒng)計上都是顯著的(P＜0.001)，這顯示了民主試驗對于政府服務(wù)績效的提升存在著顯著的積極影響。對選舉民主試點和協(xié)商民主試點的均值進一步比較后發(fā)現(xiàn)，選舉民主試點的服務(wù)績效水平在統(tǒng)計上顯著高于協(xié)商民主試點(P＜0.001)。綜上所述，我們認為，兩種民主試驗對于基層政府的服務(wù)績效都存在著顯著的提升作用，而且選舉民主的效果要優(yōu)于協(xié)商民主。

(三)制度公正

我們對民主試驗是否能夠增進制度的公正性進行了評估。制度公正指標(biāo)是由四個子指標(biāo)提取的公因子值(因子分析結(jié)果參見附錄表6)。通過比較我們發(fā)現(xiàn)(圖1所示)，4組案例的制度公正水平存在統(tǒng)計上的顯著差異，選舉民主試點新都和協(xié)商民主試點溫嶺的制度公正水平(兩地的制度公正均值分別為0.356和-0.037)也分別高于對照組南充和樂清(兩地的制度公正均值分別為-0.058和-0.327)。用單因素方差分析(ANOVA)檢驗制度公正均值后的結(jié)果顯示，以上差異具有統(tǒng)計顯著性(P＜0.001)，這顯示了民主試驗對于制度公正也具有一定的正面效應(yīng)。進一步的分析發(fā)現(xiàn)，選舉民主試點的制度公正水平比協(xié)商民主和原有體制都要高出很多，而且在統(tǒng)計上也具有顯著性(P＜0.001)。而協(xié)商民主試點的制度公正均值雖然略高于樂清，但是卻與無創(chuàng)新的南充大體相當(dāng)，而明顯低于選舉民主試點的制度公正均值。綜上所述，我們認為，兩種民主試驗雖然在一定程度上都能夠提升當(dāng)?shù)氐闹贫裙?，提高人們對制度公正的認識，但是選舉民主對制度公正的提升效果要顯著優(yōu)于協(xié)商民主。

(四)民主增進

1.協(xié)商民主

選舉民主與協(xié)商民主雖然被視為基層民主發(fā)展的兩種模式，但是二者在實踐中并不相互排斥。我們以4個子指標(biāo)提取了協(xié)商民主的公因子值(因子分析結(jié)果參見附錄表7)。通過對協(xié)商民主水平的比較，我們發(fā)現(xiàn)(如圖1)，4組案例的協(xié)商民主水平差異也比較明顯，選舉民主試點新都和協(xié)商民主試點溫嶺的協(xié)商民主水平(兩地的協(xié)商民主因子均值分別為0.199和0.034)要顯著高于對照組南充和樂清(兩地的協(xié)商民主均值分別為-0.002和-0.292)。通過單因素方差分析(ANOVA)我們發(fā)現(xiàn)，這種差別在統(tǒng)計上也是顯著的(P＜0.001)，這顯示出民主試驗對于基層的協(xié)商水平具有一定的正面影響。通過進一步的研究發(fā)現(xiàn)，身為協(xié)商民主試點的溫嶺，雖然協(xié)商民主因子的均值要高于對照點樂清，但是卻遠低于選舉民主試點新都的協(xié)商民主均值，并在統(tǒng)計上具有顯著性(P＜0.01)。綜上所述，我們認為，選舉民主能夠增強基層政府的回應(yīng)性，并帶動協(xié)商民主等其他民主形式的成長。而在協(xié)商民主模式下，由于選舉民主的發(fā)育不夠健全，盡管通過協(xié)商制度能夠增進協(xié)商效果，但卻遠不及選舉民主發(fā)展基礎(chǔ)上的協(xié)商效果更好。

2.投票的態(tài)度與行為

對投票權(quán)重要性的認知，一方面可能反映了村民對自己參與政治的民主權(quán)利的認知，另一方面也可能反映了選舉制度對于村民們在維護自身實際利益方面具有重要作用，對他們來說是重要的而不是可有可無的。而是否參加了村委會選舉投票，一方面可能反映了村民對于當(dāng)前的村委會主任選舉制度的信心，另一方面也可能反映了選舉與其自身利益的相關(guān)性。當(dāng)選舉制度運行較好時，村民們可能會更愿意投票，反之，村民們可能會更少參加投票。從表2對民眾投票態(tài)度與行為的比較中我們發(fā)現(xiàn)，在對投票態(tài)度的調(diào)查中，新都有77.4%的人認為投票權(quán)是重要的，南充的比例為68.3%，而溫嶺為65.1%，比新都低大約12%。樂清則是最低的，僅有62.9%。單因素方差分析(ANOVA)結(jié)果顯示，新都和南充的差異具有統(tǒng)計顯著性(P＜0.01)；溫嶺和樂清之間的差異是不顯著的(P＞0.1)；而新都和溫嶺則存在顯著差異(P＜0.001)。從投票率來看，進行過選舉民主試驗的地方，民眾對于選舉權(quán)重要性的認知略高于其他地方，但這一差異尚在統(tǒng)計誤差范圍之內(nèi)，因而無法得出新都投票率高于其他地方的結(jié)論(單因素方差分析結(jié)果顯示，雖然新都和南充在統(tǒng)計上具有顯著性，P＜0.01；但新都和溫嶺、溫嶺和樂清之間則不具有統(tǒng)計顯著性，P＞0.1)。綜合以上分析，我們認為，公推直選制度創(chuàng)新相對于協(xié)商民主和傳統(tǒng)體制而言，提高了民眾對投票權(quán)重要性的認知，但對于民眾投票行為的改變并不明顯。

3.對鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)直選的態(tài)度

肖唐鏢在2000年前后的一項調(diào)查顯示，村民、村干部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的支持率均在20%左右。(45)經(jīng)過10多年的發(fā)展，關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)直選的民意出現(xiàn)了何種變化？從表3中可以看出，支持鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直選的比率是57.5%，而支持鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記直選的比率是52.3%，均超過了一半。應(yīng)該說，總體而言，10多年來，農(nóng)村居民越來越支持直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)。從4個地方來看，成都新都對于直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的支持度達到了70.6%，在4地中是最高的；而浙江樂清只有46.9%，在4地中是最低的。南充和溫嶺則差別較小，分別為56.4%和55.9%，南充還稍高于溫嶺。單因素方差分析(ANOVA)結(jié)果顯示，新都與其他3地的差異在統(tǒng)計上具有顯著性(P＜0.001)。在對直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記的支持度中，新都仍然是最高的，有65.9%的支持率；樂清最低，只有43.5%；而南充和溫嶺依然差別不大，分別是50.7%和51.6%。單因素方差分析(ANOVA)結(jié)果顯示，新都與其他3個地方存在著顯著差異(P＜0.001)。據(jù)此，可以認為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)公推直選的推行顯著增強了民眾對于直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的支持度，這與馬得勇的研究相符。(46)在協(xié)商民主試驗點，村民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直選的支持態(tài)度相較于同地區(qū)的對照組具有較為顯著的增加(P＜0.05)，但與四川南充地區(qū)相比依然沒有明顯差別。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記的公推直選，協(xié)商民主試點與鄰近的樂清和四川的南充地區(qū)相比，均沒有顯著差別(分別進行ANOVA均值分析后顯示，P＞0.05)。因此，根據(jù)目前的實證分析結(jié)果，我們尚不能很確定地得出“協(xié)商民主能夠孕育出選舉民主”的結(jié)論。

從以上的分析中可以看出，選舉民主在增進人們的民主觀念方面效果顯著，但是，協(xié)商民主在這方面的效果尚不能確定。從投票行為來看，兩種制度創(chuàng)新并無明顯差別。這或許也意味著，影響人們實際政治參與行為的因素可能很多，制度創(chuàng)新只是其中之一，它的作用有待進一步分析。

對于本文的分析結(jié)果，可能有兩點質(zhì)疑會被提出。

質(zhì)疑一：把四川的公推直選和浙江的協(xié)商民主放在一起有可比性嗎？諸如經(jīng)濟發(fā)展水平、地域文化差異等因素都可能造成兩地在政權(quán)信任度、服務(wù)績效等方面的差異。我們認為，截至目前，沒有證據(jù)可以證明諸如文化差異、經(jīng)濟發(fā)展水平等因素對政權(quán)信任度和制度績效等造成了顯著的影響。其次，浙江溫嶺和四川成都在基本的政治制度和政府組織結(jié)構(gòu)方面存在高度的同質(zhì)性，而文化、經(jīng)濟發(fā)展等因素相對于政治制度而言，即使有影響，其影響也可能只是間接的和相對不重要的。

質(zhì)疑二：如何排除兩地在政府信任等方面在創(chuàng)新試驗之前就已存在差異的可能性？對此，筆者認為，目前沒有證據(jù)證明兩地在制度創(chuàng)新試驗前的水平相同，也沒有證據(jù)證明它們不相同。我們把兩個對照組作為一般鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理模式來參考，它們或許能在一定程度上幫助我們了解兩種民主試驗的初始狀態(tài)，但兩地畢竟不是試驗的本體，我們不能就此認為對照組即是新都和溫嶺在制度創(chuàng)新前的狀態(tài)。由于無法獲得試驗前的資料，本文只能假定在試驗前兩地的治理狀態(tài)基本處于同一水平。

五、結(jié)論與討論

什么樣的民主模式適合中國？筆者認為，回答這一問題不僅要在理論層面上探討不同民主理論的內(nèi)在價值和相互關(guān)系，更重要的是要關(guān)注和分析當(dāng)下中國發(fā)生的政治民主實踐中的鮮活案例，從案例中歸納和總結(jié)適合國情的民主發(fā)展路徑。本文所考察的兩種鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主模式，都是土生土長的、帶有原生性的、“中國特色”的民主模式，也都處于發(fā)展初期，尚未成型。我們也可以看到，盡管“公推直選”和“民主懇談”被看作是“選舉民主”和“協(xié)商民主”的代表性案例，但這兩種模式在制度安排上均有“你中有我，我中有你”的特點。而從政治后果來看，根據(jù)我們的實證分析，選舉民主模式的政治后果在多個領(lǐng)域均好于協(xié)商民主模式，但協(xié)商民主模式則好于一般鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理模式。我們的實證分析支持如下結(jié)論：至少在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級，選舉民主不僅不排斥協(xié)商民主，而且會促進協(xié)商民主的發(fā)展，但我們并沒有發(fā)現(xiàn)能夠支持諸如“協(xié)商民主會孕育出選舉民主”、“協(xié)商民主是當(dāng)今中國最優(yōu)的民主模式”此類論斷的強有力的證據(jù)。因此，我們認為，像中國這樣一個龐大而復(fù)雜的國家，不同的政府層級和不同地方可能存在不同的政治發(fā)展路徑，中央層級和鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級的政府可能需要不同的公權(quán)力產(chǎn)生、配置和運行原則。協(xié)商民主或者選舉民主并非對所有問題和所有層級的政府都適合。在缺乏充分證據(jù)的情況下，主張“協(xié)商民主是最優(yōu)的民主模式”可能為時尚早，這很可能會扼殺中國政治社會制度發(fā)展?jié)撛诘亩鄻有院突盍ΑＲ虼?，政治改革仍有必要“摸著石頭過河”，應(yīng)該鼓勵基層大膽進行各種政治改革試驗，重啟包括“公推直選”、“協(xié)商民主”在內(nèi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政改試驗，總結(jié)經(jīng)驗，選擇適合中國國情的治理模式。

社會科學(xué)研究由于受到現(xiàn)實研究條件的種種制約而無法做到盡善盡美，本研究概莫能外。由于研究經(jīng)費、調(diào)查點調(diào)查條件的限制等因素，本研究在樣本抽樣、研究設(shè)計等方面仍然存在著不足。本文僅就鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級的民主試驗進行的研究，結(jié)論未必會適用于所有層級的政府。作為一項探索性研究，本研究的結(jié)論也只是初步的，需要進一步的實證檢驗。但我們相信，本文的研究結(jié)果即使未能提供“中國應(yīng)該選擇選舉民主還是協(xié)商民主”這一問題的確定答案，但也至少提醒了人們：在沒有掌握充分的、可信的證據(jù)之前，不宜輕率地對中國政治發(fā)展模式定調(diào)。

注：共提取了一個公因子。方差貢獻率：59.2%。原始問題：Q5：“總體來講，您對目前本地鄉(xiāng)政府的工作滿意嗎”。賦值：1=“很不滿意”，2=“不太滿意”，3=“比較滿意”，4=“很滿意”。Q6：“現(xiàn)在去鄉(xiāng)或鎮(zhèn)政府辦事，政府干部的態(tài)度怎么樣”。賦值：1=“很不好”，2=“不太好”，3=“比較好”，4=“很好”。Q7：“總體來講，您覺得本地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部稱職嗎”。賦值：1=“幾乎都不稱職”，2=“大部分不稱職”，3=“大部分稱職”，4=“都很稱職”。Q8：“和10年前相比，您覺得現(xiàn)在鄉(xiāng)或鎮(zhèn)政府干部的態(tài)度是不是變好了”。賦值：1=“變壞多了”，2=“變壞了”，3=“一樣”，4=“變好了”，5=“好多了”。Q9：“和10年前相比，您覺得現(xiàn)在去鄉(xiāng)或鎮(zhèn)政府辦事是不是更方便了”。賦值：1=“變難多了”，2=“變難了”，3=“一樣”，4=“方便了”，5=“方便多了”。Q10：“現(xiàn)在去鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府辦事方便嗎”。賦值：1=“很不方便”，2=“不太方便”，3=“方便”，4=“非常方便”。

注：共提取了一個公因子。方差貢獻率：57.576%。原始問題：Q11：“假如您和別人在經(jīng)濟上或其他事情上發(fā)生了矛盾和糾紛，需要到法院通過打官司來解決。如果不找關(guān)系，您覺得你們這里的法院在審理此案時會公平的對待你嗎”。Q12：“假如您和別人發(fā)生了矛盾和糾紛，需要公安機關(guān)來解決。如果不找關(guān)系，您覺得警察會公平的對待你嗎”。Q13：“您認為人大代表的選舉公平嗎”。Q14：“您認為村委會主任的選舉過程公平嗎”。賦值：1=“很不公平”，2=“不太公平”，3=“比較公平”，4=“非常公平”。

注：共提取了一個公因子。方差貢獻率：56.5%。原始問題：Q15：“據(jù)您了解，當(dāng)?shù)卮逦瘯谝恍┯嘘P(guān)村集體事務(wù)如征地、道路規(guī)劃等比較重要的問題上，一般會召開村民大會或村民代表會議這樣的會議來商量嗎”。賦值：1=“從不召開”，2=“偶爾召開”，3=“經(jīng)常開”，4=“基本都開”。Q16：“在關(guān)系到老百姓生產(chǎn)生活的重大事情上，如征地、調(diào)整土地，您認為當(dāng)?shù)剜l(xiāng)或鎮(zhèn)政府重視村民的意見嗎”。賦值：1=“完全不在乎村民想法”，2=“不太重視”，3=“比較重視”，4=“非常重視”。Q17：“在一些和老百姓生產(chǎn)生活密切相關(guān)的事情上，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府有沒有和村民商量”。賦值：1=“從來不商量”，2=“基本不商量”，3=“經(jīng)常商量”，4=“基本都商量”。Q18：“您經(jīng)常參加這種會議嗎”。賦值：1=“從不參加”，2=“偶爾參加”，3=“基本參加”，4=“幾乎都參加”。

（注釋略）

作者簡介：馬得勇，南開大學(xué)政府管理學(xué)院；張國亞，南開大學(xué)政府管理學(xué)院

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《國外理論動態(tài)》(京)2015年第6期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)