摘要：私人部門對(duì)于不同組織形式的選擇，除了取決于激勵(lì)與協(xié)調(diào)兩大因素的權(quán)衡外，還受到政府對(duì)私人收入強(qiáng)制汲取程度的影響。20世紀(jì)80年代初家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之所以被選擇，并不是對(duì)合作組織的拋棄。而是對(duì)人民公社體制蘊(yùn)含的“政府強(qiáng)制抽租”模式的內(nèi)生反抗。家庭承包制的推行，與政府降低對(duì)農(nóng)業(yè)的資源強(qiáng)制抽取程度“偶然性”的歷史巧合，支撐了推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的信念，并使之在一定時(shí)期內(nèi)保持了穩(wěn)定。然而，上述制度變遷路徑不僅引發(fā)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益喪失、農(nóng)村公共品提供能力下降以及宗法勢(shì)力抬頭等一系列直接負(fù)面作用，而且由于社會(huì)改革高昂的回溯性成本給目前的農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展帶來(lái)桎梏。

當(dāng)下，農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的改革又到了一個(gè)緊要的關(guān)口。其意義不僅在于直接提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)績(jī)效，以及改善不少農(nóng)村地區(qū)岌岌可危的公共品供應(yīng)，更會(huì)影響到能否實(shí)現(xiàn)“土地社保職能下，農(nóng)民整體增收效應(yīng)支撐農(nóng)民健康及教育改善”的城鎮(zhèn)化，而不是“土地撂荒、土地不斷被征用抑或兼并”背景下的城鎮(zhèn)化。唯有前者才能保障農(nóng)村居民向城鎮(zhèn)的有序流動(dòng)，充分釋放出農(nóng)村改革預(yù)期中的制度紅利。因此，農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制何去何從，進(jìn)一步改革應(yīng)選擇何種方向就顯得非常重要。

家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制組織績(jī)效的維度選擇與初期農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)中被忽略的技術(shù)因素

本文無(wú)意對(duì)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織問(wèn)題展開(kāi)全面論述，僅對(duì)社會(huì)上有關(guān)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制與人民公社兩者間幾乎約定俗成的認(rèn)識(shí)提出些看法。在這當(dāng)中，很多研究者批評(píng)作為合作經(jīng)濟(jì)組織具體形態(tài)之一的人民公社存在“農(nóng)民不能退出”等制度缺陷，甚至把合作經(jīng)濟(jì)組織與“農(nóng)民偷懶及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)低效”畫(huà)等號(hào)，并由此或明或暗地提出農(nóng)地私有化的改革主張。然而，他們的研究不能回答的是，既然家庭承包聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制在組織結(jié)構(gòu)上能導(dǎo)致更高的經(jīng)濟(jì)效率，為什么長(zhǎng)達(dá)2000年的以農(nóng)戶為單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)沒(méi)有表現(xiàn)出明顯的績(jī)效優(yōu)勢(shì)，從而實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型呢?以農(nóng)戶為單位的承包制在產(chǎn)生類似市場(chǎng)那樣的高能激勵(lì)的同時(shí)，是否也應(yīng)當(dāng)注意這種小農(nóng)式的經(jīng)營(yíng)方式可能犧牲規(guī)模經(jīng)濟(jì)與相應(yīng)的范圍經(jīng)濟(jì)而造成績(jī)效損失?1979年至今，無(wú)數(shù)個(gè)案證實(shí)了，土地細(xì)碎化式的小農(nóng)經(jīng)營(yíng)方式難以使農(nóng)戶通過(guò)私下的協(xié)商方式，提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)村社區(qū)生活所必需的公共品，很多地區(qū)的農(nóng)田水利設(shè)施、農(nóng)村公共生活基礎(chǔ)設(shè)施幾乎都停滯不前。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之所以被選擇，既有事物發(fā)展的客觀性，也有一系列歷史巧合性因素的作用。筆者試圖在還原這一歷史過(guò)程的基礎(chǔ)上，對(duì)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實(shí)踐中“去集體化”帶來(lái)的問(wèn)題，以及進(jìn)一步的改革方向提些看法。

按照威廉姆森的觀點(diǎn)，私人部門對(duì)其組織形式的選擇，主要取決于兩類影響類因素的權(quán)衡，一是激勵(lì)因素，二是協(xié)調(diào)因素。一般來(lái)說(shuō)，越接近市場(chǎng)的組織形式，其激勵(lì)效應(yīng)越強(qiáng)，協(xié)調(diào)成本越高；相反，在組織構(gòu)造上越接近科層制，則其激勵(lì)效應(yīng)越弱，協(xié)調(diào)成本越低。當(dāng)然，不同的產(chǎn)業(yè)或組織，會(huì)因?yàn)槠洳町惢膶傩蕴卣鞫蟛煌淖顑?yōu)治理結(jié)構(gòu)。但如果實(shí)際運(yùn)行模式與之發(fā)生偏離，則可能會(huì)出現(xiàn)效率損失。以農(nóng)業(yè)為例，小規(guī)模的家戶單干模式由于過(guò)于偏向市場(chǎng)機(jī)制，因而在規(guī)模經(jīng)濟(jì)及共同生產(chǎn)條件提供方面存在嚴(yán)重缺陷。這不僅會(huì)抵消所謂市場(chǎng)高能激勵(lì)的正面影響，還可能會(huì)產(chǎn)生額外的不利影響。除了上述兩個(gè)維度外，還有一類威廉姆森因簡(jiǎn)化分析而未提及的因素，可能會(huì)對(duì)私人部門的組織形式選擇構(gòu)成影響。我們將這類因素界定為“政府對(duì)不同組織形式強(qiáng)制汲取資源的差異化程度”，其具體作用機(jī)制是，如果政府對(duì)某類組織的資源抽取力度大于另一類組織，那么，私人部門組織形式選擇的原有均衡就會(huì)被打破，并帶來(lái)現(xiàn)實(shí)模式與社會(huì)最優(yōu)模式間的偏離。

在對(duì)中國(guó)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的研究中，不少學(xué)者都將它的出現(xiàn)歸咎于人民公社體制激勵(lì)強(qiáng)度過(guò)低因素的影響。但無(wú)論從理論還是實(shí)踐層面看，激勵(lì)強(qiáng)度僅僅是影響組織形式選擇的一個(gè)因素，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在20世紀(jì)70年代末之所以被選擇，需要特別注意另外一個(gè)因素的影響，即計(jì)劃時(shí)期政府經(jīng)由人民公社從農(nóng)業(yè)抽取了過(guò)多的資源并在客觀上造成了農(nóng)業(yè)的低收益率。在這一背景下，具備更多“協(xié)調(diào)”能力的人民公社并未被農(nóng)民僅僅當(dāng)作合作經(jīng)濟(jì)組織，而是被視為資源抽取者的代表，從而在客觀上使農(nóng)民形成了“協(xié)調(diào)作用發(fā)揮者”即“資源強(qiáng)制抽取者”的信念。因此，原本主要是選擇離開(kāi)“被強(qiáng)制抽租”的愿望，在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為對(duì)集體合作經(jīng)濟(jì)組織的拋棄，合作組織的“協(xié)調(diào)”優(yōu)勢(shì)被政府抽租的改變“偶然性”地抵消，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制就這樣出現(xiàn)了。照此分析，我們還能得到一個(gè)合理的推定，如果政府未能降低對(duì)農(nóng)業(yè)的汲取力度，家庭承包責(zé)任制改革未必對(duì)農(nóng)民有多大的吸引力，也可能不會(huì)在自此之后的二三十年間保持一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的形式。

從上世紀(jì)70年代末到80年代初，在與推行農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制大體一致的時(shí)期中，中國(guó)糧食產(chǎn)量出現(xiàn)了顯著增長(zhǎng)。幾乎從那時(shí)起，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)績(jī)效主要來(lái)自家庭承包制改革，就成為社會(huì)的主流觀點(diǎn)。但事實(shí)上，中國(guó)糧食產(chǎn)量的增長(zhǎng)取決于多個(gè)因素，制度改革可能并未在其中發(fā)揮決定性的作用。

相關(guān)資料表明，在這些因素當(dāng)中，化肥產(chǎn)量大增與良種研發(fā)獲得突破可能是最重要的兩個(gè)。其中的化肥增產(chǎn)直接來(lái)源于70年代從歐美國(guó)家成套設(shè)備的引進(jìn)。具體背景是，1972年中國(guó)政府抓住尼克松訪華后解除對(duì)中國(guó)貿(mào)易禁令的有利時(shí)機(jī)，與歐美國(guó)家簽署協(xié)議引進(jìn)成套設(shè)備，史稱“四三方案”。其中，就包括引進(jìn)13套大型化肥設(shè)備。但由于“文革”的影響，這些設(shè)備直到70年代末和80年初才建成投產(chǎn)。對(duì)這一事實(shí)給予應(yīng)有的尊重，不僅助于加深對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)增收成因的認(rèn)識(shí)，還能提示我們70年代末的“開(kāi)放”是一個(gè)歷史過(guò)程的延續(xù)，而非一個(gè)“從無(wú)到有”的起點(diǎn)。而在良種研發(fā)方面，從1964年開(kāi)始，袁隆平研究雜交水稻技術(shù)，1973年實(shí)現(xiàn)三系配套，1974年育成第一個(gè)雜交水稻強(qiáng)優(yōu)組合南優(yōu)2號(hào)，1975年研制成功雜交水稻種植技術(shù)。與此同時(shí)，北方稻的良種研發(fā)以及小麥高產(chǎn)新品種試驗(yàn)也取得成功。上述農(nóng)技突破的大面積推廣期，恰恰是20世紀(jì)70年代末與80年代初。

另外，一些學(xué)者針對(duì)1971～1991年期間糧食增產(chǎn)所做的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，盡管聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、農(nóng)業(yè)技術(shù)以及化肥使用量均對(duì)糧食產(chǎn)量具有正效應(yīng)，但制度效應(yīng)明顯低于農(nóng)業(yè)技術(shù)與化肥對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)。林毅夫所做的實(shí)證研究，雖然得到了改革效應(yīng)略大于投入效應(yīng)的結(jié)論，但其在投入因素設(shè)定中忽略掉了種子改良因素，因而極可能高估了改革效應(yīng)的貢獻(xiàn)。

“家庭承包制”改革的若干不利后果

?1、規(guī)模經(jīng)濟(jì)收益的喪失

從實(shí)際情況看，中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織的改革，在20世紀(jì)80年代初表現(xiàn)為從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端的路徑選擇。然而，在對(duì)人民公社與合作經(jīng)濟(jì)的理解上，需要注意的一點(diǎn)是，人民公社僅僅是集體合作經(jīng)濟(jì)諸多形式中的一種。由于人民公社對(duì)農(nóng)民控制過(guò)多而帶來(lái)的種種負(fù)面影響，并不能否定合作經(jīng)濟(jì)存在的合理性。事實(shí)上，有關(guān)論者對(duì)人民公社體制的批評(píng)就有擴(kuò)大化之嫌，從而造成了改革中對(duì)單干“立”的太多而對(duì)合作“留”的過(guò)少的實(shí)際結(jié)果。比如，無(wú)論是“農(nóng)業(yè)生物學(xué)特性”決定論者，還是強(qiáng)調(diào)“家庭經(jīng)濟(jì)單位在中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中具有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力”的觀點(diǎn)，他們?cè)趫?jiān)持“合作經(jīng)濟(jì)無(wú)法解決激勵(lì)問(wèn)題”的同時(shí)，都在不同程度上忽視了“合作經(jīng)濟(jì)”具有的規(guī)模優(yōu)勢(shì)特征。

對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式的選擇，不能僅考慮其治理結(jié)構(gòu)的激勵(lì)作用，還要重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)函數(shù)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。與更緊密形式的合作經(jīng)濟(jì)組織相比較，實(shí)踐中的家庭承包制在解決“委托一代理”問(wèn)題方面具有更高的績(jī)效，但其較小的經(jīng)營(yíng)規(guī)模又會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。到底選擇哪種形式，應(yīng)該取決于上述兩方面作用的綜合權(quán)衡。從上述分析看，為了解決集體經(jīng)濟(jì)中監(jiān)督成本過(guò)高的問(wèn)題，實(shí)行一定形式的激勵(lì)措施有其合理性，但并不意味著任何事情都適合“單干”。事實(shí)上，介乎于大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)與個(gè)體農(nóng)戶之間的合作經(jīng)濟(jì)，也許是兼顧節(jié)約交易成本與獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)的組織形式。

?2、決策成本過(guò)高帶來(lái)的公共品提供能力下降

人民公社作為一種組織起來(lái)的、集政治功能、經(jīng)濟(jì)功能和社會(huì)功能于一體的組織，能實(shí)現(xiàn)單個(gè)人或者以謀利為主要目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)組織無(wú)法實(shí)現(xiàn)的功能。但當(dāng)我們把集體產(chǎn)權(quán)按人頭數(shù)等分下去的時(shí)候，雖然形式上還是集體產(chǎn)權(quán)，但實(shí)質(zhì)上卻變成了以單個(gè)農(nóng)戶為單位來(lái)從事生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這樣一來(lái)，為提供公共品而協(xié)調(diào)各家各戶的行動(dòng)，肯定比公社時(shí)期協(xié)調(diào)各生產(chǎn)小隊(duì)、生產(chǎn)大隊(duì)的行動(dòng)要困難得多。農(nóng)村地區(qū)自身的公共品提供能力明顯下降，作為一個(gè)必然的制度結(jié)果就出現(xiàn)了。具體來(lái)說(shuō)，自從1979年實(shí)施“家庭承包制”改革以來(lái)，農(nóng)村及農(nóng)業(yè)合作組織在正式制度與實(shí)際實(shí)施兩個(gè)層面的組織能力出現(xiàn)了明顯弱化。正式制度層面的弱化體現(xiàn)在人民公社所謂“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”這一政府全面干預(yù)模式被取消后，作為組織替代而出現(xiàn)的鄉(xiāng)政府以及村民委員會(huì)，不再具備人民公社時(shí)代基層組織曾經(jīng)具有的公共品提供能力。雖然在理論上來(lái)說(shuō)，只要有足夠強(qiáng)的意愿，農(nóng)民仍然可以結(jié)為合作經(jīng)濟(jì)組織，但包地到戶這一給予農(nóng)民“過(guò)于擴(kuò)大化”的權(quán)利配置，極大地提高了實(shí)施成本，所帶來(lái)的結(jié)果是，不合作的納什均衡解會(huì)被優(yōu)先選擇。實(shí)施層面的弱化則體現(xiàn)在中央政府取消農(nóng)業(yè)稅和“三提五統(tǒng)”后，具有自利性的鄉(xiāng)政府與村委會(huì)工作人員，由于失去了對(duì)上述稅費(fèi)的“偷竊”途徑，堂而皇之地拋棄了農(nóng)村及農(nóng)業(yè)公共品的提供責(zé)任。很多時(shí)候，公共品的提供只能借由中央政府專項(xiàng)資金予以支持，農(nóng)村對(duì)于公共品的自我提供能力大幅下降。

以上制度和組織的變化對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村生活產(chǎn)生了實(shí)實(shí)在在的影響，我們可以從生產(chǎn)與生活公共品中各選一個(gè)指標(biāo)進(jìn)行觀察：一是水庫(kù)建設(shè)情況及其支撐的土地灌溉面積，二是農(nóng)村的醫(yī)療衛(wèi)生情況。舊中國(guó)僅僅留給中國(guó)1200多座水庫(kù)，而到1982年時(shí)中國(guó)水庫(kù)數(shù)量就達(dá)到了86900座。在此之后，這個(gè)數(shù)字基本就沒(méi)有發(fā)生變化，截止到2011年，中國(guó)水庫(kù)數(shù)量為88605座，較之20世紀(jì)80年代初僅新增了1705座。與此相對(duì)應(yīng)，從1949年到1978年的30年，我國(guó)的灌溉面積從2．4億畝增加到1978年的6．74億畝，增加了4．34億畝(增幅超過(guò)200％)；而從1978年到2011年，即使在打井技術(shù)有了較大發(fā)展并以嚴(yán)重破壞地下水資源為代價(jià)的情況下，灌溉面積也僅僅增加了2．5億畝。當(dāng)然，水庫(kù)數(shù)量與可灌溉耕地面積也許存在一個(gè)最大值，從而可能面臨所謂的“封頂效應(yīng)”，但根據(jù)水利部部長(zhǎng)陳雷在有關(guān)會(huì)議上披露的數(shù)字，2012年中國(guó)病險(xiǎn)水庫(kù)多達(dá)4萬(wàn)座，占全國(guó)總水庫(kù)數(shù)量的一半左右。這應(yīng)該能反映出在中央政府財(cái)政投入之外，農(nóng)村及農(nóng)業(yè)組織程度變化及自身投入渠道斷裂的不利影響。而在醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)方面，計(jì)劃時(shí)期中國(guó)的農(nóng)村合作醫(yī)療取得了舉世矚目的成績(jī)，在這一制度背景下，村級(jí)衛(wèi)生室的數(shù)量在1985年達(dá)到了777674個(gè)，但在之后卻逐步下降，2011年僅為662894個(gè)。

除了上述統(tǒng)計(jì)之外，在很多地區(qū)農(nóng)村“市政設(shè)施”建設(shè)的滯后也是普遍存在的事實(shí)。不少地方農(nóng)民自住的房子越建越好，但公共道路卻越變?cè)秸?，由于缺乏合格的雨水排放體系，很多村落的內(nèi)部公共道路都坑洼不平。同樣，垃圾處理設(shè)施的缺乏，也使得很多農(nóng)村出現(xiàn)了垃圾隨處堆放的現(xiàn)象。一個(gè)籠統(tǒng)的判斷是，至少在與城市比較的相對(duì)意義上，上述現(xiàn)象隨著2006年取消農(nóng)業(yè)稅費(fèi)變得更加嚴(yán)重。

?3、“單干模式”導(dǎo)致農(nóng)村宗法勢(shì)力重新抬頭

農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的組織方式對(duì)農(nóng)村社會(huì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)具有重要影響。從正式制度安排角度看，政經(jīng)合一的人民公社曾在破除“宗法積弊”方面發(fā)揮過(guò)關(guān)鍵作用。而家庭聯(lián)產(chǎn)制實(shí)際上是歷史上的小農(nóng)，組織結(jié)構(gòu)上與封建社會(huì)的宗法制度相對(duì)應(yīng)。但在人民公社體制取消后，政府在農(nóng)村的存在方式、原來(lái)的組織結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，家族、宗法慢慢抬頭，逐漸代替原有的社會(huì)的、政治的、經(jīng)濟(jì)的各類組織，政府對(duì)農(nóng)村的有效管理能力出現(xiàn)了下降。雖然這個(gè)過(guò)程是慢慢進(jìn)行的，但經(jīng)過(guò)30多年的累積，結(jié)果就出來(lái)了：原來(lái)的正式功能被宗法與家族的功能所替代，但同時(shí)這種代替又是不徹底的，因?yàn)榍罢呓栌昧讼嚓P(guān)基層組織的合法形式。而當(dāng)正式基層組織與農(nóng)村宗法組織結(jié)合在一起后，政府的影響力就出現(xiàn)了弱化。也正因此，舊的宗法抬頭了，同時(shí)與有關(guān)基層組織結(jié)合在一起，那么一種混合型的意識(shí)形態(tài)也就必然出現(xiàn)。而具有宗法意識(shí)的人同時(shí)往往是基層組織的干部，原來(lái)簡(jiǎn)單的政治經(jīng)濟(jì)與社會(huì)組織就變得復(fù)雜起來(lái)，在一些條件作用下甚至?xí)兂梢环N灰色的或黑色的組織。

家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的變遷機(jī)制及當(dāng)前的組織困局

?1、制度性的低收益對(duì)農(nóng)村改革信念與制度變遷路徑的影響

中國(guó)政府在建國(guó)之初，對(duì)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上選擇的是私有制而不是集體所有制。這在1949年的政治協(xié)商會(huì)議綱領(lǐng)和1954年憲法中都有體現(xiàn)。只不過(guò)，后來(lái)在工業(yè)化優(yōu)先的趕超型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略作用下，為了從農(nóng)業(yè)汲取財(cái)政收入以支持工業(yè)發(fā)展，必須壓低農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格。一系列的制度安排被強(qiáng)制選擇，比如，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格制定權(quán)被政府壟斷、農(nóng)地私有制在實(shí)際實(shí)施層面被取消，并由此建立了人民公社體制。但值得注意的是，人民公社體制及其治下的生產(chǎn)隊(duì)并不單單是合作經(jīng)濟(jì)組織，還是政治組織。后一項(xiàng)功能定位顯然是服務(wù)于在非市場(chǎng)條件下農(nóng)業(yè)向工業(yè)輸血的需要。接下來(lái)的故事自然是，工業(yè)積累大幅提高，但農(nóng)民從農(nóng)業(yè)中獲得的收益率，則會(huì)低于理論上的市場(chǎng)水平，并影響到農(nóng)民對(duì)人民公社體制以及合作經(jīng)濟(jì)組織的態(tài)度。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也佐證了上述邏輯，不同學(xué)者雖然采用的測(cè)算方法存在差異，所得結(jié)果基本都介于6000億元到1 1703億元之間。受此影響，1952～1978年期間，按不變價(jià)計(jì)算，人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值卻增長(zhǎng)了177．25％，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)增長(zhǎng)117．82％，農(nóng)民人均消費(fèi)僅增長(zhǎng)了57．64％。按照格雷夫的觀點(diǎn)，制度實(shí)施的結(jié)果會(huì)影響人們的共同信念并進(jìn)一步作用于制度變遷。人民公社雖然是合作經(jīng)濟(jì)組織，但由于其政經(jīng)合一的組織形式與目標(biāo)設(shè)定，在客觀上抑制了農(nóng)民生活水平的提高，進(jìn)而使得農(nóng)民對(duì)工業(yè)“剝削”農(nóng)業(yè)的反感情緒，進(jìn)一步上升為對(duì)合作經(jīng)濟(jì)組織的“厭惡”。隨著這一循環(huán)的持續(xù)往復(fù)，合作經(jīng)濟(jì)規(guī)則的可實(shí)施空間逐步減小，延至70年代末，農(nóng)村積蓄了巨大的要求政府減少?gòu)霓r(nóng)業(yè)抽租的動(dòng)力。而在20世紀(jì)80年代末一系列思想及制度約束放松后，農(nóng)民對(duì)政府強(qiáng)制抽租模式的反抗力逐漸迸發(fā)出來(lái)。但歷史事件的巧妙處卻在于，政府在此時(shí)推出了放權(quán)讓利的政策，事實(shí)上，這個(gè)放權(quán)讓利并不僅僅針對(duì)“包產(chǎn)到戶”讓利，還包括對(duì)繼續(xù)堅(jiān)持合作制的農(nóng)業(yè)組織的讓利。但由于農(nóng)民已經(jīng)擁有了人民公社體制兼具抽租者與協(xié)調(diào)者的共有信念，相信只有選擇包產(chǎn)到戶才能保證不被過(guò)度抽租。

在此背景下，人民公社體制在政府強(qiáng)制抽租程度下降后所蘊(yùn)含的協(xié)調(diào)收益被歷史性的忽視了，單干模式由此在20世紀(jì)70年代末擁有了廣大的市場(chǎng)。與此同時(shí)，為了凝聚人心、實(shí)現(xiàn)改革的全方位推進(jìn)，政治領(lǐng)導(dǎo)人也在迫切尋找“短平快”的改革突破口。在上述背景下，家庭承包制不僅很容易被政府選擇，還由于借助政府的社會(huì)性傳播途徑，使得包產(chǎn)到戶在短短幾年中全面鋪開(kāi)。實(shí)際上，如果實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之后，政府仍然保持相同的抽取力度，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制同樣不會(huì)被農(nóng)民選擇。從以上方面看，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之所以被選擇并且在后來(lái)的20多年中大體保持穩(wěn)定，政府減少?gòu)霓r(nóng)業(yè)中的汲取是一個(gè)重要因素。

置身于特定制度下的農(nóng)民對(duì)合作經(jīng)濟(jì)組織的體驗(yàn)或信念，取決于其對(duì)私人收益率的權(quán)衡。但上述邏輯并非僅能通過(guò)農(nóng)民對(duì)單干模式的選擇予以驗(yàn)證，我們還能合理地推定，在計(jì)劃時(shí)期一些由于種種原因具有較高績(jī)效的集體經(jīng)濟(jì)，可能在其內(nèi)部并不會(huì)形成分田單干的共同信念，故而在政府放松相關(guān)政策選項(xiàng)時(shí)，這些地區(qū)很可能會(huì)繼續(xù)維持合作經(jīng)濟(jì)模式。江蘇的華西村、河南的南街村、河北的北戴河村都在不同程度上具備這樣的特點(diǎn)?！畯?qiáng)外，那些具備較好的組織基礎(chǔ)的村落，領(lǐng)導(dǎo)班子奉獻(xiàn)精神突出、農(nóng)民集體意識(shí)強(qiáng)，由于擁有“更高的歷史的邏輯起點(diǎn)”，其在治理結(jié)構(gòu)方面的績(jī)效可能并不會(huì)比承包責(zé)任制低，同時(shí)其在規(guī)模經(jīng)濟(jì)方面具有的優(yōu)勢(shì)，又會(huì)使其綜合效果高于聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。比如，石家莊市的槐底村，從上世紀(jì)50年代開(kāi)始就獲得優(yōu)秀基層組織稱號(hào)，其影響一直持續(xù)到現(xiàn)在，在各類集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展和土地開(kāi)發(fā)中，對(duì)農(nóng)民利益的保護(hù)明顯好于相近的村落。

?2、基層農(nóng)村組織“合作經(jīng)濟(jì)”職能的缺位

按照威廉姆森的分析，組織本質(zhì)上是一組契約基礎(chǔ)上的治理結(jié)構(gòu)，通過(guò)為交易的參與方提供保護(hù)性措施來(lái)提高經(jīng)濟(jì)效率。然而，在中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織的改革中，過(guò)于強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)意義上個(gè)體激勵(lì)，卻忽視了適宜的組織結(jié)構(gòu)在改善經(jīng)濟(jì)效率方面的作用。雖然從理論上來(lái)說(shuō)，在競(jìng)爭(zhēng)條件下落后的治理結(jié)構(gòu)會(huì)被淘汰，但與世界范圍內(nèi)不同組別國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)]有出現(xiàn)減小反而出現(xiàn)擴(kuò)大的現(xiàn)象類似，落后的組織方式也可能由于“鎖定進(jìn)入”效應(yīng)而長(zhǎng)期滯留。對(duì)農(nóng)業(yè)組織來(lái)說(shuō)也是這樣，率先實(shí)行承包制的小崗村至今仍未擺脫貧困，這不免讓人聯(lián)想當(dāng)年以歃血為盟為儀式的政策突破，更多體現(xiàn)的是思想意識(shí)的突破，而非組織結(jié)構(gòu)意義上的成功改革。

從中國(guó)基層組織的發(fā)展歷史看，在計(jì)劃時(shí)期由于土地使用權(quán)被公共所有，人民公社在經(jīng)濟(jì)層面能夠提供有助于公共品提供的治理結(jié)構(gòu)。與實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后廣泛推行“包地到戶”的單干模式不同，在人民公社時(shí)期，農(nóng)地以生產(chǎn)小隊(duì)為單位的集中使用，上頭是生產(chǎn)大隊(duì)和人民公社。既然農(nóng)地是集中使用，社員的組織性就比現(xiàn)在要強(qiáng)，比如，冬天挖河泥、清塘淤，就不僅僅是生產(chǎn)小隊(duì)的單獨(dú)行動(dòng)了，要經(jīng)過(guò)大隊(duì)，經(jīng)過(guò)公社，甚至是跨公社作業(yè)。那時(shí)，公社甚至是縣對(duì)整個(gè)農(nóng)村的農(nóng)田水利設(shè)施、道路建設(shè)均有通盤考慮，有了比較周密的計(jì)劃，就往下層層分解任務(wù)，那么每接到任務(wù)的生產(chǎn)小隊(duì)的社員在冬天就要合理安排他們的時(shí)間，按時(shí)按量按質(zhì)完成農(nóng)田水利方面的任務(wù)。

但改革開(kāi)放后，由人民公社、生產(chǎn)大隊(duì)分化而來(lái)的鄉(xiāng)政府和行政村，至少?gòu)慕M織的層面，農(nóng)村公共品開(kāi)始按照政府的稅收融資的強(qiáng)制模式提供公共品，而非按照經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的合作模式來(lái)提供。農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的多少以及基層政權(quán)行為被監(jiān)督的程度，便影響了農(nóng)村公共品提供的情況。一個(gè)合乎道理的邏輯是，自此，農(nóng)村公共品便從過(guò)去政府與經(jīng)濟(jì)組織的雙重提供模式轉(zhuǎn)變?yōu)閱我坏恼畯?qiáng)制模式。而2006年農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的取消，則從法律層面解除了基層政府為農(nóng)村提供公共品的職責(zé)。鄉(xiāng)、村兩級(jí)的公共資金籌措能力急劇下降，農(nóng)村公共品的提供責(zé)任基本失去了明確的供給主體，雖然中央政府通過(guò)各類專項(xiàng)補(bǔ)貼的形式提供了不少資金，但由于該來(lái)源資金不能滿足需求，因而就出現(xiàn)了中國(guó)農(nóng)村和農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施明顯下滑的現(xiàn)象。

目前的專業(yè)合作社能否支撐農(nóng)業(yè)與工業(yè)現(xiàn)代化

所謂家庭承包制，本質(zhì)上就是在中國(guó)歷史上盛行了2000年之久的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。然而，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)由于缺乏必要的規(guī)模和必要的組織，并未引導(dǎo)傳統(tǒng)中國(guó)走向現(xiàn)代化，同樣，家庭承包制這種組織結(jié)構(gòu)也無(wú)法把我們引向現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)與工業(yè)。在農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織問(wèn)題上，我們需要市場(chǎng)機(jī)制，因?yàn)檫@可以激發(fā)包括農(nóng)民在內(nèi)的當(dāng)事人的積極性，但我們同時(shí)也需要把農(nóng)民組織起來(lái)。無(wú)論是在理論還是在現(xiàn)實(shí)可能性層面，都完全有可能實(shí)現(xiàn)人民公社制度安排與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的“兼容”。而要達(dá)此目的，就必須在鄉(xiāng)一級(jí)的基層政府和村行政的更為基層的“政府”之外，發(fā)展出以農(nóng)戶為主體的合作經(jīng)濟(jì)組織，必須通過(guò)合作經(jīng)濟(jì)把農(nóng)民組織起來(lái)。只有把農(nóng)民組織起來(lái)，中國(guó)的農(nóng)業(yè)才有規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，才能夠真正地邁向現(xiàn)代化，農(nóng)民才能真正確保他們的利益。如果農(nóng)民缺乏組織，那么土地流轉(zhuǎn)的結(jié)果將使他們失去自身的土地而得不到足夠的補(bǔ)償

然而，從當(dāng)前中國(guó)的制度實(shí)踐看，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織有如下兩種最為基本的構(gòu)成形式：一是資本下鄉(xiāng)后形成的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，二是農(nóng)戶自發(fā)合作意義上的合作社組織。我們?cè)诓糠值貐^(qū)對(duì)合作社建立與發(fā)展過(guò)程的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，除了極少數(shù)情況以外，大多數(shù)的合作化組織可能界乎于兩種典型形式之間。但跟很多其他經(jīng)濟(jì)組織一樣，合作社同樣存在著權(quán)威中心，發(fā)起者往往是那些在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)中積累財(cái)富后又重新轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)的企業(yè)家，其中不少人甚至就是村支部書(shū)記或村委會(huì)主任。盡管社會(huì)上有人主張?zhí)岢鲋袊?guó)應(yīng)搞企業(yè)式的“大農(nóng)場(chǎng)、大農(nóng)莊”，離開(kāi)或失去土地的農(nóng)民可以在二三產(chǎn)業(yè)就業(yè)。但在城鄉(xiāng)二元社會(huì)格局無(wú)法在短期內(nèi)消除的情況下，尤其是那些城鄉(xiāng)差距還比較大的地區(qū)，中國(guó)的農(nóng)地仍然具有很強(qiáng)的社會(huì)保障與社會(huì)穩(wěn)定功能。在這一背景下，政府在與合作社有關(guān)的制度設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)秉承的政策傾向是，除了確保農(nóng)民可以獲得地租收入以及勞動(dòng)報(bào)酬外，還要積極引導(dǎo)和監(jiān)督理事會(huì)提高農(nóng)戶的集體談判能力，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中保障農(nóng)民獲得合理分紅，在土地開(kāi)發(fā)征用過(guò)程中減少個(gè)體農(nóng)戶因談判能力較弱而可能遭受的損失。而對(duì)于合作化組織向具有土地兼并特征的企業(yè)集團(tuán)方向轉(zhuǎn)化，則必須保持適度的謹(jǐn)慎。遺憾的是，從近年來(lái)的政策實(shí)踐看，政府似乎對(duì)作為“龍頭企業(yè)”的各類農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)給予了更多的財(cái)政資源，這并不是我們想要的農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織。能夠支撐農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與工業(yè)現(xiàn)代化的合作經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)該是一種獨(dú)立于基層政府之外的農(nóng)戶的自己的組織，它具有經(jīng)濟(jì)功能，也具有適度的政治功能，更具有社會(huì)功能；其中，經(jīng)濟(jì)功能是首要的，后兩種功能則是經(jīng)濟(jì)功能的衍生物。

當(dāng)前的中國(guó)正面臨中等收入陷阱問(wèn)題的挑戰(zhàn)。能否成功跨越這一階段，主要取決于國(guó)民的勞動(dòng)生產(chǎn)率尤其是農(nóng)民的勞動(dòng)生產(chǎn)率能否得到提高。如何進(jìn)一步提高農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的效率?在短期內(nèi)應(yīng)該讓農(nóng)業(yè)兼具進(jìn)城農(nóng)民工的部分生活保障功能，解決其工資收入無(wú)法支撐全家在城市所需基本消費(fèi)的困境，在長(zhǎng)期中則應(yīng)該與國(guó)家有關(guān)政策相結(jié)合，通過(guò)普通教育與職業(yè)教育的持續(xù)投入，支撐農(nóng)民群體勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。其中，最為重要的仍然是制度與組織增效，通過(guò)提高農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的效率，實(shí)現(xiàn)社會(huì)總福利的有效增加，并將其中的增加部分轉(zhuǎn)化為助力我們跨越中等收入陷阱的可用財(cái)力。

私人部門對(duì)于不同組織形式的選擇，除了受到激勵(lì)與協(xié)調(diào)兩大因素的影響外，也取決于政府強(qiáng)制參與分配程度的設(shè)定。20世紀(jì)80年代初家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之所以被選擇，并不是對(duì)合作組織的拋棄，而是對(duì)人民公社體制蘊(yùn)含的“政府強(qiáng)制抽租”模式的內(nèi)生反抗。家庭承包制的推行，與政府降低對(duì)農(nóng)業(yè)的資源強(qiáng)制抽取程度“偶然性”的歷史巧合，支撐了推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的信念，并使之在一定時(shí)期內(nèi)保持了穩(wěn)定。然而，上述制度變遷路徑引發(fā)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益喪失、農(nóng)村公共品提供能力下降以及宗法勢(shì)力抬頭等一系列直接負(fù)面作用。比如，作為決定糧價(jià)與菜價(jià)波動(dòng)主要原因的供給方，直到今天，由于不具有足夠的規(guī)模和相應(yīng)的談判地位，個(gè)體農(nóng)民仍然無(wú)法通過(guò)與超市對(duì)接從而獲得農(nóng)產(chǎn)品的準(zhǔn)確需求信息，因此，不得不依靠往年的價(jià)格作為需求預(yù)測(cè)的主要依據(jù)。這不可避免地會(huì)帶來(lái)農(nóng)產(chǎn)價(jià)格較大幅度的震蕩，并成為現(xiàn)實(shí)中“蒜你狠”、“豆你玩”、“姜你軍”、“糖高宗”、“蘋什么”輪番登場(chǎng)的體制基礎(chǔ)。另外，單個(gè)農(nóng)戶過(guò)弱的談判能力，也使農(nóng)民在土地開(kāi)發(fā)等各類“農(nóng)企(資)”對(duì)決中屢屢處于下風(fēng)。

所有上述在當(dāng)時(shí)被決策者與社會(huì)各界忽視的組織問(wèn)題，恰恰成為引發(fā)中國(guó)農(nóng)村“三農(nóng)困局”的重要“伏筆”。新型工業(yè)化離不開(kāi)農(nóng)村與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的支撐，而農(nóng)業(yè)與農(nóng)村現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)則急需新型的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織構(gòu)造。就當(dāng)前情況而言，實(shí)踐中的各色專業(yè)合作社，很多都是資本下鄉(xiāng)控制土地的變形，從而在不同程度上偏離了合作經(jīng)濟(jì)的本意。我們希望有更多的農(nóng)民自發(fā)合作意義上的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織出現(xiàn)；當(dāng)然，具體方案還有待在深入調(diào)研基礎(chǔ)上進(jìn)行探索。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：愛(ài)思想

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)