——以中國(guó)西南一個(gè)深度貧困村為例

摘要：以列斐伏爾的空間理論為基礎(chǔ)來(lái)理解發(fā)展空間,有助于探索貧困和內(nèi)生動(dòng)力不足的結(jié)構(gòu)性原因,以期為減貧發(fā)展提供借鑒。在中國(guó)的深度貧困地區(qū), 貧困和內(nèi)生動(dòng)力不足的原因在很大程度上表現(xiàn)為發(fā)展空間中的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題,包括貧困地區(qū)位于整個(gè)社會(huì)空間結(jié)構(gòu)的發(fā)展邊緣且自身空間結(jié)構(gòu)單一,減貧發(fā)展的政策供給和村民的政策需求存在空間錯(cuò)位現(xiàn)象,村民的表征性空間不足。脫貧攻堅(jiān)中多種舉措并進(jìn)的脫貧攻堅(jiān)極大地拓展了貧困人口的發(fā)展空間,但也存在諸多局限。減貧發(fā)展應(yīng)致力于拓展貧困農(nóng)戶(hù)的發(fā)展空間、營(yíng)造多主體交流合作的空間、增強(qiáng)可選擇的、培育性的、非強(qiáng)制性的扶貧政策供給,以此激發(fā)貧困人口內(nèi)生動(dòng)力,突破結(jié)構(gòu)化的空間秩序,實(shí)現(xiàn)減貧發(fā)展。

關(guān)鍵詞：發(fā)展空間;列斐伏爾的空間理論;內(nèi)生動(dòng)力;扶貧;貧困

為了完成聯(lián)合國(guó)“2030年可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)”和2020年前消除中國(guó)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的絕對(duì)貧困現(xiàn)象的承諾,中國(guó)政府從2015年開(kāi)始了以消滅絕對(duì)貧困為目標(biāo)的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)?，F(xiàn)在脫貧攻堅(jiān)到了最后的沖刺階段, 扶貧工作中出現(xiàn)的“貧困戶(hù)不急干部急”、“等靠要”等問(wèn)題成為了最難克服的障礙。在鄉(xiāng)村發(fā)展和貧困治理的過(guò)程中如何解決脫貧動(dòng)力不足、實(shí)現(xiàn)貧困人口的內(nèi)生性發(fā)展一直是一大難題。為此,“扶貧先扶志”的口號(hào)被提了出來(lái),但是為什么貧困農(nóng)戶(hù)無(wú)脫貧之志?如何才能扶志?在結(jié)構(gòu)二重性中, 社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)于它們反復(fù)組織起來(lái)的實(shí)踐來(lái)說(shuō), 既是后者的中介,又是它的結(jié)果。[1]貧困人口內(nèi)生動(dòng)力不足不僅是能動(dòng)性不足的表現(xiàn), 還是結(jié)構(gòu)化的過(guò)程與結(jié)果。在中國(guó)的深度貧困地區(qū), 貧困和內(nèi)生動(dòng)力不足的深層原因在很大程度上表現(xiàn)為發(fā)展空間中的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。列斐伏爾的空間理論有助于我們?cè)诮Y(jié)構(gòu)和能動(dòng)之中探索貧困和內(nèi)生動(dòng)力不足的結(jié)構(gòu)性原因, 即發(fā)展空間與貧困人群的互動(dòng)。從解決結(jié)構(gòu)性問(wèn)題入手,激發(fā)農(nóng)民內(nèi)生動(dòng)力不僅是打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的需要,也是“后2020”時(shí)代鞏固脫貧攻堅(jiān)成果、實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興和可持續(xù)發(fā)展需要繼續(xù)思考和實(shí)踐的問(wèn)題。本文以滇桂黔石漠化區(qū)中的一個(gè)深度貧困村甲村為例, 期望能為解釋和解決減貧發(fā)展中內(nèi)生動(dòng)力不足問(wèn)題提供有益借鑒和政策啟示。

一、空間理論及在減貧發(fā)展視角下的理論演繹

社會(huì)科學(xué)范疇的空間的概念非常復(fù)雜,它既是日常生活的場(chǎng)域,也是社會(huì)的產(chǎn)物。但空間又不僅僅是一個(gè)產(chǎn)物,它是社會(huì)生產(chǎn)的過(guò)程,也是社會(huì)生產(chǎn)力或再生產(chǎn)者,是一個(gè)社會(huì)關(guān)系的重組與社會(huì)秩序?qū)嵺`性建構(gòu)的過(guò)程,[2]具有吉登斯所說(shuō)的結(jié)構(gòu)性特征。同時(shí),空間與社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)是互構(gòu)的, 人類(lèi)活動(dòng)和空間之間的互動(dòng)形塑了空間。作為空間研究的里程碑式人物的法國(guó)社會(huì)學(xué)家亨利·列斐伏爾,他打破了空間的客觀、靜止、抽象、思辨的印象,形成由空間實(shí)踐(spatial practice)、空間的表征 (representation of space)和表征性空間(representationalspace)構(gòu)成的三位一體概念組合(a conceptual triad),這是本文討論貧困人口發(fā)展空間的基礎(chǔ)概念。

空間實(shí)踐包括生產(chǎn)和再生產(chǎn),以及各種特定場(chǎng)所和各種社會(huì)形態(tài)的空間結(jié)構(gòu)特性?？臻g實(shí)踐有連續(xù)性和某些程度上的凝聚力。從社會(huì)空間,以及給定社會(huì)中每個(gè)社會(huì)成員與該社會(huì)空間的關(guān)系來(lái)看,這樣的凝聚意味著(社會(huì)成員)足以在一定程度上勝任,同時(shí)也意味著某種程度的表演?？臻g的表征與生產(chǎn)關(guān)系和由生產(chǎn)關(guān)系強(qiáng)制產(chǎn)生的秩序緊密相聯(lián),也與知識(shí)、符號(hào)、規(guī)范、“正面的”關(guān)系息息相關(guān)。表征性空間包含了復(fù)雜的象征,有些被編作某種符碼,有些沒(méi)有,與一些秘密的、地下的社會(huì)生活相關(guān),也如同其在藝術(shù)中的表現(xiàn)(也許藝術(shù)最終會(huì)被定義為對(duì)表征性空間的編碼,而非對(duì)于空間的編碼)。[3]

基于張子凱,[4]葉涯劍,[5]戈特迪納[6]等人對(duì)列斐伏爾空間理論的理解, 本文認(rèn)為空間實(shí)踐是在空間之中,以空間為生產(chǎn)資料 (勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象)的實(shí)踐,表現(xiàn)為實(shí)踐的對(duì)象、過(guò)程和結(jié)果;空間的表征是生產(chǎn)關(guān)系對(duì)空間概念化的表達(dá), 是作為發(fā)展對(duì)象和研究對(duì)象的抽象空間,對(duì)不同主體來(lái)說(shuō)空間的表征是不一樣的;表征性空間則是無(wú)論在表達(dá)還是實(shí)踐中都處于被壓制的地位,但它是真實(shí)的生活空間。在鄉(xiāng)村減貧發(fā)展的視域下,表征性空間和空間的表征中的行動(dòng)者分別是村民和外來(lái)的規(guī)劃建設(shè)者、觀光者, 規(guī)劃建設(shè)者包括國(guó)家、各級(jí)和各部門(mén)政府、資本持有者、非政府組織、專(zhuān)家學(xué)者、規(guī)劃師、建筑師等;前者的知識(shí)體系為本土知識(shí),后者的知識(shí)體系為科學(xué)知識(shí),兩者互為他者的空間。多元行動(dòng)者,多種知識(shí)體系并存于空間實(shí)踐之中(見(jiàn)表1)。正是在多主體多知識(shí)體系的互動(dòng)中形成了空間。

表1 鄉(xiāng)村減貧發(fā)展中列斐伏爾空間理論的表現(xiàn)、行動(dòng)者和知識(shí)體系

列斐伏爾對(duì)空間的概念進(jìn)行了解構(gòu),但是實(shí)踐過(guò)程中被廣泛使用的空間是混雜糅合的概念。在社會(huì)變遷的研究之中,列斐伏爾的空間理論被運(yùn)用在城市建設(shè)、[7]旅游開(kāi)發(fā)、[8]鄉(xiāng)村規(guī)劃[9]等多個(gè)方面?？臻g的變遷與現(xiàn)代性和發(fā)展聯(lián)系在一起,包括世界范圍內(nèi)人口、商品、信息的流動(dòng),認(rèn)識(shí)空間的科學(xué)不斷被革新,城鎮(zhèn)化工業(yè)化對(duì)空間的改造, 日常生活的變遷等。由此可見(jiàn):“空間即發(fā)展”。在減貧發(fā)展和激發(fā)貧困人口內(nèi)生動(dòng)力的視域中,“空間即發(fā)展”表現(xiàn)為空間是減貧發(fā)展的對(duì)象、條件和資本、平臺(tái)和機(jī)會(huì)、以及選擇權(quán)力。

首先,空間是減貧發(fā)展的對(duì)象。從空間實(shí)踐的角度來(lái)講,空間就是減貧發(fā)展的勞動(dòng)對(duì)象,生產(chǎn)活動(dòng)從在空間中生產(chǎn)發(fā)展到空間的生產(chǎn),消費(fèi)活動(dòng)也從在空間中消費(fèi)發(fā)展為空間的消費(fèi), 再分配也是如此。面對(duì)自然條件惡劣、公共服務(wù)短缺、鄉(xiāng)村發(fā)展的資源環(huán)境和市場(chǎng)環(huán)境發(fā)育不足,減貧發(fā)展的一個(gè)重要目標(biāo)就是要改善和拓展貧困地區(qū)的發(fā)展空間,包括物質(zhì)空間、抽象空間和社會(huì)空間。

其次,空間是減貧發(fā)展的條件和資本,即勞動(dòng)資料。在貧困地區(qū)的物質(zhì)環(huán)境、自然資源、生態(tài)環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、政策環(huán)境的基礎(chǔ)之上, 怎樣實(shí)現(xiàn)減貧發(fā)展是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。土地、空氣、水、生物等人們用來(lái)維持生計(jì)的自然資源;住房、基礎(chǔ)設(shè)施、生產(chǎn)工具等生產(chǎn)生活相關(guān)的物質(zhì)資料;社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度;人力資本中的生產(chǎn)生活經(jīng)驗(yàn)的積累等等,這些都在人與空間的互構(gòu)中形成。因此,從生計(jì)資本的角度來(lái)講空間也是減貧發(fā)展的自然資本、物質(zhì)資本、社會(huì)資本和經(jīng)驗(yàn)資本。

再次,空間是減貧發(fā)展的平臺(tái)和機(jī)會(huì)?？臻g不僅決定了減貧發(fā)展資源的多寡,還是減貧發(fā)展過(guò)程中資源交換的平臺(tái), 決定了貧困農(nóng)戶(hù)實(shí)現(xiàn)發(fā)展的機(jī)會(huì)的多少。各級(jí)各部門(mén)政府、公司、非政府組織、村民、觀光者等代表了國(guó)家、資本和社會(huì)力量的多元主體, 和他們各自持有的知識(shí)體系, 以及他們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)減貧發(fā)展所采取的策略都匯聚在這個(gè)平臺(tái)之中。在空間中充滿(mǎn)了不同社會(huì)行動(dòng)者及其知識(shí)、行為和邏輯的互動(dòng),如此豐富的空間實(shí)踐、空間的表征和表征性空間都為貧困村民實(shí)現(xiàn)發(fā)展提供了平臺(tái)和機(jī)會(huì)。

最后,空間是減貧發(fā)展的選擇權(quán)力,對(duì)于村民來(lái)說(shuō)即是自由選擇生活方式和謀求發(fā)展的權(quán)力。資源環(huán)境的制約和制度供給的不足使得貧困地區(qū)的村民選擇范圍有限,包括就業(yè)的選擇、遷徙的選擇和尋求醫(yī)療衛(wèi)生、教育文化、法律服務(wù)、體育和科技等公共服務(wù)的選擇等等。在村民和規(guī)劃建設(shè)者的空間實(shí)踐中,以及在空間的表征和表征性空間之中均能體現(xiàn)出村民選擇權(quán)力的多寡。

以空間看待發(fā)展,與阿馬蒂亞·森“自由”、“可行能力”的概念有異曲同工之處。在阿馬蒂亞·森的可行能力理論中一個(gè)人的可行能力是一種自由,是實(shí)現(xiàn)各種可能的功能性活動(dòng)組合的實(shí)質(zhì)自由(或者用日常語(yǔ)言說(shuō), 就是實(shí)現(xiàn)各種不同生活方式的自由) ,[10]而自由所及之處即為空間。阿馬蒂亞·森的可行能力理論和列斐伏爾的空間理論在減貧發(fā)展的實(shí)踐考察中互相補(bǔ)充,前者注重現(xiàn)象與結(jié)果,有助于理解個(gè)體的貧困;后者則在能動(dòng)和結(jié)構(gòu)之中對(duì)個(gè)體所處的空間以及個(gè)體與空間的互動(dòng)過(guò)程進(jìn)行分析。

二、空間理論視角下貧困和內(nèi)生動(dòng)力不足的原因分析與個(gè)案考察

甲村位于14個(gè)集中連片特殊困難地區(qū)之一的滇桂黔石漠化區(qū),這是中國(guó)扶貧對(duì)象數(shù)量最多的一個(gè)片區(qū)。甲村是這片西南山區(qū)中一個(gè)少數(shù)民族自治州下的漢族村,屬于國(guó)家一級(jí)貧困村。2016年,該村戶(hù)籍人口567戶(hù), 2014口人。全村低保戶(hù)39戶(hù)88人,五保戶(hù)3戶(hù)3人,一般貧困戶(hù)46戶(hù)177人,以戶(hù)來(lái)計(jì)算貧困發(fā)生率為15.5%。該地為喀斯特地貌,山地林立,土壤貧瘠,人均耕地面積不到一畝,以玉米為主要的大田作物,雖雨量充足、無(wú)霜期長(zhǎng), 但農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入低。甲村處于某4A級(jí)景區(qū)所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的邊緣,村民無(wú)法從事規(guī)模養(yǎng)殖,但因?yàn)檫h(yuǎn)離景區(qū)核心區(qū),村民也未參與到旅游事業(yè)之中, 因此甲村內(nèi)的產(chǎn)業(yè)以簡(jiǎn)單的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主,村民多以外出務(wù)工為主要的家庭生計(jì)來(lái)源。該村2016年的全村人均年收入僅有4000元左右,約20%家庭的人均收入不到3000元, 低于當(dāng)年的國(guó)家貧困線?；诹徐撤鼱柕目臻g理論,甲村的貧困和村民內(nèi)生動(dòng)力不足的原因主要在于發(fā)展空間不足,從空間實(shí)踐來(lái)看,甲村位于整個(gè)社會(huì)空間結(jié)構(gòu)的發(fā)展邊緣且自身空間結(jié)構(gòu)單一;國(guó)家空間的表征具有均質(zhì)化的特點(diǎn),強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性和規(guī)模化,因此出現(xiàn)了空間供給和空間需求的錯(cuò)位;以及處于被壓制地位的表征性空間存在不足。

(一) 甲村位于國(guó)家發(fā)展空間結(jié)構(gòu)的末梢和邊緣

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)二元體制、地理和發(fā)展區(qū)位中甲村都處于空間結(jié)構(gòu)的邊緣位置。在國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中,中國(guó)處于被動(dòng)地位。農(nóng)產(chǎn)品世界貿(mào)易體系下中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品遭受“天花板”和“地板”的雙重制約,極具競(jìng)爭(zhēng)性的全球經(jīng)濟(jì)要求農(nóng)村盡快實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)。但甲村村民生計(jì)模式單一,以簡(jiǎn)單的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和外出務(wù)工為主,導(dǎo)致該村在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中處于發(fā)展末梢, 村民發(fā)展動(dòng)力不足。

基于歷史形成的鄉(xiāng)村空間是減貧發(fā)展的邏輯起點(diǎn)和核心,其歷史縱深使得鄉(xiāng)村空間形成了固化的空間結(jié)構(gòu),鄉(xiāng)村難以在一朝一夕之間實(shí)現(xiàn)全面現(xiàn)代化, 但同時(shí)也因?yàn)槠浞€(wěn)定性促進(jìn)了文化傳承、社會(huì)團(tuán)結(jié), 且有助于消解現(xiàn)代性危機(jī)。城鄉(xiāng)二元的空間結(jié)構(gòu)和空間秩序自農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義工業(yè)化道路的確立開(kāi)始形成。農(nóng)村建立了農(nóng)業(yè)合作社、人民公社,以低價(jià)收購(gòu)農(nóng)產(chǎn)品, 實(shí)行農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo),利用工農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的剪刀差為我國(guó)工業(yè)化、城鎮(zhèn)化積累了大量資本。“多取少予”、“以農(nóng)養(yǎng)工”的政策導(dǎo)致了生產(chǎn)、分配和消費(fèi)空間的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。1958年通過(guò)的戶(hù)籍制度進(jìn)一步固化了城鄉(xiāng)分割的社會(huì)空間。至今我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品依舊表現(xiàn)出價(jià)格低、波動(dòng)大的特點(diǎn),農(nóng)村勞動(dòng)力扭曲的市場(chǎng)價(jià)格尚未解決,農(nóng)村土地 (耕地、宅基地、集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地) 的流轉(zhuǎn)和交易市場(chǎng)也還在試點(diǎn)改革之中。盡管臨近景區(qū), 但直到脫貧攻堅(jiān)開(kāi)始時(shí), 甲村的空間生產(chǎn)總體表現(xiàn)為碎片化、前工業(yè)化的山地農(nóng)業(yè),灌溉沒(méi)有保障、耕種主要靠畜力,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的成果主要用于自我消費(fèi),村民拓展生計(jì)空間的積極性不足。

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是我國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展面臨的普遍障礙,除此之外甲村在地理區(qū)位中也位于發(fā)展邊緣。中國(guó)集中連片特殊困難地區(qū)都位于多省交界處或邊境,地理區(qū)位條件差。甲村也是如此, 該村所在市位于三省交界,甲村又在市的邊緣, 遠(yuǎn)離發(fā)展中心, 現(xiàn)代化水平低,一直在發(fā)展過(guò)程中處于被支配地位。在核心—邊緣的地理區(qū)位中,技術(shù)創(chuàng)新、政策實(shí)施都從核心往邊緣流動(dòng),資金、人才則集聚在核心城市,位于發(fā)展末梢的甲村極為被動(dòng)。

具體來(lái)看,甲村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)落后,村中以前的蓄水池均由村民投工投勞修建,再肩擔(dān)手挑到各家各戶(hù)。我國(guó)從2005年開(kāi)始實(shí)施的新農(nóng)村建設(shè)、美麗鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略都致力于破解城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu),但是彌合城鄉(xiāng)之間制度、市場(chǎng)、基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)的差距有其艱巨性和長(zhǎng)期性。甲村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在近幾年才初具成效:2012年甲村實(shí)現(xiàn)電網(wǎng)升級(jí)改造;2014年進(jìn)寨公路硬化完成;2015年飲水安全工程開(kāi)始修建自來(lái)水總管進(jìn)村,2016年村民各戶(hù)出資增設(shè)支管, 自來(lái)水才通達(dá)各戶(hù)。甲村的公共服務(wù), 包括教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、體育、文化服務(wù)依舊相對(duì)匱乏。甲村村民教育程度以初中畢業(yè)為主,人力資本限制了外出務(wù)工的選擇范圍,工資水平較低,且勞動(dòng)保障缺失。村民之間的貧富差距在代際傳遞之下表現(xiàn)得愈加突出,農(nóng)戶(hù)跌入低水平的貧困陷阱之中難以實(shí)現(xiàn)突破和發(fā)展,發(fā)展的積極性受挫,因此貧困人群更易表現(xiàn)出內(nèi)生動(dòng)力不足。

(二) 甲村內(nèi)部的空間結(jié)構(gòu)和成分簡(jiǎn)單, 以自然農(nóng)業(yè)生計(jì)為中心

中國(guó)多數(shù)貧困地區(qū)的空間實(shí)踐體現(xiàn)出以農(nóng)業(yè)為主、體力為主、初級(jí)生產(chǎn)為主的特點(diǎn)。鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)單薄,在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)鏈中均處于弱勢(shì)地位。由于歷史原因,在固化的空間結(jié)構(gòu)中鄉(xiāng)村市場(chǎng)發(fā)育和公共服務(wù)不足,空間實(shí)踐以土地、動(dòng)植物等生物資源為主要的生產(chǎn)對(duì)象和生產(chǎn)資料?？臻g實(shí)踐內(nèi)容單一、缺少豐富性, 村民生計(jì)選擇少,無(wú)法實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)實(shí)踐的多樣化。

農(nóng)戶(hù)個(gè)人的自然資本、社會(huì)資本、人力資本、物質(zhì)資本、金融資本先天不足。貧困鄉(xiāng)村地方資源也存在不足,表現(xiàn)在自然資源匱乏、生態(tài)環(huán)境惡劣、公共服務(wù)可及性差、基礎(chǔ)設(shè)施和市場(chǎng)發(fā)育不完備等等。甲村為典型的喀斯特地貌,位于山腰,無(wú)地表河湖流經(jīng), 降雨量豐富但土地儲(chǔ)水能力較差,氣候?yàn)?zāi)害以旱災(zāi)為主,時(shí)有冰雹大風(fēng)洪水天氣, 多蟲(chóng)、蟻、鼠。甲村沒(méi)有良好的自然條件,人均耕地面積也少, 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以玉米種植為主,每畝玉米地毛收入七百到八百元,扣除種子化肥農(nóng)藥之后, 所剩無(wú)幾。甲村雖然處于旅游景區(qū)的行政范圍內(nèi),但是一直未被納入旅游規(guī)劃的范疇之中。但又因?yàn)閷儆诰皡^(qū),甲村不能進(jìn)行規(guī)模養(yǎng)殖。該村也無(wú)集體資產(chǎn),村民也沒(méi)有基于本村資源的農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)和服務(wù)業(yè)收入,簡(jiǎn)單的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是甲村空間中主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式。

改革開(kāi)放之后,鄉(xiāng)村的空間實(shí)踐反倒越來(lái)越單一化,原有的鄉(xiāng)村小學(xué)、赤腳醫(yī)生在撤點(diǎn)并校和舊有的農(nóng)村合作醫(yī)療制度瓦解中消失了。鄉(xiāng)村空間功能相對(duì)單一, 農(nóng)村居民的生活在鄉(xiāng)村狹窄的生產(chǎn)空間中難以為繼,在城市化和市場(chǎng)化力量的推動(dòng)下不得不外出務(wù)工。外出務(wù)工是甲村村民家庭生計(jì)的主要來(lái)源,村民多在本市或鄰市從事建筑、園藝、運(yùn)輸和餐飲等體力勞動(dòng)為主的工作。外出務(wù)工擴(kuò)大了村民的空間實(shí)踐,但這種空間實(shí)踐是被動(dòng)的、零散的, 缺乏穩(wěn)定性和自主性, 并不是自為的空間實(shí)踐。少數(shù)村民在這一過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)民向市民的身份轉(zhuǎn)變, 在城市就業(yè)定居,但是大部分的村民還是回到了村莊。而鄉(xiāng)村依舊以簡(jiǎn)單的空間實(shí)踐為主,傳統(tǒng)的空間實(shí)踐并沒(méi)有發(fā)生太多改變,村民的發(fā)展空間并沒(méi)有出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的擴(kuò)大。甲村生產(chǎn)空間結(jié)構(gòu)單一,經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源少,這是甲村村民內(nèi)生動(dòng)力不足,成為國(guó)家一級(jí)貧困村的重要原因。

(三) 減貧發(fā)展的政策供給和村民的政策需求存在空間錯(cuò)位現(xiàn)象

國(guó)家、各級(jí)各部門(mén)政府、以及各社會(huì)主體一直都在勉力幫助鄉(xiāng)村脫貧致富, 但是在發(fā)展減貧的過(guò)程中存在著空間供給和空間需求的錯(cuò)位,使得鄉(xiāng)村空間改善不足。首先,由于時(shí)間、信息和成本以及空間供給者自身的價(jià)值偏好等因素的影響,空間供給很難基于新古典范式的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)存在。空間供給主體即鄉(xiāng)村的規(guī)劃建設(shè)者,包括多部門(mén)多層級(jí)的政府、企業(yè)、學(xué)者、非政府組織都是有限理性的決策主體。其次,“一刀切”、自上而下的發(fā)展項(xiàng)目無(wú)法適應(yīng)多樣化的西南山村的貧困空間。歷年來(lái)的一號(hào)文件和農(nóng)業(yè)政策多強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)規(guī)?；娃r(nóng)村現(xiàn)代化,因此相比于農(nóng)業(yè)企業(yè)、農(nóng)業(yè)合作社、家庭農(nóng)場(chǎng)、專(zhuān)業(yè)戶(hù)等其他農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體,普通貧困農(nóng)戶(hù)更難從中獲益。除此之外,最重要的是缺乏多主體協(xié)商與合作的機(jī)制與平臺(tái),因此我們常能看見(jiàn)自上而下的空間供給與貧困地區(qū)村民的需求產(chǎn)生錯(cuò)位。

甲村的水電路網(wǎng)等基礎(chǔ)設(shè)施在近幾年才陸續(xù)成型,醫(yī)療教育體育文化等公共服務(wù)的可及性依舊未得到改善。2016年甲村開(kāi)始實(shí)施的退耕還林工程增加了生態(tài)空間,但也對(duì)村民的生計(jì)空間造成了擠壓。在退耕還林工程和調(diào)減非優(yōu)勢(shì)區(qū)玉米種植的政治任務(wù)的影響下,甲村村民在2018年開(kāi)始不再進(jìn)行玉米種植。雖然在生態(tài)補(bǔ)貼的補(bǔ)償效用下,玉米停種對(duì)甲村村民經(jīng)濟(jì)收入的影響較小,但是基于自給性口糧和牲畜養(yǎng)殖的生計(jì)空間卻因此消失。在甲村發(fā)展空間有限、勞動(dòng)力多外出務(wù)工的背景下, 2017年市政府在甲村發(fā)展勞動(dòng)密集型的經(jīng)果林產(chǎn)業(yè),又再次出現(xiàn)了空間供給與需求的錯(cuò)位,使得村民對(duì)發(fā)展項(xiàng)目的信任度降低。

(四) 村民的表征性空間不足

村民的表征性空間不足,在鄉(xiāng)村發(fā)展過(guò)程中一直被視為發(fā)展的客體, 被空間的表征所壓抑,即被政府、學(xué)者、媒體、企業(yè)等具有更多話(huà)語(yǔ)權(quán)的主體所“代言”。貧困鄉(xiāng)村在發(fā)展過(guò)程中成為邊緣化的、問(wèn)題化的村莊。在小農(nóng)的生產(chǎn)潛力被發(fā)現(xiàn)之前, 發(fā)展話(huà)語(yǔ)中農(nóng)民是面目模糊不清的同質(zhì)群體, 而且會(huì)帶來(lái)麻煩,[11]如晏陽(yáng)初在鄉(xiāng)建中總結(jié)的我國(guó)鄉(xiāng)村存在著愚、窮、弱、私四大問(wèn)題、千禧年提出的“農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”的三農(nóng)問(wèn)題、以及近些年討論的“農(nóng)村空心化”、“農(nóng)業(yè)邊緣化”、“農(nóng)民老齡化”[12]的新三農(nóng)問(wèn)題等, 因此鄉(xiāng)村發(fā)展就需要規(guī)劃建設(shè)者賦予資本、技術(shù)和現(xiàn)代性。在這一過(guò)程中村民集體失語(yǔ)了,貧困農(nóng)戶(hù)更甚。

甲村在上個(gè)世紀(jì)八十年代實(shí)現(xiàn)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制分田到戶(hù)。九十年代在國(guó)家“鼓勵(lì)并引導(dǎo)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力逐步向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,以及地區(qū)間的有序流動(dòng)”的政策下, 甲村開(kāi)始有村民外出務(wù)工。在國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易中我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受到農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格“天花板”下壓和生產(chǎn)成本“地板”抬升的雙重制約, 2016年提出的調(diào)減非優(yōu)勢(shì)區(qū)玉米種植的需要和退耕還林工程結(jié)合在一起,甲村傳統(tǒng)農(nóng)作物玉米的種植面積因此大減,2017年政府進(jìn)一步要求該村停止玉米種植, 轉(zhuǎn)向林果業(yè)以實(shí)現(xiàn)脫貧致富。甲村的發(fā)展一直在國(guó)家和市場(chǎng)力量的驅(qū)動(dòng)下進(jìn)行, 村民對(duì)其自己的生產(chǎn)生活空間的表達(dá)和實(shí)踐相對(duì)有限。甲村一直被視為貧困落后的邊緣村莊,當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)本村的發(fā)展缺乏信心,外出務(wù)工被認(rèn)為是他們唯一的出路。村民在就業(yè)和發(fā)展過(guò)程中主動(dòng)將甲村和自己邊緣化。

與此同時(shí),農(nóng)民面對(duì)市場(chǎng)、社會(huì)和國(guó)家的組織性一直未建立起來(lái), 因此農(nóng)戶(hù)個(gè)體在市場(chǎng)中只能進(jìn)行零星、小規(guī)模的農(nóng)產(chǎn)品交易、簡(jiǎn)單加工或體力勞動(dòng)來(lái)?yè)Q取報(bào)酬;面對(duì)日益固化的社會(huì)結(jié)構(gòu)多依靠“差序格局”下的傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系獲得人際支持;國(guó)家發(fā)展干預(yù)中談判空間不足, 憑借“弱者的武器”[13]維護(hù)自身權(quán)益, 缺乏正向反饋, 影響減貧發(fā)展的實(shí)施效果。甲村村民的表征性空間不足既是貧困和內(nèi)生動(dòng)力不足的原因和表現(xiàn),也成為了減貧發(fā)展項(xiàng)目實(shí)施的桎梏。

三、脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中貧困農(nóng)戶(hù)減貧發(fā)展空間的拓展與挑戰(zhàn)

甲村在2016年被納入當(dāng)?shù)芈糜畏鲐毜囊?guī)劃之中,并針對(duì)貧困農(nóng)戶(hù)采取了發(fā)展經(jīng)果林、林下養(yǎng)雞、“特困貸”等多種措施;地方政府也希望借此能拓展村民和貧困農(nóng)戶(hù)的空間, 實(shí)現(xiàn)多維度的減貧發(fā)展。

(一) 脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中貧困農(nóng)戶(hù)空間的拓展

我國(guó)減貧發(fā)展從1986年開(kāi)始一直強(qiáng)調(diào)授人以魚(yú)不如授人以漁的開(kāi)發(fā)式扶貧戰(zhàn)略,[14]堅(jiān)持扶貧同扶志扶智相結(jié)合。2015年中央確定了“五個(gè)一批”作為脫貧攻堅(jiān)工作的主要途徑,即“發(fā)展生產(chǎn)脫貧一批、易地扶貧搬遷脫貧一批、生態(tài)補(bǔ)償脫貧一批、發(fā)展教育脫貧一批、社會(huì)保障兜底一批”。[15]甲村所在市提出本地的工作重點(diǎn)在于“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)大調(diào)整、易地扶貧大推進(jìn)、基礎(chǔ)設(shè)施大夯實(shí)、‘三保障’ (教育、醫(yī)療、住房) 工作大提升”。

多元化的扶貧政策對(duì)拓展貧困農(nóng)戶(hù)的空間有積極意義。基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和教育、醫(yī)療、住房保障工作有助于改善貧困農(nóng)戶(hù)生產(chǎn)生活空間,切斷貧困的代際傳遞,擺脫結(jié)構(gòu)困境。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和易地扶貧搬遷鼓勵(lì)農(nóng)戶(hù)走出去, 拓寬并延伸了農(nóng)戶(hù)的空間實(shí)踐。甲村在2016年被納入旅游扶貧的規(guī)劃之中, 至此甲村才被國(guó)家和市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)。在此之前,甲村都是被遺忘的邊緣化的貧困山村, 村民發(fā)展思維和實(shí)踐單一、動(dòng)力不足。作為附近4A級(jí)旅游景區(qū)的延伸, 甲村計(jì)劃增加餐飲、民宿、購(gòu)物、休閑養(yǎng)生、體育運(yùn)動(dòng)、藝術(shù)寫(xiě)生等旅游業(yè)態(tài), 旅游扶貧和生態(tài)扶貧賦予了地方空間更加多樣的功能。

甲村空間實(shí)踐的改變伴隨著空間的表征大范圍的拓展和互動(dòng)。山村“窮山惡水”的標(biāo)簽被“綠水青山”和“金山銀山”所替代,多種政治主體和社會(huì)主體成為甲村的旅游規(guī)劃的主導(dǎo)者和參與者。市政府要將甲村打造為“旅游扶貧適度開(kāi)發(fā)國(guó)際案例區(qū)”,市政府、旅游公司、規(guī)劃師圍繞著這一目標(biāo)都參與到了甲村的規(guī)劃建設(shè)之中。2018年甲村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)完成之后, 陸續(xù)有零散游客進(jìn)入, 并有其他省市政府部門(mén)的人員組隊(duì)來(lái)參觀學(xué)習(xí)。甲村因此成為了“美麗鄉(xiāng)村”、“休閑山莊”和“扶貧典范”。

隨著新的主體進(jìn)入鄉(xiāng)村,村民的表征性空間也會(huì)在與空間實(shí)踐和空間的表征的互動(dòng)中發(fā)生變化。當(dāng)?shù)卮迕裨谝?guī)劃和重建過(guò)程中認(rèn)識(shí)到了房屋和土地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,諸多議價(jià)行為都圍繞著征地展開(kāi),對(duì)空間的認(rèn)識(shí)與表達(dá)逐漸貨幣化。除此之外,因?yàn)橥鈦?lái)游客和政府官員的到訪與贊揚(yáng),村民對(duì)本村自然風(fēng)貌、舊式建筑、傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化的認(rèn)識(shí)更加積極,并認(rèn)為甲村未來(lái)的發(fā)展將更有希望。

(二) 脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中貧困農(nóng)戶(hù)拓展發(fā)展空間的挑戰(zhàn)

在村民被國(guó)家和市場(chǎng)推向減貧之路的過(guò)程中,仍然以簡(jiǎn)單的生產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)為主,這種路徑依賴(lài)使得扶貧工作內(nèi)卷化。由于自身空間先天不足和客觀市場(chǎng)空間的擠壓,村民的表達(dá)與實(shí)踐在空間互動(dòng)中被代表和忽視,導(dǎo)致貧困農(nóng)戶(hù)空間實(shí)踐的核心并未發(fā)生改變,村民試錯(cuò)機(jī)會(huì)少、探索空間小, 依然存在內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力不足的問(wèn)題。脫貧攻堅(jiān)中存在客觀的市場(chǎng)空間擠壓和農(nóng)戶(hù)被代表的問(wèn)題,因此村民缺乏自我鍛煉的機(jī)會(huì),導(dǎo)致動(dòng)力和能力互相抑制, 造成發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力不足。一方面村民無(wú)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力,另一方面施加在村莊的扶貧任務(wù)繁復(fù),村莊內(nèi)的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會(huì)分化和信息傳遞、精英俘獲、村干部自利性的需求、集體行動(dòng)的缺乏等使得扶貧目標(biāo)偏離, 造成扶貧工作的內(nèi)卷化,[16]不利于鄉(xiāng)村脫貧。

貧困農(nóng)戶(hù)從事的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和以簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)為主的工業(yè)服務(wù)業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中都處于底端。產(chǎn)業(yè)扶貧時(shí),可供選擇的合適的項(xiàng)目少,產(chǎn)業(yè)形成需要投入大量成本解決產(chǎn)供銷(xiāo)問(wèn)題,當(dāng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展稍顯成熟,擴(kuò)散效益之下又會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格走低。而且地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)提升未必一定會(huì)帶動(dòng)貧困者能力提升并脫離貧困的生活困境。[17]因此出現(xiàn)扶貧中“一兜了之”,以低保代替扶貧的現(xiàn)象。在扶貧金融中,由于農(nóng)戶(hù)在市場(chǎng)中的議價(jià)能力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱, 為了保障扶貧資金的回報(bào)率,資金“戶(hù)貸企用”成為一種解決辦法。甲村的“特困貸”就是如此,信用社貸款5萬(wàn)元給貧困戶(hù),鄉(xiāng)鎮(zhèn)扶貧工作人員幫助貧困戶(hù)將貸款投入合作社或者公司,三年間每年給農(nóng)戶(hù)分紅5000元, 三年期滿(mǎn)由合作社和公司徼還貸款。因?yàn)槭袌?chǎng)擠壓,產(chǎn)業(yè)和金融扶貧在貧困戶(hù)和貧困村中實(shí)施難度大,但為了完成扶貧任務(wù)不得不“一兜了之”、“戶(hù)貸企用”,從而加劇了貧困農(nóng)戶(hù)的福利依賴(lài),有礙于內(nèi)生動(dòng)力的提高。

在我國(guó)的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中,國(guó)家政府部門(mén)的官員或研究人員焦點(diǎn)在于如何完善脫貧攻堅(jiān)的頂層設(shè)計(jì)。學(xué)界關(guān)注減貧發(fā)展的理論探討、基本模式和問(wèn)題分析。媒體對(duì)扶貧工作中的優(yōu)秀典型案例進(jìn)行宣傳?；鶎右痪€工作人員保障脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的落地實(shí)施。然而在諸多討論中,作為減貧發(fā)展主體的村民卻集體失語(yǔ),并再次被政府、學(xué)者和媒體代表, 發(fā)展的主體性地位喪失。2018年時(shí)甲村已經(jīng)不再種植玉米,四百余株經(jīng)果林在旅游規(guī)劃建設(shè)中被砍挖,旅游基礎(chǔ)設(shè)施雖已完備但旅游業(yè)態(tài)還未布局,經(jīng)過(guò)兩年的扶貧,外出務(wù)工依然是甲村村民最主要的生計(jì)來(lái)源。甲村產(chǎn)業(yè)選擇中存在的政府的總體性支配、社會(huì)力量缺失以及村民和貧困群體作為空間主體卻無(wú)空間表達(dá)的現(xiàn)象, 使得貧困農(nóng)戶(hù)被代表,更難產(chǎn)生內(nèi)生動(dòng)力。

自然風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)并存的環(huán)境下,貧困農(nóng)戶(hù)參與扶貧脫貧事業(yè)的主動(dòng)性低。扶貧資金“一兜了之”、“戶(hù)貸企用”,使得農(nóng)戶(hù)試錯(cuò)機(jī)會(huì)變少。甲村經(jīng)果林、林下蛋雞養(yǎng)殖、旅游扶貧等扶貧項(xiàng)目均由政府主導(dǎo), 貧困農(nóng)戶(hù)被動(dòng)參與,缺少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和能力養(yǎng)成的機(jī)會(huì)。村民習(xí)慣性地等待政府干預(yù),丟失了主動(dòng)尋找脫貧機(jī)會(huì)的動(dòng)力, 應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)、自主創(chuàng)業(yè)就業(yè)的能力在等待中逐漸退化。在甲村的旅游市場(chǎng)還未完整形成的2018年春季, 村民們坐在屋前閑聊:“以前這個(gè)時(shí)候都在點(diǎn)玉米了,現(xiàn)在沒(méi)事兒干了”, 村民們都在等著政府的進(jìn)一步行動(dòng)。脫貧動(dòng)力不足和脫貧能力欠缺的相互制約與惡性循環(huán)因此形成。

四、結(jié)論與建議

(一) 小結(jié)

在循環(huán)往復(fù)的社會(huì)再生產(chǎn)中,貧困人口內(nèi)生動(dòng)力不足不僅是能動(dòng)性不足的表現(xiàn),還是結(jié)構(gòu)化的過(guò)程與結(jié)果。列斐伏爾三位一體的空間理論為我們提供了在結(jié)構(gòu)的二重性下探究貧困原因、拓展發(fā)展空間、激發(fā)貧困人口內(nèi)生動(dòng)力的理論框架?？偨Y(jié)來(lái)說(shuō), 貧困地區(qū)位于整個(gè)社會(huì)空間結(jié)構(gòu)的發(fā)展邊緣、且自身空間結(jié)構(gòu)單一、空間供給和需求錯(cuò)位、村民的表征性空間不足是貧困和內(nèi)生動(dòng)力不足的重要原因。我國(guó)在脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中堅(jiān)持開(kāi)發(fā)式扶貧戰(zhàn)略,形成了多個(gè)一批扶貧政策,對(duì)拓展貧困農(nóng)戶(hù)空間助益良多。但諸多減貧發(fā)展措施依舊以簡(jiǎn)單的生產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)為主,短平快的產(chǎn)業(yè)發(fā)展沒(méi)有很好地幫助鄉(xiāng)村跳出貧困陷阱, 村民的社會(huì)資本沒(méi)有組織起來(lái),其社會(huì)空間和物質(zhì)空間也無(wú)太大改善。存在著客觀的市場(chǎng)空間擠壓和農(nóng)戶(hù)被代表的問(wèn)題, 使得貧困農(nóng)戶(hù)缺乏自我鍛煉機(jī)會(huì),形成發(fā)展動(dòng)力和發(fā)展能力的互相抑制。為此, 我們提出應(yīng)拓展貧困農(nóng)戶(hù)的發(fā)展空間、營(yíng)造多主體交流合作的空間、堅(jiān)持扶貧政策動(dòng)態(tài)一致性而非強(qiáng)制性,將減貧內(nèi)置于鄉(xiāng)村發(fā)展的議程之中, 以期在減貧發(fā)展過(guò)程中突破結(jié)構(gòu)化的空間秩序,激發(fā)貧困人口內(nèi)生動(dòng)力、提升發(fā)展能力,實(shí)現(xiàn)必然王國(guó)到自由王國(guó)的飛越。

(二) 幾點(diǎn)建議

從結(jié)構(gòu)的二重性來(lái)講,社會(huì)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在行動(dòng)者的實(shí)踐活動(dòng)之中,能動(dòng)性欠缺必與結(jié)構(gòu)相關(guān);從貧困人口的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看,動(dòng)力不足的確往往與作為平臺(tái)、資源、條件與機(jī)會(huì)的空間不足有關(guān)。激發(fā)貧困人口的內(nèi)生動(dòng)力,提升發(fā)展能力要從改善空間的表征與表征性空間的從屬位置開(kāi)始,在多元主體互動(dòng)的空間實(shí)踐中改善貧困地區(qū)的發(fā)展空間,包括物質(zhì)空間、抽象空間和社會(huì)空間的改善與拓展。這樣才能改善發(fā)展條件, 拓展貧困農(nóng)戶(hù)的自然資本、物質(zhì)資本、社會(huì)資本和經(jīng)驗(yàn)資本,營(yíng)造一個(gè)多主體的發(fā)展平臺(tái),增加貧困農(nóng)戶(hù)的發(fā)展機(jī)會(huì)和選擇權(quán)力。鍛煉貧困農(nóng)戶(hù)的發(fā)展能力,提升貧困農(nóng)戶(hù)的發(fā)展動(dòng)力這個(gè)過(guò)程將會(huì)漫長(zhǎng)而艱難,實(shí)現(xiàn)能力和動(dòng)力的良性互動(dòng)需要時(shí)間,也需要技術(shù)和藝術(shù)。這不僅是我們打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的難點(diǎn),也是“后2020”時(shí)代需要繼續(xù)努力的工作重點(diǎn)。

1.拓展貧困農(nóng)戶(hù)的發(fā)展空間。

拓展貧困農(nóng)戶(hù)的發(fā)展空間首先要改善其物質(zhì)空間,即完善基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)。在自然環(huán)境惡劣、生態(tài)資源有限的環(huán)境下,完善水電路網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),提高公共服務(wù)供給的可及性,例如教育培訓(xùn)、法律顧問(wèn)、金融貸款、醫(yī)療衛(wèi)生與保險(xiǎn)等?；竟卜?wù)和具有針對(duì)性的社會(huì)服務(wù)能夠幫助貧困人口打破內(nèi)、外困境, 拓展貧困人口的可行能力,提升貧困人口的福祉水平。[18]通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施的完善和公共服務(wù)供給幫助貧困農(nóng)戶(hù)超越物理空間的限制,拓展其經(jīng)濟(jì)空間和社會(huì)空間,增加貧困農(nóng)戶(hù)參與發(fā)展的主動(dòng)性和試錯(cuò)機(jī)會(huì)。其次在政策層面的抽象空間中,反貧困戰(zhàn)略應(yīng)從“運(yùn)動(dòng)式治理”向“制度性治理”轉(zhuǎn)變,[19]疏導(dǎo)從中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和革命時(shí)代被延續(xù)下來(lái)的動(dòng)員體制對(duì)基層干部的治理壓力,這是拓展貧困農(nóng)戶(hù)發(fā)展空間的制度性前提。再次,從社會(huì)空間的改善與拓展來(lái)講,我們要鼓勵(lì)和培育多種形式的農(nóng)民合作,形成農(nóng)戶(hù)之間以及農(nóng)戶(hù)與其他參與者之間更廣闊的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò),增加其社會(huì)資本,拓展農(nóng)戶(hù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)空間。例如,涵蓋了產(chǎn)前農(nóng)資購(gòu)買(mǎi)和技術(shù)培訓(xùn)、產(chǎn)中的社會(huì)化服務(wù)和勞動(dòng)力互助、產(chǎn)后的倉(cāng)儲(chǔ)銷(xiāo)售等內(nèi)容的農(nóng)業(yè)合作社,以及老年協(xié)會(huì)、婦女協(xié)會(huì)、或者基于興趣的聯(lián)合等各種農(nóng)村社會(huì)組織。

激發(fā)貧困農(nóng)戶(hù)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力, 要正視農(nóng)村豐富的空間內(nèi)涵和本質(zhì), 農(nóng)村空間不僅僅具有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能和居住功能,還有每個(gè)鄉(xiāng)村獨(dú)特的歷史、文化、生態(tài)背景。在減貧發(fā)展的過(guò)程中,應(yīng)注重增加空間的豐富程度和獨(dú)特性,只有正視鄉(xiāng)村空間,充分挖掘其豐富內(nèi)涵,才能增加村民的文化自信和內(nèi)生動(dòng)力。

強(qiáng)調(diào)以人民為中心的發(fā)展,強(qiáng)調(diào)表征性空間的重要性是脫貧攻堅(jiān)的關(guān)鍵理念。在減貧發(fā)展的過(guò)程中應(yīng)重建貧困農(nóng)戶(hù)的主體性地位,實(shí)現(xiàn)以貧困農(nóng)戶(hù)為中心的內(nèi)生性發(fā)展。在發(fā)展行動(dòng)中強(qiáng)調(diào)通過(guò)開(kāi)發(fā)利用當(dāng)?shù)刭Y源(包括物質(zhì)資源和人力資源)實(shí)現(xiàn)地方利益最大化,關(guān)注當(dāng)?shù)厝说男枨蟆⒛芰椭R(shí)視角, 在行動(dòng)設(shè)計(jì)和實(shí)施過(guò)程中強(qiáng)調(diào)地方參與的原則和過(guò)程,充分利用當(dāng)?shù)匚幕?、環(huán)境和社區(qū)價(jià)值。[20]培育貧困農(nóng)戶(hù)從“幫我脫貧”到“我要發(fā)展”的自主性,不能僅從精神鼓勵(lì)和思想教育入手,而是要將促進(jìn)貧困農(nóng)戶(hù)內(nèi)生性發(fā)展作為主要原則來(lái)組織減貧發(fā)展行動(dòng)。

2.在保證貧困戶(hù)充分表達(dá)的前提下,營(yíng)造多主體交流合作的空間。

我國(guó)減貧發(fā)展缺少多主體交流與合作的空間,除了國(guó)家和地區(qū)政府, 還要廣泛調(diào)動(dòng)當(dāng)?shù)鼐用?、商業(yè)公司、科研機(jī)構(gòu)、合作社、非政府組織等群體廣泛參與農(nóng)村發(fā)展。鼓勵(lì)各社會(huì)力量和商業(yè)力量參與,增加貧困農(nóng)戶(hù)與其他多元主體的交流合作,搭建一個(gè)多主體交流合作的平臺(tái)。

在發(fā)展鄉(xiāng)村公益事業(yè)、完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的過(guò)程中,我國(guó)的“村級(jí)公益事業(yè)一事一議財(cái)政獎(jiǎng)補(bǔ)”政策發(fā)揮了溝通各級(jí)政府、村委會(huì)和村民的積極作用,是農(nóng)村公共治理的一大制度創(chuàng)新。在此基礎(chǔ)上,我們還可以拓展主體范圍和項(xiàng)目對(duì)象,對(duì)此,歐盟經(jīng)驗(yàn)可供我們參考。歐盟共同農(nóng)業(yè)政策中“以社區(qū)為基礎(chǔ)的發(fā)展”項(xiàng)目(Community-Led Local Development, CLLD), 鼓勵(lì)當(dāng)?shù)匦袆?dòng)者參與當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村發(fā)展策略的設(shè)計(jì)、實(shí)施、決策和資源分配。有歐盟資金支持的“以社區(qū)為基礎(chǔ)的發(fā)展”項(xiàng)目要求每個(gè)地方項(xiàng)目的發(fā)起應(yīng)包括不可或缺、相互影響的三個(gè)方面:代表公共和個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的地方行動(dòng)群體、注重地區(qū)需求和潛力的綜合性地方發(fā)展策略、以及明確的地域。歐盟委員會(huì)為當(dāng)?shù)匦袆?dòng)者如何開(kāi)展“以社區(qū)為基礎(chǔ)的發(fā)展”項(xiàng)目提供了明確的指導(dǎo)方針、實(shí)踐工具和建議指導(dǎo)可供參考。歐盟農(nóng)村發(fā)展參與主體的多樣化和目標(biāo)群體的多樣性為應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村多方面挑戰(zhàn)、增加鄉(xiāng)村活力提供了主體性力量, 對(duì)新的區(qū)域發(fā)展產(chǎn)生了長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。[21]

實(shí)現(xiàn)貧困農(nóng)戶(hù)空間的拓展是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程,需要多方行動(dòng)主體對(duì)貧困農(nóng)戶(hù)和貧困村的發(fā)展空間進(jìn)行撫育,為貧困人口實(shí)現(xiàn)發(fā)展創(chuàng)造條件。激發(fā)內(nèi)生動(dòng)力同樣也需要一個(gè)過(guò)程,除了強(qiáng)調(diào)扶志的重要性之外,重要的是鼓勵(lì)農(nóng)戶(hù)的自主性思考和參與實(shí)踐。拓展不同群體表達(dá)、實(shí)踐與互動(dòng)的空間,這才能產(chǎn)生有意義的實(shí)踐,并形成表達(dá)和實(shí)踐的良性互動(dòng)與發(fā)展。

3.增強(qiáng)可選擇的、培育性的、非強(qiáng)制性的扶貧政策供給。

在減貧發(fā)展空間的表征中,最為強(qiáng)勢(shì)且具有決定性作用的就是國(guó)家政策對(duì)貧困空間的干預(yù)。具有動(dòng)態(tài)一致性的扶貧政策應(yīng)指向?yàn)樨毨мr(nóng)戶(hù)提供發(fā)展平臺(tái)、激發(fā)發(fā)展動(dòng)力、提升發(fā)展能力,但是帶有強(qiáng)制性色彩的扶貧政策使得本來(lái)就居于從屬地位的表征性空間更受壓制。

脫貧攻堅(jiān)的過(guò)程中出現(xiàn)了強(qiáng)制性募捐、強(qiáng)制性搬遷、強(qiáng)制性貸款、強(qiáng)制性產(chǎn)業(yè)等現(xiàn)象。一對(duì)一幫扶和發(fā)動(dòng)社會(huì)力量扶貧的過(guò)程中,強(qiáng)制公職人員和幫扶干部捐款;易地扶貧搬遷實(shí)施過(guò)程時(shí)出現(xiàn)強(qiáng)拆舊居強(qiáng)制搬遷的現(xiàn)象;金融扶貧中強(qiáng)制貧困戶(hù)貸款,再“戶(hù)貸企用”給貧困戶(hù)分紅;產(chǎn)業(yè)扶貧強(qiáng)制貧困戶(hù)加入某項(xiàng)發(fā)展項(xiàng)目不顧產(chǎn)業(yè)發(fā)展的市場(chǎng)效益。在甲村的規(guī)劃建設(shè)中, 所有家戶(hù)的房子的外立面都被統(tǒng)一改造成符合本市少數(shù)民族特色的灰色墻面與木制窗欞。由于致貧原因和貧困人口的區(qū)位以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的多樣性,只有多樣化的扶貧措施供給才能有效地保障扶貧的精準(zhǔn)性和穩(wěn)定長(zhǎng)效性同,[22]而不能將扶貧政策作為強(qiáng)制性政策來(lái)貫徹。扶貧制度建設(shè)依舊任重道遠(yuǎn),需要建立完善的決策、管理、實(shí)施、監(jiān)督和反饋機(jī)制,保障減貧的長(zhǎng)足發(fā)展。

我們要在非強(qiáng)制性的政策表達(dá)與實(shí)踐中給空間實(shí)踐賦予更多的含義和內(nèi)容, 村民才能有事可想、有事可做, 實(shí)現(xiàn)減貧發(fā)展,否則空間實(shí)踐狹窄, 發(fā)展動(dòng)力難免不足。只有在具有可選擇性、培育性但非強(qiáng)制性的扶貧政策中,才能實(shí)現(xiàn)多主體減貧發(fā)展思路與實(shí)踐的互動(dòng),即空間實(shí)踐與空間的表征、表征性空間的良性互動(dòng),拓展發(fā)展空間,提升內(nèi)生動(dòng)力。

參考文獻(xiàn):略

作者簡(jiǎn)介：左停，博士生導(dǎo)師，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授，國(guó)務(wù)院扶貧開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)委員；田甜,中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士研究生。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金研究闡述十九大精神重大專(zhuān)項(xiàng)“實(shí)現(xiàn)‘脫真貧’、‘真脫貧’跟蹤評(píng)估研究”(18VSJ099)。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《貴州社會(huì)科學(xué)》2019年第3期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)