前注：上周發(fā)表的《糧食大減產(chǎn)下再談土地集體所有制的形成》一文在讀者中激起了巨大的反響，不僅愛(ài)思想網(wǎng)刊上隔天即榮登一周排行榜，公眾號(hào)上居然留言已遠(yuǎn)超一百?？梢?jiàn)人們是如何重視土地產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。留言中也有不少人似乎不了解也不明白農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的重要性以及當(dāng)年是如何得來(lái)的，甚至還有人還不相信六十年前中國(guó)農(nóng)村曾發(fā)生過(guò)該人聽(tīng)聞的大饑荒?？磥?lái)多說(shuō)一說(shuō)歷史，尤其是土地集體所有制及其衍生出來(lái)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)形成的歷史，顯然是非常必要的。此文就是談這個(gè)問(wèn)題。歡迎閱讀和關(guān)注。

從1958年到1978年，人民公社整整在中國(guó)存在了二十年。在這段漫長(zhǎng)的時(shí)間里，中國(guó)農(nóng)村不僅遭遇了駭人聽(tīng)聞的大饑荒，餓死了至少3000萬(wàn)人，其中大多數(shù)是農(nóng)民，[1]而且致使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)處于一種極度萎縮的狀態(tài)，農(nóng)村一片落后與破敗的景象，而廣大的農(nóng)民則長(zhǎng)期生活在極度的貧窮之中。

據(jù)資料披露，從1958年到1978年這二十年里，中國(guó)農(nóng)民在人民公社體制下人均收入總共僅增加了60元，平均每年每人增加3元。[2] 這一期間中國(guó)還至少發(fā)生過(guò)5次通貨膨脹。[3]這意味著中國(guó)農(nóng)民的生活在這二十年里每況愈下。而且，還不僅僅是農(nóng)業(yè)。眾所周知，在文革結(jié)束的時(shí)候，中國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)已經(jīng)處于崩潰的邊緣。隨著毛澤東的去世，當(dāng)年曾被其譽(yù)為偉大創(chuàng)造的屬于意識(shí)形態(tài)產(chǎn)物的所謂人民公社“一大二公”制度這時(shí)也已遭到執(zhí)政黨內(nèi)更多的質(zhì)疑，神圣的光環(huán)開(kāi)始消退。人民公社本身就像一棟建筑在沙灘上的大廈處于風(fēng)雨飄搖狀態(tài)，岌岌可危了。 

1978年底，安徽鳳陽(yáng)小崗村的十幾個(gè)農(nóng)民冒著生命危險(xiǎn)私下里在村里實(shí)行十幾年前，即大饑荒中的1961年，在安徽省曾經(jīng)普遍實(shí)踐過(guò)的大包干，終于以其較高的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率以及調(diào)動(dòng)農(nóng)民生產(chǎn)積極性的獨(dú)特作用很快取得了成功。由于這種做法確實(shí)可以讓農(nóng)民吃飽飯，緩解經(jīng)濟(jì)困境，因此得到了安徽省及滁縣地區(qū)某些思想解放且為人親民的領(lǐng)導(dǎo)人，如萬(wàn)里、王郁昭等人的支持并加以推廣，后來(lái)逐步在全省普及了。這期間雖然在黨內(nèi)高層及地方上均經(jīng)歷了不少阻擾和反對(duì)，但在當(dāng)時(shí)思想解放大潮下，加上這種賦予農(nóng)民自由經(jīng)營(yíng)土地的方式確實(shí)有較好的經(jīng)濟(jì)效益，最后得到了中共高層的認(rèn)可，便迅速地在全國(guó)推廣實(shí)行了。

大包干或包產(chǎn)到戶(hù)是土地集體所有制下的一種農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，它們兼顧到集體和勞動(dòng)者個(gè)人利益，因此能很好地調(diào)動(dòng)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。這兩者之間的區(qū)別是，所謂“包產(chǎn)到戶(hù)”是指分配功能仍由集體行使，農(nóng)民收獲后將產(chǎn)品全部或部分交給集體，由集體根據(jù)承包任務(wù)完成情況分配；而“包干到戶(hù)”則是指農(nóng)民只需完成上交任務(wù)，怎么干集體不管，除了按包干約定上繳集體那部分外，所有產(chǎn)出的產(chǎn)品都?xì)w自己支配。由于勞動(dòng)的邊際收入都?xì)w農(nóng)戶(hù)，勞動(dòng)自由度也大，農(nóng)民的積極性因而更高。包干到戶(hù)當(dāng)時(shí)也被稱(chēng)之于“分田到戶(hù)”。

與人民公社的集體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)制度相比，這種給予農(nóng)民自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)營(yíng)制度的優(yōu)越性是非常明顯的。因?yàn)閹缀跛泻髞?lái)陸續(xù)推行這種農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)制度的省區(qū)，都取得了糧食豐收的驚人成績(jī)?？墒?，包產(chǎn)到戶(hù)這種經(jīng)營(yíng)制度并非是新東西，在中國(guó)集體化歷史上，甚至在人民公社之前也曾多次出現(xiàn)過(guò)，并都取得過(guò)很好的效果。[4]但最后均無(wú)一例外地被當(dāng)作資本主義的東西而受到制止，流產(chǎn)了，相關(guān)人員甚至受到了嚴(yán)厲的懲處。[5]

比如，人民公社成立后沒(méi)多久開(kāi)始的席卷中國(guó)的大饑荒給了農(nóng)業(yè)集體化制度一次沉重的打擊。黨內(nèi)也出現(xiàn)了質(zhì)疑。1961年，為了消除大饑荒影響，解決農(nóng)民吃飽飯、不至于餓死的問(wèn)題，安徽省就嘗試過(guò)包產(chǎn)到戶(hù)和包干到戶(hù)的改革。而且，這種做法得到了執(zhí)政黨內(nèi)許多領(lǐng)導(dǎo)人的支持，甚至在開(kāi)始時(shí)還曾受到過(guò)被大饑荒的懲罰弄得不知所措的毛澤東的首肯。[5]

但遺憾的是，盡管包產(chǎn)（干）到戶(hù)體現(xiàn)了農(nóng)民維護(hù)自身權(quán)益的要求并得到某些地方官員的試驗(yàn)性推行，它們的決策和實(shí)施從來(lái)沒(méi)有上升到中共中央的集體決策層面，當(dāng)然也始終沒(méi)有以中共中央決議的形式得到官方的支持與推廣。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)執(zhí)政黨決策層內(nèi)大多數(shù)人，包括那些支持包產(chǎn)（干）到戶(hù)的人都不過(guò)是將其看作為一種恢復(fù)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、與民休養(yǎng)生息的權(quán)宜之計(jì)而已。即使對(duì)集體化制度有所質(zhì)疑，也是私下的，并沒(méi)有上升到理論的高度對(duì)農(nóng)業(yè)集體化制度本身進(jìn)行批判。因此，當(dāng)毛澤東后來(lái)開(kāi)始反對(duì)包產(chǎn)（干）到戶(hù)并認(rèn)為它是資本主義的東西時(shí)，這類(lèi)試驗(yàn)還是遭到了普遍來(lái)自中共黨內(nèi)的嚴(yán)厲批判。

1962年9月召開(kāi)的黨的八屆十中全會(huì)將這些僅僅是改革人民公社經(jīng)營(yíng)制度而不觸及土地集體所有權(quán)制度的局部試驗(yàn)上升到是走社會(huì)主義道路還是走資本主義道路的所謂路線斗爭(zhēng)高度進(jìn)行批判，認(rèn)為是單干風(fēng)，是資本主義復(fù)辟。會(huì)后不久，曾總結(jié)并肯定包產(chǎn)（干）到戶(hù)經(jīng)驗(yàn)的中央農(nóng)村工作部被認(rèn)為“十年來(lái)沒(méi)有做過(guò)一件好事”而被撤消。該項(xiàng)改革試驗(yàn)的相關(guān)發(fā)起人和推行者，如安徽省委第一書(shū)記曾希圣以及農(nóng)村工作部部長(zhǎng)鄧子恢等人也都受到了撤職等處分。

其實(shí)，無(wú)論是包產(chǎn)到戶(hù)還是包干到戶(hù)都只涉及到集體經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)權(quán)制度及其相關(guān)的分配制度的改革，并沒(méi)有涉及到生產(chǎn)資料，特別是土地的所有權(quán)制度的這類(lèi)帶有根本性的制度改革問(wèn)題。但即便如此，這類(lèi)給予農(nóng)民以一定自由的經(jīng)營(yíng)制度的推行也給了以所謂“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”和政社合一的人民公社體制以沉重的打擊。

人民公社體制中，生產(chǎn)大隊(duì)是集體所有制的基礎(chǔ)，但生產(chǎn)隊(duì)則是直接組織生產(chǎn)和組織集體福利事業(yè)的單位。[6] 可見(jiàn)，體現(xiàn)了生產(chǎn)責(zé)任制的包產(chǎn)（干）到戶(hù)雖然動(dòng)搖的僅僅是人民公社三級(jí)所有制度中的第三級(jí)也即最基礎(chǔ)的生產(chǎn)隊(duì)制度，也就是人民公社制度的根基——腳后跟，但就是這么一個(gè)腳后跟的折斷，卻讓人民公社這個(gè)龐大的、當(dāng)年還被人為神化的意識(shí)形態(tài)產(chǎn)物最終站立不穩(wěn)而轟然倒塌了。

按照馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，生產(chǎn)資料所有制決定生產(chǎn)關(guān)系中另外兩個(gè)組成部分，即分配制度和人與人之間的關(guān)系而不是相反。也就是說(shuō)，有什么樣的生產(chǎn)資料所有制也就有什么樣的分配制度。1962年，中共八屆十中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于進(jìn)一步鞏固人民公社集體經(jīng)濟(jì)、發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的決定》就是企圖通過(guò)強(qiáng)化以“生產(chǎn)隊(duì)為基本核算單位”，“獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，直接組織生產(chǎn)，組織收益分配”等體現(xiàn)了所謂集體經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性的社會(huì)主義分配方式來(lái)批判包產(chǎn)（干）到戶(hù)的所謂單干風(fēng)的反社會(huì)主義性質(zhì)的。[7]

但是，上世紀(jì)八十年代初大包干導(dǎo)致的人民公社分配制度的改革和變化雖然暫時(shí)沒(méi)有觸及土地的集體所有制根基，卻給了人民公社政社合一制度以致命的一擊。這是因?yàn)樯a(chǎn)責(zé)任制的推行瓦解了作為人民公社組織基礎(chǔ)的生產(chǎn)隊(duì)。聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行讓“獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，直接組織生產(chǎn)，組織收益分配”等生產(chǎn)隊(duì)這個(gè)最基層的經(jīng)濟(jì)組織的所有基本職能都不復(fù)存在了。

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和分配方式的變化促進(jìn)了農(nóng)村市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和發(fā)展，反過(guò)來(lái)，逐步市場(chǎng)化的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)方式也使得人民公社的以生產(chǎn)大隊(duì)為單位制訂和實(shí)施的生產(chǎn)計(jì)劃和生產(chǎn)資料采購(gòu)計(jì)劃等制度也最終不得不因流于形式而廢止了。在這種情況下，生產(chǎn)大隊(duì)作為人民公社這個(gè)“三級(jí)所有”的聯(lián)合經(jīng)濟(jì)組織的中間層架構(gòu)的“獨(dú)立經(jīng)營(yíng)單位”，其原本被授權(quán)的對(duì)下屬各個(gè)生產(chǎn)隊(duì)的生產(chǎn)計(jì)劃管理和分配產(chǎn)品與收入的職能也受到了強(qiáng)烈的沖擊。

作為政社合一的人民公社在政治上是農(nóng)村基層政權(quán)機(jī)構(gòu)，而在經(jīng)濟(jì)上則是各個(gè)生產(chǎn)大隊(duì)的聯(lián)合組織。[8] 當(dāng)組成其基本經(jīng)濟(jì)組織架構(gòu)中間層的生產(chǎn)大隊(duì)的經(jīng)營(yíng)管理模式發(fā)生根本性變化，即不再擁有生產(chǎn)管理和收入分配職能時(shí)，人民公社的經(jīng)濟(jì)組織的屬性就值得人們?nèi)ベ|(zhì)疑和商榷了。隨著大包干制度的日益深入人心，人民公社經(jīng)濟(jì)上的職能逐步被削弱，這時(shí)其在政治上的充當(dāng)基層政權(quán)機(jī)構(gòu)的職能也開(kāi)始遭到了質(zhì)疑。這是人民公社體制最終瓦解在組織制度結(jié)構(gòu)上的原因。

不過(guò)，在包產(chǎn)（干）到戶(hù)推行之初，執(zhí)政黨對(duì)這種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制是否是社會(huì)主義的還是持懷疑和批判態(tài)度的。比如，作為改革開(kāi)放標(biāo)志、召開(kāi)于1978年12月的中共十一屆三中全會(huì)制定的有關(guān)農(nóng)村改革的兩個(gè)重要文件——《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問(wèn)題的決定（草案）》和《農(nóng)村人民公社工作條例（試行草案）》，還明文規(guī)定“不許包產(chǎn)到戶(hù)，不許分田單干”。不過(guò)有意思的是，第一個(gè)文件在第二年9月的中共十一屆四中全會(huì)正式通過(guò)后公布實(shí)行，而第二個(gè)文件可能由于考慮到人民公社制度可能需要改變，居然都沒(méi)有提交十一屆四中全會(huì)討論通過(guò)和公布。

到了第二年，也即1979年9月28日，中共十一屆四中全會(huì)正式通過(guò)的《中共中央關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問(wèn)題的決定》。在這個(gè)《決定》中仍然規(guī)定：“不許分田單干。除某些副業(yè)生產(chǎn)的特殊需要和邊遠(yuǎn)山區(qū)、交通不便的單家獨(dú)戶(hù)外，也不要包產(chǎn)到戶(hù)?！盵9]由此也可見(jiàn)，執(zhí)政黨要想改革一項(xiàng)觸及其意識(shí)形態(tài)的制度是何其困難。

幸運(yùn)的是，在當(dāng)時(shí)思想解放風(fēng)氣下，情況很快就發(fā)生了變化。1980年9月14日至22日，執(zhí)政黨中央召開(kāi)了各省、市、自治區(qū)黨委第一書(shū)記座談會(huì)，討論加強(qiáng)和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制問(wèn)題。27日，印發(fā)了《（關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的幾個(gè)問(wèn)題）的通知》，在仍然明確了農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)的不可動(dòng)搖性的同時(shí)，第一次以中央文件形式指出，“群眾對(duì)集體喪失信心，因而要求包產(chǎn)到戶(hù)的，應(yīng)當(dāng)支持群眾的要求，可以包產(chǎn)到戶(hù)，也可以包干到戶(hù)，并在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)定。就這種地區(qū)的具體情況來(lái)看，實(shí)行包產(chǎn)到戶(hù)，是聯(lián)系群眾，發(fā)展生產(chǎn)，解決溫飽問(wèn)題的一種必要的措施。就全國(guó)而論，在社會(huì)主義工業(yè)、社會(huì)主義商業(yè)和集體農(nóng)業(yè)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的情況下，在生產(chǎn)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)行的包產(chǎn)到戶(hù)是依存于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，而不會(huì)脫離社會(huì)主義軌道的，沒(méi)有什么復(fù)辟資本主義的危險(xiǎn)，因而并不可怕?！盵10]

可見(jiàn)，雖然還把是否社會(huì)主義而不是實(shí)踐結(jié)果作為衡量一種經(jīng)營(yíng)制度是否可行的主要標(biāo)準(zhǔn)，但承認(rèn)包產(chǎn)到戶(hù)甚至包干到戶(hù)都“沒(méi)有什么復(fù)辟資本主義的危險(xiǎn)”，這也是中國(guó)共產(chǎn)黨在社會(huì)主義理論上的一次重大突破。

這個(gè)決定表明，中共雖然仍然堅(jiān)持土地的集體所有制是社會(huì)主義的基礎(chǔ)，但卻認(rèn)為在社會(huì)主義公有制——工商業(yè)全民所有制和農(nóng)業(yè)的土地集體所有制下實(shí)行帶有資本主義色彩的包產(chǎn)到戶(hù)責(zé)任制也“不會(huì)脫離社會(huì)主義軌道”。至此，原有的純粹基于意識(shí)形態(tài)目標(biāo)的農(nóng)村改革出現(xiàn)了新的完全不同的改革目標(biāo)，那就是鄧小平提倡的“貧窮不是社會(huì)主義”、“發(fā)展生產(chǎn)力，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”等經(jīng)濟(jì)指向。

不可否認(rèn)，這種為了發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)而揚(yáng)棄了傳統(tǒng)馬克思主義集體經(jīng)濟(jì)理論的新集體經(jīng)濟(jì)思想的確是受益于1978年5月份發(fā)生的“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”大討論所引發(fā)的思想解放運(yùn)動(dòng)的。盡管這種實(shí)踐檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用范圍和程度還往往受阻于意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的限制，因而是不完全的也是不徹底的。

長(zhǎng)期遭受意識(shí)形態(tài)束縛的思想一旦解放，剩下的理論和實(shí)踐問(wèn)題都好解決了。1981年10月，全國(guó)農(nóng)村工作會(huì)議在北京召開(kāi)。1982年1月1日，中共中央批轉(zhuǎn)了《全國(guó)農(nóng)村工作會(huì)議紀(jì)要》，也就是著名的第一個(gè)有關(guān)農(nóng)村問(wèn)題的中央一號(hào)文件。這份文件指出：目前實(shí)行的各種責(zé)任制，都是社會(huì)主義集體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)責(zé)任制。包干到戶(hù)建立在土地公有制基礎(chǔ)上，由集體統(tǒng)一管理和使用土地、大型農(nóng)機(jī)具和水利設(shè)施，接受?chē)?guó)家的計(jì)劃指導(dǎo)，有一定的公共提留，在統(tǒng)一規(guī)劃下進(jìn)行農(nóng)業(yè)基本建設(shè)。因此，它不同于合作化以前的小私有的個(gè)體經(jīng)濟(jì)，而是社會(huì)主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的組成部分。堅(jiān)持土地等基本生產(chǎn)資料公有制和生產(chǎn)責(zé)任制長(zhǎng)期不變。[11]此時(shí)，社會(huì)主義與否仍然是改革的分水嶺。也就是說(shuō)，如果一個(gè)改革不能被解釋為社會(huì)主義的性質(zhì)，它就不具有合法性。

1982年后，雙包責(zé)任制進(jìn)一步推廣和完善，“政社合一”的人民公社體制隨之廢除。1982年9月，中共十二大對(duì)以包干到戶(hù)為主要形式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的社會(huì)主義性質(zhì)給予了充分肯定。1983年1月2日，中共中央印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的若干問(wèn)題》的文件，進(jìn)一步肯定了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，提出這種分散經(jīng)營(yíng)和統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)相結(jié)合的經(jīng)營(yíng)方式具有廣泛的適用性，要求在國(guó)內(nèi)全面推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。

文件下發(fā)后，在很短的時(shí)間內(nèi)，實(shí)行包干到戶(hù)的農(nóng)戶(hù)就達(dá)到農(nóng)戶(hù)總數(shù)的95%以上。1984年1月1日，中共中央又發(fā)出《關(guān)于一九八四年農(nóng)村工作的通知》，提出延長(zhǎng)土地承包期到15年以上，幫助農(nóng)民在家庭經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模，提高經(jīng)濟(jì)效益。從1982年起接連發(fā)出的這5個(gè)所謂的“中央一號(hào)文件”，一步一步地按照農(nóng)民的意愿和實(shí)踐創(chuàng)造去完善政策，引導(dǎo)農(nóng)民開(kāi)拓改革的新領(lǐng)域，終于確立和鞏固了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。

與人民公社的大鍋飯式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)制度相比，大包干這種農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)制度具有保障農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)和可以調(diào)動(dòng)農(nóng)民生產(chǎn)積極性的優(yōu)越性，在后來(lái)幾年中也的確有力地促進(jìn)了我國(guó)的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

據(jù)資料顯示，1978～1984年，我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值年均增長(zhǎng)7.6%（按1978年價(jià)計(jì)算），糧食生產(chǎn)增長(zhǎng)率年均4.9%，糧食產(chǎn)量突破8000億斤；農(nóng)村居民人均純收入由160.2元增長(zhǎng)到355.3元，增加了1倍多，年均遞增17.3%，即使扣除物價(jià)上漲影響因素仍高達(dá)15.9%。農(nóng)民收入增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值增長(zhǎng)速度，城鄉(xiāng)居民收入差距在短短的幾年里也從2.7：1大幅度地縮小到了1.8：1。[12]

這么小的城鄉(xiāng)差距在中國(guó)現(xiàn)代史上是史無(wú)前例的，甚至也是空前絕后的。但隨著國(guó)家允許發(fā)展私有經(jīng)濟(jì)以及城市居民私有產(chǎn)權(quán)的被認(rèn)可和歸還，而廣大農(nóng)民的土地完整產(chǎn)權(quán)始終沒(méi)有被認(rèn)可和歸還，聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的制度紅利到了上世紀(jì)八十年代中期后就已釋放完畢，中國(guó)的城鄉(xiāng)差距自那以后又開(kāi)始不斷地?cái)U(kuò)大，一直擴(kuò)大到如今的三倍以上。如果再加上城鄉(xiāng)在教育、醫(yī)療和社會(huì)福利上的巨大差別，如今的城鄉(xiāng)差距至少也有6-7倍。

但是，城鄉(xiāng)收入差距1.8：1在當(dāng)時(shí)顯然是一個(gè)驚人的成就，堪與土地改革后農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的爆發(fā)式恢復(fù)性增長(zhǎng)相媲美。這一時(shí)期也是我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上最值得濃墨重彩加以宣揚(yáng)的黃金時(shí)期之一。但令人感到遺憾的是，我們?cè)趶U除人民公社時(shí)并沒(méi)有乘熱打鐵一并廢除造成人民公社的所有制基礎(chǔ)——土地集體所有制，而僅僅是改革了這種所有制下的經(jīng)營(yíng)和分配制度。這種帶有妥協(xié)性的半拉子制度改革雖然讓執(zhí)政的決策集團(tuán)內(nèi)部避免了在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上的攤牌，但卻為后來(lái)中國(guó)“三農(nóng)”問(wèn)題的惡化埋下了制度上的伏筆。

由于這種農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)制度回避了土地集體所有制的改革，沒(méi)有將土地的完整產(chǎn)權(quán)返還農(nóng)民以完全解決農(nóng)民的所有政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)益的回歸問(wèn)題，不僅當(dāng)年通過(guò)合作化將農(nóng)民所有的土地等生產(chǎn)資料強(qiáng)行收歸高級(jí)社和人民公社集體所有的歷史事實(shí)依然客觀存在，而且，這種土地集體所有制基礎(chǔ)上的大包干經(jīng)營(yíng)責(zé)任制對(duì)于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用也是有限的。它的局限性至少體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1，土地所有權(quán)歸誰(shuí)所有始終成為在這塊土地上必須長(zhǎng)期耕作的農(nóng)

民的一個(gè)心病。農(nóng)業(yè)要增產(chǎn)，就要不斷地加大對(duì)土地的技術(shù)和資金的投入，如水利設(shè)施、水土改良、良種和肥料以及其它必要的農(nóng)用生產(chǎn)資料等。面對(duì)不屬于自己的、只是暫時(shí)承包給自己耕種的土地，是否應(yīng)大力投入，農(nóng)民的心態(tài)肯定是復(fù)雜的。

為此，國(guó)家只能一再地延長(zhǎng)農(nóng)民對(duì)其經(jīng)營(yíng)的土地的承包期，從最初未注明承包年限到后來(lái)的5年、15年，后來(lái)又延長(zhǎng)到30年。2007年頒行的《物權(quán)法》又給出了“耕地的承包期為三十年。草地的承包期為三十年至五十年。林地的承包期為三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，經(jīng)國(guó)務(wù)院林業(yè)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)。”[13]而且，為了消除農(nóng)民的疑慮，《物權(quán)法》還規(guī)定，土地承包期屆滿(mǎn)，“由土地承包經(jīng)營(yíng)人按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繼續(xù)承包“。[14]雖然一再延長(zhǎng)，但這里還是有時(shí)間限制的。而且，迄今法律仍然未能賦予承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以繼承權(quán)。

最近二十年城市化的實(shí)踐也證明了，缺乏了土地所有權(quán)保障的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是靠不住的。盡管?chē)?guó)家三令五申地通過(guò)無(wú)數(shù)法律和政策文件宣稱(chēng)要保障農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，農(nóng)民的土地權(quán)益，包括土地的使用權(quán)、發(fā)展權(quán)和生存權(quán)，還是一再地受到侵害和剝奪。而且，農(nóng)民土地權(quán)益的主要侵害者不是別人，正是承諾要保障農(nóng)民土地權(quán)益的各級(jí)地方政府。這些地方政府與土地開(kāi)發(fā)商聯(lián)合起來(lái)，采用各種方式，甚至不惜動(dòng)用公權(quán)力以強(qiáng)行征用農(nóng)民的土地。我們的法律和政策文件也向這些政府提供了可以強(qiáng)行征用農(nóng)民擁有所謂承包經(jīng)營(yíng)權(quán)且正在耕種著的土地的法律依據(jù)，這就是法律含義始終模糊的所謂“公共利益”。

法律規(guī)定只有政府才可以賣(mài)地，結(jié)果土地雖然是農(nóng)民集體所有的，但擁有土地用途決定權(quán)的不是農(nóng)民卻是政府。這似乎是一個(gè)無(wú)解的邏輯悖論，但它卻真實(shí)地發(fā)生在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)之中。這種土地集體所有制度必然會(huì)導(dǎo)致政府與農(nóng)民利益的根本沖突。近二十年來(lái)，我國(guó)的基于征地的土地糾紛和群體性抗?fàn)幨录詭缀渭?jí)數(shù)增長(zhǎng)，十年前每年就有多達(dá)十多萬(wàn)起這種抗?fàn)幨录氖聦?shí)也從另一個(gè)側(cè)面證明了這一點(diǎn)。

2，土地承包經(jīng)營(yíng)并沒(méi)有改變小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的格局。中共建政后的前三

十年的實(shí)踐證明，我們?cè)?jīng)寄托了社會(huì)主義公有制理想的土地集體所有制及其派生的集體生產(chǎn)制度，雖然從制度形式上或叫理論上消滅了所謂小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，但由于其比小農(nóng)經(jīng)濟(jì)還要低下很多的效益，集體經(jīng)濟(jì)除了給農(nóng)民帶去極度的貧窮和落后之外，實(shí)際上并沒(méi)有也不可能給我國(guó)帶來(lái)我們?cè)O(shè)想的農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?jīng)營(yíng)和現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)。

改革開(kāi)放以來(lái)的實(shí)踐也證明了，在土地集體所有制度基礎(chǔ)上搞土地承包經(jīng)營(yíng)制度雖然比前者的雙集體制度（指土地和經(jīng)營(yíng)均實(shí)行集體化）的效益要好些，但是實(shí)際上它的經(jīng)營(yíng)方式也還是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的，從來(lái)沒(méi)有也不可能給我們帶來(lái)國(guó)人多少年夢(mèng)寐以求的農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)和現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)。這些年在堅(jiān)持土地集體所有制下推行的所謂“三權(quán)分置”改革也不僅沒(méi)有達(dá)致以上目的，相反還導(dǎo)致了2018年夏糧收成的斷崖式減產(chǎn)（我將專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)文章論述這一問(wèn)題）。

合作化初期，我們就曾提出要通過(guò)對(duì)“農(nóng)業(yè)的社會(huì)主義改造，使農(nóng)業(yè)能夠由落后的小規(guī)模生產(chǎn)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)變?yōu)橄冗M(jìn)的大規(guī)模生產(chǎn)的合作經(jīng)濟(jì)，以便逐步克服工業(yè)和農(nóng)業(yè)這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)部門(mén)發(fā)展不相適應(yīng)的矛盾，并使農(nóng)民能夠逐步完全擺脫貧困的狀況而取得共同富裕和普遍繁榮的生活。”[15]后來(lái)在每次的關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)工作的會(huì)議決議中，尤其是改革開(kāi)放以來(lái)的歷次有關(guān)“三農(nóng)”會(huì)議決議中，我們無(wú)不重申這一改革目標(biāo)。

可是，無(wú)論是原來(lái)的土地和經(jīng)營(yíng)雙集體制度還是現(xiàn)今的土地集體和經(jīng)營(yíng)個(gè)體制度，我們都依然離農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?jīng)營(yíng)和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化目標(biāo)很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)。而這幾年推行的“三權(quán)分置”下的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)改革表面上擴(kuò)大的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，但卻幾乎造成了糧食危機(jī)。這一切更讓國(guó)人有足夠的理由認(rèn)為：現(xiàn)行的土地集體所有制不改革不行了。

3，土地集體所有權(quán)法律主體的缺位與虛置使得農(nóng)民的土地承包權(quán)益得不到應(yīng)有的保障。由于我們的土地集體所有制不是市場(chǎng)化交易的結(jié)果,，而是國(guó)家通過(guò)中國(guó)獨(dú)有的合作化方式強(qiáng)制形成的，因此，土地集體所有制具有強(qiáng)烈的政治的和意識(shí)形態(tài)的特征。當(dāng)初，在人民公社體制下, 生產(chǎn)隊(duì)雖然是土地使用和收益分配的核算單位，但土地的集體所有制卻非常便于政府通過(guò)人民公社下達(dá)的指令性計(jì)劃對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的幾乎所有方面，如耕作方式、作物品種、種植面積、公糧上繳、農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)以及收入分配進(jìn)行直接的控制和干預(yù)。

人民公社瓦解后，政府為了自身的經(jīng)濟(jì)利益（事實(shí)是，很多情況下政府的經(jīng)濟(jì)利益都是打著所謂公共利益的旗號(hào)），也需要對(duì)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面進(jìn)行嚴(yán)格的控制和管理。因此，保持土地集體所有制法律主體的模糊屬性不能不被認(rèn)為是中央政府的一種刻意安排。從這個(gè)意義說(shuō), 集體所有制實(shí)際上與國(guó)家所有制并沒(méi)有本質(zhì)上的差別。

總而言之，由于土地集體所有制基礎(chǔ)上的承包經(jīng)營(yíng)制度的本身局限性，我國(guó)農(nóng)業(yè)在經(jīng)過(guò)短暫的5年多時(shí)間的爆發(fā)式恢復(fù)性增長(zhǎng)后，于上世紀(jì)八十年代后期又開(kāi)始進(jìn)入了一個(gè)緩慢增長(zhǎng)、甚至負(fù)增長(zhǎng)的停滯期。而且，這時(shí)的決策者們似乎已經(jīng)不知道下一步該如何繼續(xù)農(nóng)村的改革了，于是干脆開(kāi)始將改革重點(diǎn)放到了城市國(guó)有企業(yè)的改革上了。至此，我們?cè)谏孓r(nóng)制度，特別是土地制度的改革上開(kāi)始趨于保守，踏步不前。

比如，聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制高潮期的1984年，中國(guó)糧食產(chǎn)量歷史性得到達(dá)了40732萬(wàn)噸，但10年后的1994年糧食產(chǎn)量也只有44525萬(wàn)噸，而到了2004年，中國(guó)糧食產(chǎn)量居然還只有46065萬(wàn)噸。二十年時(shí)間糧食產(chǎn)量?jī)H僅增加了13%。這期間，中國(guó)的化肥產(chǎn)量和使用量則從1700萬(wàn)噸猛增到4300萬(wàn)噸，猛增了250%。中國(guó)人口則從10.4億人增加到12.99億人，增加了25.9%。從這些數(shù)據(jù)可見(jiàn)，這段時(shí)間里，中國(guó)農(nóng)業(yè)出現(xiàn)了巨大的停滯和倒退。這也表明，在土地集體所有制下的所謂承包經(jīng)營(yíng)權(quán)改革的制度動(dòng)能早已釋放凈盡。土地集體所有制的弊端顯露無(wú)遺。

雖然人為建立起來(lái)的土地集體所有制尚未改革，但毫無(wú)疑問(wèn)，尊重農(nóng)民部分權(quán)益的承包經(jīng)營(yíng)制度的最終確立仍然是中共大膽改革傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的結(jié)果，也是實(shí)事求是的科學(xué)觀念在黨內(nèi)的一次重大勝利。然而，嚴(yán)格地說(shuō)，這種經(jīng)營(yíng)制度其實(shí)不是一種制度創(chuàng)新，而僅僅是一種曾經(jīng)試驗(yàn)過(guò)并取得過(guò)“餓不死人”成效的制度回歸。它也不是解決中國(guó)“三農(nóng)”問(wèn)題的最佳途徑，而僅僅是解決中國(guó)“三農(nóng)”問(wèn)題的一個(gè)階段性的改革過(guò)程。

當(dāng)然，囿于我們意識(shí)形態(tài)上的局限性，選擇這種經(jīng)營(yíng)制度，而不是將產(chǎn)生過(guò)人民公社的所謂土地集體所有制度連同人民公社一道廢除掉，這恐怕也是我們?cè)谌嗣窆缰贫韧呓夂蟮默F(xiàn)有意識(shí)形態(tài)下的一種無(wú)奈的選擇。因此，在意識(shí)形態(tài)的束縛下，我們可能還需要進(jìn)行許多深刻的但可能卻是無(wú)謂的理論研究與試驗(yàn)探討，甚至還要經(jīng)歷和忍受這種并不切合實(shí)際的土地制度帶給我們的磨難。

最后我要說(shuō)，我們不能也不應(yīng)忘記人民公社從成立到被廢止的這段長(zhǎng)達(dá)二十五年且讓中國(guó)的農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和億萬(wàn)農(nóng)民經(jīng)歷了無(wú)數(shù)苦難的歷史。因?yàn)橹挥羞@樣，我們才能堅(jiān)定地瞄準(zhǔn)改革的目標(biāo)，尋找到正確的改革方向。

    中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：史嘯虎雜談 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)