流失村民的村落:傳統(tǒng)村落的轉(zhuǎn)型及其鄉(xiāng)村性反思
——基于15個(gè)典型村落的經(jīng)驗(yàn)研究
編者按：“三農(nóng)問題”一直是我國經(jīng)濟(jì)社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題。十八大以來，中央就農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和城鄉(xiāng)一體化等“三農(nóng)問題”出臺了一系列新政策、新舉措，引發(fā)學(xué)界和社會各界的重點(diǎn)關(guān)注。為此本期特編發(fā)三篇文章，聚焦村落現(xiàn)代轉(zhuǎn)型、農(nóng)民增收以及土地制度改革等重大問題，以期以社會學(xué)的新視角、新方法推進(jìn)相關(guān)研究向縱深發(fā)展。
摘要：隨著中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化戰(zhàn)略的快速推進(jìn)，“村落轉(zhuǎn)型”開啟了新的鄉(xiāng)村性追問。依據(jù)“村民”與“村落”兩大轉(zhuǎn)型維度，我們以類型學(xué)視角對村落及其轉(zhuǎn)型進(jìn)行了再理論化。本文聚焦于研究“無村民—有村落型”村落及其三種現(xiàn)實(shí)形態(tài)，考察了村民與村落在轉(zhuǎn)型中的分離與融合?！傲魇А迕瘛拇迓洹碧崾玖舜迕袢后w與村落之間形成的一種特殊的共生關(guān)系?？梢哉f，在當(dāng)代中國，村民的市民化并沒有帶來鄉(xiāng)村性的崩潰，反而因村民與村落的重新融合而使部分鄉(xiāng)村呈現(xiàn)出了某種“新鄉(xiāng)村性”。
關(guān)鍵詞：村落；村民；村落轉(zhuǎn)型；鄉(xiāng)村性；新鄉(xiāng)村性
一、問題意識：村落轉(zhuǎn)型及其“鄉(xiāng)村性”論爭
村落（village）是與城邑相應(yīng)的社會單位概念，在更深層的意義上，村落表征了以其為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)組織構(gòu)造和文明形態(tài)。有關(guān)村落發(fā)展的研究議題在20世紀(jì)下半葉逐步淡出了西方社會學(xué)的主流話語（Summer & Brown，1998），并不斷發(fā)展成為附屬或與現(xiàn)實(shí)無關(guān)的議題(Gallaher & Padfield，1980; Summers，1986)。但20世紀(jì)90年代以后，西歐、北美等地開始出現(xiàn)鄉(xiāng)村復(fù)興和重構(gòu)（Whatmore et al.，1990; Chigbu， 2012; Zasada & Annette， 2015; Damyanovic & Reinwald， 2014），包括中國在內(nèi)的許多發(fā)展中國家也在經(jīng)歷著普遍的鄉(xiāng)村變遷(Ahmed， 1993; Long et al.，2012; Liu & Liu，2016)，“鄉(xiāng)村”又重新回到人們的視野（Capo，1995; Nelson，2001; Sofer & Applebaum，2006）。從全球化的角度來看，當(dāng)前許多國家都面對著一個(gè)與以往不同的“新鄉(xiāng)村”（new countryside）?，F(xiàn)代化進(jìn)程并沒有徹底消解鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村的發(fā)展反而極大地彰顯了傳統(tǒng)村落對于現(xiàn)代化力量的多元反應(yīng)方式，并由此帶來了“鄉(xiāng)村性論爭”（rurality debate）。鄉(xiāng)村性是如何演變的？或者說在更重要的意義上，鄉(xiāng)村性應(yīng)當(dāng)如何演變？這一問題已經(jīng)成為當(dāng)代農(nóng)村社會學(xué)研究中最具困擾的議題之一。
長期以來，關(guān)于中國村落轉(zhuǎn)型的討論伴隨著改革開放以來的城市化進(jìn)程而展開。概括起來，學(xué)界大體存在兩種較為不同的判斷：一種可被稱為“村落終結(jié)論”，另一種可被稱為“村落再生論”?！按迓浣K結(jié)論”者認(rèn)為：伴隨著城市化和現(xiàn)代化的進(jìn)程，社會關(guān)系的垂直整合將取代水平整合（Summers，1986）。傳統(tǒng)村落不僅在空間上不斷被擴(kuò)張的城市所侵蝕，而且在社會結(jié)構(gòu)和組織方式上也面臨著失序和解體，村落不可避免地因城市化轉(zhuǎn)型而走向“終結(jié)”。而“村落再生論”者則認(rèn)為：現(xiàn)代化的侵入反而為傳統(tǒng)村落的再生發(fā)展提供了良好的機(jī)遇，傳統(tǒng)村落可以借助城市化和現(xiàn)代化的力量重新積累發(fā)展資本。在新的發(fā)展時(shí)期，傳統(tǒng)村落的共同體本質(zhì)和網(wǎng)絡(luò)關(guān)系并沒有因此發(fā)生根本變化，反而在某些方面可以獲得重構(gòu)和再生的機(jī)會（文軍，2014）。城鄉(xiāng)二元視角下的村落轉(zhuǎn)型研究主要關(guān)心的問題是：相較于城市社會，鄉(xiāng)村是否還具有獨(dú)特的屬性和自主發(fā)展的可能？比較兩種判斷，前者更多強(qiáng)調(diào)了外部現(xiàn)代化力量侵入下村落傳統(tǒng)形態(tài)的變更及其與城市形態(tài)的趨同性，而后者則更多強(qiáng)調(diào)了村落形態(tài)的存續(xù)、重組及其與城市型態(tài)的分離性。二者的重要分歧在于：城市化的進(jìn)程在多大程度上會消解鄉(xiāng)村性？
作為典型的農(nóng)業(yè)大國，中國社會深深地根基于鄉(xiāng)村性。在相當(dāng)長的時(shí)間里，“鄉(xiāng)村性”被言說為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式、傳統(tǒng)小農(nóng)以及“鄉(xiāng)土社會”（費(fèi)孝通，2008）。中國傳統(tǒng)村落在此前多個(gè)世紀(jì)中被理解為一個(gè)生產(chǎn)性的、以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式和生活方式為基礎(chǔ)的地域共同體，其最大的特征在于農(nóng)業(yè)、土地、村民、鄉(xiāng)村生活等村落構(gòu)成要素以高度重疊的方式聚合存在，因此具有“獨(dú)立封閉社會邊界的社會實(shí)體”屬性(毛丹、王萍，2014)。社會學(xué)視域中的“村落”主要落腳于共同體屬性，并將鄉(xiāng)村社會共同體（rural community）視為理論建構(gòu)上的“參照體”和方法論上的“濃縮體”。共同體取向的村落研究將超越個(gè)體的“社會關(guān)系”作為理解村落以及鄉(xiāng)村性變遷的核心。因此，現(xiàn)代化語境下的村落研究關(guān)注的焦點(diǎn)主要是傳統(tǒng)村落共同體在社會變遷中的存留、適應(yīng)、演變以及再造等問題。
西方自由主義者首先對傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)村共同體”概念發(fā)起挑戰(zhàn)(Brint， 2001)，共同體取向的鄉(xiāng)村研究在當(dāng)代越來越多地遭遇反思（Panelli & Welch， 2005；Barrett， 2010; Blackshaw， 2010）。在經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型的背景下，盡管社會關(guān)系仍然是理解村落轉(zhuǎn)型的重要維度，但我們也應(yīng)該看到，共同體取向的村落研究在理解“鄉(xiāng)村性”方面存在諸多理論解釋上的不充分之處。首先，鄉(xiāng)村共同體構(gòu)成的基本理論前提是存在相對穩(wěn)定并具有明晰邊界的社會關(guān)系，建立在相對穩(wěn)定的村民個(gè)體與鄉(xiāng)村共同體的緊密關(guān)系之上。然而，在一個(gè)流動性日漸增強(qiáng)的社會中，村民不僅獲得了不同程度的流動性，村民與鄉(xiāng)村共同體的關(guān)系亦在發(fā)生多元變化。共同體取向的村落研究在關(guān)注地方社會系統(tǒng)自治和整合能力的同時(shí)，降低了對流動性和鄉(xiāng)村類型分化的理解，這突出地表現(xiàn)為以單一個(gè)案散點(diǎn)式地呈現(xiàn)變動的鄉(xiāng)村性成為村落轉(zhuǎn)型研究的主要方法。其次，鄉(xiāng)村共同體取向的村落研究更多地關(guān)注村落的結(jié)構(gòu)性發(fā)展，而較少針對村民個(gè)體或群體來展開分析（Dayley & Sattayanurak， 2016）。將“村落”作為研究單位的研究取向使村民的行動淹沒于整體的結(jié)構(gòu)性變遷之中，由此帶來看不見“人”的村落研究結(jié)論。再次，鄉(xiāng)村共同體作為城市社會的對照物，在理論上嵌于“鄉(xiāng)村—城市”、“共同體—社會”的二元框架中。正因如此，以往有關(guān)“村落終結(jié)與否”的討論始終徘徊于非此即彼的選擇之中。對于傳統(tǒng)村落“化鄉(xiāng)為城”的單向度發(fā)展預(yù)判，框定了一個(gè)以城市為歸宿的單線條發(fā)展路徑，從而可能被決定論的描述所簡化和誤導(dǎo)（Koppel et al.，1994; Gibson et al.，2010）。
村落轉(zhuǎn)型不僅包括物理形態(tài)、空間、組織、社會關(guān)系等方面的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，同時(shí)也離不開“人”（村民）的轉(zhuǎn)型。當(dāng)前的中國鄉(xiāng)村比以往任何時(shí)候都更為多元、復(fù)雜和開放，村民與村落的關(guān)系構(gòu)成了鄉(xiāng)村性變遷的中軸。然而，以往研究多關(guān)注有形的村落轉(zhuǎn)型，或從“社會”的立場出發(fā)對“村落”進(jìn)行結(jié)構(gòu)主義和功能主義的整體解讀，而忽視了村民行動與村落結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)（Waitt & Lane，2007；Carolan，2008；Spinney，2006）。
村落研究應(yīng)當(dāng)嘗試走出共同體取向的研究束縛，重新找回村民行動與村落結(jié)構(gòu)的關(guān)系維度，并且在多元趨勢中重新尋找并反思“鄉(xiāng)村性”及其演變的內(nèi)在機(jī)理。為此，本研究以“村民—村落”之間的要素關(guān)系作為核心線索，重新考察中國傳統(tǒng)村落的轉(zhuǎn)型及其鄉(xiāng)村性的流變過程，并通過類型學(xué)分析來對村落轉(zhuǎn)型進(jìn)行再理論化，嘗試在總體上把脈中國村落轉(zhuǎn)型的多元性和復(fù)雜性。
對村落展開類型學(xué)研究，首先需要完成一種分析方法的轉(zhuǎn)變——從村落的“整體論分析”轉(zhuǎn)向“要素論分析”。事實(shí)上，當(dāng)我們籠統(tǒng)討論“村落”的時(shí)候，實(shí)際上同時(shí)包含著對村落本身及其所屬成員的討論。以往研究中缺少人的行動維度，并潛在地接受了一種假定，即村民轉(zhuǎn)型與村落轉(zhuǎn)型具有必然的共向性，而忽視了村民與村落之間的轉(zhuǎn)型張力及其分離的可能。值得注意的是，“村民”與“村落”既是構(gòu)成廣義村落的兩大要素，也對理解鄉(xiāng)村性及其變遷具有重要意義。原有穩(wěn)定且未分化的“村民”、“村落”概念顯然已經(jīng)無法幫助我們在新形勢下認(rèn)識重新被塑造的鄉(xiāng)村。在此，筆者以“村民”與“村落”兩大維度的轉(zhuǎn)型（有/無）對村落展開類型學(xué)分析，并劃分出村落的四種“理想類型”（ideal type）（見下圖）。
在本文中，“村落”是作為一種構(gòu)成要素的空間存在，而“村民”則是社會文化方面的個(gè)體或群體稱謂（與戶籍“農(nóng)民”相區(qū)分），主要是指具有傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會文化特征的人。在群體特征及行動層面，它涉及村民職業(yè)、經(jīng)濟(jì)收入、生活方式、行為習(xí)慣、價(jià)值觀念等，以及作為行動者的村民在日常生活中的行動及其意義建構(gòu)。在這里，“有/無”的劃分作為理想類型的建構(gòu)維度，在理論分析意義上指示了“村民”和“村落”的轉(zhuǎn)型分化。有/無“村民”涉及村民是否顯著地發(fā)生了社會文化層面的市民化轉(zhuǎn)型；而有/無“村落”涉及村落空間是否已經(jīng)解體或被城市社區(qū)所取代。在此意義上，“失去‘村民’的村落”在經(jīng)驗(yàn)層面主要指向那些村民正在不同程度上發(fā)生市民化轉(zhuǎn)型的村落，而我們所說的“失去‘村民’”實(shí)際上是特指社會文化上的“傳統(tǒng)村民”正在消失的一種動態(tài)變化過程。
四種村落類型的定義如下：
1.“有村民—有村落型”，主要是指村民和村落都較大程度地保留原貌、暫未發(fā)生轉(zhuǎn)型的傳統(tǒng)村落。比如位于我國中西部地區(qū)且距離城市較遠(yuǎn)的一些原生態(tài)村落等。
2.“無村民—有村落型”，主要是指村落空間得到了不同程度的存留，而村民卻已發(fā)生市民化此轉(zhuǎn)型的村落。比如村民大量外出造成的“空心村”，被城市建成區(qū)逐步包圍且村民大多非農(nóng)就業(yè)的“城中村”，依靠工業(yè)強(qiáng)村、旅游富村等途徑實(shí)現(xiàn)就地市民化和城市化的“新市村”等。
3.“有村民—無村落型”，主要是指村落空間已經(jīng)解體，然而村民在身份認(rèn)同、生活方式、價(jià)值觀念等方面仍延續(xù)傳統(tǒng)屬性，也即村民市民化轉(zhuǎn)型滯后于村落空間城市化轉(zhuǎn)型的村落。比如許多城市郊區(qū)失地農(nóng)民的安置社區(qū)，居住空間已經(jīng)城市化，原有的社會文化空間也遭到了破壞，但村民還保留著諸多傳統(tǒng)社會文化特征。
4.“無村民—無村落型”，主要是指那些村落空間解體的同時(shí)，村民充分實(shí)現(xiàn)市民化轉(zhuǎn)型的村落。比如早年撤村建居且村民最終融入城市的社區(qū)。
這種分類框架既包含了村落轉(zhuǎn)型的歷時(shí)性差異，也包含了村落轉(zhuǎn)型的共時(shí)性差異。在上述四種基本類型中，“有村民—有村落型”和“無村民—無村落型”分別意味著還沒有發(fā)生村落轉(zhuǎn)型或者已經(jīng)基本完成村落轉(zhuǎn)型的現(xiàn)象，而“無村民—有村落型”和“有村民—無村落型”則是兩種具有顯著轉(zhuǎn)型意義的村落變化形態(tài)，因?yàn)樗鼈兌际且虼迕窈痛迓涞霓D(zhuǎn)型分離而產(chǎn)生的特殊類型的村落型態(tài)。本研究主要聚焦于“無村民—有村落型”這一村落形態(tài)的分析。本文試圖探討的核心問題是：為什么在當(dāng)代中國的村落轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了流失“村民”的村落型態(tài)。村民與村落之間形成了何種新關(guān)系形式，從而使傳統(tǒng)鄉(xiāng)村性呈現(xiàn)出了新的特征。正是在這樣的問題意識中，流失“村民”的村落在更大的意義上為我們提供了一種理解中國村落轉(zhuǎn)型多元性的現(xiàn)實(shí)視角，也使我們得以重新反思鄉(xiāng)村與城市的關(guān)系。
二、“村民”與“村落”的分離：傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型及其鄉(xiāng)村性特征
在中國，“村落”是具有實(shí)質(zhì)性意義的社會單位，也是鄉(xiāng)村社會構(gòu)成的物質(zhì)基礎(chǔ)和空間載體。與國家管理層面對“傳統(tǒng)村落”的界定有所不同，學(xué)界所使用的“傳統(tǒng)村落”更多地是為了將村落鎖定在特定時(shí)空范疇中。對于“何為村落”的本體論討論，一直存在著實(shí)證主義和人文主義的分野。實(shí)證主義傳統(tǒng)的村落研究將“社會”置于現(xiàn)代化研究的中心，將村落理解為具有實(shí)體意義的存在，并聚焦于考察村落轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性特征。而人文主義傳統(tǒng)的村落研究則將“個(gè)體”置于現(xiàn)代化研究的中心，將村落理解為具有建構(gòu)意義的非實(shí)體存在，并聚焦于考察由村民個(gè)體或群體建構(gòu)的社會文化特征。事實(shí)上，在村落轉(zhuǎn)型中，“村民”與“村落”同時(shí)作為兩個(gè)主要構(gòu)成要素，也是兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的轉(zhuǎn)型動力。鄉(xiāng)村變遷變得越來越總體化且具有多重進(jìn)路的內(nèi)在關(guān)聯(lián)（Woods，2005），其中以“村民—村落”關(guān)系為核心的“鄉(xiāng)村性”一直處于流變之中。
從某種程度上來說，對于村落轉(zhuǎn)型特征的把握，主要取決于我們對“村落”的基本理解以及我們所持有的城鄉(xiāng)關(guān)系立場?！耙恍W(xué)者認(rèn)為，村落的終結(jié)與農(nóng)民的終結(jié)是同一個(gè)過程”（李培林，2002），然而這在很大程度上限制了人們對村落轉(zhuǎn)型過程復(fù)雜性的理解。村落轉(zhuǎn)型意味著總體要素水平的整合狀態(tài)被打破，村落的構(gòu)成要素在與外部現(xiàn)代性力量的互動中開始走向時(shí)序和方向上的分離，并逐步與垂直整合體系相銜接。因此，考察傳統(tǒng)村落的轉(zhuǎn)型過程及其特征，必須注意到“村民”與“村落”在轉(zhuǎn)型中的時(shí)序模式、轉(zhuǎn)型向度及其相互關(guān)系。
反觀由“村民”和“村落”兩大維度劃分的四類基本村落形態(tài)，“有村民—無村落型”和“無村民—有村落型”兩種村落形態(tài)皆是這種分離的產(chǎn)物?？偟膩碚f，我們可以從兩個(gè)方面來理解這種分離：一是轉(zhuǎn)型時(shí)間上的分離，即村民和村落在轉(zhuǎn)型時(shí)序上有先后。二是轉(zhuǎn)型向度上的分離，即村民和村落之間在轉(zhuǎn)型方向上的目標(biāo)差。使用“村民—村落”關(guān)系考察村落轉(zhuǎn)型，使我們在兩者間的張力中更能看清中國村落轉(zhuǎn)型的多元性和復(fù)雜性。事實(shí)上，以“村民—村落”為線索來討論村落轉(zhuǎn)型已經(jīng)不可避免地延伸至多元現(xiàn)代性的議題之中。
本文所關(guān)注的“無村民—有村落型”村落，在現(xiàn)實(shí)中至少包括以下三種正在流失“村民”的村落形態(tài)，筆者分別稱為“村民外移型村落（空心村）”、“都市村民型村落（城中村）”以及“鄉(xiāng)村市民型村落（就地市民化、城市化的新市村）”。為了避免單一個(gè)案以“散點(diǎn)論述”的方式展開村落轉(zhuǎn)型研究的方法局限，本研究在問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上主要采取了多案例研究（multiple case study）的方法，試圖分析村落轉(zhuǎn)型的多種類型，并給出一個(gè)更具比較和整合性的分析框架。為了完成對“流失‘村民’的村落”的經(jīng)驗(yàn)考察，筆者先后在全國范圍內(nèi)依據(jù)不同類型選取了15個(gè)具有典型意義的調(diào)查點(diǎn)開展實(shí)地調(diào)查。對于流失“村民”的村落的三種現(xiàn)實(shí)形態(tài)，其共同點(diǎn)在于村落空間形態(tài)完全或主要部分得以保留，而“村民”實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了市民化轉(zhuǎn)型，即村民的城市性、現(xiàn)代性與村落的鄉(xiāng)村性、傳統(tǒng)性等共融于村落轉(zhuǎn)型之中。在筆者調(diào)查的這15個(gè)村落中，其村落空間形態(tài)都表現(xiàn)出了不同程度的穩(wěn)定性。
1.“村民外移型村落”與通俗意義上的“空心村”類似，農(nóng)村青壯年勞動力大量流入城市，導(dǎo)致農(nóng)村青壯年常住人口比例急劇下降，這成為X村、NY村、D村、B村、H村以及HH村最突出的人口結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。對于這類村落來說，城市化、工業(yè)化的吸引以及農(nóng)村資源向城市集中造成村落勞動力的大量外遷，留在村里的多半是老弱病殘人口，從而使得原有的村落秩序面臨崩解的風(fēng)險(xiǎn)。在“村民外移型村落”中，接受訪談的村委會干部使用“386199”部隊(duì)來形容由于村民外移而造成的村落人口結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀。然而，由于此類村落往往處于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的中西部地區(qū)或距離城市相對較遠(yuǎn)的農(nóng)村地區(qū)，村落在建制調(diào)整中仍然保留了相對完整的地理環(huán)境和空間形態(tài)。同時(shí)，“村民外移型村落”中外出村民的自我選擇使村落原有的社會空間和文化空間也得到了一定程度的保留。一方面，就流入地。來看，作為勞動力進(jìn)入城市的外出村民在社會文化上表現(xiàn)出一定程度的嵌入保留：“我們來這里本來就是來賺錢的，哪能這么大手大腳地花錢呢”(SH-M-2015073002)；“我們一起出來開出租車，住在一起，一起約好回鄉(xiāng)下養(yǎng)老”（SH-C-2015102801）。對于“村民外移型村落”中的外出村民而言，生計(jì)場所與消費(fèi)場所、社會文化活動場所之間出現(xiàn)分離。另一方面，外出村民以匯款、饋贈以及不定期回訪老家等方式來保持與原村落的聯(lián)系，其想要成為市民的比例僅為33.3%。
2.“都市村民型村落”與我們通常說的“城中村”類似，也就是在很多城市的城鄉(xiāng)結(jié)合部出現(xiàn)的、村民職業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)轉(zhuǎn)為以從事工商業(yè)為主的村落（李培林，2004b）。城市的擴(kuò)張使“都市鄉(xiāng)民型村落”被城市建成區(qū)包圍或半包圍，甚至形成與周邊城市景觀格格不入的異態(tài)?！岸际朽l(xiāng)民型村落”主要位于大都市的城市近郊，其村民實(shí)際上已經(jīng)卷入城市化和工業(yè)化浪潮之中。然而由于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的戶籍制度、土地制度以及基于投資回報(bào)的市場選擇等原因，“都市村民型村落”在城市建制中仍然保留了村落形態(tài)，同時(shí)又因外來村民的集中居住而在某種程度上成為以前的社會文化關(guān)系的異地復(fù)制以及新的社會文化關(guān)系本地再造的重要載體，在定居模式上也具有較強(qiáng)非正式性（Lang et al.，2016）。從M村、C村和N村來看，其社會文化空間仍然保持著較強(qiáng)的對外排斥性，本地村民與外來村民之間的社會交往有限，土客關(guān)系主要建立在租賃關(guān)系而非平等的鄰里關(guān)系基礎(chǔ)之上。
3.“鄉(xiāng)村市民型村落”與我們通常講的離土不離鄉(xiāng)、實(shí)現(xiàn)就地市民化和城市化的一些“新市村”類似。與“村民外移型村落”和“都市村民型村落”不同，“鄉(xiāng)村市民型村落”中的村民依然居住在原來的村落，但卻依靠村落的內(nèi)生發(fā)展來實(shí)現(xiàn)就地市民化。在這一過程中，村落空間不僅得到了較完整的保留，甚至在村落的保護(hù)和改造中一定程度上實(shí)現(xiàn)了村落傳統(tǒng)性與鄉(xiāng)村性的復(fù)興。比如我們在江蘇江陰調(diào)查的SQ和HX村，通過對集體土地的歸并和集約使用，對傳統(tǒng)村落進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)劃和重新建造。與城市社區(qū)不同，村落重新展現(xiàn)出的是一幅既保留原有社會文化特質(zhì)，又同時(shí)與現(xiàn)代生活方式相銜接的空間景觀。在SQ村的村落改造中，并未使用城市規(guī)劃的思路，而是根據(jù)村民的意愿進(jìn)行村落的空間設(shè)計(jì)和方案選擇。在新建的SQ村小區(qū)，多層一樓朝南的房間均為老年公寓。父母住在一層，子女則住在父母樓上，這不僅延續(xù)了農(nóng)村傳統(tǒng)家庭文化和養(yǎng)老模式，而且與現(xiàn)代家庭結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型相適應(yīng)。
整體而言，以上三類流失“村民”的村落，不僅物理空間得到了不同程度的保留，村落鄉(xiāng)土性和鄉(xiāng)村社會組織形成的三類核心關(guān)系——血緣、親緣、地緣（周大鳴，2014），以及與之相匹配的宗族文化、親屬文化、地域文化也在村落轉(zhuǎn)型中表現(xiàn)出一定程度的穩(wěn)定性。根據(jù)對三類村落中的村民調(diào)查，其在日常生活中交往頻率最高的兩個(gè)對象皆為“家人”和“親戚”，超過七成被訪者的社會交往仍然局限于與村落物理空間相關(guān)聯(lián)的社會網(wǎng)絡(luò)。然而，在村落空間形態(tài)和村落鄉(xiāng)村性得以存續(xù)的同時(shí)，村民卻具備了超越地方社區(qū)邊界而發(fā)生市民化轉(zhuǎn)型的可能。完整意義的“市民化”不僅僅是其職業(yè)、身份的轉(zhuǎn)變（非農(nóng)化）和居住空間的轉(zhuǎn)移（城市化），更是社會文化屬性與角色內(nèi)涵的轉(zhuǎn)型過程（市民化）以及各種社會關(guān)系的重構(gòu)（結(jié)構(gòu)化）與城市生活的再適應(yīng)（再社會化）過程（文軍，2004），其關(guān)鍵是突破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)而實(shí)現(xiàn)社會文化層面的角色轉(zhuǎn)型。對于流失“村民”的村落而言，村民個(gè)體或群體正在諸多方面發(fā)生市民化轉(zhuǎn)型。
第一是經(jīng)濟(jì)參與過程的非農(nóng)化。無論是“村民外移型村落”、“都市村民型村落”還是“鄉(xiāng)村市民型村落”中的村民，職業(yè)農(nóng)民的比重都在大幅度減少。村民在主要生產(chǎn)方式上逐漸從第一產(chǎn)業(yè)中脫離出來，轉(zhuǎn)向工業(yè)制造、商業(yè)服務(wù)和租售等非農(nóng)經(jīng)濟(jì)活動，非農(nóng)收入成為村民的主要收入來源，但村民生產(chǎn)方式非農(nóng)化的實(shí)現(xiàn)方式在不同類型的村落間表現(xiàn)得較為不同?！按迕裢庖菩痛迓洹钡拇迕裰饕ㄟ^勞動力的異地轉(zhuǎn)移來完成就業(yè)的非農(nóng)化。在筆者調(diào)查的位于中西部地區(qū)的6個(gè)“村民外移型村落（空心村）”中，僅有17.6%的被訪者選擇收入來源為“農(nóng)業(yè)產(chǎn)出”。“都市村民型村落（城中村）”的村民（包括本地的村民和外來的村民）則由于土地的部分征用或憑借靠近城市建成區(qū)的區(qū)位優(yōu)勢，轉(zhuǎn)而以城市就業(yè)和房屋出租為主要經(jīng)濟(jì)來源。同時(shí)，農(nóng)戶承包土地經(jīng)營權(quán)開始發(fā)生流轉(zhuǎn)，以上海市浦東新區(qū)M村為例，集體所有的農(nóng)田交由外來農(nóng)民統(tǒng)一承租，本地農(nóng)民按畝數(shù)獲得現(xiàn)金收益（每畝680元/年）。在筆者調(diào)查的3個(gè)“都市村民型村落（城中村）”中，村民的收入最大比例的來源集中于打工（58.2%）和房屋出租（19.2%），其中以“房屋出租”為收入主要來源的被訪者比例（19.2%）高于“鄉(xiāng)村市民型村落”（16.7%）和“村民外移型村落”（2.6%）?！班l(xiāng)村市民型村落”的村民則得益于村落內(nèi)部人才、管理、信息技術(shù)、資金、土地等生產(chǎn)要素的重新配置以及本土化經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)所帶動的村民就業(yè)結(jié)構(gòu)的非農(nóng)化。
第二是權(quán)利與福利獲得的平等化。所有社會成員在權(quán)利和福利獲得上的平等享有是市民化的應(yīng)有議題。根據(jù)對1421名村民社會保障參與情況的調(diào)查，有22.7%的受訪者表示已經(jīng)參加了城鎮(zhèn)職工社會保險(xiǎn)。同時(shí)，村民的權(quán)利意識與民主參與意愿日趨凸顯。而且，隨著村民權(quán)利意識的提升，其范疇也逐步擴(kuò)大，從經(jīng)濟(jì)權(quán)利擴(kuò)展至政治權(quán)利、社會權(quán)利。比如，對“是否會參與村委會競選”這一問題，在接受調(diào)查的1421名被訪者中，有超過1/3（34.1%）的村民明確表示“這是我的權(quán)利，會參加”。當(dāng)我們問及村民“如果在生活中受到不公平待遇，會怎么辦”時(shí)，選擇“找政府部門或村集體”而不是“沉默”成為比例最大的行動偏好。對于“村民外移型村落（空心村）”的村民來說，城市就業(yè)經(jīng)驗(yàn)的直接結(jié)果是萌發(fā)了市場交換中的公平意識，習(xí)得了維護(hù)自身權(quán)利的能力。對于“都市村民型村落（城中村）”的村民來說，與村落轉(zhuǎn)型相關(guān)的利益分配直接促發(fā)了村民面對個(gè)體和家庭訴求的權(quán)利主張。對于“鄉(xiāng)村市民型村落”來說，通過村辦企業(yè)的科層化運(yùn)作以及將現(xiàn)代企業(yè)管理制度引入農(nóng)村社區(qū)治理，村民在村落組織結(jié)構(gòu)調(diào)整中重新確立了個(gè)體權(quán)責(zé)意識，并為村民權(quán)利獲得的平等化構(gòu)建了新的制度化渠道。
第三是社會文化交往的邊界不斷擴(kuò)展。對于流失“村民”的村落而言，其村落空間形態(tài)完全或大部分得到存續(xù)并不意味著封閉。相反，村民在村落轉(zhuǎn)型中獲得了更多的自主選擇空間，尤其是在社會文化生活和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上逐步呈現(xiàn)出更大的開放性。比如，當(dāng)我們詢問“平時(shí)交往較多的群體”時(shí)，村民的選擇除了主要集中于“家庭”（68.0%）、“親戚”（47.7%）和鄰居（23.5%）之外，“同事”（37.2%）、“朋友”（35.3%）的選擇比例也較大，村民的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)開始從血緣、親緣、地緣關(guān)系向業(yè)緣、趣緣的方向擴(kuò)展。在村民的生活習(xí)慣、消費(fèi)偏好、閑暇安排等社會文化生活方面，單一性逐步被多元性所替代，地方性逐步被開放性所取代。比如，從村民日常閑暇生活來看，除了“聽廣播、看電視”（68.0%）、“聊天”（31.0%）之外，“上網(wǎng)”（23.8%）取代其他選項(xiàng)成為村民的第三大閑暇方式。在村落生活中，這種日常生活的多元性是被提倡和鼓勵(lì)的。在筆者調(diào)查的15個(gè)村落中，許多村落在農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中組織了各種文化活動團(tuán)隊(duì)，一些“鄉(xiāng)村市民型村落”中還專門建立了村民活動中心。
第四是行為方式與價(jià)值偏好的個(gè)體化。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，農(nóng)民與農(nóng)村社會之間具有極強(qiáng)的依附關(guān)系（黃宗智，1992：229）。但是今天我們所討論的“村民”，并不是傳統(tǒng)意義上的小農(nóng)，而是特指經(jīng)歷過集體化運(yùn)動之后的農(nóng)民。通過對流失“村民”的村落的考察，我們發(fā)現(xiàn)，村民在行為方式和價(jià)值偏好上開始表現(xiàn)出個(gè)體化的利益和價(jià)值導(dǎo)向。村民不再僅僅依靠傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)的“禮”而行事，傳統(tǒng)權(quán)威來源（比如長老統(tǒng)治）的影響也在逐漸消退。相反，他們表現(xiàn)出對于個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益的偏好以及行為選擇的自主性。在筆者調(diào)查的三類村落中，“穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入”皆是村民最關(guān)心的三大問題之一。特別是對于“都市村民型村落”和“村民外移型村落”的村民而言，“經(jīng)濟(jì)收入”是目前所關(guān)心的問題中選擇比例最高的（分別有59.5%和62.2%的被訪者選擇）。一位村民在接受訪談時(shí)向筆者這樣描述本地村民與外來村民之間的關(guān)系：“我們（本地村民）跟他們（外來村民）有什么交往啦，要么去收租，說到底我們就是赤裸裸的金錢關(guān)系呀”（SH-M-2015041801）。村落轉(zhuǎn)型本身引發(fā)了資源和利益的調(diào)整，村民的選擇行為也傾向于不斷進(jìn)行利益的優(yōu)化整合。比如，為了獲得更多的房屋出租收益，“都市村民型村落”中的村民在既有的資源和規(guī)則中對房屋進(jìn)行改造和分割，盡管政府管理部門將其定義為“違章建筑”，然而在村民眼中這是不損害“公”的“私事”。村民對“公”與“私”的認(rèn)定與政府管理部門的認(rèn)定存在差異，許多村民認(rèn)為，在自己的宅基地上造房子用以出租是不損害“公”的經(jīng)濟(jì)行為，并非是對規(guī)則的破壞?！拔以谧约旱牡厣显旆孔佑惺裁床粚?？我又不是占用了大家的公共道路，你看那種外來民工把房子往外搭出來做生意，這種才應(yīng)該拆”（SH-M-2015072903）?！八麄儯ㄆ渌迕瘢┒荚谠?，我為什么不能造？有人造兩層就有人造三層，有人造三層大家就都會去造三層。其實(shí)照道理都是不能造的，都是我們這個(gè)主任上臺后開了口子，把風(fēng)氣給弄壞了?，F(xiàn)在政府不允許造了，大家也不敢造了”（SH-M-2015072904）。這種行為決策既是村民對市場規(guī)則的主動習(xí)得，也是對村落資源的主動利用，其行為決策依賴于對村落環(huán)境的不斷感知、考察和權(quán)衡。村民不再是依附于傳統(tǒng)的被動者，而成為主動獲取資源并擁有自我決策能力和評判能力的行動者。一位村干部向筆者這樣描述自己的工作：“我們實(shí)際上都是干事的，又不能靠吹，要是吹了不做，要被他們打死罵死的。農(nóng)民就是這樣的，吃虧的事情是不會做的，怎么有利怎么來”（JS-YB-2015112101）。同時(shí)，村民對于實(shí)用價(jià)值的重視逐漸超越了經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)信仰，“長老治村”的傳統(tǒng)逐步被“經(jīng)濟(jì)能人治村”所取代。
第五是心理角色的市民化轉(zhuǎn)型。盡管在流失“村民”的村落中，村民仍然屬于農(nóng)業(yè)戶口，但是對自己是“市民”還是“農(nóng)民”的角色認(rèn)知卻突破了制度和地域的界限。比如，在本次調(diào)查的1421名被訪者中，只有39.0%的村民認(rèn)為自己還是“農(nóng)民”，有22.7%的被訪者認(rèn)為自己已經(jīng)是“市民”了，還有25.5%的被訪者認(rèn)為“說不清楚，介于兩者之間”。還有12.8%的被訪者選擇了“其他”。村民在心理角色上已突破了單一、傳統(tǒng)的“農(nóng)民”角色，出現(xiàn)了角色模糊和角色轉(zhuǎn)換。如果進(jìn)一步將村落類型和村民心理角色的歸屬進(jìn)行交叉分析可以發(fā)現(xiàn)，“都市村民型村落（城中村）”中的村民認(rèn)為自己是“市民”的比例最高（35.6%），“鄉(xiāng)村市民型村落（新市村）”中的村民認(rèn)為自己的身份角色介于“農(nóng)民”和“市民”之間的比例最高（30.0%）。而就身份歸屬的心理期待而言，在本次調(diào)查的1421名被訪者中，有1/3左右（34.1%）的村民表示仍然愿意做“農(nóng)民”，同時(shí)有27.1%的村民表示愿意做“市民”，35.7%的村民表示“無所謂，農(nóng)民和市民沒有很大區(qū)別”。在被問及“農(nóng)民”與“市民”的區(qū)別時(shí)，村民反映的區(qū)別集中在“收入水平”、“社會保障與福利”以及“戶籍”方面，分別有42.6%、32.8%以及24.4%的村民選擇。可見，村民所認(rèn)為的城鄉(xiāng)社會成員的區(qū)別主要集中于經(jīng)濟(jì)收入和福利配置方面，而不是社會文化屬性。另外，在1421名被調(diào)查的村民中，還有14.9%的村民認(rèn)為農(nóng)民與市民之間沒有區(qū)別。村民在心理角色上發(fā)生的市民化轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代化知識的輸入以及社會文化差異的逐步縮小有著緊密的關(guān)系。比如，在三類流失“村民”的村落中，受過高中（中?；蚣夹＃┙逃娜藬?shù)比例已經(jīng)達(dá)到了26.0%。
上述三類流失“村民”的村落，在轉(zhuǎn)型過程中逐步產(chǎn)生了“村落”與“村民”之間的分離：一方面是對村落空間傳統(tǒng)性的存留甚至是自覺再造；另一方面則是村民以自主的邏輯展開與城市化的主動勾連。也正是在這個(gè)意義上，傳統(tǒng)村落越來越成為一種流失“村民”的村落。
三、“新鄉(xiāng)村性”的出現(xiàn)：“村民”與“村落”的重新融合
20世紀(jì)八九十年代以來，隨著以集體經(jīng)濟(jì)和鄉(xiāng)村工業(yè)為載體的農(nóng)村發(fā)展方案的衰微，“村落”作為發(fā)展載體的合理性和價(jià)值也日漸失去了人們的關(guān)注。事實(shí)上，村落并未被發(fā)生市民化轉(zhuǎn)型的村民輕易地棄于身后。在村落轉(zhuǎn)型中，村民與村落呈現(xiàn)出轉(zhuǎn)型分離，但又相互關(guān)聯(lián)。在失去“村民”的村落中，我們可以更多地看到村民的市民化轉(zhuǎn)型與村落空間傳統(tǒng)性存續(xù)之間的彼此承認(rèn)和彼此相融。村落結(jié)構(gòu)性要素的轉(zhuǎn)型不斷為村民的市民化轉(zhuǎn)型提供條件，而村民同樣也是村落轉(zhuǎn)型中最為積極的資源之一(Deininger et al.， 2014; Fan， 2003; Long et al.， 2012; Mullan et al.， 2011)。村民在市民化轉(zhuǎn)型中重新與村落空間形成身體、情感、社會關(guān)系等方面的聯(lián)系，這不僅產(chǎn)生了一類極具特色的轉(zhuǎn)型村落——流失“村民”的村落，而且也使中國鄉(xiāng)村呈現(xiàn)出與以往不同的“新鄉(xiāng)村性”。對此，我們可以從共性和個(gè)性兩個(gè)方面來比較分析其關(guān)系形式。
從共性方面看，在流失“村民”的村落中，村民市民化與村落傳統(tǒng)性的融合和村落三個(gè)方面的功能是緊密相關(guān)的：一是集體記憶中的歷史慣性。人民公社的退出和農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)改革弱化了“集體”的意識形態(tài)。然而，在村民的日常生活中，“集體”仍是一個(gè)具有合法性的重要存在。村落作為一種“集體”話語、記憶和體驗(yàn)形式，使得“村落集體”在村民的日常生活中仍然是重要的生產(chǎn)生活依托以及價(jià)值歸屬，這無疑會產(chǎn)生強(qiáng)有力的歷史和傳統(tǒng)慣性。正如上文中所提及的，當(dāng)村民遭遇不公時(shí)，政府或村集體仍舊是村民選擇比例最高的訴求對象。可以說，中國村民與村落的社會文化連接比人們預(yù)想的更具有穩(wěn)定性和持久性。二是社會分化轉(zhuǎn)型中的利益共享。改革開放以來，村民以前所未有的規(guī)模突破了村落封閉的邊界，展開與外部世界的交往，村落本身也在不斷地發(fā)生流動和分化。通過村落，村民能夠直接共享來自集體的經(jīng)濟(jì)資源和非經(jīng)濟(jì)資源。因此，對于村民而言，村落的存留不僅意味著保留一項(xiàng)集體利益分享權(quán)利，更意味著留存了一個(gè)收益獲取的有效途徑。哪怕是以家庭松散經(jīng)營為主的村落，同樣具有將集體資源私人化的空間。三是個(gè)體化社會中風(fēng)險(xiǎn)抵御的庇護(hù)來源。現(xiàn)代社會將人撕裂為碎片，將個(gè)人從集體主義的陣營中直接推向了更廣闊的社會，成為一個(gè)個(gè)在社會的海洋中自謀出路的主體(文軍，2012)，這種趨勢同樣出現(xiàn)于人民公社退出之后，市場經(jīng)濟(jì)體制侵入之下的中國鄉(xiāng)村。村落中的能人外出，留在村落里的村民大多缺乏獨(dú)立的市場能力，村落的存留因此可被視為既是工具理性亦是價(jià)值理性下集體選擇的產(chǎn)物，它為村落轉(zhuǎn)型過程中可能造成的個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)提供了共同體的抵御和庇護(hù)。維持傳統(tǒng)村落意味著以最大化的穩(wěn)定性和最小化的撕裂性變動來完成轉(zhuǎn)型。
當(dāng)然，除了上述共同的動因之外，從個(gè)性方面來看，基于不同的發(fā)生機(jī)制，在“村民外移型村落”、“都市村民型村落”以及“鄉(xiāng)村市民型村落”的轉(zhuǎn)型中，村民的市民化與村落空間的傳統(tǒng)性之間也會出現(xiàn)不同類型的融合。
1.“村民外移型村落”：村民市民化與村落傳統(tǒng)性的被動型融合。在“村民外移型村落”轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的村民與村落的重新融合，是村民大量外出以及村落本身缺乏變革動力的雙重現(xiàn)實(shí)下實(shí)現(xiàn)的一種傳統(tǒng)要素與現(xiàn)代要素的被動融合。一方面，城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異持續(xù)推動村民自主選擇進(jìn)入城市，實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)代性的對接。但由于一系列城鄉(xiāng)二元的制度安排以及市場選擇，外出務(wù)工的村民大多無法完成完整的城市融入，使得村民不得不與傳統(tǒng)村落保持關(guān)聯(lián)。另一方面，“村民外移型村落”由于距離城市較遠(yuǎn)或地處中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)，難以受到城市輻射而缺乏村落轉(zhuǎn)型的外部動力。同時(shí)，由于內(nèi)部資源的缺損和外流，亦缺乏村落轉(zhuǎn)型的內(nèi)部動力，村落由此成為了現(xiàn)代化浪潮中的被動存在。因此，“村民外移型村落”的轉(zhuǎn)型似乎成了村民“半市民化”與村落空間的衰敗性存續(xù)之間被動結(jié)合的產(chǎn)物。
2.“都市村民型村落”：村民市民化與村落傳統(tǒng)性的過渡型融合。與“村民外移型村落”較為相似的是，“都市村民型村落”在轉(zhuǎn)型過程中形成的村民市民化和村落傳統(tǒng)性的重新融合，同樣可被視為是“不充分城市化”的結(jié)果。然而與“村民外移型村落”較為不同的是，“都市村民型村落”中的這種融合帶有明顯的過渡性特點(diǎn)。一方面，盡管“都市村民型村落”地處城市區(qū)劃內(nèi)，但由于受到城鄉(xiāng)二元制度的阻隔以及城市化過程中邊緣地位的影響，它在城市建成區(qū)的包圍中滯后地保留了村落形態(tài)。另一方面，“都市村民型村落”中居住的本地村民大多已失地或部分失地，難以依靠農(nóng)業(yè)作為主要生產(chǎn)方式來維系生存。于是，村民在未脫離村落空間的前提下，開始以城市就業(yè)以及租賃房屋為主要收入來源，以此來適應(yīng)村落因向城市轉(zhuǎn)型過渡而帶來的個(gè)人及家庭境遇的變動。除了本地村民之外，“都市村民型村落”中往往因外來人口的集中居住而呈現(xiàn)出本地與外來人口的倒掛，且這種“都市村民型村落”集中居住地帶往往成為外來人口進(jìn)入城市的過渡空間。這一過渡空間不僅能夠最大程度地削減外來人口進(jìn)入城市的成本，而且還能通過在異地利用原有的社會網(wǎng)絡(luò)和社會資本，來抵抗城市生活對傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡(luò)的撕裂以及市場關(guān)系的波動和個(gè)體化的入侵等各種風(fēng)險(xiǎn)。
3.“鄉(xiāng)村市民型村落”：村民市民化與村落傳統(tǒng)性的主動型融合。相對于“村民外移型村落”和“都市村民型村落”轉(zhuǎn)型中的被動性和過渡性而言，以就地市民化為特征的“鄉(xiāng)村市民型村落”的融合則帶有明顯的主動性，且產(chǎn)生出了相互共生和彼此強(qiáng)化的關(guān)聯(lián)。對于這一村落來說，其內(nèi)生資源的密集性使得村落空間本身成為助推村民市民化的載體。特別是東部和沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村，大都希望傳統(tǒng)村落中的人財(cái)物能最大限度地保留下來。村落憑借區(qū)位和資源優(yōu)勢使其經(jīng)濟(jì)能夠有效對接現(xiàn)代性，并且依靠村落的非農(nóng)化大規(guī)模地拉動村民的市民化轉(zhuǎn)變。同時(shí)，村落的基本組織管理體系可以有效調(diào)動和整合村級資源，進(jìn)行工業(yè)化的生產(chǎn)，興辦社會事業(yè)，推進(jìn)民主自治的發(fā)展，從而使整體推進(jìn)村民的市民化和現(xiàn)代化成為可能。也正是由于村落轉(zhuǎn)型的內(nèi)源動力，村民傾向于將市民化過程中所獲得的積極轉(zhuǎn)變反向歸因于村落共同體，鞏固村落邊界，進(jìn)而增強(qiáng)村落的系統(tǒng)團(tuán)結(jié)。在筆者調(diào)查的江陰市SQ村，其轉(zhuǎn)型發(fā)展最大的特點(diǎn)不僅在于村莊的再造、村民集體的非農(nóng)化，更在于村落轉(zhuǎn)型過程中村民社會文化層面的市民化。
上述從共性到個(gè)性的分析，揭示了三類流失“村民”的村落在轉(zhuǎn)型過程中村民市民化與村落傳統(tǒng)性共融的動因。在村落轉(zhuǎn)型中，傳統(tǒng)村落試圖超越鄉(xiāng)土社會但又依賴于鄉(xiāng)土社會。在“后集體主義時(shí)期”，村民與村落在市民化轉(zhuǎn)型中重新建立了新的聯(lián)系，傳統(tǒng)要素與現(xiàn)代要素的聯(lián)系和組合形塑了流失“村民”的村落，且也成為村落轉(zhuǎn)型中一種特殊的發(fā)展方式。在這一過程中，盡管村民主動或被動地開啟了市民化轉(zhuǎn)型，村落反倒因其自身的功能而使得傳統(tǒng)要素具有強(qiáng)有力的韌性，甚至成為一種能夠讓村民借以獲取城市性的稀缺資源。
四、總結(jié)與討論：村落轉(zhuǎn)型中的鄉(xiāng)村性流變及未來走向
中國社會的根基源于鄉(xiāng)村性。一直以來，鄉(xiāng)村被視為是傳統(tǒng)中國社會的基礎(chǔ)和主體；所有文化多半是從鄉(xiāng)村而來，又為鄉(xiāng)村而設(shè)——法制、禮俗、工商業(yè)等莫不如是（梁漱溟，2011）。對于村落當(dāng)下命運(yùn)的討論更像是一個(gè)新的現(xiàn)代性追問，不斷與發(fā)展中國家的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型相關(guān)聯(lián)。但比起回答村落究竟將終結(jié)還是再生，反倒是更應(yīng)當(dāng)去關(guān)注村落轉(zhuǎn)型的內(nèi)在過程和機(jī)制。以往的村落轉(zhuǎn)型研究中，對村民與村落的關(guān)系、“村民”及其行動對村落轉(zhuǎn)型的影響重視不夠。
通過對流失“村民”的村落三種子類型（空心村、城中村、新市村）的比較，我們發(fā)現(xiàn)：一方面，村落的政治、社會、文化空間基于不同的原因得到了存留；另一方面，村民則在行動層面不同程度地實(shí)現(xiàn)了市民化的轉(zhuǎn)型。“村民”的市民化轉(zhuǎn)型和“村落”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型之間在轉(zhuǎn)型向度上的非同步性給當(dāng)代中國鄉(xiāng)村帶來了一種特殊的面貌，也構(gòu)成了中國鄉(xiāng)村性流變的內(nèi)在機(jī)理。通過對15個(gè)典型村落的調(diào)查，我們可以看到，村民在市民化的過程中重新展開了與村落的聯(lián)系?！傲魇А迕瘛拇迓洹碧崾疚覀兇迕衽c村落之間有一種特殊的共生關(guān)系，村民的市民化并沒有帶來鄉(xiāng)村性的崩潰，村落的結(jié)構(gòu)性存續(xù)反而成為村民獲取城市性和現(xiàn)代性的重要載體?？梢哉f，村落轉(zhuǎn)型并不意味著村落向城市形態(tài)的單向度演進(jìn)以及鄉(xiāng)村性的快速崩潰。鄉(xiāng)村反而因“村民—村落”的關(guān)系變遷使當(dāng)代村落呈現(xiàn)出“新鄉(xiāng)村性”。其中，作為個(gè)體或群體的村民行動是“新鄉(xiāng)村性”產(chǎn)生的重要動力。
村落轉(zhuǎn)型是一個(gè)多種類型并存、內(nèi)含差異化時(shí)序模式的過程?？陀^而言，已有研究在中國村落轉(zhuǎn)型的差異性和復(fù)雜性面前仍然充滿智識困惑。盡管村落“終結(jié)”、“再生”等理論判斷從某一側(cè)面給予我們相當(dāng)程度的啟發(fā)，但對于整體把握中國村落的轉(zhuǎn)型卻存有諸多局限，并且始終囿于“村落終結(jié)與否”的二項(xiàng)選擇。
基于對三類流失“村民”村落的現(xiàn)實(shí)形態(tài)的經(jīng)驗(yàn)考察，我們認(rèn)為，盡管村民與村落之間形成了轉(zhuǎn)型張力，但鄉(xiāng)村社會流動性的增加在帶來社會分化的同時(shí)并沒有帶來鄉(xiāng)村社會的崩潰。相反，村民與村落之間以不同的形式維持了穩(wěn)定且具有更新能力的關(guān)系。因此，當(dāng)前迫切需要回答的問題是村落轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生了何種機(jī)制來彌合不斷產(chǎn)生的社會分化，一個(gè)越來越分化的鄉(xiāng)村社會（人口流動、社會流動、理性的增長、文化的多元化）又是如何維持整合的？在本文中，“村民—村落”關(guān)系成為了一個(gè)可能的解答。對于流失“村民”的村落而言，傳統(tǒng)村落的轉(zhuǎn)型表現(xiàn)出“包容傳統(tǒng)性的現(xiàn)代性”特點(diǎn)。如果以后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義理論視角來看，所謂的“鄉(xiāng)村性”（rurality）是一種社會文化建構(gòu)的產(chǎn)物（Murdoch & Pratt，1993）。需要反思的是，當(dāng)下的村落轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的“新鄉(xiāng)村性”（new rurality）又是如何隨著行動—結(jié)構(gòu)關(guān)系的變化而變化的呢？
客觀而言，城市化已經(jīng)成為中國改革開放以來社會變遷的主旋律。在對城市的標(biāo)榜和“販賣”中，鄉(xiāng)村已經(jīng)在城市中心主義的話語中被假定為經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會上封閉、落后、等待被改造的存在。城市中心主義在城優(yōu)于鄉(xiāng)的國家話語體系中不斷被生產(chǎn)和固化，并進(jìn)一步影響社會形態(tài)和個(gè)體選擇行為（文軍、沈東，2015）。城市中心主義的話語和意識形態(tài)使人們相信：以村落為載體的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會逐漸被以城市為載體的現(xiàn)代工業(yè)社會取代是社會現(xiàn)代化的一種必然趨勢。甚至從某種程度上來說，都市的興起和鄉(xiāng)村衰落被理解為是“一件事物的兩面”（費(fèi)孝通，2008：254）。反觀基于城市中心主義之上的一些“村落終結(jié)”判斷，其在理論上是高度抽象、簡化和去特殊性的，它冷酷地剝?nèi)チ舜迓湓诔鞘谢吠局写嬖诘囊饬x和合理性，化約了村落在非農(nóng)化、城市化背景下社會轉(zhuǎn)型的內(nèi)在張力及其存續(xù)的現(xiàn)實(shí)性。以單向度的城市化視角裁剪復(fù)雜的社會生活及其變革，村落終結(jié)在城市中心主義的預(yù)設(shè)下往往成為一種“自我證實(shí)的預(yù)言”，但這一論斷忽視了村落傳統(tǒng)與現(xiàn)代化要素相結(jié)合而促發(fā)鄉(xiāng)村多元發(fā)展的可能。村落轉(zhuǎn)型研究中隱含的“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的對照觀以及由單向度的城市中心主義壟斷的社會進(jìn)化論，可能使我們忽視村落在回應(yīng)工業(yè)文明中自我調(diào)適的能力以及超越“村落終結(jié)”這一悲情主義判斷的可能，也使我們忽略了與城市化（urbanization）同時(shí)發(fā)生的鄉(xiāng)村化（ruralization）趨勢。
對于村落未來發(fā)展走向的學(xué)術(shù)判斷曾經(jīng)充滿爭論并將持續(xù)充滿爭論。一是因?yàn)橹袊旧淼赜虿町惔?，村落發(fā)展的基礎(chǔ)、接受城市輻射的情況各不相同，這給村落轉(zhuǎn)型的路徑帶來了極大的可變性，難以形成單一結(jié)論。二是對于村落未來發(fā)展的判斷取決于我們看待村落的視角，也即村落在何種意義上被稱為“村落”：從實(shí)體主義視角（地域性的實(shí)體組織——外在可見形式）、結(jié)構(gòu)主義視角（作為人際互動的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)）、文化主義視角（作為歸屬的意義建構(gòu)）等不同視角出發(fā)，村落的命運(yùn)亦會不同。但是可以預(yù)見的是，相比地域性實(shí)體組織的異變性（比如可以通過“撤村建居”迅速實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)的轉(zhuǎn)制），作為社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和意義歸屬的村落將具有更長時(shí)期的穩(wěn)定性和延展性。顯然，對于村落的當(dāng)下特質(zhì)及其未來命運(yùn)的判斷必須要將其轉(zhuǎn)型的多元路徑和復(fù)雜進(jìn)程納入理解的范疇，并嘗試在散點(diǎn)論述的個(gè)案研究之上進(jìn)行類型化的比較研究。一個(gè)可能的嘗試是超越村落“終結(jié)與否”的提問去進(jìn)一步探究：不同類型的村落將以何種方式和路徑進(jìn)行轉(zhuǎn)型？
從本文所提出的類型學(xué)框架來看，當(dāng)代中國村落轉(zhuǎn)型的四種類型并非僅僅是靜態(tài)的劃分，在未來的發(fā)展中可能會產(chǎn)生相互轉(zhuǎn)化，因此四種類型的村落既具有共時(shí)性的含義，也具有歷時(shí)性的含義。如果僅就三類流失“村民”的村落而言，其未來的轉(zhuǎn)型也可能存在明顯差異。首先，對于“村民外移型村落”而言，其未來的發(fā)展可能面臨全面的重構(gòu)。隨著勞動力的不斷外出，傳統(tǒng)村落的物理空間可能會面臨撤村合并的調(diào)整，由此也可能會形成新的村落社會空間和文化空間。不過，由于距離城市較遠(yuǎn)，其空間型態(tài)仍然具有一定程度的穩(wěn)定性。其次，對于“都市村民型村落”而言，盡管其村落空間目前得到了一定程度的保留，但由于受城市擴(kuò)張的輻射效應(yīng)影響，其村落空間的穩(wěn)定性最弱。特別是在政府自上而下的“城中村改造”的推動下，這類村落的物理空間、社會空間和文化空間邊界可能越來越模糊，最終被城市空間所吸納。再次，對于“鄉(xiāng)村市民型村落”而言，從目前的現(xiàn)狀看，如果排除制度、經(jīng)濟(jì)變革的重大外力影響，其村落空間的穩(wěn)定性是最強(qiáng)的。內(nèi)生型的轉(zhuǎn)型發(fā)展將給以城市主導(dǎo)的現(xiàn)代化敘事帶來另一種聲音。值得期待的是，伴隨著中國產(chǎn)業(yè)升級和工業(yè)化的深度發(fā)展，中國的土地利用模式仍然期待迎來集約化的曲線拐點(diǎn)（Li et al.，2014），村落可能會迎來新的發(fā)展機(jī)遇。此外，在近些年古村落保護(hù)以及全球性文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動的背景下，傳統(tǒng)村落價(jià)值得到了重新確立。一些村落通過發(fā)展農(nóng)家樂、鄉(xiāng)村旅游等項(xiàng)目對鄉(xiāng)村景觀和鄉(xiāng)村符號進(jìn)行重新塑造和挖掘，這也在某種程度上為村落的轉(zhuǎn)型發(fā)展帶來了更多自主的可能。
總體來看，相較于其他三種村落基本類型，流失“村民”的村落無疑是一種特殊的類型。它所表現(xiàn)出的村民與村落的轉(zhuǎn)型分離，村民城市性、現(xiàn)代性與村落鄉(xiāng)村性、傳統(tǒng)性彼此間的共融特點(diǎn)，將我們的研究在學(xué)理和實(shí)踐兩個(gè)方面推向更深層的討論。首先，在學(xué)理層面，流失“村民”的村落實(shí)際上為考察城市性、現(xiàn)代性提出了另一種反思性的視角，即城市性、現(xiàn)代性的獲得是否在城市之外也可能為鄉(xiāng)村留下空間？其次，在實(shí)踐層面，流失“村民”的村落及其展現(xiàn)的轉(zhuǎn)型特征迫使我們在實(shí)踐上反思這樣一個(gè)問題，即宏觀層面社會和國家的現(xiàn)代性（societal or national modernity）與微觀層面人的現(xiàn)代性（individual modernity）之間的張力如何彌合？盡管國家在頂層設(shè)計(jì)上越來越強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)之間的統(tǒng)籌發(fā)展，然而這種城鄉(xiāng)之間、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的統(tǒng)籌如何達(dá)成，實(shí)則是一個(gè)長遠(yuǎn)的實(shí)踐課題。對此，我們同樣需要一個(gè)“一體兩面”的實(shí)踐工程：一方面應(yīng)當(dāng)盡可能減少“不完全的城市化”以解決村民與村落之間因被動型、過渡型融合而帶來的轉(zhuǎn)型問題。另一方面，也需要一種與單純的行政建制或者物理空間上的村落再造不同的努力方向——新型村落共同體的整體重建。這種整體重建既包括在新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略中處理城鄉(xiāng)關(guān)系、解決鄉(xiāng)村發(fā)展問題等方面的新規(guī)劃、新政策，也要將宗族、血緣、道義和行政等多種因素融為一體，是一種外在空間結(jié)構(gòu)與內(nèi)在行動、人文社會與自然環(huán)境共生發(fā)展的新型共同體（文軍，2014）。在這種新型村落共同體中，村民與村落能夠達(dá)成更多的積極融合，從而最終促進(jìn)城鄉(xiāng)的共同繁榮發(fā)展。
作者單位：華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代城市研究中心、社會發(fā)展學(xué)院社會學(xué)系（文軍）；華東師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院社會學(xué)系（吳越菲）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會學(xué)研究》2017年第4期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
