The Incidence of U.S.Agricultural Subsidies on Farmland Rental Rates, Journal of Political Economy, 2009, 117(1): 138-164.

Barrett Kirwan

關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，農(nóng)地租金，政策紅利分配，美國(guó)

自1973年以來(lái)，對(duì)生產(chǎn)者進(jìn)行直接支付（direct payments）是美國(guó)提高農(nóng)民收入的一項(xiàng)重要政策。但是學(xué)界對(duì)于農(nóng)民是否能從直接支付補(bǔ)貼中受益仍然沒(méi)有定論。在美國(guó)，近一半農(nóng)地的所有者并不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而是將其所擁有的土地出租給從事生產(chǎn)的農(nóng)民。在完全競(jìng)爭(zhēng)的農(nóng)地市場(chǎng)假設(shè)下，因農(nóng)地供給缺乏彈性（inelastic supply of agricultural land），農(nóng)地所有者（land-owners）可以通過(guò)調(diào)節(jié)租金間接獲得全部補(bǔ)貼，剝奪了本屬于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的利益?，F(xiàn)有的文獻(xiàn)集中于研究農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼轉(zhuǎn)化為農(nóng)地價(jià)值的資本化（capitalization）過(guò)程，但很少討論邊際補(bǔ)貼（marginal subsidy）中，農(nóng)地所有者和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的受益比例分別為多少。

本文針對(duì)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼在農(nóng)地所有者與農(nóng)民二者之間的受益分配進(jìn)行了直接估測(cè)。按照法律，租地農(nóng)戶(hù)（tenants）可以持土地租賃協(xié)議直接領(lǐng)取補(bǔ)貼，而農(nóng)場(chǎng)主（landlords）則通過(guò)提高租金來(lái)抽取補(bǔ)貼。作者認(rèn)為農(nóng)場(chǎng)主補(bǔ)貼受益比例由租金（rental rates）反映，而農(nóng)民受益比例則通過(guò)凈運(yùn)營(yíng)收益（net operating returns）反映。依據(jù)此邏輯，作者通過(guò)分析農(nóng)地租金是否與補(bǔ)貼同比例增長(zhǎng)，補(bǔ)貼是否影響農(nóng)民凈收益的方法對(duì)土地所有者得到全部補(bǔ)貼的假說(shuō)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。作者運(yùn)用1992年與1997年的農(nóng)場(chǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合1999年與2006年的兩次調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶(hù)占有75%的補(bǔ)貼比例，而土地所有者僅占25%，因而拒絕了土地所有者得到全部補(bǔ)貼這一假說(shuō)。

農(nóng)地租金在很大程度上取決于所有者的預(yù)期回報(bào)，而預(yù)期回報(bào)受補(bǔ)貼政策變動(dòng)的影響。該文選取了三次外生的補(bǔ)貼政策進(jìn)行研究，包括：第一，1996年聯(lián)邦農(nóng)業(yè)改進(jìn)與改革法案（Federal Agricultural Improvement and Reform Act, FAIR），該法案變更了作物補(bǔ)貼政策，將補(bǔ)貼金額與歷史作物掛鉤，取消了當(dāng)期生產(chǎn)的影響；第二，1998和1999年的緊急立法，用以考察補(bǔ)貼政策的即時(shí)效應(yīng)（immediate effect）；第三，2002年農(nóng)場(chǎng)安全與農(nóng)村投資法案（Farm Security and Rural Investment Act, FSRI），因從其頒布至2008年間補(bǔ)貼政策都相對(duì)穩(wěn)定，可以用此考察補(bǔ)貼政策的中長(zhǎng)期效應(yīng)（medium- to long-run effect）。

雖然上述的補(bǔ)貼政策變動(dòng)與生產(chǎn)行為無(wú)關(guān)，但觀測(cè)不到的農(nóng)場(chǎng)特點(diǎn)會(huì)同時(shí)影響補(bǔ)貼與租金，使二者的關(guān)系無(wú)法得到準(zhǔn)確識(shí)別。作者運(yùn)用固定效應(yīng)模型（fixed effect model）控制了農(nóng)場(chǎng)無(wú)法觀測(cè)的異質(zhì)性（unobserved heterogeneity）。另一個(gè)會(huì)引起估測(cè)偏誤的問(wèn)題是無(wú)法觀測(cè)的補(bǔ)貼預(yù)期對(duì)租金的影響。在FAIR法案頒布之前，受補(bǔ)貼預(yù)期影響的租金確定于生產(chǎn)前，而農(nóng)業(yè)實(shí)際補(bǔ)貼率取決于產(chǎn)出后的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格。預(yù)期補(bǔ)貼與實(shí)際補(bǔ)貼可能存在偏差，即預(yù)期誤差（expectation error），形成類(lèi)似測(cè)度誤差（measurement error）所造成的衰減偏誤（attenuation bias）。1996年FAIR 法案的頒布使補(bǔ)貼與產(chǎn)品價(jià)格脫鉤，農(nóng)地所有者與農(nóng)民協(xié)商租金時(shí)雙方即已明確補(bǔ)貼水平。因此，作者運(yùn)用FAIR 法案后的補(bǔ)貼作為工具變量解決了預(yù)期誤差的問(wèn)題。

作者最后得出結(jié)論，無(wú)論在補(bǔ)貼政策變動(dòng)的短期還是中長(zhǎng)期，農(nóng)地所有者和農(nóng)民大約以1：3的比例從農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼中受益，而傳統(tǒng)的土地所有者獲得全部補(bǔ)貼的觀點(diǎn)不能成立。作者還發(fā)現(xiàn)，土地租賃市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度越高，農(nóng)地所有者補(bǔ)貼受益比例越高，而社會(huì)準(zhǔn)則（social norms）以及社會(huì)公平（fairness）對(duì)補(bǔ)貼受益的分配可能也起到了重要作用。本文對(duì)特定區(qū)域補(bǔ)貼政策效應(yīng)的研究提出建議：不完全競(jìng)爭(zhēng)的農(nóng)地市場(chǎng)造成土地所有者的低補(bǔ)貼受益比例，完全競(jìng)爭(zhēng)的假設(shè)可能并不一律適用。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：農(nóng)經(jīng)好文章 微信公眾號(hào)

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)