在充塞熒屏的抗日劇、宮廷劇、間諜劇早已令大眾產(chǎn)生審美疲勞，尤其是劇中的陳腐氣息讓人大倒胃口之時，一部55集反腐題材的電視劇橫空出世，猶如一股清泉、一股春風(fēng)，讓人精神為之一振，這就是由最高人民檢察院影視中心組織創(chuàng)作的電視劇《人民的名義》。該劇憑借其話題敏感的大尺度，直揭官場潛規(guī)則等，引發(fā)了全社會的廣泛關(guān)注和熱議，成為人們茶余飯后談?wù)摰慕裹c。
我已好些年不看電視連續(xù)劇了，因為感覺現(xiàn)在的電視劇大多粗制濫造，不是演技太差，就是故事太假，看后感覺很無聊，甚至有受騙上當(dāng)?shù)母杏X，一點也找不到小時候看電影的那種感覺，純粹是浪費時間。所以，當(dāng)電視劇《人民的名義》熱播之后，身邊的人很多都在討論劇中人物的時候，我仍然不為所動。不過，最近近半個多月來，大概有十多位看過這部電視劇的朋友、同學(xué)、同事，還有網(wǎng)友等，通過電話、微信等我說起同一件事，這就是電視劇里出現(xiàn)了“宜黃強拆自焚事件”的影子，更有為我那句“沒有強拆就沒有新中國”正名的臺詞，開始我也沒有在意，管它怎么說呢，但說的人多了，終于還是在電腦上點開了《人民的名義》第六集，看看電視劇里到底是如何說的。
《人民的名義》第六集前面一段，有一個“京州市人民政府新聞辦公室新聞發(fā)布會”，新聞發(fā)布會上，市委書記李達康在回答記者提問時，談到了有關(guān)拆遷的問題，我想應(yīng)當(dāng)就是這個了，于是我通過反復(fù)回放的方式，把這段臺詞記錄下來了：
女記者提問：西方媒體報道說，本市“一一六事件”是我國現(xiàn)階段社會矛盾的一個真實寫照，進而說我們是拆出一個新中國。
李書記回答：中國現(xiàn)在主要矛盾是各經(jīng)濟體之間的利益矛盾沖突，就拿大風(fēng)廠“一一六”事件來說吧，這是我市兩家企業(yè)的股權(quán)糾紛，這在任何社會、任何國家都會發(fā)生，因為我們國家現(xiàn)在是處于經(jīng)濟高速發(fā)展期，那么也就是處在矛盾的集中暴發(fā)期，我們不能因為有這些矛盾，就回避、就不發(fā)展吧。
男記者提問：李書記，請回答，你是如何看待“拆出一個新中國”？
李書記回答：我倒覺得，拆除一個舊中國，沒有什么不好吧！不拆掉一個舊中國，怎么能建設(shè)一個新中國啊？不過，我認(rèn)為有些人在這個問題上，不夠公道、不夠厚道！他們一方面享受著國家高速發(fā)展帶來的實惠和方便，另一方面，對我們國家的建設(shè)成果，視而不見、指手劃腳，甚至是造謠誹謗！
在此，我想對“宜黃強拆自焚事件”作一簡要回顧：2010年9月10日，我縣發(fā)生了一起因拆遷而導(dǎo)致的自焚事件，最后導(dǎo)致一死二傷的結(jié)果。由于媒體的持續(xù)炒作，這一事件很快上升為在海內(nèi)外產(chǎn)生重大影響的公共事件，尤其是在發(fā)生了所謂的“機場截訪”和“搶尸”之后，事件再度升級。在10月10日這個“雙十日”，也就是在宜黃強拆自焚事件滿月的當(dāng)天，宜黃縣委書記和縣長被雙雙免職。10月12日，我“慧昌”的筆名寫的一篇題為《透視江西宜黃強拆自焚事件》的文章，此文在“財新網(wǎng)”首發(fā)。
這篇被媒體稱為“宜黃來信”、“宜黃投書”或“強拆發(fā)展觀”的文章，一上網(wǎng)便在“網(wǎng)絡(luò)與媒體世界掀起了一陣驚濤駭浪”，有網(wǎng)友甚至用“大討論、大討伐、大傳播、大流行、大時髦”來形容，尤其是文章中那句“沒有強拆就沒有新中國”，更是一夜之間傳遍大江南北、長城內(nèi)外。因此引發(fā)的一場關(guān)于“拆出一個新中國”的大討論，包括網(wǎng)絡(luò)媒體、平面媒體、電視媒體在內(nèi)的幾乎所有媒體都參與了關(guān)于“拆出一個新中國”的討論，各種評論文章不斷出現(xiàn)在各大網(wǎng)站、報刊雜志以及廣播電視上。
我在《透視》一文有這樣一段話：“當(dāng)大家都在對依法強拆政策口誅筆伐的時候，似乎大家都罔顧了這樣一個基本事實，那就是每一個人其實都是強拆政策的受益者，君不見，當(dāng)您安住在寬敞舒適房子里、當(dāng)您行走在寬闊明亮的大街上，當(dāng)記者住在高級賓館揮筆寫就痛斥強拆政策文章的時候，您是否想過，您腳下的土地可能就是政府用強拆手段征來的？”這段話是不是與李達康答記者問的那段話很相似呢？
關(guān)于“拆出一個新中國”的討論持續(xù)了好幾年。2013年5月，也就是宜黃強拆自焚事件發(fā)生兩年之后，南都評論記者張?zhí)炫司鸵它S事件對我進行了專訪，專訪文章《真正懂農(nóng)村的人越來越少》在南方都市報發(fā)表后，再一次引發(fā)社會各界對“拆出一個新中國”問題的討論。其中影響較大的有張?zhí)炫恕⒘詈a充、孫旭陽合寫的《“拆出一個新中國”之辯》，該文發(fā)表在《時代周報》和《領(lǐng)導(dǎo)文萃》上，上網(wǎng)后被大量轉(zhuǎn)發(fā)。
《人民的名義》編劇周梅森無疑十分清楚“宜黃強拆自焚事件”，也理解我的那篇被人民日報稱為奇文的《透視江西宜黃強拆自焚事件》，當(dāng)然，更理解這場關(guān)于“拆出一個新中國”的討論對工業(yè)化、城市化下中國發(fā)展的意義。正如鳳凰衛(wèi)視名嘴何亮亮在《時事開講》節(jié)目分析“宜黃來信”時所說：“（這句話）至少一部分是真理，是對的，就是事實?！本巹≈苊飞@然是想通過劇中人物-----京州市委書記李達康之口，告訴世人一個簡單而重要的道理，這個道理就是何亮亮先生的那句話。
由“市委書記”肯定“拆出一個新中國”，我想到了另一個更為重要和迫切的問題，這就是農(nóng)村政策問題，“市委書記”在拆遷問題乃至強拆問題上，能夠保持清醒的頭腦，但在其他農(nóng)村問題、農(nóng)村工作上卻未必能保持清醒頭腦，當(dāng)然，頭腦不清醒的可能還有“省委書記”、“涉農(nóng)部長”……就拿本人前不久寫的《土地確權(quán)：中國農(nóng)村的新痛-----江西省K縣農(nóng)村土地確權(quán)再調(diào)查和再思考》一文來說，這篇文章比較準(zhǔn)確和客觀地反映當(dāng)前全國土地確權(quán)存的普遍問題，因而在基層干部群眾中引起了強烈共鳴和廣泛認(rèn)同，但是，高層涉農(nóng)研究和決策機構(gòu)里的官員和學(xué)者似乎不為所動，是什么原因讓這些官員和學(xué)者聽不懂、聽不進基層干部群眾發(fā)出的聲音呢？
由此我想起了前不久我與一位網(wǎng)友的聊天，我的兩篇拙作《土地確權(quán)：中國農(nóng)村的新痛》和《不忘初心、矢志前行------我的辭職感言》在網(wǎng)上貼出后，有不少網(wǎng)友通過各種方式與本人取得聯(lián)系。其中山西省某市一位鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記通過我的新浪博客與我聯(lián)系，在互加了微信之后，開始了聊天，這位網(wǎng)友告訴我說，他最早關(guān)注我是在12年前，他曾在縣政府辦工作過了5年，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作了19年，以下貼出幾段我與這個網(wǎng)友的聊天記錄：
網(wǎng)友：和您的感受完全相同，高層政策制定者確實不了解基層，許多政策接近荒唐。
網(wǎng)友：關(guān)鍵是基層的真實聲音雖然能夠傳上去，但是研究機構(gòu)和政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)很難從內(nèi)心深處接受我們的思想。
我：是的，沒辦法，很無奈。
網(wǎng)友：包括李昌平，給總理寫信，影響了國務(wù)院決策，最后其實也被排斥到了體制外。
網(wǎng)友：中國最大的問題，還是體制改革滯后問題。
網(wǎng)友：在鄉(xiāng)鎮(zhèn)連續(xù)工作10年以上的，幾乎不會有機會當(dāng)?shù)娇h委書記。
我：是的，體制改革滯后是一個問題。
網(wǎng)友：我們看到的確權(quán)登記問題，精準(zhǔn)扶貧問題，都是表面問題，根本問題是政治體制問題。
網(wǎng)友：我到現(xiàn)在都想不通，精準(zhǔn)扶貧這樣的政策究竟是怎樣出臺的！在各級領(lǐng)導(dǎo)中，居然聽不到反對的聲音！
網(wǎng)友：考慮得多了，郁悶也多，看不到出路。
我：無法改變就接受吧。
網(wǎng)友：話雖這樣說，可是您和我一樣，都做不到。
我：其實很多人都知道，但大家都裝傻。
網(wǎng)友：裝傻的是真的聰明人。
網(wǎng)友：您來山西，建議您順路看看蘭考的金融試點。
網(wǎng)友：有一個老師推薦我去調(diào)研學(xué)習(xí)，但是我總感到蘭考縣是河南省打造的扶貧盆景，沒有推廣價值。
……..
在此需要強調(diào)的是，中央關(guān)于精準(zhǔn)扶貧的大政方針沒有問題，但是一些地方具體落實卻存在大大的問題，一些地方因此所造成的損失和負面影響相當(dāng)驚人的，而且這些問題的后遺癥將延續(xù)相當(dāng)長一個時期，對此各級領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)引起高度重視。
寫到這里，我又想到李昌平先生2008年寫了一篇題為《生活之樹常青，政策之樹常青》的文章。李昌平的這篇文章首先從安徽大學(xué)三農(nóng)研究中心張德元先生去云南省的一個國家級貧困縣調(diào)研后寫的一篇《感想》引發(fā)的爭論------到底是“大躍進”砍樹多還是承包50－70年不變政策砍的樹多談起，講述在這個問題上的一個悖論：知識分子、城里人或相對發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村人都“天經(jīng)地義”的相信50----70年不變的政策會導(dǎo)致山更綠樹更多，而現(xiàn)實是50—70年不變的政策，導(dǎo)致大規(guī)模砍樹超過了“大躍進”。由此啟發(fā)人們思考一個嚴(yán)肅的話題：農(nóng)村政策到底應(yīng)當(dāng)怎樣產(chǎn)生？
李昌平先生的回答是：政策一定要從群眾中來，再到群眾中去；政策一定要從基層來，再到基層去；研究和制定政策的人，一定要先當(dāng)群眾的學(xué)生，再當(dāng)群眾的先生；政策要先跟中國的國情接軌，再跟國際接軌；本本的東西要先拿到實際中檢驗和修正，再去指導(dǎo)實踐。學(xué)者和城里人認(rèn)為“天經(jīng)地義”的正確，在鄉(xiāng)下也許會“天經(jīng)地義”的荒謬；在甲地“天經(jīng)地義”正確的東西，也許在乙地“天經(jīng)地義”的荒謬。因為生活的背景不一樣，思想基礎(chǔ)和行為邏輯起點就不一樣；你的邏輯在你的生活背景下成立，在你不熟悉的生活背景下可能不成立！所以，抽象的理論是灰色的，生活之樹常青。
對于一個政策的研究和制定者而言，除了明白理論是灰色的、思想是灰色的之外，恐怕更要明白只有“生活之樹常青，政策之樹才能常青”的道理。不少人不深入調(diào)查，就敢于斷言和決策，真以為“秀才不出門能知天下事”？！更多的人下去調(diào)查了，就認(rèn)為真理在手了，就有了發(fā)言權(quán)，其實未必！我現(xiàn)在有機會經(jīng)常下鄉(xiāng)調(diào)查，有的地方一年會去好幾次，每次都有新的感受和收獲，經(jīng)常會出現(xiàn)這一次對上一次的否定。我發(fā)現(xiàn)調(diào)查與深入社區(qū)生活是兩碼事，相對而言，“科學(xué)”的問卷和半結(jié)構(gòu)訪談式的“調(diào)查”是灰色的，連續(xù)的同吃同住同勞動的社區(qū)生活體驗是常青的。有一次我去東北一個農(nóng)民合作社調(diào)查，幾天下來，自以為懂得了很多，收獲很大。離開合作社時，交給在合作社做志愿者的大學(xué)生小謝一個“任務(wù)”（因為是我的小老鄉(xiāng)）——寫日記和分專題調(diào)查。后來不時收到小謝關(guān)于合作社的日記和專題調(diào)研報告，竟然發(fā)現(xiàn)我當(dāng)初調(diào)研的很多“收獲”不是完全真實的，有些還是錯誤的。我不得不承認(rèn)，在對合作社能力建設(shè)的認(rèn)識上，小謝比我要全面得多；在對合作社社員行為方式的理解上，小謝要比我深刻得多。這對于我這個在農(nóng)村工作了幾十年、并且現(xiàn)在還在農(nóng)村做扶貧的人來說，志愿者小謝給了我一個警告——只有生活之樹常青，思想之樹才會常青！
李昌平先生這段樸實的文字，道出了關(guān)于制定農(nóng)村政策一個簡單而深刻的道理，這其實與毛澤東同志許多關(guān)于做好農(nóng)村工作的觀點是一脈相承的（最近中國社會科學(xué)院龔云寫了一篇題為《毛澤東與中國農(nóng)民問題》的文章，專門講述毛澤東一生是如何重視農(nóng)民問題的）。但不知道高層參與農(nóng)村政策制定的官員和學(xué)者是如何認(rèn)識這個問題的，他們是憑什么做出影響9億農(nóng)民命運的決策的？或者說他們做決策的底氣是從哪里來的？這個問題關(guān)系重大，希望能夠引起高層決策者的高度重視。
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
