近年來(lái)，一方面經(jīng)營(yíng)者追求農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積、重收益輕畝產(chǎn)現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮;另一方面，小規(guī)模粗放經(jīng)營(yíng)隨處可見(jiàn)。為解決這些問(wèn)題，一些地方政府較為趨同的認(rèn)識(shí)和做法是依靠行政力量推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)，但行政推動(dòng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)非但不利于規(guī)模經(jīng)營(yíng)、高效生產(chǎn)，很多方面可謂問(wèn)題、隱患多發(fā)。首先，放大需求彈性，助推流轉(zhuǎn)溢價(jià)。行政推動(dòng)流轉(zhuǎn)將原本“分散承包戶→集中租地者”的“一元分散供需市場(chǎng)”分割為“承包戶→村鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府”和“村鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府→集中租地者”的“二元集中供需市場(chǎng)”。該變化直接扭曲了市場(chǎng)配置下的供需關(guān)系，放大流入方需求彈性，虛高了流轉(zhuǎn)價(jià)格，提升了農(nóng)地經(jīng)營(yíng)成本。其次，導(dǎo)致承包戶賣方壟斷優(yōu)勢(shì)下一系列詢價(jià)行為。行政推動(dòng)流轉(zhuǎn)抬高了原本承包戶在市場(chǎng)配置下不具備或者盡管具備但相對(duì)平等的議價(jià)地位，由此推動(dòng)了承包戶占據(jù)壟斷優(yōu)勢(shì)下的詢價(jià)行為。為推動(dòng)流轉(zhuǎn)，政府通常會(huì)給承包戶一個(gè)可交代的“親民價(jià)”，這使得承包戶可以在有保障“親民價(jià)”基礎(chǔ)上得寸進(jìn)尺地詢價(jià)。其直接后果是將原本“流轉(zhuǎn)也可、不流轉(zhuǎn)也罷”或者“隨行就市流轉(zhuǎn)”的農(nóng)地變成了“不擔(dān)心價(jià)格且肯定有人要”的香餑餑。其結(jié)果必然推動(dòng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)溢價(jià)。再次，溢價(jià)“棘輪效應(yīng)”使得繼期流入方只能接受既成高價(jià)。行政推動(dòng)流轉(zhuǎn)造成的溢價(jià)不但影響當(dāng)期流入方經(jīng)營(yíng)成本，按現(xiàn)有種糧和高附加值經(jīng)濟(jì)作物經(jīng)營(yíng)預(yù)期計(jì)算，其傳導(dǎo)效應(yīng)也會(huì)在繼期內(nèi)影響繼任流入方。通常情況下，繼期流入方很難有足夠的詢價(jià)空間，溢價(jià)“棘輪效應(yīng)”使得其不得不接受既成高價(jià)甚至漲價(jià)，否則大規(guī)模稀缺土地很難獲得或者已有投資恐難維系。最后，成本彈性背離預(yù)期政策效應(yīng)。根據(jù)調(diào)研測(cè)度，行政推動(dòng)而非市場(chǎng)配置所形成的大規(guī)模農(nóng)地經(jīng)營(yíng)，其成本彈性未顯現(xiàn)出可預(yù)見(jiàn)的小于1，即行政推動(dòng)流轉(zhuǎn)未實(shí)現(xiàn)預(yù)期“規(guī)模效益與成本隨規(guī)模擴(kuò)張而遞減”的政策效應(yīng)，這顯示政府行為在貢獻(xiàn)成本節(jié)約上是無(wú)效的。

行政推動(dòng)流轉(zhuǎn)之所以在效果和目標(biāo)上發(fā)生背離，有其深層次的因由：

一是錯(cuò)誤將農(nóng)地流轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模認(rèn)為農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)是直因。當(dāng)前，一提到農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)，人們首先想到的是農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)，似乎農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)就是農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)。事實(shí)上，農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營(yíng)僅僅是農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的實(shí)現(xiàn)形式之一，“集約化高產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”同樣可以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)。依靠大規(guī)模而非高畝產(chǎn)獲得的大收益不符合農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)內(nèi)涵，“農(nóng)地集中連片且畝產(chǎn)不降低”才是規(guī)模經(jīng)營(yíng)的本質(zhì)要求，這也是中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)發(fā)展農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的原因所在。

二是執(zhí)拗相信擴(kuò)大農(nóng)地經(jīng)營(yíng)規(guī)模就能提高勞動(dòng)生產(chǎn)率是主因。行政推動(dòng)流轉(zhuǎn)的初衷是通過(guò)規(guī)模流轉(zhuǎn)、集約化經(jīng)營(yíng)，借鑒“美國(guó)式”農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)模式。事實(shí)上，“美國(guó)式”模式的基礎(chǔ)在于其農(nóng)地要素的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，我國(guó)無(wú)論在農(nóng)地總量還是人均占有量上遠(yuǎn)不能與美國(guó)相提并論。當(dāng)前，通過(guò)農(nóng)地適度集聚發(fā)展規(guī)模經(jīng)營(yíng)是適應(yīng)農(nóng)業(yè)資源稀缺客觀條件、順應(yīng)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移背景下水到渠成的一種經(jīng)營(yíng)模式嬗變，從這個(gè)意義講，依靠行政推動(dòng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)進(jìn)而發(fā)展規(guī)模經(jīng)營(yíng)的邏輯是不足取的，也是不可持續(xù)的。

三是渴望借助農(nóng)機(jī)替代勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)收益最大化是動(dòng)因。眾所周知，農(nóng)地經(jīng)營(yíng)收益受“生物化學(xué)”和“農(nóng)機(jī)裝備”兩類要素投入影響較大。當(dāng)前在農(nóng)村勞動(dòng)力越來(lái)越多轉(zhuǎn)向回報(bào)率更高行業(yè)背景下，務(wù)農(nóng)勞動(dòng)力供給已超越劉易斯拐點(diǎn)并進(jìn)入劉易斯第一階段，這使得依靠農(nóng)機(jī)裝備替代人力進(jìn)而降低成本成為趨勢(shì)，這為政府和經(jīng)營(yíng)者通過(guò)行政推動(dòng)流轉(zhuǎn)發(fā)展規(guī)模農(nóng)機(jī)化經(jīng)營(yíng)提供了依據(jù)和因循，但可惜的是這種模式很難契合現(xiàn)階段我國(guó)典型農(nóng)情。

四是政府行為將流轉(zhuǎn)交易的不確定性變?yōu)橐环N保障是內(nèi)因。市場(chǎng)配置資源的精妙之處在于供求雙方制衡下的均衡價(jià)格形成。然而，行政力量介入使得該均衡成為“失衡”。承包戶不再為流轉(zhuǎn)價(jià)格擔(dān)憂，反而成為可能增收的一種渠道。政府行為不僅未帶來(lái)農(nóng)地要素成本的下降，反而增加了地租，溢價(jià)和由此造成的供需失衡恰恰是時(shí)下“農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的重點(diǎn)所在，其根源還是政府與市場(chǎng)在資源配置中的定位和作用問(wèn)題，即政府不該直接動(dòng)用行政手段配置或者干涉資源的合理市場(chǎng)流動(dòng)，而應(yīng)引導(dǎo)并建立激勵(lì)創(chuàng)新的市場(chǎng)配置機(jī)制，這才是政府發(fā)揮應(yīng)有作用的著力點(diǎn)所在。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國(guó)農(nóng)村網(wǎng)

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)