——基于農(nóng)地租約的經(jīng)驗證據(jù)

摘要：不完全合約理論關(guān)注于兩個方面的研究，一是合約不完全的理論基礎(chǔ)，二是剩余控制權(quán)的產(chǎn)權(quán)配置問題。研究發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)租約中，不僅存在著合約不完全與關(guān)系合約問題，而且合約“短期化”與“空合約”也是普遍的現(xiàn)象。本文基于農(nóng)地租約的經(jīng)驗事實，分析農(nóng)地租約不斷加劇的“短期化”傾向，進而闡明“不完全合約”演變?yōu)椤翱蘸霞s”的邏輯機理。作者指出，“空合約”依賴于信任與聲譽機制而實現(xiàn)自我履約，能夠降低合約的治理成本并改善其不完全性，從而形成“不完全合約——關(guān)系合約——空合約”的動態(tài)演化過程。

關(guān)鍵詞：不完全合約；農(nóng)地租約；短期化；空合約

一、引言：從2016年諾獎?wù)f起

產(chǎn)權(quán)與合約問題是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的重要前沿領(lǐng)域。奧利弗?哈特（Oliver Hart）因在不完全合約理論方面做出的杰出貢獻(xiàn)而榮獲2016年度諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。

關(guān)于合約的不完全性，Hart & Moore的解釋是：（1）世界充滿不確定性，無法將未來的不確定性寫進合約；（2）即使能夠預(yù)料到未來的某些情形，但難以用雙方一致同意的語言表達(dá)；（3）即使能夠用文字表達(dá)，但第三方無法識別其“原本”含義，因而難以“裁決”。Barzel提出不完全契約所導(dǎo)致的“公共領(lǐng)域”，易于引發(fā)機會主義行為。那么，如何解決契約的不完全問題？Williamson開出的藥方是實行“一體化”，即通過與交易費用匹配的治理結(jié)構(gòu)來降低交易費用，并減少機會主義行為。但是Hart發(fā)現(xiàn)，“一體化”并不能消除事后的機會主義行為。于是，Grossman & Hart[6]提出了“剩余控制權(quán)”的概念——由于契約的不完全，導(dǎo)致契約中除了可以事前規(guī)定的具體權(quán)利外，還有很多權(quán)利是無法事前明確規(guī)定的，因而在所有權(quán)的基礎(chǔ)上，還存在著一定的外部選擇權(quán)，即剩余控制權(quán)。Hart & Moore進一步認(rèn)為應(yīng)該將“剩余的”權(quán)利賦予有利于創(chuàng)造更多“合作剩余”的那一方，以此實現(xiàn)次優(yōu)條件下能夠最大化總剩余的最佳所有權(quán)結(jié)構(gòu)。

這顯然是科斯邏輯的延伸?？扑苟ɡ淼暮诵乃枷胧?，在交易費用為零的背景下，產(chǎn)權(quán)是不重要的，因為權(quán)利的任意配置可以無成本地得到直接相關(guān)產(chǎn)權(quán)主體的有效率的糾正。但在交易費用為正的情景下，不同的產(chǎn)權(quán)界定方式會導(dǎo)致不同的效果。那么，如何界定產(chǎn)權(quán)？不同的產(chǎn)權(quán)主體使用同一資源的效率是有差異的，因此科斯認(rèn)為產(chǎn)權(quán)應(yīng)該界定給更有能力或者更有利于降低交易費用的人，這樣總福利才會最大化。所以科斯的核心思想就是：關(guān)于稀缺要素的產(chǎn)權(quán)應(yīng)該賦予或界定給更有能力的主體。這樣，交易以及交易成本才可能由此節(jié)省，甚至省去，這就是他所關(guān)注的“生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)”。類似的邏輯是，如果合約是完全的，機制設(shè)計理論就總能設(shè)計出最優(yōu)合約，使得在任何產(chǎn)權(quán)配置下都能夠執(zhí)行這個最優(yōu)的合約，由此產(chǎn)權(quán)如何分配就成為了無關(guān)緊要的問題。在合約不完全的情形下，將剩余控制權(quán)（即合約中沒有明確的控制資產(chǎn)的權(quán)利）和剩余收入權(quán)（及分享利潤和承擔(dān)損失的權(quán)利）放在同一方手中，是有效率的。哈特更為關(guān)注剩余控制權(quán)的分配，認(rèn)為那些沒有被界定的權(quán)利應(yīng)該賦予締約方中更有能力的人——在哈特看來，誰是所有者，誰就有對財產(chǎn)的控制權(quán)，也就有動力去解決合約不完全時的激勵問題?？梢姡氐牟煌耆霞s理論與科斯的產(chǎn)權(quán)理論是一脈相承的。如果說科斯使人們看到了一個“正交易成本”的真實世界，那么哈特則進一步將人們引入到“不完全合約”的現(xiàn)實情景。

上述邏輯或許存在問題。在科斯的邏輯中，產(chǎn)權(quán)交易是有成本的，用什么辦法可以規(guī)避交易成本呢？就是通過重新界定產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)界定給誰呢？科斯強調(diào)要界定給有能力的人或者有助于降低交易費用的主體。但問題在于誰是這樣的主體？難道更有能力產(chǎn)權(quán)主體的發(fā)現(xiàn)過程就是免費的？科斯沒有告知答案?？扑挂环矫媾u了“市場交易費用為零”，但另一方面又假定了“主體能力的識別成本為零”與“界定成本為零”。

不完全合約理論關(guān)注于兩個方面的研究，一是合約不完全的理論基礎(chǔ)，二是剩余控制權(quán)的產(chǎn)權(quán)配置問題。對于前者，哈特的理論依然受到不同程度的質(zhì)疑。一個重要的方面是關(guān)于為什么合約是不完全的。其中，Maskin &Tirole論證了“第三者不能驗證”不能成為合約不完全的原因。對于后者，哈特本人也認(rèn)為，關(guān)于剩余控制權(quán)的分配問題,不能適用于中國國有企業(yè)的復(fù)雜情形。即使是關(guān)于所有權(quán)與控制權(quán)的分離，哈特也沒有提供完整的理論基礎(chǔ)。在哈特的邏輯中，通過將交易成本轉(zhuǎn)化為不完全合約，強調(diào)不完全合約中那些沒有被界定的權(quán)利應(yīng)該賦予締約方中更有能力的人。由此引發(fā)的問題是：第一，誰是這樣的人？哈特的回答是，在多數(shù)情形下只能是資產(chǎn)的所有者。這顯然將問題絕對化了。典型的例子是，在強制式的奴隸制度中，盡管奴隸是其主人的私產(chǎn)，依然能夠在勞動產(chǎn)品上獲得一定程度的自主權(quán)。Barzel[2]注意到，由于農(nóng)業(yè)勞動的不可控制與監(jiān)督，必然導(dǎo)致奴隸主對奴隸所擁有的所有權(quán)不可能得到充分界定，奴隸就能夠借此占得一些未被界定的支配他們自己的權(quán)利。第二，假定能夠?qū)⑹Ｓ嗫刂茩?quán)界定給締約中的某一方，不完全合約似乎就變成了完全合約。這無疑是一個悖論。

觀察中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)的租約安排，或許有助于對哈特不完全合約理論的認(rèn)識與深化。

第一，農(nóng)戶的農(nóng)地出租是農(nóng)地流轉(zhuǎn)的主要方式?？梢栽O(shè)想這樣的情景：農(nóng)戶A外出務(wù)工，考慮到撂荒會明顯損害農(nóng)地的質(zhì)量與價值，因而將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)租給B是恰當(dāng)?shù)模驗樽赓U不僅可以獲得租金，而且能夠維護農(nóng)地的可耕作性。關(guān)鍵是對農(nóng)地的控制權(quán)，事實上落在了B的手上。由于農(nóng)地質(zhì)量難以度量考核，更不能明確寫入合約條款，農(nóng)戶A顯然不可避免會擔(dān)心承租者B會過度耗費地力。在家庭承包經(jīng)營制度下，作為村集體成員的A對于農(nóng)地的承包權(quán)具有“壟斷”地位，因而對農(nóng)地?fù)碛薪K極控制權(quán)。A為了保證自己的權(quán)利，更可能不簽訂正式契約，或者不確定期限，以便于隨時返鄉(xiāng)后收回農(nóng)地（退出威脅）?？梢姡r(nóng)地出租的一般情形是：終極控制權(quán)屬于A，現(xiàn)場控制權(quán)屬于B，在固定租金的前提下，剩余索取權(quán)屬于B。因此，哈特關(guān)注于剩余控制權(quán)在不同締約主體之間的分配問題，而沒有考慮到剩余控制權(quán)的不同維度及其結(jié)構(gòu)性問題。

第二，本課題組的前期研究表明，一方面，農(nóng)地租約的完全性程度與租約期限的長短緊密關(guān)聯(lián)。合約條款越完備，農(nóng)戶越可能簽訂長期租約。但另一方面，更為普遍的事實是，農(nóng)地租約不僅存在明顯的不完全問題，而且表現(xiàn)為明顯的短期化，并呈現(xiàn)“簡單化”而加劇不完全性的現(xiàn)象。不僅如此，我們還能夠進一步觀察到“空合約”現(xiàn)象。由此表明，在農(nóng)地租約中，不僅存在剩余控制權(quán)存在界定不清或缺乏有效配置的問題，而且還存在“放大”合約不完全性的特殊現(xiàn)象。耐人尋味的是，這些事實并未影響到農(nóng)地租約市場的擴大。

上述兩個方面是相互關(guān)聯(lián)的。本文試圖從經(jīng)驗事實出發(fā)，討論人們?yōu)槭裁匆炗啿煌耆霞s，并揭示從“關(guān)系合約”走向“空合約”的可能性機理。本文的理論貢獻(xiàn)是，應(yīng)對不完全合約問題，除了哈特給出的“剩余控制權(quán)的產(chǎn)權(quán)配置”方案外，利用關(guān)系治理與聲譽機制而降低締約的重要性，也是節(jié)省不完全合約所隱含交易成本的重要路徑。

二、基本概念與邏輯推論

（一）概念界定

為便于闡述，我們對幾個基本概念進行梳理。

1、不完全合約。關(guān)于不完全合約，至今尚未形成一個確切的、唯一的定義。Tirole曾將它定義為在一個給定模型中對可行合約的集合施加的特定限制。合約不完全通?？梢宰鲀煞N理解：一種是責(zé)任、義務(wù)的不完全或不明確，另一種是無法充分締結(jié)狀態(tài)依賴的合同。相應(yīng)地，在長期、不確定情況下的完全合約是指能夠?qū)⒑贤Y(jié)果依賴于所實現(xiàn)自然狀態(tài)的合同，或者包括通過某種機制實現(xiàn)狀態(tài)依賴結(jié)果的合約。從便于行文，我們將第三方不可證實或者在自然狀態(tài)實現(xiàn)后通過再談判來解決權(quán)利與責(zé)任問題，視為不完全合約的重要特征。

2、關(guān)系合約。關(guān)系合約與不完全合約緊密關(guān)聯(lián)。由于合約條款的無法證實性、未來狀況的不確定性與自然狀況的難以描述性，交易雙方只能滿足于簽訂一個具有靈活性和適宜性的不完全的合約。因而合約安排在很多情形下是關(guān)系型合約與不完全的正式合約同時匹配的。完全合約理論往往高估了靜態(tài)最優(yōu)問題的重要性，而現(xiàn)實世界中的交易雙方為了追求其關(guān)系目標(biāo)愿意承擔(dān)大量的明顯的靜態(tài)無效率，關(guān)系交易使得人們可能放棄短期效用最大的追求而通過維持長期關(guān)系取得整體動態(tài)利益最大。Macneil認(rèn)為關(guān)系契約依賴于自我履約機制，關(guān)系契約中包含著很強的人格化因素，雙方在長期合作中出現(xiàn)的問題都可以通過合作和其他補償性技術(shù)來處理，因而是降低不完全合約治理成本的重要機制，并成為社會交換行為的主導(dǎo)方式。本文將關(guān)系合約視為節(jié)省不完全合約治理成本的重要機制。

3、口頭合約?？陬^合約是指締約當(dāng)事人不用文字表達(dá)合約內(nèi)容、而以口頭意思表示方式達(dá)成的協(xié)議。傳統(tǒng)合約理論認(rèn)為，口頭合約是一種古老和初級的合約形式，其不完全程度超過了書面合約。書面合約與口頭合約相比具有正規(guī)化、可視化、保障性高等優(yōu)點；口頭合約具有不可觀察性、隱秘性和不確定性等特質(zhì)。

如果將不完全合約與關(guān)系合約視為一個合約集，那么口頭合約及其語境就可視為對前者的替代?？陬^合約之所以存在，一方面源于關(guān)系合約，而重復(fù)性的交易關(guān)系能夠保證關(guān)系合約的約束力，另一方面則是對不完全合約的締約成本與執(zhí)行成本的節(jié)省。

4、空合約。在“口頭合約”中，如果交易雙方達(dá)成交易的合約，其內(nèi)容不僅沒有任何文字的表達(dá)，甚至也不存在任何的語言意思表達(dá)，我們將這類沒有規(guī)定任何具體交易條款的合約，稱之為“空合約”（noncontingent contract）。Granovetter認(rèn)為在熟人社會與相互依存的社會網(wǎng)絡(luò)中，其關(guān)系強度反映了人與人之間的交往頻率、互惠與彼此義務(wù)的認(rèn)可度及可信賴性，基于社會關(guān)系資本而形成的信任是保障合作自我執(zhí)行的最有效的機制。因此，空合約一定存在于相互依存并具有未來合作價值的自然狀態(tài)之中，是對“口頭合約”締約成本以及可能帶來的摩擦成本的進一步節(jié)省。

（二）邏輯推論

有關(guān)合約理論的研究，大多數(shù)是以當(dāng)事人締約一種帕累托最優(yōu)的長期合約作為假設(shè)前提的（即“參照點”）。從合約的簽訂來看，一項合意的、穩(wěn)定的合約，顯然對締約雙方而言是一個均衡。在自由締約條件下，一個均衡合約，能夠使交易雙方達(dá)到帕累托最優(yōu)，即只要做任何調(diào)整與改變，就會導(dǎo)致福利損失，因而他們沒有理由中斷這類交易。因此，一項均衡的合約，應(yīng)該是一項長期的合約。有關(guān)合約的主流文獻(xiàn)也論證了長期合約優(yōu)于短期合約。譬如，Cheung主張一個相對較長的租約期限能夠減少附著于土地的資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓（交易）成本，并降低信息不完全下轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)的預(yù)期成本；而Masten & Crocker則認(rèn)為合約的期限越長，則意味著交易的可持續(xù)性，越能夠促進關(guān)聯(lián)專業(yè)性資產(chǎn)的投資，等等。Williamson也曾基于一個非正式模型做出判斷：交易的專用性越高、不確定性越大、交易頻率相對越高，契約期限就越長，長期契約比短期契約的治理效應(yīng)就會更為明顯。

既然是長期可執(zhí)行的穩(wěn)定的合約，也就意味著合約的相對“完全”。在一個相對長的時間里，可以將交易視為一種重復(fù)性的正和博弈，當(dāng)然這并不排除締約雙方對前期合約進行內(nèi)容上的修正與補充。因此，可提出以下推論：

推論1：可實施的長期合約應(yīng)該是近乎均衡的合約。

然而，現(xiàn)實情形是不完全合約與短期合約普遍存在。Mises早就注意到，締約期限的長短能夠代表不同的契約關(guān)系，并影響締約雙方的行為，進而產(chǎn)生不同的交易效果。Hart & Moore指出，精細(xì)的契約是剛性的，有利于遏制雙方的投機行為，但會導(dǎo)致事后靈活性的喪失；相反，粗糙的契約會帶來投機行為，從而損失當(dāng)事人的利益。因此，最佳的契約形式是在保護權(quán)利感受的剛性與促進事后效率的靈活性之間進行權(quán)衡。

問題是，一項不完全合約必然包含著機會主義的行為空間，從而可能誘導(dǎo)道德風(fēng)險與逆向選擇。進一步地，如果將不斷續(xù)約所表達(dá)的長期合約，視為多個短期合約，或者將行為主體的交易活動視為一系列的締約活動，那么，前期的合約選擇是否會對后期的締約行為產(chǎn)生影響呢？這顯然是主流合約理論尚未重視的問題。

推論2：一個不完全的短期合約可能會誘導(dǎo)更為短期的合約。

在不完全與機會主義背景下，合約期限的選擇一定存在類似于信息不對稱條件下產(chǎn)品市場中的“逆向選擇”，從而導(dǎo)致短期合約“驅(qū)逐”長期合約的“檸檬市場”趨勢。從長期來說，交易應(yīng)該停止或者消失（或者說“合約期限”為零）。但事實不是這樣——即使是不完全的合約，依然能夠存在可持續(xù)的交易；即使短期合約普遍存在，機會主義行為也并未泛濫成災(zāi)。因此，可以推斷：一定存在另外一套“約定”發(fā)揮著有效作用。曹正漢和羅必良曾經(jīng)證明：一套低效率的制度之所以能夠長期延續(xù)，一定有一套高效率的制度相匹配。

推論3：維護一個低效率合約的存在，一定伴隨著一個高效率的合約。

由此可以認(rèn)為不完全合約的未來演變至少存在三種可能性：（1）因為逆向選擇，不完全合約會導(dǎo)致交易中斷（回歸“零合約”狀態(tài)）；（2）通過對剩余控制權(quán)的產(chǎn)權(quán)配置，保障合約的執(zhí)行（對不完全合約的治理）；（3）通過一套關(guān)聯(lián)治理機制的運行，降低合約的復(fù)雜性，從“不完全合約”轉(zhuǎn)向“口頭合約”甚至“空合約”。

三、農(nóng)地租約“短期化”傾向

我們以農(nóng)地租約為例，論證前期的合約選擇不僅會影響后期的合約選擇，而且有不斷加劇的“短期化”傾向，即存在短期合約“驅(qū)逐”長期合約的“檸檬市場”趨勢。

（一）分析維度

為了保證研究的一致性，我們設(shè)定：（1）在農(nóng)戶自主流轉(zhuǎn)與自愿締約的前提下，考察農(nóng)戶農(nóng)地轉(zhuǎn)出租約期限及其意愿；（2）將農(nóng)戶分為兩個類型：一是已經(jīng)發(fā)生農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為的農(nóng)戶，二是尚未發(fā)生轉(zhuǎn)出行為的農(nóng)戶。

盡管農(nóng)戶關(guān)于農(nóng)地轉(zhuǎn)出的預(yù)期涉及諸多因素，但是，未轉(zhuǎn)出農(nóng)地農(nóng)戶的事前認(rèn)知與有轉(zhuǎn)出行為農(nóng)戶的經(jīng)驗認(rèn)知顯然存在差異。一方面，Mises注意到人的行動是有目的性的行為，他會有意識地運用各種手段去實現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)，從而隱含著行為、時間和意愿的不確定性；另一方面，Simon認(rèn)為人們的行為選擇在很大程度上取決于人們對所處環(huán)境的感知和描述，取決于其所擁有或獲得的信息如何影響行為選擇所涉及的變量。因此，可以推斷，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，一個已經(jīng)參與過農(nóng)地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶，相對于一個尚未參與流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶來說，在再次重新締約的選擇中應(yīng)該具有相對完備的締約經(jīng)驗與知識積累。一般來說，未轉(zhuǎn)出過農(nóng)地的農(nóng)戶只能依據(jù)描述信息情景來選擇意愿期限，農(nóng)地轉(zhuǎn)出決策對其而言充滿不確定性，往往容易高估小概率事件；而轉(zhuǎn)出過農(nóng)地的農(nóng)戶則處于經(jīng)驗信息情景中，則有低估小概率事件的傾向。為便于比較，可對農(nóng)戶做相應(yīng)的分類：將尚未發(fā)生轉(zhuǎn)出行為的農(nóng)戶稱為“先驗農(nóng)戶”，其流轉(zhuǎn)意愿則稱之為“先驗意愿”；將已經(jīng)發(fā)生農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為的農(nóng)戶稱為“經(jīng)驗農(nóng)戶”，其流轉(zhuǎn)意愿則稱之為“事后意愿”。

（二）“先驗農(nóng)戶”與“經(jīng)驗農(nóng)戶”的比較

本課題組2015年年初通過分層聚類方法對農(nóng)戶進行抽樣問卷調(diào)查，分別抽取了9個?。▍^(qū)）（包括東部的遼寧、江蘇和廣東，中部的山西、河南和江西，西部的寧夏、四川和貴州），在每個?。▍^(qū)）分別抽取了6個縣域（合計54個），每個縣按經(jīng)濟發(fā)展水平分別隨機抽取4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（其中廣東、江西為10個鄉(xiāng)鎮(zhèn)），每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)選擇一個代表性的村莊，每個村莊按照農(nóng)戶收入水平分組隨機挑選10個農(nóng)戶，共發(fā)放問卷2880份。在回收的2838份問卷中，有效問卷為2704份，有效率為95.28%。在2704個樣本農(nóng)戶中，轉(zhuǎn)出過農(nóng)地的經(jīng)驗農(nóng)戶樣本為614個，流轉(zhuǎn)合約亦為614份（每個農(nóng)戶選取最主要的合約形式）。其合約期限選擇如表1所示。

表1說明：（1）在實際租約中，期限不確定具有普遍性，占比高達(dá)36.64%；（2）在所有的農(nóng)戶中，租約期限具有顯著的“短期”特征；（3）與“經(jīng)驗農(nóng)戶”相比，“先驗農(nóng)戶”的租約期限選擇短期現(xiàn)象更為明顯。總體而言，農(nóng)戶傾向于選擇短期租約。

（三）“經(jīng)驗農(nóng)戶”的實際與意愿期限：短期化

進一步考察“經(jīng)驗農(nóng)戶”農(nóng)地租約的實際期限與“事后意愿”期限（表2）。

表2顯示：（1）在經(jīng)驗農(nóng)戶的事后意愿中，租約期限有進一步短期化的趨勢，具體表現(xiàn)為租約期限為5年以內(nèi)的比例增加，而5年以上的租約比重減少；（2）事后意愿中期限不確定的樣本比例增加，并接近于事前農(nóng)戶的水平。

在合約理論中，締約決策的重點不僅在于是否簽訂合約，更關(guān)鍵的還在于合約的時間持續(xù)性問題。一個期限不確定的合約將比一個期限明確的短期合約，隱含著更為強烈的不穩(wěn)定性預(yù)期。據(jù)此，可以判斷農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)“事后意愿”的“短期化”特征將更為顯著。這意味著，農(nóng)地租約期限存在類似于信息不對稱條件下產(chǎn)品市場中的“逆向選擇”，從而導(dǎo)致短期合約“驅(qū)逐”長期合約的趨勢。

（四）一個相伴而生的現(xiàn)象

第一，基于邏輯推論1，農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中選擇越發(fā)短期的合約，難道農(nóng)戶是非理性的嗎？顯然不是。因為土地承租者可能會利用土地質(zhì)量信息的不可觀察性與不可考核性，采用過度利用的掠奪性經(jīng)營行為。為了降低這種風(fēng)險，農(nóng)戶可能傾向于簽訂短期租約，或者即使簽訂長期合約亦有可能利用其終極控制權(quán)而隨時中斷合約的實施。Klein et al. 發(fā)現(xiàn)由于合約的短期性以及預(yù)期不足，土地承租者為了避免投資鎖定與套牢，一般會盡量減少專用性投資、更多種植經(jīng)營周期較短的農(nóng)作物，從而加劇短期行為。由此誘發(fā)土地租賃的“檸檬市場”，即租約期限越短，租用者的行為將越發(fā)短期化；行為越短期化，租約期限將越短。

第二，基于邏輯推論2，隨著時間的推移，農(nóng)地租約市場是否會逐步消失？現(xiàn)實亦并非如此。農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)顯示[1]，全國家庭承包耕地的流轉(zhuǎn)率，2011年為17.84%，2012年為21.24%，2013年為25.70%，2014年為31.36%，總體呈現(xiàn)快速提升的態(tài)勢。

可見，農(nóng)地租約期限的短期化，并未導(dǎo)致農(nóng)地租約市場的消失，相反的是農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易的發(fā)生率卻不斷提高。其中，一個值得關(guān)注的伴生現(xiàn)象是：“期限不確定”即不申明期限的締約意愿——關(guān)于期限的“空合約”的比例在提升。

四、農(nóng)地租約中的“空合約”現(xiàn)象

如前所述，“空合約”指的是交易雙方進行交易，卻并未訂立任何具體條款的合約（即“盡在不言中”）?？梢酝茢啵卩l(xiāng)土社會中，一個不完全合約，通常就是“約定條款”（及相應(yīng)的控制權(quán)配置）、關(guān)系合約以及“空條款”的混合體。各交易方的契約選擇，不僅單純著眼于對當(dāng)前情景的可締約性及其締約能力，更關(guān)鍵的是規(guī)避契約執(zhí)行過程中的再次談判，從而節(jié)省對付未來難以預(yù)期的不確定狀態(tài)的交易成本。按照Hart & Moore[26]所主張的，不完全合約是締約者共同的理性選擇；同樣，一個沒有任何具體內(nèi)容約定的“空合約”，也是理性選擇的結(jié)果。

（一）農(nóng)地租約中的“空合約”

在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，不僅存在正式的書面合約，也存在無法通過第三方證實的口頭合約，同時也普遍存在沒有任何約定的“空合約”。由表3可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地租約中的口頭合約與空合約等非正式合約，在全部614個樣本中的占比高達(dá)54.07%。

空合約不僅表現(xiàn)為不簽訂任何形式的合約，而且還可以進一步表現(xiàn)為關(guān)于重要產(chǎn)權(quán)內(nèi)容約定的缺位。在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，有關(guān)租賃期限與租金的條款，是重要的締約內(nèi)容，但由表3可以看出，在口頭合約中，約定期限、未約定租金的合約占比為11.88%，約定租金、未約定期限的合約占比為20.62%，期限與租金均無約定的合約占比則為16.25%。即使是正式的書面合約，約定租金、未約定期限的合約占比依然達(dá)到13.82%（表4）。

可見：（1）即使是正式的書面合約，存在著合約的不完全性；（2）口頭合約無疑也是普遍存在的現(xiàn)象；（3）無任何權(quán)利界定的“空合約”，亦是廣泛存在的現(xiàn)象。

（二）對“空合約”的解釋

1、關(guān)系的嵌入型與封閉性

羅必良[27]發(fā)現(xiàn)，中國鄉(xiāng)土社會存在兩個基本的特征：一是法律的不完全，二是土地使用規(guī)則的不確定性，從而使得農(nóng)地產(chǎn)權(quán)存在明顯的產(chǎn)權(quán)模糊性。問題是，土地交易關(guān)系僅僅是社會交互關(guān)系的一個方面，不可避免相嵌于復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，并進一步帶來社區(qū)鎖定效果。由此，關(guān)系嵌入性與封閉性會導(dǎo)致“空合約”的形成。按照Hadfield所述，并不需要法院根據(jù)看見的條款來執(zhí)行，而是代之以合作和威脅、交流與策略這樣一種特殊的平衡機制。Segal引入狀態(tài)復(fù)雜性，證明了現(xiàn)實中人們更愿意簽訂簡單的不完全合約，其最優(yōu)的合約即為空合約。

農(nóng)地租賃市場總是并存著市場化交易和非市場化交易，且鄉(xiāng)土社會背景下特殊的人地關(guān)系與交易關(guān)系對農(nóng)地流轉(zhuǎn)締約對象選擇的影響尤其值得重視。Gao et al.研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地租賃主要發(fā)生于親戚、朋友、鄰居等熟人之間。葉劍平等對中國17省區(qū)的調(diào)查表明，2008年農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地中，高達(dá)79.2%轉(zhuǎn)給了同村親戚或其他村民，但農(nóng)戶轉(zhuǎn)入土地卻有87.2%來自于同村親戚或其他村民。進一步觀察前述614個樣本的農(nóng)地租約，其締約對象主要是親友鄰居與普通農(nóng)戶（占88.48%），即締約大部分發(fā)生于“村落里的熟人”之間，并呈現(xiàn)出依親緣、地緣、業(yè)緣而依次下降的差序格局（表5）。

Williamson重點強調(diào)了關(guān)系合約的不穩(wěn)定性問題，但卻忽視了鄉(xiāng)土社會背景下農(nóng)戶與土地之間的特殊關(guān)系，忽視了關(guān)系嵌入性及其退出成本。交易費用范式關(guān)注了資產(chǎn)專用性、交易頻率、不確定性等因素對交易費用的影響。應(yīng)該說，這一范式隱含著兩個重要的假定：第一，產(chǎn)權(quán)主體對其擁有的產(chǎn)權(quán)客體是“冷酷無情”的。一方面，產(chǎn)權(quán)主體對物品（或者產(chǎn)權(quán)屬性）潛在價值的發(fā)現(xiàn)僅僅依據(jù)其排他能力與處置能力所決定的產(chǎn)權(quán)租金；另一方面，產(chǎn)權(quán)主體只對物品市場價格做出反應(yīng)（持有或者買賣）。該范式?jīng)]有考慮到人與人、人與物之間的情感性關(guān)系及其稟賦效應(yīng)問題。第二，產(chǎn)權(quán)主體與產(chǎn)權(quán)客體具有良好的可分性。該范式?jīng)]有關(guān)注身份性與人格化財產(chǎn)問題。

在社會保障不健全和外出務(wù)工不穩(wěn)定的情況下，農(nóng)戶生存保障離不開對土地和親友鄰居的依賴。鄒寶玲和羅必良研究發(fā)現(xiàn)，土地并非一般商品。一方面，農(nóng)戶對土地的依賴性使得土地保障功能屬性與農(nóng)地流轉(zhuǎn)締約對象選擇緊密聯(lián)系在一起，從而意味著農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)具有收益最大化和風(fēng)險最小化的雙重決策目標(biāo)，村莊社會成為重要的生存風(fēng)險規(guī)避機制；另一方面，特殊的人地關(guān)系引發(fā)了特殊的交易關(guān)系，土地可以作為連接社區(qū)和加強熟人間社會關(guān)系的工具，從而意味著農(nóng)地流轉(zhuǎn)并非簡單的經(jīng)濟利益權(quán)衡，并表達(dá)為社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的投資和積累。

因此，熟人間的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，不僅使得農(nóng)戶能夠靈活地進入和退出農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場，從而保持合約的靈活性，而且能夠獲取更多的保障資源，同時降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)的風(fēng)險。鄉(xiāng)土社會信任和聲譽機制以及由此形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，能夠降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的事前、事中和事后的交易費用，從而確保合約的穩(wěn)定性。進一步地，Kranton注意到發(fā)生在熟人、親友之間的互惠交易實際上也是一種自我加強的均衡。因此，“空合約”是對“關(guān)系合約”進而對“口頭合約”在維護相互依存性、規(guī)避生存風(fēng)險、節(jié)省交易費用與治理成本并改善競爭性等方面的進一步超越，是更為“精致”的締約選擇的體現(xiàn)。

2、履約特征及其聲譽機制

Telsel將合約的自我履約定義為合約的實施與完成不依賴于第三方強制，而是私人的履約成本。而克萊因進一步分析，一項合約能夠自我履約，往往是因為能夠滿足一些執(zhí)行條件：（1）租金流的存在而形成的違約成本；（2）頻繁交易；（3）自我履約的范圍是明確的；（4）因違約而遭遇損害的一方有能力終止合約；（5）交易含有專用性投資與聲譽資本。梅納德認(rèn)為合約自我履約需要穩(wěn)定而簡約的實施機制，并在頻繁的交易中實現(xiàn)締約方的信息對稱，而且違約方很容易遭遇合約被終止的懲罰。

因此，對于沒有任何具體條款約束的“空合約”，其可執(zhí)行的重要機制就在于承諾、信任與聲譽。福山將中國鄉(xiāng)土社會信任關(guān)系的基礎(chǔ)歸結(jié)為家族主義，即社會成員之間的信任源于宗教、傳統(tǒng)、歷史、習(xí)慣等文化共性。韋伯進一步將中國社會的信任關(guān)系大體分為兩種，一是在血緣性社區(qū)的基礎(chǔ)上所形成的對圈內(nèi)人的“特殊的信任”，二是在共同信仰的基礎(chǔ)上所形成的類親緣關(guān)系的“普通的信任”。Granovetter認(rèn)為社會信任的增強得益于人與人之間的交往頻率、互惠與彼此義務(wù)的認(rèn)可度以及可信賴程度的增加。Kreps & Wilson觀察到當(dāng)交易不是一次性時，締約方為了維持交易的可持續(xù)性，進而能夠得到長期收益，會在多次的交易中建立自己的聲譽。Kranton認(rèn)為承諾的能力實際上也反映了可被信任的程度，并通過聲譽機制來表達(dá)。Halonen-Akatwijuka & Hart的研究也表明，信譽良好的私人信息在一段關(guān)系開始階段尤為重要，并隨著締約關(guān)系的延續(xù)，合約會變得更加不完整。

“空合約”的自我執(zhí)行，源于聲譽機制的多重效應(yīng)。洪名勇和錢龍認(rèn)為多重效應(yīng)包括聲譽所表達(dá)的信號發(fā)送效應(yīng)、身份甄別效應(yīng)、以及社會外溢效應(yīng)。此外，兩個方面的作用尤為重要：

（1）聲譽是一種降低交易成本的激勵機制。如果交易關(guān)系不是一次性的而是多次性的，即使沒有顯性激勵契約，“時間”本身可能會解決問題，并通過博弈形成的“隱性激勵機制”來緩解激勵問題。隱性激勵來源于這樣一個事實：在顯性激勵遠(yuǎn)不充分的前提下，組織中為什么仍有一部分成員仍在努力工作？這涉及到隱性激勵的一個重要因素，即聲譽激勵。Fama認(rèn)為，在合作交易中，即使沒有顯性激勵約束，參與者也有積極性努力工作，因為這樣做可以改進自己在競爭市場上的聲譽，從而提高未來收益。因此，Sauermann明確指出，信譽與信任降低了“交易成本”。它表現(xiàn)在兩個方面：第一，信譽是個人與其環(huán)境達(dá)到一致的一種節(jié)約交易費用的工具，它以“說真話”的形式出現(xiàn)，從而減少了信息搜集、信號顯示、信息甄別、合約簽訂從而達(dá)成“合作”的信息費用與談判費用。第二，信譽是保證合約實施的一種節(jié)約交易費用的工具，它以“做實事”的形式出現(xiàn)，從而減少了合約實施和行為監(jiān)督從而完成合作的履約成本及考核成本。信譽能夠修正個人行為，是因為現(xiàn)期的努力通過對產(chǎn)出的影響能夠改進市場對能力的判斷，因此任何弱化這個聲譽效應(yīng)的做法都會弱化事后的合作選擇空間，從而修正、減少或克服合作行動中的機會主義行為。

（2）聲譽是一種獲取租金的激勵機制。在Kreps看來，“聲譽”的建立并不需要要求雙方保持長久的交易關(guān)系。只要有一方是長期存在的，而其他人又可以觀察到它的商業(yè)行為，這就足以使“聲譽”發(fā)揮作用。這時，任何人都可以與“長壽”的一方簽訂協(xié)約，表示接受“長壽”一方的權(quán)威指令。這對雙方交易是有益的，而且另一方不必?fù)?dān)心“長壽”一方會濫用權(quán)威，因為它會考慮到今后的聲譽，而此時聲譽已成為無形資產(chǎn)。信譽來自于何種激勵？Akerlof著名的“檸檬市場”表明，如果賣者不能從向其聲譽投資行為中得到好處，他就缺乏足夠的動力向市場提供高質(zhì)量的產(chǎn)品或服務(wù)。因此，結(jié)論是聲譽投資可帶來“聲譽租金”。無疑，聲譽租金一方面為其投資行為提供了動力與激勵，同時也使競爭對手進入市場的難度加大，從而設(shè)置了進入障礙、限制了相應(yīng)的競爭程度，同時也帶來了退出威脅效應(yīng)。因此，信譽租金在很大程度上可以看作是一種壟斷利潤。

五、進一步的思考

Macaulay早就發(fā)現(xiàn)，在商業(yè)交換領(lǐng)域，即使存在爭議也通常不援引契約或潛在的或?qū)嶋H的法律制裁而得以解決。他們不愿意談起法律權(quán)利或威脅提起訴訟，因為他們不想被作為一個罪犯來對待。訴訟解決爭議不僅可能使雙方終止關(guān)系，而且還意味著背信棄義這種弦外之音。后來的文獻(xiàn)也多次證明，如Ghoshal & Moran，Jap & Ganes8an等認(rèn)為正式合同的存在本身就表明了不信任，而且Wuyts & Geyskens還發(fā)現(xiàn)正式合同可能導(dǎo)致交易渠道氛圍趨于緊張。在中國的村莊社會，“斤斤計較”地選擇合同形式會使村民普遍倚重的“人情鏈條”松弱甚或斷裂，并由此失去賴以應(yīng)付生活風(fēng)險的屏障（人情網(wǎng)絡(luò)）。這與傳統(tǒng)村莊的族群（ethnic group）特性密切關(guān)聯(lián)。族群村落由于其血緣共同體和本土文化，能夠形成強烈的社會認(rèn)同，包括：（1）對血統(tǒng)和譜系的重視超過基于土地的認(rèn)同；（2）在情感上有強大感召力和動員效果；（3）對本土的文化（語言、價值觀、習(xí)俗和傳統(tǒng)）的重視超過法律。

在鄉(xiāng)土村莊，人們之間的交互關(guān)系是多樣而復(fù)雜的，某一類交易總是與其他類交易關(guān)聯(lián)、某類交易中的不同“交易維度”也是相互關(guān)聯(lián)的，并且是相互“牽制”的。將某類交易、甚至是某個維度的交易“單獨重新締約”，無疑是對“共同秩序”的破壞。一方面，締約意味著不信任，哪怕口頭合約也意味著是對受邀人聲譽的損傷；另一方面，一旦在某項事務(wù)上進行締約，也意味著在其他方面也必須按合約“公事公辦”，從而為了解決一個問題而引發(fā)更多的問題。因為在鄉(xiāng)土社會的交互（交易）關(guān)系是通過“互欠機制”得以實現(xiàn)的，即費孝通所言：“親密社群既無法不欠人情,也最怕‘算賬’?！阗~’‘清算’等于絕交之謂,因為如果相互不欠人情,也就無需往來了”。正式締約顯然是一種“算賬”。

正式合約可實施的關(guān)鍵在于獲得第三方證實。但在關(guān)聯(lián)交易中，一個交易維度的關(guān)系穩(wěn)定，依賴于眾多其他交易規(guī)制（緘默規(guī)則）形成的協(xié)同治理。由此，交易成本可以定義為：合約的可執(zhí)行性、或者第三方證實的可能性程度。如果存在相互關(guān)系的嵌入性，從而不需要第三方證實，那還需要簽約嗎？回答顯然是否定的。

設(shè)想一種情景：假設(shè)兩個陌生人，尚未發(fā)生交易，即初始狀態(tài)處于“零”合約狀態(tài)。如果兩者間要進行一項交易，在第一輪交易選擇簽一份合約（a）。當(dāng)然，這將是一份不完全合約。不可避免地，在合約執(zhí)行過程中，那些沒有界定的權(quán)利與責(zé)任會誘發(fā)糾紛，對此第三方又無法完全證實。那么，交易要么終止，要么因為個人的道德或公平與正義感、相互依存性、以及由此誘發(fā)的承諾與信任，或者外部利益相關(guān)群體形成的社會認(rèn)同與聲譽機制——所構(gòu)成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)——使交易得以延續(xù)。這時，關(guān)系合約由此形成。Elfenbein & Zenger認(rèn)為在交易存在道德風(fēng)險情況下，關(guān)系資本對交易顯得尤為有價值。

等到第二輪交易，交易雙方將就已有的部分經(jīng)驗知識達(dá)成共識——為了降低締約成本，只能將交易涉及的主要事項通過補充條款進行明確約定——簽訂補充合約，從而使得新的合約相比第一輪的合約更為完全（假定為a+b）。羅必良認(rèn)為，合約a+b依然不可能完全，為了使交易得以延續(xù)，他們可能一方面可能通過關(guān)系交易來彌補合約的不完全性，另一方面則可能對新的共同知識簽訂新的補充合約——由此而形成“以合約匹配合約、以合約治理合約”的可持續(xù)執(zhí)行機制。

以此類推可以設(shè)想：（1）在一個長期交往、不斷地以合約治理合約的過程中，相互依存的交易雙方會形成a+b+c+…+n的多重締約，并形成“熟人”關(guān)系（村莊社區(qū)、同業(yè)群落、產(chǎn)業(yè)集群等）。這是一個雙方可自我糾錯的、可自我執(zhí)行的履約過程。（2）重復(fù)交易所形成信任機制，使得合約條款會逐步轉(zhuǎn)換為承諾，約定轉(zhuǎn)換為“習(xí)俗”……a首先成為慣例，進一步的交易，b再次成為慣例……由此形成慣序。于是，合約演化為空合約（圖1）。

因此，鑒于完全合約隱含的高昂締約成本及其事后調(diào)整靈活性的喪失，選擇一個不完全的合約無疑是交易雙方理性的選擇；而不完全合約所內(nèi)含的公共領(lǐng)域及其租值耗散，以及所引發(fā)的剩余控制權(quán)的界定成本與能力競爭，必然形成相互的妥協(xié)、忍讓與相容，關(guān)系合約由此成為重要的補充機制。關(guān)系合約最大的好處是能夠通過信任和聲譽保障來保障合約執(zhí)行。關(guān)系合約的延伸與擴展，會逐步將原有的正式合約“慣例化”。關(guān)系合約則表達(dá)為口頭合約或“君子協(xié)定”。既然是“君子協(xié)定”，當(dāng)然不需要第三方證實或者強制執(zhí)行，口頭合約就沒有必要了，“盡在不言中”，“空合約”由此產(chǎn)生。

“空合約”是長期正和博弈的結(jié)果，是合作延續(xù)時間的函數(shù)。可以猜想：從完全合約到不完全合約，再到“空合約”，可視為一個關(guān)于合約類型的演替過程（圖2）。

進一步考慮交易中的分離成本。如前所述，關(guān)于一項物品或一類事務(wù)的交易，往往不是獨立的。一方面，該項交易通常與其他類型的交易相互關(guān)聯(lián)，另一方面，即使是一類物品的交易也涉及到多個有價值屬性的交易。不僅如此，一旦交易的標(biāo)的物是一種人格化產(chǎn)權(quán)，就意味著人與物品具有不可分離性，或者說分離的成本極高。由此，要清晰界定各交易方的權(quán)利與義務(wù)，就幾乎是不可能的。所以，當(dāng)締約雙方互相熟悉、交易持續(xù)穩(wěn)定時，可能會出現(xiàn)一種情況：締約雙方及其“交易”存在不可分離性，這就類似于“情同手足”?？梢詫⑦@種情況下的交易合約視為“空合約”，即“超越”完全合約的一種情形。因此，我們推測：產(chǎn)權(quán)主體與產(chǎn)權(quán)客體的不可分離性、交易主體的相互依存性（以及交易關(guān)系的多重性）、時間的延續(xù)性，將促使不完全合約向關(guān)系合約，進而向超越完全合約的空合約演替。魯濱遜的世界是“零合約”，不完全競爭的世界是“不完全合約”（并呈現(xiàn)多樣化），一個均衡的世界（完全競爭）則意味著完全合約，“空合約”則是一個充滿包容性情感的超越完全合約的理想世界（圖3）。

上述猜想隱含的現(xiàn)實意義是，隨著城市化進程的加快，傳統(tǒng)農(nóng)村社會的解體、村落的衰退，村莊封閉性與穩(wěn)定性的打破，以及傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的稀釋，加之外部力量的滲透與干預(yù)，中國存在的關(guān)系合約以及那些不言而喻的“空合約”將不斷消亡。那么，是否要以及如何保護“鄉(xiāng)土中國”的制度遺產(chǎn)？這是一個值得思考的問題。本文認(rèn)為一味地推動農(nóng)村組織的規(guī)范化與契約化，或許會將中國農(nóng)村帶到一個機會主義泛濫與交易成本不斷放大的境地。

值得注意的是，鄉(xiāng)土社會廣泛存在的關(guān)系型交易與空合約，在非正式制度安排下能夠自我實施，這實際上表達(dá)了微觀治理的效率基因與秩序擴展。這或許是個兩難的選擇：一方面要推進新農(nóng)村建設(shè)與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，另一方面更需要保護農(nóng)村村莊內(nèi)生的基于關(guān)系信任而自發(fā)形成的交易秩序。而后者對于維護中國這樣的人口大國的穩(wěn)定性來說，意義尤為重要。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：微信號 三農(nóng)研究

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)