【摘　要】村莊精英在村落場域的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，居于承上啟下的中介地位。對村莊精英的分析是村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)分析的切入點(diǎn)。村莊精英分為掌握村莊正式權(quán)力資源的體制內(nèi)精英和掌握傳統(tǒng)資源等其它資源的體制外精英。

【關(guān)鍵詞】村莊精英；體制內(nèi)精英；體制外精英；村級治理

近一個(gè)世紀(jì)以來的國家權(quán)力在鄉(xiāng)村的日益深入與近20年村落社區(qū)自治權(quán)的迅速成長，造成了空前復(fù)雜的權(quán)力互動(dòng)呈現(xiàn)于村莊場域，構(gòu)成了中國底層農(nóng)村政治的動(dòng)態(tài)的和主要的層面。

在村莊權(quán)力互動(dòng)結(jié)構(gòu)中，村莊精英居于承上(國家)啟下(村民)的中介地位，對村莊精英的分析是村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)分析的切人點(diǎn)，因而成為理解村莊政治拼圖的關(guān)鍵，也就自然成為近年鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)。實(shí)際上，近百年來，中國大陸鄉(xiāng)村政治精英的地位、作用一直是海內(nèi)外研究中國農(nóng)村問題的政治學(xué)家、人類學(xué)家、社會(huì)學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)。他們的研究卓有成效，提出了許多富有創(chuàng)見和概括力、解釋力的理論、概念。如早期的“雙軌政治”[1]、“士紳操縱”[2]、“士紳支配”[3]、“經(jīng)紀(jì)體制”[4]；近期的“主人一代理人”理論[5]、“邊際人”理論[6]、“庇護(hù)關(guān)系”理論等[7]。本文無意討論精英概念的具體內(nèi)涵，而只是把精英限定為鄉(xiāng)政村治格局下的村莊精英。由于“治理精英”概念本身包括了掌握村莊正式權(quán)力資源的精英和掌握傳統(tǒng)資源等其它資源的精英兩類，因此本文把村莊精英分為體制內(nèi)精英和體制外精英。

一、體制內(nèi)精英

(一)村莊性質(zhì)與體制內(nèi)精英。對村莊體制內(nèi)精英的分析，不能脫離對村莊性質(zhì)的研究。

對村莊體制內(nèi)精英掌握和運(yùn)用村莊自治權(quán)力的狀況不僅受制于國家權(quán)力特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府權(quán)力，而且也與村莊的性質(zhì)直接相關(guān)。有學(xué)者按社區(qū)記憶和經(jīng)濟(jì)社會(huì)分化程度二維因素把村莊性質(zhì)分為四種理想類型：

(1)在社區(qū)記憶較強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)分化程度低的村莊，當(dāng)傳統(tǒng)資源被少數(shù)人獨(dú)占時(shí)，治理精英(應(yīng)為體制內(nèi)精英)往往由具有傳統(tǒng)權(quán)威的宗族精英或宗教精英擔(dān)任。

(2)在社區(qū)記憶強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)分化程度高的村莊里，有經(jīng)濟(jì)能人，有傳統(tǒng)權(quán)威，有兩者合二為一的“高大威猛型”精英。由于非治理精英(應(yīng)為體制外精英)的強(qiáng)大，治理精英的國家代理人意識就比較弱，而多成為村民利益的庇護(hù)人，有時(shí)甚至和村莊聯(lián)合起來共同抵御來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)方面的侵害。

(3)在社區(qū)記憶較弱，經(jīng)濟(jì)社會(huì)分化相對劇烈的村莊，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)精英被吸納在體制以內(nèi)。此類村莊社區(qū)記憶弱化，治理精英當(dāng)家人的意識不足，而代理人的意識強(qiáng)烈。

(4)在缺乏社區(qū)記憶又缺乏經(jīng)濟(jì)分層的村莊，除村干部外，缺乏在全村范圍內(nèi)具有影響力的人物。治理精英一般難以從村莊內(nèi)獲得相關(guān)利益，此時(shí)他們更樂于充當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)在村莊的代理人，以便從鄉(xiāng)鎮(zhèn)獲得自己的政治、經(jīng)濟(jì)資源。他們在缺乏原子化村民強(qiáng)力約束的背景下，變成了贏利型經(jīng)紀(jì)[8]。

目前中國的北方和中西部大部分地區(qū)屬于上述中的后兩種，占全國村莊的大多數(shù)，因此我們就此做進(jìn)一步的討論。在此類村莊中，體制內(nèi)精英處于干部系統(tǒng)和民眾系統(tǒng)的邊際地位，也正好處于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、民眾兩個(gè)系統(tǒng)利益一致的結(jié)合點(diǎn)和利益矛盾的觸發(fā)點(diǎn)上。在目前國家與農(nóng)民關(guān)系日趨緊張的背景下，農(nóng)民負(fù)擔(dān)日趨變重，精英們在夾縫中工作，一方面他們擁有相應(yīng)的職位所界定的政治身份，他們的工作對象是必須完成任務(wù)的村民，此時(shí)他們運(yùn)用的是政治原則；另一方面他們擁有由傳統(tǒng)習(xí)慣所界定的私人身份，此時(shí)他們運(yùn)用的是私人原則。政治原則要求他們把親疏遠(yuǎn)近的私人原則放到一邊，這兩個(gè)原則之間的沖突給體制內(nèi)精英們留下一個(gè)須妥善應(yīng)付的難題。于是一方面為追求自己的政治前途要完成國家下達(dá)的任務(wù)，一方面背離親疏遠(yuǎn)近的私人原則而遭受村民們的唾罵，體制內(nèi)精英們面臨著村莊權(quán)力合法化的危機(jī)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)同村民的利益要求不一致，迫使體制內(nèi)精英在兩種不同的行為期望中作出自己的選擇。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府期望村干部能夠有效實(shí)現(xiàn)上級意圖，完成上級交給的任務(wù)，而村民則希望村干部能代表他們，維護(hù)他們的利益，因此村委會(huì)便居于鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村民之間，扮演著既要代表鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，又要代表本村群眾的“雙重角色”[9]。他們往往徘徊在“保護(hù)型國家經(jīng)紀(jì)”與“贏利型國家經(jīng)紀(jì)”角色沖突的陰影中[4]。體制內(nèi)精英一方面愿意認(rèn)真完成上級的任務(wù)，但另一方面他們對自己民本地位的認(rèn)知，則使他們的行為帶有明顯的非規(guī)范性特點(diǎn)[6]，不愿意承擔(dān)責(zé)任，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)的工作指示只充當(dāng)上傳下達(dá)的角色；遇到麻煩問題，或告訴村民去找鄉(xiāng)里的哪個(gè)部門或領(lǐng)導(dǎo)，或引導(dǎo)干部找拒不執(zhí)行上級指令的村民，總之不使自己陷入困境之中；為了減少困難和自己的利益，村干部們總是代表村民強(qiáng)調(diào)完成任務(wù)之困難，盡量壓低上級政府分配的任務(wù)指標(biāo)；在執(zhí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府下達(dá)的任務(wù)時(shí)常常是不推不動(dòng)或打折扣，對于已承擔(dān)或必須完成的任務(wù)往往得過且過。當(dāng)鄉(xiāng)干部同農(nóng)民發(fā)生矛盾時(shí)，村干部往往充當(dāng)“和事佬”的角色。

(二)村支書與村主任。

在體制內(nèi)精英中，居于中樞地位的是村黨支部書記和村委會(huì)主任。二者的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是黨對農(nóng)村的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與村級社區(qū)自治區(qū)之間的關(guān)系，它構(gòu)成了村莊場域第二層權(quán)力的主體部分。根據(jù)中共農(nóng)村基層組織工作條例，村黨支部是黨在農(nóng)村的最基層組織，是村各種組織(包括村民委員會(huì))和各項(xiàng)工作(包括村治)的領(lǐng)導(dǎo)核心。它領(lǐng)導(dǎo)和推進(jìn)村級民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，支持和保障村委會(huì)依法開展自治活動(dòng)，領(lǐng)導(dǎo)村委會(huì)并支持和保障其依照國家法律法規(guī)及有關(guān)章程充分行使職權(quán)。顯然，村黨支部與村委會(huì)之間是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。但村委會(huì)又與一般接受黨的領(lǐng)導(dǎo)的政治組織不同，它是由《村民委員會(huì)組織法》加以確認(rèn)的村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，是村民依法辦理自身事務(wù)的主要形式。

那么，究竟如何處理村黨支部的政治領(lǐng)導(dǎo)核心地位與村委會(huì)的自治權(quán)二者之間的關(guān)系呢?

誠然，在一些農(nóng)村地區(qū)，由于村黨支部軟弱無力甚至陷于癱瘓，對村委會(huì)缺乏應(yīng)有的領(lǐng)導(dǎo)和幫助，村委會(huì)為家族、宗法勢力所控制，村民自治名存實(shí)亡[1o]。有一些村委會(huì)借自治之名，企圖擺脫黨支部對村委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，這種情況一般發(fā)生在財(cái)大氣粗的企業(yè)經(jīng)營者擔(dān)任村委會(huì)主任的鄉(xiāng)村。但從全國總體上看，比較普遍的情況是，更多地強(qiáng)調(diào)村黨支部的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，并把這種地位簡約為村“一把手”，而村委會(huì)主任實(shí)際上只是村黨支部書記的執(zhí)行者。村黨支部對村委會(huì)的強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)突出表現(xiàn)在村委會(huì)的換屆選舉中。在選舉期間，每個(gè)村都要成立選舉領(lǐng)導(dǎo)小組，由村黨支部書記任組長，成員主要由村黨支部的成員組成，如選舉工作人員的確定、選民資格審查、侯選人資格審查等，都由領(lǐng)導(dǎo)小組執(zhí)行。因此，村黨支部對村委會(huì)選舉的影響是非常直接和有效的。在現(xiàn)階段的農(nóng)村，這無疑有其必要性和合理性。但有少數(shù)村黨支部卻違背法定程序，干預(yù)、控制選舉過程，采用或變相采用所謂“引導(dǎo)”和“醞釀協(xié)商”原則，甚至直接否認(rèn)或更改村委會(huì)選舉結(jié)果，以保證合乎其意愿者當(dāng)選。誠然，村黨支部是村級組織的領(lǐng)導(dǎo)核心，但若把這種領(lǐng)導(dǎo)核心等同于“包攬”或“隨意干預(yù)”，那就有失偏頗了。在現(xiàn)階段的相當(dāng)一部分農(nóng)村，村里一切事務(wù)仍由村黨支部書記(往往通過村委會(huì))拍板，村委會(huì)獨(dú)立活動(dòng)空間很小，其依法享有的職權(quán)難以履行。村民也就難以通過村委會(huì)這一基本的自治組織形式參與村內(nèi)事務(wù)的管理，這必然影響村民自治的質(zhì)量和成效。

造成上述狀況的原因是非常復(fù)雜的。直接的層面在于現(xiàn)有法律制度未能明確劃分村黨支部和村委會(huì)的職權(quán)范圍。有關(guān)規(guī)定多是模糊、定性的規(guī)定。如中共基層組織工作條例第九條規(guī)定，村黨支部的一項(xiàng)主要職責(zé)是“討論決定本村經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展中的重要問題。需由村民委員會(huì)、村民會(huì)議或集體經(jīng)濟(jì)組織決定的事情，由村民委員會(huì)、村民會(huì)議或集體經(jīng)濟(jì)組織依照法律和有關(guān)規(guī)定作出決定”，但什么是“重要問題”，什么又是“需由村民委員會(huì)等決定的事情”，則缺乏明確、具體的界定。此外，條例一方面賦予村黨支部對村委會(huì)和村民自治行使“領(lǐng)導(dǎo)”職責(zé)，另一方面又規(guī)定村黨支部應(yīng)“支持和保證”村民委員會(huì)依法“充分行使職權(quán)”，兩者的模棱兩可，甚至沖突之處隱約可見，在實(shí)際操作上就會(huì)有相當(dāng)大的伸縮空間，天平向任何一方的傾斜都有其合法依據(jù)。從更深的層面即黨和國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)來看，中國共產(chǎn)黨作為我國唯一的執(zhí)政黨，有一個(gè)上自中央下至基層、按民主集中制原則建立、對同級政權(quán)機(jī)構(gòu)實(shí)施有效領(lǐng)導(dǎo)的嚴(yán)密組織體系，這是中共執(zhí)政地位的堅(jiān)實(shí)組織保障。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村級黨組織就是黨在農(nóng)村的基層組織，其中村黨支部是一個(gè)較村委會(huì)歷史更長久、意識形態(tài)根基更深厚，農(nóng)民十分了解且一直接受其領(lǐng)導(dǎo)的村級組織。在國家權(quán)力系統(tǒng)，縱向上設(shè)有五級政權(quán)，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)處于最低層，是國家在農(nóng)村地方的基層政權(quán)，對本鄉(xiāng)鎮(zhèn)行使國家的政治統(tǒng)治和行政管理職能。鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下的村則不屬于一級政權(quán)，也不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的派出機(jī)構(gòu)，而是實(shí)行村民自治，其基本組織形式就是村委會(huì)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)對村委會(huì)工作給予領(lǐng)?、支持和幫助，兩者沒有行政隸屬關(guān)系。在這種情況下，黨對農(nóng)村工作的領(lǐng)導(dǎo)，就不能不更多地依靠村黨支部作為直接的組織渠道。換言之，村黨支部對村委會(huì)就不能僅僅起“保證監(jiān)督作用”[11]，因而必須發(fā)揮核心領(lǐng)導(dǎo)功能。從這個(gè)意義上說，強(qiáng)調(diào)和重視村黨支部的核心領(lǐng)導(dǎo)地位，有其客觀必然性，但它可能會(huì)與村民自治產(chǎn)生矛盾。隨著村治的拓展，這種矛盾還有可能擴(kuò)大和尖銳化。

要解決上述問題，期望一蹴而就是不現(xiàn)實(shí)的，比較理性的選擇是用法律制度來規(guī)范村黨支部和村委會(huì)之間的關(guān)系。要依據(jù)現(xiàn)有憲法、法律、法規(guī)和章程、條例，制定有關(guān)實(shí)施細(xì)則，對黨支部和村委會(huì)的職權(quán)范圍作進(jìn)一步明確、具體的規(guī)定，使之具有可操作性。村黨支部和村委會(huì)的一切活動(dòng)都要納入法制的軌道，如村黨支部書記同時(shí)任村委會(huì)主任或副主任都必須按照法定程序通過民主選舉產(chǎn)生；村黨支部在討論本村經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展中的重要問題時(shí)，應(yīng)事先廣泛征求村民和村委會(huì)的意見，以獲得他們的認(rèn)同和支持；村黨支部作出的有關(guān)本村重要事務(wù)的決定，還需經(jīng)村委會(huì)(必要時(shí)經(jīng)村民代表會(huì)議或村民大會(huì))依照民主決策的程序予以通過，使其由黨內(nèi)具有約束力的決定轉(zhuǎn)化成對全體村民有約束力的“村規(guī)民約”。

二、體制外精英

作為鄉(xiāng)土社會(huì)底層的村莊歷來是農(nóng)村傳統(tǒng)勢力的大本營，各種以鄉(xiāng)紳和宗族家族勢力為主導(dǎo)、國家權(quán)力序列之外(即體制外)的精英，構(gòu)成了所謂鄉(xiāng)紳自治的主體力量。新中國成立以后，政治、經(jīng)濟(jì)、文化的社會(huì)主義改造持續(xù)地沖擊并削弱了農(nóng)村傳統(tǒng)勢力，因此除體制內(nèi)精英外，村莊基本上不存在體制外精英。改革開放以來，伴隨行政控制的弱化和農(nóng)村社會(huì)的分化與重組，村莊精英結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了多元化趨勢，非治理精英迅速成長并且呈現(xiàn)多元結(jié)構(gòu)。

(一)宗族精英。宗族勢力的興起與社會(huì)控制寬松等社會(huì)因素密切相關(guān)。20世紀(jì)50年代到80年代初，國家高整合機(jī)制使家庭在一定程度上失去功能，宗族勢力沒有了生長的條件。但是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家行政化的高整合機(jī)制裂解和轉(zhuǎn)換，宗族勢力死灰復(fù)燃。從20世紀(jì)80年代中期到90年代后期，宗族勢力在村民自治制度試行過程中也參與了演練，但政府主導(dǎo)治理模式的存在，他們的影響還不十分明顯，一般表現(xiàn)為宗族精英利用同族抵抗國家某些政策的執(zhí)行，如上交款任務(wù)，義務(wù)工指派等。在《村組法》正式執(zhí)行過程中，宗族精英們往往利用血緣紐帶關(guān)系形成利益團(tuán)伙，采取非正常手段控制村民選舉，獲取自治權(quán)力。一旦政治權(quán)力到手，他們就利用族眾凝聚力和盲從的特點(diǎn)及國家政策的有關(guān)信息，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作非常被動(dòng)乃至失去管理效能。倘若獲取自治權(quán)力失手，他們往往又采取更直接的手段阻斷向本族輸入信息和提取資源的途徑，成為村莊體制內(nèi)精英事事都越不過的坎，致使村委會(huì)各項(xiàng)工作無法開展，以達(dá)到讓村委會(huì)向其妥協(xié)的目的。

20世紀(jì)80年代初以來，宗族組織在鄉(xiāng)村興起有其歷史和現(xiàn)實(shí)的原因。從歷史上看，宗族組織的“消失”并不是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以后自動(dòng)地退出歷史舞臺，而是借助于政治權(quán)力進(jìn)行的表面上的割裂；沉淀在農(nóng)民心中兩千年之久的宗族意識和以地緣性為特征的宗族結(jié)構(gòu)[12]并沒有因此消失，相反，經(jīng)過長時(shí)間的壓抑以后，它終究會(huì)重新爆發(fā)出來。從現(xiàn)實(shí)上看，改革后農(nóng)村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，造成民間社會(huì)對舊的家庭模式的新需求，加上集體機(jī)構(gòu)力量的減弱，凸顯出宗族的社區(qū)整合功能，客觀上把宗族組織推上了歷史舞臺。為此，錢杭和謝維揚(yáng)在分析宗族組織復(fù)興的原因時(shí)寫到：“在現(xiàn)代中國的社會(huì)制度框架內(nèi)，如果不能與地方政權(quán)機(jī)構(gòu)建立起起碼的信任關(guān)系，不能對地方秩序和地方利益作出某種程度的貢獻(xiàn)，宗族即使作為一種俱樂部(CLUB)團(tuán)體，都沒有理由和機(jī)會(huì)生存?！盵13](p3０)宗族組織在現(xiàn)代中國的社會(huì)制度框架內(nèi)復(fù)興，必然要處理好它與公共權(quán)力的關(guān)系。從權(quán)力的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)角度來分析，宗族權(quán)力實(shí)際上是一種同國家公共權(quán)力相平行和對立的私人性質(zhì)的權(quán)力，與公共權(quán)力此消彼長。只要公共權(quán)力削弱了自己的職能，宗族就會(huì)相應(yīng)地伸展其職能，成為橫亙在國家和農(nóng)民之間的一個(gè)私人性質(zhì)的權(quán)力點(diǎn)。費(fèi)里得曼認(rèn)為，在中國東南地區(qū)，宗族比在其他地區(qū)發(fā)達(dá)，原因是該地區(qū)是一個(gè)遠(yuǎn)離國家權(quán)力中心的“邊陲地帶”[14](P175—176)。這樣說有一定的道理。在內(nèi)陸鄉(xiāng)村，由于國家對基層社會(huì)的超經(jīng)濟(jì)控制，宗族組織的發(fā)展受到了一定的阻礙。然而從整體上說，政府在改革后從基層農(nóng)村的撤離，使得農(nóng)村出現(xiàn)了相應(yīng)權(quán)力真空；村民自治組織由于其起步階段的非規(guī)范化，還不能強(qiáng)有力地行使法律賦予的權(quán)力，從而導(dǎo)致自治權(quán)力由體制內(nèi)精英向宗族精英轉(zhuǎn)移。

(二)宗教精英。

80年代初期，國家政權(quán)力量在鄉(xiāng)村逐漸回收的同時(shí)，國家在鄉(xiāng)村社會(huì)汲取資源不斷增加，農(nóng)民負(fù)擔(dān)不斷加重，使得國家與鄉(xiāng)村關(guān)系日趨緊張；再加上地方政府某些干部的腐敗與不負(fù)責(zé)任的行為，使得地方政權(quán)的政府形象和控制力也有所削弱。地方政府在鄉(xiāng)村場域的威信有所下降，而地方教會(huì)的相對獨(dú)立性頗為加強(qiáng)，宗教精英便有了施展才能的空間。宗教組織屬于民間非正式組織，這在法律上受到明文保護(hù)，在實(shí)踐中得到民眾的認(rèn)可。在精神生活領(lǐng)域特別是倫理價(jià)值觀方面出現(xiàn)許多空白領(lǐng)域，宗教就會(huì)乘虛而人，農(nóng)民往往把理想和愿望寄托于宗教，這是他們尋求精神解脫的一種表現(xiàn)。在文革及破“四舊”等歷次政治運(yùn)動(dòng)中，宗教避免不了受打擊的命運(yùn)，在文革中雖一度被打倒，但在改革以后，宗教精英的名望馬上能恢復(fù)起來。在中國多數(shù)農(nóng)村，宗教精英往往還是其他許多非宗教組織的領(lǐng)袖，與地方政府有著各種各樣的聯(lián)系。比起一般的村民(教友)，宗教精英們往往具有相對較強(qiáng)的組織能力、交往能力和文化水平，他們可以實(shí)現(xiàn)幾種資本的相互轉(zhuǎn)換。

宗教精英的中介地位比較復(fù)雜。他們既是國家與地方社會(huì)的中介，又是天主教總堂與農(nóng)村教友的中介。從后一個(gè)角度看，他們實(shí)際上又是天主教文化大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)的中介。按道理，文化傳播的角色應(yīng)該是宗教精英的本來面目。但事實(shí)上，宗教精英們一方面管理教會(huì)事務(wù)，幫助神父傳教，另一方面它與國家之間發(fā)生著不斷的互動(dòng)。宗教精英們幫助政府有關(guān)部門傳達(dá)有關(guān)文件，而且很多精英們與基層政府有著聯(lián)系。

在中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，宗教勢力正在逐漸成為一種膨脹了的權(quán)力，宗教精英們在一些合適的環(huán)境中，在部分地方也存在著破壞組織社會(huì)化、干擾鄉(xiāng)政村務(wù)的問題[15](P131)，甚至一些鄉(xiāng)村基層組織利用宗教開展工作。分析其原因，這是因?yàn)榇甯刹吭谡紊喜幻舾?，混淆了黨的性質(zhì)、宗旨與宗教教義的本質(zhì)區(qū)別，不懂得黨的宗教政策和有關(guān)宗教法規(guī)，看不到利用宗教開展工作的嚴(yán)重后果。目前，宗教精英已基本形成一個(gè)較為統(tǒng)一與有力的群體，對其各自的地方社會(huì)進(jìn)行著有效的支配。國家權(quán)力一方面要通過村干部，另一方面也要依靠宗教精英的合作才能較為有效地傳達(dá)下去。在農(nóng)村中，村干部的威信明顯低于宗教精英們，但不能因此下斷論，說國家權(quán)力因村干部的削弱而削弱。事實(shí)上，宗教精英們向教友灌輸守法觀念，幫助傳達(dá)文件，有時(shí)還參與基層政權(quán)運(yùn)作，這些都在很大程度上在幫助國家執(zhí)行權(quán)力。宗教社區(qū)中人們的思想觀念、權(quán)力結(jié)構(gòu)及人際關(guān)系，既有助于形成一個(gè)較為獨(dú)立的道德觀念，也加強(qiáng)著國家權(quán)力的向下滲透。村干部威信下降，與其說代表了國家權(quán)力的下降，還不如說體現(xiàn)了國家與社會(huì)互動(dòng)方式的轉(zhuǎn)換[16]。

(三)宗派勢力。

“在現(xiàn)代社團(tuán)出現(xiàn)之前，中國歷史上最為活躍的是融宗教、醫(yī)術(shù)、巫術(shù)、武術(shù)于一體的迷信色彩較濃的門會(huì)組織。這些組織有時(shí)甚至發(fā)展壯大為政治力量，與政治權(quán)力相互競爭”[17](P30)。像宗族組織的命運(yùn)一樣，宗派組織在革命后也遭到了政治權(quán)力的強(qiáng)制性割除；然而在改革以后特別是近年來，一度曾經(jīng)銷聲匿跡幾十年的幫派組織又經(jīng)歷了從無到有、從小到大、從零散化到組織化的過程。在鄉(xiāng)村政治權(quán)力控制較弱的地方，幫派組織的發(fā)展猶盛。幫派組織在改革后的興起除了受傳統(tǒng)文化的潛在支持外，還有其現(xiàn)實(shí)的原因：改革后政府為了還社會(huì)以相對自主性，逐漸減輕對基層社會(huì)的控制，政治控制隨之放松。而村民自治組織卻沒有及時(shí)彌補(bǔ)政府權(quán)力撤離后留下的權(quán)力真空，為幫派組織的興起提供了寬裕的生存空間。巴林頓·摩爾曾經(jīng)指出，在農(nóng)民面前，為其帶來安全感的舊的統(tǒng)治權(quán)力消失后，“所有的隱匿的豪杰、不法商人、匪盜之徒以及諸如此類人物都從地下冒了出來，填補(bǔ)目前統(tǒng)治著的倒臺所產(chǎn)生的真空”[18](P175—176)。盡管改革后的基層政府是主動(dòng)從鄉(xiāng)村撤離，但它所造成的結(jié)果——幫派組織的興起，與巴林頓·摩爾所說的較為相似。政府權(quán)力的撤離和自治組織的起步階段，決定了幫派組織有其生存的空間；由于缺乏相應(yīng)的對抗力量，注定了幫派組織對部分自治權(quán)力的僭取。幫派組織對自治權(quán)力的行使一般通過三個(gè)渠道進(jìn)行：(1)通過暴力對村民進(jìn)行強(qiáng)制。這是較為普遍的活動(dòng)方式，也是一種較為低級的活動(dòng)方式。(2)為村民提供強(qiáng)制性服務(wù)。當(dāng)然，這種服務(wù)的出發(fā)點(diǎn)并不是農(nóng)民，而是幫派組織的自身利益，而且這種服務(wù)往往帶有一定的強(qiáng)制性。(3)通過和正式權(quán)力的嫁接。這是最為隱蔽的一種形式，也是影響最壞的一種形式。它不僅會(huì)侵蝕國家權(quán)力，而且嚴(yán)重危害村民自治權(quán)的良性的運(yùn)作。

(四)經(jīng)濟(jì)鄉(xiāng)紳。

十一屆三中全會(huì)以來，中國農(nóng)村正由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，鄉(xiāng)村社會(huì)的“權(quán)威”結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化。鄉(xiāng)村社會(huì)涌現(xiàn)了一大批率先富裕起來的“能人”，也涌現(xiàn)出一批帶領(lǐng)農(nóng)民共同富裕?“賢人”。這些“能人”、“賢人”大多是經(jīng)濟(jì)組織的創(chuàng)新主體，構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會(huì)的“自然權(quán)威”，有人稱之為“經(jīng)濟(jì)鄉(xiāng)紳”[19](P141)。隨著中國農(nóng)村社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，“經(jīng)濟(jì)鄉(xiāng)紳”的作用越來越明顯，影響越來越突出，地位也越來越引人注目。特別是“經(jīng)濟(jì)鄉(xiāng)紳”作為農(nóng)民群體中的一個(gè)特殊群體，他們的政治參與尤其是其干政行為已成為一個(gè)日益突出的問題?，F(xiàn)今農(nóng)村能人利用其現(xiàn)有的有利條件開始干預(yù)村莊政治[19](P144—146)，主要手段為：一是入黨。在農(nóng)村黨組織號召黨員帶頭致富，實(shí)現(xiàn)“能人戰(zhàn)略”，有些支部發(fā)展黨員，只要求有經(jīng)濟(jì)頭腦、懂經(jīng)營、會(huì)管理，而不考慮其是否符合條件，是否真心實(shí)意為群眾謀利益。二是為官。這些人為官，有為群眾謀利益、辦實(shí)事的，也有為個(gè)人、家族謀私利、辦私事的。有的地方黨組織干脆強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)能人治村，為其為官創(chuàng)造了政策條件。三是施加影響力。經(jīng)濟(jì)能人擁有金錢和支配金錢的權(quán)力，他們采取種種手段，力圖介入鄉(xiāng)村兩級政治生活。

農(nóng)村經(jīng)濟(jì)鄉(xiāng)紳和能人政治現(xiàn)象是在出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)能人的前提下產(chǎn)生的，而農(nóng)村改革后發(fā)生的一系列深刻變化則是促成能人形成的具體條件。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革是能人生成的助動(dòng)力。聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實(shí)行不久，農(nóng)村迅速涌現(xiàn)出一批專業(yè)戶、個(gè)體工商戶、鄉(xiāng)村企業(yè)管理者等經(jīng)濟(jì)能人，這些人及其領(lǐng)導(dǎo)的社區(qū)不僅超越了體制的局限，也超越了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的局限，單一的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)向多元化經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)展，一大批經(jīng)濟(jì)能人脫穎而出；市場發(fā)育、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起，使得商品——市場關(guān)系不斷深入農(nóng)村，不僅深刻地改變著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)狀況，而且為經(jīng)濟(jì)能人的崛起提供了社會(huì)舞臺，經(jīng)濟(jì)能人的社會(huì)活動(dòng)空間、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不斷擴(kuò)大，為經(jīng)濟(jì)能人的成長提供了深厚的土壤；政府對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和能人生長的態(tài)勢持肯定態(tài)度，并予以扶持，同時(shí)在財(cái)政包干體制下，各級政府都有擴(kuò)大財(cái)源的強(qiáng)烈沖動(dòng)，于是政府對非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)給予特殊支持，使經(jīng)濟(jì)能人的生長獲得了強(qiáng)有力的政治依托；組織重構(gòu)是能人崛起的制度空間。80年代實(shí)行的村民自治，村民可以自由選舉村干部，經(jīng)濟(jì)能人就有了進(jìn)入農(nóng)村社區(qū)公共權(quán)力領(lǐng)域的制度可能[19]。

由于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)能人這一新興社會(huì)群體具有特殊的社會(huì)影響力，對農(nóng)村穩(wěn)定和發(fā)展有著不可忽視的作用，因而社會(huì)政治體系為保證其權(quán)威能量和治理秩序，勢必注意對他們的培植和吸納，也就是把鄉(xiāng)村能人吸納到基層公共權(quán)力領(lǐng)域，通過這一中介來實(shí)現(xiàn)對農(nóng)村的有效治理，即所謂“體制吸納社會(huì)”。目前，政府對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)能人崛起的關(guān)注已有起初的經(jīng)濟(jì)方面逐漸延伸到政治方面。隨著農(nóng)村民主政治特別是村民自治制度的建立和發(fā)展，逐步形成了一套較有彈性的社會(huì)吸納機(jī)制，為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)能人提供了進(jìn)入農(nóng)村基層社會(huì)政治體系的合法渠道和公平競爭村社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)崗位的機(jī)會(huì)。因此，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)能人有可能憑借他們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源，通過村民民主選舉或提攜任命等方式而進(jìn)入農(nóng)村社區(qū)公共權(quán)力領(lǐng)域，成為農(nóng)村社區(qū)的領(lǐng)袖人物[20]。于是，防止個(gè)人財(cái)富和經(jīng)濟(jì)因素對村民自治的過度干預(yù)，就成為一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問題。
參考文獻(xiàn)：略

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《齊魯學(xué)刊》

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)