——基于上海市FC鎮(zhèn)社會治理體系調(diào)整的經(jīng)驗

摘 要：本文通過分析上海市社會治理體系最新調(diào)整及國內(nèi)各地相關(guān)發(fā)展經(jīng)驗，指出從國家政權(quán)建設(shè)向國家治理建設(shè)轉(zhuǎn)型中，一度從人們視野中消失的村居小組正重新作為國家最基礎(chǔ)治理單元。作為最小治理單元的村居小組，不同于政經(jīng)合一的人民公社體制和單位體制時代最小政權(quán)單元與最大自治單元對立的雙軌結(jié)構(gòu)，而是國家、市場、社會等多元主體參與共治的場域單元；它也不是一個獨立完整的政經(jīng)社單元，具有賦稅、教化與治安功能，整體性管理工農(nóng)商學(xué)兵，而是國家引領(lǐng)的社會治理單元，承擔政治教化與社會治安功能。這一治理重心下沉雖然對生活共同體與治理共同體的重構(gòu)具有重要的積極意義，卻無法回避它對縱向治理體系和村居內(nèi)部產(chǎn)生的分化效應(yīng)，使得村居委會愈發(fā)“錯位”，也無法完全整合橫向治理體系等問題。最后指出，應(yīng)該在國家治理體系的整體性框架內(nèi)，依照分類分級的原則，重新認識國家政權(quán)的嵌入、脫嵌與再嵌入的歷史進程。

關(guān)鍵詞：村居小組；政權(quán)嵌入；治理單元；分類分級

一、問題的提出

國家政權(quán)建設(shè)與社會自治建設(shè)是理解中國國家與社會關(guān)系的主導(dǎo)范式，城市單位體制與農(nóng)村人民公社體制解體已經(jīng)超過三十年。如何評價這三十年我國國家與社會關(guān)系的重建及其未來發(fā)展方向，目前學(xué)界主要有三種觀點：第一種觀點對社會自治建設(shè)持悲觀態(tài)度，認為三十年來國家政權(quán)主導(dǎo)的社會自治建設(shè)，只是恢復(fù)了社會自治的形式，政府實際運作機制并沒有發(fā)生根本改變，甚至在某種意義上，政府機構(gòu)變革出現(xiàn)內(nèi)卷化。[1]社會自治雖得到一定拓展，但國家政權(quán)也繼續(xù)向基層延伸并不斷強化。[2]新劃定的社會空間依然是國家用以貫徹意志，控制與整合社會的基本政權(quán)單元，而不是可以促進社會自治建設(shè)的地域生活共同體。[3]第二種觀點關(guān)注國家政權(quán)重建引發(fā)的治理問題，一方面單位或生產(chǎn)隊瓦解、社會流動加劇與工作組織多元化，直接對接個體來承擔治理責(zé)任的組織大大減少，個體化時代來臨；另一方面國家因此直面?zhèn)€體，原先可以在單位內(nèi)解決的小范圍的單位內(nèi)部矛盾直接轉(zhuǎn)化為個體與國家的矛盾，社會風(fēng)險系數(shù)陡然上升。由國家與單位構(gòu)成的雙重治理結(jié)構(gòu)的瓦解，導(dǎo)致基層社會治理體系失效。[4]國家政權(quán)從社會里“脫嵌”，成為懸掛半空的無根浮萍[5]，而基層社會自治建設(shè)卻出現(xiàn)家族化、精英化[6]、熟人化[7]、黑惡化、刁民化[8]等問題。[9]國家政權(quán)無法與社會自治完成對接，甚至出現(xiàn)地方政府與社會勢力結(jié)盟的治理內(nèi)卷化[10]現(xiàn)象。

第三種觀點認為國家與社會關(guān)系重建的實際路線應(yīng)是法團主義[11]，不同利益主體在新劃定的社會空間中協(xié)作治理[12]。法團主義認為應(yīng)該超越簡單的國家與社會范式，以場域的理念和日常生活運作的邏輯審視社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中各類行動者[13]，發(fā)掘組織社會的不同規(guī)范或原則[14]。國家與社會關(guān)系的重建已經(jīng)不同于傳統(tǒng)的上下分立，而變?yōu)榭v橫交錯，縱向到底，橫向到邊的新結(jié)構(gòu)[15]。因此建立縱橫結(jié)合的秩序整合新框架[16]，形成縱向整合與橫向整合機制的有效銜接，即在推動公眾參與并形成有效社會協(xié)商，激發(fā)社會內(nèi)在活力的同時強化縱向秩序的合法性，實現(xiàn)有效的社會整合與共治[17]，是國家與社會關(guān)系重建的關(guān)鍵。雖然有不同聲音[18]和特殊經(jīng)驗，但以第三種觀點為代表，國家與社會關(guān)系重建的方向處于逐漸清晰化的過程中：堅持系統(tǒng)治理，構(gòu)建黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制與全民共建共享的社會治理格局。但是，在對自上而下的國家政權(quán)建設(shè)與自下而上的社會自治建設(shè)如何實現(xiàn)各利益主體有機銜接[19]的問題日益清晰化的同時，不管是政府、社會還是學(xué)界都明顯忽視了對二者應(yīng)該在何處完成銜接的問題的探討。換言之，國家政權(quán)與社會自治的結(jié)合邊界在哪里？

與西方社會自發(fā)工業(yè)化相比，國家主導(dǎo)是后發(fā)工業(yè)化國家的共同特征。社會主導(dǎo)的發(fā)展，僅僅需要最小國家維持基本秩序，國家最小化征用社會資源；而國家主導(dǎo)的發(fā)展，僅僅需要最小社會維持日常生活，國家最大化征用社會資源。因此，國家政權(quán)持續(xù)侵入社會自治成為研究近代以來中國國家與社會關(guān)系的主導(dǎo)觀點。那么，國家邊界即保證社會日常生活不至于崩潰的前提下，國家征用社會資源的最大限度在哪里？國家與社會對接的邊界在哪里？反之，我們也必須發(fā)問：社會邊界即維持國家基本秩序不至崩潰的前提下，國家征用社會資源的最小限度在哪里？從物理空間講，國家政權(quán)的最大邊界就是國家侵入社會而建構(gòu)的最小政權(quán)單元，社會自治的最大邊界就是社會反抗國家而建構(gòu)的最大自治單元。波蘭尼指出雖然市場嵌入社會，社會被嵌入市場，但完全脫嵌于社會的自由市場是不存在的。[20]因此，借用新經(jīng)濟社會學(xué)嵌入與脫嵌的洞見，上述問題可以轉(zhuǎn)述為國家嵌入社會的最大限度在哪里？社會脫嵌國家的最大限度在哪里？

二、歷史上的嵌入與脫嵌：政權(quán)建設(shè)的邏輯

費孝通將國家政權(quán)與社會自治概括為雙軌政治，國家政權(quán)對社會自治的嵌入是自上而下的軌道，社會自治對國家政權(quán)的脫嵌是自下而上的軌道。在傳統(tǒng)社會，自上而下軌道的最大邊界即最小政權(quán)單元是縣，縣之下屬于社會反抗國家而建構(gòu)的最大自治單元。而新的保甲制度摧毀了以士紳為主體的社會自治組織，將最小政權(quán)單元擴張到每家的門前，甲即做為最小政權(quán)單元，又做為最大自治單元，試圖完成雙軌政治的合一。這一新的國家政權(quán)建設(shè)有效地促進國家征用社會資源，卻無法承擔生活單位的自治，社會在僵化中崩潰。因為政治是生活的一部分，政治單位必須根據(jù)生活單位。[21]

黃宗智指出二十世紀前最小政權(quán)單元依照保甲制度的軌道，理論上可以抵達主管10戶的牌頭，但實際上牌頭、甲長甚至鄉(xiāng)保都不直接由縣政府任命。最小政權(quán)單元實際上只到縣，鄉(xiāng)保是半官職人員，是國家政權(quán)與社會自治的重要交接點。二十世紀國家以村長制度再次試圖將最小政權(quán)單元擴展到村，如果村莊內(nèi)生權(quán)力結(jié)構(gòu)即村莊社會自治依然存在，那么村長制不過是原先會首制的新名稱，如果村莊共同體已經(jīng)瓦解，村長制極易被不軌之徒僭取。[22]杜贊奇將這一過程概括為國家政權(quán)建設(shè)內(nèi)卷化，最小政權(quán)單元擴張到村莊，國家直接向村莊征用資源，村莊內(nèi)生的保護型權(quán)力結(jié)構(gòu)被營利型權(quán)力結(jié)構(gòu)取代，營利型權(quán)力結(jié)構(gòu)的擴張，反過來又要求更多的征用。社會在國家擴張與不軌之徒的雙重侵壓下崩潰。[23]

那么我們是否可以依照上述分析指出，最小政權(quán)單元邊界擴張及其對社會原先自治權(quán)力結(jié)構(gòu)的摧毀，反向激發(fā)了社會脫嵌國家的張力，使得社會重建運動成為可能？也只有從根本上完成社會重建，確立新的社會自治邊界與權(quán)力結(jié)構(gòu)，新生的民族國家才能獲得穩(wěn)固的社會基礎(chǔ)。梁漱溟就直言近百年史就是一部鄉(xiāng)村社會破壞史，鄉(xiāng)村社會建設(shè)一方面起于鄉(xiāng)村社會自救，但更重要的是以此統(tǒng)籌政治、經(jīng)濟與文化建設(shè)。只有社會完成重建，國家才能立足，因此這也是一種建國運動，由最小的鄉(xiāng)村社會一級一級向上擴展到大社會即國家，由小范圍的鄉(xiāng)村社會自治擴展到整個民族社會的一體性。[24]梁漱溟期待社會從國家中脫嵌，將最大自治單元逐步擴展至國家，以社會重建來改造國家。這雖是他對國家極其失望的無奈選擇，但經(jīng)由社會自治的逐級擴展以建立民主國家的思路，也啟示我們思考社會自治單元的最大邊界究竟可以擴展到哪里。

以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)的鄉(xiāng)村社會建設(shè)，一開始就有意識地完成對國家政權(quán)的脫嵌。通過發(fā)動農(nóng)民運動，將農(nóng)民以農(nóng)民協(xié)會的形式組織起來，成立農(nóng)民政權(quán)的新鄉(xiāng)村自治機關(guān)，重建鄉(xiāng)村社會的內(nèi)生權(quán)力結(jié)構(gòu)。二十世紀以來最小政權(quán)單元擴張形成的營利型經(jīng)紀組織成為農(nóng)民協(xié)會主要革命對象，特別是把持區(qū)鄉(xiāng)政權(quán)機關(guān)的土豪劣紳。農(nóng)民協(xié)會完成了最小政權(quán)單元從縣到鄉(xiāng)村的擴展，形成新的類似二十世紀前的雙軌政治，只不過自下而上的社會自治軌道由士紳變?yōu)檗r(nóng)民協(xié)會。原先由縣長和土豪劣紳結(jié)合的縣級政治結(jié)構(gòu)，變?yōu)榭h長和革命民眾團體的結(jié)合。[25]梁漱溟與毛澤東都試圖讓因最小政權(quán)單元擴張而崩潰的社會自治重新組織起來，完成鄉(xiāng)村社會自治權(quán)力結(jié)構(gòu)的重建。然而與梁漱溟的社會自治單元可擴展至整體國家不同，毛澤東依然是在縣的邊界內(nèi)關(guān)注社會自治重建。自下而上的農(nóng)民協(xié)會完成社會自治重建的同時，也重建了與二十世紀前最小政權(quán)單元——縣相對接的組織基礎(chǔ)，最小政權(quán)單元從而有效地擴展至鄉(xiāng)村。“土地改革，不僅政權(quán)組織第一次真正地下沉到鄉(xiāng)村，而且摧毀了非正式權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的根基?！盵26]在這個意義上講，鄉(xiāng)村社會自治重建與國家政權(quán)重建是一體相連的過程，鄉(xiāng)村社會自治組織與國家政權(quán)組織完成對接。

新中國成立后，經(jīng)過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作化與人民公社運動，最終以生產(chǎn)隊（城市為單位制）作為國家政權(quán)與社會自治對接的邊界。生產(chǎn)隊既是國家政權(quán)的最小單元，又是社會自治的最小單元。最小政權(quán)邊界借助生產(chǎn)隊的建制，真正抵達傳統(tǒng)社會保甲制的范圍，國家意志能夠暢通無阻的自上而下貫徹至每個家庭，雙軌政治變?yōu)橐辉v向秩序[27]，政治單位與生活單位合一。因此鄉(xiāng)村人民公社體制和城市單位體制瓦解后，國家政權(quán)與社會自治重建的過程就是最小政權(quán)單元從村居小組收縮至行政村或居委會，社會最大自治單元從村居小組擴展到行政村或居委會，社會在泛政治化后去政治化回歸生活化。[28]與此同時，社會自治單元內(nèi)部權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)也在重建，通過村民或居民自治，社會內(nèi)部各力量為利益分配而進行斗爭與妥協(xié)[29]，完成與自上而下的國家政權(quán)對接。

三、國家政權(quán)的再嵌入：社會治理的邏輯

社會治理實踐的新發(fā)展，將正在黯然消逝的舊事物不斷地拋回觀察者敏銳的視野，并在新的發(fā)展語境下重新審視?！耙磺姓鏆v史都是當代史。因為當生活的發(fā)展需要它們時，死歷史就會復(fù)活，過去史就會再變成現(xiàn)在的?！盵30]本文通過分析上海市社會治理體系最新調(diào)整及國內(nèi)各地相關(guān)發(fā)展經(jīng)驗，指出從國家政權(quán)建設(shè)向國家治理建設(shè)轉(zhuǎn)型中，一度從人們視野中消失的村居小組正重新作為國家最基礎(chǔ)治理單元。作為最小治理單元的村居小組，不同于政經(jīng)合一的人民公社體制和單位體制時代最小政權(quán)單元與最大自治單元對立的雙軌結(jié)構(gòu)，而是國家、市場、社會等多元主體參與共治的場域單元；它也不是一個獨立完整的政經(jīng)社單元，具有賦稅、教化與治安功能，整體性管理工農(nóng)商學(xué)兵，而是國家引領(lǐng)的社會治理單元，承擔政治教化與社會治安功能。這一治理重心下沉雖然對生活共同體與治理共同體的重構(gòu)具有重要的積極意義，卻無法回避它對縱向治理體系和村居內(nèi)部產(chǎn)生的分化效應(yīng)，使得村居委會愈發(fā)“錯位”，也無法完全整合橫向治理體系等問題。最后指出，應(yīng)該在國家治理體系的整體性框架內(nèi)，依照分類分級的原則，重新認識國家政權(quán)的嵌入、脫嵌與再嵌入的歷史進程。

上海市FC鎮(zhèn)位于FX區(qū)東部，面積110平方公里，常住人口22萬，戶籍人口8萬，外來人口14萬。2004年由四鎮(zhèn)合一，轄有3個鎮(zhèn)管社區(qū)、41個行政村、9個居委，541個村民小組，80個居民小組。因上海市控制人口規(guī)模與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的城市發(fā)展戰(zhàn)略，F(xiàn)C鎮(zhèn)通過拆除違章建筑、清理低端的家庭作坊式的勞動密集型產(chǎn)業(yè)、環(huán)境污染嚴重的養(yǎng)殖業(yè)以及提高教育準入門檻，實現(xiàn)生存壓力倒逼外來人口移出。與此同時，在上海市創(chuàng)新社會治理加強基層建設(shè)1號課題的推動下，F(xiàn)C鎮(zhèn)以治理網(wǎng)格為突破口，通過治理網(wǎng)格空間精細化、治理網(wǎng)格功能擴展、政府條塊關(guān)系與人員結(jié)構(gòu)調(diào)整、多元治理主體的形成等方式展開社會治理。

依照空間社會學(xué)理論，網(wǎng)格化就是空間結(jié)構(gòu)順著社會關(guān)系精細分化的過程，主要有兩種發(fā)展趨勢：一是網(wǎng)格空間范圍的全覆蓋。網(wǎng)格化發(fā)端于街面空間內(nèi)社會治安管理[31]，F(xiàn)C鎮(zhèn)網(wǎng)格劃分經(jīng)歷了以鎮(zhèn)區(qū)街面為單元的網(wǎng)格，全鎮(zhèn)空間內(nèi)以居委會、行政村、街面、工業(yè)園區(qū)為單元的網(wǎng)格，以村民小組、居民小組、商戶、企業(yè)為單元的網(wǎng)格三個階段。網(wǎng)格功能從最初的城市管理，逐漸加入?yún)^(qū)域黨建、群眾工作與群防群治，將各類網(wǎng)格統(tǒng)一整合。二是從管理單元向治理單元轉(zhuǎn)變?！爸卫肀硎緩挠杏媱澋仃P(guān)注層級和政治與行政之間、國家與社會之間清楚的界限，到有組織、有計劃地強調(diào)網(wǎng)絡(luò)、政治家和行政管理者的重疊角色，以及國家與社會行動者的重疊角色?！盵32]因此，網(wǎng)格從單一的管理單元轉(zhuǎn)變?yōu)檎⑹袌雠c社會等多元主體參與的治理單元。網(wǎng)格內(nèi)部人員結(jié)構(gòu)包括：網(wǎng)格長、黨建指導(dǎo)員、城市管理員、群眾工作員與群防群治員，其中體制外網(wǎng)格員占比超過90%。因此，在網(wǎng)格化的過程中村居小組作為最小政權(quán)單元與最大社會自治單元的結(jié)合邊界，以最小治理單元的新形式，重新成為國家治理的基礎(chǔ)單元。

在外來人口占多數(shù)的村居，則將網(wǎng)格進一步精細化，以類似保甲制的規(guī)模，每十戶選舉產(chǎn)生一名協(xié)管員，每二百人選舉一名居民代表，同時成立外來人口管理與服務(wù)委員會作為協(xié)管員的管理機構(gòu)，委員由居民代表選舉產(chǎn)生。十戶一協(xié)管的基礎(chǔ)治理單元也適用于街面網(wǎng)格，每十個商戶選舉產(chǎn)生一名商戶代表，每十個商戶代表選舉產(chǎn)生一名商戶骨干，作為街面網(wǎng)格中的城市管理員。與原先已存在組織基礎(chǔ)，以網(wǎng)格形式重新激活的村居小組不同，外來人口占多數(shù)的村居和街面網(wǎng)格中，組織基礎(chǔ)不復(fù)存在或不曾存在，正是通過網(wǎng)格形式，重建國家政權(quán)與社會自治對接的組織基礎(chǔ)，完成組織化吸納。

FC鎮(zhèn)將最小治理單元重新建立于村居小組，在2014年中央一號文件提出“探索不同情況下村民自治的有效實現(xiàn)形式，農(nóng)村社區(qū)建設(shè)試點單位和集體土地所有權(quán)在村民小組的地方，可開展以社區(qū)、村民小組為基本單元的村民自治試點?！币詠砣珖鐣卫眢w制的探索經(jīng)驗中，并不是孤立的案例。徐勇將廣東、廣西、湖北等地鄉(xiāng)村治理體制創(chuàng)新概括為五種模式：廣東清遠市的自然村自治模式，湖北秭歸縣的村落自治模式，廣西河池市的屯級黨群共治模式，廣西貴港市的一組兩會模式，廣西融水縣的五會屯治模式[33]；王海俠、孟慶國[34]，王曉莉[35]提出江西省分宜縣模式；朱萌提出湖南省長沙市格塘鎮(zhèn)模式[36]。上述模式的共同特征是縮小村民自治邊界，治理重心由行政村下沉到村民小組（自然村），治理單位與產(chǎn)權(quán)單位相吻合[37]，同時成立相對應(yīng)的黨小組。以村民小組為基礎(chǔ)治理單元，村民在自然形成的地域生活共同體內(nèi)完成社會自治，國家政權(quán)通過與村民小組的組織對接而真正落地。因此，國家政權(quán)再嵌入時代，以村居小組為最小治理單元，與政經(jīng)合一的集體化時代有根本區(qū)別。

（1）作為權(quán)力競爭場域的村居小組

不再將村居小組視為國家政權(quán)與社會自治邊界競爭的封閉的地域空間，而是開放的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)空間。在其中，不同的利益主體——基層政府、村居委會、村居小組長、內(nèi)生社會組織、外來社會組織、公司等展開權(quán)力競爭，通過組織化動員、對話、協(xié)商等方式，達成動態(tài)均衡的利益關(guān)系結(jié)構(gòu)。以地域生活共同體為基礎(chǔ)的村居小組不再是傳統(tǒng)的自我封閉、缺乏活力、不善合作等刻板形象，而是開放競爭、多元主體、緊密組織的社會場域。例如有學(xué)者試圖挖掘村民組長的內(nèi)向家戶，外向村莊的雙重特性，探索重構(gòu)村莊與農(nóng)民的社會連結(jié)路徑。[38]FC鎮(zhèn)網(wǎng)格員中既有本地群眾骨干，又有常住外來人員，企業(yè)業(yè)主或企業(yè)黨員也被組織化吸納，成為重要的參與治理主體。通過區(qū)域化黨建聯(lián)席會，將銀行、稅務(wù)、電信、消防、學(xué)校、派出所、郵政所、供水所、衛(wèi)生院等單位及工作人員統(tǒng)籌，積極參與網(wǎng)格內(nèi)社會治理。

（2）作為社會治理單元的村居小組

作為最小政權(quán)單元與最大自治單元的生產(chǎn)隊或單位，是政經(jīng)社合一的具有完整的賦稅、教化與社會治安功能。但國家政權(quán)再嵌入形成的多元主體參與的最小治理單元，只承擔部分政治教化和社會治理功能。村居小組自治并不能替代以行政村為單元的自治。村居小組擁有集體產(chǎn)權(quán)，但失去了對居民經(jīng)濟生活計劃與管理的職能，也不再承擔繳納國家賦稅的功能。即使作為社會治理單元，但僅靠網(wǎng)格自身力量并不能完全解決社會治理問題。FC鎮(zhèn)網(wǎng)格共有4個運轉(zhuǎn)層級：首先，小事不出格，在村居小組為網(wǎng)格的最小治理單元內(nèi)及時發(fā)現(xiàn)和處置，網(wǎng)格長擔負主要責(zé)任；其次，超出處置能力的需上報村居網(wǎng)格站，站長一般是村居委書記，在村居范圍內(nèi)或協(xié)調(diào)鎮(zhèn)相關(guān)職能部門處置；再次，需上報社區(qū)網(wǎng)格化分中心，這一層級配有社區(qū)綜合執(zhí)法中心；最后，如果處置依然未完成，需上報網(wǎng)格化綜合管理中心，由鎮(zhèn)級職能部門與綜合執(zhí)法中心協(xié)調(diào)處置，或繼續(xù)上報區(qū)級。

（3）作為政治教化單元的村居小組

在各地社會治理重心下移的實踐中，黨組織在村居內(nèi)的最小邊界也擴展至村居小組，并在以村居小組為基礎(chǔ)單元的社會治理體系中發(fā)揮引領(lǐng)作用。首先，以黨的政治引領(lǐng)協(xié)調(diào)各治理主體與治理資源。FC鎮(zhèn)通過社會治理與區(qū)域黨建聯(lián)席會將這一機制常態(tài)化。其次，以黨員的先鋒示范作用推動政策執(zhí)行。由黨員本人擴展至其親屬再擴展至村居小組內(nèi)的群眾。再次，建設(shè)黨小組的活動場所。FC鎮(zhèn)在每個黨小組長的住宅中成立黨建微家，作為固定活動場所。最后，黨小組長作為網(wǎng)格內(nèi)的黨建指導(dǎo)員，直接接觸、組織、群眾，成為黨與群眾關(guān)系最密切的群眾身邊人，掌握著社會治理最基礎(chǔ)信息。黨通過網(wǎng)格完成對村居小組的再嵌入。

四、基礎(chǔ)治理單元何處安放？

國家政權(quán)再嵌入至村居小組，是社會治理時代各地具有重要意義的探索。它作為一種社會自治的發(fā)展方向，給人無限的遐想空間，這并不能回避其面臨的巨大困惑。

（1）它分化了縱向治理體系，村居委會愈發(fā)功能錯位。自成立以來，村居委會一直飽受批評，在機構(gòu)的日常運轉(zhuǎn)中也實際上成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的下級行政機關(guān)，與法理上的群眾自治組織相“錯位”。如果再將最小治理單元下沉至村居小組，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)與之直接對接，那么村居委會與村居小組、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的關(guān)系又應(yīng)如何調(diào)整呢？從實際的機構(gòu)管轄規(guī)模與數(shù)量分析，F(xiàn)C鎮(zhèn)下轄4個鎮(zhèn)管社區(qū)，41個行政村，9個居委會，636個村居小組。在廣東清遠的案例中，治理重心下沉后一個鎮(zhèn)平均所轄村居小組多達130個。由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府直接對接村居小組，顯然是不現(xiàn)實也不可能完成的任務(wù)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依然必須通過村居委會完成行政與資源對接，這顯然又加劇了村居委會功能錯位。

（2）行政資源無法全覆蓋，村居內(nèi)部面臨分化。最先加重的就是村居小組長工作津貼。FC鎮(zhèn)雖地處上海，但因發(fā)展政策執(zhí)行失敗及上海市農(nóng)村發(fā)展方向調(diào)整，負債高達30億。在FC鎮(zhèn)模式中，村居小組長及網(wǎng)格員并不從鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府領(lǐng)取固定薪水。雖然他們的身份歸于社會自治，但另一方面也歸于國家政權(quán)，完成高達78項的社會治理任務(wù)。FC鎮(zhèn)模式又能在多大的范圍內(nèi)推廣呢？不是所有的村民小組都能承擔起自治的行政成本，但如果給予他們固定薪水，即使降低標準鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也難以承受如此巨大地人員增長。同時又會使他們陷入先前村居委會工作人員所處的兩難身份困境，村居小組內(nèi)的群眾是否又懷疑他們叛離了社會自治的初衷，成為“國家的人”？同時行政資源并不能實現(xiàn)各村居小組全覆蓋，因為行政資源并沒有改變項目制的運作方式，與之前項目制使村居委會分化[39]相同，村居小組也面臨著分化的困境。另一方面，村居小組自我意識增強，對村居委會的認同呈現(xiàn)分化趨勢。

（3）村居小組不能完全整合橫向治理體系。面對日益碎片化的社會系統(tǒng)與行政系統(tǒng)，在一個村居小組的范圍內(nèi)能獨立解決的社會治理問題幾乎不復(fù)存在，這也與社會問題的復(fù)雜化、關(guān)聯(lián)化、整體化有關(guān)。每一個行政條線延伸到基層都會創(chuàng)造出各自的治理網(wǎng)格，形成各自的治理單元。隨之創(chuàng)造出屬于各自的基層干部或辦事員，位于各自的辦公空間，使用各自的行政信息系統(tǒng)，政府由此呈現(xiàn)出碎片化狀態(tài)。因此，如果從整體性解決社會治理問題的視角審視治理重心下沉，除非村居小組能夠反向完成碎片化行政系統(tǒng)的橫向整合，即將各社會治理問題與行政系統(tǒng)創(chuàng)造的治理空間、行政信息系統(tǒng)、工作人員以村居小組為單元進行整合。FC鎮(zhèn)只完成了部分與社會治理相關(guān)的城市管理網(wǎng)、區(qū)域黨建網(wǎng)、群眾工作網(wǎng)與群防群治網(wǎng)的合一。

正如揚·蓋爾所言：“把住宅區(qū)劃分為更小更明確的單元，并與更加綜合性的分級系統(tǒng)聯(lián)系起來的重要性已為越來越多的人所認識。這些小單元中的居民更快更有效地組織起了自己的集體活動和解決了共同的問題。”[40]指出將治理重心下沉到村居小組所造成的困惑，并不是否定它在社會治理體系重構(gòu)中的積極意義，尤其是它基于生活單位對村莊生活共同體的再造，將生活共同體與治理共同體合一。這一再造對政府而言，群眾自我承擔部分社會治理任務(wù)，可以節(jié)省行政成本和行政人員，并且能夠從根本上克服運動式治理的弊端，有利于治理效果長期維持。對黨組織而言，順利完成對群眾的再嵌入，實現(xiàn)黨群關(guān)系再組織。不管是在空心化的農(nóng)村，還是人口倒掛的社區(qū)，對小組內(nèi)居民而言，通過組織化的參與，一方面重新通過村居小組這一新的社會治理單位與國家政權(quán)對接，另一方面重新建立對村居小組的認同感與歸屬感，以主人翁而不是無關(guān)者的精神重新參與到生活共同體的治理中。

因此，必須客觀地認識社會治理時代國家政權(quán)的再嵌入，即要肯定它是基層社會治理體系調(diào)整的積極趨勢，不可盲目悲觀的否定，也要對將它普遍推行的論點保持警惕?？傮w而言，在國家政權(quán)單元、社會自治單元與社會治理單元邊界定位的過程中，應(yīng)堅持分類分級的原則。對國家政權(quán)建設(shè)而言，就是明確最小政權(quán)單元邊界；對社會自治建設(shè)而言，就是明確最大自治單元邊界；對社會治理建設(shè)而言，就是明確最大治理單元邊界。最小政權(quán)單元邊界必須高于或至少等于最大自治單元邊界。如果最大自治單元是村居，那最小政權(quán)單元必須是鄉(xiāng)鎮(zhèn)或至少是村居。對最小治理單元而言，它是最小政權(quán)單元與最大自治單元的結(jié)合點。同時，必須在國家治理體系這一整體性框架內(nèi)認知社會治理體系，即從政治、經(jīng)濟、社會、文化與生態(tài)等多重功能視角，確定社會治理單元，進而明確其同各功能的治理單元邊界的交接點。在這個意義上講，基礎(chǔ)治理單元并沒有一個簡單地一成不變地邊界，而是在分類分級的國家治理體系建設(shè)中，多層次立體式展現(xiàn)，并處于不斷變動中。

參考文獻：

[1]何艷玲，蔡禾.中國城市基層自治組織的“內(nèi)卷化”及其成因.中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2005年第5期，p104-109。

[2]趙秀梅.基層治理中的國家—社會關(guān)系：對一個參與社區(qū)公共服務(wù)的NGO的考察.開放時代.2008年第4期，p87-103。

[3]楊敏.作為國家治理單元的社區(qū)：對城市社區(qū)建設(shè)運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認知的個案研究.社會學(xué)研究.2007年第4期，p137-164。

[4]張靜.社會治理為何失效.復(fù)旦政治學(xué)評論.2016年第1期，p229-255。

[5]周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響.社會學(xué)研究.2006年第3期，p1-38。

[6]賀雪峰.論富人治村——以浙江奉化調(diào)查為討論基礎(chǔ).社會科學(xué)研究.2011年第2期，p111-119。

[7]賀雪峰.論農(nóng)村基層組織的結(jié)構(gòu)與功能.天津行政學(xué)院學(xué)報.2010第6期，p45-61。

[8]陳柏峰.鄉(xiāng)村混混與農(nóng)村社會灰色化：兩湖平原，1980-2008.博士論文，2008。

[9]徐勇.村民自治的成長：行政放權(quán)與社會發(fā)育：1990年代后期以來中國村民自治發(fā)展進程的反思.華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）.2005年第2期，p2-8

[10]賀雪峰.論鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化——以河南省K鎮(zhèn)調(diào)查為例.開放時代.2011年第2期，p86-101。

[11]蕭功秦.重建公民社會：中國現(xiàn)代化的路徑之一.探索與爭鳴.2012年第5期，p23-28。

[12]孫立平.向市場經(jīng)濟過渡過程中的國家自主性問題.戰(zhàn)略與管理.1996年第4期，p64-74。

[13]桂勇.鄰里政治：城市基層的權(quán)力操作策略與國家—社會的粘連模式.社會.2007年第6期，p102-126。

[14]張靜.國家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村自治單位：問題與回顧.開放時代.2001年第9期，p5-13。

[15]徐勇.現(xiàn)代國家的建構(gòu)與村民自治的成長——對中國村民自治發(fā)生與發(fā)展的一種闡釋.學(xué)習(xí)與探索.2006年第6期，p50-58。

[16]李友梅.中國社會管理新格局下遭遇的問題：一種基于中觀機制分析的視角.學(xué)術(shù)月刊.2012年第6期，p13-20。

[17]李友梅.社區(qū)治理：公民社會的微觀基礎(chǔ).社會.2007年第2期，p159-169。

[18]吳建平.理解法團主義：兼論其在中國國家與社會關(guān)系研究中的適用性.社會學(xué)研究.2012年第1期，p174-196。

[19]李友梅.對上海新一輪基層社會治理改革的思考.中國機構(gòu)改革與管理.2015年第8期，p28-29。

[20]波蘭尼.大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源.馮剛，劉陽譯.浙江人民出版社.2007年第1版，p3、50。

[21]費孝通.鄉(xiāng)土重建.費孝通文集第4卷.群言出版社，1999年第1版。

[22]黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷.中華書局，1986年第1版。

[23]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村.王福明譯.江蘇人民出版社，1996年第1版。

[24]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論.商務(wù)印書館，2015年第1版。

[25]毛澤東.湖南農(nóng)民運動考察報告.毛澤東選集第1卷.人民出版社，1991年第2版。

[26]徐勇.現(xiàn)代國家的建構(gòu)與村民自治的成長——對中國村民自治發(fā)生與發(fā)展的一種闡釋.學(xué)習(xí)與探索.2006年第6期，p50-58。

[27]李友梅.中國社會管理新格局下遭遇的問題：一種基于中觀機制分析的視角.學(xué)術(shù)月刊.2012年第6期，p13-20。

[28]吳毅.村治變遷中的權(quán)威與秩序：20世紀川東雙村的表達.中國社會科學(xué)出版社，2002年第1版。

[29]賀雪峰.鄉(xiāng)村的去政治化及其后果：關(guān)于取消農(nóng)業(yè)稅后國家與農(nóng)民關(guān)系的一個初步討論.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2012年第1期，p30-41。

[30]貝奈戴托·克羅齊.歷史學(xué)的理論和實際.傅任敢譯.商務(wù)印書館，1982年第1版，p2、12。

[30]范乃亮.新形勢下上海公安機關(guān)全面推行網(wǎng)格化街面巡邏機制的探索與思考.上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報.2002年第4期，p9-12。

[32]戴維斯，英布羅肖主編.城市政治學(xué)理論前沿：第2版.何艷玲譯.格致出版社，2013，p165。

[33]湯玉權(quán)，徐勇.回歸自治：村民自治的新發(fā)展與新問題.社會科學(xué)研究.2015年第6期，p62-68；徐勇，吳記峰.重達自治：連結(jié)傳統(tǒng)的嘗試與困境——以廣東省云浮和清遠的探索為例.探索與爭鳴.2014年第4期，p50-53；徐勇，周青年.組為基礎(chǔ)，三級聯(lián)動：村民自治運行的長效機制——廣東省云浮市探索的背景與價值.河北學(xué)刊.2011年第5期，p96-102。

[34]王海俠，孟慶國.鄉(xiāng)村治理的分宜模式：黨建與村民自治的有機統(tǒng)一.探索.2016年第1期，p127-133。

[35]王曉莉.農(nóng)村公共事務(wù)治理的現(xiàn)狀與推進：村民小組建黨支部+村民理事會的分宜模式.中共中央黨校學(xué)報.2016年第2期，p22-30。

[36]朱萌.農(nóng)村網(wǎng)格化管理模式初探：長沙市格塘鎮(zhèn)的經(jīng)驗表達.長白學(xué)刊.2015年第3期，p121-126。

[37]鄧大才.產(chǎn)權(quán)與治理相關(guān)聯(lián)的農(nóng)村家戶制度.中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn).2016年第6期，p126-133。

[38]劉義強，胡軍.村與戶的空間聯(lián)結(jié)與村莊治理：以村民組長為主體的分析——鄂東南樟村的個案研究.求實，2015年第10期，p81-88。

[39]葉敏，李寬.資源下鄉(xiāng)、項目制與村莊間分化.甘肅行政學(xué)院學(xué)報.2014年第2期，p14-21。

[40]揚·蓋爾.交往與空間.何人可譯.中國建筑工業(yè)出版社，2002，p63。

基金項目：國家社科基金重大項目“構(gòu)建全民共建共享的社會治理格局研究：聚焦人口流入型地區(qū)”（15ZDC028）

呂亞奇，男，1989，助教，工作單位：華東理工大學(xué)，研究方向：基層政府治理。

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)