——以清末民初江西尋烏為例

摘要：已有的中國現(xiàn)代史與中共黨史研究，大都將清末民初贛閩邊（即原中央蘇區(qū)）傳統(tǒng)農(nóng)村社會定義為：地權(quán)高度集中于少數(shù)地富；地租比率奇高；土地租佃制是最殘酷的“封建剝削”，并嚴(yán)重阻礙了農(nóng)村經(jīng)濟社會的正常發(fā)展。然而，研讀毛澤東《尋烏調(diào)查》及贛閩邊相關(guān)史料，毛澤東視之為清末民初該地區(qū)最具典型性的尋烏農(nóng)村則是：土地占有并非高度集中而處于動態(tài)流轉(zhuǎn)之中；地租率明顯低于普遍認(rèn)定的比率且為租佃博弈的雙贏選擇；土地租佃制是為當(dāng)時配置農(nóng)村生產(chǎn)要素的擇優(yōu)機制；總體呈現(xiàn)的是地權(quán)、租佃制與市場的結(jié)合及其傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展的向富動力，驅(qū)動著農(nóng)村經(jīng)濟社會不斷前行與悄然的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)農(nóng)村社會；地權(quán)；租佃；市場；向富動力

一、緒論

在傳統(tǒng)的中國現(xiàn)代史和中共黨史研究視野下，清末民初贛閩邊地區(qū)（即原中央蘇區(qū)，文中簡稱“贛閩邊”）農(nóng)村經(jīng)濟社會狀況多被描述為：“土地高度集中于少數(shù)地富”（陳榮華和何友良，1992）[1]145-150，土地租佃的地租率普遍較高（孔永松，1987；余伯流，1995；何友良，1996；李小平，1999；余伯流和凌步機，2001）[2-6]，土地租佃制度是最殘酷的“封建剝削”；如是地權(quán)及租佃狀況嚴(yán)重阻礙了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會的正常發(fā)展。上述定義，既導(dǎo)致了人們對于傳統(tǒng)尋烏農(nóng)村地權(quán)、地租狀況片面或失實的認(rèn)識，也就清末民初該地區(qū)極為普遍的土地租佃及其市場選擇得出了過于武斷的結(jié)論。

其實，從社會經(jīng)濟發(fā)展角度閱讀與梳理毛澤東《尋烏調(diào)查》可見，作為清末民初贛閩邊經(jīng)濟社會狀況典型代表的尋烏農(nóng)村：一是地富階層占有土地比率不超過30%，地權(quán)并非高度集中且處于動態(tài)流轉(zhuǎn)之中；二是地租率要明顯低于被普遍認(rèn)定的比率且為租佃雙方博弈的雙贏選擇；三是作為配置衣村生產(chǎn)要素?fù)駜?yōu)機制的土地租佃制，促成了財富多元增值的競爭機制而成當(dāng)時生產(chǎn)力水平下農(nóng)村生產(chǎn)要素配置的最佳選擇。也正是此番地權(quán)、租率、租佃制與市場的選擇及其結(jié)合，為傳統(tǒng)尋烏農(nóng)村經(jīng)濟社會的發(fā)展孕育了不可或缺的向富動力，助推了傳統(tǒng)農(nóng)村社會內(nèi)部各項要素的優(yōu)化組合，從而驅(qū)動著尋烏農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展前行與緩慢而悄然的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

二、流動的地權(quán)：地富占有比率不超過30%而非高度集中

關(guān)于傳統(tǒng)中國農(nóng)村地富階層的農(nóng)地占有比率，著名經(jīng)濟學(xué)家章有義（1988）指出，學(xué)界主流觀點普遍將其估算為“70%—80%”[7]，許振鸞（1977）甚至認(rèn)為高達“87.1%”[8]；具體到清末民初尋烏農(nóng)村的地權(quán)占有狀況，陳榮華與何友良（1992）則有著“地富占地70%”的認(rèn)識[1]149-150。然而，從《尋烏調(diào)查》及相關(guān)贛閩邊史料可以看出，上述估計不僅存在有待商榷的定量誤差，而且忽視了地權(quán)的動態(tài)流轉(zhuǎn)及其對經(jīng)濟社會發(fā)展的重大影響。

（一）“公田”不應(yīng)視為地富獨占

查閱相關(guān)資料與研究成果，所謂“70%”的當(dāng)年尋烏農(nóng)村地富土地占有比率，首先是明確包括了全部“公田”在內(nèi)，因而其在占地數(shù)量上就存在著將全部“公田”視為地富獨占土地的誤區(qū)。

其實，《尋烏調(diào)查》告訴我們，當(dāng)年的尋烏農(nóng)村“公田”數(shù)量龐大，占到全部農(nóng)村土地的40%，其用途主要是為鄉(xiāng)村發(fā)展提供必要的傳統(tǒng)公共品，支持鄉(xiāng)村社區(qū)的公共公益事業(yè)和各項基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)（如表1所示）。

資料來源：毛澤東的《尋烏調(diào)查》（1930年5月），《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》，人民出版社，1982年版，第108—112頁。

盡管在當(dāng)年的尋烏農(nóng)村最為常見的是，“公田”多由地富中的有地位、有文化、有信譽者掌握著管理權(quán)以實現(xiàn)經(jīng)營效益的最佳化，但正如表1所反映的，其收益卻以服務(wù)于鄉(xiāng)村社區(qū)的公共公益事業(yè)為主，具有鮮明的公共屬性?？梢?，僅因地富主要掌控“公田”資源管理權(quán)，就將全部“公田”籠統(tǒng)地認(rèn)定為是地富獨占的土地，顯然太過牽強與不合情理。因此，分析當(dāng)年尋烏農(nóng)村地富的實際農(nóng)地占有比率，應(yīng)將“公田”排除在外，具體而言，原本認(rèn)定的“70%”之地富階層農(nóng)地占有比率，減去“公田”所占的40%，至多也不超過30%了。

（二）出租土地是民眾配置資源的務(wù)實選擇

已有的研究拔高地富農(nóng)地占有比率誤區(qū)之一，就是將出租土地全部視為地富的選擇，從而也陷入了“地富土地占有比率高”的認(rèn)識誤區(qū)。

在當(dāng)年的尋烏農(nóng)村，除了普遍認(rèn)同的地富階層存在著將土地出租的行為之外，擁有土地的部分衣民也有著因?qū)嶋H需要而將土地出租的行為。例如，部分自耕農(nóng)或中農(nóng)，將比較貧瘠、經(jīng)營獲利低，或離自己居所較遠、耕種不方便的土地出租給他人耕種；同時，又出于合理利用家庭勞動力資源和追求利益最大化等需要同時承租他人土地耕種，該土地可能是便于承租者耕種與管理；或是其投入與產(chǎn)出比有助于承租者獲取更多收益。具體實例有：尋烏農(nóng)民趙月星，在將自有土地中的約3畝離家較遠的土地出租給他人耕種后，又租種了3畝可以和自己田地連成片的公堂田；溫俊才，一方面將離家十多里遠的2畝田租與他人耕種，收取地租；另一方面又為解決家里婦女、孩子等富余勞動力的利用問題，在自家附近租種了3畝多田地耕種（溫銳，2012）[9]。

可見，非但出租土地不是地富階層獨有之“專利”，而且被出租的土地也不全是地富階層所占有的土地，從而也使得包括地富階層在內(nèi)的當(dāng)年尋烏農(nóng)村各階層民眾，都能依據(jù)家庭勞動力、生產(chǎn)要素狀況做出租入或出租土地的務(wù)實選擇，進而實現(xiàn)家庭生產(chǎn)要素的優(yōu)化配置。

（三）多層次土地權(quán)益削弱地富占地比率

清末民初的尋烏農(nóng)村，土地買賣的頻繁發(fā)生和地權(quán)交易體系的不斷豐富，土地財產(chǎn)權(quán)益呈現(xiàn)出多層次特點。

在《尋烏調(diào)查》中，毛澤東（1982年版）就指出，在以“賣絕”和“典當(dāng)”（包括“過手典”和“不過手典”）為主要形式的尋烏農(nóng)村土地買賣中，“賣絕”和“過手典”的結(jié)果都是田主將失去田地的收益權(quán)[10]144。在“不過手”典交易中，田主雖可耕種自己典出的田地，但需要向典主繳納田租。龍登高等（2013）的研究也指出，此種“出典自佃”、“納租抵息”的土地典當(dāng)（交易）方式，盡管在宋代被視為不規(guī)范，但在清代已相當(dāng)普遍，且是一種“降低交易成本與風(fēng)險的互利選擇”[11]。這樣，田地原有的完整所有權(quán)就出現(xiàn)了“田面權(quán)”與“田底權(quán)”向“使用權(quán)”的分離，呈現(xiàn)出多層次權(quán)益的特點，土地權(quán)益也逐漸分散化。而毛澤東的調(diào)查對象劉亮凡所提供情況是：在1925年，尋烏全縣“每百家有五家”將田典出（比例為5%），且其中“不過手的占10%”，由此可以推算出，僅當(dāng)年即有約150家是通過“不過手”典的形式進行地權(quán)交易的（全縣人口以3萬家計）（毛澤東，1982年版）[10]143-144。這也意味著部分掌握在地富階層手中的土地，他們只有部分處置權(quán)與收益權(quán)，并不具有完整的所有權(quán)。如按照當(dāng)?shù)仄毡椤疤锩鏅?quán)”和“田底權(quán)”收益分成1：2的比例，地富階層所集中的土地在歷經(jīng)上述情形的地權(quán)變動后，其可能只保留有1/3或2/3的收益權(quán)，這無疑也有力地削弱了地富階層的實際衣地占有比率。

顯然，地權(quán)流動下的土地財產(chǎn)權(quán)益的多層次化，對于地富農(nóng)地占有比率及地權(quán)向地富階層的集中具有一定的削弱和分散作用，若忽略此一點，則必然做出誤判。因此，考慮到土地權(quán)益的多層次，前述傳統(tǒng)尋烏農(nóng)村30%的地富農(nóng)地占有比率，可能還要打些、甚至是大打折扣。

（四）多子析產(chǎn)分家有力抑制地權(quán)集中

傳統(tǒng)中國社會，長期存在的多子析產(chǎn)分家財產(chǎn)權(quán)制度，使得包括地富在內(nèi)的所有階層民眾的土地等財產(chǎn)權(quán)益不斷受到分割，清末民初的尋烏農(nóng)村亦不例外。

例如，過去被稱為“萬戶”，后來“做屋做窮了”的篁鄉(xiāng)區(qū)高頭村地主嚴(yán)錦繡，便主要是由于兒子太多，分家后分別建造房屋，從而導(dǎo)致家產(chǎn)被分割得厲害，最終只?！暗萌陌偈龋ㄌ铮保珴蓶|，1982年版）[10]119；過去同為“萬戶”的曾海瀾，也因為家產(chǎn)被拆分，只?！暗枚偈ü忍铮保珴蓶|，1982年版)[10]121；祖父曾為“萬戶”的鐘奕材由于祖上一路下來的析產(chǎn)分家，到他手里僅有三百石（谷田）（毛澤東，1982年版）[10]123。再如，當(dāng)年尋烏的小地主，便有一大部分是由原來的地富階層析產(chǎn)分家而來，家產(chǎn)被分割得較厲害的，甚至有完全破產(chǎn)、淪為貧民的。古柏“家道中落”降為小地主、劉茂哉由小地主破落直接降為貧民都是其中的代表（毛澤東，1982年版[10]129.42）。

正是由于多子析產(chǎn)分家的普遍存在及其巨大分割作用，地權(quán)向地富集中受到了有力地抑制或瓦解。這也正如陳旭麓（1992）所指，在財產(chǎn)繼承方面“多產(chǎn)之家往往多妻妾子孫，再多的田產(chǎn)也經(jīng)不起一析再析，幾代之后，集中的土地又會化整為零”[12]；丁弘（2013）所指，“殷實一方之家，可能五世而斬”[13]4，體現(xiàn)的也是同樣的道理。

（五）地權(quán)有序流動與多層次發(fā)家致富

在上述清末民初尋烏農(nóng)村地權(quán)的動態(tài)流轉(zhuǎn)過程中，土地租佃或土地權(quán)益交易、讓渡的相關(guān)利益方（主要是地主與農(nóng)民），對于契約精神或原則的踐行，使得地權(quán)流轉(zhuǎn)整體處于有序流動之中，從而也為當(dāng)年尋烏農(nóng)村各階層民眾實現(xiàn)不同層次的發(fā)家致富奠定了必要基礎(chǔ)。

縱觀《尋烏調(diào)查》所示內(nèi)容，當(dāng)年尋烏農(nóng)村土地租佃、買賣、借貸抵押和山林權(quán)益轉(zhuǎn)讓等所涉及的地權(quán)流動，都無一不是建立在相關(guān)利益主體自愿、平等、契約一致的基礎(chǔ)之上。以當(dāng)年尋烏農(nóng)村最常見的土地租佃為例，雙方租佃關(guān)系建立的主要標(biāo)志和重要保障之一就是要立寫“賃字”。

“立賃耕字人鄺世明，今來賃到凌賤貴兄手內(nèi)禾田一處，土名鐵寮壩，禾田一大丘，計租六桶。當(dāng)日三面言定，每年合納租谷六桶，限至秋冬二次，早六番四，送至家中，過風(fēng)精燥，交量明白，不得缺少。如有缺少，任田主另批別佃，不敢生端異說。恐口無憑，立賃字為照。

每年信雞一只。

見人 羅長盛

代筆 謝雨霖

民國十六年十一月二十四日 立賃耕字人 鄺世明”（毛澤東，1982年版）[10]140

不難看出，當(dāng)年租佃雙方所訂立的契約，既有關(guān)于雙方所租佃土地界址、大小、租額、租的質(zhì)量等的約定，也明確了雙方的權(quán)利和義務(wù)，這也正是它能成為租佃雙方共同遵守的“規(guī)矩”和保障雙方利益“不成文的法律”的關(guān)鍵。毛澤東（1982年版）還指出，如是建立在雙方自愿、平等協(xié)商基礎(chǔ)之上的契約，即便少到三擔(dān)谷田的租佃，同樣也要立寫一張[10]139-140。這便凸顯了該“賃字”對于租佃雙方權(quán)益的重要保障作用，也體現(xiàn)了其對于當(dāng)年尋烏農(nóng)村地權(quán)有序流轉(zhuǎn)的重要意義。

也正是得益于相關(guān)利益方共同遵循契約原則規(guī)范下的地權(quán)的有序流轉(zhuǎn)，以及傳統(tǒng)中國家庭多子多福理念與經(jīng)濟社會發(fā)展的長期矛盾帶來的地富階層財產(chǎn)權(quán)不斷受到分割和瓦解，加上前述傳統(tǒng)農(nóng)村民眾優(yōu)化資源配置導(dǎo)致的土地權(quán)益多層次化，共同促使當(dāng)年尋烏農(nóng)村的各階層民眾通過土地權(quán)益的買賣、繼承、轉(zhuǎn)讓等方式獲得了必要的生產(chǎn)資料，從而在一定程度上刺激了其積極向富的動力和決心，進而也為傳統(tǒng)尋烏農(nóng)村社區(qū)的多層次創(chuàng)業(yè)創(chuàng)富奠定了必要基礎(chǔ)。

綜上可見，將龐大“公田”全部視為地富獨占之土地、忽視土地出租者的身份區(qū)別、忽略了地權(quán)的多層次以及多子析產(chǎn)分家對于地富農(nóng)地占有比率的巨大抑制作用，人為地拔高了地富農(nóng)地占有比率，也對當(dāng)年尋烏農(nóng)村地富土地占有狀況做出了誤判。同時，清末民初的尋烏農(nóng)村，前述有序流動、多層次化且多元分散的真實地權(quán)狀況，使得地權(quán)整體處于動態(tài)流轉(zhuǎn)、不斷聚合與分散消腫之中，從而為各階層民眾優(yōu)化資源配置和實現(xiàn)競相創(chuàng)富提供了可能，也為經(jīng)濟社會的發(fā)展前行孕育了不可或缺的向富動力。

三、雙贏的地租：明顯低于被普遍認(rèn)定的比率

長期以來，盡管傳統(tǒng)中國農(nóng)村土地租佃“地租比率”問題受到了社會與學(xué)界的廣泛關(guān)注，但由于對其缺乏準(zhǔn)確的認(rèn)識與界定，地租比率普遍被描述為“50%—80%”（孔永松，1987；余伯流，1995；何友良，1996；李小平，1999；余伯流和凌步機，2001）[2-6]，奇高者還使用了100%的說法（孔永松，1987；李小平，1999）[2.5]；而當(dāng)年尋烏農(nóng)村土地租佃的地租比率，則被界定在“50%—56%”之間（陳榮華和何友良，1992）。[1]150同時，在上述高地租率視野之下，革命史書中還出現(xiàn)了“高地租比率阻礙傳統(tǒng)中國農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展”的論斷。然而，剖析地租比率成因及其影響因子可見，非但前述關(guān)于地租比率的部分認(rèn)識有待澄清，而且“實際地租比率”乃是租佃雙方雙贏博弈的理性經(jīng)濟選擇，從而也促進了社會財富的創(chuàng)造與增值。

（一）“實際地租率”明顯被高估

自漢唐以來，傳統(tǒng)中國民間收租慣例的長期承襲，使得地主只對土地的單季正產(chǎn)收租，而一般不對副產(chǎn)收租（葛金芳，1998）[14]。因而，前述社會與學(xué)界所普遍認(rèn)定的“地租比率”，乃是“名義上”的地租率（以下簡稱“名義地租率”）；其計算的僅是相對于土地單季“正產(chǎn)”所得出的比率，而未將土地全部收獲考慮在內(nèi)。換言之，“名義地租率”并非“實際地租比率”的真實或準(zhǔn)確表達。

例如，前述清末民初尋烏50%—56%的“名義地租率”，依照楊麗瓊等（2009）計算副產(chǎn)后所做估算，“實際地租比率”當(dāng)在33%—37%之間；即便100%的“名義地租率”，“實際地租比率”至多也不過57%[15]。再如，土地的肥沃程度、距離遠近也使得地租比率在不同土地上呈現(xiàn)出較大差異。據(jù)我們的實地調(diào)研，在當(dāng)年的尋烏農(nóng)村，僅有肥田的地租比率（“名義地租率”）在50%及以上，而貧瘠之田、山田（部分基金會的社會公田）的地租率（仍是指“名義地租率”）僅為20%左右，甚至有的田地因無人愿耕而只象征性地繳納少量地租。[16]

可見，原認(rèn)定的50%—56%的當(dāng)年尋烏農(nóng)村“地租比率”，首先是忽略了當(dāng)時贛閩邊區(qū)較為普及且在尋烏農(nóng)民生活中居于“關(guān)鍵地位”的“副產(chǎn)”，導(dǎo)致了誤判；再加上傳統(tǒng)革命史思維采取了“就高不就低”的做法，“實際地租比率”也就進一步被人為地拔高。

（二）租佃博弈推動地租比率走低

清末民初的尋烏農(nóng)村，一方面大量的土地有賴于佃農(nóng)承租耕種（溫銳，2002）[17]65，以避免被大量拋荒；另一方面，當(dāng)時的尋烏因連接了東南沿海商品經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)及其經(jīng)濟腹地而商品經(jīng)濟逐漸興盛（溫銳，2012）[9]58-59；加之經(jīng)營工商業(yè)相對農(nóng)耕生產(chǎn)更為“獲利豐厚”，這便使得各階層民眾在條件許可時，都更傾向于“棄耕從商”。此番傾向，站在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營博弈的角度而言，即是增添了佃農(nóng)與佃主地租博弈的砝碼，從而也推動了地租比率在租佃博弈中逐漸走低。

第一，盡管土地收獲行對“見面分割”約定50%的“名義地租率”，但遇“撮谷種”之情形，佃戶會在雙方對半分之前先撮取一部分“補償”佃戶（毛澤東，1982年版）[10]137。此種情形之下，地租比率，即便只計算正產(chǎn)，也明顯會低于50%。

第二，實行“量租制”分成法的土地，佃戶與地主雙方原本約定分享農(nóng)地收獲成4.4：5.6，但在具體實施過程中，雙方卻多采用對半分的“見面分割”（制）原則（毛澤東，1982年版）[10]137。這不僅減輕了佃戶的原定地租負(fù)擔(dān)，而且也在事實上使地租率下降。

第三，盡管“鐵租制”（也稱“定額租制”）最初約定“半荒無減”，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭遇大災(zāi)或歉收之際，佃戶與地主還是多能“精冇照分”（即不論好谷還是無米之谷，雙方按比例分成）（毛澤東，1982年版）[10]142。這樣，農(nóng)民所承擔(dān)的地租量較約定額度有所減少，地租比率在事實上也降低了。

第四，“永佃戶”，由于長期甚至是幾代人向同一地主租種土地，因而可以獲得“永佃權(quán)”，這也就提升了其與地主租佃博弈的條件，從而也能得到一定比例的地租優(yōu)惠（通常是10%）（丁弘，2013）[13]6。

第五，血緣宗親關(guān)系進一步拉低地租比率?？图颐裣稻圩宥拥膫鹘y(tǒng)使得生產(chǎn)生活于同一村落的地富階層和一般民眾都可能是“公田”資源的分享者或利益受眾，加上“公田”多由本族族眾或村中鄰里承租耕種，因而該類“公田”租佃的地租比率還能相對進一步降低，大致也可減少“一至二成”（楊彥杰，1996）[18]。

如是多元博弈，促使地租比率走低或不致居高不下，從而減輕了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，緩解了其生存壓力；或是在事實上使農(nóng)民獲得了更多的生產(chǎn)發(fā)展資料與空間，這于大眾創(chuàng)業(yè)致富和租佃雙方博弈實現(xiàn)雙贏而言，顯然是有積極的意義。

（三）理性選擇促成雙方互利共贏

在上述傳統(tǒng)尋烏農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營博弈中，“地租率”并非是地主或佃戶某一單方面所能決定的，即便是前述奇高的100%的地租比率，也都需要建立在租佃雙方自愿、協(xié)商一致的理性選擇之上；否則，租佃關(guān)系都無法建立。同時，地租率的上下波動，也與租佃雙方在激烈生產(chǎn)經(jīng)營博弈中的具體理性選擇緊密相關(guān)。因此，地租率的達成與變化，始終浸潤著租佃雙方利益權(quán)衡的博弈及其理性經(jīng)濟選擇，從而也促成了雙方的互利共贏。

具體到毛澤東做調(diào)查所定格的清末民初尋烏農(nóng)村，前述50%—56%的“名義地租率”，著實不低；就是計算“副產(chǎn)”之后33%—37%的“實際地租率”，也還是會遠遠高于當(dāng)年南京國民政府減租減息政策所規(guī)定25%的比率，從而也使得當(dāng)年贛閩邊農(nóng)民遭受了過重的地租負(fù)擔(dān)。然而，在當(dāng)年尋烏農(nóng)村，農(nóng)民爭相承租耕種地租比率較高的上等田地，下等田地則少人問津。究其原因，則是與租佃雙方的理性選擇、追求互利共贏直接相關(guān)：盡管農(nóng)民承租耕種上等田地需要支付更多的地租，但其土地出產(chǎn)量與復(fù)種指數(shù)高，租佃雙方能獲取更佳收益和實現(xiàn)共贏；租種下等田地，盡管地租負(fù)擔(dān)較輕，但其農(nóng)地產(chǎn)出極為有限，倘再遭遇災(zāi)荒，則很可能顆粒無收，更遑論互利共贏了。

總之，傳統(tǒng)尋烏農(nóng)村土地租佃的“實際地租比率”，不僅要明顯低于前述普遍認(rèn)定的比率，而且作為租佃博弈的雙贏理性選擇，其在生產(chǎn)經(jīng)營中逐漸走低，也有利于地富階層通過地租收入獲得農(nóng)業(yè)收益或累積商業(yè)資本，從而為其逐利工商經(jīng)濟奠定了必要基礎(chǔ)；也較大地激發(fā)了民眾競相奮發(fā)增值財富的動力，助推其多元創(chuàng)業(yè)創(chuàng)富，進而也為傳統(tǒng)尋烏鄉(xiāng)村社區(qū)帶來了積極向富的局面。

四、土地租佃制：適宜的生產(chǎn)要素配置制度

追溯土地租佃制被貼上“封建剝削”標(biāo)簽的緣起，孫中山先生“平均地權(quán)”、“耕者有其田”（劉健清等，1992）[19]等思想和中國共產(chǎn)黨“通過土地革命逐步廢除封建土地租佃剝削制度”的主張可謂其重要源頭。然而，土地租佃制度與所謂“封建剝削”其實并無必然關(guān)聯(lián)。前述當(dāng)時尋烏“批田”通通需要立寫“賃字”，即說明了土地租佃是建立在租佃雙方契約平等、協(xié)商一致的基礎(chǔ)之上，且保護的是租佃雙方的共同利益。如若僅因土地租佃制度脫胎于所謂“封建社會”，便將其定性為“封建剝削”，顯然太過牽強。即便時至今日，土地租佃制作為農(nóng)村配置生產(chǎn)要素的適宜方式仍顯特別重要。如在政府的鼓勵和提倡下，時下農(nóng)村土地使用權(quán)的租佃、轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象重現(xiàn)，土地租佃制度重新展現(xiàn)出強大的生命力和適應(yīng)性。這也說明其并不獨具某一社會制度屬性，將其視為封建經(jīng)濟象征和所謂“封建剝削”的代名詞并不合情理。此外，學(xué)者相關(guān)研究成果對“農(nóng)地租佃制度封建化”的正本清源也同樣說明和支撐了這一點（溫銳，2012；張德元，2003）[9.20]。

（一）眾多“公田”經(jīng)營的最佳選擇

如前所述，一方面，清末民初的尋烏各姓鄉(xiāng)村社區(qū)存在著數(shù)量眾多的“公田”，且其經(jīng)營收入與當(dāng)年尋烏農(nóng)村的各項公共公益事業(yè)緊密相關(guān)；另一方面，當(dāng)年尋烏農(nóng)村的廣大下層民眾擁有大量的勞動力資源但土地嚴(yán)重不足，特別是85%的貧民沒有土地或僅有少量土地（毛澤東，1982年版）[10]132-133。這樣，實現(xiàn)“公田”資源和農(nóng)民家庭勞動力資源的有效結(jié)合與利用，也就具有了現(xiàn)實的可能與廣泛需求，土地租佃制度的應(yīng)運而生及其優(yōu)化生產(chǎn)要素配置，也就成為了眾多“公田”經(jīng)營的最佳選擇。

上述情形在當(dāng)年的尋烏農(nóng)村，便突出表現(xiàn)為：全部“公田”均采取分散租佃給“小農(nóng)戶耕種，收取地租”的經(jīng)營模式（溫銳，2002）[17]65。由此，在土地租佃的制度便利及其優(yōu)化配置生產(chǎn)要素下，大量的“公田”資源與無地少地農(nóng)民的閑置家庭勞動力資源實現(xiàn)了優(yōu)化組合。從而，一方面滿足了當(dāng)時人均僅“6—8石左右谷田”的尋烏鄉(xiāng)村社區(qū)民眾借助農(nóng)業(yè)耕作求取生存保障的需要，并使部分民眾看到了承租“公田”耕種、力農(nóng)致富的可能與希望；另一方面又有效避免了“公田”集體耕作經(jīng)營可能帶來的管理成本高、經(jīng)營效益差的趨向，在很大程度上保障了“公田”資源的最大化利用和經(jīng)營效益最佳化。

此外，土地租佃制度對于生產(chǎn)要素的調(diào)節(jié)與優(yōu)化，還使得當(dāng)年的尋烏農(nóng)村在地富階層并不完全親自參與農(nóng)業(yè)耕作且重心逐步轉(zhuǎn)向工商業(yè)經(jīng)營的情況下，仍能有效利用與合理經(jīng)營“公田”資源，從而也為傳統(tǒng)尋烏鄉(xiāng)村社區(qū)浩繁且耗費巨大的公共事業(yè)建設(shè)提供了最主要的經(jīng)費來源。因此，站在激發(fā)民眾向富動力、整合與有效利用農(nóng)村各項生產(chǎn)要素創(chuàng)富的角度而言，土地租佃制度無疑是當(dāng)時尋烏農(nóng)村大量“公田”經(jīng)營的最佳選擇。

（二）地富生產(chǎn)要素配置的最優(yōu)方式

就清末民初尋烏農(nóng)村地富階層而言，他們占有著較多的土地、具有一定的生產(chǎn)資料和資本積累，但其家庭勞動力資源普遍無法滿足親自耕種諸多土地的需要；同時，地富階層若一味追求農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營將很可能因農(nóng)業(yè)勞動季節(jié)性強、生產(chǎn)周期長、雇工經(jīng)營成本高等制約，而面臨管理成本高、經(jīng)營效益不佳等風(fēng)險。另外，近鄰尋烏的潮汕地區(qū)的開埠，使得近代商品經(jīng)濟浪潮迅疾滌蕩尋烏山鄉(xiāng)內(nèi)外，這也使得地富階層財富增值的興奮點更多聚焦于工商業(yè)經(jīng)營。

在上述情形之下，也得益于土地租佃的制度便利及其對地富階層生產(chǎn)要素的優(yōu)化配置，當(dāng)年尋烏農(nóng)村地富階層占有的絕大多數(shù)土地，除了小地主、富農(nóng)因有著通過增加農(nóng)地產(chǎn)出增值財富的需求而親自耕種一部分，以及大中地主出于不讓家中人畜糞草浪費和不使長工“閑嬲”的考量，而帶耕了“十多二十石谷（田）”之外（毛澤東，1982年版）[10]124，都通過租佃經(jīng)營的方式，由佃農(nóng)承租耕種；地富階層則以“地租收入”的形式分享農(nóng)地收獲。

土地租佃制度對于地富階層生產(chǎn)要素的如是優(yōu)化配置，既解決了地富階層無法完全親自耕種諸多土地的麻煩，也省卻了依靠雇工經(jīng)營農(nóng)地所需之較高成本；又幫助他們累積了經(jīng)營工商業(yè)所需之必要原始資本或生產(chǎn)生活所需之資金。同時，地富階層與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的逐漸脫離并逐漸轉(zhuǎn)向工商業(yè)經(jīng)營，也使得他們可以將盡量多的時間和精力用于工商業(yè)及其它有利可圖項目的經(jīng)營，以便實現(xiàn)財富增值多元化和經(jīng)營效益最大化。這都充分說明了土地租佃制度是為地富階層配置生產(chǎn)要素的最優(yōu)方式，并有效地激發(fā)了地富階層普遍的向富動力。

（三）農(nóng)民大眾維生與致富擇優(yōu)機制

就清末民初尋烏農(nóng)民大眾而言，他們?nèi)藬?shù)眾多且擁有豐富的勞動力資源，但普遍缺乏土地和現(xiàn)金資本，其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料也同樣不足。毛澤東便特別指出，占全部農(nóng)村人口59.5%的貧民，全無自己的土地，偶有的犁耙，也多“窳敗”，本錢則更是稀少；占全部農(nóng)村人口7%的“貧民”，甚至連最基本的生產(chǎn)生活物資都需要靠日久年深的借貸才能解決（毛澤東，1982年版）[10]132-133。

在土地租佃制度的調(diào)節(jié)之下，農(nóng)民結(jié)合自身生產(chǎn)要素狀況，普遍以支付地租的方式向公堂或地富階層租種適量土地，以農(nóng)耕勞作求取生存發(fā)展保障。這樣，農(nóng)忙時節(jié)，農(nóng)民可以充分利用家庭勞動力資源從事農(nóng)耕生產(chǎn)，保障最基本的生存需求；農(nóng)閑時節(jié)，農(nóng)民則可以借助打工兼業(yè)等途徑，實現(xiàn)對家庭剩余勞動力的充分利用，并補充基本生活與生產(chǎn)發(fā)展所需。這在當(dāng)年的尋烏具體表現(xiàn)為：盡管外出挑擔(dān)打工異常辛苦，甚至還有“性命之憂”（Bousfield，1932）[21]；但農(nóng)民“就是有了土地，但不愿多耕，而有勞力多的寧肯挑鹽、挑油、挑其它貨品買賣”（江西省檔案館和中共江西省委黨校黨史教研室，1982）[22]。農(nóng)忙末期，強勞力的農(nóng)戶們都爭相盡早結(jié)束農(nóng)田勞作，以便盡早外出打工挑擔(dān)、發(fā)展兼業(yè)性勞動。部分農(nóng)民甚至還會選擇以“換工”的形式或雇傭短工的方式來爭取盡早結(jié)束農(nóng)業(yè)勞作，以便追趕他人兼業(yè)的步伐（尋烏縣地方志編纂委員會，1996）[23]。

土地租佃的制度便利及其對農(nóng)民生產(chǎn)要素的優(yōu)化配置，除了滿足民眾的基本維生需求之外，還助其積累了必要的致富資本，從而也成了農(nóng)民發(fā)家致富的擇優(yōu)機制。例如，1917年出生的尋烏篁鄉(xiāng)農(nóng)民劉步權(quán)，祖輩、父輩均以租田耕種維生，也兼開伙店。待其19歲之時，三代人的勤力農(nóng)耕及長期積累，已能讓其不再需要租地耕種維生，而完全以伙店生意、販牛生意（與他人合伙）二業(yè)發(fā)家致富（溫銳，2002）[17]75。再如，毛澤東在調(diào)查中特別提及的當(dāng)時尋烏城水貨雜貨店主張均益，本是普通的農(nóng)民挑夫，但他充分利用土地租佃所解放的自身勞動力資源，歷經(jīng)數(shù)年間幫助商人挑米或香菇去梅縣，再挑布匹及魚類等干貨返回尋烏的奔忙后，逐漸發(fā)家致富，從而脫離農(nóng)耕并在尋烏城里做起老板來（毛澤東，1982年版）[10]77。

可見，作為生產(chǎn)要素適宜配置機制的土地租佃制度，務(wù)實而有效地優(yōu)化配置了當(dāng)年尋烏農(nóng)村的各項生產(chǎn)要素，也助推了農(nóng)村土地的合理經(jīng)營及其效益的最佳化，從而為農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展和社會普遍向富動力的激發(fā)作了重要鋪墊。

五、向富的動力：各階層民眾財富增值的沖動

縱觀上述內(nèi)容，清末民初的尋烏農(nóng)村，動態(tài)有序流轉(zhuǎn)的地權(quán)，激發(fā)了各階層致富向上的動力；租佃博弈下共贏的地租比率，同時為租佃雙方提供了競相創(chuàng)富的動力；適宜配置農(nóng)村生產(chǎn)要素的土地租佃制度，則有效助推了社會的普遍向富。這樣，如是激烈生存競爭下理性的地權(quán)、租率、租佃制選擇，不僅與商品（市場）經(jīng)濟活動“須臾難離”，而且相關(guān)利益方圍繞其展開的多元博弈所展示的都是市場競爭機制及其契約平等原則，從而既為各階層競相發(fā)家致富奠定了必要基礎(chǔ)，也全面驅(qū)動了當(dāng)年尋烏農(nóng)村經(jīng)濟社會的發(fā)展前行與悄然現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

（一）普通農(nóng)民勤力于農(nóng)耕致富

土地租佃制度的盛行及其對農(nóng)村生產(chǎn)要素的適宜配置，使得農(nóng)戶的豐富勞動力資源與鄉(xiāng)村社區(qū)的龐大“公田”及地富階層私人占有的大量土地實現(xiàn)了優(yōu)化組合與各取所長，從而為農(nóng)民勤力農(nóng)耕生產(chǎn)發(fā)家致富奠定了必要基礎(chǔ)。

在當(dāng)年的尋烏農(nóng)村，一般農(nóng)民由于大多缺乏土地、現(xiàn)金等生產(chǎn)資料，因而其生產(chǎn)發(fā)展路徑更多展現(xiàn)出“勤力農(nóng)耕以致富”的特點。例如，在土地租佃的制度便利及其調(diào)節(jié)下，他們多根據(jù)自身家庭勞動力、生產(chǎn)資料等的實際狀況，適量承租土地，合理控制農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模，并勤力于農(nóng)耕勞作以追求單位面積產(chǎn)量的提升，從而創(chuàng)造了更多的農(nóng)地產(chǎn)出和農(nóng)業(yè)財富。在《尋烏調(diào)查》中，毛澤東（1982年版）特別提及的“新發(fā)戶子”、“富農(nóng)”們，實際上就是最佳優(yōu)化配置家庭生產(chǎn)要素、勤力農(nóng)耕致富上升而來的普通農(nóng)民[10]129。無論是其躬耕于田地，還是其加工“年有剩余”的農(nóng)產(chǎn)品發(fā)賣，抑或是其放所謂“很惡的高利貸”（借貸谷子、錢給貧民），都與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)密不可分，從而也體現(xiàn)出了鮮明的勤力農(nóng)耕致富特點。

因此，在激烈的市場生存競爭博弈及地權(quán)的動態(tài)流轉(zhuǎn)之下，普通農(nóng)民通過優(yōu)化配置自身生產(chǎn)要素，勤力農(nóng)耕勞作以實現(xiàn)不同層次的生存與財富追求，從而有效地激發(fā)了他們積極向富的動力及傳統(tǒng)農(nóng)村奮發(fā)進取的局面。

（二）地富階層逐利工商經(jīng)濟大潮

如前所述，依托于充裕農(nóng)地產(chǎn)出及地租收入所提供的豐厚農(nóng)業(yè)積累，也伴隨著自身財富增值興奮點由傳統(tǒng)農(nóng)耕生產(chǎn)向工商產(chǎn)業(yè)的拓展，清末民初尋烏農(nóng)村地富階層爭相逐利工商經(jīng)濟大潮。

總體而言，當(dāng)年尋烏農(nóng)村的地富階層，無論是資本雄厚的大中地主，還是“吝嗇”到只是時刻想著“發(fā)財”的小地主和富農(nóng)，都不同程度地參與到了商品經(jīng)濟浪潮當(dāng)中（如表2所示），也促成了社會蓬勃創(chuàng)富的局面。

具體來看，一方面，大中地主成為了逐利工商經(jīng)濟的標(biāo)桿和主力軍。例如，民國初肇，潘明徵就在吉潭圩經(jīng)營藥店和雜貨店（毛澤東，1982年版）[10]113，后來又在縣城及附近鄉(xiāng)鎮(zhèn)陸續(xù)收買商店，并不斷將店鋪出租或用于擴展生意，從而使得其家族商店貨商號遍及尋烏城鄉(xiāng)大小圩鎮(zhèn)，甚至于省外的梅州和武平。再如，大中地主盡管年地租收入都在200石以上，但其仍積極逐利工商經(jīng)濟大潮：大地主王菊圓在澄江圩主要經(jīng)營鴉片煙販賣、雜貨、水貨店生意；大地主陳萬保則主要是做豬販、煙土販和開雜貨店；中地主潘明瑞在吉潭圩經(jīng)營兩間雜貨水貨店；中地主古有余則既開紙行，又賣煙土，還開花會（縱賭）（毛澤東，1982年版）[10]114-117、119-120。另一方面，積極創(chuàng)富的小地主、富農(nóng)成為了當(dāng)時尋烏農(nóng)村逐利工商業(yè)最廣大的創(chuàng)業(yè)群。梳理《尋烏調(diào)查》及相關(guān)史料可見，小地主及富農(nóng)們參與工商經(jīng)濟大潮，或是將農(nóng)地出產(chǎn)的稻谷加工成大米并親自挑到市場發(fā)賣；或是養(yǎng)豬仔、肉豬售賣；也有的囤積農(nóng)產(chǎn)品“候物價高時”再行售賣；還有的則是借貸“余剩的”錢、米給貧民以獲取利息收入（毛澤東，1982年版）[10]129-131、145-146。

上述過程中，地富階層向工商經(jīng)濟大潮的積極進取，實現(xiàn)了自身財富的多元創(chuàng)造與增值，從而又進一步刺激了其逐利工商經(jīng)濟的熱情與動力，這就為當(dāng)年尋烏農(nóng)村帶來了民眾競相逐利工商大潮、創(chuàng)業(yè)創(chuàng)富的進取局面。

（三）兼業(yè)農(nóng)民奔忙于商道與市場

借助于土地租佃的制度便利，也與日漸拓展的當(dāng)年尋烏山鄉(xiāng)商品經(jīng)濟市場之不斷延伸和對接?xùn)|南沿海商品經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)相伴隨，農(nóng)民大眾擁有了相對更多的生產(chǎn)發(fā)展選擇。這在當(dāng)年的尋烏農(nóng)村突出表現(xiàn)為：浩蕩的兼業(yè)農(nóng)民大軍絡(luò)繹不絕奔忙于贛閩邊傳統(tǒng)商道與圩鎮(zhèn)市場之間。

在當(dāng)年形態(tài)各異的邊區(qū)農(nóng)民兼業(yè)潮中，最典型的當(dāng)屬青壯年強勞動力奔波于傳統(tǒng)商道、圩鎮(zhèn)市場充當(dāng)腳夫苦力?！秾跽{(diào)查》等顯示出，單是通過尋烏商道的挑腳夫人數(shù)，從石城、瑞金挑米去往梅縣方向的日均300余，安遠挑雞至梅縣而路經(jīng)尋烏的日均也有100—130（毛澤東，1982年版）[10]48-49；在尋烏羅塘至福建武平下壩之間，兼業(yè)挑擔(dān)的農(nóng)民更是“如同螞蟻牽線”，不絕于途（政協(xié)尋烏縣委員會文史資料研究委員會，2010）[24]2-3、7；連通廣東興寧、平遠與尋烏篁鄉(xiāng)的商道上，每天也有數(shù)百挑腳夫“早出暮歸、兩頭斷黑”匆匆而過（政協(xié)梅州市委員會學(xué)習(xí)文史委員會，1997）[25]。

兼業(yè)農(nóng)民的外向型發(fā)展，既是邊區(qū)農(nóng)民于激烈的生存競爭中展拓和創(chuàng)新就業(yè)渠道的經(jīng)濟閃光點，也為其帶來了較為可觀的經(jīng)濟收入。據(jù)毛澤東當(dāng)年的估算，僅兼業(yè)收入一項即可占到農(nóng)民全部家庭收入的1/3（毛澤東，1982年版）[10]170；如若加上農(nóng)民的副業(yè)收入，則將遠遠高于其極為有限的農(nóng)地收獲（溫銳，2002）[17]69。值得注意的是，兼業(yè)的豐厚收益，進一步刺激了農(nóng)民競相創(chuàng)富的熱情和積極向富的動力，也助推了農(nóng)村經(jīng)濟社會的發(fā)展前行。尋烏后人盛贊當(dāng)年絡(luò)繹不絕于圩鎮(zhèn)、市場兼業(yè)的挑夫、馬夫、艄夫為“古代客家經(jīng)濟貿(mào)易的脊梁”（政協(xié)尋烏縣委員會文史資料研究委員會，2010）[24]42，道理亦在于此。

（四）立足子女的人力資本投入致富

在清末民初的尋烏農(nóng)村，地富階層為了適應(yīng)激烈的市場生存競爭，也基于其所聚集豐厚社會財富所夯實的基礎(chǔ)，普遍熱心于子女的教育投入，立足子女的人力資本致富。這既是其積極多元向富的重要表現(xiàn)，也為其多元創(chuàng)富、持久增值財富奠定了必要的基礎(chǔ)。

在尋烏調(diào)研期間，由于毛澤東對于當(dāng)年地富階層投資子女教育問題有著特別的關(guān)注，因而《尋烏調(diào)查》中便不乏相應(yīng)記載：大中地主對于派遣子弟進入學(xué)校也“頗熱心”，或者自己就畢業(yè)于中學(xué)等類學(xué)校（毛澤東，1982年版）[10]125；即便是經(jīng)濟社會狀況已然“今非昔比”的“破落戶”階層（小地主中的一種），也仍然傾其所有派遣子弟進入各類學(xué)堂，小地主子弟全部上過初等小學(xué)，“80%—100%”進過高等小學(xué)，“30%左右”能進入中學(xué)深造（毛澤東，1982年版）[10]127、130。地富階層在子女教育方面的如是積極投入，使其子女普遍能夠享受教育甚至于優(yōu)質(zhì)教育，也為其進一步發(fā)家致富奠定或聚集了更具競爭力的人力資本，這既是一般農(nóng)民無法望其項背的寶貴財富，也必將為其發(fā)展生產(chǎn)與增值財富、甚至于長遠致富帶來不竭的向富動力。

總之，清末民初的尋烏農(nóng)村，地權(quán)、租佃制與市場三者的優(yōu)化組合，激發(fā)了傳統(tǒng)農(nóng)村不同階層的向富動力，有效疏解了邊區(qū)農(nóng)村的人地矛盾，也為商品經(jīng)濟扎根省際農(nóng)業(yè)山鄉(xiāng)創(chuàng)造了條件，由此也正向助推了傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展的前行腳步及其逐步的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。這既為抗日戰(zhàn)爭年代邊區(qū)迎來第一次現(xiàn)代化浪潮作了重要鋪墊（溫銳和游海華，2004）[26]，也為飽受戰(zhàn)爭破壞的原中央蘇區(qū)經(jīng)濟在建國后短短幾年內(nèi)“就已大體恢復(fù)到甚至超過了戰(zhàn)前水平”（黎志輝，2012）[27]，奠定了必要基礎(chǔ)。

參考文獻：略

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》, 2016（1）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)