中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究復(fù)興以來,一個(gè)顯著的特點(diǎn)為史學(xué)界所矚目,即重視所謂的“田野調(diào)查”。與傳統(tǒng)的史學(xué)工作者固守書齋、主要依賴圖書館或檔案館的文獻(xiàn)資料不同,社會(huì)史研究者們走出書齋,走進(jìn)鄉(xiāng)村田野,搜集地方文獻(xiàn)和民間文書,同時(shí)考察民間信仰、宗族組織、鄉(xiāng)村社會(huì)組織等,學(xué)者們將這樣的資料搜集方式稱為“田野調(diào)查”。對(duì)此,傳統(tǒng)的史學(xué)研究者提出質(zhì)疑:這種“田野調(diào)查”究竟有何意義?他們究竟在“調(diào)查”什么?而將“田野調(diào)查”視為本學(xué)科基本手段的人類學(xué)者,對(duì)此則頗不以為然,認(rèn)為這根本就不是人類學(xué)視野下的“田野調(diào)查”。社會(huì)史研究這種略顯尷尬的局面,按照香港中文大學(xué)中國(guó)研究中心教授科大衛(wèi)(David Faure)的說法,即人類學(xué)家可能不知道我們所謂的“歷史”為何物,歷史學(xué)家可能也不知道我們的“田野”是啥意思。那么,社會(huì)史研究的“田野調(diào)查”究竟為何物?它與人類學(xué)意義上的“田野調(diào)查”又有何異同呢?實(shí)際上,社會(huì)史和人類學(xué)的田野調(diào)查異中有同、各有特點(diǎn)。

社會(huì)史研究的田野調(diào)查側(cè)重搜集和解讀民間文獻(xiàn)

社會(huì)史研究者們深入田野鄉(xiāng)村時(shí),往往會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐拇鍙R予以重點(diǎn)關(guān)注,廟里的碑刻尤其是他們考察的重點(diǎn)。這種研究方式因此被戲稱為“進(jìn)村找廟,進(jìn)廟找碑”。除了村廟和碑刻外,社會(huì)史研究者搜集的地方文獻(xiàn)和民間文書還包括族譜、契約文書、訴訟文書、宗教科儀書、唱本、劇本、賬本、畫冊(cè)、書信、日記,等等。在他們看來,這些民間歷史文獻(xiàn)反映了民間的實(shí)際生活形態(tài)和思想觀念,是理解地方社會(huì)和當(dāng)?shù)厝巳旱年P(guān)鍵資料。當(dāng)?shù)厝说纳鐣?huì)行為方式、組織方式、思想觀念等等,都可以因此而得到很好的說明。不僅如此,對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的現(xiàn)實(shí)觀察,還有助于增加對(duì)傳統(tǒng)歷史文獻(xiàn)資料的理解。研究中國(guó)道教的法國(guó)漢學(xué)家勞格文(John Lagerwey)就曾指出,如果只看道教科儀書,根本無法了解具體的道教科儀進(jìn)程。因?yàn)榈朗靠赡茉诓坏轿宸昼姷臅r(shí)間內(nèi)念完一段好幾頁的經(jīng)文,而一條只有幾個(gè)字的小條目,卻可能要做半個(gè)小時(shí)。這些,只看文獻(xiàn)是根本無法真正了解到的。

社會(huì)史研究者們關(guān)注的地方文獻(xiàn)和民間文書還因各自研究的主題而有所不同。研究宗族問題者注重族譜資料的搜集,研究民間宗教者專門搜集宗教文書,研究經(jīng)濟(jì)問題者關(guān)心的則是民間經(jīng)濟(jì)賬冊(cè)、契約文書等。除了搜集這些民間資料外,研究者們還常常參與當(dāng)?shù)氐囊恍┥鐣?huì)活動(dòng),例如祭祀祖先、修訂族譜、打醮、分家、慶生、建房等活動(dòng),借以考察當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的具體運(yùn)作方式,了解當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐣?huì)行為,分析他們的社會(huì)心理。還有的研究者會(huì)邀請(qǐng)當(dāng)?shù)氐哪承┨囟ㄈ藛T例如宗教職業(yè)者、族長(zhǎng)、村領(lǐng)導(dǎo)、教師等,就某些問題進(jìn)行專題采訪,挖掘相關(guān)資料。

人類學(xué)的田野調(diào)查側(cè)重觀察和了解人類行為

誕生于19世紀(jì)中葉的人類學(xué),在其早期發(fā)展階段一直以低發(fā)展、“原始”、“落后”的民族為研究重點(diǎn)。這一階段的學(xué)者多依賴殖民地官員、探險(xiǎn)者、傳教士以及旅行家們搜集的資料作為自己的研究素材,從而被后來者譏諷為“搖椅上的人類學(xué)家”。20世紀(jì)初,隨著英國(guó)人類學(xué)家馬林諾夫斯基(Bronislaw Kaspar Malinowski)在西太平洋新幾內(nèi)亞東部的特洛布里安德群島上進(jìn)行一系列研究,人類學(xué)奠定了田野調(diào)查工作的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),“田野調(diào)查”開始成為人類學(xué)最基本的研究方法、最重要的學(xué)科標(biāo)志。

人類學(xué)者們一再強(qiáng)調(diào)田野調(diào)查對(duì)于人類學(xué)研究的重要性。美國(guó)人類學(xué)家C.恩伯和M.恩伯(C.Ember&M.Ember)視田野調(diào)查為“現(xiàn)代人類學(xué)的基石”。而英國(guó)人類學(xué)家塞利格曼(Charles Seligman)更是聲稱:“田野調(diào)查工作之于人類學(xué)就如殉道者的血之于教堂一樣?！边€有人將田野調(diào)查之于人類學(xué)研究的重要性,比擬為實(shí)驗(yàn)室之于現(xiàn)代物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)。離開了實(shí)驗(yàn)室,這些實(shí)驗(yàn)科學(xué)顯然無法開展。同樣,離開了田野調(diào)查,人類學(xué)的研究也是寸步難行。

較之社會(huì)史研究者們的“田野調(diào)查”,人類學(xué)者的田野工作無論從內(nèi)容還是手段上都要豐富得多。概略言之,主要包括參與觀察(Participation and Observation)、訪談、主位與客位研究(Emic/Etic)、整體觀(Holism)等。

參與觀察是人類學(xué)田野調(diào)查的最基本方法,它要求調(diào)查者盡可能地參與到所調(diào)查社區(qū)人們社會(huì)生活的各個(gè)層面,仔細(xì)觀察和體驗(yàn)當(dāng)?shù)厝说纳罘绞?、情感狀態(tài)、行為規(guī)律等。因此,人類學(xué)者往往會(huì)居住在當(dāng)?shù)鼐用裰虚g,與當(dāng)?shù)厝恕巴酝⊥瑒趧?dòng)”,盡可能地融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì),成為其中的一份子。在此過程中,人類學(xué)者極易發(fā)現(xiàn)對(duì)自己的研究課題“有用”之人,于是對(duì)這些人士進(jìn)行深度訪談。學(xué)者們不僅記錄這些訪談的內(nèi)容,還要明了他們?yōu)楹稳绱酥v述,研判講述內(nèi)容的真?zhèn)?比較不同講述者內(nèi)容的差異,等等。在調(diào)查過程中,主位研究與客位研究是學(xué)者們常常用到的手段。主位研究要求研究者盡量放下自己的文化眼光,從當(dāng)?shù)厝说牧?chǎng)和觀點(diǎn)來看問題。而客位研究則是從外來研究者的立場(chǎng)來審視對(duì)象。

此外,整體觀也是人類學(xué)者進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)應(yīng)秉持的一個(gè)基本理念。這一理念要求調(diào)查者從整體的角度,對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行全方位的了解。生態(tài)環(huán)境、氣候條件、村落歷史、民間傳說、民間歌謠、宗教信仰、社會(huì)風(fēng)俗、語言、社會(huì)組織、文化心理、生產(chǎn)方式、行為方式等,舉凡當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生活的方方面面,都應(yīng)納入考察的范圍。因?yàn)橹挥袑?duì)這些因素進(jìn)行綜合考量,才能全面完整地理解當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)和文化,才能將自己研究的問題置于更為廣泛的文化、社會(huì)背景中,求得合理的了解。也正因如此,人類學(xué)者的田野調(diào)查時(shí)間遠(yuǎn)較社會(huì)史研究者長(zhǎng),幾個(gè)月乃至幾年的調(diào)查,都是人類學(xué)調(diào)查的常態(tài)。

社會(huì)史研究和人類學(xué)田野調(diào)查的“同”與“異”

綜上不難看出,社會(huì)史的田野調(diào)查和人類學(xué)的田野調(diào)查既有相同之處,也有相異之處。相同之處在于都必須走出書齋,走進(jìn)“田野”,進(jìn)行實(shí)地考察。不同者在于,首先,社會(huì)史工作者進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)對(duì)“物”(文獻(xiàn)資料)的關(guān)注多于對(duì)“人”的考量,而人類學(xué)則反之(當(dāng)然,人類學(xué)者對(duì)民間文獻(xiàn)往往也會(huì)予以相當(dāng)程度的關(guān)注)。其次,社會(huì)史的田野資料搜集,大多是問題導(dǎo)向的,學(xué)者們一般只搜集與自己的論題相關(guān)的田野資料,其余的則較少顧及。人類學(xué)的研究雖然也是問題導(dǎo)向的,但是在整體觀的學(xué)科視野下,卻要求對(duì)當(dāng)?shù)匚幕M(jìn)行全面完整的了解,因此,人類學(xué)的調(diào)查手段和內(nèi)容也較社會(huì)史更為豐富。

比較社會(huì)史研究和人類學(xué)研究的“田野調(diào)查”不難發(fā)現(xiàn),雖然從形式上看這種研究手段不無相同之處,但卻保持著各自的學(xué)科特點(diǎn)。社會(huì)史研究側(cè)重于“史”,人類學(xué)更關(guān)注“人”。

歷史學(xué)家開展田野調(diào)查,豐富了歷史學(xué)的研究手段,也揭示了傳統(tǒng)史學(xué)研究依賴文獻(xiàn)資料所難以發(fā)現(xiàn)的若干歷史論題。20世紀(jì)五六十年代以來,社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究趨勢(shì)越來越明顯,不同學(xué)科研究方法的互融互通和相互借鑒日益成為常態(tài)。在此背景下,歷史學(xué)者進(jìn)行田野調(diào)查和人類學(xué)者解讀歷史文獻(xiàn),都不應(yīng)成為問題。因此,社會(huì)史研究者的“田野調(diào)查”究竟算不算田野調(diào)查,也許并不重要。“進(jìn)村找廟,進(jìn)廟找碑”也無可厚非。畢竟,人文社會(huì)科學(xué)的研究,目的在于索解人類歷史、文化和社會(huì)之謎。為了完成這樣的目標(biāo),選擇何種研究手段,都是可以的。

(作者單位:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院當(dāng)代中國(guó)研究所)

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)-中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)