原標題：農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社:生成、影響及其規(guī)制

摘要:《農(nóng)民專業(yè)合作社法》實施以來合作社獲得了快速發(fā)展。從發(fā)起人來看，農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社成為主要的組織形態(tài)，這是我國合作社發(fā)展的現(xiàn)實選擇。但農(nóng)村大戶在領(lǐng)辦時也存在自身的利益訴求，會扭曲合作社的民主治理機制，使之成為個人的合作社，兼業(yè)小農(nóng)被邊緣化。政府部門提供的扶持政策不是單純的“扶強扶大”，也不是單純的“扶弱扶小”，而是扶持“以強帶弱”和“以大帶小”。這實際上是通過政策補貼的形式鼓勵農(nóng)村大戶領(lǐng)辦真正意義上的合作社，而兼業(yè)小農(nóng)在這一過程中則是最大的受益者。因而，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的修改應(yīng)當(dāng)對農(nóng)村大戶的法律地位作出明確的規(guī)定，并對其享有的社員權(quán)利作出特別的制度安排。

關(guān)鍵詞:農(nóng)民專業(yè)合作社；大戶領(lǐng)辦；法律地位；社員權(quán)利；農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化

一、引言

《農(nóng)民專業(yè)合作社法》自2007年1月1日實施以來，合作社在數(shù)量規(guī)模上取得了較快的發(fā)展。但在“邊發(fā)展、邊規(guī)范”的立法策略下，實踐中的合作社形態(tài)出現(xiàn)了《農(nóng)民專業(yè)合作社法》所無法預(yù)測和調(diào)整的問題，因而，修改《農(nóng)民專業(yè)合作社法》已經(jīng)成為一項重要的工作議程。從發(fā)展模式來看，合作社的類型基本上分為兩種：第一種是農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營者自我組成的合作社，第二種則是農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)、經(jīng)銷商等龍頭企業(yè)領(lǐng)辦的合作社（苑鵬，2014）。而在第一種合作社類型中，農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社的數(shù)量最多，成為合作社發(fā)展的主體力量（仝志輝等，2010），完全由兼業(yè)小農(nóng)自發(fā)成立的數(shù)量非常少。但是，這種兼業(yè)小農(nóng)聯(lián)合成立的合作社恰恰是國際合作社聯(lián)盟（ICA）所倡導(dǎo)的，也最為符合經(jīng)典合作社原則的要求。在數(shù)量最多的農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社的類型中，農(nóng)村大戶往往利用自己在資金、技術(shù)、市場信息等方面優(yōu)勢成為合作社的核心社員，而兼業(yè)小農(nóng)則被邊緣化成為普通社員，產(chǎn)生了合作社的異化問題。

農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社是我國合作社成長路徑的現(xiàn)實選擇，不能因為不完全符合國際合作社聯(lián)盟倡導(dǎo)的合作社原則而給予廢止。恰恰相反，這種合作社發(fā)展模式是在我國農(nóng)業(yè)市場化和產(chǎn)業(yè)化過程中農(nóng)民出現(xiàn)分化之后的新型合作關(guān)系，具有較強的發(fā)展?jié)摿?，也是合作社發(fā)展的迫切需要。但是，農(nóng)村大戶和兼業(yè)小農(nóng)之間的利益訴求存在一定程度的差異，對合作社治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生一定的影響。這就需要通過修改完善《農(nóng)民專業(yè)合作社法》來解決。

二、農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社的生成機制：農(nóng)村大戶與兼業(yè)小農(nóng)合作的基礎(chǔ)

農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社是被《農(nóng)民專業(yè)合作社法》所確認的。《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第2條對社員的身份進行了界定，即“同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者”或者“同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者”。農(nóng)村大戶和兼業(yè)小農(nóng)都符合這種社員“農(nóng)戶”身份的要求。但是，農(nóng)村大戶和兼業(yè)小農(nóng)在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條中所處的位置及其發(fā)揮的作用存在很大的不同，導(dǎo)致農(nóng)村大戶和兼業(yè)小農(nóng)在進行聯(lián)合互助時存在利益上的不完全一致。

（一）農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進程中農(nóng)戶經(jīng)濟地位的分化：農(nóng)村大戶與兼業(yè)小農(nóng)

農(nóng)村經(jīng)濟體制改革中家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制得到了確立，成為農(nóng)村基本經(jīng)營制度。這大大調(diào)動了農(nóng)戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性和主動性，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率得到大幅度的提高。隨著農(nóng)村經(jīng)濟體制改革的深入，建立在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制基礎(chǔ)之上的分散化農(nóng)戶在經(jīng)濟形態(tài)上產(chǎn)生了一些新問題：第一，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展日益迅猛，這就要求大量分散的農(nóng)戶通過有效的組織形式參與進來，而不是游離于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化之外。由于人口流動性的增強，部分農(nóng)戶已經(jīng)退出了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域而成為城市就業(yè)人口的一部分，而仍在農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)戶則以多種方式參與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進程。第二，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化要求農(nóng)戶專業(yè)分工，從傳統(tǒng)的全能型農(nóng)戶轉(zhuǎn)變?yōu)閷I(yè)化的農(nóng)戶。但是，由于農(nóng)戶資源稟賦的差異，一部分農(nóng)戶借助于其特有的自然資源、資本資源、人力資源以及社會關(guān)系資源等發(fā)展成為專業(yè)種植養(yǎng)殖等生產(chǎn)大戶、營銷專業(yè)大戶，而另外一些農(nóng)戶則囿于資金或技術(shù)等原因只得成為從事部分農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的小規(guī)模兼業(yè)農(nóng)戶。農(nóng)村大戶成為鄉(xiāng)村社區(qū)的先富者，在獲取市場信息、參與市場競爭、與交易對手談判等方面具有優(yōu)勢，而兼業(yè)小農(nóng)則成為鄉(xiāng)村社區(qū)的弱勢群體。盡管在經(jīng)濟地位上存在一定程度上的差異，但由于農(nóng)村大戶和兼業(yè)小農(nóng)處于同一特定地域，彼此之間是相互熟知的，這種聲譽機制大大降低了共同合作的交易成本，也為聯(lián)合成立合作社提供了可行性條件和社會信用基礎(chǔ)。

（二）農(nóng)村大戶與兼業(yè)小農(nóng)進行合作的內(nèi)在經(jīng)濟動力

在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下，兼業(yè)小農(nóng)已經(jīng)成為原子化的市場主體。家庭成為兼業(yè)小農(nóng)組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、進行農(nóng)產(chǎn)品銷售的基本單位，負責(zé)生產(chǎn)資料購買、種養(yǎng)、農(nóng)產(chǎn)品加工和銷售等農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的全程參與。但受制于諸多因素的影響，單一的農(nóng)戶全程參與的經(jīng)濟效率是比較低的。首先，兼業(yè)小農(nóng)缺乏對農(nóng)業(yè)信息獲取和分析的能力，很容易在市場信息不充分的條件下進行盲目的生產(chǎn)經(jīng)營，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料買難和農(nóng)產(chǎn)品賣難問題交替出現(xiàn)。其次，兼業(yè)小農(nóng)受制于市場談判力的不對等，很容易受到中間商的盤剝，獲利空間受到限制。在這些不利條件下，兼業(yè)小農(nóng)具有先天的經(jīng)濟動力，通過聯(lián)合互助的方式借助集體力量解決共同面臨的生產(chǎn)經(jīng)營問題。但是，兼業(yè)小農(nóng)的自組織能力是孱弱的，無法自動把樸素的合作需求轉(zhuǎn)化為秩序化的合作行動。合作秩序的形成需要一定的市民社會基礎(chǔ)，社員需具備一定的參與合作社經(jīng)營管理的能力和民主治理精神。尤其是在合作社發(fā)展初期階段，社員提供志愿服務(wù)是合作社發(fā)展的關(guān)鍵。而在這方面，兼業(yè)小農(nóng)無法參與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進程直接關(guān)系其基本生存問題，還不具備為合作社提供志愿服務(wù)的基礎(chǔ)和條件。另外，兼業(yè)小農(nóng)因其尚不具備農(nóng)村大戶的市場參與能力，即使組建合作社也無法推動合作社快速發(fā)展，需要在多次市場實踐的試錯后才能培養(yǎng)其管理能力，而至這時，合作社早已經(jīng)喪失了吸引社員加入的組織優(yōu)勢。

農(nóng)村大戶市場優(yōu)勢在于其生產(chǎn)規(guī)模、資金和信息等方面，是在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)市場化、商品化、專業(yè)化程度不斷提高的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，大多從事以市場需求為導(dǎo)向的專業(yè)化生產(chǎn)經(jīng)營（張曉山，2006）。農(nóng)村大戶在參與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化中也面臨著一些制約條件，導(dǎo)致與兼業(yè)小農(nóng)進行合作成為消除制約條件的有效方式，并能夠獲得政府部門提供的扶持政策。首先，農(nóng)村大戶多是從原來農(nóng)戶的基礎(chǔ)上積極參與市場競爭而形成的，對農(nóng)業(yè)市場具備一定的生產(chǎn)經(jīng)營優(yōu)勢，但是單一的農(nóng)村大戶仍然無法與龍頭企業(yè)等中間商進行對等的市場競爭。其次，單一的農(nóng)村大戶的生產(chǎn)能力受到限制，農(nóng)村大戶可以通過合作社的形式聯(lián)合同行業(yè)的兼業(yè)小農(nóng)形成規(guī)模經(jīng)濟。農(nóng)村營銷大戶為了獲得穩(wěn)定的農(nóng)產(chǎn)品來源，通過合作社控制兼業(yè)小農(nóng)的產(chǎn)品供銷，不僅解決了兼業(yè)小農(nóng)的銷售難題，同時也降低了農(nóng)產(chǎn)品來源不穩(wěn)定的風(fēng)險。最后，農(nóng)村大戶可以通過發(fā)起成立合作社的方式獲得政府部門提供的優(yōu)惠政策。政府部門為了扶持合作社的發(fā)展，通過財政專項資金的形式以及減免稅收等方式為合作社提供了優(yōu)惠政策。農(nóng)村大戶只能通過組建合作社才能獲取政府部門提供的優(yōu)惠政策。

（三）農(nóng)業(yè)市場競爭對農(nóng)村大戶與兼業(yè)小農(nóng)進行合作的外部影響

如果說兼業(yè)小農(nóng)具有合作的天然傾向，農(nóng)村大戶擁有成立合作社的經(jīng)濟誘因，那么，市場競爭程度則是農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社的加速器。農(nóng)業(yè)市場的參與者除了兼業(yè)小農(nóng)和農(nóng)村大戶之外，還存在龍頭企業(yè)等主體，并且市場競爭程度日益激烈。較之于農(nóng)村大戶，龍頭企業(yè)在農(nóng)產(chǎn)品加工及提供農(nóng)產(chǎn)品、出口創(chuàng)匯等方面具有競爭優(yōu)勢*?，這也是龍頭企業(yè)獲得政府部門扶持的主要原因。龍頭企業(yè)作為農(nóng)業(yè)縱向一體化的組織形式，通過與農(nóng)戶的聯(lián)結(jié)把生產(chǎn)—加工—銷售整合為一體，被中央政府和地方政府作為縱向一體化方式中的第一選擇，并已經(jīng)被納入地方政府首要的“招商引資”任務(wù)之內(nèi)，成為地方政府干部根據(jù)量化GDP增長率來審核“政績”的一個關(guān)鍵部分（黃宗智，2010）。

農(nóng)村大戶和兼業(yè)小農(nóng)在農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)和銷售方面與龍頭企業(yè)進行市場競爭中處于不對等的地位，龍頭企業(yè)這種產(chǎn)業(yè)資本對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的支配力是農(nóng)村大戶和兼業(yè)小農(nóng)所不及的。盡管龍頭企業(yè)也會領(lǐng)辦合作社，但作為社員的兼業(yè)小農(nóng)和農(nóng)村大戶已經(jīng)成為龍頭企業(yè)穩(wěn)定的農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)來源和生產(chǎn)車間，農(nóng)戶實際上是龍頭企業(yè)的合同工，而不是風(fēng)險共擔(dān)、收益共享的利益共同體（苑鵬，2012）。在這種市場競爭條件下，農(nóng)村大戶作為領(lǐng)辦人組建合作社也會通過團體力量與龍頭企業(yè)開展競爭。即使是兼業(yè)小農(nóng)是被合作的情形下，兼業(yè)小農(nóng)也會因其社員身份改善了自身的生產(chǎn)經(jīng)營狀況，是一種帕累托改進狀態(tài)。

由此可見，中國農(nóng)村經(jīng)營體制在經(jīng)歷了由人民公社轉(zhuǎn)為農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的“合—分”之后，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化又要求在農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的基礎(chǔ)上發(fā)展合作經(jīng)濟，體現(xiàn)了“分—合”的農(nóng)村轉(zhuǎn)型的發(fā)展趨勢（王曙光，2010）。而在這一進程中，先富的農(nóng)村大戶和急需致富的兼業(yè)小農(nóng)有發(fā)展合作經(jīng)濟的客觀需求，而農(nóng)業(yè)市場競爭結(jié)構(gòu)又進一步推動了先富帶后富組建合作社的速度。從這方面來看，農(nóng)村大戶領(lǐng)辦的合作社屬于外生型的合作經(jīng)濟組織，與兼業(yè)小農(nóng)自發(fā)成立的內(nèi)生型合作社存在很大的不同，是一種農(nóng)村大戶為主導(dǎo)力量推動下的誘致性制度變遷的結(jié)果（黃勝忠，2008）。農(nóng)村大戶和兼業(yè)小農(nóng)如何通過合作社社員身份建立一種穩(wěn)定的利益聯(lián)結(jié)機制是這種合作社制度安排效率的關(guān)鍵之處（張曉山，2009）。

三、農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社的影響：農(nóng)村大戶與兼業(yè)小農(nóng)的利益之爭

分散化的兼業(yè)小農(nóng)與專業(yè)化的農(nóng)村大戶進行合作的基礎(chǔ)是不同的：兼業(yè)小農(nóng)主要提供的是傳統(tǒng)意義上的勞動，而農(nóng)村大戶則在提供勞動的同時，還提供資金、技術(shù)、市場信息等資本要素。這就導(dǎo)致農(nóng)村大戶與兼業(yè)小農(nóng)在合作社中的角色差異。

（一）農(nóng)村大戶與兼業(yè)小農(nóng)的利益之爭

農(nóng)村大戶和兼業(yè)小農(nóng)在社員資格上同為自然人社員，這也是經(jīng)典合作社對社員資質(zhì)的要求。至今仍然有不少國家的合作社立法禁止法人加入合作社成為社員，或者僅僅允許非營利法人加入合作社，而營利法人則是被絕對禁止的。采取前者立法例的國家占多數(shù)，而采取后一種立法例的主要包括伯利茲《合作社法》、哥斯達黎加《合作社法》、匈牙利《合作社法》、肯尼亞《合作社法》等。

從社員資質(zhì)的要求來看，農(nóng)村大戶和兼業(yè)小農(nóng)作為自然人要求加入合作社是應(yīng)該被接納的，不應(yīng)因為其經(jīng)濟實力的差異而給予拒絕。從這一層面來說，農(nóng)村大戶和兼業(yè)小農(nóng)同時作為社員是不應(yīng)該存在歧視性對待的。但從合作社領(lǐng)辦人的角色來看，農(nóng)村大戶與兼業(yè)小農(nóng)組建合作社的經(jīng)濟激勵和利益訴求并不完全一致，農(nóng)村大戶除了經(jīng)濟合作上的要求之外，還存在提高自身參與市場競爭能力的特殊要求。作為社員，農(nóng)村大戶的行為偏好與兼業(yè)小農(nóng)存在一定的差異：

1.農(nóng)村大戶作為社員對合作社資本控制的傾向。農(nóng)村大戶是合作社的主要出資者（崔寶玉等，2011），這就導(dǎo)致農(nóng)村大戶依據(jù)其較大比例的出資形成對合作社的實際控制。農(nóng)村大戶根據(jù)其出資比例控制合作社的方式主要包括兩種：第一，農(nóng)村大戶借助出資額而享有較多的投票權(quán)。實行社員一人一票是經(jīng)典合作社的基本原則。中國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第17條確立了一人一票的民主原則，但同時允許出資額或者交易量（額）較大的社員享有附加表決權(quán)，只是在數(shù)量上不得超過總數(shù)的20%。在這種制度安排下，農(nóng)村大戶發(fā)起的合作社多采用以出資額作為附加表決權(quán)確定的基準，從而使得農(nóng)村大戶社員享有相對多數(shù)的投票權(quán)。在兼業(yè)小農(nóng)社員存在嚴重搭便車傾向、對合作社事務(wù)表現(xiàn)理性的冷漠不參與時，農(nóng)村大戶就已經(jīng)形成實際控制社員的地位。第二，農(nóng)村大戶社員在盈余分配方面可以依據(jù)其出資額的比例享有較大的收益。經(jīng)典合作社實行股金資本收益受限原則，社員依據(jù)其出資額享有的股利受到嚴格的限制，甚至部分國家立法禁止向社員分配股金紅利。而中國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第37條采取了非常寬松的分配方式：最高40%的可分配盈余可以由農(nóng)村大戶根據(jù)其出資額比例而享有。這與農(nóng)村大戶可以享有較高比例投票權(quán)的制度安排是一致的，實際上是對農(nóng)村大戶通過資本領(lǐng)辦合作社的特殊地位給予確立和鼓勵，在勞動合作的基礎(chǔ)上實行資本合作。

但不可忽視的是，兼業(yè)小農(nóng)的勞動與農(nóng)村大戶的資本之間的合作并不是自發(fā)形成的，人的勞動存在著易受資本控制的天然傾向。從生產(chǎn)要素合作的可替代性來看，勞動是兼業(yè)小農(nóng)主要的甚至唯一的能夠提供的合作要素，而農(nóng)村大戶則可提供多種合作的生產(chǎn)要素，包括資本、管理技能、營銷網(wǎng)絡(luò)等，同時也包括勞動。在這種情況下，沒有較大選擇空間的兼業(yè)小農(nóng)為了獲得農(nóng)村大戶的幫扶或者借助農(nóng)村大戶的資源優(yōu)勢解決農(nóng)產(chǎn)品加工營銷問題，只得受制于農(nóng)村大戶，自覺接受資本的控制。另外，從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈來看，兼業(yè)小農(nóng)處于產(chǎn)業(yè)化的最底端，主要從事農(nóng)產(chǎn)品的小規(guī)模生產(chǎn)，而農(nóng)村大戶則處于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的中上游，主要進行農(nóng)產(chǎn)品的加工或者營銷。即使部分農(nóng)村大戶也是生產(chǎn)大戶，但在加工或者營銷方面也同時處于優(yōu)勢地位。在這種情況下，農(nóng)村大戶對農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工和營銷環(huán)節(jié)的控制直接影響著兼業(yè)小農(nóng)的生產(chǎn)行為及其經(jīng)濟利益的實現(xiàn)。

2.農(nóng)村大戶作為社員對合作社經(jīng)營管理權(quán)的控制傾向。合作社實行封閉式的民主管理，經(jīng)營管理人員來自社員。兼業(yè)小農(nóng)受制于自身的資源稟賦而缺乏經(jīng)營管理經(jīng)驗，特別是在人口流動的背景下，兼業(yè)小農(nóng)留在原有鄉(xiāng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也是不得已的選擇。而農(nóng)村大戶在經(jīng)營管理方面具有一定的經(jīng)驗，對兼業(yè)小農(nóng)而言具有示范帶動效應(yīng)。同時，政府部門在為合作社提供技能培養(yǎng)服務(wù)時，農(nóng)村大戶則是優(yōu)先享受到這一政策優(yōu)惠的。從現(xiàn)實情況來看，沒有農(nóng)村大戶的領(lǐng)辦帶動就不可能有成功的合作社（張曉山，2009）。同時，農(nóng)村大戶通過合作社可以搶占政府部門提供的專項資金扶持、稅收減免以及其他優(yōu)惠政策。另外，農(nóng)村大戶作為高管人員還可以獲得一定的薪酬收入。在這些因素的共同作用下，農(nóng)村大戶為了提升自己的發(fā)展能力和經(jīng)濟利益而帶動合作社，兼業(yè)小農(nóng)缺乏與農(nóng)村大戶的談判能力和談判機會。在這種情況下，兼業(yè)小農(nóng)和農(nóng)村大戶共同作為社員實行民主治理的社會功能就無法充分發(fā)揮出來。

但是，農(nóng)村大戶對合作社的控制程度也是有限度的。合作社不同于股份制公司的一個制度特征是社員有權(quán)利退出合作社。這就為兼業(yè)小農(nóng)社員提供了雙重選擇機會：如果加入農(nóng)村大戶領(lǐng)辦的合作社所帶來的收益較之不加入合作社而帶來的收益大，那么兼業(yè)小農(nóng)就會選擇加入合作社；如果兼業(yè)小農(nóng)社員發(fā)現(xiàn)自己在合作社中的收益還不如沒有加入合作社所產(chǎn)生的收益大，那么兼業(yè)小農(nóng)社員則會選擇退出合作社，不參與農(nóng)村大戶制定規(guī)則的游戲。理性兼業(yè)小農(nóng)的自由退社權(quán)形成了對農(nóng)村大戶社員的一種可信的威脅。這種可信威脅實際是兼業(yè)小農(nóng)作為社員享有剩余索取權(quán)的核心部分，這是理解合作制企業(yè)剩余索取權(quán)存在價值的關(guān)鍵（Eugene等，1983）。剩余索取權(quán)的贖回可基于兼業(yè)小農(nóng)社員的個人直接行使，其經(jīng)濟功能是部分接管或者清算。兼業(yè)小農(nóng)行使贖回權(quán)退出合作社實際上是把自己的財產(chǎn)脫離農(nóng)村大戶的控制之下，這

是合作社有效的監(jiān)督機制之一，同時也確立了農(nóng)村大戶盤剝兼業(yè)小農(nóng)的限度。但是，農(nóng)村大戶社員在這一過程中并沒有受到多大的利益損失，至少從獲得政府部門提供的優(yōu)惠政策上來看，農(nóng)村大戶可以憑借合作社之名獲得政策租金，這是農(nóng)村大戶不組建合作社或者組建公司制企業(yè)所不能享受到的。

（二）農(nóng)村大戶的角色定位：特殊的社員

農(nóng)村大戶基于自身的資源稟賦而在合作社中處于控制地位，與兼業(yè)小農(nóng)社員形成不對等的關(guān)系。這種不對等是存在一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)的。歐洲經(jīng)典合作社在發(fā)展時要求社員實行民主管理、實行平等原則，而不論社員擁有的財產(chǎn)狀況、管理技能、教育程度等存在的差異。但是，中國合作社還處于發(fā)展的初期，并不具備歐洲合作社發(fā)展初期所具備的市民社會基礎(chǔ)、農(nóng)業(yè)市場環(huán)境和政策基礎(chǔ)。中國啟動經(jīng)濟改革的方式是允許一部分人先富起來，然后先富幫后富，達到共同富裕。這種改革政策也奠定了農(nóng)村大戶獲得快速發(fā)展的基礎(chǔ)。農(nóng)村大戶帶動兼業(yè)小農(nóng)的方式可以選擇多種，其中一種方式就是通過農(nóng)業(yè)訂單的方式建立穩(wěn)定的契約關(guān)系，但是這種契約關(guān)系對于農(nóng)村大戶而言不是最優(yōu)的選擇。農(nóng)村大戶面臨著龍頭企業(yè)等產(chǎn)業(yè)資本的競爭壓力，在龍頭企業(yè)為兼業(yè)小農(nóng)提供更為優(yōu)惠的契約條件時，農(nóng)村大戶與兼業(yè)小農(nóng)的經(jīng)濟關(guān)系就會變得不穩(wěn)定，存在很多的不確定因素。也就是說，在加入合作社之前，農(nóng)村大戶和兼業(yè)小農(nóng)之間多是一種市場交易關(guān)系，并且受到外部因素的影響較大。而農(nóng)村大戶通過合作社的形式帶動兼業(yè)小農(nóng)的發(fā)展實際上是將不穩(wěn)定的外部交易關(guān)系內(nèi)部化為社員關(guān)系，建立利益聯(lián)結(jié)紐帶，同時還可以通過合作社的形式獲得政府部門提供的優(yōu)惠政策，提高自身與龍頭企業(yè)進行市場談判的能力。但是，農(nóng)村大戶與兼業(yè)小農(nóng)不對等的地位并沒有因為加入合作社而得到任何的實質(zhì)性改變，只是將原來的市場交易關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)部的大社員和小社員之間的社員關(guān)系。但也必須同時看到，農(nóng)村大戶的領(lǐng)辦角色是無法替代的，在合作社中具有舉足輕重的作用，如果沒有農(nóng)村大戶的帶動，合作社就難以為繼（馬彥麗等，2006）。

四、農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社的規(guī)制路徑

農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社作為現(xiàn)階段合作經(jīng)濟組織的主要形式，在實現(xiàn)共同富裕中的作用是不可替代的。但為大農(nóng)帶小農(nóng)、先富帶后富提供制度安排時，必須確立先富者大農(nóng)的利益訴求得到保障，否則，農(nóng)村大戶缺乏帶動兼業(yè)小農(nóng)的經(jīng)濟動力。從制度設(shè)計的角色而言，合作社法律和政策應(yīng)當(dāng)為農(nóng)村大戶這一特殊社員提供激勵性的制度，但是對農(nóng)村大戶社員的特殊利益訴求的保護也是有限度的，以維護合作社民主治理的本質(zhì)規(guī)定性。這實際上是在農(nóng)村大戶特殊利益與合作社共同利益之間尋找制度上的平衡。

（一）農(nóng)村大戶社員享有附加投票權(quán)的條件

根據(jù)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的規(guī)定，農(nóng)村大戶社員可以享受一定數(shù)額的附加表決權(quán)。但對單一社員享有附加表決權(quán)的最高限額沒有作出要求，只是附加表決權(quán)在總量上不得超過投票權(quán)總數(shù)的20%，這就可能會導(dǎo)致合作社成為農(nóng)村大戶一人的合作社。另外，在確定附加表決權(quán)的基準上，現(xiàn)行立法確立了出資額或者交易量（額）兩種方式。

從國際合作社實踐來看，合作社可以根據(jù)出資額確定社員享有多個投票權(quán)，但是這類社員屬于投資股社員（Investor Member）或者非利用股社員（Non-user Member）。根據(jù)歐盟《合作社指令》（第1435/2003號）第14條規(guī)定，投資股是指給持有者帶來收益，包括投票權(quán)，但是該社員不得與合作社進行業(yè)務(wù)交易獲得合作社提供的產(chǎn)品或者服務(wù)。而芬蘭和瑞士卻采取了投資股社員不得享有投票權(quán)的政策。芬蘭《合作社法》第12章第1（2）節(jié)和第11章第3（2）節(jié)規(guī)定，投資股社員是不得在社員大會享有投票權(quán)的。瑞典《合作社法》也采取投資股社員不享有投票權(quán)的立法例。歐洲和北美國家合作社出現(xiàn)投資股主要是為了解決合作社融資不足而借用于股份制公司的股票這一融資技術(shù)，是20世紀90年代之后發(fā)展成熟的合作社出現(xiàn)股份化之后的制度安排。

另外，基于社員與合作社之間的交易量（額）確定社員可以享有多個投票權(quán)在國際合作社實踐中也是廣泛存在的。這種制度設(shè)計實際上是為了解決社員一人一票產(chǎn)生搭便車問題而提供的。社員享有均等的一人一票可能導(dǎo)致社員缺乏參與合作社發(fā)展的動力，根據(jù)社員為合作社的貢獻（主要是交易量或者交易額）確立社員在一人一票的基礎(chǔ)上再享有多個投票權(quán)，這為社員積極參與合作社發(fā)展提供了經(jīng)濟激勵。德國《合作社法》第43（3）條對一人多票制度作出了明確的規(guī)定，授予合作社章程可以確定一人多票規(guī)則的使用。對社員多數(shù)投票權(quán)的賦予是以該社員以特殊的方式促進合作社的業(yè)務(wù)發(fā)展作為標準的，具體的條件規(guī)定在合作社章程中。歐盟《合作社指令》（第1435/2003號）第59（2）條也是允許成員國立法根據(jù)社員參與合作社經(jīng)營活動的程度賦予多個投票權(quán)，但是每個社員最多不得超過5票或者總投票權(quán)的30%，二者以較低的作為基礎(chǔ)。

從國際合作社法律實踐來看，以出資額還是以交易量（額）作為社員享有附加表決權(quán)所要解決的問題是不同的，因而產(chǎn)生的經(jīng)濟效果也存在很大的差異。我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第17條實際上混淆了兩種不同的確定基準。從培養(yǎng)兼業(yè)小農(nóng)的可行能力來看，應(yīng)當(dāng)是以交易量（額）為基準確定農(nóng)村大戶可以享有的附加表決權(quán)數(shù)量。資本的逐利屬性體現(xiàn)不出來先富帶動后富的經(jīng)濟功能，并且資本的非人格化關(guān)系也不利于合作社互助精神和民主能力的培養(yǎng)。

（二）農(nóng)村大戶社員擔(dān)任管理人員的條件

農(nóng)村大戶基于其市場信息、經(jīng)營管理能力而擔(dān)任經(jīng)營管理人員，這對于合作社發(fā)展而言也是存在合理性基礎(chǔ)的，但問題在于如何防止農(nóng)村大戶管理經(jīng)營合作社時損害兼業(yè)小農(nóng)的利益。合作社體現(xiàn)的是一種共同參與、共擔(dān)風(fēng)險、共享收益的利益聯(lián)結(jié)機制，因而農(nóng)村大戶在作為社員時應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)合作社這一制度要求。從國際合作社實踐來看，農(nóng)村大戶社員擔(dān)任經(jīng)營管理人員的限制條件主要包括以下兩個方面：第一，擔(dān)任經(jīng)營管理人員的期限問題；第二，擔(dān)任經(jīng)營管理人員獲得薪酬回報的問題。

現(xiàn)行《農(nóng)民專業(yè)合作社法》并沒有對經(jīng)營管理人員的任職期限作出明確的規(guī)定，但是可以在合作社章程中作出約定。因此，農(nóng)村大戶可以擔(dān)任理事或者監(jiān)事等管理人員期限的約束是較弱的。而在實踐中，兼業(yè)小農(nóng)也是寄托于農(nóng)村大戶的帶領(lǐng)而發(fā)展合作社的，待合作社發(fā)展較為成熟時，合作社才由農(nóng)村大戶的主導(dǎo)轉(zhuǎn)換為兼業(yè)小農(nóng)的共同治理。從這方面來說，合作社章程作出經(jīng)營管理人員的任職期限是合理的，但應(yīng)當(dāng)保障兼業(yè)小農(nóng)在社員大會上對理事或者監(jiān)事的任免權(quán)的實現(xiàn)。

在理事或者監(jiān)事是否可以獲得相應(yīng)的薪酬回報問題上，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》并沒有作出明確的規(guī)定。而在國際合作社實踐中，理事是沒有薪酬的，或者僅僅享受特定數(shù)額的報酬，即使如此，監(jiān)事也是沒有任何薪酬的。實際上，這種薪酬機制是一種遴選機制，把真正志愿服務(wù)于合作社發(fā)展的社員甄別出來，使之更為勤勉地為合作社提供公共服務(wù)。這對中國合作社而言未必不是可行的制度選擇。如果農(nóng)村大戶社員擔(dān)任理事或者監(jiān)事時的薪酬是限定的話，那么，農(nóng)村大戶就會更多地把自身的個人利益與合作社的整體利益綁定在一起，通過為合作社作出更多的貢獻而享受相應(yīng)的利益回報。同時，兼業(yè)小農(nóng)社員也獲得了參與合作社共同管理的機會，自治能力和民主意識的提高也獲得了相應(yīng)的發(fā)展空間。

（三）農(nóng)村大戶社員享受盈余分配的條件

農(nóng)村大戶組建合作社后享受較多數(shù)額的可分配盈余是其基本利益訴求之一。我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》也是確認農(nóng)村大戶社員基于出資額而享受盈余分配的。但是這種盈余分配與經(jīng)典合作社存在差異，卻類似于股份制公司。經(jīng)典合作社是建立在勞動合作基礎(chǔ)上，社員股金是沒有資本收益或者僅僅獲得特定的股金收益。社員股金資本收益的限制性也是被國際合作實踐所認可。國際合作社聯(lián)盟在“1937年羅虛代爾合作原則”中確定的七項合作原則之四就是資本的有限收益，這一原則又被國際合作社聯(lián)盟1995年“關(guān)于合作社特征的聲明”所再次確認。

我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行《合作社法》第22條規(guī)定，社股年息不得超過一分，無盈余時不得發(fā)息。臺灣地區(qū)這一規(guī)定可以追溯至民國政府于1939年11月17日修正的《合作社法》第22條。即使是在美國，以農(nóng)民、種植業(yè)者等以互助目的而組成的合作社若想獲得反壟斷審查的豁免，根據(jù)《凱普—伏爾斯蒂德法》第291節(jié)的規(guī)定，對社員的股份或者股金分配的利息是不得超過8%，否則不符合法律規(guī)定的豁免要件。

依據(jù)出資數(shù)額獲得資本收益是股份制公司的組織基礎(chǔ)，這是由股份制公司的制度結(jié)構(gòu)決定的。股份制公司外部存在著資本市場，股份的交易可以在交易所內(nèi)進行，股東之間是不存在任何的經(jīng)濟聯(lián)系的，資本多數(shù)決成為公司的核心法則。而合作社外部缺乏股金自由交易的資本市場，投資收益最大化也不是合作社運營的核心原則，更為重要的是，合作社必須借助于社員的共同治理才能得到快速發(fā)展。在這方面，應(yīng)當(dāng)以社員為合作社所作出的貢獻即交易量（額）作為盈余分配的基礎(chǔ)。為了調(diào)動農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社，以出資額為基準分配特定比例的可分配利潤也應(yīng)得到確立和保護。但是，我國現(xiàn)行制度安排過度保護出資額的資本收益。因此，我國現(xiàn)行制度應(yīng)當(dāng)進行適當(dāng)?shù)男薷暮驼{(diào)整，降低以出資額分享可分配利潤的比例，將現(xiàn)行的最高40%的幅度降低至20%或者更低。同時，現(xiàn)行制度應(yīng)當(dāng)調(diào)整以出資額和交易量（額）獲得可分配盈余的順序，在確定以出資額分享最高比例（如20%或者更低）的盈余后，其余部分均按照交易量（額）進行分配。在這種制度設(shè)計下，才能遏制農(nóng)村大戶利用較大比例的出資額控制合作社進而分享資本收益的利益沖動，以其他生產(chǎn)要素合作的方式帶動兼業(yè)小農(nóng)。

制約農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社資本化和公司化的另外一種方式是限定社員的出資比例。這也是國際合作社實踐的一個基本原則。在亞洲國家（地區(qū)）中，印度、韓國、馬來西亞、尼泊爾、菲律賓、新加坡、斯里蘭卡、泰國（WOCCU，2008），以及中國香港地區(qū)和臺灣地區(qū)的合作社立法對社員認購股金的最高限額作出明確的規(guī)定，社員每人至少認購1股，但不得超過股金總額的20%。這種對出資額的限制實際上是一種預(yù)防性的制度設(shè)計，以遏制資本控制勞動的可能性，防止合作社過度資本化。但是，我國現(xiàn)行制度對社員出資額的控制是缺乏的。因此，限制農(nóng)村大戶的最高出資比例實際上是促使農(nóng)村大戶更多地考慮兼業(yè)小農(nóng)的利益訴求、吸引更多兼業(yè)小農(nóng)加入合作社。從先富帶動后富的覆蓋廣度來看，限制農(nóng)村大戶出資額的最高比例是一個促進合作社全體社員共同治理的激勵性制度安排。

（四）政府扶持政策的調(diào)整與優(yōu)化

農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社既有來自提升自身發(fā)展能力的內(nèi)部因素，也有來自獲得政府部門提供優(yōu)惠政策的利益誘導(dǎo)。如果農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社的初衷就是獲得政府部門提供的優(yōu)惠政策，那么，建立真正完善的合作社民主管理機制不是農(nóng)村大戶首要考慮的，農(nóng)村大戶發(fā)揮的帶動作用范圍僅僅局限在匯聚社員的購銷需求（仝志輝等，2010）。因此，政府部門在提供財政扶持資金或者其他扶持政策時，應(yīng)當(dāng)對其提供的扶持政策的目標進行清晰界定，加強對受惠合作社的行政監(jiān)督。

1.政府部門提供扶持政策的目標：“扶強扶大”還是“扶弱扶小”?政府部門為合作社提供扶持政策的本意在于，鼓勵處于弱勢地位的農(nóng)戶通過聯(lián)合互助提升自身參與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的能力（苑鵬，2012）。那么，政府部門扶持政策應(yīng)當(dāng)定位于為數(shù)量最大的兼業(yè)小農(nóng)提供公共服務(wù)。但在實踐中，孱弱的兼業(yè)小農(nóng)缺乏組建合作社的資源稟賦，只得借助于農(nóng)村大戶的帶動力量才能擴大農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)，并進而延伸至農(nóng)產(chǎn)品的加工和營銷環(huán)節(jié)。在這一過程中，兼業(yè)小農(nóng)已經(jīng)受制于農(nóng)村大戶有限度的盤剝，政府部門扶持政策的實施已經(jīng)發(fā)生了異化，偏離了預(yù)期的政策目標，從文本上的“扶弱扶小”轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵺`中的“扶強扶大”。但是，政府部門并沒有給予主動的矯正，而是采取默許態(tài)度：第一，從行政管理成本來看，政府部門沒有主動建立甄別合作社是否規(guī)范的利益沖動，如何簡化工作、降低管理成本是政府部門的首要選擇。第二，在我國現(xiàn)行自上而下逐級發(fā)包的地方政府治理框架下（周黎安，2008），發(fā)展合作社已經(jīng)成為行政任務(wù)列入地方政府的考核指標，地方政府部門為了完成考核數(shù)量要求，對農(nóng)村大戶領(lǐng)辦的缺乏民主治理機制的合作社持有默認態(tài)度。第三，政府部門扶持農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社的風(fēng)險是較小的，因為農(nóng)村大戶抵抗市場風(fēng)險和自然風(fēng)險的能力遠高于兼業(yè)小農(nóng)。政府部門扶持農(nóng)村大戶領(lǐng)辦的合作社之后，就會降低其對扶持合作社失敗后所帶來的問責(zé)制的可能性。第四，政府部門可能在農(nóng)村大戶的俘獲下形成共謀，政府部門通過合作社名目創(chuàng)租，同時農(nóng)村大戶借機尋租。

從我國現(xiàn)階段建設(shè)共同富裕社會的目標來看，政府部門提供的扶持政策應(yīng)當(dāng)定位于：為農(nóng)村大戶通過合作社帶動兼業(yè)小農(nóng)共同致富提供政策扶持。因而，政府部門提供優(yōu)惠政策不是面向單純的“扶弱扶小”，也不是單純的“扶強扶大”，而是扶持“以強帶弱”和“以大帶小”，這實際上通過政策補貼的形式鼓勵農(nóng)村大戶領(lǐng)辦真正意義上的合作社，而兼業(yè)小農(nóng)在這一過程中則是最大的受益者，而不是在被農(nóng)村大戶控制下被邊緣化。

2.政府部門提供扶持政策的審查機制。政府部門提高公共政策有效性的關(guān)鍵之處在于強化政府部門的問責(zé)性，明確規(guī)定為社會弱勢群體提供扶持政策的公共職責(zé)。政府部門扶持政策的關(guān)鍵在于，如何提高處于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化最脆弱環(huán)節(jié)的兼業(yè)小農(nóng)有效參與市場競爭的機會和能力。兼業(yè)小農(nóng)無法融入農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進程固然受到其家庭財產(chǎn)較少的影響，但經(jīng)濟收入低僅僅是一個工具性手段（阿馬蒂亞·森，2013），單一的兼業(yè)小農(nóng)缺乏進入農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進程的能力和機會才是更為重要的。政府部門提供培養(yǎng)兼業(yè)小農(nóng)參與市場競爭能力的扶持政策具有核心意義。

另外，政府部門為農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社提供扶持政策的方式也是至關(guān)重要的。政府部門應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村大戶帶動兼業(yè)小農(nóng)致富的廣度和深度，即合作社民主治理的程度，作為提供相應(yīng)優(yōu)惠政策的基準。政府部門在為合作社提供優(yōu)惠政策時，應(yīng)當(dāng)通過審查社員大會的會議記錄、理事會監(jiān)事會的議事規(guī)則和記錄、社員獲得可分配利潤的標準、會計賬簿、年度財務(wù)報告等，確定每一次提供優(yōu)惠政策的具體方式，不能僅僅依據(jù)其合作社的身份就當(dāng)然提供扶持政策，也不能以合作社的資產(chǎn)規(guī)模、是否政府部門認定的示范合作社作為扶持政策的標準。這種提供扶持政策的審查機制能夠有效制約農(nóng)村大戶過度盤剝兼業(yè)小農(nóng)，農(nóng)村大戶為了獲得政府部門提供的扶持政策必須充分考慮兼業(yè)小農(nóng)的利益訴求和合作社的共同利益。

五、結(jié)論

《農(nóng)民專業(yè)合作社法》對農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社的地位給予了確定和認可，但對產(chǎn)生的兼業(yè)小農(nóng)被邊緣化問題卻關(guān)注不足。換言之，這種合作社的異化問題是現(xiàn)行立法所采取的“先發(fā)展、后規(guī)范，在發(fā)展中規(guī)范”路徑的結(jié)果（劉老石，2010）。因此，解決問題的關(guān)鍵是如何在發(fā)展中對農(nóng)村大戶的異化行為給予規(guī)范。農(nóng)村大戶領(lǐng)辦合作社實質(zhì)上是借助于農(nóng)村大戶的資本優(yōu)勢帶動兼業(yè)小農(nóng)有效參與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程。這意味著，一方面，農(nóng)村大戶作為特殊的社員，其在投票權(quán)、管理權(quán)和盈余分配等領(lǐng)域的合理的利益訴求應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。另一方面，兼業(yè)小農(nóng)被邊緣化應(yīng)當(dāng)被遏制，以保障兼業(yè)小農(nóng)與農(nóng)村大戶平等的進行勞動和資本的合作。這就要求修改《農(nóng)民專業(yè)合作社法》涉及投票權(quán)、管理權(quán)、盈余分配、享受政府扶持政策的基準和條件等相關(guān)條款，對農(nóng)村大戶以資本為基準享有的權(quán)益作出合理的限制性規(guī)定，對農(nóng)村大戶為合作社提供的服務(wù)和做出的貢獻作出鼓勵性規(guī)定，為誘導(dǎo)農(nóng)村大戶平等地帶動兼業(yè)小農(nóng)提供經(jīng)濟激勵。

參考文獻：略

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)