［摘要］隨著新生代農(nóng)民工的社會責任感和對城市依附感的增強，他們正越來越多地傾向于融入城市社會，社會性嵌入成為當代新生代農(nóng)民工的重要特征。二元 Logistic 回歸分析表明，“個體人口學特征”“社會交往與社區(qū)參與程度”“城市感知狀況”以及“權(quán)益侵害和遭歧視”等指標對新生代農(nóng)民工的城市融入意愿具有不同程度的影響，而“經(jīng)濟能力”的影響卻不顯著。也就是說，經(jīng)濟因素并不是影響新生代農(nóng)民工留城意愿的最主要原，重要的是他們的社會交往、社區(qū)參與狀態(tài)和對城市的切身感知。權(quán)益受損以及遭受歧視與排斥會對留城意愿產(chǎn)生負面影響。因此，改善城市居民對新生代農(nóng)民工的態(tài)度十分重要，社區(qū)居民應(yīng)以平等、包容、開放的心態(tài)對待外來務(wù)工人員，這將對城市融入產(chǎn)生極大的促進作用。

［關(guān)鍵詞］新生代農(nóng)民工；城市融入；制度缺席；社會交往；城市感知；社區(qū)參與

隨著我國?30?多年來工業(yè)化、城市化和商業(yè)化的迅速發(fā)展，每年大量農(nóng)村人口涌入城市。根據(jù) 國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，截至?2013?年底，全國農(nóng)民工的總數(shù)為?26894?萬人，比上年增加?633?萬人，其 中新生代農(nóng)民工的數(shù)量為?12528?萬人，占農(nóng)民工總量的?46.6%。［1］隨著老一代農(nóng)民工年齡的日益老 化并逐漸退出勞動力市場，從長遠來看，20?世紀?80?年代以后出生的新生代農(nóng)民工的比例將持續(xù)攀 升，從而成為我國產(chǎn)業(yè)工人的主力軍。農(nóng)民工是在現(xiàn)代化進程中產(chǎn)生的社會弱勢群體，這種社會地 位是由漸進的個體生命歷程與劇烈的社會變遷交互作用而導致的。陳映芳曾將在鄉(xiāng)城之間遷移的 農(nóng)民工稱為“城市新移民”，并將他們的權(quán)益問題定義為“市民權(quán)”問題。［2］在她看來，“農(nóng)民 工”既是一種制度設(shè)置，也是一種身份安排。中國社會科學院的王春光研究員認為新生代農(nóng)民工表 現(xiàn)出強烈的移民意愿和行為，并且有少數(shù)人實現(xiàn)了城市定居。在他看來，進城務(wù)工的農(nóng)民盡管不是 如“水庫移民”等國家政策意義上的移民，但是事實性的移民潮正在出現(xiàn)?！斑^去?30?年是農(nóng)民工 從流動開始向移民轉(zhuǎn)變的階段”，從“離土不離鄉(xiāng)”到“離土又離鄉(xiāng)”，從“暫住”到“常住”， 從“流動”到“遷移”的變化，表明了當代農(nóng)民工的城市化、市民化的進程在加速。［3］5-6無論農(nóng) 民工是“暫時的飄浮者”還是“潛在的定居者”，［4］他們都對城市的空間重構(gòu)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會 治理和文化生產(chǎn)等產(chǎn)生了不可低估的影響。正是在這種宏觀的時代背景下，新生代農(nóng)民工的城市融 入研究具有重要的現(xiàn)實意義。本文主要分析新生代農(nóng)民工城市融入的影響因素。

一、文獻回顧

新生代農(nóng)民工的城市融入和適應(yīng)主要有兩種情況：一種是改變自我、融入城市，即進城以后隨 著職業(yè)和居住環(huán)境的改變，生活方式、社會關(guān)系也發(fā)生變化，從而使自身整合到城市社會。另一種是 在城市重建原有的生活環(huán)境，他們在社會交往中較多地依賴和選擇同質(zhì)性群體以及初級社會關(guān)系，即 強關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)和以“自我”為中心構(gòu)造社會互動的差序格局。［5］較典型的是在城市建立自 己的社區(qū)，即“都市里的村莊”，如北京的“浙江村”、南京的“河南村”等。學界通常認為，農(nóng)民 工的城市適應(yīng)包括經(jīng)濟、社會和心理三個依次遞進的層次，過去農(nóng)民工的適應(yīng)大多停留在經(jīng)濟層面， 但這種現(xiàn)狀在新生代農(nóng)民工那里正在發(fā)生改變。［6］

新生代農(nóng)民工對融入城市有著強烈的愿望和訴求，而且他們自身的素質(zhì)和能力也為這種訴求提 供了一定的條件。但由于受教育程度相對不高、社會經(jīng)驗不足、城市居民的排斥、戶籍制度以及作為 社會公共物品提供者的政府管理和服務(wù)不到位等主客觀因素的制約，［7］新生代農(nóng)民工的城市化在制 度、經(jīng)濟、社會和心理等層面仍面臨著各種深層次的困難。［8］一些經(jīng)驗研究表明，自評家庭階層地 位、媒介接觸、城市經(jīng)歷、相對剝奪感、社區(qū)參與和組織支持對新生代農(nóng)民工的城市適應(yīng)有顯著影 響。［9］也有學者指出新生代農(nóng)民工的城市融入面臨三大對立關(guān)系，即政策的“碎片化”調(diào)整與新生 代農(nóng)民工越來越強烈的城市融入渴望之間的張力，他們對城市融入的向往與他們實現(xiàn)市民化的能力之 間的張力，以及中央政府的城市化政策與地方實際落實城市化舉措之間的張力。［3］5概言之，農(nóng)民工 的城市融入存在主觀與客觀、個人與社會以及主體與結(jié)構(gòu)等一系列的制約性因素。目前，國內(nèi)關(guān)于新 生代農(nóng)民工城市融入有四種代表性的研究路徑。

第一種研究路徑從新生代農(nóng)民工自身、制度性、社會性和經(jīng)濟性障礙等角度進行全面綜合的分 析。［10］新生代農(nóng)民工自身存在的阻礙性因素包括素質(zhì)障礙、文化障礙、認知障礙等。制度性障礙表 現(xiàn)為城鄉(xiāng)分割的戶籍制度以及與該制度直接掛鉤的教育、醫(yī)療和社會保障等差別化制度；城鄉(xiāng)割裂的 二元勞動力市場；僵化的農(nóng)村土地承包制度和宅基地制度。社會性障礙包括地方政府長期以來對外來 流動人口采取以管控為主的各類歧視性政策；城市居民由于“身份”優(yōu)越感而導致對農(nóng)民工群體的排 斥；農(nóng)民工聚集在城市邊緣區(qū)形成高度同質(zhì)性共同體，狹隘的社會網(wǎng)絡(luò)將他們排除在主流社會之外。 經(jīng)濟性障礙主要是由于市民化的社會成本巨大，改革戶籍制度、社會保障制度以及城鄉(xiāng)土地制度等需 要付出高昂的社會成本。

第二種研究路徑從社會結(jié)構(gòu)性和主體性兩方面進行分析。這里的結(jié)構(gòu)性因素包括制度安排、經(jīng) 濟環(huán)境和輿論態(tài)度，而主體性因素包括農(nóng)民工城市融入的意愿和市民化的能力。城市融入的過程體現(xiàn) 在作為主體的農(nóng)民工與社會結(jié)構(gòu)之間的互動過程，社會結(jié)構(gòu)對農(nóng)民工的適應(yīng)既具有制約性，也留下了 一定的行動空間。換句話說，在特定的結(jié)構(gòu)性背景下，新生代農(nóng)民工也表現(xiàn)出自身的能動性，能夠根 據(jù)不同的情境利用各種行動資源采取不同的適應(yīng)性策略。這些適應(yīng)性行動不僅在一定程度上滿足個體 需求，還會產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性后果，促進社會結(jié)構(gòu)的變遷和制度完善。農(nóng)民工的城市融入就是在個人與社會、 行動和制度的張力和競爭過程中逐步實現(xiàn)的。［11］

第三種研究路徑從社會資本的角度進行分析。從本質(zhì)上而言，該研究路徑與“行動 - 結(jié)構(gòu)”的 視角相一致，因為社會資本可以含括微觀的個體關(guān)系資本、中觀的組織資本和宏觀的制度資本。例如， 李愛芹將農(nóng)民工的社會資本分為三種類型：私人關(guān)系型、組織型和制度型，認為農(nóng)民工社會資本積累 的困境主要表現(xiàn)為私人關(guān)系型社會資本狹窄、組織型社會資本不足以及制度型社會資本缺乏公正，這 些困境阻礙了他們的城市融入。［12］

第四種研究路徑則從新生代農(nóng)民工面對的不同世界的交互影響進行分析。這種視角認為，新生代農(nóng)民工適應(yīng)城市受鄉(xiāng)土世界、想象世界、城市世界和實踐世界交互作用的影響，他們的生存形態(tài)和 邏輯受這四個世界的型塑，其行為和價值觀是他們的實踐世界之社會與人際關(guān)系結(jié)構(gòu)的直接反映。新 生代農(nóng)民工通過實踐性慣習的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，尋求并表達自身身份的社會適應(yīng)性。鄉(xiāng)土性在新生代 農(nóng)民工的日常生活中仍發(fā)揮著路徑依賴作用，獲得某些都市性和現(xiàn)代性的特征并不意味其能融入城 市。［13］新生代農(nóng)民工的實踐世界里的諸多沖突關(guān)系和限制因素直接導致他們難以適應(yīng)和融入城市。

二、研究假設(shè)

2014 年 4 月至 9 月，課題組成員對杭州地區(qū)的農(nóng)民工進行了問卷調(diào)查。調(diào)查組以分層隨機抽樣 的方法，先在上城區(qū)、下城區(qū)、江干區(qū)等 15 個區(qū)（縣、市）抽取 17 個社區(qū)，然后根據(jù)常住人口、 暫住人口的數(shù)量和比例再在每個社區(qū)進行隨機抽樣，共收回問卷 761 份，有效問卷 720 份。其中，有 450 人（占 62.5%）希望“一直生活在這座城市”，只有 9.2% 的農(nóng)民工不希望一直生活在杭州，持“無 所謂”態(tài)度的人占 28.3%。這表明農(nóng)民工城市融入的意愿很強烈。我們將調(diào)查問卷中 35 周歲以下的 農(nóng)民工界定為“新生代農(nóng)民工”，共計 357 人。

我們分別考察了新生代農(nóng)民工的“人口學基本特征”“經(jīng)濟能力”“社會交往與社區(qū)參與程度”“城 市感知狀況”和“權(quán)益受侵與遭歧視情況”這五個指標對他們的城市融入產(chǎn)生的影響。根據(jù)問卷設(shè)計 的內(nèi)容，這五個指標的具體自變量分別選取如下：

（1）人口學基本特征：性別、文化程度、婚姻狀況和孩子數(shù)量； （2）經(jīng)濟能力：就業(yè)狀態(tài)、月收入和打工年數(shù)； （3）社會交往與社區(qū)參與程度：與杭州本地人的交往情況、與所在社區(qū)或附近社區(qū)的居民是否熟悉以及所在社區(qū)是否設(shè)立“外來人口之家”等組織機構(gòu)或活動場所； （4）城市感知狀況：所在社區(qū)對外來打工人員的態(tài)度、對杭州的總體印象和對社區(qū)及其居民是否有認同感和歸屬感； （5）權(quán)益受侵與遭歧視情況：生活中遭遇的侵權(quán)事件、是否感受到社會歧視或排斥。 我們將新生代農(nóng)民工“是否希望一直留在杭州”作為因變量，來測量他們?nèi)谌氤鞘械囊庠?，由于這是一個二分變量，所以進行二元 Logistic 回歸分析。具體的研究假設(shè)如下： 假設(shè) 1：新生代農(nóng)民工的基本人口學特征對他們的留城意愿有影響。

假設(shè)?2：新生代農(nóng)民工的經(jīng)濟能力對他們的留城意愿有影響，經(jīng)濟實力越強，留城的意愿也越強烈。

假設(shè) 3：新生代農(nóng)民工的社會交往與社區(qū)參與狀況對他們的留城意愿有影響，社會交往與社區(qū)參 與狀況越好，留城的意愿也更為強烈。

假設(shè) 4：新生代農(nóng)民工的城市感知狀況對他們的留城意愿有影響，對城市感知越好，留城意愿也 越強烈。

假設(shè) 5：新生代農(nóng)民工的權(quán)益受侵與遭歧視情況對他們留城意愿有影響，越是經(jīng)歷過權(quán)益受侵和 歧視，他們留城的意愿越弱。 

（續(xù)表）

變量 描述：頻數(shù)（百分比）

婚姻狀況 未婚：121（34.3%）；已婚：219（62%）；離婚或喪偶：13（3.7%）

孩子狀況 有孩子：224（63.1%）；沒有孩子：131（36.9%）

就業(yè)狀態(tài)  長年在外，有穩(wěn)定工作：192（54.4%）；農(nóng)忙時回家種地，農(nóng)閑時外出打工：41（11.6%）；常年在外，只做些散工、零工：67（19%）；自己創(chuàng)業(yè)：30（8.5%）；無業(yè)或失業(yè)：14（4%）；其他：9（2.5%）

月收入 2000 元以下：70（20%）；2001 ～ 2500 元：127（36.3%）；2501 ～ 3000 元：100（28.6%）；3001 ～ 3500 元：35（10%）；3501 元以上：18（5.1%）  

三、研究結(jié)果

（一）人口學特征對新生代農(nóng)民工城市融入的影響

以往的研究發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工自身的特點會對他們的城市融入產(chǎn)生影響。在本研究中，人口 學特征包括了性別、文化程度、婚姻狀況和孩子數(shù)量等四個指標，我們將它們作為自變量，以“是否 希望一直留在杭州”作為因變量，二元 Logistic 回歸分析的結(jié)果見模型1。

模型 1人口學基本特征對留城意愿的影響（略）

從統(tǒng)計結(jié)果來看，新生代農(nóng)民工的性別對留城意愿并沒有顯著的影響，也即女性與男性對留城 的意愿并無差別。受教育程度對新生代農(nóng)民工的留城意愿有顯著影響，“小學”文化程度者愿意留 在城市的發(fā)生比是參照組（“不識字”）的16.4倍（B=2.796），“初中”文化程度者愿意留在城市 的發(fā)生比是“不識字”的38.1倍（B=3.639），“高中、中?！蔽幕潭日咴敢饬粼诔鞘械陌l(fā)生比是“不識字”人的31.4倍（B=3.446），而“大專及以上”文化程度者留在城市的發(fā)生比是“不識字” 人的252.9倍（B=5.533）。因此，新生代農(nóng)民工的文化程度對他們的留城意愿有顯著影響，文化程度 越高，留城的意愿也更強烈。二元Logistic回歸模型表明，新生代農(nóng)民工的婚姻狀況對留城意愿也有 一定影響，但與參照組（“未婚”）相比，“已婚”者對留城意愿并沒有顯著影響，而處于“離婚或 喪偶”狀態(tài)的新生代農(nóng)民工愿意留城的發(fā)生比與參照組（“未婚”）相比低15.8%（B=-1.848）。因 此，處于“離異或喪偶”狀態(tài)的人留在城市的意愿更弱。最后，是否有孩子也會對留城意愿產(chǎn)生影 響，“有孩子”的新生代農(nóng)民工愿意留城的發(fā)生比是“沒有孩子”的2.3倍（B=0.825）。

綜上所述，新生代農(nóng)民工的人口學特征對他們留在城市的意愿是有影響的，假設(shè) 1 成立。

（二）經(jīng)濟能力對新生代農(nóng)民工城市融入的影響

遷移人口的經(jīng)濟能力是影響他們城市融入的重要指標。我們用“就業(yè)狀況”“月收入”和“打 工年數(shù)”來測量新生代農(nóng)民工的經(jīng)濟能力。這里將這些指標作為自變量，以“是否希望一直留在杭 州”作為因變量，二元Logistic回歸分析的結(jié)果見模型2。 

模型2 經(jīng)濟能力對留城意愿的影響（略）

從統(tǒng)計結(jié)果來看，這些指標大多不顯著，尤其是“月收入”和“打工年數(shù)”。但是，新生代農(nóng) 民工的“就業(yè)狀態(tài)”對留城意愿有一定的影響，處于“自己創(chuàng)業(yè)”狀態(tài)的新生代農(nóng)民工留城的發(fā)生比 是參照組（“常年在外，有穩(wěn)定工作”）的 4.9 倍（B=1.052），而處于“無業(yè)或失業(yè)”狀態(tài)的人的 留城發(fā)生比與參照組相比則低 27.4%（B=-1.296）。這說明杭州作為省會城市對遷移人口的創(chuàng)業(yè)有很 大吸引力，而失業(yè)或無業(yè)狀態(tài)則對他們的留城意愿有負面影響。

因此，新生代農(nóng)民工的經(jīng)濟能力對留城意愿沒有顯著的影響，假設(shè) 2 基本不成立。

（三）社會交往與社區(qū)參與程度對新生代農(nóng)民工城市融入的影響

在假設(shè)中，我們認為作為遷移人口的新生代農(nóng)民工在城市的社會交往和社區(qū)參與程度越好，他 們?nèi)谌氤鞘械囊庠敢苍綇娏?。我們以“與杭州本地人的交往情況”“新生代農(nóng)民工對所在社區(qū)或附近 社區(qū)的居民是否熟悉”以及“所在社區(qū)是否設(shè)立‘外來人口之家’等組織機構(gòu)或活動場所”作為自變 量來測量社會交往與社區(qū)參與狀況，以“是否希望一直留在杭州”作為因變量，二元 Logistic 回歸的 分析結(jié)果見模型 3。

模型 3 社會交往與社區(qū)參與對留城意愿的影響（略）

統(tǒng)計結(jié)果表明，新生代農(nóng)民工與杭州本地人的社會交往情況確實會顯著影響其是否留在城市的 意愿。與本地人“偶爾打交道”的人愿意留城的發(fā)生比與參照組“經(jīng)常打交道”的人相比低 18.2%（B=-1.702），而“沒有打過交道”的人的留城發(fā)生比與參照組相比則減少 11.7%（B=-2.148）。因此， 新生代農(nóng)民工與本地人的交往越是頻繁，他們留城的意愿越強烈。在統(tǒng)計模型中，新生代農(nóng)民工與所 在社區(qū)或附近社區(qū)的居民的熟悉程度不會影響其融入城市的意愿。最后，新生代農(nóng)民工所在的社區(qū)是 否設(shè)立了“外來人口之家”等組織機構(gòu)或活動場所對他們?nèi)谌氤鞘械囊庠赣酗@著的影響，如果沒有此 類社區(qū)服務(wù)機構(gòu)或活動場所，那么他們的留城意愿將降低 27.3%（B=-1.299）。

從總體上看，新生代農(nóng)民工的社會交往與社區(qū)參與狀況對他們的留城意愿會產(chǎn)生影響，社會交 往與社區(qū)參與狀況越好，留城意愿也越強烈。因此，假設(shè) 3 成立。

（四）城市感知狀況對新生代農(nóng)民工城市融入的影響。

我們的假設(shè)認為，新生代農(nóng)民工對所在城市的主體感知會影響到他們對該城市的融入意愿。我 們以 “所在社區(qū)對外來務(wù)工人員的態(tài)度”“對社區(qū)及其居民是否有認同感和歸屬感”以及“對杭州 的整體印象”這三個指標來測量他們的城市感知，以“是否希望一直留在杭州”作為因變量，二元 Logistic 回歸的分析結(jié)果見模型 4。

模型 4 城市感知對留城意愿的影響（略）

在關(guān)于主觀感知的測量中，三個自變量對新生代農(nóng)民工的留城意愿都有不同程度的影響。首 先，如果他們認為所在社區(qū)對外來務(wù)工人員的態(tài)度“不太友好”，那么他們愿意留在本城的發(fā)生比 與參照組（“非常友好”）相比要低14.1%（B=-1.961）；如果認為他們所在社區(qū)的態(tài)度是“很不友 好”，那么他們愿意留在本城的發(fā)生比將降低8.4%（B=-2.481）。因此，社區(qū)對外來務(wù)工者的態(tài)度 越友好，其融城意愿越強。其次，新生代農(nóng)民工對所在社區(qū)及其居民是否有認同感和歸屬感也會對留城意愿產(chǎn)生影響，對社區(qū)及其居民“沒感覺”的新生代農(nóng)民工與參照組（“非常認同”）相比，他們 留城意愿的發(fā)生比低8.5%（B=-2.468）；而對所在社區(qū)及其居民“基本不認同”的人愿意留城的發(fā) 生比則要低9.1%（B=-2.402）。因此，認同感和歸屬感越強，融入城市的意愿就越高。最后，新生 代農(nóng)民工對城市的整體印象也會對城市融入的意愿產(chǎn)生顯著影響，整體印象“不喜歡”的人與參照組 （“喜歡”）相比，留城意愿要低4.9%（B=-3.020），即對城市印象越差越不愿意留城。

綜上所述，新生代農(nóng)民工的城市感知狀況對融入城市的意愿有不同程度的影響，假設(shè) 4 成立。

（五）權(quán)益侵害與遭遇歧視情況對新生代農(nóng)民工城市融入的影響

我們在假設(shè)中認為，新生代農(nóng)民工在打工期間遭遇過權(quán)益侵害或受到歧視和排斥會影響他們 融入城市的意愿。我們以這兩個指標作為自變量，以“是否希望一直留在杭州”作為因變量，二元 Logistic 回歸的分析結(jié)果見模型 5。

模型 5權(quán)益侵害與遭歧視對留城意愿的影響（略）

統(tǒng)計結(jié)果顯示，在打工期間遭遇權(quán)益侵害會明顯影響他們的留城意愿，與沒有遭受權(quán)益侵害的 人相比，遭遇過權(quán)益受損的人愿意留在本城的發(fā)生比與參照組（“沒有”）要低 41.4%（B=-0.885）。 感受到社會歧視或排斥也會對融城意愿產(chǎn)生影響，“很少碰到”社會歧視或排斥的人愿意融入城市的 發(fā)生比是參照組（“經(jīng)常碰到”）的 5.8 倍（B=1.759），“沒有感覺”社會歧視或排斥的人愿意融 入城市的發(fā)生比則是參照組的 4.9 倍（B=1.582）。

綜上所述，權(quán)益受侵與遭受歧視和排斥的經(jīng)歷會對新生代農(nóng)民工留城意愿產(chǎn)生顯著的負面作用， 遭遇過權(quán)益受侵或經(jīng)歷過被歧視和排斥，其留城意愿也越弱。因此，假設(shè)5 成立。

四、總結(jié)與建議

我們分別探討了新生代農(nóng)民工的“個體人口學特征”“經(jīng)濟能力”“社會交往與社區(qū)參與程度”“城 市感知狀況”以及“權(quán)益侵害和遭歧視情況”等五個指標對其城市融入意愿的影響。除了“經(jīng)濟能力”（假設(shè) 2）之外，其他四個因素對留城意愿都有不同程度的影響。也就是說，經(jīng)濟因素并非是影響新 生代農(nóng)民工留城意愿的最主要原因，重要的是社會交往、社區(qū)參與狀態(tài)和對城市的切身感知；而權(quán)益 受損以及歧視與排斥則會對他們的留城意愿產(chǎn)生消極影響。

我們發(fā)現(xiàn) “月收入”對留城意愿并沒有顯著作用，這也印證了其他一些研究結(jié)果，即新生代農(nóng) 民工在城市追求的主要并不是經(jīng)濟目標，他們更注重自我價值的實現(xiàn)，因此，“創(chuàng)業(yè)”狀態(tài)會對他們 的留城意愿產(chǎn)生一定影響。然而，盡管經(jīng)濟原因并非新生代農(nóng)民工在城市打拼的主要目標，但當他們 的經(jīng)濟狀況陷于極端的窘境時（如失業(yè)或無業(yè)），還是會影響到他們的留城意愿和城市融入。統(tǒng)計分 析表明，新生代農(nóng)民工所在社區(qū)設(shè)立了“外來人口之家”等組織機構(gòu)或活動場所會對留城意愿起到促 進作用，因此，在有條件的地方可以設(shè)置一些類似的服務(wù)機構(gòu)，使之更多地發(fā)揮社會整合的功能。作 為城市融入的主體，新生代農(nóng)民工有情感、有意愿、有想法，從關(guān)于“城市感知狀況”的分析中可以 知道，城市社區(qū)對新生代農(nóng)民工的態(tài)度會明顯影響他們?nèi)谌氤鞘械囊庠福挥押玫?、拒斥的態(tài)度會產(chǎn) 生負面作用；而且對城市的認同感和歸屬感也會顯著影響其融入意愿。因此，改善城市居民對新生代 農(nóng)民工的態(tài)度十分重要，社區(qū)居民應(yīng)以平等、包容、開放的心態(tài)對待外來務(wù)工人員，這將對城市融入 產(chǎn)生極大的促進作用。流入地城市應(yīng)積極塑造外來務(wù)工者的認同感和歸屬感，進一步提升城市的基礎(chǔ) 設(shè)施建設(shè)和文化品位，并且降低城市生活的各種成本。同時，應(yīng)創(chuàng)造機會使新生代農(nóng)民工與社區(qū)居民 之間多互動、多相互理解，消除后致性的身份污名。［14］最后，政府應(yīng)當完善利益表達機制和社會保 障制度，切實保護新生代農(nóng)民工的合法權(quán)益。

參考文獻：

［1］許麗英，王躍華 . 哲學視域下新生代農(nóng)民工問題探究［J］. 理論探討，2014（5）：182.

［2］陳映芳 .“農(nóng)民工”：制度安排與身份認同［J］. 社會學研究，2005（3）：121.

［3］王春光 . 新生代農(nóng)民工城市融入進程及問題的社會學分析［J］. 青年探索，2010（3）：5-15.

［4］ KENNETH ROBERTS. Female Labor Migrants to Shanghai: Temporary “Floaters” or Potential Settlers ？ ［J］International Migration Review， 2002， 36（2）：492.

［5］江立華 . 城市性與農(nóng)民工的城市適應(yīng)［J］. 社會科學研究，2003（5）：94.

［6］朱力 . 從流動人口的精神文化生活看城市適應(yīng)［J］. 河海大學學報（哲學社會科學版），2005（3）：30.

［7］朱筱凱. 城市新生代農(nóng)民工市民化問題研究——基于對杭州及周邊地區(qū)的調(diào)查［D］. 杭州：浙江大學，2008：23.

［8］王佃利 . 新生代農(nóng)民工的城市融入——框架建構(gòu)與調(diào)研分析［J］. 中國行政管理，2011（2）：114.

［9］許傳新 .“落地未生根”——新生代農(nóng)民工城市社會適應(yīng)研究［J］. 南方人口，2007，22（4）：52.

［10］單菁菁 . 中國農(nóng)民工市民化研究［M］. 北京：社會科學文獻出版社，2012：173-177.

［11］胡杰成 . 農(nóng)民工市民化研究［M］. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：254.

［12］李愛芹 . 社會資本與農(nóng)民工的城市融入［J］. 廣西社會科學，2010（6）：141.

［13］符平 . 青年農(nóng)民工的城市適應(yīng)：實踐社會學研究的發(fā)現(xiàn)［J］. 社會，2006（2）：20-21.

［14］歐文·戈夫曼 . 污名——受損身份管理札記［M］. 北京：商務(wù)印書館，2009：5.

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《青年探索》2016年第5期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)