——基于“農(nóng)民上訪”為切入點的安徽池州東至縣TJ社區(qū)的個案考察

一、問題的提出

    在既有的國家治理現(xiàn)代化論述中，對于農(nóng)村的治理現(xiàn)代化提及的并不多見。譬如說，李昌庚的《主動改革：中國社會轉(zhuǎn)型的理想選擇——國家治理現(xiàn)代化的路徑辨析》一文有談到：應(yīng)該理性的看待普通百姓。他認(rèn)為，在我國改革進(jìn)程中，無論官方還是民間，無論理論界還是實務(wù)界，存在這么一種不良的傾向，即認(rèn)為普通百姓尤其是農(nóng)民文化素質(zhì)低下。這與孫中山所說的“不能借口民眾的素質(zhì)地下，就拒絕給予他主任的地位”[1]有矛盾之處。并且，他還說，文化素質(zhì)高低只是專業(yè)知識及其職業(yè)分工的差異，但絕不可認(rèn)為文化層次的高的人就一定比普通百姓聰明多少，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制就是農(nóng)民發(fā)明的。[2]除此之外，還有一些文獻(xiàn)還停留在如何進(jìn)行鄉(xiāng)村治理或基層治理的層面，用非現(xiàn)代治理的方式或是用了現(xiàn)代化治理的路徑卻沒有將其概括為現(xiàn)代化治理，進(jìn)而呈現(xiàn)一種全新視角和維度的治理策略去對待農(nóng)村社區(qū)與農(nóng)本社會。

    筆者之所以特別的突出現(xiàn)代化的治理方式及其重要性，并非全是因為“人云亦云”，而是基于一種對“遲緩的政治體制改革”（包括基層政治體制）的反向性思考。因為，頂層設(shè)計，必然要左右底層社會，如果上層沒有多少改動，那么下層往往也不會有多少變動。因為中國獨特的“文件政治”與“會議政治”，很多時候都是出臺文件（如農(nóng)業(yè)稅取消。2005年12月29日，十屆全國人大常委會第19次會議決定，自2006年1月1日起國家不再針對農(nóng)業(yè)單獨征稅，一個在中國存在2600多年的古老稅種宣告終結(jié)，原定5年內(nèi)取消農(nóng)業(yè)稅的設(shè)想提前實現(xiàn)。[3]），將下層或底層社會的變動付出實踐。

    所以，關(guān)鍵在于，國家治理現(xiàn)代化的程度及其操作。這無外乎直接決定了農(nóng)村社會的治理現(xiàn)代化。二者的關(guān)系是農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化被國家治理現(xiàn)代化包括在其中，而村民自治作為體現(xiàn)村莊政治的一個側(cè)面，正是國家治理現(xiàn)代化所應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的?？墒?，它又并非強(qiáng)調(diào)的如此之細(xì)，其更多的在尋找一個“遠(yuǎn)大的目標(biāo)”和“現(xiàn)實的路徑”，在它們彼此之間的“理論差距”中努力。這一點，很多文獻(xiàn)都可以證明，此處就不過度的證偽了。

    吳毅在《國家治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實目標(biāo)與可能路徑》中說道：要確立中國國家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)和路徑，必須首先要厘清一個前提，即我們現(xiàn)在的治理體制從何而來？有何特征？他認(rèn)為，這個改革，要讓有中國特色的民主要讓中國老百姓所體認(rèn)，而不只是為民做主的現(xiàn)代版，如此，就要從公平正義作為切入口和突破口進(jìn)行國家治理現(xiàn)代化。[4]

    反觀我們對農(nóng)村社會的考察，就可以很清楚的認(rèn)知到，農(nóng)村社會的農(nóng)民對于公平正義同樣渴求，他們甚至比城市社區(qū)里的老百姓還要渴望公平和正義。僅僅2010年就爆發(fā)出28萬起群體性事件。[5]何況，還有大大小小的農(nóng)民上訪，次數(shù)多少，想必估算出來的數(shù)字，也非常的嚇人。

    安徽池州東至縣TJ社區(qū)的農(nóng)民集體上訪就是其中的一個典型的個案。據(jù)村民反映給政府的材料中，不難發(fā)現(xiàn)，很大部分是因為村民認(rèn)為村集體的資源被村干部侵吞，或者是把村集體的資源分配給村民時，存在不公平。而他們前后進(jìn)行了數(shù)次上訪，甚至是村民集體到鎮(zhèn)政府上訪和請愿。

    本文認(rèn)為，以安徽省池州市東至縣TJ社區(qū)為例的農(nóng)民抗?fàn)幨桥c利益表達(dá)機(jī)制不通暢息息相關(guān)，甚至村霸橫行鄉(xiāng)村，導(dǎo)致村莊治理的失靈，卻又沒有更好的秩序來制約村霸的行為。而國家治理現(xiàn)代化背景下的農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化，卻又是一個重建鄉(xiāng)村秩序的契機(jī)。[6]進(jìn)而這就構(gòu)成了本文的問題，在面對復(fù)雜和多重的農(nóng)民與政府權(quán)力代理人的沖突時，在農(nóng)民上訪“以氣抗?fàn)帯被颉耙岳砜範(fàn)帯钡谋澈?，農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化該如何進(jìn)行？或者說，以農(nóng)民上訪為切入點，農(nóng)村社會的現(xiàn)代化治理的可能的路徑何在？

    二、農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化的概念界定

    十八屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），該“決定”指出，未來全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。所謂治理能力現(xiàn)代化，與以往所出臺的文件政治有所不同，是第一次提及，故引起了海內(nèi)外的媒體和諸多學(xué)者的關(guān)注。從“決定”可以看出，主要集中在：第一，對概念的界定；第二，討論國家治理體系和治理現(xiàn)代化的五個標(biāo)準(zhǔn)；第三，如何推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。[7]

    俞可平認(rèn)為（2014），國家治理體系就是規(guī)范社會權(quán)力運行和維護(hù)公共秩序的一系列制度和程序，它包括規(guī)范行政行為、市場行為和社會行為的一系列制度和程序。政府治理、市場治理和社會治理是現(xiàn)代國家治理體系中三個最中意的次級體系。[8]筆者大致同意這個說法，但是，本文所要討論的是農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化，故我們需要界定的不是國家治理現(xiàn)代化，而是農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化。

    所謂農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化，在目前的文獻(xiàn)當(dāng)中還很少有這樣的提法，故而可以依據(jù)的概念和定義還不多。本文認(rèn)為，農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化，主要是指農(nóng)村制度的建設(shè)，運用法治的力量與引入市場的力量，社會的力量和鄉(xiāng)村本土的“內(nèi)生性資源”（孔飛力，2013），把農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化實踐到程序化、制度化和民主化的程度。并且，比起“壓力型”或“維控型”的治理，要更加的科學(xué)與文明。[9]從這個定義來看，農(nóng)村社會治理的現(xiàn)代化，主要有以下幾個關(guān)鍵詞，第一，法治化；第二，民主化；第三，制度化；第四，市場化；第五，程序化。其方向是：科學(xué)化和文明化。從這幾個關(guān)鍵詞可以看到。我們并非要農(nóng)村社會的沖突“一夜消失”或“不再出現(xiàn)”。一方面，這是不可能的；另外一方面，與科塞的“沖突論”結(jié)合在一起來思索，農(nóng)村社會的沖突并非是“壞事”，其不但可以磨合農(nóng)村社會，還給農(nóng)村社會提供了一個“安全閥門機(jī)制”的可能性。也就是說，可以讓“老百姓出氣”。而暴力沖突與傷害農(nóng)民利益才是壞事。

    所以，農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化在面對上文中我們提出的28萬起群體性事件和大大小小的農(nóng)民上訪，顯得非常的急切。當(dāng)然，并不是說，這28萬起都是農(nóng)民抗?fàn)幍氖录?，但是絕大多數(shù)是農(nóng)民的抗?fàn)?，這一點相信學(xué)界是有目共睹的。

    三、農(nóng)村社會中的集體上訪與公平訴求

    （1）農(nóng)民集體上訪與現(xiàn)代化治理

    在全國，每年爆發(fā)的農(nóng)民上訪的事件可謂是“數(shù)不勝數(shù)”，不可否定的是，如今農(nóng)民在法制所規(guī)定的這個范圍內(nèi)，通過正當(dāng)和合理的渠道表達(dá)自我利益的現(xiàn)象，至少還在說明農(nóng)民與政府之間沒有陷入到“非暴力不合作”的地步。故此，說農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化缺乏法治基礎(chǔ)，是錯誤的，因為其在法律法規(guī)的規(guī)定中進(jìn)行。

    然而，不是說有上訪這樣的一個渠道提供給底層社會的民眾表達(dá)自我利益訴求就可以了，而是這樣的一個渠道的有效性有多大？同理，對于安徽省池州市東至縣的TJ社區(qū)的村民而言，也存在這樣的法律法規(guī)所規(guī)定的正當(dāng)渠道去上訪，但是，為何他們還屢次集體上訪，甚至揚(yáng)言：

    把我們的問題不解決，就把犯事的村干部打一頓，至于坐牢也好，判刑也罷，都可以。無所謂。（村民C所說。訪談時間，2015年2月9日。同時，這類“以暴制暴”的闡述，還可以參見劉晨：麻城T村：農(nóng)民權(quán)益抗?fàn)幹械睦Щ?，南方都市報?/span>2015年1月25日。）

    由此，我們也可以看到，所謂的村民自治和上級部門因為村民上訪而處理犯事的村干部（分配村內(nèi)公共資源不公平）是存在矛盾的，甚至是無效的。比如說，如果村干部犯錯了，如果真正的實行村民自治，采取直接選舉，那么村干部很可能會不再當(dāng)選，或者不被選上。問題就出在，政府所規(guī)定的法制，是處于癱瘓的，是失效的，是懸浮的。故而，也就有了學(xué)界所說的，治理失靈，懸浮型政權(quán)，以及非制度的治理等描述和策略。進(jìn)而，之所以說用非制度治理，而不是制度治理的一個很大的問題在于，村內(nèi)原先的秩序，雖然因為土地改革等中共重塑鄉(xiāng)村而遭受瓦解，原先的宗族社會或鄉(xiāng)紳社會，不再存在，卻也不可否定的是，人情社會內(nèi)部固存的基本倫理價值，一直在農(nóng)村的土地上維持著“制度的真空化”所不能處理的鄉(xiāng)村事務(wù)和交往。

    然而，農(nóng)民的抗?fàn)幉⒎鞘前凑占扔械娜饲殛P(guān)系所發(fā)展的，正如我們在調(diào)查中所得知的，W曾經(jīng)說，在“抬頭不見低頭見”的農(nóng)村社會，利益受到損害的時候，農(nóng)民不會“認(rèn)”這些，前提是他們實在是“忍無可忍”之后選擇抗?fàn)?。而做出這個抗?fàn)幍男袨椤龀錾显L的行為以后，也就意味著和村干部撕破臉，并且直接性的要求在任的村干部下臺才可能善罷甘休。此種做法，也不排除怕舉報或上訪失敗以后，被村干部利用手中的“權(quán)力”打擊報復(fù)的可能。

    在安徽省TJ社區(qū)村民給我們的舉報材料中，可以發(fā)現(xiàn)這樣的一段話：

    ……縣紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)，以上反應(yīng)的問題自2014年5月至今多數(shù)社員已向TJ社區(qū)X鎮(zhèn)反應(yīng)多次，幾位主要的負(fù)責(zé)人都作出了批示，表示要查處。但到現(xiàn)在還沒有得到回復(fù)，已經(jīng)有多名在《關(guān)于強(qiáng)烈要求罷免TJ社區(qū)中心組LMW組長職務(wù)的報告》上簽名的社員遭到LMW的刁難和責(zé)罵。難道一定要發(fā)生群體性上訪才能引起重視嗎？（參見《關(guān)于團(tuán)結(jié)社區(qū)中心居民組老資產(chǎn)收益分配中幾個問題的反映》，2015年2月。從該舉報信中的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，該信已經(jīng)遞交過一次給鎮(zhèn)的紀(jì)委，也得到了回復(fù)，而沒有處理村干部LMW，所以村民表示，要繼續(xù)上訪，且還是群體性的上訪（又可以叫集體性上訪）。）

    從這段材料可以發(fā)現(xiàn)，一個是村干部LMW已經(jīng)做出了對村民的刁難和責(zé)罵，一個是被責(zé)罵和刁難的村民要表示繼續(xù)上訪，在不遵從村莊倫理和傳統(tǒng)文化的內(nèi)在邏輯—“多一事不如少一事”之時，村民C等在內(nèi)的一群人，最后真的到鎮(zhèn)政府進(jìn)行了集體行動—集體上訪。

    今天我和伍位社員一起到東至縣信訪局再次上訪，接待我們的是東至縣政法委趙可靜書記。我們把材料遞給他，趙書記仔細(xì)看后，問了幾個問題后，指出這是典型的戶口買賣，并說劉木文是黨員就是違紀(jì)違法。問我們到公安經(jīng)偵大隊去沒有？我們回答已經(jīng)去過了。問立案沒有？我們答沒有立案。他就站起來說，我知道了，我會給你們答復(fù)的，我給堯渡鎮(zhèn)王金財書記打電話。因時間快12點了，ZKJ書記就送我們出了信訪局大門。（村民C給我們回訪時回復(fù)的信件。回訪時間：2015年2月10日。）

    可以看到，最終村民們還是走向了集體上訪，他們的目的是想借助群體的力量來“說服”鎮(zhèn)政府拿出實質(zhì)性的行動處罰村干部L，并且讓其承擔(dān)亂作為的代價。

    我們在前文中已經(jīng)說到，村民之所以要上訪的主要原因在于該社區(qū)的公共資產(chǎn)分配的不公平，并且從舉報信中可以發(fā)現(xiàn)，這樣的不公平，被有意遮蔽在了村干部手中，而1988年就頒布的《村組法》所規(guī)制的村民自治之一個要求就是村委事務(wù)的公開。由此可見，這種做法是違背村民自治的，所以村民要上訪。

    只是，村民并非是“依法抗?fàn)帯保菫榱死?，從小農(nóng)的“道義”出發(fā)，集體性的做出了上訪的行為。

    如果放在我們在開篇所說的農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化語境下來分析，以法治化、民主化、制度化和程序化來看，村干部L和村委至少違背了這四點，也就是說，村委的事務(wù)沒有公開，這是非民主化，農(nóng)民利益表達(dá)無效，鎮(zhèn)政府不作為，這是非制度化和非法治化，還有就是政府處理這件事是“有反應(yīng)，無處理”是非程序化，是“半拉子工程”，所以，就更談不上所謂的“治理現(xiàn)代化”了。而治理現(xiàn)代化，在農(nóng)村社會中，需要尊重農(nóng)民的尊嚴(yán)和利益，需要把利益表達(dá)制度化，需要有一個完整和合理的處理程序，需要把法治落實到位，特別是村民自治所規(guī)定的，村民有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，有權(quán)利監(jiān)督村莊事務(wù)，且村民自治就是中國基層的一個被中央政府允許的民主實踐。

    當(dāng)村莊資源被霸占和侵吞與國家文件政治所發(fā)出的聲音發(fā)生內(nèi)在的緊張感時，又該如何處理二者的矛盾？可以肯定的是，村莊政治要服從國家政治?？墒俏覀冊诖迩f中又聽到了，村干部叫囂村民“誰來調(diào)查都不怕”的言論，這是否理解為：當(dāng)村治失靈以后，村干部已經(jīng)成了當(dāng)?shù)氐摹巴粱实邸被颉暗诙€中央政府”？或者說“村霸”統(tǒng)治了農(nóng)村。有的地區(qū)，村委還聯(lián)合黑惡勢力，用暴力治村，欺壓百姓，比如我們在2014年底調(diào)查的麻城T村。[10]

    與中央政策“背道而馳”的地方干部做法導(dǎo)致村民的不滿和上訪，而背后所訴求的不僅僅是滿足底層群體的利益訴求，還應(yīng)該從治理的層面上，發(fā)揮“政治想象”，把底層設(shè)計歸位于國家治理現(xiàn)代化的語境當(dāng)中頂層設(shè)計當(dāng)中，進(jìn)而實踐出農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化。

    （2）農(nóng)民的公平訴求與現(xiàn)代化治理

    談到農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化，必然要勾連起國家治理現(xiàn)代化。無論是那一個治理現(xiàn)代化，都對民主化有一個基本的要求。

    秦暉在《農(nóng)民中國：歷史反思與現(xiàn)實選擇》中談到：中國近代以來的“村級民主”在相當(dāng)程度上具有國家民主理念的外部精英所推動，不同于當(dāng)年草根起源的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革，如果國家政治氣候改善，其后出現(xiàn)上級民主化乃至國家民主化并非絕無可能。即便如此，關(guān)鍵因素還是在于國家氣候，不在于基層民主的“村治”是否成功。[11]

     這也就是說，農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化之民主化的訴求，主要取決于國家治理現(xiàn)代化。而看似不公正、不公平的安徽池州的這場利益博弈，背后的主要原因還是非民主，非法治。正如政治家們所言，民主是需要依靠法治來保障的，而法治又需要民主去推進(jìn)。民主可以是一種權(quán)力監(jiān)督，所以村干部L，就不會在受到村民舉報以后，依然囂張不堪，依然叫囂村民，“誰來都不怕”。法治的另外一種含義在于，誰越軌，誰就付出代價。而在安徽省的TJ社區(qū)，法律規(guī)定的村民自治的確是賦予了村民權(quán)利，卻得不到落實，被違規(guī)的操作以后，村莊的利益只能無情的被盤剝到了村干部的手中，這就是我們常說的“權(quán)力尋租”。

    同樣，公平也需要依靠法治來保障，需要民主化去實踐。歷史學(xué)家們認(rèn)為，中國千百年來的農(nóng)民革命，基本上都是對“公平”進(jìn)行訴求。比如說，老百姓口中常說的，“這不公平”，再比如“王侯將相寧有種乎？”——其也是一種不公平的體現(xiàn)。它背后所指涉的是，社會流動的機(jī)會不平等，而不是本文所說的資源分配不公平。本來村莊的資源，是集體性的資源，歸集體所有，但是村干部變賣和強(qiáng)占，把收益自己獲取，或者“他吃肉，百姓喝湯”，那么肯定最后的結(jié)局就是農(nóng)民的不滿，繼而抗?fàn)?，而上級政府又不作為，那就只可能引發(fā)集體上訪。至于接下來怎么發(fā)展，誰都料想不到。

    公平訴求也是利益訴求。利益訴求的背后是需要法治，而不是靠“草根動員”等形式達(dá)到維護(hù)和保護(hù)作為弱勢群體的農(nóng)民。如果利益表達(dá)不制度化，那么簡單而又粗暴，希望于上級政府壓下級政府，無組織性和規(guī)律性的農(nóng)民集體運動，就很可能在某些時候，變成危險于社會的底層革命。這樣的案例，已經(jīng)在中國近代史上很多次了。而制度化，恰好就是對農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化的直接回應(yīng)。

    四、農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化的有限性與可能性

    （1）農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化的有限性

     所謂農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化的有限性，主要是指它在實踐過程中遭遇到的困境和阻礙。從安徽省池州市TJ社區(qū)的考察中，我們可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村社會中的鄉(xiāng)村治理，還有很長的路要走，也不是簡單的提出“治理現(xiàn)代化”的口號就能“畢其功于一役”或“簡單化”的把既有的問題解決掉。

    我們也應(yīng)該明白，之所以有當(dāng)今農(nóng)村中的種種問題，不是一天就形成的，而是有一個歷史的脈絡(luò)。這樣的一個歷史的脈絡(luò)，在筆者看來，要追溯到土地改革時期。因為，土地改革，直接打破了原有的村莊秩序，正如楊善華在《農(nóng)村社會發(fā)展的悲劇和階級劃分》一文當(dāng)中所說的，1949年以后中國農(nóng)村的社會變遷大致可以分成以下幾個階段：（1）1950年—1952年的土地改革；（2）1953年—1957年的合作化運動；（3）1958年—1978年的人民公社。在土地改革中，最為重要的是發(fā)動群眾。而起初很多農(nóng)民都認(rèn)為，地主靠勤勞致富，他們有地讓我們租種，是他們養(yǎng)活了我們，斗地主，有點忘恩負(fù)義。由此，中共看到了病因所在后，不斷的向農(nóng)民灌輸階級斗爭的思想，將農(nóng)民發(fā)動起來去“斗地主”。有的本村村民不好意思都本村的地主，那么就交換村莊的地主“斗”。這一點，在韓丁的《翻身》當(dāng)中有一些記錄。當(dāng)然，并不是說，土地改革——這個底層社會運動就直接瓦解了所有的鄉(xiāng)村舊秩序。但土地改革的意義在于：（1）摧毀了封建土地所有制，改變了農(nóng)村中原有的封建生產(chǎn)關(guān)系；（2）摧垮了“三座大山”，建立了中國共產(chǎn)黨在基層政權(quán)和黨的基層組織，鞏固了人民民主專政；（3）在土改之后，農(nóng)民被納入到了國家控制的基層組織范疇之中，大大增加了社會的動員能力；（4）中共從此以后可以讓政府的政令直接到達(dá)村這一級基層，為農(nóng)村下一步的演變創(chuàng)造了條件。（楊善華，2003）這樣的一個運動固然創(chuàng)造了“高效率”控制模式，但是“權(quán)力內(nèi)卷化”所引發(fā)的秩序被打破以后卻又沒有重建，只是單一性的把黨對農(nóng)村完成了一次簡單的嵌入，由此也引發(fā)了多多少少的鄉(xiāng)村秩序的危機(jī)，卻日益嚴(yán)重。比如說，如今有的鄉(xiāng)村政權(quán)已經(jīng)在“空轉(zhuǎn)”。（徐勇，2014）

     從歷史的維度出發(fā)，再來回過頭來看當(dāng)下的鄉(xiāng)村秩序，農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化又該從何處著手進(jìn)行？在面臨非民主化，非制度化，非程序化的鄉(xiāng)村社會，所存在的阻礙，不僅僅是村干部的“胡作非為”，不受法律的約束和民眾的權(quán)力監(jiān)督，還有村霸，甚至是鄉(xiāng)村混混[12]的“滲透”。由此，當(dāng)上級政府以“拖拉”和“不出事”邏輯對付農(nóng)民上訪、利益訴求和尊嚴(yán)訴求的時候，只會讓村莊的治理陷入越來越“非現(xiàn)代化”的陷阱當(dāng)中。所以，由此來看，它的阻礙（有限性）還是來自于政府的內(nèi)部，而不是村民的“胡鬧”。正如村民Z給我們所說，“哪個老百姓不想老老實實的過日？又不是吃多了沒事干才去上訪？”（當(dāng)然不排除有“謀利型上訪”或“鬧訪”的其他事件存在。）

    （2）農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化的可能性

    既然農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化具有有限性，但是我們不能否定其可能性的存在，甚至在國內(nèi)的很多研究中，都從治理的模式，視角等出發(fā)對農(nóng)民上訪做了研究。比如說張康之所說的“合作治理”，他認(rèn)為，依據(jù)權(quán)力的治理是一種封閉式的治理，與之相比，依據(jù)法律的治理已經(jīng)開放多了，但是，法治的開放性是具備有限性的，它是在對社會治理相關(guān)過程中得以展開，這種界定決定了開放性的不足。但是，社會治理體系及其過程的開放性持續(xù)增長，必然會走向合作治理的方向。所謂合作治理，就是開放性的治理，就是多元主體并存條件下，治理主體平等合作的一個模式。[13]再比如申端鋒的《鄉(xiāng)村治權(quán)與分類治理：農(nóng)民上訪研究的范式轉(zhuǎn)換》一文當(dāng)中提出的“有分類無治理”的現(xiàn)象。他認(rèn)為，自分田到戶以來（也就是人民公社被家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制瓦解以后），分類治理就是鄉(xiāng)村治理的一個基本手段，基層政府直接面對群眾，但是群眾并不是鐵板一塊，不是一個面孔，鄉(xiāng)村治理涉及的面廣，牽涉的情況復(fù)雜，必須在合理分類的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)行有效治理。他說，近代以來的國家政權(quán)建設(shè)其實質(zhì)乃是要對國民的分類治理，而不是傳統(tǒng)時期的通過中間人進(jìn)行“雙軌政治”和“經(jīng)紀(jì)統(tǒng)治”。[14]同時還有韋加慶（2012）的“整體性治理”和“選擇性治理”（劉晨，2013）等治理模式。不論什么樣的治理范式，筆者認(rèn)為，都可以納入到整體性視角下的“農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化”的框架中。[15]因為，不難發(fā)現(xiàn)，很多治理范式的提出，都是基于現(xiàn)代中國語境下的不同類別的處理農(nóng)村問題的方法或視角。并且，農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化，本身就包含了不同治理范式背后所指涉的農(nóng)民利益訴求需要被制度化、民主化和程序化的可能。

進(jìn)一步來說， 究竟有多少進(jìn)路或路數(shù)可以供農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化來選擇，其實還是一個不容易回答的問題。但是，也不是說，沒有這個可能性，比如說，謝小芹等人對我國西部農(nóng)村“混混治村”進(jìn)行研究研究以后提出的“去政治化”的路數(shù)，只是這樣的一種路數(shù)在該文作者看來，有更好的鄉(xiāng)村治理的可能性。筆者卻不怎么認(rèn)同。一方面，其落入了追趕“時髦口號”的理論陷阱，另外一方面，這個方案不切合中國的基本“事實”，你不能說把“理想主義”或“浪漫主義”的“應(yīng)該”強(qiáng)加或建構(gòu)到一個根本不可能“去政治化”的社會當(dāng)中，進(jìn)而治理。同樣，治理主體多元化，也是一個具有浪漫色彩的“策略”。

    在知識分子構(gòu)想的策略早先于既有的社會事實時，策略本身就是失效的，最多是一種起到呼吁的效果。而筆者認(rèn)為，排除種種嫌疑，追溯到當(dāng)今中國最關(guān)心的一個問題上來，追溯到本文的一個核心的分析對象上來，就是從實現(xiàn)公平出發(fā)來進(jìn)行國家治理現(xiàn)代化的可能。[15]（吳毅，2014）進(jìn)而，在底層社會或農(nóng)村社會當(dāng)中，以制度保障與法制建設(shè)，維護(hù)公平與正義的存在，且其本身就是如今無論是新左派，還是自由派，都已經(jīng)達(dá)成的共識。在這點上進(jìn)行改革，是最佳的一個選擇。并且，另外一個共識就是法治。而具體的路徑，大致可以有以下幾種方案：第一，落實村民自治，訓(xùn)練農(nóng)民的監(jiān)督權(quán)力行使；第二，加強(qiáng)中國整體的政治體制改革；第三，利用法律保障農(nóng)村社會公平；第四，提高農(nóng)村社會政策引導(dǎo)下的民生建設(shè)；第五，重塑鄉(xiāng)村倫理和秩序；第六，杜絕黑惡勢力對鄉(xiāng)村的滲透；第七，訓(xùn)練村民的公民素養(yǎng)。

從安徽池州的這個個案出發(fā)來看，和全國其它的農(nóng)民上訪的一些情況一樣，都是因為缺乏法治的原因，導(dǎo)致農(nóng)民利益受損時得不到該有的維護(hù)，進(jìn)而只能走向上訪，有的甚至可能走向暴力。

我們也不難發(fā)現(xiàn)，從農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化的概念出發(fā)，對于公平背后的利益訴求，需要的不是本文所提出的“底層社會—治理現(xiàn)代化”，更需要本質(zhì)當(dāng)中的制度化，法治化和民主化。也只有這樣，才能讓農(nóng)村的一些問題，看似“無解”，變得實際上是“有解”的。

參考文獻(xiàn)：略

劉晨系澳門大學(xué)社會學(xué)系博士研究生；張?zhí)鹛鹣岛幽峡萍即髮W(xué)助教

文字表述細(xì)節(jié)以實體書刊為準(zhǔn)

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《戰(zhàn)略與管理》，2015年第2期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)