——基于“農(nóng)民上訪”為切入點的安徽池州東至縣TJ社區(qū)的個案考察
一、問題的提出
在既有的國家治理現(xiàn)代化論述中,對于農(nóng)村的治理現(xiàn)代化提及的并不多見。譬如說,李昌庚的《主動改革:中國社會轉(zhuǎn)型的理想選擇——國家治理現(xiàn)代化的路徑辨析》一文有談到:應(yīng)該理性的看待普通百姓。他認(rèn)為,在我國改革進(jìn)程中,無論官方還是民間,無論理論界還是實務(wù)界,存在這么一種不良的傾向,即認(rèn)為普通百姓尤其是農(nóng)民文化素質(zhì)低下。這與孫中山所說的“不能借口民眾的素質(zhì)地下,就拒絕給予他主任的地位”[1]有矛盾之處。并且,他還說,文化素質(zhì)高低只是專業(yè)知識及其職業(yè)分工的差異,但絕不可認(rèn)為文化層次的高的人就一定比普通百姓聰明多少,家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制就是農(nóng)民發(fā)明的。[2]除此之外,還有一些文獻(xiàn)還停留在如何進(jìn)行鄉(xiāng)村治理或基層治理的層面,用非現(xiàn)代治理的方式或是用了現(xiàn)代化治理的路徑卻沒有將其概括為現(xiàn)代化治理,進(jìn)而呈現(xiàn)一種全新視角和維度的治理策略去對待農(nóng)村社區(qū)與農(nóng)本社會。
筆者之所以特別的突出現(xiàn)代化的治理方式及其重要性,并非全是因為“人云亦云”,而是基于一種對“遲緩的政治體制改革”(包括基層政治體制)的反向性思考。因為,頂層設(shè)計,必然要左右底層社會,如果上層沒有多少改動,那么下層往往也不會有多少變動。因為中國獨特的“文件政治”與“會議政治”,很多時候都是出臺文件(如農(nóng)業(yè)稅取消。2005年12月29日,十屆全國人大常委會第19次會議決定,自2006年1月1日起國家不再針對農(nóng)業(yè)單獨征稅,一個在中國存在2600多年的古老稅種宣告終結(jié),原定5年內(nèi)取消農(nóng)業(yè)稅的設(shè)想提前實現(xiàn)。[3]),將下層或底層社會的變動付出實踐。
所以,關(guān)鍵在于,國家治理現(xiàn)代化的程度及其操作。這無外乎直接決定了農(nóng)村社會的治理現(xiàn)代化。二者的關(guān)系是農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化被國家治理現(xiàn)代化包括在其中,而村民自治作為體現(xiàn)村莊政治的一個側(cè)面,正是國家治理現(xiàn)代化所應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的??墒?,它又并非強(qiáng)調(diào)的如此之細(xì),其更多的在尋找一個“遠(yuǎn)大的目標(biāo)”和“現(xiàn)實的路徑”,在它們彼此之間的“理論差距”中努力。這一點,很多文獻(xiàn)都可以證明,此處就不過度的證偽了。
吳毅在《國家治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實目標(biāo)與可能路徑》中說道:要確立中國國家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)和路徑,必須首先要厘清一個前提,即我們現(xiàn)在的治理體制從何而來?有何特征?他認(rèn)為,這個改革,要讓有中國特色的民主要讓中國老百姓所體認(rèn),而不只是為民做主的現(xiàn)代版,如此,就要從公平正義作為切入口和突破口進(jìn)行國家治理現(xiàn)代化。[4]
反觀我們對農(nóng)村社會的考察,就可以很清楚的認(rèn)知到,農(nóng)村社會的農(nóng)民對于公平正義同樣渴求,他們甚至比城市社區(qū)里的老百姓還要渴望公平和正義。僅僅2010年就爆發(fā)出28萬起群體性事件。[5]何況,還有大大小小的農(nóng)民上訪,次數(shù)多少,想必估算出來的數(shù)字,也非常的嚇人。
安徽池州東至縣TJ社區(qū)的農(nóng)民集體上訪就是其中的一個典型的個案。據(jù)村民反映給政府的材料中,不難發(fā)現(xiàn),很大部分是因為村民認(rèn)為村集體的資源被村干部侵吞,或者是把村集體的資源分配給村民時,存在不公平。而他們前后進(jìn)行了數(shù)次上訪,甚至是村民集體到鎮(zhèn)政府上訪和請愿。
本文認(rèn)為,以安徽省池州市東至縣TJ社區(qū)為例的農(nóng)民抗?fàn)幨桥c利益表達(dá)機(jī)制不通暢息息相關(guān),甚至村霸橫行鄉(xiāng)村,導(dǎo)致村莊治理的失靈,卻又沒有更好的秩序來制約村霸的行為。而國家治理現(xiàn)代化背景下的農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化,卻又是一個重建鄉(xiāng)村秩序的契機(jī)。[6]進(jìn)而這就構(gòu)成了本文的問題,在面對復(fù)雜和多重的農(nóng)民與政府權(quán)力代理人的沖突時,在農(nóng)民上訪“以氣抗?fàn)帯被颉耙岳砜範(fàn)帯钡谋澈?,農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化該如何進(jìn)行?或者說,以農(nóng)民上訪為切入點,農(nóng)村社會的現(xiàn)代化治理的可能的路徑何在?
二、農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化的概念界定
十八屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》),該“決定”指出,未來全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度,推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。所謂治理能力現(xiàn)代化,與以往所出臺的文件政治有所不同,是第一次提及,故引起了海內(nèi)外的媒體和諸多學(xué)者的關(guān)注。從“決定”可以看出,主要集中在:第一,對概念的界定;第二,討論國家治理體系和治理現(xiàn)代化的五個標(biāo)準(zhǔn);第三,如何推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。[7]
俞可平認(rèn)為(2014),國家治理體系就是規(guī)范社會權(quán)力運行和維護(hù)公共秩序的一系列制度和程序,它包括規(guī)范行政行為、市場行為和社會行為的一系列制度和程序。政府治理、市場治理和社會治理是現(xiàn)代國家治理體系中三個最中意的次級體系。[8]筆者大致同意這個說法,但是,本文所要討論的是農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化,故我們需要界定的不是國家治理現(xiàn)代化,而是農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化。
所謂農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化,在目前的文獻(xiàn)當(dāng)中還很少有這樣的提法,故而可以依據(jù)的概念和定義還不多。本文認(rèn)為,農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化,主要是指農(nóng)村制度的建設(shè),運用法治的力量與引入市場的力量,社會的力量和鄉(xiāng)村本土的“內(nèi)生性資源”(孔飛力,2013),把農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化實踐到程序化、制度化和民主化的程度。并且,比起“壓力型”或“維控型”的治理,要更加的科學(xué)與文明。[9]從這個定義來看,農(nóng)村社會治理的現(xiàn)代化,主要有以下幾個關(guān)鍵詞,第一,法治化;第二,民主化;第三,制度化;第四,市場化;第五,程序化。其方向是:科學(xué)化和文明化。從這幾個關(guān)鍵詞可以看到。我們并非要農(nóng)村社會的沖突“一夜消失”或“不再出現(xiàn)”。一方面,這是不可能的;另外一方面,與科塞的“沖突論”結(jié)合在一起來思索,農(nóng)村社會的沖突并非是“壞事”,其不但可以磨合農(nóng)村社會,還給農(nóng)村社會提供了一個“安全閥門機(jī)制”的可能性。也就是說,可以讓“老百姓出氣”。而暴力沖突與傷害農(nóng)民利益才是壞事。
所以,農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化在面對上文中我們提出的28萬起群體性事件和大大小小的農(nóng)民上訪,顯得非常的急切。當(dāng)然,并不是說,這28萬起都是農(nóng)民抗?fàn)幍氖录?,但是絕大多數(shù)是農(nóng)民的抗?fàn)?,這一點相信學(xué)界是有目共睹的。
三、農(nóng)村社會中的集體上訪與公平訴求
(1)農(nóng)民集體上訪與現(xiàn)代化治理
在全國,每年爆發(fā)的農(nóng)民上訪的事件可謂是“數(shù)不勝數(shù)”,不可否定的是,如今農(nóng)民在法制所規(guī)定的這個范圍內(nèi),通過正當(dāng)和合理的渠道表達(dá)自我利益的現(xiàn)象,至少還在說明農(nóng)民與政府之間沒有陷入到“非暴力不合作”的地步。故此,說農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化缺乏法治基礎(chǔ),是錯誤的,因為其在法律法規(guī)的規(guī)定中進(jìn)行。
然而,不是說有上訪這樣的一個渠道提供給底層社會的民眾表達(dá)自我利益訴求就可以了,而是這樣的一個渠道的有效性有多大?同理,對于安徽省池州市東至縣的TJ社區(qū)的村民而言,也存在這樣的法律法規(guī)所規(guī)定的正當(dāng)渠道去上訪,但是,為何他們還屢次集體上訪,甚至揚(yáng)言:
把我們的問題不解決,就把犯事的村干部打一頓,至于坐牢也好,判刑也罷,都可以。無所謂。(村民C所說。訪談時間,2015年2月9日。同時,這類“以暴制暴”的闡述,還可以參見劉晨:麻城T村:農(nóng)民權(quán)益抗?fàn)幹械睦Щ?,南方都市報?/span>2015年1月25日。)
由此,我們也可以看到,所謂的村民自治和上級部門因為村民上訪而處理犯事的村干部(分配村內(nèi)公共資源不公平)是存在矛盾的,甚至是無效的。比如說,如果村干部犯錯了,如果真正的實行村民自治,采取直接選舉,那么村干部很可能會不再當(dāng)選,或者不被選上。問題就出在,政府所規(guī)定的法制,是處于癱瘓的,是失效的,是懸浮的。故而,也就有了學(xué)界所說的,治理失靈,懸浮型政權(quán),以及非制度的治理等描述和策略。進(jìn)而,之所以說用非制度治理,而不是制度治理的一個很大的問題在于,村內(nèi)原先的秩序,雖然因為土地改革等中共重塑鄉(xiāng)村而遭受瓦解,原先的宗族社會或鄉(xiāng)紳社會,不再存在,卻也不可否定的是,人情社會內(nèi)部固存的基本倫理價值,一直在農(nóng)村的土地上維持著“制度的真空化”所不能處理的鄉(xiāng)村事務(wù)和交往。
然而,農(nóng)民的抗?fàn)幉⒎鞘前凑占扔械娜饲殛P(guān)系所發(fā)展的,正如我們在調(diào)查中所得知的,W曾經(jīng)說,在“抬頭不見低頭見”的農(nóng)村社會,利益受到損害的時候,農(nóng)民不會“認(rèn)”這些,前提是他們實在是“忍無可忍”之后選擇抗?fàn)?。而做出這個抗?fàn)幍男袨椤龀錾显L的行為以后,也就意味著和村干部撕破臉,并且直接性的要求在任的村干部下臺才可能善罷甘休。此種做法,也不排除怕舉報或上訪失敗以后,被村干部利用手中的“權(quán)力”打擊報復(fù)的可能。
在安徽省TJ社區(qū)村民給我們的舉報材料中,可以發(fā)現(xiàn)這樣的一段話:
……縣紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo),以上反應(yīng)的問題自2014年5月至今多數(shù)社員已向TJ社區(qū)X鎮(zhèn)反應(yīng)多次,幾位主要的負(fù)責(zé)人都作出了批示,表示要查處。但到現(xiàn)在還沒有得到回復(fù),已經(jīng)有多名在《關(guān)于強(qiáng)烈要求罷免TJ社區(qū)中心組LMW組長職務(wù)的報告》上簽名的社員遭到LMW的刁難和責(zé)罵。難道一定要發(fā)生群體性上訪才能引起重視嗎?(參見《關(guān)于團(tuán)結(jié)社區(qū)中心居民組老資產(chǎn)收益分配中幾個問題的反映》,2015年2月。從該舉報信中的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn),該信已經(jīng)遞交過一次給鎮(zhèn)的紀(jì)委,也得到了回復(fù),而沒有處理村干部LMW,所以村民表示,要繼續(xù)上訪,且還是群體性的上訪(又可以叫集體性上訪)。)
從這段材料可以發(fā)現(xiàn),一個是村干部LMW已經(jīng)做出了對村民的刁難和責(zé)罵,一個是被責(zé)罵和刁難的村民要表示繼續(xù)上訪,在不遵從村莊倫理和傳統(tǒng)文化的內(nèi)在邏輯—“多一事不如少一事”之時,村民C等在內(nèi)的一群人,最后真的到鎮(zhèn)政府進(jìn)行了集體行動—集體上訪。
今天我和伍位社員一起到東至縣信訪局再次上訪,接待我們的是東至縣政法委趙可靜書記。我們把材料遞給他,趙書記仔細(xì)看后,問了幾個問題后,指出這是典型的戶口買賣,并說劉木文是黨員就是違紀(jì)違法。問我們到公安經(jīng)偵大隊去沒有?我們回答已經(jīng)去過了。問立案沒有?我們答沒有立案。他就站起來說,我知道了,我會給你們答復(fù)的,我給堯渡鎮(zhèn)王金財書記打電話。因時間快12點了,ZKJ書記就送我們出了信訪局大門。(村民C給我們回訪時回復(fù)的信件。回訪時間:2015年2月10日。)
可以看到,最終村民們還是走向了集體上訪,他們的目的是想借助群體的力量來“說服”鎮(zhèn)政府拿出實質(zhì)性的行動處罰村干部L,并且讓其承擔(dān)亂作為的代價。
我們在前文中已經(jīng)說到,村民之所以要上訪的主要原因在于該社區(qū)的公共資產(chǎn)分配的不公平,并且從舉報信中可以發(fā)現(xiàn),這樣的不公平,被有意遮蔽在了村干部手中,而1988年就頒布的《村組法》所規(guī)制的村民自治之一個要求就是村委事務(wù)的公開。由此可見,這種做法是違背村民自治的,所以村民要上訪。
只是,村民并非是“依法抗?fàn)帯保菫榱死?,從小農(nóng)的“道義”出發(fā),集體性的做出了上訪的行為。
如果放在我們在開篇所說的農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化語境下來分析,以法治化、民主化、制度化和程序化來看,村干部L和村委至少違背了這四點,也就是說,村委的事務(wù)沒有公開,這是非民主化,農(nóng)民利益表達(dá)無效,鎮(zhèn)政府不作為,這是非制度化和非法治化,還有就是政府處理這件事是“有反應(yīng),無處理”是非程序化,是“半拉子工程”,所以,就更談不上所謂的“治理現(xiàn)代化”了。而治理現(xiàn)代化,在農(nóng)村社會中,需要尊重農(nóng)民的尊嚴(yán)和利益,需要把利益表達(dá)制度化,需要有一個完整和合理的處理程序,需要把法治落實到位,特別是村民自治所規(guī)定的,村民有選舉權(quán)和被選舉權(quán),有權(quán)利監(jiān)督村莊事務(wù),且村民自治就是中國基層的一個被中央政府允許的民主實踐。
當(dāng)村莊資源被霸占和侵吞與國家文件政治所發(fā)出的聲音發(fā)生內(nèi)在的緊張感時,又該如何處理二者的矛盾?可以肯定的是,村莊政治要服從國家政治??墒俏覀冊诖迩f中又聽到了,村干部叫囂村民“誰來調(diào)查都不怕”的言論,這是否理解為:當(dāng)村治失靈以后,村干部已經(jīng)成了當(dāng)?shù)氐摹巴粱实邸被颉暗诙€中央政府”?或者說“村霸”統(tǒng)治了農(nóng)村。有的地區(qū),村委還聯(lián)合黑惡勢力,用暴力治村,欺壓百姓,比如我們在2014年底調(diào)查的麻城T村。[10]
與中央政策“背道而馳”的地方干部做法導(dǎo)致村民的不滿和上訪,而背后所訴求的不僅僅是滿足底層群體的利益訴求,還應(yīng)該從治理的層面上,發(fā)揮“政治想象”,把底層設(shè)計歸位于國家治理現(xiàn)代化的語境當(dāng)中頂層設(shè)計當(dāng)中,進(jìn)而實踐出農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化。
(2)農(nóng)民的公平訴求與現(xiàn)代化治理
談到農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化,必然要勾連起國家治理現(xiàn)代化。無論是那一個治理現(xiàn)代化,都對民主化有一個基本的要求。
秦暉在《農(nóng)民中國:歷史反思與現(xiàn)實選擇》中談到:中國近代以來的“村級民主”在相當(dāng)程度上具有國家民主理念的外部精英所推動,不同于當(dāng)年草根起源的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革,如果國家政治氣候改善,其后出現(xiàn)上級民主化乃至國家民主化并非絕無可能。即便如此,關(guān)鍵因素還是在于國家氣候,不在于基層民主的“村治”是否成功。[11]
這也就是說,農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化之民主化的訴求,主要取決于國家治理現(xiàn)代化。而看似不公正、不公平的安徽池州的這場利益博弈,背后的主要原因還是非民主,非法治。正如政治家們所言,民主是需要依靠法治來保障的,而法治又需要民主去推進(jìn)。民主可以是一種權(quán)力監(jiān)督,所以村干部L,就不會在受到村民舉報以后,依然囂張不堪,依然叫囂村民,“誰來都不怕”。法治的另外一種含義在于,誰越軌,誰就付出代價。而在安徽省的TJ社區(qū),法律規(guī)定的村民自治的確是賦予了村民權(quán)利,卻得不到落實,被違規(guī)的操作以后,村莊的利益只能無情的被盤剝到了村干部的手中,這就是我們常說的“權(quán)力尋租”。
同樣,公平也需要依靠法治來保障,需要民主化去實踐。歷史學(xué)家們認(rèn)為,中國千百年來的農(nóng)民革命,基本上都是對“公平”進(jìn)行訴求。比如說,老百姓口中常說的,“這不公平”,再比如“王侯將相寧有種乎?”——其也是一種不公平的體現(xiàn)。它背后所指涉的是,社會流動的機(jī)會不平等,而不是本文所說的資源分配不公平。本來村莊的資源,是集體性的資源,歸集體所有,但是村干部變賣和強(qiáng)占,把收益自己獲取,或者“他吃肉,百姓喝湯”,那么肯定最后的結(jié)局就是農(nóng)民的不滿,繼而抗?fàn)?,而上級政府又不作為,那就只可能引發(fā)集體上訪。至于接下來怎么發(fā)展,誰都料想不到。
公平訴求也是利益訴求。利益訴求的背后是需要法治,而不是靠“草根動員”等形式達(dá)到維護(hù)和保護(hù)作為弱勢群體的農(nóng)民。如果利益表達(dá)不制度化,那么簡單而又粗暴,希望于上級政府壓下級政府,無組織性和規(guī)律性的農(nóng)民集體運動,就很可能在某些時候,變成危險于社會的底層革命。這樣的案例,已經(jīng)在中國近代史上很多次了。而制度化,恰好就是對農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化的直接回應(yīng)。
四、農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化的有限性與可能性
(1)農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化的有限性
所謂農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化的有限性,主要是指它在實踐過程中遭遇到的困境和阻礙。從安徽省池州市TJ社區(qū)的考察中,我們可以發(fā)現(xiàn),農(nóng)村社會中的鄉(xiāng)村治理,還有很長的路要走,也不是簡單的提出“治理現(xiàn)代化”的口號就能“畢其功于一役”或“簡單化”的把既有的問題解決掉。
我們也應(yīng)該明白,之所以有當(dāng)今農(nóng)村中的種種問題,不是一天就形成的,而是有一個歷史的脈絡(luò)。這樣的一個歷史的脈絡(luò),在筆者看來,要追溯到土地改革時期。因為,土地改革,直接打破了原有的村莊秩序,正如楊善華在《農(nóng)村社會發(fā)展的悲劇和階級劃分》一文當(dāng)中所說的,1949年以后中國農(nóng)村的社會變遷大致可以分成以下幾個階段:(1)1950年—1952年的土地改革;(2)1953年—1957年的合作化運動;(3)1958年—1978年的人民公社。在土地改革中,最為重要的是發(fā)動群眾。而起初很多農(nóng)民都認(rèn)為,地主靠勤勞致富,他們有地讓我們租種,是他們養(yǎng)活了我們,斗地主,有點忘恩負(fù)義。由此,中共看到了病因所在后,不斷的向農(nóng)民灌輸階級斗爭的思想,將農(nóng)民發(fā)動起來去“斗地主”。有的本村村民不好意思都本村的地主,那么就交換村莊的地主“斗”。這一點,在韓丁的《翻身》當(dāng)中有一些記錄。當(dāng)然,并不是說,土地改革——這個底層社會運動就直接瓦解了所有的鄉(xiāng)村舊秩序。但土地改革的意義在于:(1)摧毀了封建土地所有制,改變了農(nóng)村中原有的封建生產(chǎn)關(guān)系;(2)摧垮了“三座大山”,建立了中國共產(chǎn)黨在基層政權(quán)和黨的基層組織,鞏固了人民民主專政;(3)在土改之后,農(nóng)民被納入到了國家控制的基層組織范疇之中,大大增加了社會的動員能力;(4)中共從此以后可以讓政府的政令直接到達(dá)村這一級基層,為農(nóng)村下一步的演變創(chuàng)造了條件。(楊善華,2003)這樣的一個運動固然創(chuàng)造了“高效率”控制模式,但是“權(quán)力內(nèi)卷化”所引發(fā)的秩序被打破以后卻又沒有重建,只是單一性的把黨對農(nóng)村完成了一次簡單的嵌入,由此也引發(fā)了多多少少的鄉(xiāng)村秩序的危機(jī),卻日益嚴(yán)重。比如說,如今有的鄉(xiāng)村政權(quán)已經(jīng)在“空轉(zhuǎn)”。(徐勇,2014)
從歷史的維度出發(fā),再來回過頭來看當(dāng)下的鄉(xiāng)村秩序,農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化又該從何處著手進(jìn)行?在面臨非民主化,非制度化,非程序化的鄉(xiāng)村社會,所存在的阻礙,不僅僅是村干部的“胡作非為”,不受法律的約束和民眾的權(quán)力監(jiān)督,還有村霸,甚至是鄉(xiāng)村混混[12]的“滲透”。由此,當(dāng)上級政府以“拖拉”和“不出事”邏輯對付農(nóng)民上訪、利益訴求和尊嚴(yán)訴求的時候,只會讓村莊的治理陷入越來越“非現(xiàn)代化”的陷阱當(dāng)中。所以,由此來看,它的阻礙(有限性)還是來自于政府的內(nèi)部,而不是村民的“胡鬧”。正如村民Z給我們所說,“哪個老百姓不想老老實實的過日?又不是吃多了沒事干才去上訪?”(當(dāng)然不排除有“謀利型上訪”或“鬧訪”的其他事件存在。)
(2)農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化的可能性
既然農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化具有有限性,但是我們不能否定其可能性的存在,甚至在國內(nèi)的很多研究中,都從治理的模式,視角等出發(fā)對農(nóng)民上訪做了研究。比如說張康之所說的“合作治理”,他認(rèn)為,依據(jù)權(quán)力的治理是一種封閉式的治理,與之相比,依據(jù)法律的治理已經(jīng)開放多了,但是,法治的開放性是具備有限性的,它是在對社會治理相關(guān)過程中得以展開,這種界定決定了開放性的不足。但是,社會治理體系及其過程的開放性持續(xù)增長,必然會走向合作治理的方向。所謂合作治理,就是開放性的治理,就是多元主體并存條件下,治理主體平等合作的一個模式。[13]再比如申端鋒的《鄉(xiāng)村治權(quán)與分類治理:農(nóng)民上訪研究的范式轉(zhuǎn)換》一文當(dāng)中提出的“有分類無治理”的現(xiàn)象。他認(rèn)為,自分田到戶以來(也就是人民公社被家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制瓦解以后),分類治理就是鄉(xiāng)村治理的一個基本手段,基層政府直接面對群眾,但是群眾并不是鐵板一塊,不是一個面孔,鄉(xiāng)村治理涉及的面廣,牽涉的情況復(fù)雜,必須在合理分類的基礎(chǔ)上,才能進(jìn)行有效治理。他說,近代以來的國家政權(quán)建設(shè)其實質(zhì)乃是要對國民的分類治理,而不是傳統(tǒng)時期的通過中間人進(jìn)行“雙軌政治”和“經(jīng)紀(jì)統(tǒng)治”。[14]同時還有韋加慶(2012)的“整體性治理”和“選擇性治理”(劉晨,2013)等治理模式。不論什么樣的治理范式,筆者認(rèn)為,都可以納入到整體性視角下的“農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化”的框架中。[15]因為,不難發(fā)現(xiàn),很多治理范式的提出,都是基于現(xiàn)代中國語境下的不同類別的處理農(nóng)村問題的方法或視角。并且,農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化,本身就包含了不同治理范式背后所指涉的農(nóng)民利益訴求需要被制度化、民主化和程序化的可能。
進(jìn)一步來說, 究竟有多少進(jìn)路或路數(shù)可以供農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化來選擇,其實還是一個不容易回答的問題。但是,也不是說,沒有這個可能性,比如說,謝小芹等人對我國西部農(nóng)村“混混治村”進(jìn)行研究研究以后提出的“去政治化”的路數(shù),只是這樣的一種路數(shù)在該文作者看來,有更好的鄉(xiāng)村治理的可能性。筆者卻不怎么認(rèn)同。一方面,其落入了追趕“時髦口號”的理論陷阱,另外一方面,這個方案不切合中國的基本“事實”,你不能說把“理想主義”或“浪漫主義”的“應(yīng)該”強(qiáng)加或建構(gòu)到一個根本不可能“去政治化”的社會當(dāng)中,進(jìn)而治理。同樣,治理主體多元化,也是一個具有浪漫色彩的“策略”。
在知識分子構(gòu)想的策略早先于既有的社會事實時,策略本身就是失效的,最多是一種起到呼吁的效果。而筆者認(rèn)為,排除種種嫌疑,追溯到當(dāng)今中國最關(guān)心的一個問題上來,追溯到本文的一個核心的分析對象上來,就是從實現(xiàn)公平出發(fā)來進(jìn)行國家治理現(xiàn)代化的可能。[15](吳毅,2014)進(jìn)而,在底層社會或農(nóng)村社會當(dāng)中,以制度保障與法制建設(shè),維護(hù)公平與正義的存在,且其本身就是如今無論是新左派,還是自由派,都已經(jīng)達(dá)成的共識。在這點上進(jìn)行改革,是最佳的一個選擇。并且,另外一個共識就是法治。而具體的路徑,大致可以有以下幾種方案:第一,落實村民自治,訓(xùn)練農(nóng)民的監(jiān)督權(quán)力行使;第二,加強(qiáng)中國整體的政治體制改革;第三,利用法律保障農(nóng)村社會公平;第四,提高農(nóng)村社會政策引導(dǎo)下的民生建設(shè);第五,重塑鄉(xiāng)村倫理和秩序;第六,杜絕黑惡勢力對鄉(xiāng)村的滲透;第七,訓(xùn)練村民的公民素養(yǎng)。
從安徽池州的這個個案出發(fā)來看,和全國其它的農(nóng)民上訪的一些情況一樣,都是因為缺乏法治的原因,導(dǎo)致農(nóng)民利益受損時得不到該有的維護(hù),進(jìn)而只能走向上訪,有的甚至可能走向暴力。
我們也不難發(fā)現(xiàn),從農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化的概念出發(fā),對于公平背后的利益訴求,需要的不是本文所提出的“底層社會—治理現(xiàn)代化”,更需要本質(zhì)當(dāng)中的制度化,法治化和民主化。也只有這樣,才能讓農(nóng)村的一些問題,看似“無解”,變得實際上是“有解”的。
參考文獻(xiàn):略
劉晨系澳門大學(xué)社會學(xué)系博士研究生;張?zhí)鹛鹣岛幽峡萍即髮W(xué)助教
文字表述細(xì)節(jié)以實體書刊為準(zhǔn)
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《戰(zhàn)略與管理》,2015年第2期

(掃一掃,更多精彩內(nèi)容!)
