——基于中國農(nóng)民抽樣調(diào)查樣本的實證分析

摘要：時間利用是多維居民福祉概念框架下的重要維度，但是受時間利用指標(biāo)自身性質(zhì)的限制，時間利用指數(shù)的構(gòu)建一直處于薄弱狀態(tài)。論文根據(jù)居民福祉和復(fù)合性指標(biāo)構(gòu)建的有關(guān)理論，嘗試構(gòu)建作為福祉的時間利用指標(biāo)體系和指數(shù)，利用中國農(nóng)民抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)對該指數(shù)進(jìn)行測算，并將所構(gòu)建的時間利用指數(shù)應(yīng)用性地用于實證分析以進(jìn)一步評估其質(zhì)量。結(jié)果顯示，所構(gòu)建的時間利用指數(shù)具有較好的統(tǒng)計穩(wěn)健性和福祉表征性能。

關(guān)鍵詞：福祉指數(shù)；時間利用指數(shù)；復(fù)合性指標(biāo)

一、引言

在居民福祉研究中，在福祉理論和福祉測量基礎(chǔ)上構(gòu)建福祉指標(biāo)體系或者福祉指數(shù)是一項重要任務(wù)。福祉研究的根本目的是通過福祉理論創(chuàng)新和測量方法的改進(jìn)來實現(xiàn)對社會進(jìn)步和人類發(fā)展的正確理解，而福祉指標(biāo)體系和指數(shù)是幫助正確理解的有力工具。世界上很多國家和國際機構(gòu)都相繼開展了福祉理論、福祉指數(shù)測算等研究工作。在福祉測量理論方面，最為廣泛引用的當(dāng)屬由兩位諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主領(lǐng)銜的“薩科齊委員會”完成的《薩科齊委員會報告》（Stiglitz 等，2009）；而在開展實際的福祉指標(biāo)體系構(gòu)建和指數(shù)測算方面知名的有經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）、不丹、英國等。對現(xiàn)有的福祉測量的國際行動的回顧表明，當(dāng)前的福祉測量行動已經(jīng)凝聚諸多共識，如以人為本、重視主觀福祉、識別對居民幸福有重要作用的因素等；但是差異與分歧同樣存在，在于維度和領(lǐng)域的選擇、主觀福祉的評估工具、福祉測量目標(biāo)等方面（麥克格力高，2014：13-28）。

該回顧沒有特別提及的另一個明顯分歧是福祉指數(shù)的構(gòu)建方法。目前常見的福祉指數(shù)構(gòu)建方法有并列指標(biāo)法、簡單加總法、標(biāo)準(zhǔn)化加總法、多維貧困指數(shù)法等，它們的原理各不相同。具體的福祉指數(shù)構(gòu)建方法固然受到理論依據(jù)、數(shù)據(jù)來源的影響，但是毫無疑問體現(xiàn)了福祉指數(shù)構(gòu)建的困難，而且也對開展更大范圍、更多群體、更加可比的福祉評價帶來了很大的限制。已有的福祉指數(shù)構(gòu)建工作顯示它們都是龐大的系統(tǒng)工程，既需要完整的系統(tǒng)設(shè)計，又需要在每個層面和細(xì)節(jié)做大量具體工作。受各維度自身特性影響，現(xiàn)有福祉指數(shù)構(gòu)建工作在不同維度的進(jìn)展和效果不盡相同，特別是各指數(shù)的時間利用維度差異相當(dāng)大。這使得時間利用維度的指數(shù)構(gòu)建在整個福祉指數(shù)構(gòu)建工作框架內(nèi)具有格外重要的地位。本文擬以中國農(nóng)民抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)為支撐，基于多維福祉理論和復(fù)合性指標(biāo)構(gòu)建方法，探索福祉框架下時間利用指數(shù)的構(gòu)建及其應(yīng)用。本研究一方面可以貢獻(xiàn)于時間利用研究自身的發(fā)展，另一方面也希望對福祉指數(shù)構(gòu)建有所借鑒和推進(jìn)。

除引言外，本文其余部分分為五個部分。第二部分概述現(xiàn)有福祉指數(shù)的基本情況，并著重歸納其中時間利用維度的指標(biāo)體系和指數(shù)的構(gòu)建情況；第三部分基于多維福祉理論和復(fù)合性指標(biāo)構(gòu)建方法，建立時間利用維度的指標(biāo)體系構(gòu)建以及指數(shù)測算的備選方案，包括指標(biāo)選擇、標(biāo)準(zhǔn)化方法、加權(quán)方法等；第四部分利用中國農(nóng)民抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，對第三部分建立的備選方案進(jìn)行指數(shù)測算和結(jié)果驗證，對不同方案結(jié)果進(jìn)行評價；第五部分針對第四部分評價得出的最優(yōu)時間利用指數(shù)開展例證性應(yīng)用分析，測試它在福祉實證分析中的效果。最后是簡短的總結(jié)和討論。

二、福祉指數(shù)與時間利用

（一）包含時間利用的福祉指數(shù)概況

福祉指數(shù)根據(jù)對象層次大體可以區(qū)分為居民福祉和社會福祉。其中，社會福祉都是宏觀層面的，例如社會進(jìn)步指數(shù)（SPI）、真實進(jìn)步指數(shù)（GPI）等；居民福祉則既有宏觀層面的，如人類發(fā)展指數(shù)（HDI），也有微觀層面的，但是微觀層面的福祉指標(biāo)大都可以匯總后反映宏觀狀況，如不丹GNH指數(shù)、OECD的BLI指數(shù)等。比較顯示，時間利用維度大都出現(xiàn)在基于微觀數(shù)據(jù)的居民福祉指數(shù)中，這可能是因為以居民為對象的福祉理論更加以及能夠關(guān)注體現(xiàn)人類生存本性的日常生活方式。作為本文研究對象的正是這類居民福祉指數(shù)。我們收集了5類居民福祉指數(shù)，其中除了澳大利亞AUWBI指數(shù)外，其他4類指數(shù)都包含時間利用或與之密切相關(guān)的維度（可參考下文表1）。

包含時間利用維度的福祉指數(shù)在福祉概念上擁有一些共同特征，包括：以人的生活和發(fā)展為中心或?qū)ο?；包含主觀維度以及多個客觀維度；認(rèn)可并正視各維度間的重疊、因果等關(guān)系；認(rèn)可很多維度既是福祉的組成部分，也是福祉的決定因素。而福祉、幸福、生活質(zhì)量等概念在各自語境下經(jīng)常是通用的。例如，加拿大CIW指數(shù)用一個同心圓描述福祉，福祉位于圓心，從內(nèi)到外依次是個人資源、公共資源和生態(tài)系統(tǒng)資源，其中健康、教育和時間利用同屬于個人資源（Michalos等，2011）。OECD的BLI指數(shù)中，福祉由生活質(zhì)量、物質(zhì)生活條件、可持續(xù)性三個維度構(gòu)成，其中時間利用（在該指數(shù)中稱為工作與生活平衡）屬于生活質(zhì)量維度，與健康、教育、社會聯(lián)系乃至主觀福祉等并列（OECD，2011）。不丹GNH指數(shù)設(shè)定國民福祉由四大支柱和九個維度組成，其中社會經(jīng)濟發(fā)展、文化、環(huán)境和良好治理這四大支柱相當(dāng)于外因，有六個福祉領(lǐng)域分別對應(yīng)于它們，但是時間利用、心理福祉以及社區(qū)活力不直接對應(yīng)于這四大支柱。相對來說，英國對其福祉測量工作的態(tài)度較為謹(jǐn)慎，盡管已經(jīng)建立了一個完整的指標(biāo)體系，但是對其理論基礎(chǔ)的論述比較簡單，主要目的是開發(fā)作為對經(jīng)濟指標(biāo)的補充的衡量社會進(jìn)步的指標(biāo)體系。所以它的指標(biāo)體系更加復(fù)雜，同時包含社會指標(biāo)和居民指標(biāo)，在接近于時間利用維度的“我們做什么”維度也是如此。其中不僅有失業(yè)率這樣的宏觀經(jīng)濟指標(biāo)，還強調(diào)了對志愿者活動、積極閑暇活動的參與。

（二）現(xiàn)有福祉指數(shù)中時間利用維度情況

1.維度及指標(biāo)比較

如前所述，表1列舉了現(xiàn)有5個相對成熟的福祉指數(shù)中包含時間利用或相近維度的4個指數(shù)及其中相關(guān)維度的名稱以及維度內(nèi)指標(biāo)。對這些維度和具體指標(biāo)的比較如下：

（1）所有指數(shù)都基本遵循工作生活平衡原理，包含反映勞動方面和生活方面的指標(biāo)。其中體現(xiàn)工作方面的指標(biāo)主要有一日或每周工作時間、時間壓力、失業(yè)率、工作滿足感等；體現(xiàn)生活方面的指標(biāo)有睡覺時間、各種閑暇時間、包含睡覺時間和閑暇時間的個人護理與閑暇時間、志愿者活動參與情況等。

（2）各指數(shù)所使用的指標(biāo)數(shù)量不盡相同，且都難言完整性。所列指數(shù)的時間利用指標(biāo)分別是2個、6個和8個。指標(biāo)越多，其指標(biāo)含義也越具體，如積極閑暇活動、志愿活動等。盡管如此，由于時間利用類型多樣，即使多個指標(biāo)也不能說完整地呈現(xiàn)了時間利用的特征。

（3）由于指標(biāo)類型較多，多數(shù)指數(shù)采用了多數(shù)據(jù)來源而不是單一數(shù)據(jù)來源。在4個指數(shù)中，僅不丹GNH指數(shù)采用來自于問卷調(diào)查的時間利用指標(biāo)，其它3個指數(shù)除了時間利用指標(biāo)外，都還采用了其他數(shù)據(jù)來源中的相關(guān)指標(biāo)。

（4）多數(shù)指數(shù)以成年人或一般居民為對象。只有加拿大CIW指數(shù)采用生命周期方法，將8個指標(biāo)分配給5個年齡組，指標(biāo)內(nèi)容反映各群體的主要特征。其中用于成年人的指標(biāo)只有3個，未能體現(xiàn)生活方面的情況。

（5）多數(shù)指數(shù)僅使用客觀指標(biāo)。只有英國MNW指數(shù)部分地使用了滿足感主觀指標(biāo)。

（6）指標(biāo)賦值方式不盡相同。除了少量指標(biāo)是直接的時間變量，大部分所使用的指標(biāo)都是比例，其背后對應(yīng)的原理是“閾值”，暗示該閾值代表可接受或不可接受的標(biāo)準(zhǔn)。

（7）指數(shù)構(gòu)建方式實際上分為原值和閾值兩種方式。4個指數(shù)中有3個在實質(zhì)上都采用了并列指標(biāo)的方式，其中包括加拿大CIW指數(shù)。該指數(shù)雖然最終呈現(xiàn)的是未經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化的各維度簡單加總得分，但是實際上有意義的還是各維度的具體分值，有的是原值，有的是閾值，不能得出一個單一的時間利用方面的指數(shù)。不丹GNH指數(shù)雖然最終能夠得出一個具體的指數(shù)值，但是它在每個具體維度也通過閾值方式進(jìn)行賦值，從而其內(nèi)涵與其他指數(shù)是一致的。

概括地說，現(xiàn)有福祉指數(shù)為時間利用維度奠定了工作生活平衡的基本原理，提供了豐富的可供選擇的時間利用指標(biāo)，也呈現(xiàn)了較為一致的、主要通過設(shè)定閾值方式確定福祉標(biāo)準(zhǔn)的指數(shù)構(gòu)建原理。這將為我們構(gòu)建時間利用指數(shù)提供有益的借鑒。

表 1 部分福祉指數(shù)中的時間利用維度及其指標(biāo)（略）

2.當(dāng)前福祉指數(shù)中時間利用狀況

由于各福祉指數(shù)的構(gòu)建方式以及具體指標(biāo)各不相同，以及數(shù)據(jù)的時間范圍和來源不同，很難對它們的時間利用狀況進(jìn)行直接比較。如表2所示，不丹的GNH指數(shù)顯示，在2010年，不丹人有45%的每日工作時間不超過8小時，同時有66.8%的人的每日睡覺時間達(dá)到8小時；加拿大CIW指數(shù)顯示，加拿大成年人在2009年有11%的人每周工作時間超過50小時，在2005年有19.6%的人面臨高水平時間壓力，在2006年有19.5%的人為老年人提供了無酬護理；OECD的BLI指數(shù)顯示，在OECD平均水平上，2011年或其之前年份[③]，有9.5%的受雇者每周工作時間超過50小時，人均個人護理與閑暇時間為14.76小時；英國MNW指數(shù)顯示，英國的失業(yè)率為7.8%，對工作和閑暇時間基本滿意的比例分別為78.5%和60.9%。

這4個指數(shù)中，僅有2個指數(shù)共享一個相同的指標(biāo)，即每周工作時間超過50小時的比例，其它指標(biāo)均不相同。即使如此，這個指標(biāo)在兩個指數(shù)中的對象不同，分別是所有受雇者和20-64歲人口。所以即使假定它們指標(biāo)值的年份相同，11.0%和9.5%也并非直接可比，仍然只是縱向可比。而從指標(biāo)含義的細(xì)微差異以及BLI、CIW等數(shù)據(jù)中分項數(shù)據(jù)時間難以對應(yīng)的現(xiàn)實看，福祉指數(shù)的橫向和縱向比較都是非常困難的。

表 2 部分福祉指數(shù)中時間利用指標(biāo)及其數(shù)值（略）

三、作為福祉的時間利用指數(shù)構(gòu)建

（一）理論依據(jù)

借鑒已有福祉指數(shù)，尤其是明確提出了工作生活平衡原理的不丹GNH指數(shù)和OECD的BLI指數(shù)，我們遵循以工作生活平衡作為福祉框架下時間利用指數(shù)的基本原理。工作生活平衡具體有以下幾層含義：

（1）時間是人們所擁有的在數(shù)量上最為公平的寶貴資源，是福祉的重要源泉；

（2）時間對居民福祉而言具有間接價值和直接價值，其中間接價值是通過勞動創(chuàng)造財富和收入的工具性價值，直接價值是通過個人護理和閑暇活動以實現(xiàn)和維護個人生命的延續(xù)和存在的意義；

（3）工作生活平衡意味著在不同時間利用項目之間實現(xiàn)適度的均衡，同時也意味著時間分配在直接價值和間接價值之間實現(xiàn)適度的均衡；

（4）工作生活平衡意味著在結(jié)果上實現(xiàn)更高的時間利用滿意度和更低的時間利用壓力。

（二）指標(biāo)選擇

1.指標(biāo)選擇原則

對各指數(shù)的指標(biāo)選擇原則的比較顯示，他們擁有很多的共同原則，同時也根據(jù)各自具體需要設(shè)置了一些特定原則，如可比原則、最大覆蓋原則、政治無偏原則、公開參與原則等。我們以O(shè)ECD提出的復(fù)合指標(biāo)原則為基礎(chǔ)[④]（OECD，2008），借鑒其它指數(shù)的指標(biāo)選擇原則，設(shè)定時間利用指數(shù)指標(biāo)選擇原則如下：

（1）關(guān)聯(lián)性：體現(xiàn)對使用者需要的滿足程度，包括政策關(guān)聯(lián)性和研究對象關(guān)心問題的關(guān)聯(lián)性；

（2）有效性：盡可能準(zhǔn)確、忠實地體現(xiàn)福祉維度的概念內(nèi)涵；

（3）可靠性：也稱為可信度，指通過重復(fù)測量獲得相同結(jié)果的程度；

（4）一致性：所選擇指標(biāo)具有邏輯關(guān)聯(lián)性和一致性，彼此不矛盾；

（5）易用性：便于理解、傳播和使用；

構(gòu)建本指數(shù)的數(shù)據(jù)來源是單一的居民抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，所以可比性、最大覆蓋、數(shù)據(jù)可達(dá)、及時性等原則均無需強調(diào)。

2.備選指標(biāo)選擇

根據(jù)工作生活平衡原理，個人時間的主體部分劃分為勞動時間和個人生活時間，其中后者包括個人護理時間和閑暇時間。除此之外，人們的時間還具有家庭和社會屬性，其中家庭時間包括無酬家務(wù)勞動時間和陪伴、照料家人時間，社會時間包括社會交往[⑤]、幫助他人、社會和政治參與等。從有效性角度考慮，完整的指標(biāo)體系應(yīng)當(dāng)包含上述各類型的時間利用情況，這就導(dǎo)致可能需要很多指標(biāo)的情況，而指標(biāo)太多并不是好的指標(biāo)體系的特征。在實際中還往往存在可得的指標(biāo)與期望的概念不一致或者找不到對應(yīng)指標(biāo)的情形。如我們關(guān)心工作時間利用情況，但是除了時間長度外，工作時間質(zhì)量由于工作性質(zhì)差別很大而很難獲得一個統(tǒng)一的指標(biāo)。很多具有政策或個人關(guān)聯(lián)性的活動，如照顧家人、積極閑暇等往往都是發(fā)生頻率很低的活動，用其絕對時間很難體現(xiàn)實際狀況。以上情況表明，對時間利用指標(biāo)的選擇需要根據(jù)實際需要進(jìn)行適度取舍，而且需要采用“代理”指標(biāo)。

我們根據(jù)工作生活平衡原理、現(xiàn)有指數(shù)中指標(biāo)使用情況以及關(guān)聯(lián)性，提出備選的7個客觀和1個主觀時間利用指標(biāo)[⑥]（見表3）。這些指標(biāo)涵蓋了工作方面和生活方面，并強調(diào)了閑暇活動、社區(qū)參與等，所以具有有效性[⑦]；其中大部分指標(biāo)與人們的直接體驗相關(guān)，具有關(guān)聯(lián)性，且易于理解。這些指標(biāo)的選擇盡可能局限在時間利用范圍內(nèi)，而且盡可能減少重疊程度。例如時間壓力感覺反映的是時間分配對需要的滿足程度，它要優(yōu)于感知的工作生活平衡，工作時間和個人生活時間這兩個指標(biāo)已經(jīng)在很大程度上包含了該含義。常見的工作滿意度指標(biāo)沒有包含在內(nèi)，因為該指標(biāo)會受到工作自身特征的強烈影響。從這個意義看，這些指標(biāo)之間具有一致性。這些指標(biāo)含義清楚，底層變量少，容易理解，具有易用性。但是指標(biāo)的有效性以及最終指標(biāo)的取舍需要通過對具體數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析才能得出結(jié)論。

（三）指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化方法

從表2可以看出，目前時間利用指標(biāo)指數(shù)化主要采取閾值方法，有時采用原值。當(dāng)全部采用閾值時，可以通過加權(quán)方法計算單一指數(shù)；如果還存在原值指標(biāo)，就無法計算單一指數(shù)。在后一種情況下，需進(jìn)一步將所有指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化以計算單一指數(shù)。相對而言，閾值方法的原理是設(shè)定某指標(biāo)的某一具體數(shù)值為臨界點，一側(cè)為充分、滿足等，另一側(cè)為不充分、不足等，在每側(cè)內(nèi)部不再劃分不同程度。例如睡眠時間以8小時為閾值，7小時與1小時均為不足，不區(qū)分兩者的差異；標(biāo)準(zhǔn)化就是將具有不同單位的時間利用指標(biāo)，根據(jù)對該指標(biāo)內(nèi)涵的理解，將其轉(zhuǎn)化為一個取值為從0到10的新變量，這樣可以呈現(xiàn)1小時與7小時的差異。其中，10代表著最大化福祉，當(dāng)某個睡眠時間被標(biāo)準(zhǔn)化為10，就意味著該時間已經(jīng)充分滿足了睡眠需要。兩種方法都面臨如何科學(xué)確定閾值或臨界點的問題，但是后者顯然比前者復(fù)雜得多。作為初步嘗試，本文采取以等距為主的標(biāo)準(zhǔn)化方法[⑧]。以下是針對各具體指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化方法（見表4）：

（1）工作時間：工作時間具有創(chuàng)造價值和勞累身體這兩個方向相反的雙重屬性，所以勞動年齡人口需要一定的勞動時間，但是也過猶不及。根據(jù)8小時工作制以及國際上通行的將每周工作時間超過50小時定為超時工作的做法，我們將每周工作40至50小時界定為10，達(dá)到50小時或低于40小時均低于10。40小時以下部分，以4小時為分界點，等距地轉(zhuǎn)化為0到9。50小時以上部分，每增加5小時，降低1分；超過60小時后，一律定為7分，不再繼續(xù)降低[⑨]。

（2）睡眠時間：根據(jù)國際通行做法，將達(dá)到或超過8小時睡眠時間界定為10；8小時以內(nèi)的，以0.8小時為分界點，等距離地轉(zhuǎn)化為0到9。

（3）閑暇時間：即時間利用日志調(diào)查中的社會交往與休閑娛樂時間。2008年中國時間利用調(diào)查中，城市居民的平均閑暇時間為276分鐘，農(nóng)民只有184分鐘。對應(yīng)的居民閑暇時間在英國和美國分別是308分鐘（2005年）和309分鐘（2011年）。2013年本課題抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)中農(nóng)民閑暇時間平均為225分鐘，也遠(yuǎn)低于城市居民。在此，我們將閑暇時間達(dá)到或超過280分鐘（取整，稍高于城市均值）設(shè)定為10；280分鐘以內(nèi)的，以28分鐘為分界點，等距離地轉(zhuǎn)化為0到9。

（4）閱讀頻率、體育運動健身頻率：閱讀和運動健身代表個人可選擇的良好生活方式。借鑒一項英國研究對活動頻率的分類方法，將活動頻率分為每年一次、每年若干次（一個月不到一次）、至少每個月一次、至少每周一次、經(jīng)常（平均每周達(dá)到4天）這5個等級（Gershuny，2012），對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)化分值分別為2、4、6、8、10。如果不足每年一次，則為0。

（5）社區(qū)活動參與頻率：社區(qū)活動包括社會活動和政治活動，其正常的發(fā)生概率比閱讀等活動低得多，故在標(biāo)準(zhǔn)化時降低標(biāo)準(zhǔn)，從不參加界定為0，只要參加就界定為5，能達(dá)到一年數(shù)次的界定為8，能達(dá)到每月一次的都界定為10。

（6）時間利用滿意度：無論是哪個代理性的間利用主觀指標(biāo)，其本身都是從0到10的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)值，無需再標(biāo)準(zhǔn)化，如閑暇時間滿意度、業(yè)余生活滿意度等。

表 4 時間利用指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化（略）

（四）指數(shù)權(quán)重設(shè)置

根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化指數(shù)的構(gòu)建原理，所有已經(jīng)經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化的維度指數(shù)以一定權(quán)重進(jìn)入計算指數(shù)的指標(biāo)體系，其加權(quán)加總值即為福祉指數(shù)，其最大值和最小值分別為10和0，與各標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)的極值一致。

福祉指數(shù)計算公式如下：

WBI=∑αi?DIi

DIij=∑βij?Iij

其中，WBI為標(biāo)準(zhǔn)化的總福祉指數(shù)，DI為標(biāo)準(zhǔn)化的各維度指數(shù)，下標(biāo)i代表各維度，αi為各維度指數(shù)在總指數(shù)中的權(quán)重，∑αi=1。下標(biāo)j代表各維度內(nèi)的各分維度或具體指標(biāo)，βj為各維度內(nèi)分維度或具體指標(biāo)在維度指數(shù)中的權(quán)重，∑βi=1。

權(quán)重設(shè)置有等值權(quán)重和不等值權(quán)重兩種方法，在維度指數(shù)和總福祉指數(shù)這兩個層次有所不同。在總福祉指數(shù)中，各維度雖然性質(zhì)不同，但是重要性相似，故較多地采用等值權(quán)重；但是也可以受訪人自我評估重要性或?qū)＜掖蚍址椒ㄙx予不等值權(quán)重。在維度指數(shù)中，各分維度或具體指標(biāo)的性質(zhì)和重要性往往都差別較大，故采用不等值權(quán)重較為常見。上述做法，典型地可見于不丹GNH指數(shù)的構(gòu)建實踐（Ura等，2012）。

本文擬構(gòu)建的時間利用指數(shù)屬于總福祉指數(shù)之下的維度指數(shù)，故上文表4中的各指標(biāo)相當(dāng)于維度內(nèi)的Ij，需要對維度內(nèi)的指標(biāo)權(quán)重j進(jìn)行賦值。表中前3個指標(biāo)涉及時間利用的一般方面，而后3個指標(biāo)涉及時間利用的特定方面，雖然重要但是不構(gòu)成時間利用的主要部分。故本文擬采用不等值權(quán)重，其中前3個指標(biāo)采用相同權(quán)重，后3個指標(biāo)也采用相同權(quán)重，但是小于前者，即：

∑βi=β1+β2=100

其中，β1>β2≥0,可以考慮設(shè)置不同的β1、β2組合以考察結(jié)果差異。

四、中國農(nóng)民時間利用指數(shù)測算與評價

（一）農(nóng)民時間利用指數(shù)測算

這里利用本課題組2013年農(nóng)村居民福祉抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，嘗試測算農(nóng)民時間利用指數(shù)。指數(shù)測試工作包括指標(biāo)組合選擇和權(quán)重選擇兩項。指標(biāo)權(quán)重設(shè)置分為兩個步驟：首先將6個客觀指標(biāo)分為一般組和特定組，根據(jù)重要性設(shè)置組間權(quán)重，一般組權(quán)重大于特定組；其次，在各組內(nèi)的指標(biāo)之間設(shè)置組內(nèi)權(quán)重，為同等權(quán)重。如果一組權(quán)重為100而另一組權(quán)重為0，表示僅以一組指標(biāo)進(jìn)入指數(shù)；在組內(nèi)如果某兩個指標(biāo)的權(quán)重為50，則第三個指標(biāo)的權(quán)重為0，這些都意味著舍棄權(quán)重為0的指標(biāo)。我們還嘗試將主觀指標(biāo)tu7替代相應(yīng)客觀指標(biāo)，納入指數(shù)。我們分別計算了上述不同權(quán)重設(shè)置之下的時間利用指數(shù)，并將主要結(jié)果列舉如下（見表5）。

表 5 時間利用指數(shù)測算結(jié)果（略）

（二）時間利用指數(shù)與主觀福祉

如果時間利用指數(shù)能夠體現(xiàn)工作生活平衡的內(nèi)涵，那么可以預(yù)期它應(yīng)當(dāng)能夠?qū)χ饔^福祉產(chǎn)生影響，平衡的時間利用有利于提高主觀福祉，而不平衡的時間利用則會導(dǎo)致主觀福祉的下降。相關(guān)分析顯示，由于構(gòu)成相似，tui1—tui7之間都顯著相關(guān)，且多數(shù)相關(guān)系數(shù)很高（見表6）。這7個指數(shù)中的前6個都是由客觀指標(biāo)構(gòu)成，它們都與空閑時間滿意度（tu7）顯著相關(guān)，但是前3個相關(guān)系數(shù)都為15%左右；而后3個相關(guān)系數(shù)都極低且有的方向相反。tui7由于包含了tu7，所以與tu7的相關(guān)系數(shù)高達(dá)49%。類似地，前6個時間利用指數(shù)中，有4個與生活滿意度（b01）顯著正相關(guān)，但是相關(guān)度也只是介于16%—11%，除tui4外漸次下降；tui4和tui6與生活滿意度負(fù)相關(guān)且不顯著；而空閑時間滿意度與生活滿意度的相關(guān)系數(shù)高達(dá)38%。這表明，就與生活滿意度的關(guān)系而言，空閑時間滿意度的關(guān)聯(lián)性明顯大于客觀的時間利用指數(shù)；在客觀時間利用指數(shù)中，tui5與生活滿意度的顯著相關(guān)以及從tui1到tui3與生活滿意度的相關(guān)系數(shù)的下降都顯示了特定指標(biāo)的有限的必要性。tui3和tui4與tu7以及b01的相關(guān)系數(shù)的差別顯示了指數(shù)中的閑暇時間指標(biāo)（tu3）的必要性。

表 6 時間利用指數(shù)與主觀福祉的相關(guān)系數(shù)（略）

進(jìn)一步地，我們在常規(guī)主觀福祉方程基礎(chǔ)上，添加時間利用指數(shù)為解釋變量，考察它對主觀福祉的影響。借鑒我們以往利用相同來源數(shù)據(jù)所做的主觀福祉影響因素的分析（苑鵬、白描，2013；檀學(xué)文，2013），我們重新構(gòu)建了主觀福祉方程。以生活滿意度為被解釋變量，以人口特征為控制變量，以各維度滿意度指標(biāo)為主要解釋變量，適當(dāng)添加勞動和收入變量，并使用不同的時間利用指數(shù)作為解釋變量，分別運行有序logit方程，觀察各自變量系數(shù)的變化以及各時間利用指數(shù)的系數(shù)。我們分別進(jìn)行多次運算，將其部分結(jié)果報告如下（表7）。這些方程共同的自變量包括性別、年齡段虛變量、省份虛變量、教育滿意度、健康滿意度、住房滿意度、婚姻滿意度、家庭滿意度、居住環(huán)境滿意度、家庭收入（對數(shù)）、非常滿意的家庭收入水平（對數(shù)）、上個月勞動天數(shù)[⑩]，另外各添加1個時間利用指數(shù)變量（對應(yīng)于表6和表5），共計13個自變量。結(jié)果顯示，幾乎所有方程中前11個解釋變量的作用方向和顯著性情況都是一致的，其性別、年齡段虛變量的第二組、省份虛變量各組、家庭滿意度的影響均不顯著，其它變量的影響均顯著且方向不變[11]。在此基礎(chǔ)上，上個月勞動天數(shù)的影響均為負(fù)，但是在5個方程中顯著和4個方程中不顯著；各時間利用指數(shù)也在5個方程中顯著和4個方程中不顯著。其中，所有變量影響方向和顯著性均一致的是方程2、3和7。各方程的似然函數(shù)值、卡方檢驗值、擬R2等都較為接近，表明方程設(shè)置總體上是穩(wěn)定和有效的。

表 7 不同時間利用指數(shù)對生活滿意度影響的部分結(jié)果（略）

比較顯示，從方程1到方程3，tui1—tui3的系數(shù)逐步提高，系數(shù)顯著性也漸次提高，分別為不顯著和5%水平上顯著。這意味著，時間利用指數(shù)的系數(shù)顯著性隨著其中的特定指標(biāo)的權(quán)重的降低而提高，一般組指標(biāo)的重要性大于特定組指標(biāo)，提高特定組指標(biāo)的權(quán)重會損害其結(jié)果的顯著性。方程4—6中的tui4—tui6的系數(shù)均極低且極不顯著。方程7和9中的tui7和tu7的系數(shù)都很高且在1%水平上顯著。方程8中的tu3的系數(shù)很低但卻在1%水平上顯著。方程4—6中的3個時間利用指數(shù)的共同特征是不包含tu3或tu7，而其他5個系數(shù)顯著的方程中的時間利用指數(shù)則都包含tu3或tu7。tu3和tu7分別是閑暇時間和空閑時間滿意度，這表明了閑暇時間利用對主觀福祉的重要意義。然而在這兩個指標(biāo)之間，方程8和9的差別顯示tu7的重要性是明顯大于tu3的。部分原因可能在于，tu7是一個內(nèi)涵豐富的一般性指標(biāo)；而tu3只是一天的閑暇時間，代表性有限。方程3和8相比表明，tui3的顯著性主要是由tu3貢獻(xiàn)的，但是它的貢獻(xiàn)偏小，另外兩個變量也是必要的。方程7中的tui7嘗試將客觀指標(biāo)和主觀指標(biāo)同時納入指數(shù)，它與tui2相比只是用tu7代替tu3，由于tu7的重要作用，其系數(shù)及其顯著性都是很高的。

（三）農(nóng)民時間利用指數(shù)評價

根據(jù)測算結(jié)果，農(nóng)民時間利用指數(shù)不高。例如，表5中tui2的值為6.47，它同時采用3個一般指標(biāo)和3個特定指標(biāo)，且兩組的權(quán)重為90：10。該指數(shù)值較低的原因是，除了睡眠時間指數(shù)外，所有其他指標(biāo)都很低，尤其是作為特定組指標(biāo)的3個閑暇活動頻率指數(shù)都極低，在10分標(biāo)準(zhǔn)下分別只有3或4。如果只采用3個一般組指標(biāo)，那么農(nóng)民時間利用指數(shù)（tui3）為6.9，也低于生活滿意度水平。如果只采用3個特定指標(biāo)，那么農(nóng)民時間利用指數(shù)（tui5）只有2.57。甚至在一般都認(rèn)為農(nóng)民勞作比較辛苦的情況下，他們的勞動時間指數(shù)（tu1）也低于6，表明其實際勞動時間不足。

在現(xiàn)有指數(shù)中進(jìn)一步選擇可以從相關(guān)性、對主觀福祉的影響以及指數(shù)內(nèi)涵三個方面來考慮。從相關(guān)性看，表6中的7個時間利用指數(shù)與空閑時間滿意度的相關(guān)性都是顯著的，但是tui4—tui6的相關(guān)系數(shù)要低很多，而且有的方向相反。這3個指數(shù)與生活滿意度的相關(guān)情況也是類似的，從而它們應(yīng)率先被放棄。在其它4個指數(shù)中，前3個指數(shù)的相關(guān)系數(shù)相近，而tui7的相關(guān)系數(shù)則明顯高出很多，原因顯然是它包含了空閑時間滿意度這個重要指標(biāo)。從對主觀福祉的影響看，tui1不顯著而其它3個均顯著，所以也將tui1排除。從而剩下的3個指數(shù)可以選擇的時間利用指數(shù)，它們各自的指標(biāo)值、構(gòu)成及特點如表8所示：

表 8 可選的時間利用指數(shù)及其特征（略）

（四）如何提高農(nóng)民時間利用指數(shù)

本文計算的時間利用指數(shù)顯然是比較低的。接下來以tui2為例模擬如何提高時間利用指數(shù)。假設(shè)各個指標(biāo)（除睡眠時間外）的數(shù)值分別在它們自身基礎(chǔ)上增加一個單位，計算時間利用指數(shù)能提高多少。具體地說，我們假設(shè)：每人每天勞動時間增加1小時、閑暇時間增加1小時、每人的閱讀頻率、運動健身頻率、社區(qū)活動參與頻率都比原來提高1個層級（例如從每年一次到每年數(shù)次）。根據(jù)這些假設(shè)得出的時間利用指數(shù)為7.26，比原值提高了12.2%，達(dá)到與生活滿意度相近的水平。圖1顯示了各維度指標(biāo)對時間利用指數(shù)的貢獻(xiàn)，貢獻(xiàn)最大的分別是睡眠時間、勞動時間和閑暇時間；另外3個維度由于它們自身數(shù)值低以及權(quán)重小，對總指數(shù)貢獻(xiàn)很小。當(dāng)假設(shè)各維度指標(biāo)分別提高一個單位時，對指數(shù)提高貢獻(xiàn)最大的是閑暇時間，勞動時間的貢獻(xiàn)要小得多?？梢灶A(yù)見，現(xiàn)有條件下各維度指標(biāo)提高一個單位的難度都是很大的，因此時間利用指數(shù)的提高將是一個困難的過程。

圖 1 以tui2為例的時間利用指數(shù)構(gòu)成及各維度貢獻(xiàn)

五、總結(jié)與討論

（一）關(guān)于指數(shù)構(gòu)建與測算

本文借鑒國際上現(xiàn)有福祉指數(shù)研究以及復(fù)合指數(shù)研究成果，嘗試構(gòu)建復(fù)合性時間利用指標(biāo)體系，并利用中國農(nóng)民抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)對該指數(shù)進(jìn)行測算。根據(jù)關(guān)聯(lián)性、有效性、可靠性一致性、易用性等原則，本文篩選了6個客觀指標(biāo)和1個主觀指標(biāo)，分別是勞動時間、睡眠時間、閑暇時間、閱讀頻率、運動鍛煉頻率、社區(qū)參與頻率和空閑時間滿意度。根據(jù)各指標(biāo)自身特征設(shè)置不同的指標(biāo)組合及權(quán)重組合，分別計算7個指標(biāo)（相當(dāng)于7個分維度）的數(shù)值以及不同的指數(shù)值。通過相關(guān)性分析、回歸分析以及理論判斷，對構(gòu)造的各指數(shù)進(jìn)行篩選，得出表8中的3個可選時間利用指數(shù)。它們各有利弊，指數(shù)值介于6.47—6.92之間，總體偏低，并從分維度構(gòu)成角度對其進(jìn)行了說明。其中，分組權(quán)重最終選擇了90：10組合，這是因為特定組較低的權(quán)重不會損害指數(shù)對主觀福祉的貢獻(xiàn)。如果使用大樣本數(shù)據(jù)，可以嘗試連續(xù)性權(quán)重組合以尋找最優(yōu)或邊界的權(quán)重組合。

（二）關(guān)于指數(shù)中的指標(biāo)選擇

所選用的7個指標(biāo)，有5個來自于問卷調(diào)查，睡眠時間和閑暇時間則來自于時間利用日志調(diào)查。其中，睡眠時間一般比較穩(wěn)定，而且也可以通過問卷調(diào)查獲得；只有閑暇時間不能通過問卷調(diào)查獲得，而且波動比較大，一日數(shù)據(jù)代表性有限，這可以從它在回歸方程中很低的系數(shù)看出。在指數(shù)中對閑暇時間形成有力替代的是空閑時間滿意度，加入這個指標(biāo)的指數(shù)對主觀福祉有很強的解釋能力，而且它可以通過問卷調(diào)查獲得。這里存在的一個理論及操作問題是，同一福祉維度里的主觀指標(biāo)與客觀指標(biāo)能否同時納入一個指數(shù)。本文認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)由主觀指標(biāo)的內(nèi)涵確定：如果主觀指標(biāo)綜合性地涵蓋某個維度，如健康滿意度、住房滿意度，那么它就不應(yīng)當(dāng)納入指數(shù)；如果主觀指標(biāo)只反映某個維度的部分內(nèi)容，那么它就可以納入指數(shù)。例如，閑暇時間滿意度反映的是閑暇時間的數(shù)量及其內(nèi)容，可以較好地涵蓋時間利用維度的閑暇時間部分，但是不能體現(xiàn)勞動、睡眠等方面，所以是一個局部性的主觀指標(biāo)，納入時間利用指數(shù)是可行的。

（三）最終指數(shù)確定

由此，本文最終建議可以選擇上文構(gòu)造的tui2或tui7為時間利用指數(shù)，以2013年農(nóng)民抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)計算，其指數(shù)值分別為6.47和6.92。該指數(shù)由勞動時間、睡眠時間、閑暇時間（或空閑時間滿意度）、閱讀頻率、運動健身頻率和社區(qū)活動參與頻率6個指標(biāo)構(gòu)成，對前3個指標(biāo)組成的一般組合和后3個指標(biāo)組成的特定組分別賦予90%、10%的權(quán)重。這6個指標(biāo)總體上能夠較好地體現(xiàn)工作生活平衡的含義，尤其是后3個指標(biāo)，盡管指標(biāo)值和權(quán)重都很低，但是它們所體現(xiàn)的對生活質(zhì)量的追求是不可忽視的。除閑暇時間以外的其它指標(biāo)都能可靠地通過問卷調(diào)查獲得。如果為了降低問卷調(diào)查工作量而取消時間利用日志調(diào)查，那么可以采用tui7。如果要進(jìn)一步規(guī)避空閑時間滿意度的主觀性問題，一個可行的工作方向?qū)⑹抢^續(xù)尋找這兩個指標(biāo)的替代指標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：（略）

[①] 本文是中國社會科學(xué)院創(chuàng)新工程項目“中國農(nóng)民福祉研究”的研究成果。作者感謝兩位匿名審稿人提供的具體審稿意見，針對這些意見進(jìn)行了盡可能修改或答復(fù)，作者最終文責(zé)自負(fù)。

[②] 作者簡介：檀學(xué)文，中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所副研究員，主要研究方向為福祉、農(nóng)民工、城鎮(zhèn)化、可持續(xù)發(fā)展；吳國寶，中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員，主要研究方向為福祉、貧困問題、發(fā)展經(jīng)濟學(xué)。

[③] 這是因為不同來源的數(shù)據(jù)的時間范圍不同。

[④] 該手冊是一個集大成者，很大程度上涵蓋其他原則，而且利用數(shù)據(jù)進(jìn)行了檢驗，目前還見不到替代者。

[⑤] 在統(tǒng)計上社會交往被納入閑暇活動范疇。

[⑥] 這里的時間利用滿意度是一個概念而不是具體指標(biāo)，由于時間利用內(nèi)涵豐富，無法通過問卷調(diào)查獲得這樣一個指標(biāo)。

[⑦] 僅個人生活時間指標(biāo)的表面效度不足，但是具有內(nèi)容效度。

[⑧] 從日常經(jīng)驗說，工作時間、睡眠時間等與生理滿足/負(fù)擔(dān)的關(guān)系不是線性的。但是，如果不了解具體的非線性關(guān)系，進(jìn)行非線性賦值更加無從下手，倒不如線性、等距賦值比較直觀。以后的研究可以在獲得相關(guān)依據(jù)時繼續(xù)推進(jìn)。

[⑨] 由于此賦值缺乏足夠依據(jù)，為驗證其穩(wěn)健性，另外嘗試了兩種賦值標(biāo)準(zhǔn)，即分別以50-60小時和35-45小時取值為10，其兩端的賦值方式相同，由此得到兩個新的tu1指數(shù)。以該指數(shù)重新計算各tui，并代入下文的回歸方程，結(jié)果顯示不改變回歸結(jié)果。

[⑩] 受篇幅限制，對這些變量的統(tǒng)計特征和回歸結(jié)果未予報告。

[11] 僅方程9中環(huán)境滿意度的影響不顯著。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會學(xué)評論》2016年第3期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)