我是江蘇人，從小就聽說我們省華西村了，那是一個讓我父親他們這些大隊干部羨慕、學(xué)習(xí)的榜樣。當(dāng)時我們的大隊書記參觀華西村回來后，也興辦了一點集體小加工作坊，一時也很引發(fā)干群對未來的喜望，但是不久隨著農(nóng)村土地承包制的實行和計劃生育的實施，我們的這位大隊書記甚為不堪而辭職，他在位時所興辦的集體加工作坊也就迅速消失了。
參觀南街村，我不由得回想起我小時候的大隊辦企業(yè)的事來，也想起華西村來。引發(fā)的思考大致有這么幾點：
一， 集體經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生、興衰，與“分田到戶”的農(nóng)村土地承包制有根本性關(guān)系嗎?
我們大隊的集體作坊的消失，是因為當(dāng)時的大隊書記對“分田到戶”后人心的變化有點失望，更是因為計劃生育工作所帶來的煩惱而辭職導(dǎo)致的。但是，這是導(dǎo)致我們大隊集體經(jīng)濟(jì)消失的根本原因嗎?現(xiàn)在想來，不是的。華西村，一直沒有“分田到戶”;南街村，是分了以后又合起來的，這就說明，集體經(jīng)濟(jì)是否產(chǎn)生、存在、發(fā)展，根本原因是是否有足夠才能、意志的領(lǐng)導(dǎo)者。吳仁寶，在集體勞動時代就以自己過人的才智創(chuàng)辦集體企業(yè)，并讓它們生存和發(fā)展，“分田到戶”并沒有分掉華西村，因為吳仁寶帶領(lǐng)農(nóng)民發(fā)展集體工商經(jīng)濟(jì)的事實證明華西村不需要“分田到戶”。南街村的王宏斌，將“分田到戶”后迷茫的農(nóng)民重新領(lǐng)回到土地合攏的集體規(guī)劃發(fā)展之中，走向富裕路;王宏斌，這是何等的魄力、意志、才智!我們大隊的集體作坊的消失，表面看是“分田到戶”等新政策引起的，實際上是我們那位大隊書記沒有像吳仁寶、王宏斌那樣的魄力和意志。拓寬一點，看八十年代崛起的農(nóng)村集體企業(yè)，后來紛紛消失，究其原因，就是缺乏適應(yīng)外界變化的高素質(zhì)的現(xiàn)代企業(yè)家，更何況這些集體企業(yè)內(nèi)部滋生腐敗了呢!如果我們以冷靜、理智的頭腦思考這些問題，就會意識到：現(xiàn)代農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)能否產(chǎn)生、發(fā)展、壯大，與“分田到戶”沒有根本性關(guān)系，分田到戶本身并不會成為搞集體經(jīng)濟(jì)的根本障礙;搞農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，起決定性作用的是要有像吳仁寶、王宏斌那樣才智、魄力、意志，并且有不謀私利、全心全意為人民服務(wù)的共產(chǎn)主義精神的人才!
我們左翼的很多同志，將“分田到戶”認(rèn)識為私有化，我以為這個認(rèn)識上的偏頗已經(jīng)成為我們認(rèn)識中國現(xiàn)實問題的很大的迷障!這個迷障使得我們左翼不能找到中國現(xiàn)實問題的根本原因，當(dāng)然也就無法探得中國未來之路?！胺痔锏綉簟边@個說法本身就是不切合實際的，切合實際的說法應(yīng)該叫“分勞到戶”。所謂“分”，其實并不是分“田”，“田”仍然是集體所有制，分的是“勞”，即生產(chǎn)勞動的方式，由集體統(tǒng)一安排成員的生產(chǎn)勞動，變?yōu)槌蓡T生產(chǎn)勞動方式的自由決定。承包制下的生產(chǎn)勞動方式的自由決定，具體方式在發(fā)展中很多的，大致上有這么三種：一是農(nóng)戶自家內(nèi)部的安排，比如全家勞力都從事農(nóng)業(yè)勞動，或者家庭部分勞力從事農(nóng)業(yè)，部分勞力從事打工、工業(yè)、商業(yè)等;二是農(nóng)戶間的協(xié)作互助，比如幾個農(nóng)戶根據(jù)勞力、耕牛、拖拉機(jī)、技術(shù)等的取長補(bǔ)短的需要，互相協(xié)作，進(jìn)行分工，共同完成他們的生產(chǎn)勞動。這在“分田到戶”初期，是個普遍的現(xiàn)象，——解放前后的自然萌生的互助組，也就是這種!三是所有農(nóng)戶的重新進(jìn)行生產(chǎn)勞動的協(xié)作、分工，即在農(nóng)民自愿基礎(chǔ)上的承包地重新合攏，生產(chǎn)上各有分工，務(wù)農(nóng)的務(wù)農(nóng)，經(jīng)商的經(jīng)商，辦廠的辦廠，這就是當(dāng)今南街村道路?！胺痔锏綉簟钡耐恋厣a(chǎn)勞動承包制，實質(zhì)上就是在土地這個基本生產(chǎn)資料公有制的前提下，將人的生產(chǎn)勞動方式放回歷史的起點，讓農(nóng)民的創(chuàng)造歷史的主體性得到自然發(fā)育、生長，然后在發(fā)展中走向協(xié)作互助，走向社會化意義上的生產(chǎn)關(guān)系的集體所有制。讓農(nóng)民在創(chuàng)造自身歷史和未來的過程中，走向新的集體化，這就是鄧小平的長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略構(gòu)想。說得通俗一點，土地生產(chǎn)承包制，從歷史發(fā)展的角度看，客觀上就是放棄拔苗助長式的人為制造的生產(chǎn)勞動方式和生產(chǎn)關(guān)系，讓農(nóng)民在土地的集體所有制前提下自己去創(chuàng)造生產(chǎn)勞動方式和生產(chǎn)關(guān)系。如果誰能像王宏斌那樣帶領(lǐng)你的村上的農(nóng)民重新組織干起來，盡管伸開手腳干，沒有法律阻止你的，如今的合作社組織，其實就包含了這樣的趨勢。把農(nóng)村問題的原因歸結(jié)為“分田到戶”，是從表象上誤識，這種誤識，會將我們引向解決問題的歧途。華西村、南街村等，不是因為堅持集體產(chǎn)生勞動制才富裕的，而是因為有了吳仁寶、王宏斌這樣的德才兼?zhèn)涞墓伯a(chǎn)黨人才富裕的，我們不能顛倒因果。
再想到小崗村。左翼對小崗村的批判是鋪天蓋地的，往往是竭盡痛斥、挖苦、嘲諷之能事。當(dāng)初，小崗村分開單干，是吃飽喝足過上好日子鬧分家的嗎?顯然不是，這是大家都知道的。正是他們?yōu)榱松娌欧珠_單干的。如果當(dāng)時沒有其他辦法解決他們的貧困、生存問題，那么分開單干就是正道，就是真理。其他事后“假如”類的否定，都是謬論。他們當(dāng)時必須分開單干，因為他們中沒有“吳仁寶”。單干解決了生存問題后，沒有走向發(fā)展和富裕，這也不能證明當(dāng)年的分開就是錯誤的選擇;如果說以此來否定當(dāng)年的分開單干，那么你又怎么解釋他們當(dāng)年為什么會走向分開單干?單干后，小崗村沒有發(fā)展起來，不是因為當(dāng)年分開單干選擇錯了，而是小崗村沒有“王宏斌”!
沒有吳仁寶，集體時代的華西村也不會富裕;沒有王宏斌，農(nóng)村改革后的南街村也不會走向富裕;沒有“吳仁寶”，小崗村才會走向單干，沒有“王宏斌”，小崗村才不會自己走向富裕。我以為，中國農(nóng)村改革前存在的問題和改革后存在的問題，根本原因都不是集體不集體的問題，而是人的問題，即要有德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)者。
二， 集體經(jīng)濟(jì)村的發(fā)展，靠的是傳統(tǒng)意義上的集體制度還是改革后的工商業(yè)經(jīng)濟(jì)?
左翼同志往往以華西村、南街村這些集體村的富裕來肯定傳統(tǒng)的集體制，但是，不知道大家想過沒有：在集體經(jīng)濟(jì)時代，吳仁寶也是偷偷摸摸搞工業(yè)的;在八十年代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)如雨后春筍蓬勃發(fā)展，而這產(chǎn)生和發(fā)展的背景是允許發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)了。在傳統(tǒng)的集體制、計劃經(jīng)濟(jì)、封閉的管理制中，有幾個華西村、南街村發(fā)展富裕的?陳云說：無農(nóng)不穩(wěn)，無工不富，無商不活。沒有自由、流通的工商業(yè)經(jīng)濟(jì)機(jī)制，華西村富不起來，南街村也富不起來。如果你承認(rèn)需要發(fā)展工業(yè)，那就要承認(rèn)需要發(fā)展商業(yè);你承認(rèn)需要發(fā)展工商業(yè)，那就會認(rèn)識到傳統(tǒng)的集體、計劃管理體制必然會被工商業(yè)的發(fā)展所打破。所以，我以為，不能簡單地以當(dāng)下的集體經(jīng)濟(jì)富裕村現(xiàn)象來肯定并要求回到傳統(tǒng)的集體制中。
三，目前集體經(jīng)濟(jì)村最大的問題是什么?
左翼同志絕大多數(shù)一提到華西村、南街村等，就是贊頌之聲，自豪之情，很難看到誰思考一個根本性的問題：這些集體經(jīng)濟(jì)村，將靠什么來保證其沿著這樣的路子發(fā)展前進(jìn)?這個問題，在一些學(xué)者和右派那里早就指出了，但是我們左翼同志就是充耳不聞、充腦不思。目前的集體經(jīng)濟(jì)村，其存在和發(fā)展，靠的是第一代創(chuàng)業(yè)者的權(quán)威來實現(xiàn)的，華西村是如此，南街村也是如此，其他集體經(jīng)濟(jì)村也是如此。然而，打江山容易守江山難，誰能保證吳仁寶、王宏斌之后的領(lǐng)導(dǎo)者都能有他們第一代創(chuàng)業(yè)者的德和才?要想集體經(jīng)濟(jì)村長盛不衰、健壯不腐，該如何產(chǎn)生它們的領(lǐng)導(dǎo)者?大邱莊的禹作敏，走向了封建莊主，家族成員可以為所欲為，這已經(jīng)暴露了集體經(jīng)濟(jì)村的政治上的根本問題，但是左翼同志不見有思考研究的;華西村的吳仁寶，在位時就確立了自己的兒子作為接班人了，(當(dāng)然其這樣做的目的是為了保證華西村的發(fā)展道路的不變)但是左翼中不見有深思研究的;南街村的王宏斌一班領(lǐng)導(dǎo)者，他們將怎樣產(chǎn)生自己的接班人，不見左翼中瞻望討論的。怎樣才能保證集體經(jīng)濟(jì)村永遠(yuǎn)有德才兼?zhèn)涞摹皡侨蕦殹?、“王宏斌?span>?這個問題不解決，集體經(jīng)濟(jì)村的發(fā)展道路也必將是有限的。吳仁寶、王宏斌等集體經(jīng)濟(jì)村的創(chuàng)業(yè)者，都沒有將此作為一個深遠(yuǎn)、重大的課題去思考研究、探索實踐。靠家族傳承，明顯是不可長久的;靠培養(yǎng)指定，局限性也是不難想到的。吳仁寶、王宏斌，以及其他的集體經(jīng)濟(jì)村的領(lǐng)導(dǎo)者，都是客觀上的權(quán)力終身制，他們沒有研究和探索如何進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)者的新陳交替，讓集體經(jīng)濟(jì)村在政治上的不變質(zhì)獲得制度和機(jī)制的保證，所以他們實行的是為民作主的人治政治，而非由民作主的民主政治。權(quán)力不間斷的終身制，起碼說客觀上壓制了人才的出現(xiàn)、磨練。歷史和現(xiàn)實的大量事實都表明，人治政治是不可依賴的。集體經(jīng)濟(jì)村，其于中國的歷史使命，不僅應(yīng)該是在經(jīng)濟(jì)上為農(nóng)民探索一條出路，更應(yīng)該在政治上為中國探索出一條民主的路子，——一條由共產(chǎn)黨人執(zhí)政的人民民主的路子。
關(guān)于集體經(jīng)濟(jì)村，我的思考和看法可能很讓一部分左翼同志不滿意，不高興。但愿我們都能平心靜氣地思考!
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
