——以皖南河鎮(zhèn)為例

摘要:隨著農(nóng)村土地制度不斷變革和土地流轉(zhuǎn)的日盛，中國小農(nóng)經(jīng)濟正加速解體，取而代之的將是資本化農(nóng)業(yè)。立足生產(chǎn)關(guān)系角度，通過對安徽南部一個農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中土地、勞動力、農(nóng)業(yè)服務(wù)、糧食等重要生產(chǎn)、生活資源流動關(guān)系的建構(gòu)與描述，本文認(rèn)為在中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中兩個新群體正在興起，一個是由農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體以及糧食收購加工主體構(gòu)成的利益共同體；另一個則是在法律層面上仍然擁有土地承包權(quán)的普通農(nóng)戶。前者擁有充足的資本，在糧食生產(chǎn)、農(nóng)業(yè)服務(wù)、糧食銷售等方面占據(jù)主導(dǎo)地位，成為資本化農(nóng)業(yè)的主導(dǎo)者；后者則不再是農(nóng)村改革之初的小農(nóng)，他們已經(jīng)陷入“半無產(chǎn)者”的境地。這兩個群體以及他們之間資源流動關(guān)系的出現(xiàn)，正在從根本上瓦解小農(nóng)經(jīng)濟的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)格局，使得中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)呈現(xiàn)出資本主義的特征。

關(guān)鍵詞:新型農(nóng)業(yè)主體；資源流動關(guān)系 ；小農(nóng)經(jīng)濟；農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型

一、引言

去集體化改革以來，中國農(nóng)村發(fā)生了翻天覆地的變化，但在這過程中，中國農(nóng)業(yè)本身似乎沒有發(fā)生顯著變化——大規(guī)模的小農(nóng)經(jīng)濟一直存在?？死锼埂げ祭獱枺?/span>Bramall）指出，“去集體化有助于重新塑造解放戰(zhàn)爭前的農(nóng)業(yè)格局” （Bramall，2009：343），因為“在去集體化的過程中，中國農(nóng)民階級是被加強了，而非被削弱了”（Bramall and Jones， 2000：262）。也因為今天中國小農(nóng)的絕對數(shù)量，使得不少學(xué)者認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要表現(xiàn)依舊是小農(nóng)經(jīng)濟。賀雪峰（2013a：98-99）就強調(diào)“從目前中國農(nóng)村情況來看，小農(nóng)經(jīng)濟還將長期存在，具體地講，9億農(nóng)民和2億多戶小農(nóng)中的絕大多數(shù)人還將在未來相當(dāng)長一個時期內(nèi)依托于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，以代際分工為基礎(chǔ)的‘半工半耕’家庭再生產(chǎn)模式也將長期存在”。溫鐵軍（2001：38-39）也認(rèn)為“中國本來就不是農(nóng)業(yè)大國，而是小農(nóng)國家”。

但在農(nóng)民快速進(jìn)城、農(nóng)業(yè)勞動力不斷減少的情況下，主流經(jīng)濟學(xué)者認(rèn)為“誰來種地”的問題已經(jīng)開始凸顯，而當(dāng)前小農(nóng)經(jīng)濟不可能解決糧食安全問題，因此，中國農(nóng)業(yè)必須實現(xiàn)大規(guī)模生產(chǎn)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代化。具體而言，國家應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)，鼓勵資本下鄉(xiāng)，增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的資金、技術(shù)投入，培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，變更農(nóng)業(yè)經(jīng)營理念和管理方式，最終促進(jìn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展。簡言之，主流經(jīng)濟學(xué)者力主推動農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?jīng)營，走資本主義農(nóng)業(yè)發(fā)展道路。

針對主流學(xué)者提出的規(guī)模化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)路徑，親小農(nóng)學(xué)者予以強烈反對。他們認(rèn)為，首先，數(shù)以億計的農(nóng)業(yè)人口將從農(nóng)業(yè)部門中被趕出來，但問題是城市工業(yè)或服務(wù)業(yè)部門能否給他們提供充分的就業(yè)。如果不能，不僅對這些人本身不利，更會危及社會穩(wěn)定。其次，規(guī)?；r(nóng)業(yè)也不一定能夠確保糧食安全。反倒是中國精耕細(xì)作的小農(nóng)農(nóng)業(yè)能夠獲得比世界平均水平更高的糧食產(chǎn)出，確保糧食安全（賀雪峰，2014a）。至于“誰來種地”的問題，親小農(nóng)學(xué)者并不將之視為一個問題，他們認(rèn)為那些年老的農(nóng)民工以及進(jìn)城失敗的農(nóng)民工將自然而然回歸土地。對于資本下鄉(xiāng)，親小農(nóng)學(xué)者持否定態(tài)度。仝志輝和溫鐵軍（2009：9）就指出，資本下鄉(xiāng)將帶來“一種由農(nóng)戶以外的資本力量主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)市場化”，在這種農(nóng)業(yè)市場化下，農(nóng)戶將被邊緣化，被囿于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而無法從農(nóng)業(yè)加工和經(jīng)營環(huán)節(jié)得到利潤。賀雪峰（2012a，2013b）也認(rèn)為，“政府一定不能鼓勵更不能支持資本下鄉(xiāng)，相反，政府對資本下鄉(xiāng)，在有些方面還應(yīng)有所禁止，比如禁止資本下鄉(xiāng)種糧”，因為政府推動資本下鄉(xiāng)實際上是與農(nóng)民爭利。除此之外，親小農(nóng)的學(xué)者也更是欣喜于中國小農(nóng)經(jīng)濟和土地制度帶來的“紅利”——當(dāng)前中國農(nóng)村的小農(nóng)經(jīng)濟及與此相關(guān)的基本制度安排非但沒有阻礙中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，反而為中國現(xiàn)代化提供了穩(wěn)定器和蓄水池（賀雪峰，2014a）。

盡管兩派學(xué)者看似立場迥異，但其共同點也是非常顯然的：第一，雙方都認(rèn)為中國依舊是一個小農(nóng)國家，小農(nóng)經(jīng)濟依舊是當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要表現(xiàn)，這是中國農(nóng)業(yè)的“現(xiàn)實”。不同的只是主流經(jīng)濟學(xué)者批評小農(nóng)經(jīng)濟的分散和無效率，而親小農(nóng)學(xué)者在贊揚小農(nóng)經(jīng)濟高效率和生命力的同時，更欣喜于其對中國經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的好處。第二，親小農(nóng)學(xué)者雖然反對“外來的”、“人為推動的”資本下鄉(xiāng)，但并不反對“內(nèi)生的”、“自發(fā)出現(xiàn)”的資本積累（高原，2012；Huang， 2014）。也就是說，他們并不反對資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，他們反對的只是外來（城市工商業(yè)）資本。甚至對于外來資本，一些親小農(nóng)學(xué)者認(rèn)為，“可依市場信號進(jìn)入到農(nóng)民自己無法解決的加工流通銷售環(huán)節(jié)”（賀雪峰，2012a）。在這點上，親小農(nóng)學(xué)者和主流經(jīng)濟學(xué)者別無二致。第三，親小農(nóng)學(xué)者對資本“反外不反內(nèi)”的態(tài)度，和主流經(jīng)濟學(xué)者一樣，在一定程度上是忽略中國農(nóng)民內(nèi)部分化的結(jié)果。農(nóng)民被壓縮成為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下、相對于城市居民的一個同質(zhì)性群體，甚至出現(xiàn)將“大戶”和“小戶”一同劃分為“小農(nóng)”的尷尬。①

通過對安徽南部一個農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中土地、勞動力、農(nóng)業(yè)服務(wù)、糧食等重要生產(chǎn)、生活資源流動關(guān)系的描述，本文力圖將當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)發(fā)展中存在的各種力量及其關(guān)系展現(xiàn)出來，并力求從生產(chǎn)關(guān)系的角度來揭示中國農(nóng)業(yè)正在經(jīng)歷的轉(zhuǎn)型以及小農(nóng)經(jīng)濟的處境。

二、新型農(nóng)業(yè)主體的興起

河鎮(zhèn)是安徽南部一個農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，現(xiàn)有耕地約5.8萬畝，人口約3.16萬人。由于微薄的農(nóng)業(yè)收入已經(jīng)無法支撐起一個家庭的再生產(chǎn)，家庭主要勞動力紛紛外出打工或經(jīng)商。河鎮(zhèn)現(xiàn)有外出勞動力約1.5萬人，約占全鎮(zhèn)勞動力的80％。2007年河鎮(zhèn)獲得一個國家土地資源整理項目，正式拉開了之后幾年土地資源整理工作的序幕。截止到2014年年底，全鎮(zhèn)平整土地4.06萬畝，占到全鎮(zhèn)耕地面積的70％，后續(xù)土地平整工作正逐步推進(jìn)，預(yù)計到2016年年底實現(xiàn)全鎮(zhèn)范圍內(nèi)耕地的全部平整。

以土地資源整理項目為契機，河鎮(zhèn)政府適時推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)，并開創(chuàng)了“三權(quán)分離、虛擬地塊、兩次流轉(zhuǎn)、合理收益、確權(quán)不確界”的土地流轉(zhuǎn)模式。所謂“三權(quán)分離”就是土地所有權(quán)歸集體，承包權(quán)歸農(nóng)戶，而農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體可承租經(jīng)營權(quán)?！皟纱瘟鬓D(zhuǎn)”，就是先由農(nóng)戶將土地委托給村集體，由后者代替農(nóng)戶個人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，但委托期限不得超過該土地二輪承包期的剩余期限（即到2025年）；如有農(nóng)戶想要自己耕種，則需向村集體提出申請，后者在靠近路邊、水源的地方優(yōu)先為農(nóng)戶安排一塊田地。剩下的土地，則由村集體統(tǒng)一打包流轉(zhuǎn)。為了更好地推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)，當(dāng)?shù)卦诖_保農(nóng)戶承包權(quán)受益面積之后，并不確定田地的具體位置，是為“確權(quán)不確界”。在村干部、村民代表、土地承租三方分代表的協(xié)商下，土地租金被確定為每年每畝400斤稻子，稻子價格按當(dāng)年中稻價格調(diào)整；土地承租時間則為5年—8年。截止到2014年年底，全鎮(zhèn)共流轉(zhuǎn)土地26564.89畝，約占到全鎮(zhèn)耕地面積的45.8％。

根據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動中擁有的不同資源，本文區(qū)分出了4個取代自耕小農(nóng)的新型農(nóng)業(yè)主體，即農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體、糧食收購加工主體、普通農(nóng)戶。

（一）農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體

這一主體主要是由資金充足、規(guī)模流轉(zhuǎn)土地的家庭農(nóng)場主、種糧大戶組成。在河鎮(zhèn)，登記注冊的規(guī)模經(jīng)營主體共67戶。盡管人數(shù)不多，但這個群體耕種河鎮(zhèn)近50％的耕地，其中最小的為100.09畝，最大的約為3481.97畝，平均耕地面積為390.66畝。根據(jù)耕種面積，他們可分為以下幾類：100畝—200畝，201畝—300畝，300畝以上（表1）。從表1可以看到，耕種面積在300畝以下的人數(shù)有43人（占64.2％），但其耕種面積只占28.8％；而300畝以上的人數(shù)雖只有24人（占35.8％），但其耕種面積則占到了71.2％，而且500畝以上的更是占大部分。這說明即便是在規(guī)模經(jīng)營主體內(nèi)部也存在著較為明顯的差異。

此外，依據(jù)來源構(gòu)成，本文也可將這些規(guī)模經(jīng)營主體大致分為四類，即外來非農(nóng)資本、本地非農(nóng)資本、外來農(nóng)業(yè)資本和本地農(nóng)業(yè)資本（表2）。

首先來看外來非農(nóng)資本，這一類型主要包括私企老板、公務(wù)員、醫(yī)生、教師、公司職員、農(nóng)機銷售商等。雖然人數(shù)不多，但這一類型占到的耕地面積比重是最大的，達(dá)到48.7％，平均為718.6畝。結(jié)合表1，我們發(fā)現(xiàn)在經(jīng)營規(guī)模超500畝的14個規(guī)模經(jīng)營主體中，外來非農(nóng)資本就有13個。其次是本地非農(nóng)資本，這一類型主要包括河鎮(zhèn)本地的服裝廠老板、飯店老板、糧食貿(mào)易商、農(nóng)資店主、建筑包工頭、卡車司機等。雖然其人數(shù)最多，但因經(jīng)營規(guī)模相對較小，平均規(guī)模只有377.4畝，所以所占耕地比重相對于外來非農(nóng)資本就少些。就上述這兩類規(guī)模經(jīng)營主體而言，非農(nóng)收入為他們提供了流轉(zhuǎn)土地的初始資本。第三類是外來農(nóng)業(yè)資本，主要是來自巢湖、安慶和馬鞍山市的租地農(nóng)。他們早在90年代就外出租地務(wù)農(nóng)，經(jīng)過多年的積累已擁有不小的資金。在河鎮(zhèn)，他們多是從前述兩個類型的規(guī)模經(jīng)營主體那里轉(zhuǎn)包土地，所以他們的實際數(shù)量和耕種面積都要大于表格上的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。第四類是本地農(nóng)業(yè)資本，主要是本地的富裕中農(nóng)。這個群體早在2007年之前就與農(nóng)戶進(jìn)行了自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)，當(dāng)時的規(guī)模以五十畝左右居多；土地流轉(zhuǎn)開始之后，一部分有資金的中農(nóng)擴大了經(jīng)營規(guī)模，上升為規(guī)模經(jīng)營主體。來源于中農(nóng)群體的規(guī)模經(jīng)營主體已經(jīng)占到了河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體數(shù)量的近三成（28.4％），平均經(jīng)營規(guī)模為206.9畝。事實上，中農(nóng)群體一直是最為熱切種田的，只是因為資金“門檻”，阻礙其規(guī)模流轉(zhuǎn)土地。但流轉(zhuǎn)不到，并不代表不想流轉(zhuǎn)。隨著種田效益凸顯，原先中農(nóng)群體中的大部分人開始籌集資金，希望可以在二輪土地流轉(zhuǎn)中獲得土地。

需要指出的是，在表1中本文之所以按照耕種面積來劃分，主要是為了展現(xiàn)河鎮(zhèn)土地規(guī)模經(jīng)營的靜態(tài)圖景，而非用之來論證河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型。因為正如列寧（1990：192-206）所指，由于各個農(nóng)場在土地耕種方法、農(nóng)業(yè)集約化程度、施肥多少、機器使用等方面存在重大差異，所以耕種面積根本不能正確地說明農(nóng)場的規(guī)模，甚至?xí)a(chǎn)生這樣的錯誤觀點：將按耕種面積劃分的大、小農(nóng)場等同于資本主義農(nóng)場和非資本主義農(nóng)場。事實上，規(guī)模經(jīng)營主體之所以上“規(guī)?！?，不僅僅因為是耕種面積，更是因為其整個農(nóng)場生產(chǎn)經(jīng)營上的資本化程度或者對土地的投資量（列寧，1990：194），“即建造不同類型的農(nóng)場所需要的資本以及再生產(chǎn)成本（伯恩斯坦，2011：139）”已經(jīng)大幅提升。因此，資本化就成為當(dāng)前判斷農(nóng)場“規(guī)模”大小的一個更為合適的指標(biāo)。之所以稱為“資本”而非“資金”，主要是因為農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體使用生產(chǎn)資料的目的已不同于小農(nóng)戶。前者是為了獲得利潤以擴大再生產(chǎn)，后者則是為了完成簡單再生產(chǎn)以維持生存。盡管是同樣的種子、農(nóng)藥、肥料、機械服務(wù)，“但是一個新的社會靈魂已經(jīng)進(jìn)入它（們）的身體”（馬克思，1975：814）。這部分生產(chǎn)資料已從小農(nóng)戶手中維持生存的手段轉(zhuǎn)化成了幫助規(guī)模經(jīng)營主體從農(nóng)業(yè)雇工身上榨取剩余價值的手段。如果不加區(qū)分而將投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的生產(chǎn)資料混同為“資金”，則會將規(guī)模經(jīng)營主體混同于小農(nóng)戶，從而淡化規(guī)模經(jīng)營主體的資本主義性質(zhì)，粉飾小農(nóng)戶的生產(chǎn)狀況；反之，如果將之混同為“資本”②，則會無視不同農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體之間存在的差異，特別是掩蓋小農(nóng)戶之間存在的分化現(xiàn)象，忽視“自下而上”的農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展動力。而這正是我國農(nóng)業(yè)民粹主義者最為容易犯下的兩個錯誤。前一種“混同”使他們將規(guī)模經(jīng)營主體的發(fā)展看成是中國小農(nóng)經(jīng)濟堅韌生命力的表征；后一種“混同”使他們只反對外來非農(nóng)資本，而不反對農(nóng)村內(nèi)部的資本，特別是本地農(nóng)業(yè)資本，甚至將之視為中國農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的內(nèi)生、自發(fā)力量而加以贊賞。但事實上，從表2中就已看到，來自農(nóng)村內(nèi)部的規(guī)模經(jīng)營主體人數(shù)已占到總數(shù)的61.2％，流轉(zhuǎn)土地12234.27畝?？紤]到外來非農(nóng)資本多是將土地二手轉(zhuǎn)包給外來租地農(nóng)戶，以及本地農(nóng)戶在“私底下”的土地流轉(zhuǎn)，本文認(rèn)為本地資本已經(jīng)成為河鎮(zhèn)土地流轉(zhuǎn)的最大推動力。而且隨著政府不斷對工商業(yè)資本下鄉(xiāng)設(shè)置門檻，這一來自農(nóng)村內(nèi)部流轉(zhuǎn)土地的動力將會更加強勁。

盡管來源不同，但借助當(dāng)?shù)卣峁┑男滦吐殬I(yè)農(nóng)民、種糧大戶培訓(xùn)班和農(nóng)資經(jīng)銷商舉辦的產(chǎn)品啟動會這兩個交流平臺，規(guī)模經(jīng)營主體正逐步形成一個圈子。在這里，他們交流種植技術(shù)經(jīng)驗、土地流轉(zhuǎn)、雇工和農(nóng)資等方面的信息。他們甚至已經(jīng)強烈要求當(dāng)?shù)卣_保其在即將開始的第二輪土地流轉(zhuǎn)中享受優(yōu)先承包權(quán)。

總之，隨著土地流轉(zhuǎn)成為常態(tài)，規(guī)模經(jīng)營主體在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的主導(dǎo)地位將愈發(fā)穩(wěn)固。在這個意義上，傳統(tǒng)維生型農(nóng)耕活動所占據(jù)的主導(dǎo)地位已經(jīng)為資本化農(nóng)業(yè)所撼動。而資本化農(nóng)業(yè)的興起，則促進(jìn)了河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)的分工，包括上游的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體和下游的糧食收購加工主體。

（二）農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體包括農(nóng)機服務(wù)戶和農(nóng)資服務(wù)戶，前者是擁有大型農(nóng)機（大型拖拉機和收割機）的農(nóng)戶；后者是提供種子、農(nóng)藥、肥料的農(nóng)資店。先來看農(nóng)機服務(wù)，河鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體基本上不擁有完備的大型農(nóng)業(yè)機械，至多僅擁有大型拖拉機。因此，大部分規(guī)模經(jīng)營主體都需購買耕田和收割的農(nóng)機服務(wù)，這就為農(nóng)機服務(wù)市場的興起提供了契機。

雖然缺失兩年的數(shù)據(jù)，但我們還是可以從表3看出河鎮(zhèn)農(nóng)機的大體趨勢。在2008年之前，大型農(nóng)機主要是收割機，而沒有大拖拉機。這主要是因為小農(nóng)戶田塊小且基本上都有小型拖拉機，不用購買耕地服務(wù)。但之后，大拖拉機數(shù)量穩(wěn)步增長，從2008年的4臺增加到2014年的63臺，這應(yīng)當(dāng)歸因于規(guī)模經(jīng)營主體的出現(xiàn)。③而就收割機而言，2008年前后增長數(shù)量大體穩(wěn)定，蓋因河鎮(zhèn)收割市場已趨飽和。提供農(nóng)機服務(wù)的農(nóng)戶：一般年齡介于40歲—55歲之間；通過自發(fā)流轉(zhuǎn)耕種30畝—50畝的土地；家庭收入主要是農(nóng)業(yè)收入和農(nóng)機服務(wù)收入。他們一般都是原先的“中農(nóng)”，因為高昂的土地承包金和保證金沒法流轉(zhuǎn)到土地，甚至在此過程中還失去了之前自發(fā)流轉(zhuǎn)的土地。為了彌補收入上的減少，他們抓住農(nóng)機服務(wù)這個機會。為了在河鎮(zhèn)農(nóng)機服務(wù)市場中切取更大份額，現(xiàn)在一些農(nóng)機服務(wù)戶之間開始出現(xiàn)“抱團”現(xiàn)象：或一起相互介紹生意，或一起籌資購買更為先進(jìn)的農(nóng)機。

與農(nóng)機服務(wù)戶不同，河鎮(zhèn)農(nóng)資服務(wù)戶的數(shù)量較少?，F(xiàn)今河鎮(zhèn)上規(guī)模的農(nóng)資店共5家，其他則是散布在村莊中的小店。這5家農(nóng)資店中規(guī)模最大的兩家，一為鎮(zhèn)農(nóng)技站站長妻子所開，另一為本鎮(zhèn)最大的糧食加工廠老板妻子所開。此外，河鎮(zhèn)規(guī)模農(nóng)業(yè)的快速發(fā)展，也吸引了鄰縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)資店。河鎮(zhèn)農(nóng)資市場基本上可被劃分為5塊：能夠占到最大份額的當(dāng)屬鎮(zhèn)農(nóng)技站站長妻子和糧食加工廠老板妻子所開的店，兩者加起來約可覆蓋河鎮(zhèn)50％的農(nóng)田；另外3家農(nóng)資店則大約可覆蓋25％的農(nóng)田；鄰縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)資店可以覆蓋約10％的農(nóng)田；由外來租地農(nóng)流轉(zhuǎn)或轉(zhuǎn)包的10％的土地，則由其老家的農(nóng)資店覆蓋。

規(guī)模經(jīng)營主體興起之前，各家農(nóng)資店之間大致均勢、差別不大，但此之后，則出現(xiàn)了不均衡的發(fā)展。鎮(zhèn)農(nóng)技站站長妻子所開的農(nóng)資店和糧食加工廠老板妻子所開的農(nóng)資店獲得了迅速發(fā)展，成為河鎮(zhèn)規(guī)模最大的兩家農(nóng)資店。前者獲得發(fā)展主要是依賴政府農(nóng)技服務(wù)上的關(guān)系，為了獲得更好的農(nóng)技等方面的服務(wù)，規(guī)模經(jīng)營主體就會傾向于在此購買農(nóng)資；后者則依賴于流轉(zhuǎn)的三千多畝土地和糧食加工廠，轉(zhuǎn)包其土地的外來租地農(nóng)和出售糧食給她家的規(guī)模經(jīng)營主體會因為經(jīng)濟利益上的考慮而在此購買農(nóng)資。這就在一定程度上排擠了其他農(nóng)資店，這點從林村的例子可以清楚看到。位于鎮(zhèn)北區(qū)域的、作為河鎮(zhèn)次中心的林村，在土地流轉(zhuǎn)之后已無一家規(guī)模農(nóng)資店，唯一僅存的只是和便利店、超市結(jié)合在一起的零散農(nóng)資售賣點。一家店主告訴我，現(xiàn)在店里都已沒有成包、成袋出售過復(fù)合肥、尿素，都是按斤零散售賣的。

總之，隨著農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體的發(fā)展，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體也隨之發(fā)展起來，并已成為河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中一支不可或缺的重要力量。但其發(fā)展并非均衡，農(nóng)資服務(wù)上已經(jīng)出現(xiàn)“大店排擠小店”的局面；而隨著“抱團”現(xiàn)象的出現(xiàn)，農(nóng)機服務(wù)上出現(xiàn)排擠現(xiàn)象也將為時不遠(yuǎn)。

（三）糧食收購加工主體

根據(jù)規(guī)模大小，糧食收購加工主體可分為兩類：規(guī)模糧食收購加工廠和季節(jié)性收購商販。河鎮(zhèn)現(xiàn)有4家大糧食加工廠和2家季節(jié)性收購商販，前者常年從事糧食收購和加工業(yè)務(wù)，而后者則主要在收獲季節(jié)從事糧食收購業(yè)務(wù)。季節(jié)性收購商販?zhǔn)召彽竟戎饕菫榱撕娓芍笤俪鍪鄣絿壹Z庫，從中賺取差價，不涉及加工業(yè)務(wù)。以季節(jié)性收購商販劉金龍④為例，他在林村設(shè)有糧食收購點，現(xiàn)有2臺烘干機，除在河鎮(zhèn)收購?fù)猓矔ブ苓呧l(xiāng)鎮(zhèn)收購，現(xiàn)在每年收購原糧約一千噸。糧食加工廠的業(yè)務(wù)則更為廣泛，主要可分為三塊：一是收購和出售原糧；二是大米加工、出售業(yè)務(wù)；三是“用稻換米”業(yè)務(wù)。就糧食收購業(yè)務(wù)而言，加工廠的規(guī)模遠(yuǎn)大于季節(jié)性收購商販，其中最大的加工廠年收購原糧近4萬噸，最小的一家也達(dá)5千噸。

農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體的興起無疑給糧食收購加工主體的發(fā)展提供了一個契機。對于規(guī)模經(jīng)營主體而言，生產(chǎn)出來的幾十萬斤糧食面臨的首要問題就是烘干，而他們基本沒有時間、精力、場地去處理這個問題，所以一般都是收割上來直接出售。需指出的是，這一發(fā)展契機并非普惠到所有糧食收購加工廠。資金充足且和政府、銀行具有深厚關(guān)系的糧食收購加工廠擴大了規(guī)模，得到了快速發(fā)展；而沒有此類關(guān)系、資金有限的糧食收購加工廠則無法擴大規(guī)模，并會在一定程度上受到前者的排擠，甚至倒閉。如此，之前原本大致均勢的糧食收購加工廠之間就出現(xiàn)了分化，而這一分化主要體現(xiàn)在烘干機數(shù)量上。在2009年，規(guī)模最大的一家糧食加工廠就率先投資400萬元建立了糧食烘干中心，2011年又投資約600萬元擴建，現(xiàn)在共有12套糧食烘干設(shè)備，能夠日處理糧食400噸。規(guī)模最小的一家糧食加工廠也擁有4臺烘干機，目前也在興建廠房，購置烘干設(shè)備，擴大自身規(guī)模。而上文提到的劉金龍，則因為資金周轉(zhuǎn)和廠房問題，在2014年關(guān)閉了糧食加工廠，只剩下2臺烘干機，降為一個季節(jié)性收購商販。

行文至此，對上述三個主體之間的關(guān)系需要進(jìn)行一個簡單的探討。三個主體并非平行的三股力量，它們之間是相互交叉的關(guān)系。這點非常明顯地體現(xiàn)在規(guī)模經(jīng)營主體的來源上，有的在進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)前，本身就是農(nóng)業(yè)上游的農(nóng)資店主、農(nóng)機銷售商和農(nóng)機服務(wù)戶；而有的則是農(nóng)業(yè)下游的糧食收購加工主體。當(dāng)前河鎮(zhèn)流轉(zhuǎn)土地最多的規(guī)模經(jīng)營主體，同是河鎮(zhèn)最大的農(nóng)資店主和糧食收購加工主體。一般這種從農(nóng)業(yè)上游或下游進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的規(guī)模經(jīng)營主體并不自行耕種土地，多是二手轉(zhuǎn)包出去。通過流轉(zhuǎn)土地，這些來自農(nóng)業(yè)上、下游的資本進(jìn)入到生產(chǎn)環(huán)節(jié)，整合了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上的一段，從而獲得更大收益。當(dāng)然，也有一些規(guī)模經(jīng)營主體開始溯流而上涉及到農(nóng)資和農(nóng)機銷售。2014年，沃夫特復(fù)合肥進(jìn)入河鎮(zhèn)農(nóng)資市場主要就是由一位規(guī)模經(jīng)營主體引入來的，他以較低的價格迅速搶占了市場，此后，還專門修建肥料倉庫，積極試用新肥料，以期擴大銷售規(guī)模。而另一位規(guī)模經(jīng)營主體則創(chuàng)辦農(nóng)機合作社，力圖整合河鎮(zhèn)農(nóng)機銷售和服務(wù)市場。我們認(rèn)為，這種相互交叉的關(guān)系將把三個主體勾連成一個緊密的利益共同體。

（四）普通農(nóng)戶

普通農(nóng)戶包括了河鎮(zhèn)的大部分農(nóng)戶家庭。⑤他們是現(xiàn)今河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中，土地資源和勞動力資源的主要提供者。根據(jù)提供的不同農(nóng)業(yè)資源，可以將這一主體分為兩類：

第一，提供土地資源的農(nóng)戶。這類農(nóng)戶家庭的主要勞動力進(jìn)城務(wù)工，留下次要勞動力務(wù)農(nóng)和照看家里。河鎮(zhèn)每年約有1.5萬勞動力外出，但正如列寧（1990：220）所言，接下來一個極為重要的問題就是，他們屬于農(nóng)村人口中的哪個部分，是在什么情況下出去的，他們?yōu)槭裁匆獣簳r地或永久性地拋棄農(nóng)業(yè)？從我們的調(diào)查來看，出去打工的農(nóng)戶多為中下層家庭戶，之所以出去，最為重要的原因就是“無法向土地求生活”，用一位被訪者的話來講就是“家里窮得不得了，逼著你出去打工”。隨著生產(chǎn)、生活資料商品化程度以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)市場化程度的不斷提高（嚴(yán)海蓉、陳義媛，2015），僅靠土地的收入已經(jīng)無法完成家庭的再生產(chǎn)。在外出務(wù)工后，他們就將自家田地?zé)o償或以每畝100斤稻子的價格流轉(zhuǎn)給周邊村民或親戚耕種，催生了一批“中農(nóng)”；而在2008年之后，流轉(zhuǎn)價格上漲到了每畝400斤稻子，這部分農(nóng)戶就轉(zhuǎn)手將土地流轉(zhuǎn)給規(guī)模經(jīng)營主體。他們之所以熱衷于將土地流轉(zhuǎn)出去，在很大程度上是因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面的收入已經(jīng)不再構(gòu)成其家庭收入的主要來源。這類家庭戶是當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)市場上土地資源的主要提供者。

第二，提供土地資源和勞動力資源的農(nóng)戶。這類農(nóng)戶主要是在村務(wù)農(nóng)戶，他們因為年齡等原因沒有外出務(wù)工，主要在家務(wù)農(nóng)和打散工。2008年土地流轉(zhuǎn)之后，小部分原本在村務(wù)農(nóng)戶直接退出了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；一部分則受雇于規(guī)模經(jīng)營主體，成為完全意義上的農(nóng)業(yè)雇工；而大部分則繼續(xù)耕種自家的承包地，但僅僅耕種幾畝口糧田已經(jīng)無法完成家庭的簡單再生產(chǎn)，他們必須過上一種“生計加成”（subsistence plus）（伯恩斯坦，2011：157）的生活：在耕種田地的同時，出賣自己的勞動力?？傊?，在土地流轉(zhuǎn)之后，這類農(nóng)戶在提供一部分土地資源的同時，主要充當(dāng)起了農(nóng)業(yè)勞動力提供者這一角色。

需要指出的是，在政府當(dāng)前所謂的“新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體”中并沒有包括普通農(nóng)戶這一類。我們之所以將之當(dāng)作一類新型農(nóng)業(yè)主體，主要是因為他們已不再是分田到戶之初的自耕農(nóng)，特別是在近年土地流轉(zhuǎn)興起之后，他們更為徹底地改變了自耕農(nóng)的形象。對于他們當(dāng)中的大部分來說，土地上的收入已經(jīng)不再是家庭的主要收入，土地也已經(jīng)不再是一種生產(chǎn)資料，而是成為了一種能使他們獲得一定租金收入的資產(chǎn)；而對于他們當(dāng)中的小部分來說，盡管仍然耕種土地，但土地上的收入已經(jīng)不足以令其完成家庭的再生產(chǎn)，他們不得不就近出賣自己的勞動力，而規(guī)模經(jīng)營主體的農(nóng)場就成了其最佳去處。這樣，普通農(nóng)戶已成為資本化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中，土地資源、勞動力資源的主要提供者。也正是在這個意義上，本文將之與自耕農(nóng)相區(qū)別，而納入到新型農(nóng)業(yè)主體的范疇之中。

通過上述分析，我們認(rèn)為土地流轉(zhuǎn)之后，小農(nóng)經(jīng)濟正加速解體，在分化出少數(shù)規(guī)模經(jīng)營主體和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體之外，大部分農(nóng)戶淪為了土地和勞動力的提供者，而與此相伴的則是四個新型主體正逐步形成。在這四個新型主體中，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體和糧食收購加工主體相互勾連成了一個利益共同體。在上述解體和形成的過程中，排擠是最為關(guān)鍵的，表現(xiàn)在三個方面：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上，規(guī)模經(jīng)營主體排擠自耕農(nóng)；農(nóng)業(yè)服務(wù)上，大服務(wù)主體排擠小服務(wù)主體；糧食收購上，規(guī)模收購加工廠排擠小收購加工廠。由此，本文認(rèn)為河鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)模式正從小農(nóng)經(jīng)濟轉(zhuǎn)向以農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體為主導(dǎo)的資本化農(nóng)業(yè)。當(dāng)然，上文對于四個新型主體還只是一個層級式的考察，我們更需要考察不同主體之間的資源流動關(guān)系（Prota and Beresfrod， 2012：61）。如此，不同主體彼此的位置才得以確定。

三、資源流動關(guān)系

伯恩斯坦（2011：33-35）指出，對于生產(chǎn)與再生產(chǎn)之間社會關(guān)系的考察，主要涉及四大關(guān)鍵問題：第一，誰擁有什么？即生產(chǎn)和再生產(chǎn)資料如何分配的問題；第二，誰從事什么？即社會分工問題；第三，誰得到什么？即勞動成果或收入的社會分配問題；第四，他們用獲得物做了什么？涉及到消費、再生產(chǎn)和積累的社會關(guān)系。具體而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和再生產(chǎn)資料中最為重要的就是土地、農(nóng)資和農(nóng)業(yè)機械。土地問題就涉及到土地資源掌握在誰手里、被誰使用的問題。在農(nóng)資已經(jīng)商品化和農(nóng)機服務(wù)日益社會化的今天，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)已經(jīng)成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不可或缺的重要保障。因此，對于不同力量之間資源流動關(guān)系的考察，使我們必須考察他們之間存在的土地關(guān)系和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)關(guān)系。至于“誰從事什么”的問題，本文則主要考察農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中勞動力的問題。而勞動成果的分配和消費問題，在以糧食生產(chǎn)為主的河鎮(zhèn)，本文主要關(guān)注的是在糧食買賣方面的關(guān)系。參照普羅塔和貝雷斯福德（Prota and Beresfrod， 2012：75）構(gòu)建的多元關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，本文從土地關(guān)系、勞動關(guān)系、糧食關(guān)系、農(nóng)業(yè)服務(wù)關(guān)系出發(fā)來考察當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中各種力量之間的資源流動關(guān)系。結(jié)合上述四個農(nóng)業(yè)主體，四層資源流動關(guān)系可以用圖1清楚地展現(xiàn)出來。

（一）土地關(guān)系

不言而喻，土地關(guān)系是最為重要的。如果沒有土地關(guān)系，規(guī)模經(jīng)營主體這個核心就無法產(chǎn)生出來；缺失了這個核心，另外三層關(guān)系也就很難產(chǎn)生或擴大。雖然在土地流轉(zhuǎn)之前，也有農(nóng)戶自發(fā)進(jìn)行的土地流轉(zhuǎn)，但無論是在土地規(guī)模、涉及農(nóng)戶數(shù)等方面都無法與之后的情況相比。

土地資源主要從普通農(nóng)戶流向規(guī)模經(jīng)營主體。在這過程中，也有不愿流轉(zhuǎn)土地的農(nóng)戶，主要就是許本根（61歲）這樣年齡較大的農(nóng)戶：

（田）干嘛給大戶呢，我年紀(jì)也大了，出去打工也沒人要了。我自己種地么，也可以搞搞生活。打工也打不動了，你不種點田干什么呢？……種了田，我自己還可以喂喂雞、鴨，給我孫子吃……你去買的話，哪里買得起啊。我要把田給大戶，我就什么都沒了。你就只能拿錢買米吃了，買的貴，還沒有自己的好。（2015年3月16日訪談）

但即便如此，隨著年齡的增加，他們自己也會主動將土地流轉(zhuǎn)出去。在河鎮(zhèn)首輪土地流轉(zhuǎn)中，不少六十多歲的小農(nóng)戶在自己耕種2年之后，主動要求將土地流轉(zhuǎn)給規(guī)模經(jīng)營主體。當(dāng)然，也有因外面就業(yè)不景氣而回來種田的勞動力，但他們不久也還是會繼續(xù)外出打工，將土地流轉(zhuǎn)出去。這都使得像錢云峰這樣的規(guī)模經(jīng)營主體不再擔(dān)心自己沒田種：

現(xiàn)在要把田給我種的人多得多了，有些原本都是自己種的，還以為能賺錢的，但一年下來搞不到萬把塊錢的，就不劃算了，也不想做了……我今年還種了一個人的8畝田……以前他自己想種，但是種了之后效益不好，一個勞動力種8畝地，出去打工又不行，家里種田么又沒有收入，我替他算了下，8畝田，雙季稻下來也就只能掙個萬把塊錢，還要投入，還要待在家里種田，不得出去。所以他還不如轉(zhuǎn)包給我，自己出去打工。（2015年4月21日訪談）

概括而言，促使農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地的原因有三個。第一，無法向土地求生活。雖然糧食保護收購價格逐年提高，但農(nóng)資價格也在相應(yīng)上漲，種田利潤基本上維持在每畝700元—800元，即便一家農(nóng)戶擁有10畝土地，一年種田收入也就8000元。但這何以維持一個家庭的日常生活呢？種田收益低的現(xiàn)狀逼著農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地、外出打工。這也是普通農(nóng)戶愿意將土地流轉(zhuǎn)出去的最為重要的原因。第二，老人農(nóng)業(yè)難以為繼。在訪談中，聽到的最多一句話是“田里都是我們這些老家伙了，小家伙們誰還來種田啊”，還有的則自嘲為“末代種田人”。青年子女對農(nóng)業(yè)的遠(yuǎn)離，使得現(xiàn)在依舊在種田的農(nóng)戶在不久之后也會主動將土地流轉(zhuǎn)出去。第三，行政力量的推動。盡管當(dāng)?shù)匦麄魇亲栽噶鬓D(zhuǎn)土地，但村干部通過“人情”、“熟面孔”、“家門口人”等各類關(guān)系和農(nóng)戶打“車輪戰(zhàn)”，也會通過“算筆賬”的方式曉之以得失，從而促使農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地。有研究指出，中國的農(nóng)村土地集體所有制非但沒能阻止土地流轉(zhuǎn)，反而正通過土地流轉(zhuǎn)合作社（land transfer cooperatives）、新居計劃（new housing schemes）等政策促進(jìn)集體土地的商品化，加速土地流轉(zhuǎn)（Trappel， 2011）。

除了這些 “推動因素”外，我們也需要注意規(guī)模經(jīng)營主體自身的“拉動因素”。馮小（2014）在湖北省的研究已經(jīng)揭示了下鄉(xiāng)資本是如何通過吸納鄉(xiāng)村暴力和鄉(xiāng)村干部來流轉(zhuǎn)土地的。河鎮(zhèn)尚且沒有出現(xiàn)依靠吸納鄉(xiāng)村暴力獲取土地這樣的極端事例，但通過干部獲取土地卻是不爭的事實。不同類型的規(guī)模經(jīng)營主體獲取土地的策略有所不同。外來規(guī)模經(jīng)營主體憑借自身雄厚的資本，多傾向于通過政府渠道或者本地代理人（多為農(nóng)機手、村民組長）來獲取土地。這一直接表現(xiàn)為赤裸裸金錢關(guān)系的流轉(zhuǎn)方式不僅遭到了親小農(nóng)學(xué)者的反對，而且也引起了不少本地農(nóng)戶的反感。而本地規(guī)模經(jīng)營主體則更多傾向于通過“人情”、“熟面孔”、“家門口人”等各類關(guān)系直接從村民組、農(nóng)戶那里流轉(zhuǎn)土地。這種流轉(zhuǎn)方式披上了一件溫情脈脈的外衣，其內(nèi)在的經(jīng)濟關(guān)系被掩蓋，容易使人忽視農(nóng)村內(nèi)部存在的分化。

當(dāng)然，普通農(nóng)戶也并非是被動地任由擺布，當(dāng)感覺自己利益受損之時，他們就會聯(lián)合起來共同行動。這在一起土地流轉(zhuǎn)糾紛事件上清楚地表現(xiàn)了出來。2014年下半年，林村一個村民組就因為和規(guī)模經(jīng)營主體在土地租金問題上產(chǎn)生糾紛，在協(xié)商無果之后，直接將土地從后者手上收回。但令人詫異的是，在自身沒有資金和管理經(jīng)驗的情況下，該村民組再次將土地自行流轉(zhuǎn)給了其他人。

張謙認(rèn)為，當(dāng)前中國的農(nóng)村集體土地所有制度給農(nóng)戶提供了一定的保護作用，使其能夠免于外來資本的控制、剝削和侵占（Zhang and Donaldson， 2008：44）。問題是，即便在法律意義上農(nóng)戶還保有土地承包經(jīng)營權(quán)，但在“無法向土地求生活”、年齡、行政力量、規(guī)模經(jīng)營主體自身行動策略等因素的共同作用下，他們?nèi)詴x擇將土地流轉(zhuǎn)出去。隨著農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制的不斷變革，農(nóng)戶所擁有的土地承包權(quán)已經(jīng)與經(jīng)營權(quán)剝離，看似也最終難逃被架空的命運。

（二）勞動關(guān)系

勞動關(guān)系主要就是給規(guī)模經(jīng)營主體提供勞動力。在河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，耕田和收割兩個環(huán)節(jié)已經(jīng)實現(xiàn)機械化，但在田間管理上仍需大量勞動力。就糧食生產(chǎn)而言，雇工的多少和經(jīng)營規(guī)模成正比。一般而言，規(guī)模在100畝—300畝之間的經(jīng)營主體，如果夫妻兩個家庭勞動力都投入到生產(chǎn)中，則家庭勞動力的投入可以占到總勞動力投入的一半左右。如河村的司順勇，流轉(zhuǎn)土地183畝，夫妻兩人全部投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，但一年仍需要請工71個（小麥請工27個，水稻請工44個）。但如果只有一個家庭勞動力投入，即便規(guī)模不超過300畝，則家庭勞動力也占不到一半。而對規(guī)模在300畝以上的經(jīng)營主體來說，雇傭勞動力的投入已經(jīng)明顯超過家庭勞動力的投入。以中村經(jīng)營飯店的徐修民為例，流轉(zhuǎn)土地315畝，自己只負(fù)責(zé)農(nóng)資購買和糧食的買賣，田間事務(wù)全部是請人打理。雖然沒有算過詳細(xì)的請工數(shù)，但他估算小麥每畝需人工費60元，水稻每畝需人工費在80元—100元，一年人工費用共需4萬元—5萬元。而超過400畝的經(jīng)營主體，則必須雇請3個及以上的常年性質(zhì)的農(nóng)業(yè)短工⑥，超過500畝的基本上需雇請1個長工（稱“隊長”）和2個—3個常年性質(zhì)的短工。如流轉(zhuǎn)540畝土地的肖大志，除夫妻兩人全部投入生產(chǎn)外，還雇請1名隊長和2名常年性質(zhì)的短工，全年共需人工費用約7萬元。在自己直接耕種的規(guī)模經(jīng)營主體中，肖大志已經(jīng)是規(guī)模最大的了，而其他超過500畝的規(guī)模經(jīng)營主體無一不是將大部分土地轉(zhuǎn)包出去。由此可見，雖然名為“家庭農(nóng)場”，但實際上規(guī)模經(jīng)營主體的日常經(jīng)營已經(jīng)離不開農(nóng)業(yè)雇工。

規(guī)模經(jīng)營主體一般都希望雇傭年輕力壯的勞動力，但由于工作不穩(wěn)定、工資低廉、工作辛苦使得60歲以下的壯勞力都不愿受雇于農(nóng)業(yè)。因此，規(guī)模經(jīng)營主體退而求其次雇傭60歲—70歲的那些不得出去、在家務(wù)農(nóng)的男勞動力，而在拔草、撒肥料等勞動強度較低的環(huán)節(jié)上則雇傭40歲—60歲的農(nóng)村中年婦女，以降低人工成本。規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)類似于工業(yè)生產(chǎn)。在勞動時間上，每天固定為8—9個小時左右，一般是早上7點到傍晚17點，中午休息1—2個小時。在工資上，一般實行日工資制，男工為每天100元 —120元 ，女工為70元 / 天。但在能實行計件制的環(huán)節(jié)上，雇主會傾向于實行計件制。比如在打農(nóng)藥環(huán)節(jié)上，有雇主以一天打30桶為一工；⑦在撒肥料環(huán)節(jié)，有雇主以每包15元的價格包給雇工；在收割時候，雇主會以每畝10元錢的搬運費包給雇工。對于計時工資制存在的“出工不出力”問題和計件工資制存在的“重量不重質(zhì)”問題，規(guī)模經(jīng)營主體也采取了一些措施來制約，其中最為主要的方式就是劃塊勞動、后期檢查。所謂劃塊勞動，就是不同的雇工在不同的田塊上勞動，比如150畝的面積，雇請3個雇工，每個雇工承攬50畝。后期檢查，就是在勞動結(jié)束后，雇主查看各個雇工的勞動效果。對于勞動效果不好的雇工，雇主則不再雇請。通過這樣的方式，規(guī)模經(jīng)營主體最終會確定下來幾個常年性質(zhì)的短工。

相對于規(guī)模經(jīng)營主體的圈子，農(nóng)業(yè)雇工的圈子也正在河鎮(zhèn)形成。一般是以周邊幾個村莊為界，在圈子內(nèi)部他們相互介紹工作，商量工資，評價雇主的寬厚與刻薄等。除了在工作中采用“弱者的武器”，雇工也會有意識地聯(lián)合起來反制其雇主。比如對某個比較刻薄的雇主，雇工就會找借口推脫工作，以迫使這個雇主抬高工資或者去別的村莊尋找雇工。但不同雇工圈子之間也存在著競爭關(guān)系，比如，一個流轉(zhuǎn)蔡村土地的規(guī)模經(jīng)營主體因為雇請外村人做“隊長”，致使其在蔡村難請到人工，因為蔡村的雇工認(rèn)為蔡村的土地就應(yīng)該由蔡村人當(dāng)“隊長”進(jìn)行管理，這個工資就應(yīng)該由蔡村人來賺。

為了避免出現(xiàn)上述情況，同時保證自己能雇請到人工，規(guī)模經(jīng)營主體在雇請人工上也會采取一些策略：第一，借用人情關(guān)系。規(guī)模經(jīng)營主體雇請的“隊長”一般都是公社時期的生產(chǎn)隊長或者現(xiàn)在的村民組長，他們在村里較有威望，人際關(guān)系較好，由他們出面請人較為容易。 “請小工也要看面子，就算他（雇工）給別人在做，我（隊長）去喊的話，就可能會過來”。即便是不請“隊長”的外來租地農(nóng)，也會和村民組長等較有威望的人保持好關(guān)系，憑借其威望和關(guān)系來請人。第二， 保證有活干。在不影響生產(chǎn)進(jìn)度的情況下，規(guī)模經(jīng)營主體會將農(nóng)活分散，使雇工有活干，從而保證在農(nóng)忙時節(jié)仍能雇請到他們。第三，工資現(xiàn)結(jié)。有的規(guī)模經(jīng)營主體直接干完活就結(jié)算工資，以此吸引人來干活。除此之外，提供啤酒飲料、香煙伙食，過年過節(jié)時候送禮品、發(fā)獎金，也是雇主常采取的策略。

總之，土地流轉(zhuǎn)后，從土地上游離出來了一批農(nóng)業(yè)勞動力，一個農(nóng)村勞動力市場開始形成，這個農(nóng)村勞動力市場主要是以年齡在60歲—70歲的男性勞動力和40歲—60歲的女性勞動力構(gòu)成。而這正是規(guī)模經(jīng)營主體所亟需的，通過從勞動力市場上雇傭勞動力，其農(nóng)場經(jīng)營得以順利展開。

（三）農(nóng)業(yè)服務(wù)關(guān)系

就農(nóng)機服務(wù)而言，每個農(nóng)機服務(wù)戶一般都會有確定服務(wù)的幾個規(guī)模經(jīng)營主體。一輛拖拉機一季一般可以耕田約700畝，一年則在1400畝田左右，以平均一畝45元計算，一年毛收入約為6.3萬元。一輛收割機一個季度大約可收割500畝，一年加起來約能收割1000多畝，以平均一畝65元計算，一年毛收入約為6.5萬元。一個收割機服務(wù)戶告訴我們，只需一年時間，他就能將收割機的成本收回來。隨著河鎮(zhèn)范圍內(nèi)農(nóng)機的增多及外地農(nóng)機的不斷進(jìn)入，使得河鎮(zhèn)農(nóng)機服務(wù)市場上的競爭開始變得激烈?，F(xiàn)在只要有一家購買了先進(jìn)的農(nóng)機，其他農(nóng)機服務(wù)戶就會群起效仿，因此河鎮(zhèn)農(nóng)機更新?lián)Q代的速度非?？?，基本上2年—3年就上一個臺階。比如，收割機已經(jīng)從最初約10萬元一臺的碧浪、星光、谷王等國產(chǎn)收割機發(fā)展到現(xiàn)在約20萬元一臺的洋馬、久保田等進(jìn)口收割機，后者更可省去雇工搬運糧食這一環(huán)節(jié)。此外，農(nóng)機服務(wù)戶也不斷提升服務(wù)水平。如“一條龍”服務(wù)，即除提供收割外，以每畝25元的價格承攬原糧從田間到運輸車上的搬運業(yè)務(wù)，省去了規(guī)模經(jīng)營主體自行雇工搬運的麻煩。當(dāng)然，農(nóng)機服務(wù)戶提高服務(wù)水平主要是為了服務(wù)于農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體，而非小農(nóng)戶，這點在服務(wù)價格上可見一斑。對規(guī)模經(jīng)營主體，小麥耕地是35元 / 畝，收割是60元 / 畝，而水稻耕地是每畝55元—60元，收割是70元/ 畝；小農(nóng)戶則需在此基礎(chǔ)上再加10元—20元。

同樣，河鎮(zhèn)的農(nóng)資服務(wù)水平也在不斷提高。只要規(guī)模經(jīng)營主體需要，農(nóng)資服務(wù)主體就會投其所好。在種子方面，即便政府一再宣稱“嘉花一號”水稻種子未被安徽省農(nóng)業(yè)部門正式引進(jìn)，無法在本地保證售后服務(wù)，但基于規(guī)模經(jīng)營主體的青睞，現(xiàn)在河鎮(zhèn)各農(nóng)資店都已有銷售或代購。在農(nóng)藥方面，因為進(jìn)口農(nóng)藥的藥效長于國產(chǎn)農(nóng)藥，可節(jié)省雇工打藥的費用，所以即便其價格高昂，還是受到規(guī)模經(jīng)營主體的青睞?；诖?，河鎮(zhèn)各家農(nóng)資店爭相成為各類國際農(nóng)藥品牌（德國拜耳、美國陶氏益農(nóng)）的獨家經(jīng)銷商，加大進(jìn)口農(nóng)藥的推介和銷售。肥料亦是如此，原先價格低廉、肥力較低的復(fù)合肥已逐漸為規(guī)模經(jīng)營主體所淘汰，他們轉(zhuǎn)而尋求價格高昂、肥效持久的控釋復(fù)合肥，以期減少施肥次數(shù)，節(jié)省人工成本。所以，農(nóng)資店都擴大了控釋復(fù)合肥的銷售。另外，農(nóng)資店還免費提供農(nóng)業(yè)技術(shù)方面的指導(dǎo)與服務(wù)，對于大客戶的病蟲害，他們都會下田查看。此外，農(nóng)資店還提供賒賬，以此吸引規(guī)模經(jīng)營主體。如今，有的農(nóng)資店已經(jīng)開始推出“一站式”服務(wù)，即承攬農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中除蟲這個環(huán)節(jié)，提供包括農(nóng)藥、人工、機械在內(nèi)的投入，2014年這種服務(wù)的價格為每畝130元。需要指出的是，小農(nóng)戶購買農(nóng)資的價格都要高于規(guī)模經(jīng)營主體，這就增加了其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的負(fù)擔(dān)。

隨著在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)上機械化、化學(xué)化程度的不斷提高，糧食生產(chǎn)正從傳統(tǒng)的勞動密集型往現(xiàn)代的資金密集型方向發(fā)展。對規(guī)模經(jīng)營主體而言，這一發(fā)展無疑可以節(jié)省大量人工成本，這也是規(guī)模經(jīng)營主體愿意選擇價格高昂的農(nóng)資和更為先進(jìn)的農(nóng)機的原因所在；而對普通農(nóng)戶而言，這些則產(chǎn)生不小的負(fù)面影響：對仍耕種土地的農(nóng)戶來說，農(nóng)資價格的上漲將增加其生產(chǎn)成本；對出賣勞動力的農(nóng)戶來說，他們將會失去不少做工的機會，從而處于更加不利的地位。

總之，對規(guī)模經(jīng)營主體而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)水平的提升無疑能更好地為其生產(chǎn)保駕護航；而對生產(chǎn)服務(wù)主體而言，提高自身的服務(wù)水平以吸引規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體購買自己的服務(wù)，可獲得更大的收益。特別是對一部分從“中農(nóng)”轉(zhuǎn)化來的農(nóng)機服務(wù)戶而言，如果土地流轉(zhuǎn)使他們失去土地而對規(guī)模經(jīng)營主體有所不滿的話，那么現(xiàn)在興起的農(nóng)機服務(wù)市場或許已經(jīng)可以消弭他們的不滿，甚至都給予了他們積累資金、流轉(zhuǎn)土地的希望。就此而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體的利益和規(guī)模經(jīng)營主體的利益是相通的。而普通農(nóng)戶則無法從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)水平的提升中得到好處，他們不僅承受農(nóng)資價格上漲的苦楚，還遭到農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展的排擠，失去工作機會。

（四）糧食關(guān)系

糧食關(guān)系包括賣和買兩個方面。對于糧食收購，國家每年會出臺糧食最低收購價格以保護農(nóng)民利益，但國家也制定了相應(yīng)的入庫標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2010年國家糧食局《關(guān)于執(zhí)行糧油質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的規(guī)定》，以及安徽省糧食局《關(guān)于做好2014年中晚稻最低收購價收購工作的通知》，“最低收購價中晚稻必須經(jīng)過降水、清雜后方可入倉，確保入倉水分在14.5％以下、雜質(zhì)在1.0％以內(nèi)”（安徽省糧食局，2014），而實際水分含量“每高0.5個百分點扣量1.00％”，實際雜質(zhì)含量“每高0.5個百分點扣量1.5％”（國家糧食局，2010）。諷刺的是，這個國家標(biāo)準(zhǔn)為糧食收購加工主體的盤剝提供了絕佳的理由。實際上，國家糧食最低收購價格只有擁有糧食烘干設(shè)備的糧食收購加工主體才能享受；而作為生產(chǎn)者的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體，包括小農(nóng)戶，因無法直接將糧食送去國家糧庫，也就無法享受最低收購價格。以2014年為例，每百斤小麥、早秈稻、中晚稻和粳稻在河鎮(zhèn)的收購價格分別為110元、128元、130元和145元，都低于當(dāng)年國家糧食最低收購價格。⑧

雖然不能獲得最低收購價格，但這對規(guī)模經(jīng)營主體而言影響不大，因為將糧食出售給加工廠不僅便利，而且省去了自行烘干、保管等方面的開支。如若不然，收割上來的幾十萬斤原糧必須自行烘干、保管和送去糧庫，這筆費用的大小可想而知。而對價格較低的現(xiàn)狀，規(guī)模經(jīng)營主體也有能力對加工廠進(jìn)行反制。一種方式是，規(guī)模經(jīng)營主體另尋合作伙伴。最為團結(jié)的當(dāng)屬外來租地農(nóng)，一位外來租地農(nóng)向筆者介紹了一次反制事件：

我們自己要是覺得實在不劃算了，我們也就不賣。我們就拉回巢湖去賣，寧愿出4分錢一斤的運費，也比在這邊賣掙得多。所以，我們也不是沒有退路。那一年（2012年）小麥不是壞了嘛，他（糧食收購加工廠老板）殺我們價格殺到了6毛（每斤），我們老鄉(xiāng)都生氣了。那個時候國家是有收購保護價的，好像是1.02元（每斤），但他就是不給，最好的才給9毛（每斤）。后來老鄉(xiāng)們就都商量好了，那年的水稻都沒有賣給他……從老家調(diào)車全部拉回去……所以，大家聯(lián)合起來，還是可以和他討價還價的。（2014年9月17日訪談）

另一種方式則是規(guī)模經(jīng)營主體自己找烘干機烘干稻子之后，直接將糧食賣去國庫，從而享受最低收購價格。即便是在扣去7元 / 百斤的烘干費之后，最終得到的糧食價格仍高于河鎮(zhèn)本地。

面對強勢的糧食收購加工主體，小農(nóng)戶則無能力進(jìn)行反制。小農(nóng)戶一般都會曬干糧食，從而得到較高的收購價格。但我們不要被這一表象所迷惑。因為對糧食收購加工主體來說，規(guī)模經(jīng)營主體的原糧是需要花費較大烘干成本的，而小農(nóng)戶的原糧則只需要花費較小，甚至都不需要烘干成本，所以小農(nóng)戶的原糧是優(yōu)于規(guī)模經(jīng)營主體的。如果我們在兩者各自獲得的收購價格上，加上各自的烘干費用，小農(nóng)戶得到的收購價格甚至都是低于規(guī)模經(jīng)營主體的。所以在這個意義上，自行曬干糧食的小農(nóng)戶實際上成為了糧食收購加工主體的“糧食烘干工”。

此外，普通農(nóng)戶在口糧購買上也不得不忍受盤剝。河鎮(zhèn)的普通農(nóng)戶在生活資料的獲取上已經(jīng)商品化，他們要么通過市場購買糧食，要么在糧食加工廠“用稻換米”。以后者為例，所謂“用稻換米”業(yè)務(wù)，就是農(nóng)戶把原糧賣給加工廠后，一部分糧食直接提取現(xiàn)金，一部分糧食則掛到“糧油兌換卡”上，等需要口糧時再憑卡兌換，一般100斤原糧折米60斤—65斤。但在兌換過程中以次充好之事常有，且農(nóng)戶無權(quán)選擇。而之所以有這個兌換業(yè)務(wù)，是因為河鎮(zhèn)只剩下1家碾米小作坊提供碾米服務(wù)了。

總之，在糧食關(guān)系中，面對糧食收購加工主體，規(guī)模經(jīng)營主體和普通農(nóng)戶有著不一樣的命運。雖理論上規(guī)模經(jīng)營主體可能會受制于糧食收購加工主體，但兩者更多是利益相通的：前者需要后者來收購其幾十萬斤的原糧；而后者需要前者提供可以加工的幾千、幾萬噸原糧。但與此相反，普通農(nóng)戶與糧食收購加工主體的關(guān)系則完全是一邊傾斜：在原糧售賣上，擁有優(yōu)質(zhì)原糧的普通農(nóng)戶沒有能力和糧食收購加工主體討價還價；在口糧購買上，前者也必須忍受后者一點一滴的盤剝。隨著土地流轉(zhuǎn)成為常態(tài)，這一邊倒的關(guān)系也將維持下去。

從上文的分析中我們可以看到，在土地流轉(zhuǎn)后興起的四個農(nóng)業(yè)主體中，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體和糧食收購加工主體在根本上結(jié)成了一個利益共同體，他們內(nèi)部之間以及與普通農(nóng)戶之間已經(jīng)出現(xiàn)上述四層資源流動關(guān)系。憑借著在資本、生產(chǎn)服務(wù)、糧食銷售上的優(yōu)勢，以規(guī)模經(jīng)營主體為核心的利益共同體已經(jīng)可以不斷從普通農(nóng)戶那里攫取土地、勞動力資源并用于其生產(chǎn)的進(jìn)一步擴大。

四、中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的再思考

（一）小農(nóng)經(jīng)濟占主導(dǎo)？

根據(jù)中國“2億多農(nóng)戶，6億多農(nóng)村人口”（賀雪峰，2015）這一現(xiàn)狀，不少學(xué)者紛紛認(rèn)為在中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中小農(nóng)經(jīng)濟依舊占據(jù)著主導(dǎo)地位。無論是“留守經(jīng)濟”（馮小，2013）、“中農(nóng)經(jīng)濟”（賀雪峰，2011；劉銳、余佳伲，2014）、“流動性家庭農(nóng)場”（余練、劉洋，2013），還是從事“新農(nóng)業(yè)”的“小而精的真正家庭農(nóng)場”（Huang， 2014）都被視為是“中國小農(nóng)經(jīng)濟的另一種表達(dá)”和中國小農(nóng)經(jīng)濟堅韌生命力的表征。但是否大量小農(nóng)戶的存在就能說明中國農(nóng)業(yè)依舊是小農(nóng)經(jīng)濟占主導(dǎo)呢？

武廣漢（2012）的研究已經(jīng)指出，農(nóng)民在流通領(lǐng)域獲取利潤的能力不斷弱化，其比重從1999年的56％下降到2010年的43％，他們在流通領(lǐng)域已經(jīng)處于從屬地位，并且呈現(xiàn)出“半無產(chǎn)化”的特征。但僅從流通領(lǐng)域來論證農(nóng)民所處的“半無產(chǎn)”地位是不夠的，我們還必須從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系本身來對中國小農(nóng)經(jīng)濟的處境進(jìn)行考察。本文的分析指出，無論是在農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)、服務(wù)環(huán)節(jié)，還是在銷售環(huán)節(jié)，小農(nóng)戶都已無主導(dǎo)地位可言。就農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而言，河鎮(zhèn)將近50％的土地，已經(jīng)為67個農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體所耕種，而且隨著土地流轉(zhuǎn)趨勢的加劇，這一比重也將越來越高，全國范圍內(nèi)亦是如此；而小農(nóng)戶在將自己土地流轉(zhuǎn)給規(guī)模經(jīng)營主體的同時，也不得不將自己的勞動力出賣給后者，以掙取工資。而就農(nóng)業(yè)服務(wù)和銷售而言，伴隨著商品化程度日益加深，小農(nóng)戶對市場的依賴程度越來越高。無論是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料、服務(wù)，還是糧食這一基本生活資料的購買，小農(nóng)戶遭受到來自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體和糧食收購加工主體的盤剝。因此，無論是在流通領(lǐng)域還是生產(chǎn)領(lǐng)域，小農(nóng)戶都已經(jīng)處于“半無產(chǎn)化”的從屬地位。

事實上，無論是“留守經(jīng)濟”、“中農(nóng)經(jīng)濟”、“流動性家庭農(nóng)場”，還是“小而精的真正家庭農(nóng)場”的產(chǎn)生，都是小農(nóng)經(jīng)濟遭受沖擊而開始分化解體的表征。面對小農(nóng)經(jīng)濟內(nèi)部這一愈發(fā)顯著的分化，只有農(nóng)業(yè)民粹主義者才會繼續(xù)無視并且依舊沉湎于小農(nóng)經(jīng)濟頑強生命力的浪漫想象之中。而這些學(xué)者之所以得出此類民粹觀點，根本原因就在于沒有從生產(chǎn)關(guān)系的角度來考察中國農(nóng)業(yè)正在經(jīng)歷的分化與轉(zhuǎn)型。

（二）政府推動占主導(dǎo)？

部分學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)今中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型主要就是政府推動的結(jié)果，特別是資本下鄉(xiāng)破壞了中農(nóng)群體自發(fā)的發(fā)展，出現(xiàn)了政府支持資本和大農(nóng)打敗小農(nóng)的局面（賀雪峰，2012b；2013a：35；2014b）。這一觀點看到了中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的外因，卻忽視了更為重要的內(nèi)因——農(nóng)民分化——的推動作用。

事實上，早在去集體化剛結(jié)束之初，農(nóng)村分化就已經(jīng)開始出現(xiàn)。1983年，浙江紹興縣的一位農(nóng)民就租下了53畝土地為期10年的經(jīng)營權(quán)，他自己不下田勞作，而是管理雇工耕種（Prosterman， Hanstad， and Li，1998：94，轉(zhuǎn)引自Gürel， 2014：78）。威廉·韓?。?/span>1990：32-33）1984年在山西的調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)雇工勞動的存在：山西北部有人承包750畝土地，雇工生產(chǎn)；太原北部的一對夫婦承包了80畝稻田和60畝旱田，也是雇工經(jīng)營；還有張莊公社的6個果園承包者，分別雇傭15個人來勞動。韓丁就明確指出，“所有這一切包含的不僅僅是收入的差別，而更是階級的分化”。無獨有偶，即便是在20世紀(jì)80年代剛剛平分了牧場和牲畜的內(nèi)蒙古，牧場圈地運動就開始出現(xiàn)。那些能夠買得起電線的牧民迅速圈占大片肥沃的公共牧場，其牧場面積已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出先前分配給他們的份額（Williams， 1996：680）。“草原上的兩極分化”也為韓?。?/span>1990：44-45）所證實，他在內(nèi)蒙古碰到的最大的個人承包戶，承包了2萬畝土地；另一個人則承包了3000畝土地，用籬笆圍住土地，并在割草季節(jié)雇請勞動力。如此看來，不待政府推動，改革之初的小商品生產(chǎn)早就已經(jīng)為現(xiàn)今中國農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型打下了基礎(chǔ)。

當(dāng)然，縱觀各國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型歷史，政府確實一直在扮演一定的角色。即便是在中國，政府的推動作用也早已有之。通過對農(nóng)村改革以來中央農(nóng)業(yè)政策的梳理，嚴(yán)海蓉、陳義媛（2015）兩位學(xué)者就發(fā)現(xiàn)，中央政策一直是在“支持培養(yǎng)農(nóng)村專業(yè)戶，鼓勵農(nóng)村分化”。只是政府的推動力強大，使中國農(nóng)業(yè)可以在更為短暫的時間內(nèi)走完其他國家需要上百年時間才能走完的轉(zhuǎn)型道路。這點也可在本文案例中看到，河鎮(zhèn)土地流轉(zhuǎn)市場的形成確實少不了行政力量，正是土地平整項目的展開，為資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域打開了便利之門，加快了河鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型。但是一旦這個門打開，后續(xù)如何發(fā)展也就不是行政力量所能導(dǎo)向的了。即便當(dāng)前政府想以每畝600元的土地保證金來“踩剎車”，卻還是難以阻擋流轉(zhuǎn)土地的欲望。在2015年下半年即將開始的三個村子（約1萬畝耕地）的二輪土地流轉(zhuǎn)前期報名中，報名人數(shù)已經(jīng)達(dá)到150人。雖然為資金“門檻”所阻擋，但不少想擴大規(guī)模的“中農(nóng)”主動繞開政府，通過“人情”、“熟面孔”、“家門口人”等各類關(guān)系展開了自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)。如此看來，政府扮演的更像是助產(chǎn)婆、催化劑的角色，而非主導(dǎo)的角色。

五、結(jié)論

通過上述分析，本文認(rèn)為圍繞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的四個主體以及他們之間資源流動關(guān)系的出現(xiàn)，正在從根本上重構(gòu)中國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)格局：小農(nóng)經(jīng)濟正在加速解體，新的資本化農(nóng)業(yè)將取而代之占據(jù)主導(dǎo)地位。在這個過程中，四個新型農(nóng)業(yè)主體正在分化成兩個相互對立的群體。

一個是農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體和糧食收購加工主體構(gòu)成的利益共同體。在各類因素的作用下，土地、勞動力資源不斷從普通農(nóng)戶流向規(guī)模經(jīng)營主體，在促進(jìn)規(guī)模經(jīng)營主體興起的同時，又極大地促進(jìn)了生產(chǎn)服務(wù)主體和糧食收購加工主體的發(fā)展。這三個主體之間相互依賴、利益相通，也可以相互轉(zhuǎn)化：生產(chǎn)服務(wù)主體需要規(guī)模經(jīng)營主體購買其農(nóng)資和農(nóng)機服務(wù)；糧食收購加工主體則需要規(guī)模經(jīng)營主體為其提供大量的原糧；而規(guī)模經(jīng)營主體既需要生產(chǎn)服務(wù)主體為其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)保駕護航，也需要糧食收購加工主體來收購其原糧；三者都想進(jìn)入到農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈不同的環(huán)節(jié)中，擴大自身利益。這個利益共同體占據(jù)糧食生產(chǎn)、農(nóng)業(yè)服務(wù)、糧食銷售方面的主導(dǎo)地位，掌控農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的大部分資源，是資本化農(nóng)業(yè)的主導(dǎo)者。

另一個群體則是不斷提供土地資源和出賣勞動力的普通農(nóng)戶。雖然表面上是土地資源和勞動力資源的所有者，但在生產(chǎn)資料再生產(chǎn)和生產(chǎn)者再生產(chǎn)矛盾引發(fā)的簡單再生產(chǎn)擠壓（simple reproduction squeeze）（Bernstein， 1977：64-65）態(tài)勢下，普通農(nóng)戶無法依靠其完成家庭的再生產(chǎn)，不得不流轉(zhuǎn)土地和出賣勞動力。即便仍是自己耕種，他們也不得不高價購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)，相對低價出售自己的生產(chǎn)成果。在這一高一低的剪刀形的物價下，普通農(nóng)戶被腰斬了（陳翰笙，1983：553）。雖現(xiàn)時土地、勞動力資源的緊缺，在一定程度上抬高了其價格，但這也難掩普通農(nóng)戶在生產(chǎn)、服務(wù)和銷售方面的從屬地位。普通農(nóng)戶不再是農(nóng)村改革之初的小農(nóng)，就生產(chǎn)關(guān)系而言，他們已經(jīng)陷入“半無產(chǎn)者”的境地。

在這一分化態(tài)勢下，前一個群體將依靠自己手中掌握的資源，不斷攫取更多的資源加固自身的地位，成為糧食市場發(fā)展和國家各類惠農(nóng)政策的最大受益者；而普通農(nóng)戶則因為從屬地位，無力從這當(dāng)中獲得發(fā)展的機會改變境況，愈發(fā)陷入到“半無產(chǎn)化”的境地中。盡管因為集體土地所有制度的存在，使得馬克思意義上的農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級還沒有在中國大規(guī)模地出現(xiàn)，但正如列寧提醒我們那樣，不要過于“死板地理解下面這個理論原理，即資本主義需要自由的、無地的工人”（列寧，1984：151）。就此而言，僅僅依靠是否有大規(guī)模農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級的出現(xiàn)來判斷農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展是不夠的，甚至是具有誤導(dǎo)性的。盡管完全的農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級還沒有大規(guī)模出現(xiàn)，甚至規(guī)模經(jīng)營主體都沒有擁有完全意義上的土地產(chǎn)權(quán)，但這都并不妨礙中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)呈現(xiàn)出資本主義的特征。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開放時代》

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)