城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的正當(dāng)性論證：一個(gè)理論框架

內(nèi)容提要：與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)的城鎮(zhèn)化具有較強(qiáng)的政府主導(dǎo)色彩。因此，需要在快速推進(jìn)城鎮(zhèn)化的同時(shí)汲取法正義訴求的合理內(nèi)核，以此作為城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略獲得其政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)整體論和個(gè)體論的反思，可以調(diào)和城鎮(zhèn)化進(jìn)程中通常出現(xiàn)的村規(guī)民約與法律規(guī)范的消長(zhǎng)、倫理文化與制度文化的緊張，并發(fā)展出一種新的理論框架，即“人性—制度”理論框架。這種理論框架充分考慮城鎮(zhèn)化發(fā)展的時(shí)間問(wèn)題和空間問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)時(shí)空融合，強(qiáng)調(diào)公共交往和多元正義，因而具有最廣泛意義的合法性。從個(gè)體行為量度、生活質(zhì)量量度、社會(huì)質(zhì)量量度、社會(huì)發(fā)展量度，可論證該理論框架的有效性。

關(guān) 鍵 詞：城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略/正當(dāng)性/“人性—制度”框架

標(biāo)題注釋：基金項(xiàng)目：教育部重點(diǎn)人文社科基地中國(guó)特色城鎮(zhèn)化研究中心重點(diǎn)課題“城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的正當(dāng)性論證”(GJ213107)。

在當(dāng)今世界各國(guó)的諸多經(jīng)濟(jì)奇跡中，中國(guó)的城鎮(zhèn)化發(fā)展速度尤其引人關(guān)注。國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界大多在嘗試對(duì)中國(guó)“城鎮(zhèn)化奇跡”的成因、機(jī)制和模式做出合乎邏輯的解釋。然而，無(wú)論是將其視為后發(fā)優(yōu)勢(shì)的成功典范，還是將其視為畸形“跨越式發(fā)展”的負(fù)面典型，需要解釋的是：它是否正當(dāng)？它是否具有可持續(xù)性？正當(dāng)性是正義的道德要素，它從道德與價(jià)值的角度回答了權(quán)益為什么要這樣區(qū)分，究竟如何區(qū)分的問(wèn)題。與此相對(duì)應(yīng)，“合法性”是正義的價(jià)值屬性，而“有效性”是正義的工具屬性。從歷史的進(jìn)程看，城鎮(zhèn)不僅是建筑物聚合的“放大了的建筑”，更是城鄉(xiāng)關(guān)系、城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)—政治與文化上的中心與邊緣的關(guān)系協(xié)調(diào)發(fā)展的舞臺(tái)。只有把城鎮(zhèn)化放在尊重人性、遵守制度的基礎(chǔ)上，使公正和效率原則處于相對(duì)均衡狀態(tài)，才會(huì)使城鎮(zhèn)社會(huì)真正可持續(xù)發(fā)展起來(lái)。因此，如何建構(gòu)中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展路徑的正義價(jià)值取向和基本理論，如何在快速推進(jìn)“新型城鎮(zhèn)化”的同時(shí)汲取法正義訴求的合理內(nèi)核，并以此來(lái)構(gòu)建城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略正當(dāng)性的理論框架，是一個(gè)亟待研究的重要課題。

一、城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略正當(dāng)性論證的理論視角

關(guān)于城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略正當(dāng)性的論證，學(xué)界存在兩種彼此“對(duì)立”的理論視角：整體論(collectivism)和個(gè)體論(individualism)。整體論在研究鄉(xiāng)村向城鎮(zhèn)的變遷時(shí)，關(guān)注宏觀的結(jié)構(gòu)性、制度性因素的制約作用，認(rèn)為個(gè)體不過(guò)是社會(huì)關(guān)系的載體，具有整體意義的社會(huì)關(guān)系和結(jié)構(gòu)才是解釋社會(huì)變遷的關(guān)鍵因素。整體論視角的理論淵源，可以在依附理論和世界體系理論中找到。個(gè)體論則把社會(huì)變遷的關(guān)鍵因素歸結(jié)為行動(dòng)者主體，認(rèn)為不是社會(huì)整體，而是微觀個(gè)體，憑借其教育水準(zhǔn)、資源稟賦、市場(chǎng)信息、社會(huì)交往及其相應(yīng)的“結(jié)構(gòu)洞”、社會(huì)資本而做出的理性選擇。在個(gè)體論者看來(lái)，城鎮(zhèn)化源自于行動(dòng)者個(gè)體的投入、產(chǎn)出的計(jì)算和價(jià)值觀的改變。隨著各個(gè)行動(dòng)者在觀念和行為上的改變，社會(huì)整體也就改變了。當(dāng)城鎮(zhèn)的理性和現(xiàn)代性深入行動(dòng)者內(nèi)心時(shí)，城鎮(zhèn)化也就最終實(shí)現(xiàn)了。這一視角與韋伯傳統(tǒng)有密切關(guān)聯(lián)。概言之，個(gè)體論和整體論的分水嶺在于如何確定在規(guī)則遵守過(guò)程中個(gè)體還是整體發(fā)揮重要作用。這可以通過(guò)引入社會(huì)學(xué)或心理學(xué)的“隔離實(shí)驗(yàn)”來(lái)觀之：將個(gè)體或集體隔離開來(lái)以探測(cè)各自遵守制度的社會(huì)效果。

對(duì)于整體論者來(lái)說(shuō)，規(guī)則必須分享傳統(tǒng)與社會(huì)制度。這種理論的基本內(nèi)涵包括了尊重生命，大多數(shù)人的利益與意志、公共環(huán)境的影響等方面，其主要代表人物有布魯爾(David Bloor)、溫奇(Peter Winch)及馬爾柯姆(Norman Malcolm)等。在“隔離實(shí)驗(yàn)”中，整體主義者的三段論是：因?yàn)椤案綦x不能參與制度”和“規(guī)則就是制度”，所以，“隔離不能遵守規(guī)則”。整體論著重從宏觀的制度結(jié)構(gòu)層面來(lái)探究城鎮(zhèn)化問(wèn)題，優(yōu)勢(shì)在于藉此來(lái)整體把握城鎮(zhèn)化過(guò)程中出現(xiàn)的各類社會(huì)問(wèn)題，并找出相關(guān)的社會(huì)制度原因。但是，整體論的“隔離實(shí)驗(yàn)”結(jié)果難以解釋“隔離也可能會(huì)產(chǎn)生遵守規(guī)則”的效果及其原因。這樣一來(lái)，(農(nóng)民)個(gè)體角色在城鎮(zhèn)化過(guò)程中所發(fā)揮的作用恐怕就要被掩蓋起來(lái)。

對(duì)于個(gè)體論者，規(guī)則最簡(jiǎn)單的形式就僅僅代表著一種個(gè)體的意圖。從人性出發(fā)探討個(gè)人善的利益、個(gè)人心理、個(gè)人偏好、個(gè)人(幸福)滿足等問(wèn)題，其主要代表人物有麥金(Colin McGinn)、貝克(G.P.Baker)與哈克(P.M.S.Hacker)等。在實(shí)驗(yàn)中，個(gè)體論者也倡導(dǎo)這樣的三段論：因?yàn)椤案綦x不能參與制度”和“隔離能遵守規(guī)則”，所以，“規(guī)則不是制度”。這樣，“個(gè)體論”原形畢露：規(guī)則怎么可能不是制度？然而，個(gè)體論是從微觀角度去細(xì)致觀察農(nóng)民在城鎮(zhèn)化(表現(xiàn)為自身的市民化)過(guò)程中相互影響作用，較好地解決了農(nóng)民的個(gè)性發(fā)展與生活富裕文明的目標(biāo)追求之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題，但是它并不關(guān)注超然于個(gè)體層面之上制度因素產(chǎn)生的重要影響。

為了調(diào)和兩種理論的不足，這兩種理論的倡導(dǎo)者都作了不少努力。整體論的不少學(xué)者仍試圖為整體主義的“集體心靈”辯護(hù)，如吉爾伯特、Philip Pettie和Toffsen等人，但是這涉及對(duì)“意識(shí)”概念的修改與擴(kuò)展。對(duì)集體意向性的整體論描述是一種充分但必要條件。雖然這在解釋集體行動(dòng)時(shí)有著很大的便利，但是這種便利并不能從根本上為整體主義的“集體心靈”辯護(hù)。只不過(guò)，多個(gè)個(gè)體心靈的合作，顯示出一種“集體心靈”的特征。①個(gè)體論的學(xué)者們則進(jìn)一步闡釋道：一方面，“正是由于這種意識(shí)和(個(gè)體)自我意識(shí)，人類社會(huì)才成為一種自我檢測(cè)、自我調(diào)節(jié)、自我評(píng)價(jià)、自我定向、自我激勵(lì)和自我完善的自組織系統(tǒng)”，另一方面，“人類社會(huì)……除了其中存在的個(gè)體人的感知-思維器官系統(tǒng)(以及相關(guān)的工具和語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng))外，并沒(méi)有其他超人類的認(rèn)識(shí)器官，因此，社會(huì)作為有機(jī)整體要認(rèn)識(shí)自身，也不能采取任何超人類的方式和手段，只能借助于自身的那無(wú)數(shù)個(gè)具有意識(shí)和自我意識(shí)的個(gè)人來(lái)實(shí)現(xiàn)”②。

客觀地說(shuō)，“個(gè)體論”與“整體論”各有千秋。若優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、揚(yáng)長(zhǎng)避短，則可用之來(lái)論證城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的正當(dāng)性。整體論的制度視角與個(gè)體論的人性視角之間相結(jié)合構(gòu)成了城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)。無(wú)論是從宏觀還是微觀的視角，城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的正當(dāng)性論證可被視為結(jié)合了源自個(gè)體論的“尊重人性”與源自于整體論的“遵從制度”的新的理論解釋工具。

“尊重人性”是城鎮(zhèn)化政策的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。人性是指作為城鎮(zhèn)化主體——農(nóng)民在城鎮(zhèn)化過(guò)程中的生活實(shí)際水平與對(duì)自身的滿意度及認(rèn)同度?！白鹬厝诵浴币馕吨源龠M(jìn)城鎮(zhèn)居民幸福、文明為準(zhǔn)則，以提高居民的可持續(xù)的生計(jì)能力和生活質(zhì)量為前提。新轉(zhuǎn)移農(nóng)民通過(guò)城鎮(zhèn)的生產(chǎn)生活不斷地進(jìn)行“自我凈化”和“社會(huì)進(jìn)化”。布萊克認(rèn)為，“人們從農(nóng)村向城市的大遷移使得相對(duì)自主的地區(qū)化、組織化、職業(yè)化群體的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變成高度分散的社會(huì)，個(gè)人在其中是相對(duì)分離的?！瓊€(gè)人與大的也更分散的都市和工業(yè)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系卻被加強(qiáng)了。這種關(guān)系的轉(zhuǎn)變給個(gè)人在一個(gè)更靈活的社會(huì)提供了更多的良機(jī)，并使其在教育、消費(fèi)品、各種服務(wù)方面的資源分配上占有更大的份額?！雹垡簿褪钦f(shuō)，城鎮(zhèn)化本身有集聚價(jià)值，這種集聚價(jià)值在于形成生產(chǎn)與生活的規(guī)模化空間，并在這樣的空間中形成“循環(huán)累計(jì)因果效應(yīng)”。通過(guò)財(cái)富、人才、組織體系和理想價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式的相對(duì)集中性，使進(jìn)城農(nóng)民獲得收入、技能和社會(huì)交往等能夠在城鎮(zhèn)穩(wěn)定生存的資本，以此來(lái)消除城鎮(zhèn)社會(huì)的對(duì)立和異化關(guān)系。然而，一些地方政府為了促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并且謀求自身利益最大化，與區(qū)域內(nèi)諸多經(jīng)濟(jì)發(fā)展主體結(jié)成了不同類型的利益同盟，形成了復(fù)雜而有力的“城鎮(zhèn)增長(zhǎng)聯(lián)盟”。這種聯(lián)盟是地方官員發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)烈愿望和商業(yè)精英聚斂財(cái)富的動(dòng)機(jī)相結(jié)合的產(chǎn)物。在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，“城鎮(zhèn)增長(zhǎng)聯(lián)盟”最突出的表現(xiàn)就是地方政府與房地產(chǎn)企業(yè)達(dá)成的“增長(zhǎng)聯(lián)盟”。在這種利益格局下，大量遷移流動(dòng)人口被動(dòng)進(jìn)入城市，被動(dòng)在城鎮(zhèn)中生活和就業(yè)，但他們多數(shù)卻沒(méi)有成為所在城市的市民，他們不能享受均等化的待遇和福利，受到相當(dāng)顯著的制度排斥和歧視。這樣的城鎮(zhèn)化表現(xiàn)為“半城鎮(zhèn)化”?！鞍氤擎?zhèn)化”必然導(dǎo)致“有名無(wú)分”的“偽城鎮(zhèn)化”和“外實(shí)內(nèi)虛”的“病城鎮(zhèn)化”，在一定程度上影響了城鎮(zhèn)現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程。

制度則是一系列通過(guò)制約人性并與之互動(dòng)的規(guī)則體系。奧斯特羅姆認(rèn)為制度是“是指人類反復(fù)使用、由規(guī)則、規(guī)范和策略構(gòu)成的共同概念。”④人們必須在人性的引導(dǎo)下才會(huì)做出相適應(yīng)的對(duì)制度的行為判斷。制度也是包含了一個(gè)制度設(shè)計(jì)(創(chuàng)制)與制度運(yùn)作的動(dòng)靜結(jié)合的規(guī)則體系。城鎮(zhèn)化是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。城鎮(zhèn)化意味著城鎮(zhèn)人口的增加、城鎮(zhèn)面積的擴(kuò)大、城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)、城鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施的完善抑或城鎮(zhèn)社會(huì)事業(yè)的發(fā)達(dá)。誠(chéng)然，這些都是城鎮(zhèn)化的基本要素，是城鎮(zhèn)化的硬件。但從更為深層次的角度來(lái)看，離開了社會(huì)制度的激勵(lì)和約束這些硬件，城鎮(zhèn)化至多是農(nóng)業(yè)文明時(shí)代村鎮(zhèn)的擴(kuò)大版，始終無(wú)法“化”為現(xiàn)代城鎮(zhèn)文明所需內(nèi)涵的升級(jí)版。從某種意義上說(shuō)，城鎮(zhèn)制度是城鎮(zhèn)存在的內(nèi)在依據(jù)。當(dāng)前影響中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的主要原因是城鎮(zhèn)制度的缺失或不完善。構(gòu)建與轉(zhuǎn)換城鎮(zhèn)制度，以制度紅利推動(dòng)城鎮(zhèn)化進(jìn)程是中國(guó)城鎮(zhèn)化快速健康發(fā)展的根本出路。然而，在城鎮(zhèn)化推進(jìn)過(guò)程中，城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)體制逐漸松動(dòng)，嚴(yán)格限制資源要素自由流動(dòng)的制度也趨向模糊，而制度重構(gòu)尚未完成。資源配置規(guī)則、權(quán)力約束規(guī)則、社會(huì)規(guī)范規(guī)則等都具有模糊化的特征。制度的模糊化為地方政府和強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)對(duì)城鎮(zhèn)化利益進(jìn)行策略性分配提供了行動(dòng)空間，成為城鄉(xiāng)居民社會(huì)沖突發(fā)生的制度根源。

對(duì)整體論和個(gè)體論的反思，基本調(diào)和了城鎮(zhèn)化進(jìn)程中通常出現(xiàn)的村規(guī)民約與法律規(guī)范的消長(zhǎng)、倫理文化與制度文化的緊張，并發(fā)展出一種新的理論框架，即“人性—制度”理論框架。這種理論框架使得對(duì)城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的正當(dāng)性論證，由空間本身的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向了空間正義的形成，由物本主義轉(zhuǎn)向了人本主義的張揚(yáng)。這種論斷為研究新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的順利推進(jìn)提供了理論基礎(chǔ)。

二、城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略正當(dāng)性的“人性—制度”邏輯

學(xué)者伊姆雷·拉卡托斯(Imre Lakatos)認(rèn)為，科學(xué)研究綱領(lǐng)是一組具有嚴(yán)密的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的科學(xué)理論系統(tǒng)，一般由兩部分組成：中心是“硬核”，周圍是“保護(hù)帶”。所謂“硬核”，就是這個(gè)科學(xué)研究綱領(lǐng)的核心部分或本質(zhì)特征，它決定著研究綱領(lǐng)發(fā)展的方向；而“保護(hù)帶”是許多輔助性假設(shè)，他保衛(wèi)硬核并竭盡所能不讓硬核遭受經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的反駁。人性是城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略正當(dāng)性的“硬核”。城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略必要從人本主義出發(fā)，考量城鎮(zhèn)生產(chǎn)和生活的人性化空間，使人回歸個(gè)體自主的生活世界。正如馬克思所說(shuō)：“人們的社會(huì)歷史始終只是它們的個(gè)體發(fā)展的歷史，而不管他們是否意識(shí)到這一點(diǎn)?！薄皞€(gè)人怎樣表現(xiàn)自己的生活，他們自己就是怎樣?！雹菀虼?，城鎮(zhèn)化絕不能是“壓抑人性”，而是要尊重人性，要在城鎮(zhèn)生活世界中給個(gè)體有意義的生活世界和自由發(fā)展的空間。一系列制度則是“保護(hù)帶”。通過(guò)多元正義的制度設(shè)計(jì)，確?！叭诵宰饑?yán)”的實(shí)現(xiàn)。兩者之間保持著理論和邏輯上內(nèi)在的一致性和統(tǒng)一性。

(一)時(shí)空融合是物質(zhì)基礎(chǔ)

時(shí)間和空間是城鎮(zhèn)化發(fā)展的兩大基本問(wèn)題和永恒困境。時(shí)間問(wèn)題的本質(zhì)是“有沒(méi)有時(shí)間去完成某件事”？空間問(wèn)題的本質(zhì)是“是否具備做某些事的歷史條件和社會(huì)情境”？時(shí)空因素往往是區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與人口城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)共進(jìn)的機(jī)理和根源所在。

空間與土地資源已成為當(dāng)下影響中國(guó)城鎮(zhèn)化的主要矛盾，同時(shí)也是一個(gè)在特殊時(shí)空條件制約下的兩難問(wèn)題。首先，空間與土地是制約城鎮(zhèn)發(fā)展的主要因素。一方面，城鎮(zhèn)化的進(jìn)程直接影響了土地資源的配置與利用；另一方面，土地資源的有限也反過(guò)來(lái)直接制約了城鎮(zhèn)化的進(jìn)一步發(fā)展。無(wú)論是容納新增人口、發(fā)展城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)，還是解決交通擁堵、增加公共生活空間以及相應(yīng)的舒適度，都需要獲得更多的土地資源與空間。然而，隨著城鎮(zhèn)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，土地資源的稀缺性與重要性愈發(fā)明顯。被“掐緊脖子”的地方政府，有可能利用一切政策空隙“侵占農(nóng)業(yè)用地”和“利用舊城改造”，直接損害農(nóng)民和市民的切身利益。

時(shí)間因素同樣不可忽視。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2014年中國(guó)城鎮(zhèn)化率達(dá)到54.77%。這標(biāo)志著中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入城市型社會(huì)。中國(guó)僅用30多年的時(shí)間就達(dá)到了英國(guó)用200年、美國(guó)用100年才能實(shí)現(xiàn)的城鎮(zhèn)化水平。這是一種典型的“時(shí)空壓縮”的城鎮(zhèn)化。西方學(xué)者Friedman認(rèn)為，“中國(guó)城鎮(zhèn)化的速度超過(guò)了社會(huì)系統(tǒng)可以承受的干擾”。⑥的確，30多年的高速發(fā)展使得中國(guó)的城鎮(zhèn)化面臨人口、資源、環(huán)境、交通、教育、醫(yī)療、安全等諸多壓力?！柏澊笄笕钡某擎?zhèn)化發(fā)展模式帶來(lái)了區(qū)域內(nèi)勞動(dòng)力的相對(duì)過(guò)剩、交通擁堵、環(huán)境惡化、公共物品供給嚴(yán)重不足等“病態(tài)”現(xiàn)象，導(dǎo)致城鎮(zhèn)化與現(xiàn)代化的斷層，即現(xiàn)代化與城鎮(zhèn)化的成果被少部分人享受，而大多數(shù)人卻仍然生活在貧窮的邊緣。更為嚴(yán)重的是，城鎮(zhèn)的擴(kuò)張并沒(méi)有為不斷進(jìn)入城鎮(zhèn)的遷移人口提供生活用地，而主要是用以進(jìn)行城鎮(zhèn)工業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)和商業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)，進(jìn)城農(nóng)民或農(nóng)民工無(wú)法享受到應(yīng)有的社會(huì)保障等福利。由此可見(jiàn)，城鎮(zhèn)化進(jìn)程是不以人的意志而轉(zhuǎn)移的社會(huì)活動(dòng)，它內(nèi)在的成長(zhǎng)規(guī)律或機(jī)制制約著這個(gè)社會(huì)活動(dòng)的緩急。

顯然，中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中出現(xiàn)了人口，土地與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不相協(xié)調(diào)的狀況。馬克思早就明確指出，“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過(guò)程?！雹叱擎?zhèn)化也是一個(gè)“自然歷史過(guò)程”，城鎮(zhèn)化進(jìn)程有著自然的“不可抗拒的力量在背后推動(dòng)”，呈現(xiàn)出一些普遍性、一般性的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律和特征。因此，城鎮(zhèn)化不是由行政力量推進(jìn)的躍進(jìn)式工程，不可能一蹴而就，必然受到時(shí)空因素的制約。也就是說(shuō)，健康城鎮(zhèn)化過(guò)程應(yīng)該包含時(shí)間序列與空間狀態(tài)的合理融合。從時(shí)間維度看，進(jìn)城農(nóng)民能不能充分就業(yè)？能不能享受提供相應(yīng)的教育資源、社保資源、居住資源？能不能物質(zhì)和精神層面能不能融入城鎮(zhèn)？從空間維度看，進(jìn)城農(nóng)民各類聚落的關(guān)系是否協(xié)調(diào)？景觀的城鎮(zhèn)化與人口城鎮(zhèn)化是否協(xié)調(diào)？居住的城鎮(zhèn)化與公共服務(wù)的城鎮(zhèn)化是否協(xié)調(diào)？有型的城鎮(zhèn)化與無(wú)形的城鎮(zhèn)化是否協(xié)調(diào)？只有解決好這些問(wèn)題，才能避免人口的都市化與城鎮(zhèn)的空心化問(wèn)題，才能滿足進(jìn)城農(nóng)民的物質(zhì)和精神需要，才能真正實(shí)現(xiàn)健康城鎮(zhèn)化。

(二)公共交往是倫理規(guī)范

城鎮(zhèn)化發(fā)展越快，規(guī)模越大，城鎮(zhèn)中不同文化的“異質(zhì)性”群體就越多。亨廷頓曾說(shuō)：“在這個(gè)新的世界里，最普遍、重要和危險(xiǎn)的沖突，不是社會(huì)階級(jí)之間、富人和窮人之間，或其他以經(jīng)濟(jì)劃分的集團(tuán)之間的沖突，而是屬于不同文化實(shí)體的人民之間的沖突?！雹嘣诔擎?zhèn)化進(jìn)程中，盡管城鄉(xiāng)在人員、信息、商品、資金、文化等方面的交流日趨活躍，以“物質(zhì)化”與“利益主導(dǎo)”的文化價(jià)值導(dǎo)向侵蝕甚至改變著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化的根基。然而，前文已述，由于中國(guó)的城鎮(zhèn)化是在“時(shí)空壓縮”的背景下通過(guò)政府動(dòng)員推進(jìn)的，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化在進(jìn)城農(nóng)民或農(nóng)民工的文化要素中，仍然占據(jù)重要地位。農(nóng)民或農(nóng)民工進(jìn)入城鎮(zhèn)后，一方面渴望成為名副其實(shí)的城鎮(zhèn)人，但另一方面又自覺(jué)不自覺(jué)地試圖以自己的鄉(xiāng)村文化抗拒或改造城鎮(zhèn)文化。特別是在快速城鎮(zhèn)化中，有些“鄉(xiāng)村人”一夜之間就“被”變成了“城鎮(zhèn)人”。這種典型的社會(huì)變遷形成了巨大的“文化墮距”，即文化與社會(huì)心理未能形成同步轉(zhuǎn)型。這樣一來(lái)，進(jìn)城農(nóng)民或農(nóng)民工大多按照家族、親朋、同鄉(xiāng)的關(guān)系居住在一起，他們對(duì)那些蘊(yùn)含著時(shí)尚、開放、理性算計(jì)、人情淡漠等現(xiàn)代文化元素的城鎮(zhèn)原住民普遍感到不適應(yīng)。在缺乏社會(huì)整合機(jī)制的文化社會(huì)空間內(nèi)，不同文化價(jià)值觀的群體往往會(huì)放大自己的行為，出現(xiàn)多樣的社會(huì)沖突和社會(huì)離心化的現(xiàn)象，相互理解認(rèn)同與生活世界的整合變得難以為繼。從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)的城鎮(zhèn)化建設(shè)的最大癥結(jié)在于：在迎合人們對(duì)物質(zhì)需求的滿足時(shí)對(duì)生活世界的“遺忘”。

顯然，交往行為的合理化是解決城鎮(zhèn)化進(jìn)程中心理與文化適應(yīng)問(wèn)題的根本途徑。馬克思指出，“一個(gè)人的發(fā)展取決于和他直接或間接交往的其他一切人的發(fā)展?！雹峁愸R斯則進(jìn)一步指出，“未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)是‘交往合理化’的社會(huì)，交往行為的合理化意味著人的解放、個(gè)體化、不受限制的交往的擴(kuò)大?！比说纳鐣?huì)關(guān)系越豐富、越廣泛，就越能突破外物、他人、地域和族群的局限，對(duì)象性關(guān)系的深度與廣度代表著人的發(fā)展程度。人的全面發(fā)展是城鎮(zhèn)化發(fā)展的價(jià)值依歸，亦是城鎮(zhèn)化進(jìn)程中新型社會(huì)關(guān)系構(gòu)建的核心。而且，公共交往是適當(dāng)調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾的一種機(jī)制反映，城鎮(zhèn)原住民和新住民在不受隔離的前提自然要接受規(guī)則的行為制約，這使得在他或他們的公共交往過(guò)程中產(chǎn)生相適應(yīng)的倫理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。有了倫理規(guī)范，才能恢復(fù)個(gè)人語(yǔ)言表達(dá)的真誠(chéng)性與平等性，促進(jìn)參與者站在公正立場(chǎng)上發(fā)表意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)參與者道德倫理的理性化，最終促進(jìn)生活世界擺脫權(quán)力和金錢的限制，恢復(fù)自身的符號(hào)再生產(chǎn)功能，重建生活世界與系統(tǒng)之間的平衡機(jī)制。

(三)多元正義是制度原點(diǎn)

“只要正義能夠使人們致力于公共幸福，一切德行都可以歸入正義范圍?！雹庹x問(wèn)題的解決應(yīng)該在社會(huì)多元化因素的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)，正義原則有其相對(duì)應(yīng)的適用范圍。這種適用范圍在M.沃爾澤那里對(duì)應(yīng)的是社會(huì)利益的多元化訴求。在沃爾澤看來(lái)，正義原則本身在形式上就是多元的，社會(huì)不同善應(yīng)當(dāng)基于不同的理由、依據(jù)不同的程序、通過(guò)不同的機(jī)構(gòu)來(lái)分配；并且，所有這些不同都來(lái)自對(duì)社會(huì)諸善本身的不同理解——社會(huì)和文化特殊主義的必然產(chǎn)物。(11)城鎮(zhèn)化進(jìn)程實(shí)際上是利益、制度、文化等多個(gè)維度的沖突彼此交織、相互影響的過(guò)程。在這一復(fù)雜的過(guò)程中，農(nóng)民、農(nóng)民工、原住民、新市民都選擇對(duì)自己有利的敘事話語(yǔ)和行動(dòng)策略，所追求的終極價(jià)值都有合理性。但它們之間具有不可通約性。尤其是進(jìn)城農(nóng)民法律意識(shí)的逐漸增強(qiáng)及城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，盡管基層行政權(quán)力末梢仍然干預(yù)甚或控制城鎮(zhèn)治理模式，同時(shí)傳統(tǒng)社會(huì)管理的習(xí)俗力量也在一定程度上發(fā)揮作用。但社會(huì)變革與轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的諸多因素致使城鎮(zhèn)社會(huì)治理理念與結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性變化，而且，與之相對(duì)應(yīng)的是，城鎮(zhèn)社會(huì)呈現(xiàn)出道德真空狀態(tài)與集體意識(shí)的漸趨衰落，即社會(huì)“原子化”現(xiàn)象。在“原子化”狀態(tài)下，進(jìn)城農(nóng)民與原住民的沖突不是簡(jiǎn)單的觀念沖突，還裹挾著復(fù)雜的利益紛爭(zhēng)，而且還涉及受教育權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、發(fā)展權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利及其背后的法律邊界和沖突問(wèn)題。

這種復(fù)雜的沖突使城鎮(zhèn)社會(huì)治理陷入一種深刻的體制性緊張與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)之中。任何簡(jiǎn)單的治理方式都會(huì)無(wú)益于沖突的解決，反而會(huì)激化矛盾。這就需要充分考慮不同利益訴求者和“合法性”主張者的利益，充分考慮不同主體的物質(zhì)利益和資源的分配，以及成員資格、平等身份、文化認(rèn)同、免遭排斥和羞辱等方面，而且還需要考慮社會(huì)治理中的復(fù)雜性，在各種可能相互矛盾的選擇中謹(jǐn)慎衡量，確保每個(gè)群體和個(gè)人都有發(fā)聲的權(quán)利和機(jī)會(huì)，通過(guò)充分持續(xù)的協(xié)商，在資格、機(jī)會(huì)、過(guò)程、結(jié)果等方面力爭(zhēng)減少明顯的不正義，并且盡量不引發(fā)新的不正義。也就是說(shuō)，分配正義難以解決城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的社會(huì)沖突。只有堅(jiān)持多元正義，并將其嵌入到制度設(shè)計(jì)中，這樣的制度安排才更合理，才更具有合法性。

三、“人性—制度”理論框架的有效性

當(dāng)下城鎮(zhèn)化的各種病癥集中表現(xiàn)為價(jià)值導(dǎo)向單一的土地城鎮(zhèn)化，而土地城鎮(zhèn)化本質(zhì)上是一場(chǎng)新的“圈地運(yùn)動(dòng)”，政府掠奪農(nóng)民的土地，農(nóng)民沒(méi)有從城鎮(zhèn)化中獲得持久利益，反而因失去土地而失去生存依靠；(12)然而，土地城鎮(zhèn)化問(wèn)題需要通過(guò)包含各種城鎮(zhèn)化政策的有效制度安排來(lái)得到合理解決。“從普遍意義來(lái)看，城鎮(zhèn)化政策關(guān)涉公共資源的有限性、政策的正義普適性、集體行動(dòng)的內(nèi)在一致性以及傳遞性等問(wèn)題?！?13)那么，在城鎮(zhèn)化過(guò)程中必須妥善解決農(nóng)民工問(wèn)題，這要求圍繞農(nóng)民工自身的城市融入愿望的人性需求來(lái)考慮制定城鎮(zhèn)化公共政策，并由此形成體現(xiàn)正義價(jià)值的制度體系。故而，城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略正當(dāng)性論證的理論框架可被提煉為“人性—制度”互動(dòng)模型，它在價(jià)值規(guī)范層面是從社會(huì)治理角度來(lái)考察城鄉(xiāng)空間關(guān)系，以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化的中心和邊緣之間關(guān)系問(wèn)題。

從正當(dāng)性內(nèi)涵角度來(lái)看，城鎮(zhèn)化不僅是時(shí)空意義上的土地形態(tài)轉(zhuǎn)變，而且還包括了人文意義上的精神形態(tài)轉(zhuǎn)變，確保城鎮(zhèn)化過(guò)程能夠在制度實(shí)踐層面上最大滿足進(jìn)城農(nóng)民(工)的人性需求?！叭诵浴贫取崩碚摽蚣苁怯行У模@是因?yàn)樗赏ㄟ^(guò)如下量度來(lái)檢驗(yàn)：

(1)個(gè)體行為量度。通過(guò)對(duì)單個(gè)的城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略對(duì)象的行為取向改變的觀察，可以打開使農(nóng)民逐步向市民轉(zhuǎn)化的心理與行為的重要視角；這個(gè)量度主要包括對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)以及價(jià)值的估計(jì)、對(duì)準(zhǔn)則的認(rèn)識(shí)以及他人意見(jiàn)保持一致的動(dòng)機(jī)水平、對(duì)控制因素的認(rèn)識(shí)以及感知促進(jìn)因素等內(nèi)容。

(2)生活質(zhì)量量度。不管是轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的新市民還是原住民，他們?cè)趥€(gè)體形態(tài)或者群體形態(tài)的生活水平的考量上來(lái)論證城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略正當(dāng)性，這主要包括：第一是基于生活質(zhì)量的客觀層次考察，如計(jì)劃生育、衛(wèi)生健康、教育程度、消費(fèi)結(jié)構(gòu)、社會(huì)保護(hù)和人際關(guān)系等；第二是基于生活質(zhì)量的主觀層次，如文化支持和心理適應(yīng)、自由、自尊與權(quán)利、社會(huì)公平感、主觀幸福感和滿意度。

(3)社會(huì)質(zhì)量量度。這是一個(gè)關(guān)于城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略實(shí)施過(guò)程中所產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)及效果的考察視角，主要包括了社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全和保障水平維度、社會(huì)整合與社會(huì)排斥維度、社會(huì)信任與社會(huì)團(tuán)結(jié)維度、社會(huì)參與與社會(huì)賦權(quán)維度等指標(biāo)系數(shù)。

(4)社會(huì)發(fā)展量度。社會(huì)發(fā)展是由社會(huì)質(zhì)量的演化而來(lái)，最終產(chǎn)生質(zhì)變的演化過(guò)程，也是從社會(huì)公平正義的倫理元層面來(lái)考量城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略正當(dāng)性本身，它包括了社會(huì)發(fā)展倫理與正義框架、社會(huì)和諧與包容性發(fā)展框架、人的現(xiàn)代化與可持續(xù)發(fā)展框架等主要指標(biāo)。

人性—制度理論框架首先表現(xiàn)為制度對(duì)人性的尊重。農(nóng)民工是在轉(zhuǎn)型期由農(nóng)村居民角色與產(chǎn)業(yè)工人角色混合一體的卻被不合時(shí)宜的土地政策所束縛的一類特殊社會(huì)階層，他們希望通過(guò)在城市里的社會(huì)融入來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)體或群體的身份認(rèn)同(14)，從而獲取渴望已久的公正待遇；社會(huì)正義通常是由制度規(guī)則來(lái)體現(xiàn)，那么進(jìn)城農(nóng)民工的人性需求滿足應(yīng)當(dāng)受到涵蓋了正義原則的制度規(guī)則體系的有效價(jià)值汲取。其次，它還表現(xiàn)為人對(duì)制度的服從。凡是制度越能反映人性，制度越合理，人越服從制度，制度越合法。城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略是由各類公共政策構(gòu)成的制度體系，城鎮(zhèn)公共政策體系包括一系列相關(guān)聯(lián)的社會(huì)公共政策的城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的制度結(jié)構(gòu)，它的好壞引導(dǎo)人對(duì)幸福的追求與自由發(fā)展的向往。最后，人性與制度互動(dòng)要表現(xiàn)為作為正當(dāng)性內(nèi)涵兩大基本要素——合法性與有效性之間的密切聯(lián)系，集中體現(xiàn)為城鎮(zhèn)化過(guò)程中農(nóng)民(工)市民化實(shí)現(xiàn)的可能程度與社會(huì)效果。從這個(gè)角度來(lái)看，城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略正當(dāng)性論證不僅可以在價(jià)值源頭上審視戰(zhàn)略本身是否符合正當(dāng)性內(nèi)涵，還可以在實(shí)踐層面探討更為深刻的“如何實(shí)現(xiàn)”的問(wèn)題。

總之，這四個(gè)量度通過(guò)人性與制度之間的互動(dòng)構(gòu)成了緊密的關(guān)聯(lián)，同時(shí)還構(gòu)成了城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略正當(dāng)性論證理論框架的四維立體視角：從個(gè)體到群體、從生活到社會(huì)、從利益到價(jià)值、從政策到制度。而且，這些量度的設(shè)計(jì)在一定程度上旨在于防范與消除由于城鎮(zhèn)化速度過(guò)快而造成的以各類城市病，如“半城鎮(zhèn)化”、“病城鎮(zhèn)化”。這也最終使得我們?cè)诶碚撋峡剂縼?lái)考察城鎮(zhèn)化過(guò)程中政策、制度及戰(zhàn)略是否具有正當(dāng)性得到了一個(gè)行之有效的理論工具。

作者簡(jiǎn)介：余敏江(1977-)，男，江西九江人，蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，蘇州大學(xué)“新型城鎮(zhèn)化與社會(huì)治理”協(xié)同創(chuàng)新中心研究員；呂承文(1987-)，男，江西九江人，寧波大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《理論與改革》(成都)2015年第6期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)