內(nèi)容提要：當(dāng)前村民自治的“內(nèi)卷化”問題主要體現(xiàn)在鄉(xiāng)政府及村組織的“自利性亢奮”，即過度追求經(jīng)濟(jì)利益而忽視村莊的可持續(xù)發(fā)展，社會管理與服務(wù)意識淡漠。在這種背景下，專業(yè)社會工作進(jìn)入村莊可能會卷入這種結(jié)構(gòu)性矛盾之中，其專業(yè)的理念和價值與基層政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)相悖，進(jìn)而陷入合法性危機當(dāng)中。在政府強勢建構(gòu)的背景下，社會工作嵌入行政體制以獲得合法性認(rèn)同顯得尤為重要。所以，面對基層治理“內(nèi)卷化”的困境，社會工作機構(gòu)可以尋求較高級別政府部門的支持，對基層政府的“不合法”行為進(jìn)行規(guī)制，為服務(wù)項目的發(fā)展創(chuàng)造良好的社會環(huán)境。

關(guān)鍵詞：基層自治/內(nèi)卷化/農(nóng)村社會工作

近幾年，隨著政府各項政策的出臺、專業(yè)教育的大規(guī)模發(fā)展和實務(wù)活動的廣泛推進(jìn)，社會工作迎來了前所未有的黃金發(fā)展期，專業(yè)化、制度化和本土化建設(shè)取得了顯著成績?！吧虾ＤＪ健?、“深圳模式”、“廣州模式”等成為行業(yè)典范引領(lǐng)國內(nèi)社會工作的發(fā)展。隨著社會工作覆蓋面的拓展和延伸，專業(yè)服務(wù)活動由最初的城市逐步走向農(nóng)村地區(qū)，產(chǎn)生了一些典型案例，如“綠寨模式”、“苗寨模式”和“萬載模式”等。但是，與城市相比，農(nóng)村社會工作的發(fā)展沒有受到政府和學(xué)界的足夠重視(文軍，2009)。除了實務(wù)活動的滯后，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究也較為缺乏，這一點國內(nèi)外的情況較為類似。張和清等(2008)通過文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，西方農(nóng)村社會工作的研究少之又少。國內(nèi)相關(guān)的學(xué)術(shù)研究同樣缺乏，比較典型的是古學(xué)斌、張和清、郭偉和等幾位學(xué)者進(jìn)行的反思性研究，其中古學(xué)斌等(2007)從文化敏感的視角出發(fā)，討論了農(nóng)村社會工作領(lǐng)域的“文化識盲”問題；郭偉和(2007)則是從制度的角度來分析體制內(nèi)演進(jìn)的行政性工作和體制外發(fā)育的專業(yè)社會工作之間的沖突。

筆者認(rèn)為，農(nóng)村社會工作的開展必然要涉及鄉(xiāng)政府和村委會等基層治理主體，如外來機構(gòu)進(jìn)入村莊開展項目必須得到鄉(xiāng)政府的許可，社會工作的專業(yè)理念、目標(biāo)等能否得到鄉(xiāng)級及村級組織的認(rèn)同便顯得尤為重要。所以，基層治理領(lǐng)域存在的問題應(yīng)當(dāng)受到農(nóng)村社會工作者的足夠重視。基于此，本文通過一個經(jīng)典NGO案例的分析，來討論基層自治“內(nèi)卷化”對農(nóng)村社會工作的結(jié)構(gòu)性制約。

一、主動入場：社會工作專業(yè)使命的召喚 

去年7月在墨爾本舉辦的世界社會工作聯(lián)合大會中，將社會工作重新定義為“社會工作是以實踐為基礎(chǔ)的職業(yè)，是促進(jìn)社會改變和發(fā)展、提高社會凝聚力、賦權(quán)并解放人類的一門學(xué)科。社會工作的核心準(zhǔn)則是追求社會正義、人權(quán)、集體責(zé)任和尊重多樣性”①。大會強調(diào)社會工作面臨的共同任務(wù)是促進(jìn)社會發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平衡、保證人的尊嚴(yán)和價值、促進(jìn)可持續(xù)的社區(qū)和環(huán)境的發(fā)展等。湊巧的是，筆者接下來要展示的NGO項目②的宗旨便是改變“殺雞取卵”式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、促進(jìn)社區(qū)與環(huán)境的協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。

(一)項目背景與緣起

吉沙村位于云南省香格里拉縣，它由上吉沙和下吉沙兩個自然村組成。吉沙村附近的千湖山風(fēng)景秀麗，山上有美麗的原始森林和湖泊。上世紀(jì)60年代，為了滿足國家“大三線”建設(shè)項目的需要，村莊的原始森林遭到了長達(dá)20年時間的砍伐。為解決生計問題，當(dāng)?shù)卮迕褚布尤肓丝撤サ男辛?。森林砍伐引發(fā)的直接后果是當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的惡化，用當(dāng)?shù)卮迕竦脑捳f“鳥兒沒了，莊稼病蟲害多了，風(fēng)大了，霜凍提前了”。1998年國家頒布實施了天然林“禁伐令”后，又有開發(fā)商想在此搞旅游項目開發(fā)。當(dāng)?shù)卮迕褚蛲鈦淼拈_發(fā)商和自己的生計問題陷入困境。

云南省生物多樣性與傳統(tǒng)知識研究會(英文簡稱CBIK)是成立于云南的一家NGO，其組織目標(biāo)是保護(hù)自然生態(tài)環(huán)境、發(fā)展社區(qū)生計及傳承鄉(xiāng)土知識。2000年秋，云南省政府與世界環(huán)球基金GEF和亞洲發(fā)展銀行ADB合作，希望在滇西北探索一條以當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)為基礎(chǔ)的生物多樣性保護(hù)和發(fā)展的途徑。由云南省計委牽頭，CBIK、云南省社科院、中國科學(xué)院昆明植物研究所等單位聯(lián)合組織了7個調(diào)研小組分赴滇西北開展調(diào)查及選點，最后選定吉沙村為試點社區(qū)。這些組織采取定性與定量相結(jié)合的調(diào)查方法，完成了吉沙村的調(diào)研報告。在多方努力下，CBIK后來與荷蘭一家發(fā)展組織ICCO達(dá)成合作協(xié)議，獲得了25萬元的項目資金。

(二)項目理念與目標(biāo)

社會工作的核心理念是“助人自助”，即“授人以漁”而非“授人以魚”，通過專業(yè)的服務(wù)方法與技術(shù)，促進(jìn)服務(wù)對象的自我成長與能力建設(shè)，使其擁有獨立應(yīng)對挫折與苦難的能力和素質(zhì)。社會工作理論中的增權(quán)(Empowerment)和優(yōu)勢視角(Strengths Perspective)便是這一價值理念的充分體現(xiàn)?！吧鐓^(qū)工作的目標(biāo)是增加非專業(yè)人士的知識、增強人們應(yīng)對困難和窘迫環(huán)境的能力……”(Taylor and Presley，1987)。CBIK的項目是以整個吉沙村作為服務(wù)對象，所以可以將其看作一次社區(qū)工作實踐。

羅斯曼(Rothman)將社區(qū)工作的目標(biāo)分為“任務(wù)目標(biāo)(task goals)”和“過程目標(biāo)(process goals)”。任務(wù)目標(biāo)是指解決社區(qū)面臨的一些具體問題，過程目標(biāo)是“促進(jìn)社區(qū)人士的一般能力，包括建立社區(qū)內(nèi)部不同群體的合作關(guān)系，發(fā)掘及培育社區(qū)領(lǐng)袖參與社區(qū)事務(wù)、加強對公民事務(wù)的了解……”(甘炳光、梁祖彬，1998)?；氐?span>CBIK的項目，其核心目標(biāo)是保護(hù)吉沙村的自然資源和提高村民的經(jīng)濟(jì)收入。在前期調(diào)查中，CBIK發(fā)現(xiàn)村民對于村級事務(wù)淡漠、缺乏凝聚力，村民自治名存實亡。為了改變這一現(xiàn)狀，CBIK將項目的“任務(wù)目標(biāo)”設(shè)定為：一是幫助村民建一個保溫節(jié)能的藏式招待所，改善接待設(shè)施，并培訓(xùn)旅游接待隊伍；二是成立一個由村民自己組成的管理委員會，承擔(dān)行政和財務(wù)的管理責(zé)任，讓每一個資源擁有者都擁有話語權(quán)。過程目標(biāo)則是內(nèi)含于整個項目的深層次目標(biāo)，即通過項目的執(zhí)行增強弱勢群體的話語權(quán)、提高其參與公共事務(wù)的意識與能力。

(三)項目方法與技術(shù)

除了“助人自助”、利他主義和人本主義的理念情懷，更能凸顯社會工作的存在價值，并且得到社會認(rèn)同的方面是其建立在科學(xué)理論基礎(chǔ)上的專業(yè)方法和技術(shù)。這些方法與技術(shù)通過整個項目的發(fā)展過程即可體現(xiàn)。具體表現(xiàn)為：(1)準(zhǔn)備階段。例如CBIK對于吉沙村的前期調(diào)查、對于項目經(jīng)費的申請等。(2)建立關(guān)系階段。在項目啟動之前，CBIK已經(jīng)與當(dāng)?shù)乜h、鄉(xiāng)兩級政府進(jìn)行過溝通，獲得其認(rèn)可和允許之后才著手開展下一步的工作。(3)資料收集階段。在制定項目計劃之前，首先要詳細(xì)了解目標(biāo)社區(qū)面臨的各種問題、村民的需求、社區(qū)擁有的資源等信息，進(jìn)而在服務(wù)計劃制訂時做到“有的放矢”。為此，CBIK對于吉沙村面臨的生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行了深入的調(diào)查。(4)計劃制定階段。這一階段的任務(wù)是撰寫詳細(xì)的項目策劃書，具體包括確定項目目標(biāo)、項目開展的流程、開展的具體活動、人力物力財力的調(diào)配等內(nèi)容。在CBIK的項目中，核心目標(biāo)是通過建立旅游招待所和項目管理委員會來保護(hù)當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境、提升村民對于公共事務(wù)的參與能力和村莊的可持續(xù)發(fā)展。(5)計劃實施階段。將服務(wù)計劃付諸實施，如邀請國外專家設(shè)計藏式招待所、籌建專家委員會、召開會議(如村民大會)、教育和宣傳(如通過發(fā)放宣傳海報等形式介紹項目)、溝通和協(xié)調(diào)(如與村民及村委會之間的溝通)等。(6)總結(jié)與評估階段。對項目運作過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行反思與檢討，重新設(shè)定項目目標(biāo)。

二、被迫退場：基層權(quán)力的結(jié)構(gòu)性制約

通過上文的“入場”介紹可以看出，CBIK在正式介入吉沙村之前進(jìn)行了科學(xué)的調(diào)研與設(shè)計，其項目目標(biāo)的設(shè)立既與吉沙村當(dāng)前面臨的問題相符，又體現(xiàn)了社會工作的專業(yè)發(fā)展理念，加之項目的非盈利性，所以項目組成員預(yù)期項目會順利進(jìn)行。但是，項目在行進(jìn)的過程中遭遇了重重困境，原本設(shè)想簡單的生態(tài)旅游項目逐漸陷入村莊的多重矛盾漩渦中，其中包括鄉(xiāng)政府的阻撓、開發(fā)商的干擾、村委會的不合作、村民的懷疑等，項目最終被迫撤離村莊。而這一系列的困境呈現(xiàn)出了顯著的結(jié)構(gòu)化特征，體現(xiàn)了村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)對項目發(fā)展的制約。

(一)鄉(xiāng)政府的干涉與阻撓

在CBIK前期與縣鄉(xiāng)政府的溝通中，縣政府對CBIK的項目表示支持，但此后并沒有為項目提供任何實質(zhì)性的幫助；鄉(xiāng)政府的態(tài)度則有些不情愿，雖然也表示歡迎NGO在當(dāng)?shù)亻_展扶貧項目，但由于吉沙村的情況比較特殊，有一家開發(fā)公司已經(jīng)與鄉(xiāng)政府簽訂了一項合作開發(fā)當(dāng)?shù)芈糜钨Y源的協(xié)議，他們希望CBIK能夠選擇另一個村莊作為示范點，以避免引起與公司的沖突。但是項目的設(shè)計與申請是結(jié)合專業(yè)知識背景與吉沙村所面臨的實際問題的基礎(chǔ)上完成的，CBIK前期系統(tǒng)的調(diào)查是其選定項目地點的基本依據(jù)，吉沙村面臨的生態(tài)環(huán)境問題符合其機構(gòu)宗旨，所以無法輕易更換村莊。據(jù)CBIK了解，開發(fā)商與鄉(xiāng)政府之間曾在1999年達(dá)成一個有關(guān)承包吉沙村千湖山風(fēng)景區(qū)土地使用開發(fā)權(quán)的協(xié)議。但大多數(shù)村民對這個協(xié)議的內(nèi)容都不了解。此外根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，鄉(xiāng)政府沒有權(quán)限批準(zhǔn)國有林或集體林的土地承包及轉(zhuǎn)讓。因此這是個不符合法律程序的協(xié)議。

隨著CBIK項目的進(jìn)行，開發(fā)商開始不滿，二者的矛盾逐漸公開化。對急于招商引資的鄉(xiāng)政府來說，更加看重開發(fā)商的投資項目。當(dāng)CBIK與開發(fā)商發(fā)生矛盾后，CBIK官員向鄉(xiāng)政府解釋相關(guān)情況，得到的答復(fù)卻是CBIK要首先保證不會干涉開發(fā)商的項目，否則便不允許開展項目。同時，吉沙村集體林的土地承包和轉(zhuǎn)讓屬于村級事務(wù)，依法應(yīng)由全體村民通過村民大會來決定，可是這一事務(wù)卻由鄉(xiāng)政府來操控，村民基本上被剝奪了參與權(quán)。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第12條規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于農(nóng)民集體所有，由村集體組織或者村民委員會發(fā)包。顯然，鄉(xiāng)政府的做法違反了這一規(guī)定。

(二)村委會的倒戈相向

吉沙村的兩位社長，其中一位對項目十分支持。但后來開發(fā)商介入后，兩個人都中途退出了項目，而且反過來質(zhì)疑項目的合法性。這對于項目的發(fā)展造成了極大的阻力，在當(dāng)前村民自治的背景下，村莊的許多公共事務(wù)的運作都離不開村委會。例如藏式招待所設(shè)計方案完成后，為了打消村民疑慮，CBIK與村民簽訂協(xié)議，而這份協(xié)議按法律程序要到縣司法局公證，但是兩個社長始終不愿意到場，導(dǎo)致公證無法進(jìn)行。兩位社長參加項目更多源于自身利益的考慮和鄉(xiāng)政府的壓力。其中一位社長表示如果能夠幫助他女兒上學(xué)或者安排在項目中工作，就愿意向鄉(xiāng)政府和開發(fā)商說好話，支持項目的開展。項目組官員李波感慨“村長是村民直接選的，但是村領(lǐng)導(dǎo)卻需要對上負(fù)責(zé)”(李波、謝鴻妍，2003)。事實上，鄉(xiāng)政府對于村莊事務(wù)的干涉、村領(lǐng)導(dǎo)對鄉(xiāng)政府的依附是不符合法律規(guī)定的。村委會本質(zhì)上本不屬于政權(quán)機關(guān)，根據(jù)《村委會組織法》第四條規(guī)定，村委會是基層群眾性自治組織，不是國家基層政權(quán)組織，不是一級政府，也不是政府派出機關(guān)。鄉(xiāng)政府與村委會是指導(dǎo)與被指導(dǎo)而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。但在現(xiàn)實生活中，村委會往往淪為鄉(xiāng)政府的“派出機構(gòu)”，所謂的鄉(xiāng)政村治名存實亡。

(三)村民的四分五裂

在這場博弈中，村民顯然處于明顯的劣勢，他們由于缺乏對外來機構(gòu)的認(rèn)識和對村委會的有效監(jiān)督等，很容易受到其他主體的干涉。尤其容易受村委會和開發(fā)商的干擾，而村委會和開發(fā)商又直接受到鄉(xiāng)政府的影響。在開發(fā)商介入后，村民內(nèi)部分裂為三派，一派支持開發(fā)商的項目，一派支持CBIK的項目，其他人則持觀望態(tài)度。在項目的運作過程中，雖然CBIK一再強調(diào)是為村莊無償提供服務(wù)，項目的成果歸屬全體村民所有，但始終伴隨著村民的各種猜疑與謠言。如有人懷疑CBIK做項目的動機、支持項目的村民拿了好處、項目的經(jīng)費是160萬而不是25萬等。更離譜的是CBIK在村子里發(fā)宣傳海報的活動被當(dāng)作非法事件告到了縣政府，被扣上了“制造民族矛盾”的帽子。

追根溯源，用村民自己的話說便是“以前吃過虧”。一方面，上世紀(jì)60年代以來，外來機構(gòu)進(jìn)駐吉沙村，對當(dāng)?shù)氐脑忌诌M(jìn)行了長達(dá)20多年的毀滅性砍伐，最初給村民的承諾并沒有兌現(xiàn)，而是留下一個滿目瘡痍的爛攤子。導(dǎo)致的結(jié)果是“樹少了，鳥都飛走了，風(fēng)大了，莊稼的蟲災(zāi)多了”(李波、謝鴻妍，2003)。正是由于村民之前的吃虧經(jīng)歷，導(dǎo)致他們對于一切外來機構(gòu)都難以信任，所以當(dāng)CBIK告訴村民要免費為他們做項目時，村民們認(rèn)為是天上掉餡餅；另一方面，村民反映前幾任村干部在位時，村里的財務(wù)混亂，不夠公開透明，村民對此早有意見。所以他們擔(dān)心CBIK撤出村莊后，項目所獲得的收益會被少數(shù)人占有，正是基于這種擔(dān)心，他們對于CBIK的項目充滿了疑慮。

三、基層自治內(nèi)卷化：農(nóng)村社會工作的結(jié)構(gòu)困境 

“內(nèi)卷化”是當(dāng)前社會科學(xué)領(lǐng)域使用廣泛、同時也是歧義叢生的一個概念，它最初被用來解釋農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的滯后，后來逐步拓展到政治、文化等領(lǐng)域，成為分析人類社會當(dāng)中“原地踏步”現(xiàn)象的有力概念工具。一些學(xué)者借用“內(nèi)卷化”來分析基層自治領(lǐng)域存在的困境，即鄉(xiāng)政府和村委會自利性動機膨脹，忽視村莊的社會發(fā)展。這種目標(biāo)與社會工作的專業(yè)理念相悖，當(dāng)二者發(fā)生沖突后，社會工作的發(fā)展便會受到基層權(quán)力的制約。

(一)內(nèi)卷化的概念與由來

“內(nèi)卷化(involution)”，又譯為“過密化”。多年前，中央電視臺記者到陜北采訪一個放羊的男孩，曾留下這樣一段經(jīng)典對話：“為什么要放羊?”，“為了賣錢”；“賣錢做什么?”，“娶媳婦”；“娶媳婦做什么呢?”，“生孩子”；“生孩子為什么?”，“放羊”。這段話說明的便是人類社會存在的“內(nèi)卷化”現(xiàn)象。目前“內(nèi)卷化”這一概念被廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)、文化和社會等研究領(lǐng)域。最早提出“內(nèi)卷化”概念的是美國人類學(xué)家亞歷山大·戈登威澤(Alexander Goldenweiser)，他用這一概念來描述某種文化模式，“即當(dāng)達(dá)到了某種最終的形態(tài)以后，既沒有辦法穩(wěn)定下來，也沒有辦法使自己轉(zhuǎn)變到新的形態(tài)，取而代之的是不斷地在內(nèi)部變得更加復(fù)雜”(孫遠(yuǎn)東，2007)。但是根據(jù)中國學(xué)者韋森的考證，最早提出“內(nèi)卷”問題的是德國古典哲學(xué)家康德，在《判斷力批判》一書中，康德提出了“內(nèi)卷理論”(involutions theorie)。

美國文化人類學(xué)家克利福德·吉爾茨(Clifford Geettz)在研究印尼爪哇農(nóng)業(yè)時再次使用了這個概念，他用來形容“在土地面積有限的情況下，投入更多的勞動力用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但并未使勞動生產(chǎn)率得到提高”(Geertz，1963)。在此之后，黃宗智借用“內(nèi)卷化”概念來研究中國的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)問題，他將“內(nèi)卷化”的概念理解為“過密化”或“無發(fā)展的增長”(黃宗智，2000)。杜贊奇(Prasenjit Duara)將“內(nèi)卷化”的概念從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域延伸到了政治領(lǐng)域，提出了“國家政權(quán)內(nèi)卷化”的概念，即“政權(quán)的正式機構(gòu)與非正式機構(gòu)同步增長，國家徒有擴張，沒有收益”(杜贊奇，2003)。孫遠(yuǎn)東在對中國傳統(tǒng)政治文化論述的基礎(chǔ)上，又提出了“文化內(nèi)卷化”的概念(范志海，2004；王婷，2010)。

縱覽“內(nèi)卷化”概念的發(fā)展史，隨著其應(yīng)用范圍的不斷擴大，最初的含義也發(fā)生了某些變化，并招致一些學(xué)者的批評(劉世定、邱澤奇，2004；郭繼強，2007)。但是，這一概念固有的內(nèi)涵并沒發(fā)生改變，無論在何種領(lǐng)域使用，基本都可以將其理解為一種止步不前、原地循環(huán)、有量的增長而無質(zhì)的改變的社會現(xiàn)象。

(二)基層自治內(nèi)卷化的表征

基層自治是中國民主政治實踐中的重要制度創(chuàng)新，但是它在運作過程中出現(xiàn)了諸多矛盾與困境，其中面臨的核心問題是“內(nèi)卷化”趨勢的日益加深。基層自治包括城市的居民自治與農(nóng)村的村民自治兩個領(lǐng)域。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，這兩個領(lǐng)域都出現(xiàn)了或多或少的“內(nèi)卷化”問題。其中城市自治領(lǐng)域的“內(nèi)卷化”主要表現(xiàn)為居委會的行政化傾向嚴(yán)重(何艷玲、蔡禾，2005；陳寧，2010)，在這種背景下，新興起的社區(qū)社會服務(wù)不可避免地“被行政化”(廖慧卿、王壬，2011)。

而村民自治領(lǐng)域的“內(nèi)卷化”主要表現(xiàn)為財政體制改革、稅費改革之后鄉(xiāng)政府與村委會的自利性、贏利性和掠奪性欲望的膨脹(李錦順、毛蔚，2007；馬良燦，2010)。鄉(xiāng)政府的角色從“代理型政權(quán)經(jīng)營者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸\利型政權(quán)經(jīng)營者”(楊善華、蘇紅，2002)。村干部不關(guān)心村莊事務(wù)，成為“無所作為的村一級”(賀雪峰，2011)。馬良燦提出了“內(nèi)卷化基層政權(quán)組織”的概念，它包括“內(nèi)卷化”鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)和“內(nèi)卷化”村級組織兩個層面。前者體現(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)府“社會服務(wù)與管理功能弱化和自利性動機增強”，后者體現(xiàn)為“鄉(xiāng)村社區(qū)管理職能的衰退、鄉(xiāng)村社區(qū)社會秩序的混亂和村小組長贏利型動機的膨脹”(馬良燦，2010)。

回到本文的案例，通過上文的介紹，CBIK的項目在運作過程中遭遇了來自鄉(xiāng)政府、村委會、開發(fā)商等多方面的阻撓，最終使得一個原本設(shè)想簡單的項目流產(chǎn)。整個項目表面上看起來雜亂無章，但深入分析可以發(fā)現(xiàn)，吉沙村呈現(xiàn)出了顯著的“內(nèi)卷化”特征。圖1是筆者根據(jù)村莊不同的博弈力量繪制的權(quán)力結(jié)構(gòu)圖（圖略）。

在圖1中，實線代表兩個主體之間直接發(fā)生互動，虛線代表間接互動。箭頭被指向的一方表示權(quán)力較大，在互動關(guān)系中處于優(yōu)勢或主導(dǎo)地位。沒有箭頭的線代表互動雙方的關(guān)系是平等的。每對關(guān)系用帶圓圈的數(shù)字表示。如在第①對關(guān)系中，鄉(xiāng)政府與村委會直接進(jìn)行互動，并控制著村委會。從中可以發(fā)現(xiàn)，與CBIK項目關(guān)系密切的村委會、村民和開發(fā)商，即第⑤、⑥、⑦對關(guān)系都受到了鄉(xiāng)政府的顯著影響。鄉(xiāng)政府對于村級事務(wù)和村委會干預(yù)背后的源動力是對經(jīng)濟(jì)利益的追逐，即自利性動機的膨脹，根據(jù)前文所述，這是鄉(xiāng)村治理“內(nèi)卷化”的顯著特征。開發(fā)商的巨額旅游項目雖然會帶來大量經(jīng)濟(jì)收入，但是它會對村莊的生態(tài)平衡造成嚴(yán)重威脅。對鄉(xiāng)政府而言，更看重的是經(jīng)濟(jì)利益而非村莊的可持續(xù)發(fā)展。這種“利益導(dǎo)向型”(李祖佩，2010)的內(nèi)卷化的突出表現(xiàn)便是對于鄉(xiāng)村土地資源的操控，“特別是在各種‘招商引資’的活動中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府更是大打出手，扮演土地商人的角色，實施‘圈地運動’，大量征用農(nóng)地，‘賣地財政’成為了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府財政收入的重要組成部分”(馬良燦，2010)。

(三)“內(nèi)卷化”視野下的農(nóng)村社會工作

通過上文的論述可以發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)政府對于CBIK的參與式發(fā)展項目與開發(fā)商的旅游項目的不同態(tài)度體現(xiàn)了兩種不同價值理念的沖突。對CBIK而言，其項目的宗旨在于提高村民參與管理旅游資源的能力、保護(hù)當(dāng)?shù)靥赜械纳鷳B(tài)資源和促進(jìn)村莊的可持續(xù)發(fā)展，藏式招待所用來培訓(xùn)旅游接待隊伍、項目管理委員會則是為了提高村民參與村莊公共事務(wù)的能力。從中可以看出其背后的理念是促進(jìn)社會的公平正義、人與自然的協(xié)調(diào)發(fā)展。對開發(fā)商的項目來說，雖然可以短期促進(jìn)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展，但是其旅游項目會對生態(tài)環(huán)境造成很大破壞，如項目要將索道和酒店直接修到千湖山頂，這對于本來就脆弱的自然環(huán)境的影響是致命的。而且在這類項目中，村民往往缺乏話語權(quán)和足夠的知識來保護(hù)自身的合法權(quán)益，例如在少數(shù)村民與開發(fā)商簽訂的土地承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，“土地承包40年，與大多數(shù)村民同意只簽3年的合同大相徑庭，頭3年每年付5萬元。但是沒有提及3年后的財務(wù)安排，更沒有40年一共支付多少承包金額，當(dāng)然也沒有付款違約的責(zé)任條款”(李波、謝鴻妍，2003)。鄉(xiāng)政府以及村領(lǐng)導(dǎo)最關(guān)心的是項目所帶來的商業(yè)利益而非村莊的長遠(yuǎn)發(fā)展，所以當(dāng)兩個項目、兩種理念產(chǎn)生沖突后，開發(fā)商的項目獲得了來自鄉(xiāng)政府和村社長的更多支持，而CBIK的項目遭遇重重困境后被迫撤離村莊。

那么，接下來需要深入思考的問題是，面對鄉(xiāng)村治理的“內(nèi)卷化”困境，社會工作該何去何從?在巨大的商業(yè)利益面前，助人自助、公平正義等價值理念無法得到基層治理主體的認(rèn)同與接納，導(dǎo)致免費開展的服務(wù)項目以失敗告終。通過項目運作過程中遭遇的各種阻力可以發(fā)現(xiàn)，此類項目順利開展的前提是村莊擁有合理合法的治理秩序和民主公開的社會環(huán)境。那么，破除“內(nèi)卷化”對于農(nóng)村社會工作的開展不可或缺。而打破“內(nèi)卷化”困境的力量往往來源于外部環(huán)境，因為“內(nèi)卷化”機理得以形成源于與外部世界的隔絕，繼而導(dǎo)致人們無法及時受到新思想、新觀念的熏陶，只能故步自封、原地打轉(zhuǎn)。專業(yè)社會工作恰好可以扮演這一外部力量的角色。例如，廣東綠耕社會工作發(fā)展中心在四川、云南和廣東的農(nóng)村社會工作實踐便取得了很大成功，在改善生計、文化傳承和生態(tài)保護(hù)等方面效果顯著?！熬G耕農(nóng)村社會工作11年的經(jīng)驗表明，無論是早期的文化與發(fā)展行動，還是近幾年來的社區(qū)經(jīng)濟(jì)實驗，社會工作專業(yè)在中國農(nóng)村大有作為”(張和清，2012)。但是在中國的政治語境下，政府的認(rèn)同是社會工作得以發(fā)展的重要因素。CBIK的項目沒有得到當(dāng)?shù)卣绕涫强h級及更高層級政府部門的支持，導(dǎo)致最后陷入孤立無援的境地。

四、結(jié)語與思考

綜上所述，本著“助人自助”、能力建設(shè)和可持續(xù)發(fā)展的專業(yè)理念，CBIK免費為吉沙村開展生態(tài)旅游發(fā)展項目，旨在保護(hù)當(dāng)?shù)靥赜械纳鷳B(tài)環(huán)境、提高村民的生計水平與村莊的可持續(xù)發(fā)展。其主動入場的行動體現(xiàn)了社會工作對社會公平正義的追求，CBIK的項目與當(dāng)前時代發(fā)展要求相符，應(yīng)予以肯定。其失敗的根源在于基層自治中的“內(nèi)卷化”，即鄉(xiāng)政府的自利性亢奮，盲目追求商業(yè)利益而忽視村民的合法權(quán)益和村莊的經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展，尤其是財政體制改革以來鄉(xiāng)政府和村級組織與村民的距離越來越遠(yuǎn)，社會管理與服務(wù)的意識弱化，打著“招商引資”的口號，利用村莊的公共資源謀取經(jīng)濟(jì)利益。

吉沙村面臨的問題固然具有特殊性，不能據(jù)此來判定所有村莊都存在類似問題。本文旨在通過這一反面案例來對農(nóng)村社會工作提出警示，即在進(jìn)入農(nóng)村開展服務(wù)項目之前，需要充分發(fā)揮“社會學(xué)的想象力”，對村莊的治理結(jié)構(gòu)要進(jìn)行深入的調(diào)查了解，貿(mào)然介入可能會陷入村莊固有的矛盾沖突而無法自拔。CBIK雖然進(jìn)行了詳細(xì)的社會調(diào)查，但是忽略了當(dāng)前村民自治領(lǐng)域可能存在的矛盾，尤其是鄉(xiāng)政府與村莊之間關(guān)系問題的重要性，進(jìn)而導(dǎo)致項目的夭折。那么，需要進(jìn)一步思考的是，面對這種結(jié)構(gòu)性矛盾，專業(yè)社會工作該堅持何種發(fā)展路徑。顯然，本文中CBIK的項目屬于獨立式發(fā)展，即不依賴政府的力量自主運作，項目資金和工作人員都與政府無關(guān)，這種模式的優(yōu)勢是可以堅持專業(yè)的理念與方法，存在的缺陷在于無法獲得行政資源的支撐，尤其是遭遇合法性危機時顯得尤為重要。所以，為了獲得政府的合法性認(rèn)同和行政力量的幫助，當(dāng)前社會工作界的主流話語是主張“嵌入式”③發(fā)展的路徑，即社會工作嵌入政府的行政服務(wù)框架內(nèi)謀求發(fā)展。這種模式的弊端是社會工作可能會受到政府的過多干預(yù)而產(chǎn)生行政化的傾向，難以保持專業(yè)的自主性和獨立性，當(dāng)前城市社區(qū)社會工作服務(wù)已經(jīng)出現(xiàn)了這一趨勢。如何妥善處理與政府的關(guān)系，已經(jīng)成為社會工作界的重要議題。

注釋：略

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會工作》 2016年第1期 

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)