革命型鄉(xiāng)村政治：廣東農(nóng)民運(yùn)動及其社會歷史背景（1922—1926）
【關(guān)鍵詞】革命型鄉(xiāng)村政治 農(nóng)民運(yùn)動 農(nóng)村階級問題 半正式治理 地方軍事化
一、引言
目前用來分析農(nóng)民革命的理論，有三個主要的傳統(tǒng)。其一是道義經(jīng)濟(jì)理論，將農(nóng)民革命理解為，農(nóng)民社區(qū)作為一個整體，在國家政權(quán)現(xiàn)代化和資本主義經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展沖擊其價值規(guī)范（尤其是農(nóng)民的生存權(quán)利）的情況下，對這些外部勢力進(jìn)行的反抗。（Scott， 1976：3-4）其二是馬克思主義理論，將農(nóng)民革命理解為，一個階級分化的農(nóng)村社會中被壓迫階級對壓迫階級的反抗。（Lenin， 1960：172-187；毛澤東，1939：118-126）其三則是理性選擇理論，將農(nóng)民革命理解為革命者采取最佳策略動員農(nóng)民的一個過程，而在此過程中理性的農(nóng)民因出于對個人利益的最佳權(quán)衡而決定是否響應(yīng)革命者的號召。（Popkin， 1979：18-27，1988：9-14）①我們看到，雖然這三個傳統(tǒng)看似截然不同，在學(xué)術(shù)界也常常爆發(fā)尖銳的爭論，但有一點(diǎn)它們則完全一致——它們都是從行動的視角來理解農(nóng)民革命的。換言之，它們都認(rèn)為，農(nóng)民革命最主要的元素是一系列大規(guī)模農(nóng)民參與的集體行動——無論這種集體行動被叫作反叛、抗議、斗爭還是其他。②它們關(guān)注的核心問題則都是要因果式地解釋這一現(xiàn)象：為什么一大批農(nóng)民能夠被激發(fā)起來，參與這種集體行動？道義經(jīng)濟(jì)理論強(qiáng)調(diào)的是農(nóng)民的生存權(quán)利以及農(nóng)民社區(qū)的作用，馬克思主義強(qiáng)調(diào)階級利益和階級意識，理性選擇理論則認(rèn)為應(yīng)考慮更為細(xì)致的個人的利益、選擇與策略。
國內(nèi)外針對1921—1927年中國農(nóng)民運(yùn)動的經(jīng)驗研究，便主要是在上述三大理論傳統(tǒng)的影響下進(jìn)行的。國內(nèi)的研究一方面受到馬克思主義的影響，將農(nóng)民運(yùn)動理解為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)村階級斗爭的早期嘗試，例如曾憲林、譚克繩對全國范圍內(nèi)農(nóng)民運(yùn)動經(jīng)驗的總結(jié)（曾憲林、譚克繩［編］，1990：233-234），以及楊紹練、余炎光對廣東農(nóng)民運(yùn)動的分析（楊紹練、余炎光［編］，1988：5-10）。此外，則在黨史領(lǐng)域有一大批研究專注于考證農(nóng)民運(yùn)動的歷史細(xì)節(jié)。這方面最新研究的一個詳細(xì)綜述，可見于黃家猛（2014）。這些研究主要使用的材料是中共方面的文件和農(nóng)民運(yùn)動時期重要刊物（例如《中國農(nóng)民》）上的文章。充分利用國民黨方面原始檔案的研究則首推梁尚賢（2004）。而西方的研究則主要是受道義經(jīng)濟(jì)和理性選擇理論的影響，其中的典型代表分別是馬立博（R. Marks）對海豐農(nóng)民運(yùn)動的研究（Marks，1984：第 7章）和霍夫海因茨（R. Hofheinz）對海豐、廣寧和花縣三地農(nóng)運(yùn)經(jīng)驗的分析（Hofheinz，1977：第 7-9章）。值得注意的是，雖然兩位學(xué)者都重點(diǎn)研究了海豐案例，但他們得出的結(jié)論卻截然不同。馬立博認(rèn)為驅(qū)動海豐農(nóng)運(yùn)發(fā)展的關(guān)鍵線索是農(nóng)民社區(qū)的內(nèi)在動力（Marks，1984：192），而霍夫海因茨則認(rèn)為是革命者杰出的組織和決策能力（Hofheinz， 1977：67，179）。③
本文將通過分析1922—1926年廣東農(nóng)民運(yùn)動的經(jīng)驗，對上述三種理論傳統(tǒng)進(jìn)行這樣的補(bǔ)充：農(nóng)村革命和農(nóng)民運(yùn)動，不能僅僅簡單地理解為一系列農(nóng)民反叛或抗?fàn)幍募w行動，還應(yīng)該在另一個維度上，理解為鄉(xiāng)村政治系統(tǒng)的重構(gòu)。分析的重點(diǎn)不應(yīng)僅僅著重于農(nóng)民為什么能夠被動員起來進(jìn)行集體的反叛，不應(yīng)僅僅著眼于農(nóng)民與革命者行動背后的利益、選擇與策略，還應(yīng)該著重于鄉(xiāng)村政治的基本構(gòu)造有何變化——具體則可能體現(xiàn)為：權(quán)力的重新分配、關(guān)鍵公共問題的重新界定、治理方向的重新定位、政治正當(dāng)性的重建等。行動和政治系統(tǒng)重構(gòu)這兩個維度既不能彼此化約，也不是彼此隔絕，而是以復(fù)雜的方式相互纏繞和相互作用。
而正是在政治系統(tǒng)的重構(gòu)這一維度上，本文將農(nóng)民運(yùn)動理解為一種“革命型鄉(xiāng)村政治”的興起。其與之前鄉(xiāng)村政治的不同在于：第一，草根農(nóng)民的組織——農(nóng)民協(xié)會興起，成為鄉(xiāng)村社會中重要的權(quán)力主體和鄉(xiāng)村治理的承擔(dān)者。第二，底層農(nóng)民社區(qū)緊迫關(guān)切的事務(wù)，而不是正式官僚體系自上而下的要求，被界定為鄉(xiāng)村治理所需解決的首要公共問題。第三，源于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的階級關(guān)系與階級矛盾，開始被逐漸政治化，也成為鄉(xiāng)村政治的重要議題。第四，鄉(xiāng)村社會不再是簡單地處于縣政治自上而下的控制之下，而是反過來，開始更積極地自下而上向縣政治發(fā)揮其影響。只有明確提出“革命型鄉(xiāng)村政治”這個概念，才能迅速把握住農(nóng)民運(yùn)動給農(nóng)村地區(qū)帶來的巨大變化，而不是陷入較庸俗的農(nóng)民與革命者行為的因果解釋之中。
與此同時，本文并非要否認(rèn)農(nóng)民與革命者行動的存在及重要性。如果沒有形形色色的個人與集體行動，政治系統(tǒng)的存在甚至是不可能的。而且我們也并非要否認(rèn)前述三大理論傳統(tǒng)對于理解農(nóng)民運(yùn)動的作用。道義經(jīng)濟(jì)理論強(qiáng)調(diào)的農(nóng)民生存權(quán)利，以及馬克思主義強(qiáng)調(diào)的階級矛盾，在革命型鄉(xiāng)村政治中，既是重要的政治議題，也是常見的動員手段，它們對于20世紀(jì)20年代鄉(xiāng)村政治的建構(gòu)和發(fā)展有著重要的影響。理性選擇所強(qiáng)調(diào)的革命者策略，則是農(nóng)民協(xié)會得以組織起來并發(fā)展壯大的重要原因。本文認(rèn)為，以革命型鄉(xiāng)村政治作為核心概念，反而可以更好地理解這三個理論傳統(tǒng)，可以映照出這三個傳統(tǒng)各自的側(cè)重如何可以共存于一個主要線索之下，而不是非此即彼、相互排斥。
本文所強(qiáng)調(diào)的革命型鄉(xiāng)村政治的興起，其實(shí)離不開一個關(guān)鍵性的場域——縣以下的鄉(xiāng)村半正式治理空間。這個場域與農(nóng)民運(yùn)動乃至后來的根據(jù)地武裝革命的密切關(guān)系，是迄今為止的中國革命研究所忽視的。在清代，正式的官僚體系到縣為止，而指導(dǎo)其基層官僚體系運(yùn)作的主導(dǎo)思想是一種簡約主義，亦即，地方行政以滿足稅收和治安為首要目標(biāo)，而且這兩項目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并不依靠將官僚體系一直下沉到最草根的自然村層面來完成，相反，而是普遍地借助于縣鄉(xiāng)民間社會的頭面人物的影響力來運(yùn)作。這些頭面人物往往是具有功名的紳士，但在更為草根的鄉(xiāng)村社區(qū)也可能是沒有功名但有較高威望和較富有的平民。同時，縣政府會在鄉(xiāng)村社會任命沒有薪水的“準(zhǔn)官員”（例如鄉(xiāng)保）。這些“準(zhǔn)官員”由社區(qū)提名，并不屬于正式官僚體系的一分子。他們是縣政府要求鄉(xiāng)村所完成的任務(wù)的具體經(jīng)辦人。在很多情況下，他們是在野頭面人物保舉的民間與官方之間的緩沖器，為了順利執(zhí)行縣政府下派的任務(wù)，必須取得這些頭面人物的合作。但也有可能有些頭面人物自己親自充任準(zhǔn)官員，并且利用這個職位牟利。（Huang， 2008）
這種治理模式，自19世紀(jì)中葉起到20世紀(jì)20年代，經(jīng)歷了顯著的變化。19世紀(jì)中期，為鎮(zhèn)壓太平天國運(yùn)動，清政府不得不給予民間社會的頭面人物更多的權(quán)力來組建民間武裝，以對抗農(nóng)民的反叛。這些頭面人物，尤其是和縣政府有更多聯(lián)系的地方上層紳士，在組建民間武裝的過程中，還進(jìn)一步獲取了抽取非正式土地稅（畝捐）的權(quán)力。伴隨著這一“地方軍事化”的過程，我們看到的是紳士及其他庶民頭面人物權(quán)力的擴(kuò)張，以及他們對地方治理事務(wù)不斷加深的介入。（Kuhn， 1970：91-92）由清末到民初所推行的“地方自治”，試圖通過將地方頭面人物對治理的介入合法化，一方面將他們的行為約束在官僚體系的控制之下，另一方面又調(diào)動起其積極性來治理官僚行政所無力覆蓋的公共問題。但是和這一期待截然相反，地方自治實(shí)踐日益表現(xiàn)為地方頭面人物和縣官方之間的權(quán)力斗爭（常常圍繞稅收和財政），而不是齊心協(xié)力地促進(jìn)公共利益。（Kuhn， 1975：278）廣大農(nóng)民非但沒有從地方自治中獲得好處，反而要背上因其開銷而增加的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)。更有進(jìn)者，到民國初期軍閥混戰(zhàn)的時代，因正式官僚行政的穩(wěn)定性和權(quán)威大大降低，地方頭面人物所受的自上而下的約束亦大大減小④，他們中相當(dāng)一部分人變異為汲取鄉(xiāng)村資源為自己謀利卻又不回應(yīng)鄉(xiāng)村社區(qū)急迫公共需求的“土豪劣紳”，并且往往組織起較強(qiáng)的民間武裝來作為確保自己權(quán)力的一種手段，尤其是一部分上層的“土豪劣紳”，甚至還左右著縣行政。我們這里所提出的革命型鄉(xiāng)村政治，便是發(fā)生在民國初期這個變異了的鄉(xiāng)村半正式治理空間里。正因為此，農(nóng)民協(xié)會和“土豪劣紳”之間的沖突成為廣東農(nóng)民運(yùn)動的一個顯著特征。而且因“土豪劣紳”往往有強(qiáng)大的民團(tuán)武裝作為后盾，所以農(nóng)民協(xié)會在與他們的沖突中，也不得不組織起自己的武裝與之對抗。這體現(xiàn)的則是廣東深厚的地方軍事化傳統(tǒng)對革命型鄉(xiāng)村政治的形塑。
而本文之所以將20世紀(jì)20年代興起的這種新的鄉(xiāng)村政治稱為“革命型”的，意在強(qiáng)調(diào)它代表著與19世紀(jì)中葉以來政治變遷的大趨勢完全不同的一種另類選擇。如前所述，伴隨著19世紀(jì)中葉開始的地方軍事化和19世紀(jì)末開始的地方自治改革，政治變遷的主要趨勢是權(quán)力不斷地由官僚體系向民間頭面人物轉(zhuǎn)移。政治競爭、控制與反控制主要發(fā)生于正式官僚與民間頭面人物之間。在他們之下的廣大草根農(nóng)民其實(shí)被排除在政治參與之外，其意愿對縣鄉(xiāng)政治沒有影響，而只成為被支配的對象。而在20世紀(jì)20年代，經(jīng)由知識分子革命者下沉到草根農(nóng)民社區(qū)而孕育出的革命型鄉(xiāng)村政治，恰恰是以這些之前被排除在外的草根農(nóng)民作為政治參與的主體，以滿足其意愿和訴求為主要的治理目標(biāo)。這是一種與清中葉以來政治變遷十分不同的重組鄉(xiāng)村政治的方式，是在官僚行政和在野頭面人物之外開辟另外一片政治空間的全新嘗試。正是在這個與傳統(tǒng)斷然決裂的意義上，我們將這種全新的政治重構(gòu)嘗試稱為一種“革命型”的鄉(xiāng)村政治。⑤至于它是受到怎樣的刺激而在中國萌發(fā)的，又與1927年之后的中共蘇維埃根據(jù)地革命有怎樣的延續(xù)和差異，則是另外的研究課題了。
二、海豐的微觀案例
在1921—1927年的農(nóng)民運(yùn)動中，彭湃所記錄的海豐農(nóng)民運(yùn)動擁有詳細(xì)的微觀信息，是在這一時期所有調(diào)查或報告中，最為細(xì)致、最為下沉到基層的。彭湃記錄了農(nóng)民運(yùn)動的發(fā)展過程中的細(xì)節(jié)事件，農(nóng)民協(xié)會所扮演的角色和功能，以及農(nóng)會眾多決策的形成。他還記錄了海豐鄉(xiāng)村與縣城中其他權(quán)力主體的表現(xiàn)，以及它們與農(nóng)會的關(guān)系和沖突等。在海豐經(jīng)驗里，我們可以較為清楚地看到革命型鄉(xiāng)村政治的幾個要素，包括農(nóng)民協(xié)會的創(chuàng)立和發(fā)展、鄉(xiāng)村治理專注于農(nóng)民社區(qū)的迫切需求、階級矛盾的政治化、鄉(xiāng)村政治自下而上對縣政治的影響等，是怎樣逐步成熟的。我們將沿著時間線索勾勒1922年春到1923年夏海豐農(nóng)運(yùn)的演進(jìn)歷程，同時隨時指出其經(jīng)驗與前述本文概念框架之間的聯(lián)系。
1922年春彭湃最初進(jìn)入海豐縣赤山約⑥農(nóng)村時，指導(dǎo)其行動的，是一個簡單的階級理論：他動員農(nóng)民成立農(nóng)民協(xié)會，其宣傳的重點(diǎn)，是地主通過重租對農(nóng)民的剝削。他勸說農(nóng)民通過組織起來，可以共同反抗地主，以組織的力量實(shí)現(xiàn)減租的目的。農(nóng)民對他的減租理論，雖然深感興趣，但不敢加入農(nóng)民協(xié)會。經(jīng)過一個多月，只有三十幾個農(nóng)民加入了彭湃的農(nóng)會。彭湃回憶，此時“要求農(nóng)民加入農(nóng)會，則比什么都困難”。（彭湃，1926：125）
在這個困難的階段，一件和地主-佃農(nóng)矛盾無關(guān)的事發(fā)生了。一個農(nóng)會會員的童養(yǎng)媳，不小心溺亡于廁池中。娘家親屬三四十人來勢洶洶前來報仇，要求償命。彭湃召集起全體會員與前來報仇者理論，最后化解了這一糾紛。同時，他們還趕走了聞訊前來、試圖以此事件為由頭勒索農(nóng)民錢財?shù)募s正。農(nóng)會對這一糾紛的成功調(diào)解，使周圍農(nóng)民大受震動，認(rèn)為“農(nóng)會的兄弟盡忠心，能夠互相幫助”。（彭湃，1926：126）彭湃等人便借此宣傳農(nóng)會如何能有益于農(nóng)民和鄉(xiāng)村社區(qū)，入會的人開始逐漸增加。這一細(xì)節(jié)一方面體現(xiàn)了農(nóng)村社區(qū)的價值規(guī)范對于激勵農(nóng)民參與農(nóng)會的作用，另一方面也體現(xiàn)了理性選擇理論所強(qiáng)調(diào)的革命者策略在某些時刻的關(guān)鍵作用。
接下來農(nóng)會又通過解決三個問題，進(jìn)一步贏得了農(nóng)民的支持。首先是，農(nóng)民之間常常有相互爭奪佃權(quán)的情況，地主則正好可以借農(nóng)民之間的競爭，更換佃戶和加租。如是則農(nóng)民損失地主得益。農(nóng)會于是制定了一系列規(guī)則，對會員之間的競爭加以約束：如果地主對一會員以易佃加租相威脅時，其他會員不經(jīng)農(nóng)會及原佃戶認(rèn)可，不得去競爭該佃權(quán)，違者重罰；如果某會員被地主剝奪了佃權(quán)，進(jìn)而生活難以為繼，則由農(nóng)會出面協(xié)調(diào)，讓其附近的會員，讓出一部分耕地給其耕種；如果某一地主對佃農(nóng)非常惡劣，則農(nóng)會集體罷耕該地主土地。這一系列規(guī)則一出，地主不敢再輕易加租，會員間的競爭也趨于消失。（彭湃，1926：126）我們看到，農(nóng)會的這一措施其實(shí)是在鄉(xiāng)村創(chuàng)造了一種新的糾紛處理機(jī)制。一方面，這是一種依靠農(nóng)會這樣的農(nóng)民組織（并且通過其訂立的規(guī)則）進(jìn)行的調(diào)解，而不是傳統(tǒng)半正式治理中依靠頭面人物和非正式官員進(jìn)行的調(diào)解。相比后者，這種農(nóng)會調(diào)解的目標(biāo)和程序都更為確定，其建制化的程度更高。另一方面，這一糾紛調(diào)解的指導(dǎo)思想不再單單是傳統(tǒng)上農(nóng)民社區(qū)的調(diào)和與妥協(xié)的理念，而是很明顯引入了階級觀念——農(nóng)民組織應(yīng)維護(hù)農(nóng)民（佃農(nóng)）階級的利益。所以，這種糾紛處理機(jī)制，既有農(nóng)村社區(qū)調(diào)解傳統(tǒng)的延續(xù)性（就其不進(jìn)入縣司法而在草根社區(qū)化解矛盾而言），也體現(xiàn)了革命型鄉(xiāng)村政治的現(xiàn)代性和創(chuàng)新性（就其階級理念和農(nóng)會規(guī)則的作用而言）。在海豐農(nóng)民運(yùn)動隨后的發(fā)展過程中，這種新型的農(nóng)會調(diào)解將成為革命型鄉(xiāng)村治理的一個重要內(nèi)容。
其次，則是農(nóng)民用船向城里運(yùn)送糞肥時，城里的土霸會向他們強(qiáng)收碼頭費(fèi)。農(nóng)會為對付這些土霸，當(dāng)他們從鄉(xiāng)村通行時，就向他們強(qiáng)收路費(fèi)，結(jié)果逼迫土霸取消了勒索農(nóng)民的碼頭費(fèi)。（彭湃，1926：126）這其實(shí)主要體現(xiàn)的是革命者策略和農(nóng)民個人利益的結(jié)合。
第三，農(nóng)民內(nèi)部的爭端，常常經(jīng)由紳士或土豪作為中介，在官廳進(jìn)行訴訟，被訴訟費(fèi)和勒索弄致破產(chǎn)。農(nóng)會則定立規(guī)則，要求會員的爭端必須由農(nóng)會調(diào)解。凡是會員之間的爭端報告給紳士與官廳的，便開除其會員資質(zhì)，全力幫助其訴訟的對手。凡是有會員與非會員發(fā)生爭執(zhí)的，也要求報告農(nóng)會處理。（彭湃，1926：127）這其實(shí)是前述革命型的農(nóng)會調(diào)解的再次體現(xiàn)。
農(nóng)會對這三個問題的應(yīng)對，大大激發(fā)了農(nóng)民對農(nóng)會的支持。到1922年秋，每日已經(jīng)有10—20人申請入會，農(nóng)會勢力大大擴(kuò)展。到1923年1月，海豐農(nóng)會會員已達(dá)十萬余農(nóng)民。農(nóng)會設(shè)立了文牘、農(nóng)業(yè)、宣傳、仲裁、財政、交際、庶務(wù)、教育、衛(wèi)生九個部門。從這些部門的功能可以看出，農(nóng)會多方介入了鄉(xiāng)村社會的治理。財政方面，一是依靠會員所交納的兩角銀元會費(fèi)；二是將海豐縣城內(nèi)原由紳士和土豪控制的番薯市奪下，由農(nóng)會進(jìn)行管理，取得該市場的收入。教育方面，原來海豐縣教育局所辦新學(xué)，傾向于城市，農(nóng)民的子弟難以參與，但又不得不為其籌資，因此有“怕新學(xué)如怕老虎”的說法。農(nóng)會則聘請教員，辦農(nóng)民學(xué)校，主要教農(nóng)民記數(shù)、寫信、珠算等實(shí)用知識。農(nóng)民學(xué)校由該校所在的鄉(xiāng)村指定耕地作為學(xué)田，由學(xué)校出面向地主租佃該田，農(nóng)會負(fù)責(zé)購買種子肥料，田間耕作則由入學(xué)學(xué)生的父親兄弟承擔(dān)，收獲交租之后的余糧，作為教員的薪金。這個辦法大受歡迎，一月之間便有十余間學(xué)校建立和五百多名兒童入學(xué)。所謂“仲裁”部的工作，則是專門調(diào)解鄉(xiāng)村社會的糾紛。其中以婚姻糾紛最多，如離婚、夫妻沖突、奸淫、拐帶等等，占全部糾紛的30％，其次是錢債（20％）、產(chǎn)業(yè)爭奪（15％）和業(yè)佃糾紛（15％）等。衛(wèi)生方面，由農(nóng)會設(shè)置藥房，會員不收診費(fèi)，藥費(fèi)則半價。凡會員來接生，亦不收取接生費(fèi)。（彭湃，1926：128）從這里可以看出，農(nóng)會此時的活動，已經(jīng)超出糾紛處理這一個領(lǐng)域，而是擴(kuò)展到更廣的教育、醫(yī)療等面向草根農(nóng)民社區(qū)的公共服務(wù)領(lǐng)域。
此后，在海豐鄉(xiāng)村，革命型鄉(xiāng)村政治的格局已經(jīng)較為清晰地浮現(xiàn)出來。首先，我們看到了農(nóng)民協(xié)會的興起，它已經(jīng)明顯成為農(nóng)村地區(qū)承擔(dān)鄉(xiāng)村治理功能的主要組織。它所著重處理的公共問題包括農(nóng)產(chǎn)品市場管理、農(nóng)民教育、社區(qū)糾紛和醫(yī)療衛(wèi)生等，均是草根民眾所迫切需要解決的。而農(nóng)會興起之后，紳士和土豪所把持的一部分治理功能，如作為農(nóng)民和官府之間訴訟中介的功能，還有農(nóng)產(chǎn)品市場的管理功能，都被農(nóng)會奪走了；他們對于鄉(xiāng)村社會的權(quán)力覆蓋，便也被削減。地主和佃農(nóng)之間的階級矛盾，也成為農(nóng)會鄉(xiāng)村治理所特別關(guān)心的公共問題，如前所述農(nóng)會采取多種措施防止地主加租換佃。所有這些元素共同指向的，便是一種新的鄉(xiāng)村政治和治理傾向。
接下來一個惡霸地主與農(nóng)民之間沖突的案例，則可以更具體地讓我們看到階級矛盾如何進(jìn)入革命型鄉(xiāng)村政治的視野之中，并且是如何與農(nóng)會的治理功能和策略相互作用的。案例的經(jīng)過是這樣的：該惡霸名叫朱墨，他要求黃泥塘鄉(xiāng)六個佃戶加租，而這些佃戶所租之地為“糞質(zhì)田”，按民間習(xí)慣不應(yīng)加租，如無欠租也不應(yīng)收回。佃戶便置之不理。朱墨見此，便讓其手下在佃戶家搗亂。于是佃戶們報告農(nóng)會，不堪其擾，要求退佃，得到農(nóng)會批準(zhǔn)。而當(dāng)他們退佃后，朱墨立刻向法庭起訴，指控六人沒有全額交出耕地。推事張澤浦受理后便派三名法警攜帶傳票，傳訊六人。法警到達(dá)黃泥塘鄉(xiāng)時，農(nóng)民“畏官兵如虎”，逃散一空。法警便愈加驕橫，抓住六人，勒索六元銀元。六人拿不出錢，便強(qiáng)迫他們典當(dāng)身上的衣服。第二日六人到農(nóng)會報告，農(nóng)會讓他們告訴法警，如果還要錢，請到農(nóng)會來要。農(nóng)會的強(qiáng)硬態(tài)度保護(hù)了農(nóng)民免遭進(jìn)一步的勒索。開庭審理時，推事張澤浦發(fā)現(xiàn)六人偷田毫無證據(jù)，便在斥責(zé)朱墨后，宣布散庭。六人同時將農(nóng)會的話傳給推事，以后傳訊請到農(nóng)會，不需下鄉(xiāng)。這一旨在保護(hù)農(nóng)民免受法警騷擾的要求也被推事準(zhǔn)許。（彭湃，1926：130）
朱墨不甘失敗，到城中各地主處活動，說“地主自來與農(nóng)民打官司未有失敗的”，訴說農(nóng)會勢力之大。受到朱墨敗訴的震動，城內(nèi)地主，尤其是具有政治影響力的人物，組織了“糧業(yè)維持會”，準(zhǔn)備與農(nóng)會對抗。他們前去質(zhì)問推事張澤浦，要求重新審理。張遭恐嚇，立刻答應(yīng)其要求。于是佃農(nóng)六人又被傳訊。農(nóng)會認(rèn)為該案屬民事訴訟，根據(jù)法律在未判決以前不能隨意收押，所以未做太多準(zhǔn)備。而開庭之后，在七八十名有勢力的地主前來旁聽的壓力下，張澤浦并未訊問六人，便讓法警將其收監(jiān)，加以鐐銬。聞訊，農(nóng)會立即向農(nóng)民動員，稱法庭作為執(zhí)法者違法，需民眾糾正這種不法行為。第二天便集合起六千余個會員，向法庭請愿。縣公署武裝把守法庭大門，但被沖散。在彭湃與推事張澤浦交涉之后，六人被放出。（彭湃，1926：131-132）
這個案例給我們呈現(xiàn)了一個清晰的例子——源于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的階級矛盾（地主和佃農(nóng)圍繞地租的矛盾）如何作為一個治理問題而進(jìn)入農(nóng)會的視野。在鄉(xiāng)村革命興起之前，這種階級矛盾，很可能進(jìn)入不了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理和縣司法的視野之中。即使有個別進(jìn)入的，則處于弱勢的農(nóng)民的利益，也處于被壓制狀態(tài)。這就是前述誣告農(nóng)民的惡霸所說的“從沒有地主告農(nóng)民而失敗的”。海豐農(nóng)會，則是積極地將這種階級矛盾納入其治理視野之中，并且在該糾紛進(jìn)入縣司法之后，通過其中介作用，積極維護(hù)處于弱勢的佃農(nóng)的利益。同時還要指出，農(nóng)會因其巨大的組織力量和對農(nóng)民的動員能力（能輕易糾集起六千農(nóng)民示威），其作為縣司法和農(nóng)民之間的中介，已經(jīng)遠(yuǎn)不像清代類似的中介那樣主要是較為被動地將縣司法的意志向民間傳遞，相反，農(nóng)會可以施加影響于縣司法，促使其做出公正的裁決。此外，我們還要看到，這一案例雖然明顯涉及階級矛盾，但如用“階級斗爭”這個大概念來理解，則會過濾掉很多信息，更精確的分析毋寧說是農(nóng)會利用縣司法和地主-土霸之間所存在的一定的間隙，成功地發(fā)揮了它的影響力，進(jìn)而保護(hù)了佃農(nóng)利益。
上述案件經(jīng)農(nóng)民示威解決之后，地主受到了莫大的驚嚇，“糧業(yè)維持會”也無形解散，其會長為避禍則去了香港。要求入會的農(nóng)民激增，農(nóng)會聲勢日盛，連土匪也不敢騷擾農(nóng)會勢力較大的村莊。乘著這一勢頭，在1923年春，農(nóng)會進(jìn)一步介入了海豐縣長的競爭。當(dāng)時，老縣長剛剛辭職，而農(nóng)會和海豐學(xué)界都反對新縣長邱景云的上臺。于是農(nóng)會試圖和學(xué)界一起，通過召開公民大會，迫使邱景云下臺。農(nóng)會推舉了其教育部長馬煥新做候選人。馬可以被學(xué)界接受，并且和縣城一些紳士有親戚關(guān)系。然而就在公民大會召開前夕，海豐出身的軍閥陳炯明進(jìn)行了干預(yù)，他任命了一個新縣長王作新，王仍是一個敵視農(nóng)會的人物（原糧業(yè)維持會的副會長）。陳炯明的介入撕裂了農(nóng)會和學(xué)界的聯(lián)盟，后者懼怕陳的威勢，決定退出公民大會。主要由農(nóng)民代表組成的大會最后雖然召開，但提名對農(nóng)會友好的縣長的期望卻落空了。（彭湃，1926：132）上述這些事實(shí)表明，此時農(nóng)會已經(jīng)不僅僅成為農(nóng)村地區(qū)權(quán)力與威信的核心，而且開始試圖對縣政治形成自下而上的影響，促使其發(fā)生改變。
接下來我們要著重分析的是農(nóng)會在1923年7—8月份進(jìn)行的減租運(yùn)動。而與前述惡霸跟佃農(nóng)的糾紛只涉及個別佃農(nóng)不同，減租是農(nóng)會推出與貫徹的一項有利于整個佃農(nóng)階級的措施。這是一個階級矛盾政治化的典型實(shí)例，是傳統(tǒng)縣鄉(xiāng)政治所難以想象的。而之所以會產(chǎn)生階級矛盾的政治化這一現(xiàn)象，則既和革命者所信奉的階級理論的指導(dǎo)有關(guān)，也與中國鄉(xiāng)村社會小農(nóng)階級分化和階級矛盾的客觀存在有關(guān)。但是，除了階級矛盾之外，海豐的此次減租運(yùn)動其實(shí)還和農(nóng)民對生存權(quán)利的主張有直接關(guān)系。此次減租發(fā)生在海豐遭受臺風(fēng)災(zāi)害、農(nóng)作物產(chǎn)量受到巨大損失的情況下，如果不減租，農(nóng)民的生存則受到嚴(yán)重影響。不過要注意的是，在道義小農(nóng)的原始理論那里，生存權(quán)利是對農(nóng)村社區(qū)整體而言；而這里，生存權(quán)利實(shí)際上是對佃農(nóng)階級而言。于是我們在減租運(yùn)動中看到的是階級矛盾和生存權(quán)利這兩條線索的并存而不是非此即彼的排斥。而除此之外的另一個關(guān)鍵則是，同時涉及階級矛盾和生存權(quán)利這二者的減租運(yùn)動，其具體政策和措施的實(shí)施，則是在農(nóng)會主導(dǎo)的鄉(xiāng)村治理框架下進(jìn)行的。這三條線索（階級矛盾、生存權(quán)利和農(nóng)會治理），只有在革命型鄉(xiāng)村政治這個概念下，才能夠統(tǒng)攝在一起，才能夠表現(xiàn)為一種統(tǒng)一。
提出減租的背景是這樣的：1923年7月26日，海豐遭受了臺風(fēng)的襲擊，當(dāng)?shù)丶Z食生產(chǎn)受到重大影響，因為當(dāng)時恰逢收獲水稻的季節(jié)。（蔡洛等，1986：68-69）臺風(fēng)發(fā)生后，各地農(nóng)民紛紛向農(nóng)會求助，海豐農(nóng)會立刻組織救災(zāi)，實(shí)際上成為海豐唯一有效應(yīng)對災(zāi)害的力量。因農(nóng)民糧食生產(chǎn)損失甚巨，是否能夠減租成為農(nóng)民向農(nóng)會詢問的一個重點(diǎn)問題。農(nóng)會在吸納農(nóng)民的意見之后，經(jīng)過激烈的討論，在自由減租（由農(nóng)會做后盾農(nóng)民與地主自由交涉）、減租七成交納三成和完全免租這三個意見中進(jìn)行投票表決，最后交納三成得多數(shù)票通過，成為農(nóng)會的正式?jīng)Q議。其中，本來頗獲支持的自由減租，被這樣一種經(jīng)驗事實(shí)所駁倒：很多農(nóng)民向地主請求去田里查看歉收的事情從而允許減租，但地主借故拖延不去田里，農(nóng)民怕水稻發(fā)芽而不得不進(jìn)行收割，而收割之后地主便不承認(rèn)歉收的事實(shí)，還要求按照原來的租額交納。由此，自由減租其實(shí)不可行。（彭湃，1926：136-137）在這里我們看到，提出減租的要求，其實(shí)既涉及圍繞地租的階級矛盾，也涉及佃農(nóng)的生存權(quán)利。減租的需求既能被理解為是反抗地主階級對佃農(nóng)階級的壓迫，也能同時被理解為是佃農(nóng)在災(zāi)荒面前對其生存權(quán)利的主張。從而，這兩者是相互加固的，一起增進(jìn)了減租決策的正當(dāng)性。
接下來，農(nóng)會組織減租運(yùn)動的措施是：第一，派大批人員下鄉(xiāng)，宣傳減租政策，并在減租過程中作為糾察，維持秩序。第二，函告各區(qū)警察，告知其農(nóng)民與地主之間的減租糾葛都屬于民事糾紛，警察的權(quán)限是只能勸止，而不能隨意逮捕農(nóng)民。第三，通電全國各團(tuán)體請求聲援。第四，將農(nóng)民在臺風(fēng)災(zāi)害中的痛苦和損失，函告陳炯明，力圖使其勿加干預(yù)。（彭湃，1926：138）而農(nóng)會的減租措施發(fā)布之后，除一些惡霸類的地主之外，一般的地主都基本上按照農(nóng)會的決議實(shí)行了減租七成。彭湃的報告里記載了兩個鄉(xiāng)間糾紛的具體案例：其一，是一小學(xué)教員兼地主馬斗輝，在收租時要求十足。農(nóng)民告知最多交納三成，馬于是恐嚇農(nóng)民。農(nóng)會聽到消息，便派糾察隊前往警告，馬最后向農(nóng)會道歉并按三成收租。其二，是一自耕農(nóng)兼佃農(nóng)，向地主交納五成而非三成，被糾察隊知道后受到農(nóng)會的紀(jì)律處分。（彭湃，1926：139）由此可以看出，此時農(nóng)會已經(jīng)成為鄉(xiāng)村地區(qū)的權(quán)威以及秩序的確保者，它已經(jīng)近似于一種非正式的鄉(xiāng)村政權(quán)。
而農(nóng)會主導(dǎo)的鄉(xiāng)村政治與縣政府之間的關(guān)系，則相當(dāng)微妙。此時農(nóng)會的主導(dǎo)思想，仍是在基本承認(rèn)縣政府權(quán)威的前提下，實(shí)現(xiàn)其減租目標(biāo)。關(guān)于這一點(diǎn)，可以通過這樣一個減租糾紛進(jìn)入縣司法的案例看出來：縣保衛(wèi)團(tuán)局長林斗文的一個侄子林某，是縣教育局收租的承包商。他告訴農(nóng)民教育局的租是“官租”，所以不能減租。林某因此和堅持減租的農(nóng)民發(fā)生糾紛，被打傷。林某進(jìn)入縣衙署驗傷，縣長王作新即派縣衙武裝將三名涉事農(nóng)民逮捕入獄。農(nóng)會討論此事，得出的決議是：因減租糾紛中發(fā)生的打斗，是不可避免的，有人被捕入獄，也是意料之中，此事不宜擴(kuò)大化；另外，由農(nóng)會籌款安慰家屬，并且打理會員的獄內(nèi)事務(wù)。（彭湃，1926：139-140）這次有會員入獄，農(nóng)會完全沒有像上次一樣，發(fā)動大規(guī)模請愿，將人放出，很可能是因為這次農(nóng)民畢竟將人打傷，不像上次那樣純系惡霸誣陷農(nóng)民。這里我們看到農(nóng)會對于減租中的糾紛，如其進(jìn)入了縣司法程序，則仍是在承認(rèn)縣司法權(quán)威的前提下進(jìn)行運(yùn)作。因此，就海豐案例而言，此處的革命型鄉(xiāng)村政治，并未發(fā)展到全面推翻縣政治制度與權(quán)威的地步，而是保持一種試圖與縣政府共存和共治的狀態(tài)，當(dāng)然并不否認(rèn)其試圖影響和改造縣政治的努力，如前述對司法判決的影響和推舉縣長的嘗試，便是實(shí)例。我們不知道如果不被打斷的話，海豐農(nóng)運(yùn)是否會發(fā)展到徹底改造縣政治的階段，因為在1923年8月，海豐農(nóng)會便被縣政府和紳士集團(tuán)合力鎮(zhèn)壓了。
事情是這樣的：農(nóng)會在1923年8月15日召開了全縣農(nóng)民大會討論減租政策。其實(shí)，農(nóng)會并無意將此會作為示威活動，向縣政府進(jìn)攻，而是單純地將其作為一個討論內(nèi)部事務(wù)的會議。（蔡洛等，1986：72）但是，四五千個農(nóng)民代表來到縣城，卻將縣政府武裝和警察嚇得逃散，縣長王作新也躲起來，向陳炯明下屬一師長鐘景棠求援。鐘也懼怕農(nóng)民的力量，其派來的百余名士兵，不敢進(jìn)城。農(nóng)會方面，認(rèn)為自己本無示威的意思，便認(rèn)為王作新等人大驚小怪，對其舉動也未加防備。當(dāng)晚，全部農(nóng)民代表都離開了縣城，縣議會議長黃琴軒來農(nóng)會借口訪人，探聽虛實(shí)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民已散，便回去報告王作新。后者當(dāng)夜召集幾十名紳士開會，最后決定趁這個機(jī)會撲滅農(nóng)會。他們糾集警察、保衛(wèi)團(tuán)勇及鐘景棠援兵共三百多人，輕易地打入了沒有防備的農(nóng)會。彭湃等九人逃到鄉(xiāng)下，另有二十多名職員被抓。從此海豐農(nóng)民運(yùn)動陷入低潮。（彭湃，1926：140-141）這里，縣政府和紳士集團(tuán)，以單純的武力摧垮了農(nóng)會，完全沒有和平容納農(nóng)會活動的思考與舉措。由海豐農(nóng)運(yùn)受挫的經(jīng)驗可以看出，革命者試圖實(shí)踐的自下而上的非武裝化的平民政治，在一個沒有穩(wěn)定的選舉體制和司法保障而又深度軍事化的縣鄉(xiāng)政治環(huán)境中，所面臨的困難是難以逾越的。
至此，本文已經(jīng)對海豐農(nóng)運(yùn)的主要實(shí)踐進(jìn)行了大致的勾勒。如果簡單地放在道義經(jīng)濟(jì)理論、馬克思主義理論和理性選擇理論這三個理論傳統(tǒng)的框架之下，那么這些形形色色的實(shí)踐將被梳理為三種不同而又相互排斥的線索。而如果以本文提出的“革命型鄉(xiāng)村政治”這一概念加以統(tǒng)攝，則將會發(fā)現(xiàn)這些實(shí)踐集合在一起所展現(xiàn)出的一種統(tǒng)一。在這種新型的鄉(xiāng)村政治中，草根農(nóng)民組織崛起為鄉(xiāng)村地區(qū)的治理主體，農(nóng)民的意愿及迫切需求被界定為最重要的公共問題，圍繞地主-佃農(nóng)關(guān)系的階級問題被廣泛地納入鄉(xiāng)村政治的視野，農(nóng)民組織亦開始自下而上地對縣政治施加影響。上述三大理論傳統(tǒng)及相關(guān)經(jīng)驗研究所關(guān)注的生存權(quán)利、階級矛盾以及革命者策略，不僅共存于海豐農(nóng)運(yùn)的實(shí)踐之中，而且也都可以放在革命型鄉(xiāng)村政治這個概念框架下來理解。此外我們還指出，革命型鄉(xiāng)村政治在海豐并未體現(xiàn)為農(nóng)會與紳士、地主和民團(tuán)尖銳的武裝對抗。農(nóng)會的策略更傾向于和民間頭面人物及縣行政共存與共處。而繼海豐之后在廣東全省范圍內(nèi)普遍發(fā)展起來的農(nóng)民運(yùn)動中，我們一方面可以看到革命型鄉(xiāng)村政治在廣東更大范圍的興起及其上述幾大特征的繼續(xù)體現(xiàn)，另一方面，則可看到和海豐經(jīng)驗的差異。尤其是在很多地區(qū)，農(nóng)會與地主、紳士和民團(tuán)之間的沖突會更加尖銳，而且我們將看到在沖突之中，農(nóng)會開始組建自己的武裝，經(jīng)歷了顯著的軍事化過程。廣東省的經(jīng)驗將是下一節(jié)研究的內(nèi)容。
三、廣東農(nóng)民運(yùn)動的經(jīng)驗（1924—1926）
1924年，中共與國民黨的聯(lián)合已經(jīng)正式開始。此時國民黨在廣州已經(jīng)建立了一個初步的革命政權(quán)。這樣，雖然廣東全省的軍政還遠(yuǎn)未統(tǒng)一在該政權(quán)的支配之下，但畢竟已經(jīng)能夠在一定程度上為中共和國民黨的革命活動提供合法的身份。1924年初，該革命政權(quán)決定支持農(nóng)民運(yùn)動的發(fā)展，一方面作為其“扶助農(nóng)工”政策的體現(xiàn)，另一方面也不乏借農(nóng)民運(yùn)動之力削弱處于自己控制之外的地方勢力的考慮。相較于國民黨以官方政府名義的支持，基層農(nóng)民運(yùn)動的具體實(shí)踐，則主要由中共方面的革命者來進(jìn)行。（梁尚賢，2004：“前言”第8頁）在人事與組織機(jī)構(gòu)方面，為推動農(nóng)民運(yùn)動的發(fā)展，國民黨“一大”后成立了中央農(nóng)民部，由中共黨員林祖涵任部長，彭湃任秘書；1924年7月，設(shè)立廣州農(nóng)民運(yùn)動講習(xí)所，專門培養(yǎng)農(nóng)運(yùn)干部，此后直至1926年9月，共舉辦六屆，其各屆主持人均為中共黨員，合計培養(yǎng)學(xué)生近八百人。（曾慶榴，1996：84-86）總而言之，在1924年之后，廣東農(nóng)民運(yùn)動已經(jīng)不同于海豐彭湃的自發(fā)活動，而是開始有廣州政權(quán)官方的支持，并且其鄉(xiāng)村基層的實(shí)踐開始有更多受過訓(xùn)練的干部和更為系統(tǒng)的指導(dǎo)原則。
我們關(guān)心的是，在新的政治形勢下，海豐經(jīng)驗所體現(xiàn)的革命型鄉(xiāng)村政治，是否在廣東更大范圍內(nèi)的鄉(xiāng)村得以涌現(xiàn)？答案是肯定的。首先，海豐農(nóng)會主要的經(jīng)驗和措施，已被吸收為指導(dǎo)廣東農(nóng)民運(yùn)動的核心思想。在1923年9月，彭湃便將海豐農(nóng)運(yùn)的經(jīng)驗匯報給了當(dāng)時在中共陣營主持農(nóng)民運(yùn)動的社會主義青年團(tuán)中央。（彭湃，1923）1924年6月，團(tuán)粵區(qū)委在其第二次代表大會上提出的關(guān)于廣東農(nóng)運(yùn)的決議案，便主要是根據(jù)海豐農(nóng)運(yùn)的實(shí)踐總結(jié)而成的。尤其是一些具體的涉及農(nóng)會應(yīng)如何在鄉(xiāng)村活動的細(xì)節(jié)條文，幾乎完全與上一節(jié)所述的一些海豐實(shí)踐相契合。例如：在業(yè)佃矛盾方面，決議規(guī)定，“農(nóng)民協(xié)會之會員無論何人被田主收回田地或加租時必先報告協(xié)會，以后非該會員及協(xié)會批準(zhǔn)，他會員不得占耕”；“協(xié)會對于業(yè)佃之爭執(zhí)，應(yīng)絕對幫助佃戶”。在糾紛調(diào)解方面，“會員如有互相爭執(zhí)，必禁其投訴官廳，由協(xié)會協(xié)力調(diào)和”。在鄉(xiāng)村教育方面，“農(nóng)民協(xié)會應(yīng)為農(nóng)民設(shè)法辦理農(nóng)民學(xué)校、夜校、冬期學(xué)校，其學(xué)費(fèi)能于各鄉(xiāng)村中借出耕地作為學(xué)田，兒童的父兄擔(dān)任耕種，收割后作為學(xué)校經(jīng)費(fèi)”。海豐農(nóng)會被反動武裝摧垮的教訓(xùn)也得到了總結(jié)，組織農(nóng)會武裝被決議提上日程：“農(nóng)民協(xié)會在國民政府治下，宜從速組織農(nóng)民自衛(wèi)團(tuán)，姑無論目前有無槍支，亦須組織”。（《團(tuán)粵區(qū)委第二次代表大會關(guān)于廣東農(nóng)民運(yùn)動決議案》，1924：6-7）而除此之外，彭湃進(jìn)入國民黨中央農(nóng)民部，多次到廣寧、普寧、花縣等多地指導(dǎo)農(nóng)運(yùn)，并且擔(dān)任第一屆和第五屆（分別在1924年7—8月和1925年9—12月）農(nóng)民運(yùn)動講習(xí)所主持人，其關(guān)于海豐經(jīng)驗所寫成的《海豐農(nóng)民運(yùn)動報告》⑦一書被當(dāng)作培訓(xùn)農(nóng)運(yùn)人才的重要課本。（蔡洛等，1986：136、142）由此，海豐經(jīng)驗自然也會隨著彭湃的活動和論述在鄉(xiāng)村基層革命者群體中得到廣泛的傳播，成為其他區(qū)域農(nóng)運(yùn)實(shí)踐的參考范本。
而除了海豐經(jīng)驗得到吸收和總結(jié)之外，更重要的是廣東其他開展農(nóng)運(yùn)的區(qū)域也的確展現(xiàn)了革命型鄉(xiāng)村政治的主要特征，包括農(nóng)民協(xié)會組織的興起、鄉(xiāng)村治理的改造和階級矛盾的政治化等。關(guān)于這一點(diǎn)，首先可見于，在廣東農(nóng)民運(yùn)動達(dá)到高潮時，省農(nóng)會對全省范圍內(nèi)的農(nóng)運(yùn)實(shí)踐所做的一個總結(jié)。1926年5月，在廣東省第二次農(nóng)民代表大會上，省農(nóng)會將過去一年各地農(nóng)民協(xié)會的主要活動總結(jié)為八項：減租、反抗民團(tuán)所抽的非正式苛捐、反抗高利貸、維持地方治安、反抗政府所設(shè)的苛捐雜稅、反抗“土豪劣紳”、禁賭筑路、興辦農(nóng)民學(xué)校。（《廣東省第二次農(nóng)民代表大會的報告及決議案》，1926：346-348）此外，從1926年前三個月省農(nóng)會所統(tǒng)計的各地農(nóng)會涉及的沖突案件的種類，也可窺見各地農(nóng)會主要活動的范圍。這三個月共收到164宗案件的報告，其中數(shù)量較大的種類是：民團(tuán)摧殘（26件）、土豪劣紳壓迫（22件）、改組（18件）、土匪劫殺（16件）、業(yè)佃爭執(zhí)（16件）、官吏壓迫（12件）、撥款開辦學(xué)校（12件）。其他發(fā)生在10件以下的案件類別則有：苛捐、錢債、田土、會費(fèi)、婚姻、水利、筑路、賭博等。（《廣東省第二次農(nóng)民代表大會的報告及決議案》，1926：350-351）根據(jù)這些材料可以看到，除農(nóng)會作為鄉(xiāng)村政治權(quán)力主體的興起這一維度自不待言以外，我們還可以清晰地看到革命型鄉(xiāng)村政治的另外兩個維度的展開——鄉(xiāng)村治理的重塑（清理苛捐、禁賭、筑路、興辦農(nóng)民學(xué)校等），以及階級問題的政治化（由農(nóng)會推動減租運(yùn)動和處理業(yè)佃糾紛）。而反抗政府所抽取的雜稅則反映了農(nóng)會自下而上影響縣及以上政治的嘗試。簡言之，海豐案例所呈現(xiàn)出的革命型鄉(xiāng)村政治，在廣東全省更大范圍內(nèi)的鄉(xiāng)村地區(qū)，正在展開。
同時需要指出的是，上述總結(jié)的農(nóng)會活動，恰恰是呼應(yīng)著一般農(nóng)民在鄉(xiāng)村中最關(guān)切的公共問題。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從1926年8月，亦即上述廣東省第二次農(nóng)民代表大會召開3個月之后，省農(nóng)會的又一份報告里所統(tǒng)計的全省七大區(qū)域農(nóng)民的迫切要求看出。據(jù)該報告，農(nóng)民的需求中最集中的領(lǐng)域是防止田主加租換佃、取消租佃關(guān)系中對佃農(nóng)不利的苛刻規(guī)定、減租、肅清土匪、取消民團(tuán)抽收的苛捐、辦農(nóng)民教育、給予農(nóng)民訴訟調(diào)查權(quán)、在法律上保護(hù)農(nóng)民、改革稅收等。（《三個月來會務(wù)報告》，1926：460-462）這些農(nóng)民迫切關(guān)注的公共問題正是農(nóng)會活動的主要領(lǐng)域。由此可見，革命型鄉(xiāng)村政治的政治哲學(xué)在本質(zhì)上是平民主義的而不是精英主義的。它更親合于底層農(nóng)民的要求和意愿而非地方頭面人物（紳士、土霸或地主）的意志。由此而來的底層農(nóng)民的支持和認(rèn)可則是這種新型鄉(xiāng)村政治的正當(dāng)性建構(gòu)所依靠的重要資源。
在另一方面，從上述材料看，革命型鄉(xiāng)村政治在廣東全省展開之后，雖然在主要特征上與之前海豐經(jīng)驗有著清晰的延續(xù)，但也有變異。尤其突出的是，海豐農(nóng)會和傳統(tǒng)鄉(xiāng)村政治的權(quán)力主體（例如地主、紳士和民團(tuán)）之間并未發(fā)生大規(guī)模的沖突，其亦并未將農(nóng)民武裝作為一個關(guān)鍵議題。而1924年之后，廣東農(nóng)民運(yùn)動的實(shí)踐中，農(nóng)會與地主、紳士和民團(tuán)這些傳統(tǒng)勢力的沖突，比之海豐經(jīng)驗，則要尖銳得多。而尤其因為和民團(tuán)的沖突，農(nóng)會普遍開始發(fā)展自己的武裝——農(nóng)民自衛(wèi)軍。之所以會發(fā)生這樣的變化，則可能是因為兩方面的因素。一方面，在1924年國共合作開始、廣州革命政權(quán)公開支持農(nóng)民運(yùn)動的情況下，領(lǐng)導(dǎo)具體農(nóng)運(yùn)的革命者可能會采取更加激進(jìn)和大膽的策略，而不似海豐時期那樣較為穩(wěn)健，從而更容易和傳統(tǒng)勢力發(fā)生沖突。另一方面，很多地方針對農(nóng)會的反對勢力，要明顯比海豐為強(qiáng)。這可能和不同地區(qū)的鄉(xiāng)村政治環(huán)境的差異有關(guān)。根據(jù)中共廣東區(qū)委1926年的分析，在海豐，地主和民團(tuán)之間的聯(lián)系并不十分密切。而在其他一些地方，地主、紳士和民團(tuán)之間存在密切的聯(lián)系，成為共同反對農(nóng)會的力量。（《廣東農(nóng)民運(yùn)動報告》，1926：42）在反對勢力強(qiáng)大與警覺的情況下，農(nóng)會與其之沖突亦將更加突出和尖銳。而農(nóng)會與其反對勢力的沖突往往以武裝暴力的形式表現(xiàn)出來，則與自清末便開始的地方政治軍事化趨勢（各權(quán)力主體在一個沒有科層官僚制度和正式司法體系覆蓋的空間里，以民間武裝確保自己的權(quán)力）一脈相承。
繼海豐之后，影響很大的廣寧農(nóng)民運(yùn)動，便很能說明這一問題。1924年初，中共黨員周其鑒和胡超到廣寧組織農(nóng)民協(xié)會，但活動剛一開始，便受到縣長和地方紳士與地主兩方面的反對。在4月—6月間，縣長李濟(jì)源將周其鑒等人對農(nóng)會立案的要求置之不理，并且也不理睬來自國民黨中央和省政府準(zhǔn)許立案的公函。廣寧扶溪、江屯和潭布三鄉(xiāng)的地方紳士則在6月7、8兩日開會決議，由扶溪大地主江耀南和江屯大地主馮月庭各出銀洋300元做經(jīng)費(fèi)，由扶溪和江屯團(tuán)局出民團(tuán)50名，于6月10日，摧垮江屯和潭布兩地的農(nóng)會。廣寧農(nóng)運(yùn)遂在剛一開始便受到一個大的挫折。（周其鑒，1926：14-15）此處可見，廣寧鄉(xiāng)村政治的傳統(tǒng)勢力，對農(nóng)會的興起，要比其在海豐的同類警覺得多，而且能夠迅速聯(lián)合起來，形成一股強(qiáng)大的反對力量。革命者在總結(jié)此次教訓(xùn)時，亦認(rèn)為有兩個因素導(dǎo)致了此次挫敗，其一是農(nóng)會本身基礎(chǔ)尚不穩(wěn)固便提出攻擊紳士、地主等反對勢力的宣傳口號，未免操之過急；其二則是此地地主、紳士的力量在過去20年內(nèi)力量一直非常強(qiáng)大，從而能夠輕易地壓制初起的農(nóng)會。（周其鑒，1926：19）
這個初期的挫折并未影響革命者繼續(xù)推進(jìn)農(nóng)運(yùn)的決心。6月4日，反對農(nóng)會的縣長李濟(jì)源被省政府免職。（梁尚賢，2004：126）其后李和一些支持他的紳士糾集民團(tuán)進(jìn)行武力反抗，試圖留任。廣寧縣的駐防軍和另一批紳士，因早已不滿李的統(tǒng)治，則堅決反李。農(nóng)會參加了反李活動，并且借此機(jī)會，擴(kuò)展了自己的勢力。（周其鑒，1926：25-26）但此時因江屯、潭布等地地主、紳士與民團(tuán)反對農(nóng)會的勢力仍很強(qiáng)大，周其鑒等人便決定向廣寧其他區(qū)域發(fā)展，該策略見效。到10月份，全縣有19個區(qū)57個鄉(xiāng)成立了區(qū)、鄉(xiāng)農(nóng)會，入會共一萬余戶。10月6日，廣寧召開全縣農(nóng)民代表大會，決議組織農(nóng)民自衛(wèi)軍和進(jìn)行減租。（元建邦，1979：68）
其實(shí)，此時廣寧農(nóng)會根基并不穩(wěn)固，并未像1923年夏開始推行減租時的海豐農(nóng)會那樣已經(jīng)較為牢固地主導(dǎo)了鄉(xiāng)村政治空間，似乎立刻開始減租并不是一個穩(wěn)健的做法。周其鑒事后對廣寧農(nóng)運(yùn)的總結(jié)亦暗示當(dāng)時減租的時機(jī)并未成熟，而實(shí)在是“迫于農(nóng)民之要求”而不得不開始。（周其鑒，1926：32）結(jié)果農(nóng)會宣布減租之后，廣寧的地主、紳士和民團(tuán)立刻再一次聯(lián)合起來，購買槍支，充實(shí)團(tuán)員，與農(nóng)會組織的農(nóng)民自衛(wèi)軍血戰(zhàn)數(shù)月。農(nóng)民自衛(wèi)軍明顯弱于民團(tuán)，而不得不向廣州政府和國民黨中央農(nóng)民部求援。最后在由國民黨左派首領(lǐng)廖仲愷派出政府軍幫助的情況下，才打敗了民團(tuán)武裝，使減租得以實(shí)施。農(nóng)會一方死難三十余人，付出了巨大的代價。（梁尚賢，2004：142）中共廣東省區(qū)委的總結(jié)亦承認(rèn)廣寧減租“做得太早，雖然經(jīng)過四月，得了勝利，但這是碰著機(jī)會的結(jié)果”。（《廣東農(nóng)民運(yùn)動報告》，1926：76）
1924—1926年在革命形勢高漲的情況下廣東各地農(nóng)運(yùn)策略的激進(jìn)化以及農(nóng)會與反對勢力的尖銳沖突，并不局限于廣寧一地。中共革命者在1926年對全省農(nóng)運(yùn)經(jīng)驗進(jìn)行總結(jié)時便認(rèn)識到：“許多農(nóng)民協(xié)會成立的動機(jī)，在奪取鄉(xiāng)村政權(quán)，所以農(nóng)會成立……毫不觀察自己的基礎(chǔ)是否鞏固，便同民團(tuán)沖突起來。這樣做下去，一方面犧牲太大，一方面也過于急躁”。他們同時也反思：“照目前的趨勢觀察，農(nóng)民協(xié)會很重要的工作為：為了農(nóng)民本身的利益，要多做農(nóng)民本身利益的建設(shè)工作”。（《廣東農(nóng)民運(yùn)動報告》，1926：63）這一反思，其實(shí)不無試圖將革命型鄉(xiāng)村政治的實(shí)踐從廣寧經(jīng)驗的這一極端拉過來一些使之更靠近海豐經(jīng)驗的考慮，亦即，先專注于鄉(xiāng)村治理的改造從而積累農(nóng)民的支持，而不要急于和地主、紳士、民團(tuán)對抗。但實(shí)際上，如要改造鄉(xiāng)村治理，例如清理苛捐、在業(yè)佃糾紛中保護(hù)佃農(nóng)、興辦農(nóng)民學(xué)校等，便不能不逐漸沖擊到地主、紳士和民團(tuán)的勢力，因為這些傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中的弊端恰恰是地主、紳士和民團(tuán)賴以牟利的憑借。因此，即便農(nóng)會不立刻與它們發(fā)生矛盾，但隨著農(nóng)會的發(fā)展，和它們的沖突也會變得不可避免。而為了應(yīng)付武裝沖突而進(jìn)行的農(nóng)會軍事化，也將是一個必然的趨勢。
而在中共和國民黨左派這些積極參與基層農(nóng)民運(yùn)動的革命者的設(shè)想中，以農(nóng)會為核心的新型鄉(xiāng)村政治，終將代替紳士、地主和民團(tuán)所主導(dǎo)的舊的鄉(xiāng)村政治。這也將意味著“國民革命”在基層農(nóng)民社區(qū)的完成和“民權(quán)”在底層的伸張。（鄧良生，1926；陳孚木，1926）但實(shí)際情況卻是，農(nóng)會雖然崛起為廣東鄉(xiāng)村重要的權(quán)力主體，并且在不少地區(qū)沖擊了紳士、地主和民團(tuán)獨(dú)霸的地位，但它卻從未能夠徹底取代它們。這其中最重要的原因是，廣州政府中始終存在以國民黨右派為核心的自上而下支持它們的力量。尤其是在1926年夏季北伐開始以后，革命重心北移，廣東政府更是急速右轉(zhuǎn)，紳士、民團(tuán)和地主開始在與農(nóng)會的沖突中占據(jù)上風(fēng)。到1927年4月15日廣州發(fā)生反共政變之后，它們更是借“清黨”之機(jī)毫無拘束地鎮(zhèn)壓農(nóng)會。（梁尚賢，2004：494、869-870、880-884）至此，中共和國民黨左派試圖通過農(nóng)民運(yùn)動改造鄉(xiāng)村政治的理念可以說成了泡影。
綜合上述廣東農(nóng)民運(yùn)動的經(jīng)驗，我們可以看到，起源于海豐1922—1923年農(nóng)運(yùn)實(shí)踐的革命型鄉(xiāng)村政治，于1924—1926年間在廣東更大的范圍內(nèi)得到了體現(xiàn)。農(nóng)會崛起為鄉(xiāng)村中重要的權(quán)力主體，農(nóng)會對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理進(jìn)行了普遍改造，力圖將農(nóng)民關(guān)切的公共問題作為治理核心，源于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的階級矛盾（特別是地主和佃農(nóng)的矛盾）被政治化為鄉(xiāng)村政治中的一個關(guān)鍵性議題，農(nóng)民開始自下而上地發(fā)揮政治影響力等，成為這一時期廣東鄉(xiāng)村政治的顯著特點(diǎn)。而超出海豐經(jīng)驗的則是更為明顯的農(nóng)會與紳士、民團(tuán)和地主的沖突，以及農(nóng)會武裝的建立。這些繼海豐經(jīng)驗之后的新變化，其實(shí)反映的是革命型鄉(xiāng)村政治發(fā)展過程中對舊勢力不可避免的沖擊，以及新舊政治勢力的沖突在一個地方軍事化的傳統(tǒng)與環(huán)境中直截了當(dāng)?shù)乇憩F(xiàn)為武裝斗爭的形式。
四、結(jié)論
本文的主要觀點(diǎn)是，20世紀(jì)20年代農(nóng)民運(yùn)動的核心線索是革命型鄉(xiāng)村政治的興起。這種新的鄉(xiāng)村政治具有這樣的關(guān)鍵特征：一是草根農(nóng)民組織普遍興起，成為鄉(xiāng)村地區(qū)重要的權(quán)力主體；二是以農(nóng)民協(xié)會為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村治理，瞄準(zhǔn)的不是自上而下的官僚行政所要求的任務(wù)，而是基層農(nóng)民社區(qū)所最迫切需要解決的公共問題；三是以往較少進(jìn)入政治與治理視野的農(nóng)村階級問題，現(xiàn)在則得到積極地政治化，成為農(nóng)會活動關(guān)注的重點(diǎn)；四是基層農(nóng)民不再是簡單地被動應(yīng)付來自縣級政治的支配和控制，而是反過來，開始有能力自下而上地影響縣政治。
這種革命型鄉(xiāng)村政治，其賴以產(chǎn)生的環(huán)境，是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的半正式治理場域及其在民國時期的異化。在清代，正式的官僚架構(gòu)到縣為止，縣行政則集中于稅收和治安兩項。這兩項任務(wù)的完成，并不通過官僚機(jī)構(gòu)下沉到鄉(xiāng)村而實(shí)現(xiàn)，而是要借助于民間頭面人物的協(xié)助，并且依靠鄉(xiāng)村社區(qū)提名又由官方認(rèn)可的“準(zhǔn)官員”操辦具體事項。這樣一種靈活的治理模式，在皇權(quán)和官僚權(quán)威鞏固的時期，可以既保持官僚體制的簡約，又能有效地控制廣大鄉(xiāng)村地區(qū)。而進(jìn)入民國時期，不僅皇權(quán)崩潰，官僚體制的穩(wěn)定性和效率亦受到極大的沖擊，很多鄉(xiāng)村地區(qū)的半正式治理逐漸異化為“土豪劣紳”汲取鄉(xiāng)村資源、滿足自己利益的領(lǐng)域。如果沒有這樣一個鄉(xiāng)村半正式治理的傳統(tǒng)，以及這一治理模式在民國時的異化，很難想象本文所總結(jié)的革命型鄉(xiāng)村政治會萌發(fā)出來。而之所以稱這種新的鄉(xiāng)村政治為“革命型”的，則是出于這一考慮：自清末以來的政治改革無不以官僚體系和民間頭面人物之間的權(quán)力爭奪和轉(zhuǎn)移為特點(diǎn)，而20世紀(jì)20年代的農(nóng)民運(yùn)動則見證了抱有平民主義思想的革命者力圖在官僚體系和民間頭面人物之外，以之前缺乏政治參與的草根農(nóng)民為基礎(chǔ)，開辟新的政治空間，進(jìn)而重組基層縣鄉(xiāng)政治。這一嘗試，無論其成功與否，都代表著與20世紀(jì)20年代之前70年的政治變遷截然不同的一個方向。正是在這一點(diǎn)上，它值得引起學(xué)者們更多的關(guān)注與思考。
參考文獻(xiàn)：
蔡洛等，1986，《彭湃傳》，北京：人民出版社。
陳孚木，1926，《民團(tuán)為什么反革命？》，載《中國農(nóng)民》第10期，第19—25頁。
陳翰笙、薛暮橋、馮和法（合編），1985，《解放前的中國農(nóng)村》第1輯，北京：中國展望出版社。
鄧良生，1926，《農(nóng)民運(yùn)動的障礙——紳士階級》，載《中國農(nóng)民》第10期，第15—18頁。
《廣東農(nóng)民運(yùn)動報告》，1926，載廣東農(nóng)民運(yùn)動講習(xí)所舊址紀(jì)念館（編）：《廣東農(nóng)民運(yùn)動資料選編》，北京：人民出版社1986年版，第19—110頁。
《廣東省第二次農(nóng)民代表大會的報告及決議案》，1926，載廣東農(nóng)民運(yùn)動講習(xí)所舊址紀(jì)念館（編）：《廣東農(nóng)民運(yùn)動資料選編》，北京：人民出版社1986年版，第328—395頁。
黃家猛，2014，《近十年來大革命時期農(nóng)運(yùn)史研究述評》，載《黨史研究與教學(xué)》第3期，第95—104頁。
梁尚賢，2004，《國民黨與廣東農(nóng)民運(yùn)動》，廣州：廣東人民出版社。
毛澤東，1939，《中國革命與中國共產(chǎn)黨》，載《毛澤東集》第7卷，東京：北望社1976年版，第97—136頁。
彭湃，1926，《海豐農(nóng)民運(yùn)動》，載陳翰笙、薛暮橋、馮和法（合編）：《解放前的中國農(nóng)村》第1輯，北京：中國展望出版社1985年版，第118—157頁。
彭湃，1923，《廣東農(nóng)會之組織及經(jīng)過》，載《彭湃文集》，北京：人民出版社1981年版，第46—49頁。
《彭湃文集》，1981，北京：人民出版社。
《三個月來會務(wù)報告》，1926，載廣東農(nóng)民運(yùn)動講習(xí)所舊址紀(jì)念館（編）：《廣東農(nóng)民運(yùn)動資料選編》，北京：人民出版社1986年版，第438—466頁。
《團(tuán)粵區(qū)委第二次代表大會關(guān)于廣東農(nóng)民運(yùn)動決議案》，1924，載廣東農(nóng)民運(yùn)動講習(xí)所舊址紀(jì)念館（編）：《廣東農(nóng)民運(yùn)動資料選編》，北京：人民出版社1986年版，第4—7頁。
楊紹練、余炎光（編），1988，《廣東農(nóng)民運(yùn)動：1922年—1927年》，廣州：廣東人民出版社。
元建邦，1979，《周其鑒與廣寧農(nóng)民運(yùn)動》，載《中山大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》第1期，第66—74頁。
曾慶榴，1996，《廣州國民政府》，廣州：廣東人民出版社。
曾憲林、譚克繩（編），1990，《第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期農(nóng)民運(yùn)動史》，濟(jì)南：山東人民出版社。
周其鑒，1926，《廣寧農(nóng)民反抗地主始末記》，收入毛澤東（主編）：《《農(nóng)民問題叢刊》。
Berkley， G. W.， 1975， “The Canton Peasant Movement Training Institute，” Modern China， Vol. 1， No. 2， pp. 161-179.
Esherick， J.， and M. B. Rankin （eds.）， 1990， Chinese Local Elites and Patterns of Dominance， University of California Press.
Galbiati， F.， 1985， P’eng P’ai and the Hai-Lu-Feng Soviet， Stanford University Press.
Hofheinz， R.， 1977， The Broken Wave： The Chinese Communist Peasant Movement， 1922-1928， Harvard University Press.
Huang， P. C. C.， 2008， “Centralized Minimalism： Semiformal Governance by Quasi Officials and Dispute Resolution in China，” Modern China， Vol. 34， No. 1， pp. 9-35.
Kuhn， P. A.， 1975， “Local Self-government under the Republic： Problems of Control， Autonomy， and Mobilization，” in F. E. Wakeman and C. Grant （eds.）， Conflict and Control in Late Imperial China， University of California Press， pp. 257-298.
Kuhn， P. A.， 1970， Rebellion and Its Enemies in Late Imperial China： Militarization and Social Structure， 1796-1864， Harvard University Press.
Lenin， V. I.， 1960， Collected Works， Vol. 3： The Development of Capitalism in Russia， Progress Publisher.
Marks， R.， 1984， Rural Revolution in South China： Peasants and the Making of History in Haifeng County， 1570-1930， University of Wisconsin Press.
McDonald， A. W.， 1978， The Urban Origins of Rural Revolution： Elites and the Masses in Hunan Province， China， 1911-1927， University of California Press.
Pang， Y. P.， 1975， “Peng Pai from Landlord to Revolutionary，” Modern China， Vol. 1， No. 3， pp. 297-322.
Popkin， S. L.， 1988， “Political Entrepreneurs and Peasant Movements in Vietnam，” in M. Taylor （eds.）， Rationality and Revolution， Cambridge University Press， pp. 9-62.
Popkin， S. L.， 1979， The Rational Peasant： The Political Economy of Rural Society in Vietnam， University of California Press.
Schoppa， R. K.， 1995， Blood Road： The Mystery of Shen Dingyi in Revolutionary China， University of California Press.
Scott， J. C.， 1976， The Moral Economy of the Peasant： Subsistence and Rebellion in Southeast Asia， Yale University Press.
Tilly， 1978， From Mobilization， New York： Random House.
Yokoyama， S.， 1975， “The Peasant Movement in Hunan，” Modern China， Vol. 1， No. 2， pp. 204-238.
【注釋】
①波普金（S. L. Popkin）形象地將革命者稱為“政治企業(yè)家”，以突出其在動員農(nóng)民時的關(guān)鍵作用（Popkin， 1988：14）。
②將革命的核心要素視為集體行動這一觀點(diǎn)，在蒂利（Tilly）那里有最清晰的總結(jié)（Tilly， 1979：5-7，189-199）。
③西方學(xué)者對于中國農(nóng)村革命的研究，大部分集中于1927年之后的蘇維埃革命（1927—1937年）、抗日戰(zhàn)爭（1937—1945年）和解放戰(zhàn)爭（1945—1949年）這三個時期。針對1921—1927年農(nóng)民運(yùn)動的系統(tǒng)研究，則少之又少。除馬立博（Marks）和霍夫海因茨（Hofheinz）針對海豐和廣東的研究之外，另一個重要的著作是麥克唐納（McDonald）對湖南農(nóng)民運(yùn)動的研究。麥克唐納的思路接近于霍夫海因茨，他強(qiáng)調(diào)的是農(nóng)民運(yùn)動中城市精英的關(guān)鍵性作用，而不是農(nóng)民社區(qū)的內(nèi)在動力（McDonald， 1978：279-280）。除此之外，側(cè)重于歷史敘述而非與社會理論對話的研究則主要包括：Galbiati（1985）和Pang（1975）對農(nóng)運(yùn)關(guān)鍵人物彭湃的研究，Yokoyama（1975）對湖南農(nóng)民運(yùn)動經(jīng)過的簡要敘述，Berkley（1975）對廣州農(nóng)民運(yùn)動講習(xí)所的研究，以及蕭邦齊（R. K. Schoppa）對中共黨員參與最早的農(nóng)民運(yùn)動（1921年浙江衙前農(nóng)民運(yùn)動）的詳細(xì)描述（Schoppa， 1995：第 4章）。
④相比清代，民國時期地方頭面人物受到自上而下來自國家政權(quán)的約束大大減小，一個重要的原因是，清代民間頭面人物的主體是在科舉制下獲得功名的紳士。他們的這種身份（以及這種身份所附著的榮譽(yù)和特權(quán)），完全是國家所賦予的（Esherick and Rankin， 1994：309）。廢除科舉制后來自國家的這根控制線索則不復(fù)存在。
⑤由此，值得注意的是，這里所說的“革命型”并不意味著立刻推翻現(xiàn)有政權(quán)。
⑥根據(jù)《彭湃文集》編者的注釋（第11頁注釋2），“約，相當(dāng)于大鄉(xiāng)。約之上是都（區(qū)），約下還有鄉(xiāng)、村”（《彭湃文集》，1981：11）。
⑦增訂版改名為《海豐農(nóng)民運(yùn)動》（陳翰笙、薛暮橋、馮和法［合編］，1985：118）。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：開放時代
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
