【摘要】所有權(quán)情況與村民自治的有效性密切相關(guān)。在我國，村和組所有權(quán)是當(dāng)前所有權(quán)的兩種類型，它們因規(guī)模大小和利益相關(guān)程度不同而導(dǎo)致村民自治實現(xiàn)形式各異。伴隨著土地所有權(quán)在不同的主體之間的懸浮、下沉與分化，村民自治也經(jīng)歷了由準備、產(chǎn)生到發(fā)展的過程。在當(dāng)前的環(huán)境下，以村民小組為單位的所有權(quán)制度安排和自治架構(gòu)安排具有能夠充分發(fā)揮產(chǎn)權(quán)的激勵和約束功能、減少外部性、充分實現(xiàn)民主等優(yōu)勢，有利于村民自治的有效實現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】土地所有權(quán)；村民自治；實現(xiàn)形式

2014年中央一號文件在對改善鄉(xiāng)村治理機制的描述中指出“探索不同情況下村民自治的有效實現(xiàn)形式，農(nóng)村社區(qū)建設(shè)試點單位和集體土地所有權(quán)在村民小組的地方，可開展以社區(qū)、村民小組為基本單元的村民自治試點”,這進一步明確了鄉(xiāng)村治理改革的方向。對村民自治的有效實現(xiàn)形式的探索要求我們深入研究自治條件與自治實現(xiàn)之間的邏輯關(guān)系。一號文件中對自治試點開展的試點條件中，對所有權(quán)的落位和自治單元進行了描述，那么，作為與農(nóng)民生產(chǎn)生活密切相關(guān)的土地所有權(quán)與村民自治之間是如何關(guān)聯(lián)的？為什么集體土地所有權(quán)在村民小組的地方可以展開以村民小組為基本單元的村民自治試點？這都是需要我們深入研究的問題。

本文將從討論所有權(quán)和自治的有效性出發(fā)，構(gòu)建“所有權(quán)-利益-自治”的分析框架，通過對歷史演進過程中所有權(quán)與自治之間相互作用的分析，結(jié)合當(dāng)前制度安排下所有權(quán)與自治結(jié)合的三種模式，對村與組所有權(quán)情況下的村民自治有效實現(xiàn)形式進行研究和分析，進而對上述問題做出回答。

一、所有權(quán)與自治的有效性

所有權(quán)的概念來源已久。洛克、盧梭、亞當(dāng)斯密、黑格爾、康德、馬克思等人都對所有權(quán)的問題進行過論述，盡管他們研究的視角和觀點各不相同，但都在一定程度上揭示了所有權(quán)的內(nèi)涵。作為人類生產(chǎn)生活中一種重要的權(quán)利，所有權(quán)體現(xiàn)了人對物的關(guān)系掩蓋下的人與人之間的關(guān)系。 而自治作為人類實現(xiàn)自我管理的一項基本活動，正是對這種人與人之間關(guān)系的更深層次演繹。

（一）不同所有權(quán)情況的類型

所有權(quán)的類型有許多種劃分標準，但村民自治是一項主體參與性很強的治理活動，因此本文主要從所有權(quán)主體屬性的角度對其進行劃分討論。概括來講，所有權(quán)可分為國家所有權(quán)、集體所有權(quán)、私人所有權(quán)、法人財產(chǎn)所有權(quán)、社會團體所有權(quán)等類型。就農(nóng)村土地所有權(quán)來說，根據(jù)我國憲法的規(guī)定，“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山也屬于集體所有”。但集體是一個模糊的概念，根據(jù)《民法通則》和《土地管理法》中的規(guī)定，對于集體的定義可分為三類，分別為鎮(zhèn)集體、村集體和村小組集體。相對于產(chǎn)權(quán)和村民自治來說，我國農(nóng)村的所有權(quán)情況主要是村集體和村小組集體，所有權(quán)情況對應(yīng)的可分為所有權(quán)在行政村和所有權(quán)在村民小組兩種類型。

所有權(quán)在行政村。行政村是我國基層群眾性自治單位，在1982年頒布的《村民委員會組織法》中，行政村作為設(shè)立村民委員會進行村民自治管理范圍的劃分單位所存在。行政村多數(shù)源自于改革開放前的生產(chǎn)大隊，為適宜國家鄉(xiāng)村治理和經(jīng)濟發(fā)展的需要，設(shè)立了行政村。從所有權(quán)歸屬的法律層面來講，行政村并非法律意義上明確規(guī)定的所有權(quán)主體，而僅僅是事實上所有權(quán)的代理主體，而行政村的自治組織-村委會則是法律意義上的法人主體。在部分地區(qū)，村委會具有土地所有權(quán)的行使權(quán)力。

所有權(quán)在村民小組。依照《村民委員會組織法》的規(guī)定，村民小組是村委會根據(jù)村民居住狀況、集體土地所有權(quán)關(guān)系等所劃分的。村民小組多源自于改革開放前的生產(chǎn)小隊，從法律層面上來講，村民小組并不具備法人主體的資格，但從村民小組的歷史沿革及當(dāng)前的實際情況來看，村民小組在劃分上在一定程度上體現(xiàn)了土地所有權(quán)關(guān)系，是當(dāng)前我國農(nóng)村主要的土地發(fā)包單位，可以說是當(dāng)前農(nóng)村土地所有權(quán)普遍的實際所有權(quán)主體。

（二）所有權(quán)與村民自治的有效性

自治作為產(chǎn)權(quán)架構(gòu)基礎(chǔ)上的一項治理活動，自治與所有權(quán)之間聯(lián)系緊密。從所有權(quán)和自治本身的屬性來看，利益是兩者相互銜接的基礎(chǔ)，而規(guī)模則是這種銜接能否發(fā)揮作用的重要條件。

所有權(quán)與村民自治靠利益進行銜接。霍爾巴赫認為，利益是人類行動的一切動力。就所有權(quán)的性質(zhì)上來說，所有權(quán)是所有制在經(jīng)濟活動中的具體體現(xiàn)，其直接帶給所有者的是對標的物的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。這種對于資源支配和占有的權(quán)利，對于農(nóng)村居民來說，是生產(chǎn)和生活持續(xù)開展的源泉。長期以來，我國農(nóng)村的土地制度規(guī)定實行的是集體土地所有制，集體擁有對于土地資源的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。雖然集體的主體概念具有一定的模糊性，但正是這種模糊性使得村民對于集體格外關(guān)注。農(nóng)民作為集體的成員，擁有相對于集體的成員權(quán)， 成員權(quán)則意味著農(nóng)民有權(quán)利去分享集體所帶來的利益，這種成員權(quán)所帶來的利益驅(qū)使著農(nóng)民對集體進行關(guān)注，這種關(guān)注進而轉(zhuǎn)化為對于自治的參與。就集體所有權(quán)本身的概念來看，集體所有是一種產(chǎn)權(quán)共有的概念，共有的特點直接致使共有主體之間的利益相關(guān)，正如15-17世紀俄國農(nóng)村的“公社世界”一樣， 財產(chǎn)的共有也要求成員的共同管理。因此，可以認為，所有權(quán)涵蓋了對于資源的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，自治正是對包含土地在內(nèi)的資源分配管理的參與過程，所有權(quán)與自治之間的鏈接源自利益的驅(qū)動，同樣是因利益相關(guān)而形成的一種內(nèi)生需求。

盡管利益將所有權(quán)與村民自治之間銜接起來，但這種銜接是需要條件的，規(guī)模就是所有權(quán)和村民自治之間的利益銜接的必要條件。作為村莊事務(wù)參與的個人，在其行為決策過程中，既包含理性的一面，同樣也有其社會化的一面，在其選擇上具有一定的多樣性特征。奧爾森認為，由于利益分配、參與成本等原因，小集團比大集團更容易達成協(xié)議， 因此，就村集體來說，當(dāng)所有權(quán)與村民自治之間的利益聯(lián)系不夠緊密或者參與成本過高的時候，村集體也就很難達成協(xié)議，這種情況下，村民個人很可能會選擇弱參與的傾向。具體到農(nóng)村土地集體所有權(quán)的與村民自治來說，所有權(quán)“集體”規(guī)模過大，自治體也就缺乏相對穩(wěn)定的文化基礎(chǔ)，集體成員之間地域相的條件也就不復(fù)存在，自治的參與的動力較弱，自治的成本也就越高，利益分配也就越復(fù)雜，村民也就很難對權(quán)利進行直接有效的參與和監(jiān)督。因此，可以說，規(guī)模適度是集體所有權(quán)和村民自治之間有效銜接的必要條件。

就我國的土地所有權(quán)和村民自治的發(fā)展來看，利益和規(guī)模一直都是影響兩者銜接與發(fā)展的重要條件。但所有權(quán)本身衍生出的利益需求情況十分復(fù)雜，所有權(quán)落位與治理單元在不同的時期也具有一定的特殊性，因此，所有權(quán)與村民自治之間的關(guān)系也就顯得錯綜復(fù)雜。以下將依照“所有權(quán)-利益-自治”的分析框架，通過對我國農(nóng)村土地所有權(quán)的變動及治理形式演化歷程中相互作用的分析，對不同所有權(quán)情況下的村民自治有效實現(xiàn)形式進行討論。

二、所有權(quán)與村民自治的歷史演進

從人類歷史的發(fā)展歷程來看，每一次的土地改革都在一定程度上形塑了社會管理體系，人類社會正是在權(quán)利需求與制度供應(yīng)中不斷的沖突和融合，進而實現(xiàn)前進和發(fā)展的，在我國土地所有權(quán)和自治的演變過程中，這一特征依然明顯。就土地所有權(quán)制度的發(fā)展來說，從所有權(quán)的落位來看，我國的土地所有權(quán)發(fā)展經(jīng)歷了懸浮-下沉-分化的過程，村民自治也相應(yīng)的經(jīng)歷了由“準備-產(chǎn)生-發(fā)展”的過程，在這個過程中，所有權(quán)與自治之間不斷的促進和融合推進著農(nóng)村社會的不斷向前發(fā)展。

（一）所有權(quán)的懸浮與村民自治準備

在我國長達2000多年的封建社會歷程中，地主階級占有土地的所有權(quán)，多數(shù)農(nóng)民所擁有的僅僅是勞動力的所有權(quán)，地主階級所擁有的土地產(chǎn)權(quán)和農(nóng)民的勞動力產(chǎn)權(quán)的結(jié)合形成了漫長的封建農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展過程。在長期的生產(chǎn)資料分配體制的變革中，從封建社會鄉(xiāng)村治理體系的“紳官治理”到民國的“政權(quán)下鄉(xiāng)”，  鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理主體逐漸下沉，農(nóng)民的自治覺悟被逐漸喚醒。1949年，新中國的成立后，現(xiàn)代意義上的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度開始逐漸形成，農(nóng)村的治理形式也逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。

1949年到1952年的土地改革運動，使農(nóng)民擁有了土地所有權(quán),這樣的制度安排可以說是政治的需要， 但這種制度結(jié)構(gòu)并沒有滿足農(nóng)業(yè)為工業(yè)化提供積累的需要，也未能解決可能出現(xiàn)的社會分化問題， 于是自1953年開始實行了人民公社化運動，在公社化運動過程中，先后經(jīng)歷了互助組、初級合作社、高級合作社三個階段，土地逐漸由農(nóng)民私有轉(zhuǎn)化為集體所有，并取消了土地分紅，實行土地統(tǒng)一經(jīng)營，土地所有權(quán)逐漸上移。集體經(jīng)營的規(guī)模越來越大，政社合一的經(jīng)營體制使農(nóng)民選擇的權(quán)利越來越小，農(nóng)民在公共事務(wù)中的話語權(quán)也越來越小，自治的生存空間受到壓縮。1958年，人民公社“一大二公”的經(jīng)營體制顛覆了原有的財產(chǎn)制度和經(jīng)營制度，將所有權(quán)主體的規(guī)模擴大，規(guī)模龐大的人民公社掌握了人財物大權(quán)，占有土地所有權(quán)，以行政命令的方式安排生產(chǎn)，經(jīng)營組織規(guī)模過大，非但未能形成規(guī)模效應(yīng)，反而造成了生產(chǎn)效率的低下，以公社為單位的集體所有權(quán)主體大而模糊，與個體之間的利益相關(guān)性并未不明顯，很難激發(fā)個體對于公共事務(wù)的參與動力。對于農(nóng)民個體來說，外部性問題和“搭便車”現(xiàn)象的產(chǎn)生成為必然，集體規(guī)模過大，村民也無法對集體權(quán)利的行使進行有效的參與和監(jiān)督。同時，所有權(quán)基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)激勵和約束功能喪失，決策主體與所有權(quán)主體之間也很難形成明晰的權(quán)責(zé)關(guān)系，這最終使得村民在生產(chǎn)經(jīng)營和村莊治理上效率低下，影響了1958年到1961年之間我國農(nóng)村的糧食產(chǎn)量，造成公共福利的巨大損失。

介于這種情況的出現(xiàn)，1962年9月出臺的《農(nóng)村人民公社修正條例草案》將人民公社的土地所有權(quán)重新定義，實行了“三級所有，隊為基礎(chǔ)”的經(jīng)營核算體制，與“一大二公”相比，社和生產(chǎn)隊的規(guī)模都得到了控制，生產(chǎn)隊作為基本的生產(chǎn)核算單位，在經(jīng)營上有了更大的自主權(quán)，農(nóng)戶與決策單位的距離更近，相對而言，更能夠充分表達個人意愿。在這個過程中，所有權(quán)的落位由原本的歸人民公社所有變成了“三級所有”。這種所有權(quán)落位層次的下移和模糊，實際上增加了生產(chǎn)隊的話語權(quán)，隊為基礎(chǔ)的核算體系使生產(chǎn)隊有了利益的驅(qū)動，生產(chǎn)隊中個體成員的外部性空間也有所縮小。所有權(quán)單位規(guī)模的縮小和核算單位的縮小，使產(chǎn)權(quán)的激勵和約束功能得到了一定程度的提升。“三級所有，隊為基礎(chǔ)”也形成了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)一定程度的分離，經(jīng)營權(quán)在生產(chǎn)隊，降低了村民參與公共事務(wù)的成本，使個人的利益與生產(chǎn)隊的利益有了一定程度的相聯(lián)。但從整體來看，“三級所有，隊為基礎(chǔ)”體制依舊是建立在“政社合一”的基礎(chǔ)上的，在治理體系上主要采用“一刀切”的模式，一定程度上虛化了農(nóng)民的主體地位，“三級所有”的規(guī)定使土地所有權(quán)主體更加模糊，同時，“隊為基礎(chǔ)”的經(jīng)營體制又為農(nóng)民話語權(quán)的表達贏得了空間，鄉(xiāng)村精英正是在這樣的空間里逐漸出現(xiàn)，為土地制度的繼續(xù)推進和村民自治的出現(xiàn)打下了基礎(chǔ)。

（二）所有權(quán)的下沉與村民自治產(chǎn)生

上世紀70年代，中國南方的四川、安徽和貴州等地對于農(nóng)村經(jīng)營權(quán)模式進行了不斷的探索，包產(chǎn)到組和包干到組的生產(chǎn)模式開始逐漸推廣，多數(shù)地方，生產(chǎn)小隊成為實際上的土地發(fā)包單位，對土地所有權(quán)實際的控制權(quán)隨著經(jīng)營權(quán)一定程度的下移而得到強化，隨后，在這些生產(chǎn)模式的基礎(chǔ)上最終出現(xiàn)了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，自治也就應(yīng)運而生。

家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制依舊將土地所有權(quán)定義為村集體，但承包經(jīng)營權(quán)得到了進一步的下放。農(nóng)民在保證對國家和集體上交及承擔(dān)經(jīng)營責(zé)任的前提下，能夠獲得土地產(chǎn)出的剩余部分，經(jīng)營權(quán)由生產(chǎn)小隊經(jīng)營轉(zhuǎn)向農(nóng)戶經(jīng)營，這奠定了現(xiàn)代農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度形成的基礎(chǔ)，直接推動了村民自治的發(fā)展。一方面，從所有權(quán)主體來看，這時期的村集體所有與“三級所有”的集體已經(jīng)不同，從所有權(quán)主體來看，集體仍舊是模糊的，但由于長期以來生產(chǎn)小隊對土地的集體經(jīng)營，使生產(chǎn)小隊獲取了土地實際上的控制權(quán)，生產(chǎn)小隊成為土地的直接發(fā)包單位，承包經(jīng)營權(quán)的下放，使這種對土地的實際控制權(quán)更加明確，生產(chǎn)小隊內(nèi)部對于土地等財產(chǎn)的分配管理具有了較多的自主權(quán)。另一方面，農(nóng)民擁有了土地經(jīng)營權(quán)，形成了以戶為主體的經(jīng)營單位，在戶的單位范圍內(nèi)，土地的投入、收益、分配都是清晰的，有利于發(fā)揮產(chǎn)權(quán)的激勵功能和約束功能，從長遠來看，這又直接為村民參與集體事務(wù)提供了利益驅(qū)動。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制出現(xiàn)后，在短期內(nèi)使農(nóng)民的生產(chǎn)生活由對村莊共同體的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對家庭組織的重視，農(nóng)民逐漸擺脫了對于公社的政治經(jīng)濟依附，原有的“政社合一”的體制不能再發(fā)揮其作用，大量公共事務(wù)無人問津，村莊治理的外部性問題出現(xiàn)。外部性問題給個體帶來的利益損失迫使村民不得不對集體的公共事務(wù)進行關(guān)注，同時，村民通過家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制獲取了相對獨立的經(jīng)濟權(quán)利，也需要一種自發(fā)的政治力量來保障其已經(jīng)獲得的權(quán)利，因此，一種對于公共事務(wù)進行有效管理并能夠維護村民經(jīng)濟利益的組織管理模式亟需出現(xiàn)。

1980年，廣西宜山、羅城出現(xiàn)的村民委員會迎合了村民的這種需求，隨后，全國各地也陸續(xù)出現(xiàn)了類似的管理共同體。1982年，村民委員會被寫入《憲法》，并將其定義為基層群眾性自治組織。1983年，中共中央和國務(wù)院聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于實行政社分開建立鄉(xiāng)政府的通知》后，各地在改社建鄉(xiāng)的同時，也隨之建立了村民委員會，全國大多數(shù)地方是在原公社基礎(chǔ)上設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)，在原生產(chǎn)大隊基礎(chǔ)上設(shè)立村民委員會，在原生產(chǎn)小隊基礎(chǔ)上設(shè)立村民小組，進而形成了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)—村民委員會—村民小組”的體制。 顯然，這在當(dāng)時的歷史條件下，村民委員會的設(shè)立及定性為村莊公共事務(wù)的管理及維護村民經(jīng)濟利益起到了相應(yīng)的作用，村委會的出現(xiàn)迅速填補了公社體制所留下的“治理空白”，成為村民行使權(quán)利和反映村民利益的平臺。在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以前，農(nóng)村的土地所有權(quán)是公社、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)小隊共同所有的，但“政社一體”經(jīng)營體制的解體使土地原有的所有權(quán)主體喪失，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實行使生產(chǎn)小隊實際的所有權(quán)主體地位得到強化。生產(chǎn)小隊獲得土地所有權(quán)的實際控制權(quán)，承包經(jīng)營權(quán)的下移又直接激發(fā)了村民對于既得利益的保護和對于村集體的關(guān)注，村民自治迸發(fā)出了前所未有的活力。

（三）所有權(quán)的分化與村民自治發(fā)展

隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，城鎮(zhèn)化所帶來的農(nóng)村集體土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)變迫使村民對土地所有權(quán)的關(guān)注度顯著提升，但在多數(shù)地區(qū)，村民小組是土地的實際發(fā)包單位，村委會卻是土地所有權(quán)的法定主體，農(nóng)村土地所有權(quán)的實際主體與法定行使主體并不一致，存在“事實上的體制和法定的體制” 。在村民自治產(chǎn)生初期，也許這對與自治運行的影響并比較有限，但所有權(quán)基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)分化使80年代初期形成的村民自治面臨新的挑戰(zhàn)。

在1986年制訂的《民法通則》中，將土地承包經(jīng)營權(quán)確立為一項獨立的民事權(quán)利，隨著城鎮(zhèn)化進程和產(chǎn)業(yè)升級的不斷推進，人口的就業(yè)情況不斷的發(fā)生改變。集體所有權(quán)基礎(chǔ)上的經(jīng)營權(quán)主體和承包權(quán)主體開始分離，經(jīng)營主體逐漸出現(xiàn)多樣化，村莊的利益相關(guān)者不再僅僅是原有的村民，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的多元化特征顯現(xiàn)，這使村民自治面臨著兩大困境：一方面，承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離使原本“一戶一田”的狀況開始改變，農(nóng)村的人和地開始出現(xiàn)分離，農(nóng)民對土地的依附程度逐漸降低，對于村莊共同體的利益關(guān)聯(lián)性有所降低，自治的參與的熱情有所降低；另一方面，分離后的經(jīng)營權(quán)的多元使村莊共同體的利益相關(guān)主體出現(xiàn)多樣化，土地產(chǎn)權(quán)的變動引起的村民需求服務(wù)類型出現(xiàn)多元化，對自治提出了更高的要求。但是80年代初期所形成的村民自治組織卻制約了自治的發(fā)展，這主要體現(xiàn)在三個方面：首先，村委會的雙重身份制約了自治的發(fā)展。1987年，隨著《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》的貫徹，全國基本上形成了“鄉(xiāng)政村治”的模式，村委會多是原有的生產(chǎn)大隊轉(zhuǎn)化而來，在1998年修訂的村委會組織法中，對村委會的設(shè)置上提出“村民委員會可以根據(jù)村民居住狀況、集體土地所有權(quán)關(guān)系等分設(shè)若干村民小組。”村委會設(shè)立在“建制村”（即行政村），有十分明顯的建制性質(zhì)。實際上，自村委會形成開始，村委會就具有一定的“行政性”，在作為自治組織的同時又具有國家政權(quán)代理人的性質(zhì)，這在一定程度上影響了村委會自治功能的發(fā)揮。其次，村委會組織規(guī)模過大，自治參與難度增大，層級過高，使產(chǎn)權(quán)的監(jiān)督約束功能喪失。在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實施以后，由于土地制度改革的需要，多數(shù)農(nóng)村土地所有權(quán)的實際產(chǎn)權(quán)單位為村小組，但村委會是法定意義上的集體土地所有權(quán)的權(quán)利主體，這使得村民雖然具備參與自治的動力，但參與自治的條件卻形成了障礙。對于普通村民來說，規(guī)模過大導(dǎo)致參與自治的成本相對高昂，意見不能夠充分表達；村委會的行政性質(zhì)使村民很難對村委進行監(jiān)督，村委會設(shè)置是在村民小組之上，村民與村委會行為之間難以形成暢通的決策監(jiān)督機制，對村委會管理人員的行為進行監(jiān)督，自治容易空轉(zhuǎn)，法律賦予村委會的所有權(quán)行使無法受到約束。再次，隨著土地產(chǎn)權(quán)的多元化，村委會的自治功能反而被弱化。由于產(chǎn)權(quán)的主體發(fā)生不斷的改變，產(chǎn)權(quán)所涉及的利益主體更加復(fù)雜多樣，對村委會功能的要求逐漸增多，對于自治組織來說，自治組織本身的功能運作無法同時滿足各種功能變化的需要，對于組織涉及的利益相關(guān)者來說，訴求很難被滿足，村莊自治的功能反而被弱化，造成了基層自治組織功能與建設(shè)的缺位。

從整體上來看，在密切關(guān)注個人承包經(jīng)營權(quán)的土地改革初期，村委會所提供的功能相對單一，村民對于自治的參與熱情來自于對個人承包經(jīng)營權(quán)的保護及承包經(jīng)營權(quán)所帶來的效益提升，盡管所有權(quán)主體不同，但在整個產(chǎn)權(quán)體系并未受到強有力的外力干擾時，所有權(quán)的虛置在當(dāng)時并未表現(xiàn)出明顯的外部性問題。但隨著城市化進程的不斷推進，土地所有權(quán)基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)多元化，對自治的發(fā)展提出了更高的要求，這就要求我們對所有權(quán)與村民自治的有效實現(xiàn)形式進行新的討論和研究。

三、所有權(quán)與村民自治的現(xiàn)實形式

從所有權(quán)的主體來看，我國的所有權(quán)主體實際上大多數(shù)時間都是屬于集體的，但集體的類型一直在發(fā)生變化，從公社到三級所有，再到如今的法定主體與事實主體不同，整體上來看，我國農(nóng)村的土地所有權(quán)設(shè)置層級經(jīng)歷了懸浮、下沉再到分化的過程，以所有權(quán)為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)體系也隨之發(fā)生了更加復(fù)雜的變化，村民自治在這樣的變化中，依次經(jīng)歷了從準備到產(chǎn)生再到發(fā)展的過程。在這一過程中，以所有權(quán)為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)制度與治理架構(gòu)的安排直接決定了農(nóng)民的經(jīng)濟活力能否被激發(fā)和農(nóng)民的政治訴求能否被實現(xiàn)。發(fā)展至今，從我國當(dāng)前的基層組織的自治單位來看，主要是村委會（行政村）和村民小組兩類，從土地的所有權(quán)歸屬來看，農(nóng)村的土地所有權(quán)大多數(shù)是歸村民小組所有，少數(shù)是歸行政村集體所有，極少數(shù)是歸鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有。 這樣的格局實際上也就造就了當(dāng)前所有權(quán)的落位和村委會的落位主要有三種情況，以下將對不同情況的所有權(quán)落位與村委會設(shè)置情況下的村民自治情況進行分別論述。

其一，所有權(quán)在村民小組，村委會設(shè)置在行政村。這是當(dāng)前中國農(nóng)村所普遍存在的形式，但就治理過程來說，并不能有效的實現(xiàn)村民自治。首先，規(guī)模過大難以實現(xiàn)有效監(jiān)督。在規(guī)模過大的情況下，個人與集體之間的聯(lián)系距離被拉大，個人參與治理的成本提高，因此，難以實現(xiàn)對村委會行為進行有效監(jiān)督，加上集體邊界的模糊性，尋租空間增大，容易造成公共福利的損失。在規(guī)模過大時，規(guī)劃的行政村很難具有類同的共同體基因，缺乏穩(wěn)定的自治條件，并不利于自治的有效實現(xiàn)；其次，代理沖突問題引起決策過程的有效性不足。就村民的權(quán)益表達來說，在行政村規(guī)模過大，人口過多的情況下，農(nóng)民并不能直接的表達自己的意愿，村民唯有通過代議的方法去表達個人意見，村民代表與村民之間形成了一定的委托代理關(guān)系，就村委會的行為決策上來說，雖然說村委會是基層自治組織，但村委會在財源等方面依舊依附于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，村委會與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府具有一定程度的委托代理關(guān)系，行政權(quán)力容易下滲。行政權(quán)力的下滲和村民的民主意愿表達容易產(chǎn)生沖突，村民不能夠?qū)崿F(xiàn)有效的自治，自治容易被懸空。最后，能夠代表村民利益的村民小組權(quán)利容易被虛置。村民小組是在原有的生產(chǎn)小隊的基礎(chǔ)上演變而來的，擁有實際意義上的集體土地所有權(quán)，但并不具備法律意義上的土地所有權(quán)，雖然以村民小組為單位的村民在長期的生產(chǎn)生活中，形成了較多的共同體因素，村民的意見也能夠通過村民小組的方式表達。但一個行政村往往是由多個村民小組組成的，村委會對于集體利益的選擇時不可避免的造成小組利益的偏倚，甚至損害小組利益。

其二，所有權(quán)在行政村，村委會也設(shè)置在行政村。這種形式在當(dāng)前實踐中數(shù)量比較有限。首先，在村民自治過程中，這樣的構(gòu)架同樣存在上一種情況中所存在的規(guī)模過大難以實現(xiàn)有效監(jiān)督的問題。在產(chǎn)權(quán)利益主體多元化后，更多的產(chǎn)權(quán)主體將成為村莊治理的利益相關(guān)者，代理沖突所引起的決策的有效性不足的問題將會更加嚴重，這種沖突甚至可能會影響到村莊管理的秩序。對于這樣的村莊來說，其外部性問題也將會更加突出。其次，相對于集體所有權(quán)來說，家戶的承包權(quán)邊界更為清晰和完整，也與村民個體利益的關(guān)聯(lián)性更為密切，因此，村民更多的是關(guān)注與個人家庭共同體的利益而忽視集體的利益，村民的公共意識將受到影響，對于村民的生產(chǎn)生活來說，外部性的生存空間相對較大，加上個體所參與公共治理的途徑受阻，由個體行為所引發(fā)外部性問題很難通過集體的力量去解決。

其三，所有權(quán)在村民小組，村委會也設(shè)置在村民小組。這種形式的設(shè)置是有利于村民自治的有效實現(xiàn)的，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，利益相關(guān)的緊密性能夠驅(qū)動村民參與自治。村民小組的成員在長期的生產(chǎn)生活中，具備利益相關(guān)、文化相連、地域相近、規(guī)模適度的社會基礎(chǔ)，?村民表達意見的渠道相對較為暢通。與自治單位設(shè)置在行政村相比，村民降低了政治參與成本，對于村民來說，村民小組的決策與村民的利益聯(lián)系也更加緊密，驅(qū)動著村民參與自治；其次，能夠減少外部性并充分發(fā)揮產(chǎn)權(quán)的激勵約束作用。村民小組級別的產(chǎn)權(quán)明晰，一方面壓縮了外部性的生存空間，有利于減少公共治理過程中的外部性問題；另一方面，更能夠充分發(fā)揮產(chǎn)權(quán)的激勵和約束作用。對于村民小組來說，也有利于充分利用集體資源開展生產(chǎn)活動，對于村民個人來說，在村民小組層面的小范圍監(jiān)督更能夠有效的約束產(chǎn)權(quán)個體的行為；最后，規(guī)模的適度性便于充分實現(xiàn)民主。產(chǎn)權(quán)主體的多元化直接帶來的結(jié)果就是利益的多元化，當(dāng)利益多元化出現(xiàn)時，一種有效的機制對利益主體進行協(xié)調(diào)十分必要，對于村民小組來說，村民小組的規(guī)模一般都不大，小組成員和利益相關(guān)者能夠在相應(yīng)的治理機制下充分表達意見，能夠妥善的處理產(chǎn)權(quán)主體多元化所帶來的利益分歧，有利于實現(xiàn)所有權(quán)主體、承包權(quán)主體和經(jīng)營權(quán)主體的利益一致性，村民自治也能更好的發(fā)揮其效能。

四、結(jié)論與進一步的討論

本文通過構(gòu)建“所有權(quán)-利益-自治”的分析框架，對所有權(quán)與村民自治在我國的歷史演變過程中的權(quán)利需求與制度供給中的沖突與融合過程進行了分析，并對當(dāng)前我國所有權(quán)落位與治理的制度安排形式進行了簡要的分析。分析結(jié)果表明：所有權(quán)與自治之間是靠利益進行相互銜接的，但利益的銜接是需要條件的，從治理安排的架構(gòu)上看，適度規(guī)模更有利于利益的有效銜接，從所權(quán)與村民自治的發(fā)展演進過程來看，土地所有權(quán)的制度安排直接影響到了村莊的治理結(jié)構(gòu)和治理結(jié)果的有效性，自治的產(chǎn)生與發(fā)展正是在這種制度的供應(yīng)與利益的驅(qū)動中不斷完善的。在當(dāng)前產(chǎn)權(quán)多元化的背景下，所有權(quán)主體和治理主體的下移能夠使利益相關(guān)性更為緊密，進而充分發(fā)揮產(chǎn)權(quán)的激勵和約束功能，減少外部性問題，便于實現(xiàn)民主，相對而言，更加有利于村民自治的有效實現(xiàn)。當(dāng)較多的利益主體進入村莊自治單元，所有權(quán)主體和治理主體的下移也更便于協(xié)調(diào)主體間的利益，有利于村民自治的有效實現(xiàn)。

盡管文章的論述中認為，規(guī)模的適度將有利于多元化的利益主體參與村民自治，實現(xiàn)村民自治的有效性。但文章中并未對產(chǎn)權(quán)多元化背景下，多元主體的利益沖突模式及治理的架構(gòu)進行更為詳盡的分析，對于這些問題的深入探討，對我們深入了解和試點所有權(quán)在村民小組的地方開展以村民小組為單位的自治意義非凡。

注釋：

 [1]黃和新：《馬克思所有權(quán)思想研究》，南京師范大學(xué)出版社2005年版，第83頁。

 [2]周其仁：《湄潭：一個傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)的土地制度變遷》，載文貫中：《中國當(dāng)代土地制度文集》，湖南科技出版社1988年版，第37-104頁。

 [3]金雁、秦暉：《農(nóng)村公社、改革與革命》，上海：東方出版社2013年版，第69頁。

 [4]曼瑟?奧爾森：《集體行動的邏輯》，上海人民出版社1995年版，第40頁。

 [5]徐勇：《現(xiàn)代國家的建構(gòu)與村民自治的成長—對中國村民自治發(fā)生與發(fā)展的一種闡釋》，《學(xué)習(xí)與探索》 2006年第6期，第50-58頁。

 [6]周其仁：《中國農(nóng)村改革：國家所有權(quán)關(guān)系的變化-一個經(jīng)濟制度變遷史的回顧》（上），《管理世界》1995年第3期，第178-189頁。

 [7]董國禮：《中國土地產(chǎn)權(quán)制度變遷：1949-1998》，《中國社會科學(xué)季刊》（香港），2000年秋季號總第31期，第1-29頁。

 [8]徐勇、趙德建：《找回自治：對村民自治有效實現(xiàn)形式的探索》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》，2014年第4期，第1-8頁。

 [9]費孝通：《江村經(jīng)濟》，商務(wù)印書館2002年版，第104頁。

 [10]陳錫文同志在對2014年中央一號文件的解讀中指出，當(dāng)前中國農(nóng)村的耕地，約有90%左右歸村民小組的農(nóng)民集體所有；還有7%左右的耕地，歸行政村集體所有，剩下2%-3%的耕地，可能由鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有。（詳見財新網(wǎng)報道）。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體對應(yīng)的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，文中不做探討。

[11]鄧大才：《村民自治有效實現(xiàn)的條件研究——從村民自治的社會基礎(chǔ)視角來考察》，《政治學(xué)研究》2014年第6期，第71—83頁。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《東南學(xué)術(shù)》

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)