20世紀(jì)二三十年代，因應(yīng)著學(xué)術(shù)理論界“鄉(xiāng)村危機”的社會呼聲，以社會實踐為基本路徑的“鄉(xiāng)村建設(shè)”運動持續(xù)展開，其規(guī)模和聲勢頗為雄壯，一時聚為焦點，并在一定程度上觸發(fā)了人們救治鄉(xiāng)村危機乃至中國建設(shè)前途的另一企盼。那些原本動機不同、背景不一的社會組織、社會團體幾乎不約而同地交匯于此，競相從事鄉(xiāng)村建設(shè)，遂使力倡鄉(xiāng)村建設(shè)運動的梁漱溟頗多感懷。在定縣鄉(xiāng)村工作討論會上（1934年10月10日）他滿懷信心地聲言：“四面八方的來到一塊，這證明今日鄉(xiāng)村運動好像是天安排下的，非出偶然?！奔词箤︵l(xiāng)村建設(shè)運動持激烈批判的“中國農(nóng)村”派學(xué)者，也難以否認(rèn)其“時來天地皆助力”的運勢。促成此社會運動最基本的推動力，既非政府的自覺行為，亦非鄉(xiāng)村精英個人力量所能，實得力于近代新式社會組織的發(fā)動推助，如平教會、中華職業(yè)教育社、華洋義賑會、村治學(xué)院等等。當(dāng)然，嚴(yán)格意義上的社會組織是與公民社會緊密相連的，但這不意味著在公民社會并不成熟的民國時期沒有屬于自己時代的社會組織。事實上，依據(jù)哈貝馬斯理論，上述團體（即參與鄉(xiāng)村建設(shè)的機構(gòu)）均具有哈貝馬斯所說的社會組織的一般特性。當(dāng)鄉(xiāng)村建設(shè)蔚為社會運動的大潮時，“鄉(xiāng)村工作的團體，始如春筍初發(fā)”?！班l(xiāng)村建設(shè)機關(guān)或團體的數(shù)目太多，發(fā)展太快”，一時竟至于“有了一千零五個”之多，這一發(fā)展態(tài)勢不免引發(fā)了“這個運動的危險預(yù)兆”。“危險的預(yù)兆”引發(fā)鄉(xiāng)村建設(shè)運動方向上的歧變，以至于抗戰(zhàn)之后竟形成根本性逆轉(zhuǎn)之勢，“鄉(xiāng)建工作遂與縣政建設(shè)打成一片，變成了縣單位的建設(shè)”，以至于從社會運動導(dǎo)入了政府“農(nóng)政”軌轍。
近代以來，社會與國家關(guān)系的歷史糾葛與相互博動，本是極為復(fù)雜而豐富的歷史主題，學(xué)界已有較多研究。然聚焦于鄉(xiāng)村建設(shè)運動并具體而清晰地揭示社會與國家關(guān)系的演變、轉(zhuǎn)化軌跡及其歷史緣由，并由此凝練出值得深刻思考的成果尚不多見。本文試圖由此切入，不揣淺陋，以引學(xué)界深察明鑒之論。
一、歧路之問：發(fā)展中的困惑
“現(xiàn)在鄉(xiāng)村建設(shè)的動勢已臨到了重大歧路，即是不能振起其已微的社會運動的生機，就將發(fā)展到成為國家的整個農(nóng)政，及普遍的社會事業(yè)，而走到了它最高可能的極大限度了。”
就在全國鄉(xiāng)村建設(shè)工作第三次討論會落幕后，舉國矚目的鄉(xiāng)村建設(shè)運動勢頭正隆時，黎康民著文提出了這一質(zhì)問。顯然這不是個別人的擔(dān)憂，宋廷棟、亦農(nóng)、徐寶謙等也有類似的憂慮。徐寶謙在《鄉(xiāng)村建設(shè)運動的精神基礎(chǔ)》中說：“鄉(xiāng)村建設(shè)運動，近來已成為一種很普遍很重要的運動……鄉(xiāng)村建設(shè)運動，是要用科學(xué)的技術(shù)，去組織民眾，借以達到民族復(fù)興的目標(biāo)。擔(dān)當(dāng)這個任務(wù)的，自然是知識分子?！眴栴}在于，由知識分子社會團體發(fā)動的鄉(xiāng)村建設(shè)運動，卻遭遇現(xiàn)實的障礙：一方面，在歷次全國鄉(xiāng)村工作討論會中，許多代表主張組織全國鄉(xiāng)村工作協(xié)會，卻始終未能實現(xiàn)；另一方面，鄉(xiāng)村建設(shè)運動應(yīng)當(dāng)利用政治的力量，似乎已經(jīng)成為一個公認(rèn)的結(jié)論。但頗多糾結(jié)的是，“利用政治力，有極大的危險。因為，政治是重事不重人的。一條公路要修，一種工程要做，在政治家的眼光看來，大可征集民夫，強迫去做”。徐是大學(xué)教授，因覺時勢之需要，故毅然辭去大學(xué)教授之職，以從事鄉(xiāng)村建設(shè)之實驗。他以自己的親身經(jīng)歷和感悟提出的兩個問題，其實無非是同一個問題的兩個方面而已。鄉(xiāng)村建設(shè)是全方位的社會建設(shè)，而不是側(cè)重于某項具體事務(wù)的政府業(yè)務(wù)，從根本上說，“鄉(xiāng)村建設(shè)的對象，到底是在人不在事”。而且“因怕被利用而不敢組織，中國又何貴有這樣一個消極的鄉(xiāng)建運動？”
“歧路”之問既是基于歷史的思考，也是面對未來的憂慮。如果從本源中探尋其萌生、發(fā)展的進向的話，則不難判斷鄉(xiāng)建的“歧路”并非與生俱來，因為它最初的源頭發(fā)自于鄉(xiāng)村社會力量或社會組織。當(dāng)然，在分散聚居的鄉(xiāng)村社會，顯然不僅僅只有米氏父子的鄉(xiāng)村社會重建的努力，晏陽初平民教育促進會之在定縣、陶行知之在曉莊、彭禹廷之在鎮(zhèn)平等，雖然各自的側(cè)重點不同，實踐路徑也顯然有別，然其重建鄉(xiāng)村社會的基本訴求卻大體相同。但是，這些分散的互不關(guān)聯(lián)的鄉(xiāng)村重建實踐，早期基本處于“孤島”效應(yīng)而未能成為社會聚焦，當(dāng)然也不能推演為社會運動?！爸袊鐣⒙o力，以致國家權(quán)力亦建立不起來”，故“必恃有一動力為之推進始可”的社會期待一定意義上表達了時代的訴求，即鄉(xiāng)村重建呼喚著社會組織或社會團體力量的推動?！按藙恿楹?？即為中國社會中堅的知識分子大聯(lián)合，而形成的社會總腦筋是?！币虼?，規(guī)模性的鄉(xiāng)村建設(shè)的展開以及成為運動，“多在鄉(xiāng)村運動中為學(xué)術(shù)團體所倡導(dǎo)，自非偶然之事”。
事實上，早期之米迪剛父子兄弟在翟城村、晏陽初平民教育促進會之在定縣，其后陶行知在曉莊、彭禹廷之在鎮(zhèn)平、村治學(xué)院之在河南的鄉(xiāng)村建設(shè)運動，均源于社會力量或社會組織之發(fā)動。“及近年山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院之在鄒平與荷澤”，也大體循同一進向或路徑，“都是從社會起來，由有志之士發(fā)動的……是由一些鄉(xiāng)村工作團體及一些學(xué)術(shù)機關(guān)（主要如無錫教育學(xué)院、燕京大學(xué)、華洋義賑總會、金陵大學(xué)等）協(xié)力倡導(dǎo)所致”。這種發(fā)自基層社會力量的鄉(xiāng)村建設(shè)運動及其超越地域社會的影響力，從不同角度對現(xiàn)政權(quán)形成了壓力，并對其有所觸動，即“推動了政權(quán)，而轉(zhuǎn)變了現(xiàn)代中國政治形勢中之破壞鄉(xiāng)村的現(xiàn)政權(quán)，成為建設(shè)鄉(xiāng)村的現(xiàn)政權(quán)，使得它的政權(quán)性質(zhì)變而發(fā)揮善良的功能”。其根本原因就在于“鄉(xiāng)村運動本身有動力，而且發(fā)自社會，有其不竭的‘力源’。但是，黎康民深切地?fù)?dān)憂說：目前鄉(xiāng)村建設(shè)的動力，有點“力源”不明而且有些淺涸了，有些變質(zhì)了?，F(xiàn)在的問題就是鄉(xiāng)村建設(shè)要到何處去呢？“是一直向著政府方面去呢？抑是折回來，向著社會去呢？或竟有一‘執(zhí)兩端而用中之道’呢？”梁漱溟對于“在南方鬧得很熱鬧”的“政教合一”鄉(xiāng)村建設(shè)亦頗多憂慮：“許多地方正在實驗，如此結(jié)果下去，有讓鄉(xiāng)村工作行政化的趨勢——鄉(xiāng)村工作變成地方下級行政?！边@將從根本上逆轉(zhuǎn)了鄉(xiāng)村建設(shè)的主旨，即社會建設(shè)或整體建設(shè)?！肮嫒绱?，那還有什么社會改造可談呢？這是一個大的問題?！毕蚝翁幦?？——鄉(xiāng)村建設(shè)的歧路之問成為一個急迫而具有歷史轉(zhuǎn)折的問題。
原本作為社會運動的鄉(xiāng)村建設(shè)正在轉(zhuǎn)向“不像是種運動”的路途?！皟蓚€系統(tǒng)，文化運動團體與現(xiàn)政權(quán)系統(tǒng)”現(xiàn)正趨于“合成一個”，走向所謂政府推展的階段。亦農(nóng)從另一個角度提出了同樣的問題：鄉(xiāng)村建設(shè)本是源起于民間，在時間上一年一年的逐步開展，在空間上一地一地的推廣延伸，這確實具有一種社會運動的性質(zhì)與姿態(tài)；但它整體上既沒有全國性的陣勢，始終未能喚起與動員農(nóng)民群眾廣泛地參與；也沒能對于國家政治與社會變動發(fā)生決定的影響，所以從這一方面看卻又構(gòu)不成社會運動的陣勢，“或者也可以說，它未成功為一種社會運動”。如果從其原發(fā)的動力和組織結(jié)構(gòu)上看，其社會運動的特性顯然不錯，不僅它的“發(fā)動與領(lǐng)導(dǎo)”是由上而下的，是由外引入鄉(xiāng)村的，是由知識分子主動的；其發(fā)動主體“是散在這里那里的文化性質(zhì)的社會團體，大大小小的教育機關(guān)及經(jīng)濟機關(guān)，或知識分子的三五個人，而非由一個政治運動的集團或社會改造運動的集團來策動與領(lǐng)導(dǎo)的”。問題在于，發(fā)展至今的鄉(xiāng)村建設(shè)“工作方式上”卻更多地趨向于行政化，即“在社會團體者，則用行政機構(gòu)以工作”，而其社會運動的特性卻趨于消退。如今“遂以各種機緣的湊合及社會的政治的形勢之‘逼成，’與‘推演’，乃就向著容易走過去的路子去發(fā)展，于是形成今日這樣的局面”。即“現(xiàn)在問題就是鄉(xiāng)村建設(shè)向何處去呢？是一直向著政府方面去呢？或是折回來向著社會去呢？”亦農(nóng)也對此深以為憂。
面對鄉(xiāng)村建設(shè)運動這一發(fā)展進向的困窘，社會組織與國家權(quán)力、社會運動與政府農(nóng)政的分際必然成為不得不面對的現(xiàn)實問題。
然而，無論從性質(zhì)上還是從發(fā)展方向上看，社會運動與國家農(nóng)政都有著根本的不同：
第一，作為社會運動的鄉(xiāng)村建設(shè)，是以農(nóng)民為主體、以鄉(xiāng)村為本位的社會或文化重建運動。雖然各地的鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)側(cè)重點不同，入手處也各自有別，但主旨卻是“從鄉(xiāng)村入手，去求得中國問題的解決”，“建設(shè)一中國新文化運動也”。它意味著國家建設(shè)基石之所在，即“國家重心的力點要放在鄉(xiāng)村，新的建設(shè)要以鄉(xiāng)村為本，而不以都市為基；新的社會組織要從鄉(xiāng)村萌芽、生長出來”。而所謂“農(nóng)政”，在狹義上僅是指農(nóng)業(yè)政策，亦即是關(guān)于農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟政策，可以與工業(yè)政策、商業(yè)政策等對立而言；即使廣義的農(nóng)政也不過是指對農(nóng)業(yè)、農(nóng)民及農(nóng)村所采用的一切政策之總稱，其內(nèi)容可以十分廣泛（包括農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、農(nóng)村自治、農(nóng)村教育、租稅、衛(wèi)生、娛樂等項），“凡政府對農(nóng)村所實行的政治設(shè)施而影響于農(nóng)民生活者都可一概名之為農(nóng)政……乃是由國家權(quán)力所設(shè)施出來的；它的類性可以歸到國之中央或地方行政范疇內(nèi)”。
第二，作為社會運動的鄉(xiāng)村建設(shè)，其動力源于社會力量，而政府之農(nóng)政設(shè)施則由于國家權(quán)力?！班l(xiāng)村運動天然要以農(nóng)民作基礎(chǔ)力量，而向前開展……不能代表鄉(xiāng)村的要求，不能發(fā)動鄉(xiāng)村的力量，那怎么能行呢！”鄉(xiāng)村運動重在發(fā)動社會力量（不限于鄉(xiāng)村），養(yǎng)育鄉(xiāng)村社會發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力，形成源于鄉(xiāng)村社會本身的持久動力；政府農(nóng)政則重在執(zhí)行政府設(shè)施，計程督功，以實現(xiàn)其政策或計劃為導(dǎo)向。因而“農(nóng)政”或以政府機關(guān)為主，或退而以行政官吏個人為主，不免落入人亡政息之困。幾年前，晏陽初在南京與蔣介石晤談時也曾憂慮于此。當(dāng)蔣提出“要把定縣鄉(xiāng)村實驗工作收回政府辦理”時，晏認(rèn)為應(yīng)保持鄉(xiāng)建運動的社會主導(dǎo)性，對蔣說：“假使政府為鄉(xiāng)民為鄉(xiāng)建著想，請蔣先生不要用政府的名義去辦鄉(xiāng)村實驗?！?
第三，作為社會運動的鄉(xiāng)建組織機構(gòu)和作為農(nóng)政的行政機構(gòu)對于鄉(xiāng)村民眾而言，具有完全不同的地位。與充滿生機的社會組織相比，政府機構(gòu)尤其是地方行政，梁漱溟認(rèn)為是“最代表那惰性、不進步性的；而大凡新的潮流、新的運動、新的假造，都是從社會發(fā)生的”。從事鄉(xiāng)建運動的社會工作者，“與一般做官拿錢而不做事，尤其是做官拿錢而為老百姓做許多壞事的人，是不可同年而語的”。因此，從政治改造，或地方行政方面來看，以縣為試驗的對象，固有相當(dāng)?shù)睦碛?，而“從鄉(xiāng)村建設(shè)或社會改造來看，未免太過勉強”。行政力量富于強制性與機械性，其強制的壓力，“對于民眾很容易發(fā)生離心的作用；換言之，民眾對運用行政力量的鄉(xiāng)村運動團體或鄉(xiāng)村工作者不能有親切的同類感，而會在情緒上發(fā)生遷就、畏懼、躲閃或甚至憎惡與怨懟”。
還在鄉(xiāng)村建設(shè)運動聲勢正隆時，對其發(fā)展前景危機的預(yù)斷已然不乏其人。“這不但是我們的缺陷，而且是我們很大的一個危機。”鄉(xiāng)村建設(shè)運動的歷史走向，在其現(xiàn)實的運行或?qū)嵺`中的行跡分明可辨：“我們已經(jīng)很深刻感覺到有‘人存政舉，人亡政失’之恐怕?！鄙鐣M織與政府行政“天然不能歸成一個系統(tǒng)；如歸成一個系統(tǒng)，則全盤都要毀壞了”。在如潮如涌的鄉(xiāng)村建設(shè)運動中，“行政力量”是一個既矛盾又復(fù)雜的難題。雖然在實踐過程中行政力量的深度參與確曾帶來了顯著的效應(yīng)，如“以三種特殊姿態(tài)出現(xiàn)的”青島市之鄉(xiāng)村建設(shè)運動，之所以能在很短的時間內(nèi)全面推開，顯然正是“利用政府機關(guān)之人力財力，以推動鄉(xiāng)村建設(shè)工作，則可以解決目前各地鄉(xiāng)村建設(shè)運動之人才缺乏與經(jīng)費短絀兩項困難”。終有“進行順利，表現(xiàn)相當(dāng)成績”之實效，以至于時論稱其“為中國鄉(xiāng)村建設(shè)運動另開一種新方向”。但這一趨向的轉(zhuǎn)變引人深思，因為它既關(guān)涉到運動的性質(zhì)，也決定其歷史的運勢：“而今鄉(xiāng)村運動團體套上了行政機構(gòu)，立于一種官的或半官的地位，所有的工作都是由上面下去要農(nóng)民接受的，有時甚至與農(nóng)民相對起來；這樣就失了鄉(xiāng)村運動者應(yīng)有的立場。不能不說是有問題的?！?
二、社會組織：鄉(xiāng)建興起的社會動力?
“我國農(nóng)村運動的歷史，可以遠(yuǎn)溯至一九〇四年米迪剛先生在定縣翟城村的‘村治’，民國以后山西‘模范省’的‘村治’，‘五四’，后的新村運動，平民教育運動及曉莊鄉(xiāng)村教師等”。1925年后，另一政治性質(zhì)的農(nóng)民運動的發(fā)展，反促了“‘改良派的農(nóng)村運動’……就以‘民族自救’‘民族改造’的新姿態(tài)，廣泛地在各處活動起來。”20世紀(jì)初，無論米氏在翟城村的社會重建，還是彭禹廷在鎮(zhèn)平村的鄉(xiāng)村自衛(wèi)，抑或是沈定一在蕭山的鄉(xiāng)村自治，無疑都是立足于鄉(xiāng)村建設(shè)的區(qū)域?qū)嵺`，其動力均源于“非政府”的社會力量。彭禹廷在鎮(zhèn)平推行“由紳治到自治”的鄉(xiāng)村重建，“在初步一切責(zé)任，均由地方正紳擔(dān)負(fù)”。作為總攬鄉(xiāng)村自衛(wèi)、教育及地方建設(shè)的“十區(qū)自治辦公處”的“該處之成員，多數(shù)為縣中紳士”。20世紀(jì)20年代，沈定一在蕭山衙前村“整理各種民眾組織，使完全歸屬于自治會，并舉辦諸種事業(yè)，以期達到鄉(xiāng)村改造的理想”，力主“要用社會的力量促進社會的進步”，并不與地方政府發(fā)生直接關(guān)系。但是，翟城“村治”、河南鎮(zhèn)平乃至于浙江蕭山的鄉(xiāng)村自治等，其基本動力均源于鄉(xiāng)村地方領(lǐng)袖或士紳等社會強勢力量，尚沒有形成相對穩(wěn)定的社會組織或團體發(fā)動的持久性和擴張性作用，以至于他們各自都處于割離型的“孤島”效應(yīng)，既少了擴張型社會影響，也沒有形成連鎖型擴展或遞進型的社會運動。因此，鄉(xiāng)村建設(shè)如何從根本上突破孤島型“村治”而走向社會運動，顯然期待著具有現(xiàn)代性的社會組織或團體力量的發(fā)動。
“社會組織是集團行動的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)矩?！痹谂f的社會結(jié)構(gòu)崩解而新社會結(jié)構(gòu)未能成型的近代轉(zhuǎn)型時期尤其如此。即使在具體的經(jīng)濟活動中，分散的鄉(xiāng)村民眾也必須依賴于社會組織的動員和引導(dǎo)。費孝通觀察江村經(jīng)濟變動過程時說：“在社會變革的過程中，為組織集體行動，對社會情況需要有一個多少為大家所接受的分析和定義以及一個系統(tǒng)的計劃?！边@與梁漱溟的認(rèn)識基本一致：“中國人非從團體組織，確無從自救，也無從引入科學(xué)技術(shù)。”盡管梁漱溟深知中國以前的士人，既“脾氣很大”，又“個性越大”，因此要想在士人階層中組織成功一個團體（黨），實有莫大的困難；但在舊社會結(jié)構(gòu)或社會組織崩解之際，“但做社會運動，必須以團體來做才行”。作為一個具有相當(dāng)規(guī)模運動的鄉(xiāng)村建設(shè)的動力必定源于社會組織，“依現(xiàn)在的社會運動言，亟需要有組織，所以現(xiàn)在組織團體，一面須合現(xiàn)社會的需要，一面又須無背乎中國人的心理”。這顯然并不是一個理論認(rèn)知問題，從根本上說其實只是一個歷史事實。
其中，主持定縣實驗工作的“平民教育促進會”有頗多影響。成立于1923年的平民教育促進會，于1926年即在定縣開展鄉(xiāng)村平民教育實驗，“以十五至十九年為準(zhǔn)備時期，十九年以后為實驗時期……他們以愚、窮、弱、私，為中國社會的基本缺點，以農(nóng)村建設(shè)為工作之最終目標(biāo)。定縣是他們實驗之中心區(qū)，由定縣之實驗而推廣全省以至全國”，“使農(nóng)村復(fù)興得到具體進行的方案，使國家得一條基本建設(shè)的新路，使中華民族能于建設(shè)工作之中，創(chuàng)造一個新的革命”。此外，雖然晏陽初、梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)工作更為人熟識，但基督教的鄉(xiāng)村建設(shè)工作比其領(lǐng)先，在20世紀(jì)20年代初即已開始。最著名的就是華北公理會的胡本德（Hugh W.Hubbard）和亨利（James A.Hunter），“他們領(lǐng)導(dǎo)了美國公理會在民國通縣、保定的鄉(xiāng)村建設(shè)運動”。1901年后公理會用賠款“重建南關(guān)教堂，以此為中心，向保定東南發(fā)展”，并在定縣、博野、清苑、束鹿、無極設(shè)立分會，清河、威縣、南宮、廣宗也有零星分會?！?0世紀(jì)20年代非基督教運動興起后，教會的教育、醫(yī)療等活動大受影響，教會開始關(guān)注中國的鄉(xiāng)村社會，開展鄉(xiāng)村建設(shè)運動?！贝撕?，在華教會把工作重心從城市轉(zhuǎn)向了農(nóng)村。在華教會紛紛在經(jīng)濟智識、宗教、健康等方面開展鄉(xiāng)村建設(shè)運動。1923年開始，公理會甚至與晏陽初所辦的中華平民教育促進會建立密切聯(lián)系。1924年成立的平民學(xué)校就有250所，學(xué)生2500名，畢業(yè)者1050名。到1929年，保定公理會連續(xù)開辦6年平民學(xué)校，自1925~1933年的九年間，有37000人參加平民學(xué)校，8900人畢業(yè)，并能與2000余名非基督徒的農(nóng)村領(lǐng)袖合作，更與近40000名鄉(xiāng)村青年發(fā)生良好的友誼，協(xié)助了農(nóng)村改造工作。公理會開展鄉(xiāng)村建設(shè)活動，注意與民間鄉(xiāng)村建設(shè)組織及地方政府合作。由華北公理會發(fā)起，長老會、美以美會、倫敦會等相繼加入成立了“華北基督教農(nóng)村事業(yè)促進會”，集中力量，建立鄉(xiāng)村建設(shè)中心，成為傳教組織團體的共識。1933年，全國基督教農(nóng)村建設(shè)研究會又在定縣舉行。
作為社會運動的鄉(xiāng)村建設(shè)的確得力于社會組織的推動。1929以后數(shù)年之間，到“鄉(xiāng)村工作討論會在鄒平開第一次集會時，這種團體之參加者有了三十余個”。正是在平教會、山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院、中華職業(yè)教育社之鄉(xiāng)村改進會、華洋義賑會等社會組織的推動下，“始自前清末年之村治”才由村域推展為縣域，并迅速擴展促成“各省縣政建設(shè)實驗，一時風(fēng)起云涌，爭先恐后，全國鄉(xiāng)建實驗場所，大小百余處，蔚然壯觀”，最終發(fā)展成“中國的鄉(xiāng)建運動”。在全國鄉(xiāng)村工作第一次討論會召開時，梁漱溟就已經(jīng)明確指出社會組織或社會團體的推動作用，所謂“四面八方，皆于不知不覺中”殊途同歸走上鄉(xiāng)村建設(shè)之路。當(dāng)時救濟農(nóng)村破產(chǎn)的呼聲高唱入云，“在政府方面有農(nóng)村復(fù)興委員會之組織……在學(xué)術(shù)團體方面，有中華平民教育促進會在定縣的實驗工作，有山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院在鄒平的鄉(xiāng)村建設(shè)運動，有各省各處風(fēng)起云涌的合作社組織”，而其最初之發(fā)動實源于社會組織?！拔覀儸F(xiàn)在要創(chuàng)造一個推動社會的動力，這動力是集團生活……必須創(chuàng)造一個新的集團生活，才能作現(xiàn)代社會的動力?！编l(xiāng)村社會的重建——無論是基于文化建設(shè)、社會建設(shè)還是經(jīng)濟建設(shè)，都期待著社會組織提供基本的動力?！敖鼇砦釃l(xiāng)村運動，日見發(fā)達。公私團體之組織，南北各地，所在多有?！?
尤其在鄉(xiāng)村建設(shè)運動早期，參加者主要是一些社會團體以及大中專院校，除山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院得到山東省政府的資助外，其他團體一般很少與官方發(fā)生直接聯(lián)系，既不反對官方，也不主動與官方合作。這些從事于“鄉(xiāng)村運動團體之組織，鄉(xiāng)村服務(wù)機關(guān)之設(shè)置，南北各地，所在多有，不可區(qū)數(shù)”。惜乎這些分散的彼此隔膜的團體或組織，既難以形成合力，又工作效率有限，規(guī)模影響均局促于一隅。鑒于此，為整合鄉(xiāng)建社會組織的力量，王怡柯、李景漢、梁耀祖、梁漱溟、晏陽初、高踐四、章元善、許仕廉、仝啟、張鴻鈞、楊開道、嚴(yán)慎修等遂倡導(dǎo)，應(yīng)呼吁自動地廣事聯(lián)合，協(xié)力以圖鄉(xiāng)村事業(yè)之發(fā)展進行，發(fā)起“鄉(xiāng)村建設(shè)協(xié)進會”，這就直接促成了全國鄉(xiāng)村建設(shè)工作討論會的召開。這一以個人名義發(fā)起的“鄉(xiāng)村建設(shè)協(xié)進會”（后改為鄉(xiāng)村工作討論會），其背后“卻代表一個實際的鄉(xiāng)村服務(wù)團體，似是個人的聯(lián)合，實是多數(shù)團體的聯(lián)合”。這種分散的各種鄉(xiāng)建團體漸趨整合的進程，與彼此隔離的鄉(xiāng)村建設(shè)實踐走向聯(lián)合互動的歷史進程是完全一致的。因此，我們通過三次全國鄉(xiāng)村工作討論會參會代表狀況，大體上可以展現(xiàn)社會組織與政府權(quán)力在鄉(xiāng)村建設(shè)運動中的地位與作用。
上列圖表中，教育機關(guān)代表包括大中專學(xué)校和一些教育團體，而他們都是以知識分子的社會群體或社會團體身份參與的，如“燕大社會學(xué)的團體，以研究鄉(xiāng)村社會為目標(biāo)”“亦變成了做鄉(xiāng)村建設(shè)工作的機關(guān)”，其本質(zhì)上也是屬于國家權(quán)力體系之外的社會力量（即非政府組織NGO）。因此，真正的政府代表與社會組織及其社會群體的代表，第一次會議之比為0.25，第二次會議為0.21，第三次會議則為0.20。所以，許仕廉曾評論道：“過去中國鄉(xiāng)村建設(shè)運動缺乏一致系統(tǒng)，而為各種不同的社會勢力之綜合成績。故運動之目標(biāo)亦各異其趣，頗不一致。”
在鄉(xiāng)村建設(shè)由思潮走向?qū)嵺`，由個案實驗走向社會運動的歷史進程中，顯然是以社會組織為主要動力，其間“私人團體活動，多半負(fù)著創(chuàng)始和實驗的責(zé)任”，盡管政府權(quán)力的參與、認(rèn)同和支持也十分重要。以個人身份及其權(quán)力資源介入鄉(xiāng)村建設(shè)，其影響力雖不可小覷，卻仍然處于體制或權(quán)力建構(gòu)之外（如梁漱溟主持山東鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)與韓復(fù)榘之關(guān)系，其間既有過一段師生之誼，也有韓個人改革地方基層權(quán)力結(jié)構(gòu)的意愿），如此因素的交集促動可以成就鄉(xiāng)村建設(shè)區(qū)域個案或典型示范作用，卻并不具有整體上的行政主導(dǎo)性，它與其后的政府“農(nóng)政化”趨向?qū)儆谕耆煌难葑儜B(tài)勢。
三、1935年：鄉(xiāng)建運動轉(zhuǎn)向的關(guān)節(jié)點?
面對日趨破敗的鄉(xiāng)村社會，救治或重建鄉(xiāng)村的努力多為“學(xué)術(shù)團體所倡導(dǎo)”。鄉(xiāng)村建設(shè)運動在發(fā)軔和啟動之初，國家政權(quán)的反應(yīng)相對遲緩和被動，即使是國民政府亦復(fù)如此。尤其是南京政府建立后，國民經(jīng)濟建設(shè)運動次第展開，然其建設(shè)之側(cè)重在于“各重要都市，政府已遵國父遺教積極籌劃矣”，“至若鄉(xiāng)村之建設(shè)，則不能不由各村自謀。非政府之不顧，實鞭長莫及，勢不能也”。此番閃爍其辭雖意在為政府開脫，卻也道出了實情。1932年國民政府教育部社會教育司司長李云亭到鄒平的鄉(xiāng)村建設(shè)研究院視察時有一番演講，表明了政府的姿態(tài)。他說：“貴院目的，是在建設(shè)鄉(xiāng)村。中國大部分民眾在鄉(xiāng)村，文化亦在鄉(xiāng)村。鄉(xiāng)村有辦法，國家自然可以有辦法。”但是他話鋒一轉(zhuǎn)說：“不過中國最大勢力，最大力量，還是在政治……政治無辦法，恐怕鄉(xiāng)村事業(yè)難辦到好處?！币虼藢τ卩l(xiāng)村建設(shè)研究院的立場，他的結(jié)論是：“政治上軌道，建設(shè)才可著手。同時城市建設(shè)，鄉(xiāng)村建設(shè)，整個才有辦法……在政府方面以為欲中國一切有辦法須從教育入手……自民國十六年以來，各方對此均極注意?！?
就客觀歷史進程而言，“反之，政府倒是受鄉(xiāng)村建設(shè)的影響，而有一些農(nóng)政或鄉(xiāng)政設(shè)施出來”。簡言之，“鄉(xiāng)村建設(shè)起自社會，初期的工作單在社會方面，而由于工作的進展遂觸到政治方面，而尤其是直接的縣政；于是乃進而從事于縣政實驗，縣政改革的工作”。其他如“政教合一”“建教合一”“管教養(yǎng)衛(wèi)合一”的口號背后之具體事實，都是指出了這個鄉(xiāng)村建設(shè)的運動是將行政的（或說政治的）改造，放在社會改造之中，或由行政的改造以改造社會。由民間社會發(fā)起的平民教育運動到1925年已經(jīng)遍及全國，到1926年時教育部才命令在全國設(shè)立民眾教育館。遂使以前政府不聞不問的事業(yè)，一變而為政府極為關(guān)注的事項。所以黎康民認(rèn)為，鄉(xiāng)村建設(shè)之所以能開展且推動政權(quán)由“破壞鄉(xiāng)村的現(xiàn)政權(quán)，成為建設(shè)鄉(xiāng)村的現(xiàn)政權(quán)”，“就是因為鄉(xiāng)村運動本身有動力，而且發(fā)自社會”?；蛟S，我們也可以通過當(dāng)時各種鄉(xiāng)村建設(shè)社團組織的建立情況，作進一步的解說。
表中資料顯示，新興的鄉(xiāng)村建設(shè)社團組織以1935年為界，前后有著明顯的變化。此前的鄉(xiāng)建社團及其活動更多體現(xiàn)為社會性質(zhì)，行政化色彩或特征相對微弱。中國鄉(xiāng)村建設(shè)研究社成立較早，三名理事雖均為國民政府公務(wù)人員（分別為內(nèi)政部統(tǒng)計司司長、江蘇電信職工會常務(wù)委員、江蘇省公路局副局長），其在社團中的地位卻與其公務(wù)身份毫無關(guān)聯(lián)，社團本身與政府也無牽連，“此項社團系公益人性質(zhì)”。其他如擬籌設(shè)的“全國鄉(xiāng)村建設(shè)協(xié)進會”“鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)會”和正式成立的“江西農(nóng)村改進社”“山西鄉(xiāng)村建設(shè)研究會”等，也都屬于“非政府社會組織”。即使有政府人員為理事，也只是協(xié)助工作而已，并不居于主導(dǎo)地位（如北夏鄉(xiāng)村建設(shè)協(xié)進會、江蘇徐屬八縣農(nóng)村建設(shè)協(xié)進會等）。但是，1935年后成立的鄉(xiāng)村建設(shè)組織機構(gòu)，卻基本以政府為主導(dǎo)了。如“南京市農(nóng)村改進會”就是“社會局延攬農(nóng)業(yè)專家”籌組成立，且由“社會局長及第二科長、市府專員及本京中大、金大之農(nóng)業(yè)專家等擔(dān)任委員”“以改良農(nóng)村組織，改良品種、農(nóng)具，以及一切副業(yè)為重心”。如嘉興縣也于此時大幅調(diào)整鄉(xiāng)村建設(shè)機構(gòu)，即“于編組保甲之后分別按照各地方之交通情形，文化程度，經(jīng)濟關(guān)系，與自治編制沿革，采管教養(yǎng)衛(wèi)合一辦法，于城區(qū)、王江經(jīng)、新勝、王店、風(fēng)橋、新豐等區(qū)，一律成立鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)聯(lián)合辦事處。辦事處組織份子，為轄區(qū)內(nèi)之鎮(zhèn)公所、公安局、中心小學(xué)、民教館、農(nóng)民銀行及縣府派赴各鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員或機關(guān)等”。處內(nèi)設(shè)主任一人，副主任一人或二人，“秉承縣政府之命，依據(jù)聯(lián)席會議之決議，指導(dǎo)協(xié)助各機關(guān)，推進各項事務(wù)，以其為縣以下橫的聯(lián)合之處級組織”。將“均已具有規(guī)?！钡泥l(xiāng)建機構(gòu)“為適應(yīng)時代需要，復(fù)將聯(lián)合辦事處組織，略加變更，由聯(lián)合辦事處主任，一律兼任公安局長，以謀行政之敏捷”。所謂“鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)之動向”不外是以鄉(xiāng)建其名，行保甲行政其實而已。
江西省鄉(xiāng)建機構(gòu)的演變過程亦大致如此。1933年7月成立的“江西農(nóng)村改進社”以其“組織之立”江西屬第一。盡管“贊助最力之人物，即是江西省政府主席熊式輝氏。而該社實際上工作負(fù)責(zé)者，為王枕心、蘇邨甫二氏”。仍屬于“非政府”的社會組織。但是，1936年2月成立的“江西省政府農(nóng)村改進事業(yè)委員會”，卻將原分屬于各公私機關(guān)（江西省特種教育處、江西農(nóng)村改進社、全國經(jīng)委會江西辦事處等）的各頂事業(yè)，收歸屬下，“乃一切事業(yè)之總領(lǐng)，可視為今后江西鄉(xiāng)村事業(yè)之最高領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)”。不僅熊式輝自任主席，省府各長官任委員，指定經(jīng)委會服務(wù)區(qū)管理專員張福良兼任總干事。這導(dǎo)致江西鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)完全行政化。如1934年成立的江西農(nóng)業(yè)院，是相對獨立于政府行政的一個體系。這個組織體系的定位，雖直隸于省政府但行政上并不受他機關(guān)之牽連，“農(nóng)業(yè)院本非官署，也有別于農(nóng)學(xué)院，它是一面研究、一面實行的農(nóng)業(yè)機關(guān)”。盡管江西的鄉(xiāng)村建設(shè)機關(guān)較多，“有政府主辦的，有學(xué)術(shù)團體創(chuàng)設(shè)的，有社會團體經(jīng)營的，也有宗教團體主持的，各有各的理想和主張”，但主體仍為“非政府的社會組織”。第一，農(nóng)業(yè)院有一個明確的主旨，以農(nóng)民為對象，以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為主題，要創(chuàng)造一個“促進農(nóng)業(yè)時代化”的總目標(biāo)。第二，有獨立的人事與經(jīng)費，也是成功的要素。江西農(nóng)業(yè)院由一個理事會作為領(lǐng)袖機構(gòu)，省主席與有關(guān)廳、會首長，雖也列名其間，但從不干涉院務(wù)。江西農(nóng)業(yè)院同時帶有社會性質(zhì)，省政府主席及財、教兩廳廳長參加理事會，不是以長官名義，而是以公民資格。第三，是用專家，多人才。董時進為院長，院內(nèi)用人唯才，且多是農(nóng)業(yè)專家。170余人，其中技師12人，技士14人，技術(shù)員39人，指導(dǎo)員15人；留學(xué)生17人，國內(nèi)大學(xué)畢業(yè)生35人，農(nóng)業(yè)?？飘厴I(yè)生39人。“最值得注意的一個條件是政治力量的拿捏，農(nóng)業(yè)院既是政府機關(guān)，又是研究機關(guān)，又是實行機關(guān)，對象是農(nóng)人。一般鄉(xiāng)村人在當(dāng)時既不喜歡不懂農(nóng)事的‘讀書人’更討厭‘衙門’來的人?！比欢?936年后，隨著十個農(nóng)村服務(wù)區(qū)的完成，江西省的鄉(xiāng)村建設(shè)統(tǒng)歸于政府管轄，其組織系統(tǒng)如下表。
面對行政權(quán)力的資源優(yōu)勢和強勢介入，主導(dǎo)鄉(xiāng)村建設(shè)運動的社會力量既懷著希望也深感憂懼。對此，呂芳上不無感慨地說：“經(jīng)濟現(xiàn)代化中的政府角色，是有其正面的功能和意義的；但從服務(wù)區(qū)‘干事’角色變化看，使人體會到政治力量的積極介入，卻又形成鄉(xiāng)村改造工作的阻力。這個例子或許正說明了從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代化過程中，政治、經(jīng)濟與社會之間微妙而復(fù)雜的關(guān)系?！?
四、走向農(nóng)政：鄉(xiāng)建運動的歷史宿命?
1935年全國鄉(xiāng)村工作第三次討論會上，鄉(xiāng)村建設(shè)由社會運動向政府農(nóng)政的歷史轉(zhuǎn)向初露端倪。這次會議的到會代表中，中央部院、地方省廳與鄉(xiāng)村建設(shè)有關(guān)者大都派員出席，以政府行政力量實施鄉(xiāng)村建設(shè)的代表受到特別關(guān)注。青島市市長沈鴻烈特由天津趕來參會，被“推為吾國政治當(dāng)局以政治力量躬行鄉(xiāng)建工作之首出人物”。其中，江寧縣政建設(shè)實驗縣縣長梅思平還作了關(guān)于鄉(xiāng)村建設(shè)問題的演講。他說，他們所做的工作顯然不同于定縣和鄒平，“江寧、蘭溪與社會運動不生關(guān)系的，它是用政府的力量來做……故我們用政府的力量去推動鄉(xiāng)村，而不是用社會的力量去促進鄉(xiāng)村組織”。因此，在物質(zhì)建設(shè)上，江寧、蘭溪遠(yuǎn)勝于社會組織推動下的定縣和鄒平。即使如此，梅思平也不得不承認(rèn)，“江寧是有錢有勢”，“但我們的力量，都作到物質(zhì)上面去了”。但他也坦率地承認(rèn)，“鄒平的棉業(yè)合作，組織的完善，中央的法令也沒有這樣的好”。就現(xiàn)況而言，可以說有三種鄉(xiāng)村建設(shè)的實驗或進向：鄒平側(cè)重在精神方面；定縣則重在除文盲，作新民；而江寧則在用政治的力量。梅認(rèn)為三種取向可謂“道不同，應(yīng)相為謀”。他承認(rèn)政府主導(dǎo)的鄉(xiāng)村建設(shè)有足夠的財力、人力資源支持，故見效快，辦事易；但行政力量在社會建設(shè)上也有其最大的限度，過此限度則窮?！拔覀儸F(xiàn)在所最感覺缺陷的，為民眾自動建設(shè)力量之未能培養(yǎng)。江寧現(xiàn)在所有建設(shè)事業(yè)可說百分之百是以政府為唯一的推動機。江寧的縣政府確然能夠做到令出必行的程度；人民對于政府號令，也確然能夠不懷疑的服從。政府自身也確然有充分的力量，健全的組織，和靈敏的活動。但是民眾自身則完全處于被動的服從的地位；自動的力量不但是沒有培養(yǎng)，并且是幾乎完全的消失了……我們已經(jīng)極透徹地認(rèn)識到：政府的力量必有時而窮，政府的工作確乎有相當(dāng)?shù)南薅?。超乎一定的限度，不但是效能減退，并且有時是不可能。”
《全國鄉(xiāng)村工作討論會第三次大會經(jīng)過》一文對此問題進行概括時，重點突出了晏陽初演講的立場：“鄉(xiāng)村運動是民本的，建設(shè)是包括科學(xué)的技術(shù)和內(nèi)容……已往以至今日下的鄉(xiāng)村建設(shè)運動還是在研究實驗的階段，如何將研究實驗的東西推廣出去，決不是私人團體所能為力?！币虼耍壳靶枰氖菍⑧l(xiāng)村建設(shè)“制度化”，即“現(xiàn)在是需要這一套鄉(xiāng)村建設(shè)的辦法，裝入制度里去，大規(guī)模地推廣出去，這就要從親民政治的地方自治入手。縣政是真正老百姓的政治，現(xiàn)在就該從縣政著眼，如何運用縣單位制度的機構(gòu)來運用鄉(xiāng)村建設(shè)的方案”。其實，此前定縣的鄉(xiāng)村建設(shè)已經(jīng)與縣政建設(shè)合而為一；晏陽初會議上的演講只是對其行為實踐的總結(jié)陳述而已，其發(fā)展的指向性清晰可辨：“鄉(xiāng)村建設(shè)需一全國計劃，且為全國建設(shè)計劃之一部分，因鄉(xiāng)村建設(shè)必隨經(jīng)濟建設(shè)而行，而經(jīng)濟建設(shè)又須以全國為單位也?！?
因此，這一問題被凝練為“鄉(xiāng)村建設(shè)運動向何處去？”的質(zhì)問而引起了熱烈的爭論，梁漱溟在大會總結(jié)時將此歸結(jié)為“總與分的問題”。他說：“所謂總，大概是政府或國家，用統(tǒng)一的計劃，整個的力量，來推行鄉(xiāng)村建設(shè)。所謂分，就是指現(xiàn)在，零零碎碎，東一實驗區(qū)，西一實驗區(qū)，辦法既不一致，事業(yè)又很散漫……很明顯地，用總的辦法，實行統(tǒng)制，容易見效……二十余年來，全國擾亂不定，政象污濁，都是因舊轍已經(jīng)破壞，新軌尚未建立……1911年以后，至今國家的國權(quán)尚未建立……目前我們所受一切痛苦，都由此點——國權(quán)未建——發(fā)生?！迸c前兩次會議不同，這次梁漱溟特別強調(diào)了政府在鄉(xiāng)村建設(shè)中的作用。他還特別提出，沒有有效的國家法律，安定的社會秩序，強有力的政府，并且清明的政府，運用國家權(quán)力總持經(jīng)濟建設(shè)之事，“鄉(xiāng)村建設(shè)決建設(shè)不出什么來”當(dāng)然，梁也提出了政府行政對于鄉(xiāng)村建設(shè)的負(fù)面影響問題：“凡事一落于國家行政，就是太機械化，不能發(fā)現(xiàn)缺點，不能隨時修正，而有進步。唯社會運動，較為有學(xué)習(xí)精神。鄉(xiāng)村建設(shè)必須是一社會運動，而必不可全靠政治力量來做?！毙鞂氈t也提出，既然“農(nóng)村建設(shè)的目標(biāo)，是為農(nóng)民興利除弊”，必然“要用政治的力量，作建設(shè)的工具”，以使“宗教、科學(xué)、教育與政治四者，必須合一爐而冶之，繞能完成我們的使命”。
顯然，由社會運動走向政府農(nóng)政的歷史轉(zhuǎn)向已然發(fā)生，盡管它是在波瀾不驚的狀態(tài)中展開的。會議引發(fā)的論爭盡管熱烈，卻并不影響這一演變的基本趨勢。不僅晏陽初在定縣的努力早在此前已有“學(xué)術(shù)政治化，政治學(xué)術(shù)化”的趨向，“終于牽入了政治性的漩渦里去”。梁漱溟于鄒平的“政學(xué)合一的主旨”也有了更趨明顯的行政化態(tài)勢，即整合鄉(xiāng)村建設(shè)研究院、鄉(xiāng)村教育機關(guān)、縣政研究會、農(nóng)業(yè)金融機關(guān)、農(nóng)業(yè)改良試驗推廣機關(guān)，成立“鄉(xiāng)村建設(shè)委員會——這是為上列幾方面機關(guān)謀其溝通匯合的—個機構(gòu)”。雖然梁漱溟刻意強調(diào)“他們站在社會運動的立場，推動一切”，卻也無法掩飾其行政化的特征。
因此，隨著統(tǒng)一抗戰(zhàn)的現(xiàn)實需求和戰(zhàn)時統(tǒng)制體制的實施，國民政府也加大了對鄉(xiāng)村建設(shè)運動的統(tǒng)合措施。1937年，實業(yè)部會擬中央政治委員會會議交議的關(guān)于彭學(xué)沛等18委員所提《促進鄉(xiāng)村建設(shè)方案》后，最終形成決議（據(jù)1937年5月8日下午3時教育部會議室《鄉(xiāng)村建設(shè)方案第二次討論會紀(jì)錄》）：1.鄉(xiāng)村建設(shè)所需人才，如農(nóng)業(yè)推廣、農(nóng)村經(jīng)濟、鄉(xiāng)村衛(wèi)生等類……由教育部會同實業(yè)部及衛(wèi)生署擬訂之。2.農(nóng)業(yè)推廣人員，農(nóng)村經(jīng)濟指導(dǎo)人員、鄉(xiāng)村衛(wèi)生指導(dǎo)員之任用與工作范圍及其他有關(guān)事項，除依照農(nóng)業(yè)推廣規(guī)程及縣衛(wèi)生行政實施辦法綱要等辦理外，其尚未規(guī)定者，由主管部署酌量實際需要情形分別擬訂之。3.各項鄉(xiāng)村建設(shè)人才，由教育部根據(jù)鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)之需要，就現(xiàn)有各級學(xué)校養(yǎng)成之。4.各項鄉(xiāng)村建設(shè)人員與縣市政府之關(guān)系，除公布之法規(guī)已有規(guī)定者外，由主管部署與內(nèi)政部商訂之。5.原方案所列五百萬元，擬請建議中央歸入經(jīng)濟建設(shè)五年計劃內(nèi)統(tǒng)籌核定……
值得注意的是，該案特別指明“即使鄉(xiāng)村建設(shè)工作亦能取得為公務(wù)員之資格”，鄉(xiāng)村“各項指導(dǎo)員在縣市政府管區(qū)內(nèi)工作其須服從縣長市長之指導(dǎo)自無疑義”；同時，這些鄉(xiāng)村建設(shè)工作人員“最好即定住該地成為該地方之紳士，一面經(jīng)營其個人之農(nóng)業(yè)、醫(yī)院、商店等等，一面為公眾服務(wù)”。比照“政府公務(wù)員資格”和打造“鄉(xiāng)村新紳士”的利益設(shè)定，成為國民政府收攏鄉(xiāng)村建設(shè)人才的制度導(dǎo)向?！皣顸h政權(quán)試圖將多種力量、資源整合進體制內(nèi)，以強化自己執(zhí)政能力?！薄吧踔疗浇虝脑S多重要人物都被網(wǎng)羅進政權(quán)中。”從而，鄉(xiāng)村建設(shè)的社會運動終于導(dǎo)入政府行政規(guī)范?！艾F(xiàn)階段的鄉(xiāng)建運動，已由理論而實際；由社會事業(yè)變?yōu)閲艺?。尤其自新縣制實施之后，鄉(xiāng)建工作遂與縣政建設(shè)打成一片，完全變成了縣單位建設(shè)，構(gòu)成縣政的內(nèi)容之一。由此，“現(xiàn)時中國的鄉(xiāng)建運動已經(jīng)走上統(tǒng)一的方向”?！班l(xiāng)村建設(shè)是一種有悠久性和根本性，普遍性和遠(yuǎn)大性的工作，它的性質(zhì)成為重要的國策，不僅只是一個社會事業(yè)，我們應(yīng)當(dāng)使它走上政治之路，統(tǒng)制之途?！碑?dāng)初人們的擔(dān)憂不幸成真，即鄉(xiāng)村建設(shè)運動“發(fā)展到成為國家的整個農(nóng)政”，竟至于“變成無聲無息，蹈以往諸運動的覆轍了”。
五、深刻的歷史反思
作為鄉(xiāng)村建設(shè)運動領(lǐng)袖的梁漱溟曾經(jīng)有過足夠的自信：“如其代表社會的此一大勢力形成了，則盼望方不是空盼望，而構(gòu)成勢力可以發(fā)生結(jié)果；有機會加入政府固能發(fā)揮抱負(fù)……政府將順著社會的要求走。”然而歷史的結(jié)局卻正好相反。雖然梁漱溟、晏陽初等鄉(xiāng)村運動的領(lǐng)袖們?yōu)榇俗隽硕喾矫娴呐蛧L試，卻無從改變這一基本的運勢。
“在財政緊缺的現(xiàn)代化中，政府不僅無力救濟鄉(xiāng)村，而且政府本身已成為導(dǎo)致和擴大鄉(xiāng)村災(zāi)難的直接原因。因此，當(dāng)鄉(xiāng)村建設(shè)派試圖在政府無能的地方有所‘能’時，將不可避免地會觸犯某些禁忌，甚至?xí)媾R某種危險。既不能像政府一樣無能，又不能像共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民暴動那樣‘能’，一旦超出有限的活動空間，鄉(xiāng)村建設(shè)就可能遭遇它無法承受的沖突?！北M管在鄉(xiāng)村建設(shè)運動興起之初，國民政府并無真正的介入和參與，但對于這一運動背后的社會組織力量的成長和影響卻備加關(guān)注。1933年7月18日，當(dāng)鄉(xiāng)村建設(shè)工作第一次全國會議開幕不久，蔣介石就接到了來自韓復(fù)榘的詳報。報告稱：“鄉(xiāng)村建設(shè)研究院長梁仲華邀集全國鄉(xiāng)村建設(shè)運動之學(xué)術(shù)團體及社會事業(yè)機關(guān)組織鄉(xiāng)村建設(shè)協(xié)進會，于本月寒日在鄒平舉行第一次會議”，這次“會議參加者計有梁漱溟、王怡柯、龔玉賢、李炳衡、錢伯顯、王印佛、江恒源、黃任之、李石曾及其夫人等五十余人，均系研究鄉(xiāng)村建設(shè)或服務(wù)社會事業(yè)團體之名人，會期三日，將以研究鄉(xiāng)村建設(shè)為范圍。伏查農(nóng)村破產(chǎn)為吾國亟須救濟之問題，該院長約集名流共同研究于國家振興農(nóng)村政策，或有可供采擇之處……”顯然，對于來自山東地方當(dāng)局的這份陳報，國民政府最高層面并不放心，因此次年即有李宗黃親歷考察各地鄉(xiāng)村建設(shè)情形之舉。但是，李宗黃的這次考察報告卻提出了足以讓國民政府警惕的問題。報告說，所謂鄉(xiāng)村建設(shè)運動，“除去青島外，各處都有畸形發(fā)展，尤以鄒平梁漱溟本一介書生，不諳治術(shù)，遇事矜奇立異，頗有自辟門徑之事實，于本黨主義政令，多有違反”。報告還對政府主導(dǎo)的縣政建設(shè)與社會力量主導(dǎo)的鄉(xiāng)村建設(shè)作了比較，談及江寧自治縣經(jīng)過情形時說：“此縣為鈞座創(chuàng)辦……有非常之進步……現(xiàn)已做到‘黨政合一’‘政教合一’‘官民合一’，若努力不懈，本黨政治前途，此為一線曙光?！碑?dāng)然，報告也提出鄒平有兩點現(xiàn)象值得欽佩：“一，他們以文弱書生，都市中人，能跳入農(nóng)村，為鄉(xiāng)民服務(wù)，其刻苦精神，應(yīng)為吾人楷模；二，鄒平農(nóng)場中如改良牧畜蠶種棉花及成立合作社等工作，頗著成效。”來自內(nèi)部系統(tǒng)的調(diào)查資訊顯示，如果聽任鄉(xiāng)村建設(shè)運動中社會組織力量的發(fā)展，顯然有礙于黨國體制的運作和穩(wěn)定。尤其是抗戰(zhàn)期間的一份陳報，將梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)力量直視為一種異端了：“政治部部長陳誠呈軍事委員會委員長蔣：據(jù)新二十三師鄒麟密報，查梁漱溟所領(lǐng)導(dǎo)之中國鄉(xiāng)村建設(shè)同盟會欲在抗戰(zhàn)統(tǒng)一運動中完成其所謂革命的建設(shè)，現(xiàn)在一部分在魯西荷澤、兗城、鄄城一帶活動……”這些散布于各地鄉(xiāng)村的青年，“企圖掌握各縣自衛(wèi)團，聯(lián)鄉(xiāng)會等地方武力，以為建立政權(quán)之基礎(chǔ)，并成立戰(zhàn)時生活團，抗日救國同盟會、抗日自衛(wèi)團、聯(lián)合自衛(wèi)團等之組織，以為吸收群眾，訓(xùn)練干部之手段，揚言中國國民黨建設(shè)而不革命，共產(chǎn)黨革命而不建設(shè)，言論實多謬誤，茍聽其自由發(fā)展，難保不生后患”。這或許是國民政府最終將鄉(xiāng)村建設(shè)運動推向政府主導(dǎo)的“農(nóng)政”的深層原因，因為類似的問題也曾在陶行知所辦的曉莊學(xué)校發(fā)生過。顯然，鄉(xiāng)村建設(shè)運動及其社會力量的“自由發(fā)展”將被視為國民政府的“后患”其注定被消解的歷史宿命其實無可避免，只是戰(zhàn)時體制為其提供了一個更為便捷的路徑罷了！
然而，由此而生發(fā)的歷史思考卻令人深省。近代中國是“舊者已破壞而新者未建立，正是一個社會機構(gòu)饑荒，文化失調(diào)之青黃不接的時期”因此，國家建設(shè)乃至社會一文化“要建設(shè)則必有賴于社會力量。鄉(xiāng)村建設(shè)運動即是發(fā)動與培養(yǎng)社會力量的運動，正為政府所必需”。鄉(xiāng)村建設(shè)運動之動力既源于社會，其活力與前景也必將根植于社會之中?！皩⑧l(xiāng)村建設(shè)運動與政府農(nóng)政百分之百的合一，由政府全部統(tǒng)制來作”將最終斷送鄉(xiāng)村建設(shè)的命運?！皟H有行政的力量，而忽略民眾的訓(xùn)練組織自動力量之培養(yǎng)，則直是無源之水，時過即逝，故社會運動必須以行政為掩護及輔導(dǎo)，行政亦必須以社會運動為先驅(qū)及保持其永久性”。在民國政治、社會以及文化轉(zhuǎn)型和重建的歷史時期，“鄉(xiāng)建運動，是一個應(yīng)運而生的社會運動”。而且它也確乎構(gòu)成整個國家建設(shè)和社會一文化建設(shè)的根基所在?！班l(xiāng)村建設(shè)，乃是想解決中國的整個問題，非是僅止于鄉(xiāng)村問題而已……建設(shè)什么？乃是中國社會之新的組織構(gòu)造（政治經(jīng)濟與其他一切均包括在內(nèi)）?！编l(xiāng)村建設(shè)運動興起之際，人們已經(jīng)認(rèn)識到國家、社會與學(xué)術(shù)力量的合作互助的正面意義，即“應(yīng)有三種力量：（一）學(xué)術(shù)力量，（二）政治力量，（三）社會力量。沒有學(xué)術(shù)力量，鄉(xiāng)建不能發(fā)動，不能進行；沒有政治力量，鄉(xiāng)建不能普遍，不能徹底；沒有社會力量，鄉(xiāng)建不能鞏固，不能持久。學(xué)術(shù)力量由專家負(fù)責(zé)，政治力量由政府負(fù)責(zé)，社會力量由人民負(fù)責(zé)……這樣，專家、政府、人民三方面共同努力，然后鄉(xiāng)建才有成功的希望……若是這三個條件有一個沒有辦到，鄉(xiāng)建的目的就不能達到”。
首先，鄉(xiāng)村運動是一個原動的力量，而政府則是被動者。鄉(xiāng)村運動的工作機構(gòu)與國家中下級行政機構(gòu)混為一體后，鄉(xiāng)村建設(shè)的動力一變而為行政的力量，其力源缺少社會的滋養(yǎng)。“其危險將致鄉(xiāng)村運動不動，政府農(nóng)政亦將失其推動而莫能進展?！编l(xiāng)村運動與政府農(nóng)政事務(wù)雖有同一性，卻差別顯然；即使有所交集，卻各有側(cè)重，用力不同。鄉(xiāng)村運動工作的最大目標(biāo)是“造人”“有了人才，然后才能推動農(nóng)村”。然喚醒農(nóng)民的民眾教育，“站在教育行政機關(guān)一面，可運用強硬的行政力量，強迫民眾受教；而站在鄉(xiāng)村運動者一面，則應(yīng)著重發(fā)動民眾求學(xué)向上的內(nèi)心要求，可于民眾的精神上多用工夫，而忌用權(quán)威（合作事業(yè)復(fù)亦如此——引者）”。
其次，基于政治而推展的事情，大都注重形式而缺乏內(nèi)容，流于表面應(yīng)景而少有扎實持久之謀?！耙虼苏紊系牧α坑玫脑酱螅癖娫匠杀粍拥?；越強推他動，他越不能自動。長此以往，勢將演成大推大動，小推小動，最后推亦不動之局面?！毙姓鲗?dǎo)后的鄉(xiāng)村建設(shè)消失了社會建設(shè)的意義，一變而為農(nóng)政，“失了因機肆應(yīng)的能動性與隨地發(fā)動的擴展性”從而“鄉(xiāng)村建設(shè)的動力就成了很大的問題了”。當(dāng)鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)被行政化后（如江西的鄉(xiāng)村建設(shè)的干事兼任區(qū)長后），鄉(xiāng)村建設(shè)工作者與鄉(xiāng)民之間的隔膜自然加深，其結(jié)果必然導(dǎo)致鄉(xiāng)村建設(shè)運動走向“鄉(xiāng)村不動”的窘境。而且，一般鄉(xiāng)民與所謂高高在上不懂農(nóng)事的“讀書人”頗多疏離，更討厭“‘衙門’來的人”。村民對于官府隔膜尤深，“鄉(xiāng)間政府，平時有事去請教他們，則一味敷衍搪塞，等他們受了上司的命令時，就利用我們的一番苦心所培養(yǎng)起來的活躍的農(nóng)村，不顧一切地一五一十來硬做——簡直是搗亂，以獲取上峰的好感與嘉獎，弄得農(nóng)民叫苦連天”。當(dāng)江西鄉(xiāng)村建設(shè)實驗區(qū)的鄉(xiāng)建干事兼任區(qū)長后，老百姓的感覺是“‘服務(wù)區(qū)變壞了！’‘老師變心了！’”
在作為社會運動的鄉(xiāng)村建設(shè)中，社會組織與行政權(quán)力曾各守界域且相互促動。1935年成立的湖南農(nóng)村建設(shè)協(xié)會，以管教養(yǎng)衛(wèi)“為本會建設(shè)農(nóng)村四大任務(wù)，而以生產(chǎn)教育為中心，以推動其他自治事項”。由于“政府另有自治機構(gòu)之法定組織”，故“農(nóng)建協(xié)會”之鄉(xiāng)建內(nèi)容與政府行政各有側(cè)重，并有“相得益彰之效也”。但其不久折入“農(nóng)政化”軌轍，“擴大由市政府、農(nóng)民教育館及本會三機關(guān)合組”后，遂將保甲教育衛(wèi)生合作及小本借貸各項計劃納為一體，實為政府事務(wù)，與社會運動或社會建設(shè)內(nèi)容相去已遠(yuǎn)。顯然，在由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的歷史進程中，國家、社會的共同動員和參與，乃至如何在合作互動中適度區(qū)分社會與國家的界域，以保持社會運動或社會力量久遠(yuǎn)的活力和目標(biāo)之實現(xiàn)，不僅僅在于鄉(xiāng)村建設(shè)運動之一端而已。
這是一個時代性命題！直至今天，仍然值得我們深長思之。
（作者為南開大學(xué)歷史學(xué)院教授）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《史學(xué)月刊》2016年01期。
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
