——反思既有討論的爭議與局限

內(nèi)容摘要：“釘子戶”及其抗?fàn)幨浅青l(xiāng)基層治理中的突出現(xiàn)象，近年來媒體和學(xué)界圍繞此類問題也初步形成了比較激烈的爭議。經(jīng)過分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有討論在研究對(duì)象上呈現(xiàn)城市“釘子戶”和鄉(xiāng)村“釘子戶”的差異，卻缺少對(duì)“釘子戶”具體類型的細(xì)致劃分；在討論立場上呈現(xiàn)出政府本位、社會(huì)本位和“釘子戶”本位的分歧，缺乏立場之間的平衡；在援引的理論資源上呈現(xiàn)出法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和傳播學(xué)的學(xué)科視角差異性，缺乏對(duì)理論背后意識(shí)形態(tài)的反思?？偨Y(jié)和反思既有討論及其背后的學(xué)理邏輯，有助于我們對(duì)“釘子戶”及其抗?fàn)幀F(xiàn)象復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)。但只有進(jìn)一步拓展問題意識(shí)，運(yùn)用宏觀-中觀-微觀相結(jié)合的分析進(jìn)路，才能準(zhǔn)確把脈“釘子戶”及其抗?fàn)幩凵涞闹卫砝Ь帧?

關(guān)鍵詞：釘子戶；抗?fàn)幷?；城鄉(xiāng)差異；討論立場；理論資源

所謂“釘子戶”，從其最主要的含義上講，即是指那些不肯遷走的私人土地或房產(chǎn)擁有者。應(yīng)該說，在世界各國的城市擴(kuò)張和公共建設(shè)過程中，“釘子戶”及其抗?fàn)幎加锌赡艹霈F(xiàn)，它并非一個(gè)中國特有的社會(huì)現(xiàn)象。但“釘子戶”抗?fàn)幀F(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)及其引發(fā)的公共關(guān)注事件之多，特別是它在眾多群體性事件的發(fā)生頻率中占到最高的比例，或許確是當(dāng)下中國所特有的。特別是，隨著2007年重慶“最牛釘子戶”的出現(xiàn)，以及2009年成都的唐福珍事件和2010年的“宜黃事件”，“釘子戶”抗?fàn)幯莼癁槿珖毮康墓彩录?，充分彰顯著中國在治理轉(zhuǎn)型中遭遇到的現(xiàn)實(shí)難題?！搬斪討簟币辉~在中國的語境下，其內(nèi)涵也由此發(fā)生著悄然變化，它甚至擴(kuò)展成為堅(jiān)持不配合、不服從行為者的寬泛稱呼。公眾也從當(dāng)初的簡單否定逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榭隙☉B(tài)度，至少是相對(duì)客觀中立的對(duì)待立場：“釘子戶”在公共領(lǐng)域中被“正名”了。傳媒在圍繞一些焦點(diǎn)性“釘子戶”事件的報(bào)道和評(píng)析中，呈現(xiàn)出諸多的爭論；而自從2007年重慶“最牛釘子戶”出現(xiàn)之后，不同學(xué)科的學(xué)者也紛紛介入這一話題的討論，呈現(xiàn)出不同的談?wù)摿龊蛯W(xué)理邏輯。鑒于中國的城鎮(zhèn)化和工業(yè)化仍將持續(xù)推進(jìn)，在可以預(yù)見的未來，“釘子戶”及其抗?fàn)幀F(xiàn)象依然是基層治理中的一個(gè)重要問題，而現(xiàn)有的嚴(yán)肅的學(xué)理探討其實(shí)并不充分。[1]因此，有必要回顧總結(jié)圍繞這一問題所形成的相關(guān)爭論，反思其討論對(duì)象、討論立場和理論資源的分歧與局限，從而更科學(xué)地認(rèn)識(shí)“釘子戶”及其抗?fàn)幀F(xiàn)象，并著眼于國家治理現(xiàn)代化的需要，充分挖掘該現(xiàn)象背后的普遍性邏輯。

一、“釘子戶”：城市與鄉(xiāng)村的不同類型

實(shí)際上，傳媒和學(xué)界在討論“釘子戶”及其抗?fàn)帟r(shí)，雖然使用的是同一概念，所指卻可能存在重大差異。因?yàn)?，在中國現(xiàn)有的公眾話語和傳媒語匯中，“釘子戶”是一個(gè)其內(nèi)部構(gòu)成非常多樣、邊界也非常寬泛的概念。有些地方政府已經(jīng)習(xí)慣于將那些堅(jiān)持不配合和不服從的公民都稱之為“釘子戶”。這一稱呼，從廣大鄉(xiāng)村地區(qū)拒絕繳納稅費(fèi)的個(gè)別農(nóng)戶，到拒絕移民搬遷的住戶[1]，再到廣為使用的在城市擴(kuò)張和舊城改造過程中拒不搬遷的住戶，甚至包括那些堅(jiān)持上訪的“上訪釘子戶”[2]，都有討論者將其稱作“釘子戶”。為實(shí)現(xiàn)討論的聚焦，需要將“釘子戶”的范圍適當(dāng)限定。既然是“釘子”，就一定是深嵌于某一社會(huì)土壤或社會(huì)關(guān)系中的；既然是“戶”，就要強(qiáng)調(diào)以家庭為主要的行動(dòng)單位。這樣，我們大致可以從城市和鄉(xiāng)村兩大空間作出“釘子戶”的分類，繼而再作“釘子戶”的具體分類。媒體和學(xué)界現(xiàn)有的討論，并未明確地認(rèn)識(shí)到這樣做的重要性。

其實(shí)，真正從事“釘子戶”實(shí)證研究的學(xué)者，他們最開始納入視野的是鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中作為“釘子戶”的少數(shù)農(nóng)民。研究者往往將其作為鄉(xiāng)村社會(huì)“邊緣人”的一種類型來處理，這也是華中村治研究傳統(tǒng)的一個(gè)轉(zhuǎn)向[3][4]。一位研究者在其博士論文中，立足于對(duì)河南扶溝、湖北京山、江西安遠(yuǎn)及福建武平四縣農(nóng)村的調(diào)查，通過對(duì)計(jì)劃生育、農(nóng)業(yè)稅費(fèi)征收等涉農(nóng)政策的實(shí)踐分析，把握了我國農(nóng)村地區(qū)“釘子戶”的總體狀況。進(jìn)而通過分析“釘子戶”的產(chǎn)生、構(gòu)成及行為邏輯，揭示基層治理中的權(quán)力結(jié)構(gòu)及技術(shù)特征，進(jìn)一步檢討近代以來國家政權(quán)建設(shè)的成效。文章將治理“釘子戶”上升到“基層治理的核心”的地位，認(rèn)為有效地控制和利用邊緣人是農(nóng)村變革有序進(jìn)行的基礎(chǔ)。而“釘子戶”為國家權(quán)力進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)提供了一個(gè)支點(diǎn)，基層治理領(lǐng)域因此開放成為國家政治的一部分，“釘子戶”甚至直接進(jìn)入國家治理領(lǐng)域，觸動(dòng)國家政治的神經(jīng)。[5]其后，也有學(xué)者將解決“釘子戶”的問題視作利益密集型農(nóng)村地區(qū)治理的首要問題，并發(fā)現(xiàn)為了解決這一問題，利益密集型農(nóng)村地區(qū)目前大多采用“擺平術(shù)”，且往往會(huì)援引體制外的社會(huì)勢力。他的擔(dān)心是，體制外社會(huì)勢力進(jìn)入正式的治理過程，可能導(dǎo)致基層治理的合法性危機(jī)。[6]可以發(fā)現(xiàn)，研究者們在討論鄉(xiāng)村地區(qū)的“釘子戶”時(shí)，主要還是沿用了地方政府和基層政府的語言習(xí)慣，指的是那些在稅費(fèi)征收、計(jì)劃生育、房屋拆遷、土地整治等方面不配合鄉(xiāng)村政權(quán)的農(nóng)民。從深層追究，可以發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村地區(qū)“釘子戶”的言行所體現(xiàn)的，恰恰是國家邏輯與農(nóng)民道義之間的深層矛盾[7]。

與房屋拆遷有關(guān)的“釘子戶”類型，雖然也部分出現(xiàn)在鄉(xiāng)村，但主要還是在城市（包括城鎮(zhèn)）空間產(chǎn)生的。與鄉(xiāng)村的熟人社會(huì)和土地集體所有不同，城市更具陌生人社會(huì)的特征，其土地也主要是國有制。由于迥然不同的社會(huì)形態(tài)和治理生態(tài)，城市中的“釘子戶”也就不同于鄉(xiāng)村的“釘子戶”。但即使是城市中的“釘子戶”，也存在具體類型上的差異。從城市空間上看，就有鬧市區(qū)與非鬧市區(qū)的差異，其中的土地價(jià)格相差巨大，“釘子戶”形成的可能性和“釘子戶”抗?fàn)幍募ち页潭纫矔?huì)存在較大差異。有研究者就發(fā)現(xiàn)，與一般的城區(qū)相比，“城中村”的土地性質(zhì)是集體所有，并存在城市中心地帶和邊遠(yuǎn)地帶的差異性。[8]而就“釘子戶”對(duì)房屋及其土地使用權(quán)的擁有狀況而言，也存在不同的“釘子戶”類型。比如，有的城市出現(xiàn)的店鋪拆遷“釘子戶”，他們實(shí)際上并沒有房屋的所有權(quán)（即“產(chǎn)權(quán)”），他們只是普通的租戶，但他們同樣也可能成為“釘子戶”。這樣的案例在全國也并不少見。進(jìn)一步來講，“釘子戶”的抗?fàn)幤鋵?shí)也有兩種，一種是日常反抗型的“釘子戶”抗?fàn)?，這類抗?fàn)幇l(fā)生于日常生活的場景中，往往比較平和，且充滿“釘子戶”與相關(guān)方面“扯”和“磨”的特征；另一種則是“釘子戶”引發(fā)社會(huì)力量包括傳媒廣泛介入的一種抗?fàn)幷位蛏鐣?huì)運(yùn)動(dòng)，其中涉及到政府、開發(fā)商、拆遷公司、媒體、公眾和“釘子戶”等多方主體的密集互動(dòng)，甚至充滿著緊張感和沖突性。行文至此，可以看出，媒體和學(xué)界已有討論中的“釘子戶”，在中國眾多的“釘子戶”類型中僅僅是其中的一部分。因此，我們還需要進(jìn)一步關(guān)注“釘子戶”及其抗?fàn)幍钠渌愋?，并拓展這方面的比較研究。

二、討論立場：社會(huì)本位、政府本位與“釘子戶”本位

在圍繞“釘子戶”的相關(guān)爭論中，聚焦最多的是拆遷引發(fā)的“釘子戶”。這一大類的“釘子戶”及其抗?fàn)?，主要是城市擴(kuò)張和城市改造的伴生物。有學(xué)者認(rèn)為，拆遷從大的維度上看，則主要有法律、政府與公民三個(gè)方面[9]。仔細(xì)分析圍繞“釘子戶”及其抗?fàn)幍默F(xiàn)有討論，我們也可以大致發(fā)現(xiàn)其中存在的不同討論立場，即社會(huì)本位、政府本位和“釘子戶”本位三個(gè)立場。

社會(huì)本位的立場，將“釘子戶”及其抗?fàn)幰l(fā)的關(guān)注，立足于社會(huì)層面來看，并試圖呈現(xiàn)其中的社會(huì)運(yùn)行邏輯。保守主義的社會(huì)本位立場，往往強(qiáng)調(diào)“釘子戶”的出現(xiàn)，至少說明我國基層社會(huì)的部分解體或基層社會(huì)的整合性低。要么是社區(qū)成員之間難以達(dá)成有效的集體行動(dòng)以提高共同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，“釘子戶”最終只能“單打獨(dú)斗”。這方面證明的是集體行動(dòng)的普遍困境[2]，即所有人都傾向于“搭便車”而不想付出成本。要么是因?yàn)椤搬斪討簟彼谏鐓^(qū)的道德約束力的失效，才使“釘子戶”致力于自己的利益最大化而罔顧社區(qū)其他成員的利益。如有論者就認(rèn)為：“絕大部分被拆遷戶早早地就簽訂協(xié)議，除了預(yù)期要價(jià)與拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的距離比較接近的原因外，還與熟人社會(huì)邏輯密切相關(guān)?！盵10]“釘子戶”作為個(gè)體行動(dòng)者，往往持有比較激烈的主張，他們在堅(jiān)持和捍衛(wèi)自己的利益問題上毫不退讓?！搬斪討簟钡墓铝⑿约捌洳皇苤車烊说恼J(rèn)可也說明，在中國社會(huì)，實(shí)際上仍然存在著一個(gè)基層民眾的集體壓力。這位研究者還發(fā)現(xiàn)一個(gè)值得我們重視的反?，F(xiàn)象：2010年廣州楊箕村1000多居民集體簽名要求對(duì)“釘子戶”強(qiáng)拆，一些釘子戶甚至被村民毆打；同年，武漢土庫村的村民也集體簽名要求村中的唯一一戶“釘子戶”搬遷；2012年12月1日，河北衡水市又出現(xiàn)了同意拆遷的回遷戶因拖延5年無法回遷打砸“釘子戶”鄰居的事件。[11]與此相對(duì)的，則是激進(jìn)主義的社會(huì)本位立場。該立場并不像保守主義的社會(huì)本位立場那樣強(qiáng)調(diào)解釋，而是基于社會(huì)利益主動(dòng)建構(gòu)。他們往往強(qiáng)調(diào)公眾和社會(huì)包括傳媒，面對(duì)“釘子戶”及其個(gè)體抗?fàn)幮袨椴粦?yīng)束手旁觀，相反，應(yīng)該以此為契機(jī)，充分調(diào)動(dòng)并發(fā)揮社會(huì)的各種力量，監(jiān)督政府和開發(fā)商在房屋征收和拆遷過程中的濫用職權(quán)和違法違規(guī)行為，從而推動(dòng)成熟和理性社會(huì)的形成。

政府本位的討論，往往強(qiáng)調(diào)“釘子戶”問題對(duì)地方政府管理帶來的困擾，落腳點(diǎn)在于：面對(duì)“釘子戶”及其抗?fàn)帲胤秸畱?yīng)該如何破解這一難題？以及面對(duì)由“釘子戶”抗?fàn)幰l(fā)的群體性事件，地方政府應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行危機(jī)公關(guān)？實(shí)際上，“釘子戶”這個(gè)詞最開始就出自政府之口，是政府本位的一個(gè)治理概念：既然出現(xiàn)了“釘子”，對(duì)政府來說其中心任務(wù)就是“拔釘子”[3]。政府從其本位看，“釘子戶”顯然是地方治理的麻煩制造者，利益最大化的機(jī)會(huì)主義者，而非捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利者或追求正義者。在一篇幫政府解套的對(duì)策性文章中，作者就提出政府破解“釘子戶”漫天要價(jià)、無理取鬧行為的幾個(gè)辦法，包括“做好宣傳動(dòng)員工作；依法實(shí)施征收；建立利益誘導(dǎo)機(jī)制；破解濫用訴權(quán)策略；破解被征收人信訪行為；見證留置送達(dá)法律文書”等非常具有操作性的對(duì)策。該文作者最后建議：“在征收拆遷這個(gè)矛盾集中的地方善于做群眾工作，在征收拆遷這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)極大的地方擁有足夠的政治智慧和法律智慧。”[12]這位作者后來又繼續(xù)寫作了相關(guān)的系列論文[13][14]，顯然都是站在政府的立場，致力于問題的有效解決。當(dāng)“釘子戶”抗?fàn)幰l(fā)群體性事件，政府本位的討論往往將其視作公共治理的危機(jī)[15]，并致力于這一危機(jī)的化解。或?qū)⑵湟曌髡肮P(guān)危機(jī)”的治理，并認(rèn)為“釘子戶”事件顯現(xiàn)出政府“公關(guān)危機(jī)治理”方面的問題，如政府危機(jī)公關(guān)體系不完善，對(duì)媒體重視不夠，與公眾溝通不暢等。研究者往往強(qiáng)調(diào)，政府是突發(fā)公共事件危機(jī)公關(guān)的主要角色，應(yīng)培養(yǎng)政府人員的現(xiàn)代公關(guān)意識(shí)，運(yùn)用法律手段完善危機(jī)管理體系，建立公關(guān)危機(jī)管理機(jī)制，健全雙向溝通機(jī)制，從而成功地解決危機(jī)。[16]政府本位的立場，在尋找法律依據(jù)時(shí)主要援引的文本包括，我國《憲法》修正案第20條的規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！薄锻恋毓芾矸ā返?條的規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依法對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！薄段餀?quán)法》第42條的規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)?！辈?qiáng)調(diào)政府在界定公共利益上的合法性和主導(dǎo)權(quán)。

“釘子戶”本位的立場通常見諸媒體[4]，也見諸法學(xué)界的部分討論，它與社會(huì)本位的立場緊密關(guān)聯(lián)并時(shí)有轉(zhuǎn)換?！搬斪討簟北疚坏挠懻撝?，表達(dá)最為充分的即是公民權(quán)利論，強(qiáng)調(diào)“釘子戶”抗?fàn)幰馕吨麄儥?quán)利意識(shí)的覺醒，維權(quán)行動(dòng)力的增強(qiáng)。記者出于對(duì)“釘子戶”個(gè)人境遇的同情，而盡力凸顯“釘子戶”的弱者處境和維權(quán)正當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)“釘子戶”僅僅是政府和開發(fā)商眼中的“釘子”，他們并未妨礙公共利益和社會(huì)發(fā)展，相反他們不過是行使法定權(quán)利，反而具有推動(dòng)法治進(jìn)程的重大意義。在《中國青年報(bào)》的一篇報(bào)道中，甚至有人將暴力反抗的某“釘子戶”與1926年黑人亨利·史威特槍殺騷擾其住宅的白人一案作類比，因?yàn)樵摪负髞淼臒o罪判決一舉確立了美國的住宅不受侵害以及公民在家中行使無限防衛(wèi)權(quán)的法律準(zhǔn)則。而該報(bào)采訪的中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長焦洪昌教授也表示，在全國各地努力踐行科學(xué)發(fā)展觀的今天，被拆遷戶遭到房地產(chǎn)開發(fā)商組織的毆打和非法暴力拆遷時(shí)，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)盡職盡責(zé)，保護(hù)公民的人身安全和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。[17]

在公共討論和學(xué)術(shù)研究中，不同的立場之間應(yīng)該進(jìn)行適度的換位思考和反思平衡，否則就只有爭議，而難有理解或共識(shí)的生成。有關(guān)“釘子戶”及其抗?fàn)幍募扔杏懻摚鞣酵鶊?zhí)著于自己的立場，未能尊重其他立場的一定正當(dāng)性。如政府本位的立場，只看到“釘子戶”及其抗?fàn)帋Ыo治理的“麻煩”，卻難以看到其中的一定合理性以及公民權(quán)利話語成長的事實(shí)，其結(jié)果反而不利于政府理念的及時(shí)更新。而“釘子戶”本位或社會(huì)本位的立場，往往忽視政府在應(yīng)對(duì)相關(guān)問題上的困局和尷尬，也忽視了中國作為一個(gè)社會(huì)主義國家其土地的公有制屬性，更忽視了“釘子戶”及其抗?fàn)幮袨榻o社區(qū)其他成員利益帶來的影響以及補(bǔ)償差異的非公平性。

三、援引理論：法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)與傳播學(xué)

在觀察、分析和評(píng)論“釘子戶”及其抗?fàn)幀F(xiàn)象時(shí)，輿論界和學(xué)界最為強(qiáng)勢的話語來自法學(xué)中的權(quán)利理論、法治理論和憲政論。權(quán)利話語中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念，是支持“釘子戶”抗?fàn)幍淖钪匾捳Z。“釘子戶”作為公民，擁有法律保障的對(duì)房屋的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，其維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、要求合理補(bǔ)償?shù)男袨槭钦?dāng)?shù)?，也是?yīng)予鼓勵(lì)的。在此學(xué)理下，他們對(duì)“釘子戶”這種“弱者的博弈”給予了高度肯定。有一句很典型的話，則可以反映此類分析邏輯：“‘釘子戶’被一些人看成是扎在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展高速公路上搞破壞的釘子，但從另一角度看，‘釘子戶’恰恰正是扎在轉(zhuǎn)型中國不甚穩(wěn)固的法治大廈上加固用的釘子。只有各方面的觀念都徹底轉(zhuǎn)變過來，公共利益得到合理界定，‘弱者的反抗’才不會(huì)演變成慘劇；從某種意義上說，正是‘釘子戶’的存在，開拓了弱者與強(qiáng)者的博弈空間，推動(dòng)了社會(huì)的法治進(jìn)程?！盵18]法治視角下的學(xué)術(shù)性討論，則強(qiáng)調(diào)分析立項(xiàng)階段、簽訂協(xié)議階段、補(bǔ)償階段、拆遷過程、安置階段存在的法治問題。認(rèn)為這些問題的存在原因在于：法律對(duì)公民利益保護(hù)的缺失；對(duì)公共利益概念的模糊界定；政府不作為或不正確作為；司法機(jī)關(guān)陷入尷尬境地；缺乏完善的保護(hù)機(jī)制。[19]從《物權(quán)法》角度的研究，則看到被拆遷人在征地拆遷的過程中，民眾的相關(guān)物權(quán)會(huì)因政府運(yùn)用行政的征收而消失，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，理應(yīng)獲得補(bǔ)償；但同時(shí)，被拆遷人權(quán)利主張也是有限度的，在符合公共利益條件的征地拆遷中，如果經(jīng)合法程序并充分補(bǔ)償，被拆遷人再抗拒拆遷則喪失了法律上的正當(dāng)性，現(xiàn)實(shí)中這種被拆遷人也是存在的。被拆遷人擁有實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利和特別情況下獲得社會(huì)保障的權(quán)利。[20]憲政論往往認(rèn)為，“釘子戶”引發(fā)的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，意味著中國公共社會(huì)力量的崛起和成熟，它將有利于對(duì)地方政府的權(quán)力運(yùn)行實(shí)施強(qiáng)有力的社會(huì)制約，從而有助于中國憲政的穩(wěn)步推進(jìn)。這種看法自然讓人鼓舞，但問題是，被媒體廣為關(guān)注的“釘子戶”畢竟只是少數(shù)，還有大量其他的“釘子戶”及其日?？?fàn)?，他們的情況和動(dòng)機(jī)也各有不同。單一的權(quán)利理論及維權(quán)話語，顯然難以解釋“釘子戶”行動(dòng)的全部邏輯，更加難以透視“釘子戶”所在社區(qū)對(duì)他們的真實(shí)反應(yīng)。

在政治學(xué)視野下，討論者們往往首先強(qiáng)調(diào)，需要在宏觀的國家與社會(huì)關(guān)系中理解“釘子戶”及其抗?fàn)庍@一新的政治行為。在國家與社會(huì)的視野下，“釘子戶”的出現(xiàn)意味著普通公民個(gè)體的解放，也說明當(dāng)代中國的國家與社會(huì)關(guān)系發(fā)生了局部轉(zhuǎn)型，而“釘子戶”抗?fàn)巹t重新塑造著這一關(guān)系?！搬斪討簟笔莻€(gè)人利益的追求者，地方政府亦在既定的政治與法律框架下行動(dòng)，媒體則試圖利用“釘子戶”事件塑造中國的公共社會(huì)，各方力量在合作和沖突中推進(jìn)著具體的抗?fàn)庍M(jìn)程。其次是看到，“釘子戶”牽涉的公共利益與個(gè)人利益之間的糾葛，是當(dāng)代中國政治與治理領(lǐng)域的一大難題。政府一般將拆遷許可證發(fā)給開發(fā)商，開發(fā)商再來作商業(yè)開發(fā)，在許可證的偽裝之下，拆遷披上了“公共利益”外衣，還獲得了行政甚至司法力量的支持。而且，目前國內(nèi)對(duì)公共利益的界定存在很大的困境，結(jié)果則由政府界定公共利益的邊界。問題是，“公共利益并沒有賦予政府強(qiáng)制權(quán)力，也沒有給公民施加法律義務(wù)，而是為公民提供了一個(gè)藉此改善生活的選擇權(quán)?！盵18]同時(shí)，政治學(xué)視野往往看到“釘子戶”行為背后的宏觀結(jié)構(gòu)和制度約束，并認(rèn)為“釘子戶”的行為與宏觀結(jié)構(gòu)之間存在互相塑造的關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)解決問題的出路在于重塑溝通理性，致力于中國公共社會(huì)的建設(shè)。[21]

經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的“釘子戶”討論，將“釘子戶”作為被征收方的一種來看待。非常深刻地看到了拆遷過程中各方主體圍繞經(jīng)濟(jì)利益展開博弈的本質(zhì)和核心，包括涉及被征土地的資產(chǎn)專用性、征地雙方的機(jī)會(huì)主義、征地方對(duì)征地剩余的追求和被征地方對(duì)征地補(bǔ)償?shù)钠谕?，這當(dāng)中自然包括“釘子戶”本身的利益最大化考量。如有一篇論文就將“釘子戶”視作“提升土地資源利用效率”的理論困局，完全是從經(jīng)濟(jì)效率的角度來看待這一問題。[22]另有研究則認(rèn)為，利益格局失衡以及“爭利”是“釘子戶”出現(xiàn)的重要原因，應(yīng)該從制度上規(guī)范各利益相關(guān)者的利益，讓利于民，建立被拆遷戶分享開發(fā)效益的機(jī)制，并為被拆遷戶，尤其是弱勢群體提供一個(gè)公開、公正、公平的爭議及裁決的渠道。[23]經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的“釘子戶”討論，緊扣“利益”這一核心機(jī)制，具有相當(dāng)?shù)慕忉屃?，也有利于我們?duì)部分“釘子戶”言行的“去魅化”理解。但它也可能忽視了“釘子戶”及其抗?fàn)幮袨楸澈蟾鼮閺?fù)雜的原因，以及“釘子戶”行為本身的多義性和不可預(yù)期的社會(huì)政治后果。

社會(huì)學(xué)視角的“釘子戶”抗?fàn)幏治?，往往從“過程-事件”[24]的角度剖析“釘子戶”的形成及其行為邏輯，包括其與外部社會(huì)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)和互動(dòng)的具體過程。在“釘子戶”的行為邏輯上，他們敏銳地看到，“釘子戶的本質(zhì)是反集體行動(dòng)，強(qiáng)勢的被拆遷戶與其和其他的被拆遷戶聯(lián)合起來與拆遷方談判，共同獲得更高的收益，還不如單獨(dú)向拆遷方要價(jià)，這有可能獲取更多的利益……弱勢的被拆遷戶傾向于聯(lián)合，因?yàn)檫@樣可以增加談判的砝碼，恰恰是有實(shí)力擔(dān)當(dāng)釘子戶角色的強(qiáng)勢的拆遷戶不愿意統(tǒng)一行動(dòng)，因?yàn)樗麄冇蝎@取比別的被拆遷戶更多利益的需求?！盵25]但這種看法可能并不適用于一般的“釘子戶”身上，畢竟仍有一部分“釘子戶”確有其特殊情況，也是在要求其應(yīng)得的補(bǔ)償，并不都是簡單追求自身利益的最大化。而在“釘子戶”與媒體的關(guān)系上，社會(huì)學(xué)視角的分析就發(fā)現(xiàn)，“從根本上說，媒體和釘子戶之間具有完全不同的目的，釘子戶抗?fàn)幹皇菫榱双@取更多的利益，媒體關(guān)心的是將釘子戶抗?fàn)巶€(gè)案操練成公共事件，以達(dá)成特定的目標(biāo)，兩者在特定情況下可以聯(lián)盟……但是，一旦兩者的目標(biāo)出現(xiàn)競爭，這一聯(lián)盟必然破裂。”[10]同樣，這也僅能解釋那些成為媒體事件的“釘子戶”及其抗?fàn)帯?

傳播學(xué)視角下的討論，往往聚焦于那些成為新聞熱點(diǎn)的“釘子戶”及其抗?fàn)幨录?，解讀“釘子戶”媒體形象的建構(gòu)邏輯和“釘子戶”事件的媒體演化過程，或者反思媒體的作用[26]。有研究者就選取了四份權(quán)威報(bào)紙——《人民日?qǐng)?bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》和《南方周末》，采用量化研究和內(nèi)容分析法，從報(bào)道切入視角、報(bào)道再現(xiàn)主題、報(bào)道關(guān)鍵詞和報(bào)道傾向性等四個(gè)方面進(jìn)行具體分析，進(jìn)而對(duì)拆遷“釘子戶”的媒介形象進(jìn)行了總體分析,試圖還原“釘子戶”的真實(shí)形象。[27]又由于“釘子戶”事件發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳播學(xué)視角的研究也多將其作為網(wǎng)絡(luò)輿情的范疇來探討。一份針對(duì)2007年重慶“釘子戶”事件的傳播學(xué)透視就發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)民首次參與事件現(xiàn)場報(bào)道使得這一事件成為一個(gè)極佳的研究范本。這種傳播路徑凸現(xiàn)了媒介敘事的轉(zhuǎn)型，即從傳統(tǒng)媒體致力于想像共同體的建構(gòu)到新媒介時(shí)代網(wǎng)民的個(gè)體化修辭。[28]

可以發(fā)現(xiàn)，來自不同學(xué)科視野的理論資源背后，是極其不同的意識(shí)形態(tài)和政治價(jià)值觀。經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)往往強(qiáng)調(diào)個(gè)體利益或權(quán)利，其價(jià)值取向多是自由主義的：捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利，限制政府權(quán)力；個(gè)體先于社會(huì)，社會(huì)先于政府。在此政治價(jià)值觀之下，“釘子戶”及其抗?fàn)幈闶酋r明的公民行為，并具有法治意義。相比之下，社會(huì)學(xué)和政治學(xué)則要相對(duì)保守。社會(huì)學(xué)要么強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)聯(lián)的重要性因而具有共同體主義的意識(shí)形態(tài)，要么強(qiáng)調(diào)社會(huì)運(yùn)行的多面性而倡導(dǎo)價(jià)值中立的機(jī)制分析；政治學(xué)則直面國家治理（基層治理）的現(xiàn)實(shí)壓力和政治過程的復(fù)雜機(jī)制，有時(shí)具有權(quán)威主義的傾向。因而對(duì)于“釘子戶”及其抗?fàn)?，不管是社?huì)學(xué)看到了“社會(huì)”，還是政治學(xué)關(guān)照到了“國家”，都少了浪漫主義的想象和推波助瀾，多的則是冷靜客觀的深刻把握。傳媒學(xué)的理論資源同樣也多是自由主義的，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)體和社會(huì)利益的捍衛(wèi)，但由于傳媒自身強(qiáng)烈的建構(gòu)色彩，傳媒學(xué)的理論資源要么是建構(gòu)性的，要么是消解性的?，F(xiàn)有討論在運(yùn)用不同學(xué)科理論資源時(shí)，顯然缺乏對(duì)其背后意識(shí)形態(tài)和分析路徑的深入反思。

當(dāng)然，專門研究釘子戶的部分學(xué)者，也試圖將政治學(xué)中的抗?fàn)幷卫碚摗⑸鐣?huì)學(xué)的“過程-事件”分析和新聞學(xué)中的傳播理論相結(jié)合，試圖呈現(xiàn)標(biāo)志性的“釘子戶”抗?fàn)幷蝺?nèi)在的復(fù)雜機(jī)制和政治社會(huì)后果。一份個(gè)案研究就發(fā)現(xiàn)，“宜黃事件”具有某種標(biāo)志性意義，它顛覆了當(dāng)代中國抗?fàn)幷蔚目贪逵∠?，?chuàng)造了一個(gè)新的抗?fàn)幷晤愋?。宜黃事件原本是一個(gè)普通的釘子戶抗?fàn)幨录?，在進(jìn)入媒體的視野之前，它只是底層政治的一部分，當(dāng)事人采用的基本上屬于“弱者的武器”的方式，并且是地方性的、特殊的和雙軌的，顯著性和協(xié)同性都不高。由于媒介動(dòng)員將政策的內(nèi)在張力呈現(xiàn)于公眾視野，釘子戶利用這一政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)，不斷創(chuàng)新了抗?fàn)幈硌荩瑥亩挂它S事件發(fā)生了規(guī)模轉(zhuǎn)變和極化，最終使事件發(fā)展成為一場要求保護(hù)弱勢群體利益，發(fā)動(dòng)制度變革的專業(yè)化社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一部分，宜黃事件也就具有了普適性的、模式化的和自主的特征。宜黃事件的遣散是因?yàn)獒斪討艉兔襟w的抗?fàn)幠繕?biāo)出現(xiàn)了競爭，而并非明確的適度制度化所致，這是當(dāng)代中國國家建設(shè)中“反體制”的體制重建的一部分。[29]但這樣結(jié)合不同學(xué)科理論資源的研究并不多，今后的研究應(yīng)該跨越狹隘的學(xué)科局限，以問題為導(dǎo)向，提升討論的延展性和縱深性。

四、“釘子戶”及其抗?fàn)帲阂粋€(gè)有待深化的學(xué)術(shù)問題

“釘子戶”及其抗?fàn)幾鳛槲覈卫眍I(lǐng)域的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，吸引了媒體和學(xué)界的高度關(guān)注，也產(chǎn)生了相關(guān)的公共討論和學(xué)術(shù)討論。但現(xiàn)有的討論，在“釘子戶”的類型選擇上比較有限，今后應(yīng)該拓展對(duì)更多類型的“釘子戶”的實(shí)證研究。而在討論立場上，社會(huì)本位立場、政府本位立場和“釘子戶”本位立場，都存在固有的局限，今后的研究應(yīng)該在不同立場之間進(jìn)行反思平衡，以更充分地呈現(xiàn)“釘子戶”及其抗?fàn)巸?nèi)涵的豐富意蘊(yùn)。而在學(xué)理資源的運(yùn)用上，不同學(xué)科的邏輯起點(diǎn)、分析框架、分析路徑和價(jià)值取向，豐富了對(duì)“釘子戶”及其抗?fàn)幍睦斫?，但也存在著“盲人摸象”的尷尬，尤其是缺乏?duì)不同學(xué)理資源背后意識(shí)形態(tài)的反思。今后的研究應(yīng)以問題為導(dǎo)向，跨越不同學(xué)科的理論資源進(jìn)行充分對(duì)話。

更重要的是，從學(xué)術(shù)深化的目標(biāo)看，需要進(jìn)一步拓展我們的問題意識(shí)：中國當(dāng)下的“釘子戶”抗?fàn)?，既不同于一般的集體抗議，也不同于通常所講的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命，怎樣選擇最有解釋力的理論類型？“釘子戶”的個(gè)體抗?fàn)幮袨闉楹螘?huì)轉(zhuǎn)變成為公眾普遍關(guān)注的政治事件？如何從頻發(fā)的“釘子戶”抗?fàn)幇咐?，?zhǔn)確把握當(dāng)前中國國家與社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)與實(shí)踐形態(tài)？在中央集權(quán)的體制下，中國政府對(duì)“釘子戶”抗?fàn)幍膽?yīng)對(duì)方式具有何種獨(dú)特性？“釘子戶”抗?fàn)幨欠翊龠M(jìn)了當(dāng)前中國國家與社會(huì)關(guān)系的制度性變革？在轉(zhuǎn)型期的中國，“釘子戶”抗?fàn)幨录念l發(fā)，更多地是促進(jìn)了中國國家治理技術(shù)的進(jìn)一步精密化，還是成為中國政治發(fā)展和治理轉(zhuǎn)型的潛在動(dòng)力？

而要回答上述這些問題，圍繞“釘子戶”及其抗?fàn)?，我們就要結(jié)合不同層面的分析框架來分析。宏觀上，“變遷-結(jié)構(gòu)-話語”[30][31]的分析框架值得借鑒，即要看到我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)政治大轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)，中國政治結(jié)構(gòu)以及國家與社會(huì)關(guān)系，以及中國的主流意識(shí)形態(tài)，這些從根本上決定了“釘子戶”及其抗?fàn)幍倪吔?。中觀層面，則可以采用“過程-事件”[24]的分析策略，依托具體的案例展開機(jī)制和過程的分析。微觀上，則可以立足于利益相關(guān)主體的心理、策略和行動(dòng)來展開。只有結(jié)合了宏觀、中觀和微觀的分析，結(jié)合了結(jié)構(gòu)與行動(dòng)，我們才能深刻而豐滿地理解“釘子戶”及其抗?fàn)幍恼鎸?shí)邏輯。也只有以問題為導(dǎo)向，結(jié)合不同層次的分析框架，超越現(xiàn)有的不同立場和學(xué)理資源的爭論，才能全面深化對(duì)“釘子戶”及其抗?fàn)幍恼J(rèn)知與把握，并為突破基層治理的內(nèi)在困局尋找出路。

作者簡介：劉偉，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授、“珞珈青年學(xué)者”，主要研究方向?yàn)榛鶎诱闻c當(dāng)代中國政治。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年05期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)