——對1189起群體性事件的初步分析
近20年來，中國大陸的群體性事件一直呈快速增長的態(tài)勢。有資料顯示，這類事件的數(shù)量，1993年約8700起，1995年11000起，1997年15000起，1999年超過32000宗，2003年60000宗，2004年74000宗，2005年百人以上的群體事件47000起，2006年15人以上的群體事件達(dá)87000起[①]。盡管此后幾年的數(shù)據(jù)官方并未公布，但“高位運(yùn)行”的態(tài)勢并未改變。而從定性角度看，人們已認(rèn)同或者說已習(xí)慣于這樣的表述，即：群體性事件的總體趨勢是，參與主體多元化、組織化程度提高、沖突形式升級、處置難度加大。（中組部黨建所課題組，2001[②]；中央政法委員會研究室，2001年[③]；中國行政管理學(xué)會，2002[④]）在這里，“組織化程度提高”與“沖突形式升級”相提并論，前者似乎成了后者的導(dǎo)因，換言之，組織程度提升導(dǎo)致了沖突升級乃至暴力化。實(shí)際上，這也已成為多數(shù)人的“下意識”。筆者感興趣的是，群體性事件的沖突升級因何而起？將“組織化程度提高”作為“沖突形式升級”的重要原因是否合適？換言之，組織程度提升真的會導(dǎo)致沖突升級乃至暴力么？本文試圖通過群體性事件的統(tǒng)計分析與案例剖析，對此做初步分析。
一、研究的問題
本文選題首先來自本人多年來田野調(diào)查中的困惑。眾所周知，對于民眾在社會政治領(lǐng)域的自組織行為，我國政府至今仍持極為謹(jǐn)慎乃至限制、打擊的態(tài)度。也正因此，民眾在聚眾性行動中便往往極力去組織化，或者將其組織秘密化。[⑤]不過，在多年來的田野中，我得到的卻多是相反的意見。多位主持或參與過處置群體性事件的地方政府官員曾告知筆者：處置該類事件的關(guān)鍵和要害在于發(fā)現(xiàn)并掌控事件的組織者、策劃者，但因其處于秘密狀態(tài)而往往特別困難。“躲在后面”或“雪藏地下”的事件組織者如肆意而行，往往將行動推向惡性化。而事件如果確實(shí)沒有組織者、策劃者，呈“烏合之眾”狀，則更易引發(fā)騷亂局面。這也就是說：與現(xiàn)行政策的要求和主流意識的判斷不一樣，對于群體性事件，相當(dāng)部分親臨處置的政府官員實(shí)際上希望其呈有組織狀況，更希望能通過掌控負(fù)責(zé)人而掌控、化解其活動。筆者以為，政策與其實(shí)踐的這一反差特別值得關(guān)注和解釋，應(yīng)當(dāng)科學(xué)、理性地評估民眾集體行動組織化與其暴力性的關(guān)系。這對日益增多的群體性事件能否理性、有序轉(zhuǎn)型，促進(jìn)中國社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展，至關(guān)重要。反觀學(xué)界對中國情景下的上述問題，盡管近些年來有關(guān)群體性事件研究的文獻(xiàn)日眾，不少學(xué)者關(guān)注到民眾表達(dá)或集體行動的對抗性或暴力化趨勢（肖唐鏢，2003[⑥]；裴宜理，2008[⑦]；于建嶸，2007[⑧]；劉能，2009[⑨]），關(guān)注到群體性事件的組織形態(tài)（童星、張海波，2008[⑩]），但相關(guān)的探討與研究依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。
筆者以為，就其實(shí)質(zhì)而言，對上述問題的討論將指向更深的層面，即：社會秩序穩(wěn)定的基礎(chǔ)何在？社會民眾究竟是以組織化方式、還是以碎片化方式存在，更有助于形成有序的社會？顯然，這是社會管理和政治統(tǒng)治的重大問題。在傳統(tǒng)中國，帝國對基層社會的統(tǒng)治借助“民間力量”而完成，宗族、士紳、村社在其中發(fā)揮了重要作用。我們黨取得全國政權(quán)后，在1949-79年間仍通過自上下而的“超組織化”控制，維護(hù)了對基層社會的管理秩序。兩者盡管表現(xiàn)形式不同，但有相通之處，即：不允許民眾之間政治性結(jié)社組織存在，不允許真正的政治結(jié)社自由。在政治理念上，兩者均認(rèn)為“結(jié)社影響穩(wěn)定”。
在新的社會政治環(huán)境下，社會政治領(lǐng)域的結(jié)社和民間組織與社會政治穩(wěn)定究竟會是怎樣的關(guān)系？對此國際學(xué)界主要有兩種考察和分析路徑：一是有關(guān)反叛或革命的研究，研究者們近于一致認(rèn)為：組織是反叛或革命成功的重要前提與基礎(chǔ)。二是有關(guān)民眾集體行動、社會運(yùn)動和抗?fàn)幷蔚难芯?，這方面又主要集中于兩個層面：其一，民間組織發(fā)育程度不同的社會與民眾集體行動、社會運(yùn)動的關(guān)系；其二，在民眾抗?fàn)幓顒又?，其組織程度與抗?fàn)幓顒佑行蛐缘年P(guān)系？在前一個層面，研究者的意見盡管不盡一致，但多數(shù)人認(rèn)為民間組織發(fā)達(dá)的社會有助于抑制暴力性的社會抗?fàn)帯⒚髋d等人對國內(nèi)“農(nóng)村半獨(dú)立社團(tuán)”的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)這些“半獨(dú)立的社團(tuán)”具備了社會糾紛調(diào)解職能時，就可以有效地削減村莊的大規(guī)模群體性上訪，而由官方控制的負(fù)責(zé)治?；蛎裾{(diào)類的社團(tuán)卻無法達(dá)到同樣的效果。（劉明興、劉永東、陶郁、陶然，2010[11]）
本文擬討論后一個層面的問題，即民眾抗?fàn)幓顒又衅浣M織程度與抗?fàn)幓顒佑行蛐缘年P(guān)系。國際學(xué)界對這一問題的意見主要有三派。一種意見認(rèn)為，組織的程度與對抗中的暴力程度成反比。Frances Fox Piven與Richard A.Cloward在20世紀(jì)70年代的一項研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上，“并不是說正式組織起來的群體從來不使用搗亂和暴力等破壞性手段，而是說，從總體上來看，組織本身就限制了此類策略手段的采用。抗議活動可以引發(fā)嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓，正式組織一般不敢冒這個險（而秘密的或地下的組織則在這方面處境稍好一點(diǎn)）?！保ㄞD(zhuǎn)自莫里斯、繆勒，2002[12]）他們認(rèn)為，組織不是抗議擴(kuò)張和破壞背景的推動力，而是通過把資源轉(zhuǎn)移到更常規(guī)的渠道而從抗議中得到的破壞的鼓勵。（轉(zhuǎn)自漢斯-克里西等，2006[13]）奧伯肖爾提出一個更簡化的命題：“組織的程度與對抗中的暴力程度成反比?！保锼?、繆勒，2002[14]）
但資源動員理論向上述論點(diǎn)提出挑戰(zhàn)，證明在破壞性抗議的擴(kuò)散中組織的重要作用。在許多資源動員學(xué)派的個案研究中，抗議活動還被刻畫成是過度組織的（over-organized）（莫里斯、繆勒，2002[15]）。如邁耶爾.N.扎爾德認(rèn)為，資源需要被動員出來并組織起來，因此組織行動是十分關(guān)鍵的（莫里斯、繆勒，2002[16]）。塔羅對變化著的抗議技能的解釋，強(qiáng)調(diào)了組織的作用和組織中間的競爭，認(rèn)為社會運(yùn)動組織是破壞和暴力的根源。（轉(zhuǎn)自漢斯-克里西等，2006[17]）
第三種意見堅持“中間路線”的主張，即認(rèn)為不同類型的組織及組織在不同時期的作用并不相同，既可能暴力化也可能溫和化。漢斯-克里西等人對德國和荷蘭1975-1989年社會運(yùn)動的研究顯示，組織的介入具有溫和的影響而不是破壞性影響。但是，在破壞性抗議的擴(kuò)張中自發(fā)性的作用卻不應(yīng)過于強(qiáng)調(diào)，因?yàn)樵谄茐母叻暹^后，隨著職業(yè)社會運(yùn)動組織和盟友的加入運(yùn)動，開發(fā)因抗議爆發(fā)而顯示出來的成員、信奉者和投票人的蓄水池，組織才成了一種溫和的力量。[x1]因此，強(qiáng)調(diào)破壞的自發(fā)性和組織的溫和影響，以及強(qiáng)調(diào)組織為破壞準(zhǔn)備基礎(chǔ)的重要性，這兩種觀點(diǎn)都包含著真理的因素。其間的差別在于，它們集中注意的是動員過程中組織的不同類型和不同的時期。（漢斯-克里西等，2006[18]）
以上結(jié)論主要是基于西方經(jīng)驗(yàn)的研究?？墒?，在具有不同制度、文化和傳統(tǒng)背景的中國，行動者組織狀況對其行動的暴力化又會呈現(xiàn)怎樣的作用呢？在當(dāng)今中國，群體性事件之間的激烈和暴力程度并不相同，行動者組織狀況在其中究竟發(fā)揮了怎樣的影響？其影響是如何發(fā)生的？本文擬重點(diǎn)討論這些問題。顯然，影響民眾表達(dá)方式激烈程度的因素?zé)o疑是多元的，包括行動者心理、問題訴求和政府回應(yīng)等等，但本文僅以組織因素為中心進(jìn)行考察。
二、研究設(shè)計和樣本資料
本文擬采用混合型研究方法，即：首先，對群體性事件進(jìn)行計量統(tǒng)計，分析行動者組織狀況與其行動暴力程度之間的相關(guān)性；然后，再以案例比較方法，探討群體性事件中行動者組織發(fā)揮作用的機(jī)制。因此，本文的研究單位為群體性事件。
1．研究設(shè)計
針對前述核心問題，本文提出如下假設(shè)：群體性事件的暴力化程度與其行動者的組織程度呈負(fù)相關(guān)，即，組織程度越高，事件的暴力程度就越低，反之亦然。
在當(dāng)下中國，民眾意見表達(dá)方式呈現(xiàn)多元化狀態(tài)，其中，既有上訪、游行示威、罷工罷市、打砸搶等傳統(tǒng)方式，也有“散步”等新型方式。這些表達(dá)方式所蘊(yùn)含的暴力程度有著明顯的差異。委內(nèi)瑞拉學(xué)者洛佩茲梅耶在對其本國社會抗?fàn)幍难芯恐校瑢⒚癖娍範(fàn)幨录譃槿?，即：那些已廣為普通大眾所熟知、且不會激起當(dāng)局或公眾懼怕或產(chǎn)生任何威脅感的“傳統(tǒng)事件”；并不以暴力為特征、而是通過利用某些資料以期引起人們對其行為感到震驚，導(dǎo)致當(dāng)局或公眾產(chǎn)生緊張或?qū)垢械摹皩剐允录保灰约?，包括物質(zhì)毀壞或人身傷害的“暴力事件”。（轉(zhuǎn)自梯利和塔羅，2010[19]）這一分類不太適合中國情境，比如，在當(dāng)今中國，“傳統(tǒng)事件”的暴力程度或許更重。這里，我們依民眾表達(dá)方式的激烈程度（和平、理性或暴力程度），將其劃分為非暴力表達(dá)、低度暴力抗議和暴力抗?fàn)幦N類型，即：
非暴力的抗議，即不含暴力的抗議，包括：本地上訪、進(jìn)京上訪、游行示威、靜坐、罷工怠工、罷課、罷市、罷駛、留守、打橫幅、喊口號；
含有低度暴力的抗議，如聚眾鬧事、堵塞交通要道、抗稅拒繳、圍堵糾纏、圍堵辦公場所、擾亂會場秩序；
暴力抗?fàn)?，即含明顯暴力或破壞性的沖突，有對物或人身的攻擊或傷害，包括：沖擊黨政機(jī)關(guān)、攜尸鬧事、打砸搶燒警用設(shè)備、言辭攻擊、人身攻擊、毀損公私財物、自殺脅迫、絕食抗議、持械對峙。
在對群體性事件的登錄處理中，我們依照上述原則進(jìn)行分類。不過，在實(shí)際中，往往出現(xiàn)這種情況：一起事件可能含有多種表達(dá)形式，既有非暴力抗議，也有低度暴力的行動，還有暴力性表達(dá)行動。對此，我們均一一照錄，但在本文的數(shù)據(jù)處理中，則依其最激烈的方式進(jìn)行合并，以使每個事件僅有一個暴力程度值。
以上是對因變量——“群體性事件暴力程度”的界定和操作化處理。下面，再界定有關(guān)的自變量：
其一為行動者的組織程度，即群體性事件中行動者之間的組織和協(xié)同行動狀況。我們以專門性或臨時性組織、行動的負(fù)責(zé)人、行動的動員狀況、行動紀(jì)律的自我約束狀況等維度進(jìn)行測量和界定，從理想類型角度分為“無組織”、“低度組織”和“強(qiáng)組織”三種類型。無組織的群體性事件，2004年“萬州事件”、2005年“池州事件”系其典型。筆者曾研究的禾川村在與駐地企業(yè)“五八廠”的沖突（葉凱、肖唐鏢，2005[20]）中，村組織和村干部作為行動的組織者和指揮者在幕后發(fā)揮作用，迫使企業(yè)做出賠償讓步。在這里，盡管沒有形成事件的專門行動組織，盡管也有行動的自我約束，但已有的村組織和村干部僅以臨時角色起作用，所以，呈現(xiàn)典型的“低度組織”狀況。而在筆者研究的G縣軍轉(zhuǎn)干部上訪案例（肖唐鏢、陳達(dá)，2009[21]）中，企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部們?yōu)闋幦∽陨頇?quán)益而堅持長達(dá)7年的集體上訪，其專門性的“上訪委員會”發(fā)揮了十分至關(guān)重要的作用，表現(xiàn)出濃重的“強(qiáng)組織活動”特點(diǎn)。
我們在對群體性事件的數(shù)據(jù)處理中，依上述規(guī)則測量其組織狀況，按“無組織”、“低度組織”和“強(qiáng)組織”三種類型登錄。對一些無從知曉其組織狀況的案例，均按缺失值處理。
筆者以為，行動者組織的出現(xiàn)，除了需組織目標(biāo)、負(fù)責(zé)人與領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、組織紀(jì)律與章程等要素外，還與行動者之間的社會關(guān)聯(lián)有關(guān)。在當(dāng)今中國結(jié)社權(quán)利尚不自由的條件下，超出行動者既有社會聯(lián)系之外的自組織往往難以形成。換言之，行動者之間要以有組織的方式行動，一般要借助相互間既有的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與利益關(guān)系。借助共同的或相近的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，如血緣、地緣關(guān)系，職業(yè)聯(lián)系，民族宗教關(guān)系、同學(xué)戰(zhàn)友關(guān)系；或借助共同的利益訴求，行動者走到一起，形成相對固定或臨時性的組織。因此，筆者在分析組織因素影響的同時，也增加對以下兩個變量的考察：
其二，行動者之間的利益相關(guān)度，即行動者行動與自身利益的相關(guān)性。行動者如果有共同的利益訴求，并與行動本身有直接或間接的關(guān)系，則定義為高度或中度相關(guān)；行動者如果缺乏一致或相近的利益訴求，其行動與自身利益并不相關(guān)，則定義為低度相關(guān)和不相關(guān)。
其三，行動者之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，包括：血緣地緣關(guān)系、職業(yè)關(guān)系、民族宗教關(guān)系、同學(xué)戰(zhàn)友關(guān)系、偶發(fā)性關(guān)系等。按馬克思主義理論，以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的穩(wěn)定的階級關(guān)系，是發(fā)達(dá)國家工人抗?fàn)幮袨榈幕A(chǔ)。但是，裴宜理對上海工人的研究卻發(fā)現(xiàn)：那些曾被認(rèn)為是工人行動障礙的同鄉(xiāng)忠誠、性別、行會、幫會等因素，恰恰是20世紀(jì)上半葉工人得以進(jìn)行罷工行動的重要基礎(chǔ)。（裴宜理，2001[22]）在當(dāng)今中國，筆者認(rèn)為，在缺乏正式組織網(wǎng)絡(luò)的背景下，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)依然會是民眾抗議的重要基礎(chǔ)。（蔡禾、李超海、馮建華，2009[23]；李超海，2009[24]）
對于后兩個變量與事件暴力程度的關(guān)系，我們再分別提出兩個假設(shè)：
其一，行動者行動與其利益的相關(guān)度越高，事件的沖突激烈程度就越低；
其二，行動者之間不同的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，對事件的沖突程度有不同性質(zhì)的影響，既可能是正相關(guān)，也可能是負(fù)相關(guān)。
在本文第五部分中，我將進(jìn)行案例比較，探討這些相關(guān)性發(fā)生的若干過程和機(jī)制。
2．樣本資料
本文研究的樣本資料及其來源主要有二：
一是筆者或我們課題組的深度田野調(diào)查，取得五個群體性事件。包括2000年發(fā)生的“豐城抗稅事件”，2000年至2007年G縣軍轉(zhuǎn)干部集體上訪事件，1958年至1998年“禾川事件”，2004年“萬州事件”，以及2003至2005年河北“定州事件”。對這五個案例，我們均曾作深度的考察研究，并形成較為詳細(xì)的研究報告。在第五部分，我將依據(jù)這些報告進(jìn)行比較分析。
二是文獻(xiàn)調(diào)查，收集到1189個群體性事件案例。它們主要來源于互聯(lián)網(wǎng)（占88.6%），此外，還有部分來自書報雜志的公開報道或?qū)W者、官員（包括我們自身）的調(diào)研報告，具體見表1。
對這些案例，筆者根據(jù)自己的觀察研究，并參考學(xué)界的已有研究、尤其是臺灣學(xué)者的數(shù)據(jù)庫樣式[25]，設(shè)計出“登錄表”。其中，包括：資料來源、案例類型、行動者的身份、訴求、組織與動員方式、行動資源、抗議的區(qū)域與對象、抗議方式、行動領(lǐng)袖、政府回應(yīng)等可操作化項目。由譯解者對每一個案例進(jìn)行定義解讀，并進(jìn)行登錄處理，建立SPSS數(shù)據(jù)庫。本文的統(tǒng)計分析即基于對此數(shù)據(jù)庫的應(yīng)用。
這里，有必要先交代所收案例的發(fā)生時間。從表2所列的統(tǒng)計看，除29個案例年份不清外，其他1160個案例發(fā)生在自1975年至2009年的35年間，其中多數(shù)發(fā)生在2005年后。各年份所收的案例數(shù)完全是非隨機(jī)的，其非均衡性未必意味著相應(yīng)年份實(shí)際案例的多與少，而主要與近年來群體性事件的相對“脫敏”、以致公開報道漸多有關(guān)。
不過，能較為客觀反映事件發(fā)生時間點(diǎn)的數(shù)值，是其在一周7天內(nèi)的分布狀況。從表3可見，與星期六和星期日相比，民眾的表達(dá)行動更趨向于選擇從周一到周五的上班日。
三、行動者及其表達(dá)行動
在解釋群體性事件的暴力程度之前，先從以下四個方面對事件中民眾的表達(dá)狀況做一個簡要描述。
1．行動者之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)
對行動者之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，我們分別設(shè)置了宗親（血緣）、村民（地緣）、社區(qū)（地緣）、民族或宗教、職業(yè)關(guān)系、上訪戶偶合（自發(fā)性關(guān)系）、學(xué)生、自發(fā)性聯(lián)系、移民（地緣）、退伍軍人（戰(zhàn)友）和其他等11個類型。結(jié)果如表4。其中，行動者之間的關(guān)系類型，以職業(yè)關(guān)系和同村村民居多，分別占35.2%和34.7%；次為自發(fā)性偶合者、同宗同族者、城市社區(qū)居民、學(xué)生和退伍轉(zhuǎn)業(yè)軍人。
2．行動者的組織與動員
關(guān)于行動者的動員方式，我們設(shè)計了14個類型，結(jié)果見表5。其中，誆騙方式占2.4%；脅迫方式占1.8%；敲鑼打鼓（鐘）動員的占1.6%；會議動員的占3.4%；成立組織以進(jìn)行動員的占6.7%；通過互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)系的占2.4%；通過電話聯(lián)系的占6.9%；貼出大字報或告示進(jìn)行動員的占3%；走訪串聯(lián)動員的較多，占13.1%；廣播動員的占1.2%；散發(fā)文件、資料動員的占1.9%；現(xiàn)場激發(fā)、刺激動員的最多，占26.9%；采取學(xué)習(xí)、宣傳上級文件和政策方式動員的占2.7%；此外，還有占6.7%的事件采取了其他類型的動員方式。
中國民眾進(jìn)行動員的資源一般會有哪些？梯利在對西方民眾集體行動的研究中發(fā)現(xiàn)，民眾動員的資源包括忠貞、知識、財富、組織、溝通網(wǎng)與其他種種事物。他將這些資源歸納為三大類：一是規(guī)范性資源，包括人民對理想、對團(tuán)體或其他一些人的誓約；二是約制性資源，如處分他人或限制他人選擇的手段；三是功利性資源，包括其他所有的事物，尤其是讓人們覺得獲取預(yù)期報酬的事物。（梯利，1884：681）我們設(shè)計的主要有七種：1.武器/器械；2.集資/募捐；3.募集物資；4.人力；5.輿論；6.成立組織；7.其他。統(tǒng)計結(jié)果如表6所示，其中，居前三位的是：人力、輿論和武器、器械。
3．事件的規(guī)模
在人們對群體性事件的報道中，凡有參與者具體人數(shù)說明的，我們均照實(shí)登錄。但往往見到較為模糊的人數(shù)表達(dá)，如“幾個人”、“幾十個人”、“幾百人”之類的說明，為了便于操作化處理，對此情況我們皆取中數(shù)“5”而代之，即：幾個人換為5人，幾十個人換為50人，以此類推。
各事件參與人數(shù)的規(guī)模的分段處理結(jié)果見表7。從我們所收案例看，參與人數(shù)最多的一起為10萬來人。
4．表達(dá)抗議的地點(diǎn)與被抗議對象
表達(dá)抗議的地點(diǎn)設(shè)置有：政府機(jī)構(gòu)、人民團(tuán)體、執(zhí)行公權(quán)力現(xiàn)場、外國機(jī)構(gòu)、大學(xué)校園、交通要道、公有土地或公共設(shè)施、私人機(jī)構(gòu)、私人住宅等場所。被抗議的對象設(shè)置有：政府機(jī)構(gòu)，執(zhí)行公權(quán)力之特定人物、人民團(tuán)體、外國機(jī)構(gòu)、大學(xué)當(dāng)局、私人機(jī)構(gòu)等類別。
如表8所示，政府機(jī)構(gòu)所在地既是民眾表達(dá)抗議的主要地點(diǎn)（占36.2%），其本身也是被抗議的主要對象（達(dá)49.9%）。
上表9顯示了抗議地點(diǎn)和被抗議對象所屬的行政區(qū)域。這些事件遍布國內(nèi)各?。ㄊ?、自治區(qū)），但廣東、四川和湖北三省均居其前三位。當(dāng)然，這未必說明該三省民眾抗議行動的突出，或許與三省對群體性事件公開報道的管理有關(guān)。
四、群體性事件何以暴力化：相關(guān)性分析
本節(jié)將先描述群體性事件的暴力程度分布狀況，然后，分別從行動者的組織程度、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和利益關(guān)系的角度，考察其與群體性事件暴力程度的相關(guān)性。
1．群體性事件暴力程度的分布
在群體性事件設(shè)計和解讀中，如表10所示，我們列出25種民眾表達(dá)的具體方式。
按非暴力抗議、低度暴力抗議和暴力抗?fàn)幍姆诸?，筆者對表10進(jìn)行兩步簡化歸并：首先，按多項選方式進(jìn)行歸并，發(fā)現(xiàn)：占60.7%的事件采取了非暴力方式(a)，50.5%的事件是低暴力抗?fàn)?b)，42.0%的事件采用了暴力過激手段(c)。然后，再按暴力程度“就高不就低”的原則對表10進(jìn)行歸并，情況有所變化，即：單純采取非暴力方式的事件下降為34.3%，暴力程度最高為低度暴力的事件占23.6%，采用了暴力過激手段的事件依然是42.0%。詳見表11。
2．相關(guān)變量的轉(zhuǎn)換
為方便進(jìn)行Logitic回歸分析，我們再對相關(guān)變量作如下處理：
首先，將暴力程度設(shè)定二分變量，即：將非暴力和低暴力定義為0，將暴力定義為1；
其次，對行動者之間的關(guān)系進(jìn)行合并，其中，血緣關(guān)系=宗親，地緣關(guān)系=村民+社區(qū)+移民，職業(yè)關(guān)系，偶合關(guān)系=上訪戶偶合+自發(fā)性聯(lián)系，友緣關(guān)系=學(xué)生+退伍軍人。這些變量全部賦值：1（有），或0（無）。涉及民族或宗教關(guān)系的樣本僅有6個，不具有統(tǒng)計意義，不納入分析范圍[26]；
再次，對組織程度變量轉(zhuǎn)換為1個二分變量，即：“組織程度”變量，1=有組織，0=無組織；；
第四，再將利益相關(guān)度變量轉(zhuǎn)換為1二分變量，即：“利益相關(guān)度”變量，1=有利益相關(guān)，0=無利益相關(guān)。
上述處理的結(jié)果見表12。
3．哪些因素影響著民眾抗?fàn)幍谋┝Τ潭?/strong>
筆者以群體性事件的暴力程度為因變量，以行動者之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、行動與利益的相關(guān)度作為自變量，同時，將各種動員方式（均為1、0二分變量）作為控制變量，進(jìn)行Logitic回歸分析。初次回歸模型結(jié)果見表13。
從表13觀測相伴概率值最小、卡方值（Wald）最大的變量，可見在該模型中，利益相關(guān)度對暴力程度的作用是顯而易見的，血緣關(guān)系、職業(yè)關(guān)系和誆騙、脅迫、電話、告示、串聯(lián)和現(xiàn)場激發(fā)等動員方式的影響也很顯著；相比之下，組織程度影響的顯著性雖也存在，但較弱。不過，值得注意的是，組織程度和利益相關(guān)度的影響均是負(fù)相關(guān)。
a.納入回歸方式步驟1的變量有：血緣關(guān)系,職業(yè)關(guān)系,地緣關(guān)系,偶合關(guān)系,友緣關(guān)系,組織程度,利益相關(guān)度,誆騙動員,脅迫動員,鑼鼓動員,會議動員,組織動員,網(wǎng)絡(luò)動員,電話動員,告示動員,串聯(lián)動員,廣播動員,文字動員,現(xiàn)場激發(fā),學(xué)習(xí)文件。
在上述模型中，利益相關(guān)度與組織程度可能會發(fā)生共振影響，從而消減其實(shí)際影響力。實(shí)際上，對這兩個變量與群體性事件的暴力程度進(jìn)行回歸分析，發(fā)現(xiàn)其相關(guān)系數(shù)性達(dá)0.496，可見兩者之間的相互影響確實(shí)顯著。為此，我們剔除“利益相關(guān)度”自變量，再將其他自變量全部納入進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見表14的回歸模型2。
回歸模型2顯示，在剔除利益相關(guān)度這一變量后，組織程度對暴力程度的影響變得更加顯著，且仍為負(fù)相關(guān)；而血緣關(guān)系、職業(yè)關(guān)系和誆騙、脅迫、電話、告示、串聯(lián)和現(xiàn)場激發(fā)等動員方式對暴力程度的影響依然存在。
4．統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)
從模型1和模型2可見，本研究所提出的統(tǒng)計假設(shè)得到驗(yàn)證。具體說來，就群體性事件的暴力程度而言，首先，行動者組織程度的影響顯著，且呈負(fù)相關(guān)；
其次，行動者利益相關(guān)度的影響也是顯著的，也呈負(fù)相關(guān)；
再次，在行動者之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，血緣關(guān)系和業(yè)緣關(guān)系的影響是顯著的，但血緣關(guān)系的影響是正向的，而業(yè)緣關(guān)系的影響卻是負(fù)向的。換言之，越是宗親血緣群體，其集體行動的暴力性越強(qiáng)；而越是同一職業(yè)（單位）群體的行動，其暴力性卻越弱。其他關(guān)系紐帶如地緣關(guān)系、友緣關(guān)系和偶合關(guān)系的影響，未得到驗(yàn)證；
最后，在作為控制變量而加入檢驗(yàn)的諸種動員方式中，誆騙、脅迫、電話、告示、串聯(lián)和現(xiàn)場激發(fā)等動員方式均有較為顯著或特別顯著的影響。其中，影響特別顯著的變量有誆騙、脅迫、串聯(lián)和現(xiàn)場激發(fā)四種，電話與告示動員兩種變量的影響稍弱；誆騙、脅迫、電話和現(xiàn)場激發(fā)等動員方式顯示出正相關(guān)性，而告示、串聯(lián)方式卻呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)性。（未完待續(xù)）
五、群體性事件暴力化的機(jī)制解釋：案例比較
行動者的組織程度是如何對其行動的暴力程度發(fā)生作用的？對此，筆者將借助5個案例的比較作初步探討。
1．進(jìn)一步的研究假設(shè)
筆者以為，從行動者角度看，群體性事件的暴力程度應(yīng)當(dāng)與各方行為主體之間的互動、尤其是行動表達(dá)者與被抗議對象和政府之間的互動，高度相關(guān)。在此，我們將從行動者與被抗議對象和政府之間的互動，討論其影響群體性事件暴力程度的機(jī)制。
對上一節(jié)統(tǒng)計結(jié)果的解釋，筆者提出如下假設(shè)，即，在非反體制類的群體性事件中，行動者如果出現(xiàn)如下狀況，將導(dǎo)致群體性事件的暴力程度顯著降低：
其一，其組織的負(fù)責(zé)人若曾經(jīng)是或仍然是體制內(nèi)成員，因其政治經(jīng)驗(yàn)而對集體行動的風(fēng)險能有較為清晰的認(rèn)知和規(guī)避，能提出明確而集中的訴求目標(biāo)，并較好地約束成員的行動，開展有策略的抗?fàn)?，同時因其已有的社會政治資本而提高問題求決的可能性；
其二，組織成員相對固定、緊密，行動單位的規(guī)模不過大。如此，既有助于減少“搭便車”行為，更有助于行動責(zé)任和紀(jì)律的相互區(qū)分、認(rèn)知和約束；
其三，在利益訴求方面，若它與行動表達(dá)者的相關(guān)度越高，則往往會致使組織者盡力尋求最佳的求決渠道和方式，暴力沖突很明顯未必是有利的選擇。相反，如果行動表達(dá)與其利益的相關(guān)度底，就往往因無“后顧之憂”而任意行動，更易于失控。
其四，如果行動表達(dá)者與被抗議者和政府之間已有“積怨”，則極易激化行動者的不滿情緒；尤其是如果被抗議者和政府的回應(yīng)方式過激，如壓制和打擊，則往往使行動者失控，甚者走向暴力。
在上述假設(shè)中，我們設(shè)計了兩組自變量（詳見表16）：首先，“行動者組織狀況”，包括：組織負(fù)責(zé)人的身份，組織成員（行動者）之間的關(guān)系（以緊密和固定與否來測量），組織（行動者）規(guī)模，目標(biāo)訴求，行動策略，行動的利益相關(guān)度；其次，“被抗議者和政府的回應(yīng)互動”，包括：其與行動表達(dá)者之間的既有關(guān)系，在事發(fā)中被抗議者的回應(yīng)和政府的回應(yīng)。兩組變量中實(shí)際上包含了9個二級變量，這里僅分析5個案例，無疑有著“變量太多而案例太少”的缺陷[27]。
2．案例比較
以組織程度三分（自變量）與暴力程度二分（因變量）做交互組合，如下表15所示，可以得到6種不同的理想類型。在我們深度研究的案例中，有其中5種不同類型的案例，但尚缺乏無組織的非（低）暴力型群體性事件。這里，試圖通過對5個信息詳實(shí)、各具特色案例的比較，探討行動者組織對其暴力程度的影響機(jī)制。
下面，先依次簡述5個案例，再進(jìn)行比較分析。
“定州事件”[28]：這是一起有組織的暴力事件。2003年，為國華電廠一期工程建貯灰場，河北省定州市確定對繩油村進(jìn)行建設(shè)征地。因?qū)φ鞯刭r償款數(shù)額和征地程序有異議，當(dāng)年10月，便引發(fā)以村干部為首的村民的阻擾，后村民自發(fā)組織起大規(guī)模集體抗?fàn)帲啻吻巴?dāng)?shù)睾蜕霞壵w上訪，并派出村民一直留守被征地。在采取合法手段和慣常打壓手段仍無法平息村民的集體阻攔行動后，定州市政府主要負(fù)責(zé)人最終選擇勾結(jié)商人和黑社會力量，于2005年6月11日，對抗?fàn)幋迕襁M(jìn)行暴力驅(qū)逐，由此造成6人死亡、15人重傷的嚴(yán)重后果。
“軍轉(zhuǎn)干部的有組織上訪”：這是一起有組織的低暴力事件。2000年，在外地戰(zhàn)友抗?fàn)幮畔⒌拇碳は?，為了爭取自身的?jīng)濟(jì)待遇，G縣150余位企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部堅持長達(dá)七年的集體上訪。在數(shù)位“軍官”的組織和領(lǐng)導(dǎo)下，軍轉(zhuǎn)干部們組成緊密、團(tuán)結(jié)而秘密的組織——“上訪委員會”，經(jīng)常開展組織活動。圍繞明確而統(tǒng)一的訴求目標(biāo)，他們制訂了嚴(yán)格的組織紀(jì)律和行動策略，開展有計劃、有步驟、有藝術(shù)的抗?fàn)?。為了自我保護(hù)，他們十分秘密地開展組織活動，在行動中進(jìn)行交叉掩護(hù)（以防負(fù)責(zé)人暴露），在上訪和其他場合注意使用“政治正確”的話語表達(dá)。隨著政府對其活動從最初的壓制、排斥轉(zhuǎn)向接納和服務(wù)，軍轉(zhuǎn)干部們也放棄肢體拉扯、游行示威和圍堵等過激行為，轉(zhuǎn)向與政府協(xié)商解決問題。（肖唐鏢、陳達(dá)，2012）
“豐城事件”[29]：這是一起有組織的暴力抗稅事件。2000年，因當(dāng)?shù)剞r(nóng)民負(fù)擔(dān)沉重，在讀到宣傳中央和省有關(guān)農(nóng)民負(fù)擔(dān)政策的期刊——《減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)手冊》[30]后，江西省豐城市數(shù)個鄉(xiāng)鎮(zhèn)出現(xiàn)臨時性的抗稅鼓動者、事件策劃者和行動參與者。經(jīng)過數(shù)天間村莊、宗族內(nèi)部的動員以及跨村莊、跨宗族的松散聯(lián)系，數(shù)萬農(nóng)民先后沖擊數(shù)個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，對鄉(xiāng)村基層組織和干部進(jìn)行打、砸、搶。面對農(nóng)民始發(fā)的不滿行動，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部采用壓制手法，更激起農(nóng)民不滿。但是，農(nóng)民中間盡管出現(xiàn)鼓動者和策劃者，但僅是臨時角色，更無嚴(yán)密的組織。為了讓沖擊行動成功，策劃者們在村莊和宗族之間發(fā)動了對村干部的交叉行動，但其行動時散亂、無約束的，目標(biāo)訴求由“減負(fù)”擴(kuò)散到人際報復(fù)和泄憤等方面。事后，數(shù)位參與打砸搶的農(nóng)民被處罰。
“禾川事件”：這是一起有組織的非暴力抗?fàn)幨录?。?958年中央企業(yè)五八廠進(jìn)村至1998年40年間，禾川村居民與該企業(yè)之間的關(guān)系，經(jīng)歷了從和諧到摩擦、再到?jīng)_突的三階段變遷。雙方盡管并無積怨，但1998年南方發(fā)生大水災(zāi)的大水災(zāi)使他們之間的沖突達(dá)到高潮。當(dāng)年的水災(zāi)致使企業(yè)生產(chǎn)的廢棄物嚴(yán)重?fù)p毀了農(nóng)田和農(nóng)作物。在數(shù)次向企業(yè)索賠無果、并經(jīng)鄉(xiāng)縣政府協(xié)調(diào)仍然未果后，在得到縣領(lǐng)導(dǎo)默示下，村干部秘密組織和發(fā)動村民，以村小組為單位（各出20人），同時到企業(yè)進(jìn)行集體抗議，并要求：不得影響企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)，不得發(fā)生直接沖突，僅以砂石圍堵企業(yè)大門。村里以此為壓力，將企業(yè)拉回了談判桌，聽從縣政府的居間協(xié)調(diào)。在這里，村干部充當(dāng)了臨時的行動組織者，并制訂和實(shí)施了規(guī)避風(fēng)險的行動策略。（葉凱、肖唐鏢，2005）
“萬州事件”[31]：這是一起突發(fā)性的無組織暴力事件。2004年10月18日，萬州區(qū)因3人間的日常糾紛，引發(fā)首先針對治安管理機(jī)關(guān)、繼而沖擊區(qū)政府的嚴(yán)重騷亂。在事件中，數(shù)萬民眾或旁觀或參與，甚者縱火焚燒建筑、車輛，毀壞辦公設(shè)備，并打砸搶。盡管“事不關(guān)己”，但行動者們?nèi)绱伺e動，據(jù)了解原因是多方面的，如：因企業(yè)破產(chǎn)而下崗，因移民而生活困難等，對當(dāng)?shù)卣虿糠指刹慨a(chǎn)生不滿情緒。事后，10余位鬧事者被處罰，其中絕大多數(shù)是年輕農(nóng)民。
依照前述設(shè)計，我將各案例的相關(guān)變量制作成下表16。對該表我們分三步進(jìn)行比較：
首先，對各案例的相關(guān)變量進(jìn)行比較分析，案例可分為兩個類型，即：“暴力程度高”與“暴力程度低（及非暴力）”兩組。前者包括定州事件、豐城事件和萬州事件，后者包括軍轉(zhuǎn)干部上訪事件和禾川事件。
其次，通過求同法，分別找出上述兩組案例中自變量的相同項。群體性事件暴力程度“高”案例組分別有：組織負(fù)責(zé)人要么是一般農(nóng)民、要么是沒有；行動者規(guī)模均較大；與被抗議者均有“積怨”；事件中被抗議者的回應(yīng)均不夠理性或恰當(dāng)，要么采取壓制、打擊或暴力手段，要么“反應(yīng)遲鈍與無措”。相反，暴力程度“低”案例組共有的自變量有：組織負(fù)責(zé)人均曾是或正是體制內(nèi)成員，有當(dāng)國家干部或村干部的經(jīng)歷或身份；組織成員均為固定、緊密的關(guān)系；行動者規(guī)模在100到200人左右，不過大；行動的目標(biāo)均集中；行動均有抗?fàn)幩囆g(shù)和自保意識；利益相關(guān)度高；與被抗議者均無“積怨”；事件中被抗議者的回應(yīng)均較為平和與理性。
再次，采取求異法，分別找出影響兩組案例的結(jié)果不同的變量。我們將兩組案例不同的自變量制作成表17。從中可見，一方面，在“行動者組織狀況”的6個二級變量中，兩組案例顯示出不同的特征：暴力程度低的案例組表現(xiàn)出高度的一致性，顯示出較高的組織性；而暴力程度高的案例組則有4個不一致。在這里，兩者僅在“負(fù)責(zé)人身份和經(jīng)歷”與“行動者規(guī)?！眱蓚€變量上出現(xiàn)差異。這表明：“負(fù)責(zé)人”與“行動者規(guī)模”是導(dǎo)致事件暴力程度不同的重要變量，而“行動者關(guān)系”、“目標(biāo)訴求”、“行動策略”和“利益相關(guān)度”等4個變量只是導(dǎo)致低暴力抗?fàn)幍谋匾獥l件而非充分條件。換言之，低暴力或非暴力的群體性事件除了必須具備相應(yīng)的“負(fù)責(zé)人”與“行動者規(guī)?！睏l件外，還應(yīng)具備表17中“低暴力案例組”的其他4個組織因素；僅具備后4個因素或其中部分因素的，也有可能發(fā)生暴力程度高的抗?fàn)幨录?
另一方面，在“被抗議者和政府的回應(yīng)互動”的3個二級變量中，兩組案例均顯示出各自統(tǒng)一但迥然對立的差異。與暴力程度高案例組的“有積怨”、回應(yīng)“不夠理性與恰當(dāng)”不同，暴力程度低的案例組則“無積怨”、回應(yīng)“平和與理性”。由此可見，“被抗議者和政府的回應(yīng)互動”也是影響群體性事件暴力程度的重要因素。
綜合上述比較可見，“表達(dá)行動者的組織程度”與“被抗議者和政府的回應(yīng)互動”兩組變量，均是影響群體性事件暴力程度的重要條件。群體性事件如要走向非暴力，則應(yīng)當(dāng)滿足這樣的條件：一方面，表達(dá)行動者的組織程度要高，比如，要有政治素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)較高的負(fù)責(zé)人，組織規(guī)模不過大，成員相對固定、緊密，目標(biāo)訴求集中、并較高的利益相關(guān)度，開展富于策略的抗?fàn)?，善于自我保護(hù)；另一方面，被抗議者和政府應(yīng)與抗議者沒有深深的積怨，能夠平和而理性地回應(yīng)抗議行動。雙方之間這種良性的互動，正是確保群體性事件非暴力化的基本保障。反之，群體行動缺乏其中的任一條件，均有可能走向暴力化。以案例1定州事件為例，其表達(dá)行動者的組織程度原本較高，多個變量均接近非暴力事件中的相應(yīng)指標(biāo)，但被抗議者和政府缺乏理性和文明精神的回應(yīng)互動，使得數(shù)年內(nèi)雙方之間始終劍拔弩張，最終以暴力沖突收場。
3．機(jī)制解釋
為何表達(dá)行動者組織狀況、以及被抗議者和政府的回應(yīng)互動會影響表達(dá)行動的暴力程度？這種影響是如何發(fā)生的？這里，我們試圖討論其中的作用機(jī)制。
在西方國家的體制背景下，民眾擁有受法律保障和限定的行動表達(dá)權(quán)利，一旦超出法律范圍即要受到法律的相應(yīng)處罰。眾所周知，在我國，民眾的行動表達(dá)權(quán)利在法律方面的保障依然不足，所受到的限制卻是嚴(yán)格的。尤其是對所謂有組織的表達(dá)或抗議活動，往往會被因組織“非組織活動”而受到更嚴(yán)厲的制裁。以“軍轉(zhuǎn)干部上訪案例”為例。在當(dāng)初發(fā)動上訪時，多位軍轉(zhuǎn)干部心懷強(qiáng)烈的顧慮而不敢參加；在發(fā)動成立“企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部上訪委員會”時，絕大多數(shù)人員更不敢在其中擔(dān)任任何職務(wù)，因?yàn)閾?dān)心一旦被政府查到了，會被扣“組織群眾造反”的罪名，不僅自己遭殃，家里人也跟著受罪。有位在法院任職干部告誡其“軍轉(zhuǎn)干部”兄弟：不要干上訪、串聯(lián)這類事情，跟政府對抗不會有什么好結(jié)果?？梢?，對我國民眾來說，以有組織、尤其是強(qiáng)組織方式展開表達(dá)行動，尚是艱難的。在我們統(tǒng)計的千余個案例中，盡管存在有組織活動的案例達(dá)6成，但絕大多數(shù)屬于僅有牽頭人之類的臨時組織，且一般處于隱秘狀況。
那么，在當(dāng)前社會政治環(huán)境下，有組織狀況對群體表達(dá)活動非暴力化的作用是怎樣發(fā)生的呢？
筆者以為，對絕大多數(shù)民眾而言，其行動選擇一般是理性的，他們應(yīng)有一定的風(fēng)險認(rèn)知和自我保護(hù)意識。對參與群體性事件的成本和風(fēng)險，作為理性人的民眾更會評估其成本和風(fēng)險，并注意自我保護(hù)，一般不會采取非法乃至違法行為。但在某些情景下，如在參與者眾多且雜亂，相互間陌生、且缺乏相互監(jiān)督和約束之時，民眾的行動就可能出現(xiàn)變化，不僅可能出現(xiàn)“理性喪失”的烏合之眾心理，還會出現(xiàn)：即使違法也不可能被發(fā)現(xiàn)和追究的僥幸心理；既然大家都這樣，那我也這樣的從眾心理；以及，“法不責(zé)眾、法難責(zé)眾”的心理。在萬州事件和豐城事件中，十分典型地反映了這類特點(diǎn)，事后被追究的違法犯罪人員的供述，也多表明他們便是在以上心理的影響下而行動。
與此相反，一旦群體活動呈現(xiàn)有組織狀況，就將出現(xiàn)以下變化：
其一，組織負(fù)責(zé)人更會注意其活動的風(fēng)險并自我保護(hù)。對于文化、政治素質(zhì)較高、政治經(jīng)驗(yàn)較豐富的負(fù)責(zé)人來說，尤其是那些曾是或仍然是體制內(nèi)成員的負(fù)責(zé)人來說，其風(fēng)險認(rèn)知和規(guī)避的能力就更強(qiáng)。比如，因其政治經(jīng)驗(yàn)，對組織集體行動的風(fēng)險能有較為清晰的認(rèn)知，能提出明確而集中的訴求目標(biāo)；因其領(lǐng)導(dǎo)能力，能較好地約束成員的行動，開展有策略的抗?fàn)?；因其社會政治資本，能提高問題求決的可能性。如在軍轉(zhuǎn)干部上訪案例中，他們一直注意使用“政治正確”的話語表達(dá)，在行動中一直注意采用“交叉行動”方式掩護(hù)負(fù)責(zé)人。在禾川事件中，作為事件組織者和發(fā)動者的主要村干部，在安排好村民集體抗議的所有行動和細(xì)節(jié)后，并沒有出現(xiàn)在現(xiàn)場，而是在鄉(xiāng)縣干部通知后“才得知事態(tài)”，似乎自己毫不知情，即以“事不關(guān)己”但又嚴(yán)格約束集體行動的方式保護(hù)自己。
其二，組織或其內(nèi)部單元的成員之間能形成相互監(jiān)督與紀(jì)律約束，形成風(fēng)險與責(zé)任的落實(shí)和追究機(jī)制。一般地，抗議活動的組織或其內(nèi)部單元的成員相對固定、緊密，規(guī)模不會過大，大家相互熟悉。熟人之間的有組織行動，有助于相互監(jiān)督和約束，從而，既可能減少“搭便車”行為，更能使行動的責(zé)任和后果的相互區(qū)分、認(rèn)知和落實(shí)。在這里，僥幸心理和烏合之眾心理難以存在。以職業(yè)群體的群體性事件為例，一旦某同事在行動中有出格行動，就有可能被規(guī)勸；如不被成功規(guī)勸，事后也易于會被落實(shí)責(zé)任而被追究。這也就是這類群體有組織抗?fàn)幈┝Τ潭鹊偷闹匾?。相反，在血緣群體中，由于其內(nèi)部一般有相互保護(hù)、出賣者將被內(nèi)部嚴(yán)厲追究、為家族犧牲者將得到特別榮耀和保障等規(guī)則，其成員的集體行動往往易趨于暴力化。
綜上可見，組織對群體性事件非暴力化的核心機(jī)制之一在于：集體行動風(fēng)險和責(zé)任及其坐實(shí)的認(rèn)知與評估機(jī)制。在有組織狀況下，這一機(jī)制能得以形成并運(yùn)轉(zhuǎn)，從而使組織者和參與者能清晰認(rèn)知和研判自身在行動中的角色和責(zé)任，清晰認(rèn)知和研判行動風(fēng)險、成本與收益，促使行動者有效地相互監(jiān)督和約束，進(jìn)而使集體行動非暴力化。相反，在無組織狀況下，由于沒有伙伴的規(guī)勸或約束，由于陌生人狀態(tài)下需要“英雄”和“臨時領(lǐng)袖”，因此，所謂的“英雄主義者”和激憤者極易出現(xiàn)，僥幸、從眾或?yàn)鹾现姷男袨闃O易出現(xiàn)，尤其在法律和政治素養(yǎng)較低者及怨憤者中間。這一機(jī)制是發(fā)生在組織和行動者內(nèi)部的作用機(jī)制。
而就組織與外部互動的作用機(jī)制（核心機(jī)制之二）而言，則是被抗議者和政府對抗議者的理性回應(yīng)和互動。在被抗議者眼中，被抗議者和政府是什么形象，抗議者對他們是否有嚴(yán)重的不滿？尤其是面對抗議活動，被抗議者和政府采取怎樣的方式應(yīng)對，是著眼于妥善解決問題，還是一味壓制、打壓？換言之，被抗議者和政府的理性紓解或粗暴回應(yīng)，將對行動者的行動產(chǎn)生較大的刺激效應(yīng)。在當(dāng)今信息全球化和在場化的新形勢下，權(quán)利意識日益強(qiáng)烈的民眾已能借助更現(xiàn)代的新穎方式維權(quán)，并不會輕易放棄和罷休。即便如偏僻小縣城的江西宜黃，2010年9月中旬面對暴力拆遷和搶尸事件，抗議者也能借助微博等前所未有的新手段，維護(hù)其自身權(quán)益。在前述案例中，非暴力抗?fàn)幍?個案例均顯示了被抗議者和政府的理性應(yīng)對，而暴力抗?fàn)幍?個案例則顯示了被抗議者和政府應(yīng)對的理性缺失和策略失范。軍轉(zhuǎn)干部上訪案例中，軍轉(zhuǎn)干部們的表達(dá)行動從激烈轉(zhuǎn)向平和，即與當(dāng)?shù)卣貞?yīng)方式從壓制轉(zhuǎn)向疏導(dǎo)和服務(wù)相隨，壓制使上訪者“以暴對暴”，相反，政府的疏導(dǎo)和服務(wù)卻帶來了上訪者的“理性維權(quán)”?？傊瑢θ后w性事件來說，理性回應(yīng)帶來有序，壓制和暴力意味著更加暴力。
六、結(jié)論
在一項涉及國內(nèi)261個群體性事件案例的新近研究中，不同于西方學(xué)界對抗議行動中暴力使用的情感沖動或策略性選擇的解釋，蔡永順借助群體-結(jié)構(gòu)的框架，解釋了中國抗議者對暴力的使用方式。他的研究發(fā)現(xiàn)，盡管暴力在中國發(fā)生于不同的場景，然而其產(chǎn)生的原因與參與者群體的結(jié)構(gòu)有很大關(guān)系，即：由參與者類型、抗議涉及的社群類型以及是否存在領(lǐng)導(dǎo)者構(gòu)成的結(jié)構(gòu)影響了參與者對風(fēng)險的認(rèn)知，并進(jìn)而影響到民眾對暴力的使用。（蔡永順，2011[32]）本文集中探討群體性事件中的組織程度與其暴力程度之間的關(guān)系，研究表明：兩者之間成反比，驗(yàn)證了“組織的程度與對抗中的暴力程度成反比”的結(jié)論。不過，這一關(guān)系的發(fā)生，本文也強(qiáng)調(diào)風(fēng)險認(rèn)知機(jī)制的作用、強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者的作用，但與蔡永順?biāo)煌氖牵P者強(qiáng)調(diào)行動者規(guī)模及相互間的熟悉程度（而不是職業(yè)和社群類型），并強(qiáng)調(diào)被抗議者和政府回應(yīng)方式的影響。由于行動者規(guī)模的合適及相互熟悉、并存在領(lǐng)導(dǎo)者，因而能進(jìn)行相互約束并協(xié)調(diào)，形成良好的抗?fàn)庯L(fēng)險和責(zé)任及其坐實(shí)的認(rèn)知與評估機(jī)制。如果有了這一機(jī)制的作用，再加上被抗議者和政府的理性回應(yīng)，那么，群體抗?fàn)幮袆泳鸵子谌ケ┝ｏ@然，這一研究結(jié)論與國人傳統(tǒng)的識見有著重大的出入，但與處于“維穩(wěn)”第一線的多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部的研判相一致。筆者以為，應(yīng)當(dāng)基于更為豐富的實(shí)證資料，重新科學(xué)評估新時代民眾集體行動組織化與其暴力性的關(guān)系。
應(yīng)當(dāng)注意的是，本文所考察的群體性事件中的組織活動均是“非正式組織”的活動，它們是在未經(jīng)法律允可、缺乏法制保障的環(huán)境下而行動，因此，其行動時刻帶有自我保護(hù)性或防衛(wèi)性的特點(diǎn)。比較起來，在允許結(jié)社自由和有組織自由表達(dá)的社會，有組織的抗?fàn)幒捅磉_(dá)活動者往往關(guān)注的是法律之邊界，而在當(dāng)下中國，集體表達(dá)和抗?fàn)幍男袆诱邆儎t不僅要關(guān)注法律（政策）的邊界，更要防范組織本身私密性的暴露、從而帶來的政治風(fēng)險。兩者的風(fēng)險和成本雖然未必一致，但一致的是：其風(fēng)險和成本均要由組織者來承擔(dān)。在法治狀況下，風(fēng)險與成本來自法律的規(guī)定，它們是穩(wěn)定且一致的，民眾的有組織活動合法而公開，更有助于走向有節(jié)制和有序化。在法治保障尚不健全的狀況下，風(fēng)險與成本則更多是政治責(zé)任和約束，它們是易變且多元的，如果對有組織或隱秘組織的行動給予十分嚴(yán)厲的打擊，則往往會刺激民眾選擇秘密、民粹和暴力化的行動；如果政府的行動是易變的、非規(guī)則的，則易于刺激民眾行動的機(jī)會主義策略。實(shí)際上，近些年對民眾抗?fàn)幍碾[秘性組織，地方政府更多地采取了“睜一只眼、閉一只眼”的做法，這在相當(dāng)大的程度上促使了民眾組織行動的自我約束，以免更為嚴(yán)重的政治后果。相反，那些缺乏來自組織自我約束的群體性事件，則更易于走向暴力化。就此而言，當(dāng)今社會秩序穩(wěn)定的基礎(chǔ)，在于民眾的組織化而非碎片化。這正反映了現(xiàn)代型組織的基本特性，即“自我約束性和理性：組織的最顯著、最獨(dú)特的性質(zhì)，或許就是審慎考慮公開宣稱的自我限制?！保R格蒙特.鮑曼、蒂姆.梅，2010[33]）韋伯就曾提出，當(dāng)代社會中的組織大量繁生，表明日常生活正不斷趨于理性化。理性行動不同于傳統(tǒng)性行動和情感性行動，后兩者分別是由風(fēng)俗習(xí)慣和一時之情緒觸發(fā)的，做出這些行動的時候，并沒有充分考慮各種后果；而前者則以明確界定的目標(biāo)為取向。在韋伯看來，組織的特征，就體現(xiàn)為對于理性行動的要求的完美調(diào)適。（齊格蒙特.鮑曼、蒂姆.梅，2010[34]）
上述結(jié)論富含深刻的政策含義，有助于我們深入反思長期來的執(zhí)政理念與政策。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，歷史發(fā)展的大潮都將迎來結(jié)社自由和有組織表達(dá)的時代。正如查爾斯·梯利在考察歐洲國家民眾抗?fàn)幍臍v史時發(fā)現(xiàn)：在西方近代早期，民眾的抗?fàn)幓顒觾A向于毫無協(xié)調(diào)、地方化，后來走向有計劃、有步驟、有范圍、有紀(jì)律的協(xié)會型組織的集體活動，而從1700年起，各種協(xié)會型團(tuán)體逐漸成為了民眾集體活動的推動媒介。（梯利，1984[35]）在我國，無可懷疑的是，民眾自發(fā)的有組織表達(dá)活動也必將日益增多而頻繁。應(yīng)當(dāng)積極而有效地將其納入法治之軌而非拒斥于法治門外，如允許有組織的游行示威，修訂“社會團(tuán)體登記和管理條例”、研制結(jié)社法等。這應(yīng)是民主與法治建設(shè)題中的必然選擇。
[①]來自《瞭望》新聞周刊，2008年9月28日；肖唐鏢，2003；Thomas Lum 2006；Carl Minzner 2009。
[②]中組部黨建所課題組：《中國調(diào)查報告》，中央編譯出版社2001年版。
[③]中央政法委員會研究室編：《維護(hù)社會穩(wěn)定文集》，法律出版社2001年版。，第10-11頁。
[④]中國行政管理學(xué)會：《群體性事件研究專輯》，載《中國行政管理》，2002年增刊，第2頁。
[⑤]正如李侃如（2010：前言，4-5）所云：中國政治的一個“固有缺陷”是：中國公眾一直沒有得到機(jī)會，去發(fā)展正常的政治參與渠道。自帝國時代至今，中國政府管理機(jī)構(gòu)經(jīng)常以無情的手段，管制那些尋求逃離這種政治束縛的團(tuán)體或組織。但旨在影響政策或國家人事調(diào)整的真正自治政治的努力，則完全限定在如秘密會社等非法地下組織，或通過示威和街頭暴力等形式爆發(fā)的零星的民眾抗議?！?
[⑥]肖唐鏢：《二十余年來大陸農(nóng)村的政治穩(wěn)定狀況》，載《二十一世紀(jì)》，2003年第2期。
[⑦]裴宜理（Perry）,Permanent Rebellion?Continuities and Discontinuities in Chinese Protest,Kevinn J.O’Brien ed.Popular Protest
inChina,New York:Harvard University Press,2008,pp.205-215.
[⑧]于建嶸：《中國的社會泄憤事件與管治困境》，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的和諧社會建設(shè)與危機(jī)管理國際學(xué)術(shù)研討會，2007年12月。
[⑨]劉能：《當(dāng)代中國轉(zhuǎn)型社會中的集體行動：對過去三十年間三次集體行動浪潮的一個回顧》，載《學(xué)?！?，2009年第4期。
[⑩]童星、張海波：《群體性突發(fā)事件及其治理——社會風(fēng)險與公共危機(jī)綜合分析框架下的再考量》，載《學(xué)術(shù)界》，2008年第2期。
[11]劉明興、劉永東、陶郁、陶然：《中國農(nóng)村社團(tuán)的發(fā)育、糾紛調(diào)解與群體性上訪》，載《社會學(xué)研究》，2010年第5期。
[12]莫里斯、繆勒：《社會運(yùn)動理論的前沿領(lǐng)域》，劉能譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第368頁。
[13]漢斯-克里西等：《西歐新社會運(yùn)動——比較分析》，張峰譯，重慶出版社2006年版，第150頁。
[14]莫里斯、繆勒：《社會運(yùn)動理論的前沿領(lǐng)域》，劉能譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第369頁。
[15]莫里斯、繆勒：《社會運(yùn)動理論的前沿領(lǐng)域》，劉能譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第364頁。
[16]莫里斯、繆勒：《社會運(yùn)動理論的前沿領(lǐng)域》，劉能譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第382-383頁。
[17]漢斯-克里西等：《西歐新社會運(yùn)動——比較分析》，張峰譯，重慶出版社2006年版，第149-150頁。
[18]漢斯-克里西等：《西歐新社會運(yùn)動——比較分析》，張峰譯，重慶出版社2006年版，第155-157頁。
[19]梯利、塔羅：《抗?fàn)幷巍?，李義中譯，譯林出版社2010年版，第63-64頁。
[20]葉凱、肖唐鏢：《廠民關(guān)系的歷史變遷：一種影響農(nóng)村穩(wěn)定因素的分析》，載《中國農(nóng)村觀察》，2005年第3期。
[21]肖唐鏢、陳達(dá)：《民眾表達(dá)行動的演進(jìn)及其政策意義——以G縣企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部連續(xù)七年的上訪事件為例》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報》，2012年第5期。
[22]裴宜理：《上海罷工》，劉平譯，江蘇人民出版社2001年版。
[23]蔡禾、李超海、馮建華：《利益受損農(nóng)民工的利益抗?fàn)幮袨檠芯俊谥槿瞧髽I(yè)的調(diào)查》，載《社會學(xué)研究》，2001年第1期。
[24]李超海：《農(nóng)民工參加集體行動及集體行動參加次數(shù)的影響因素分析——基于對珠江三角洲地區(qū)農(nóng)民工的調(diào)查》，載《中國農(nóng)村觀察》，2009年第6期。
[25]承蒙朱云漢教授應(yīng)允，2004年本人在訪問臺灣大學(xué)時取得他們對臺灣社會運(yùn)動進(jìn)行解讀的登錄表。
[26]同時，這類案例有可能涉及叛亂問題，與本文研究的一般意義上的群體性事件有所區(qū)別。
[27]對比較研究中的這一缺陷，詳見Todd Landman在著作《比較政治的議題與途徑》第三章中的分析，周志杰譯，臺北：韋伯文化國際有限公司，2003年版。
[28]詳見陳爍：《征地過程中的政府行為與民眾抗?fàn)帯ㄖ菔录{(diào)查》，國家社會科學(xué)基金項目《社會轉(zhuǎn)型時期的群體性事件研究》課題組工作報告，2009年。
[29]詳見李遠(yuǎn)、肖唐鏢：《農(nóng)村群體性事件中的集群互動關(guān)系——F市“8.16”事件分析》，國家社會科學(xué)基金項目《社會轉(zhuǎn)型時期的群體性事件研究》課題工作報告，2005年。
[30]該手冊全名為《尚方寶劍在手農(nóng)民朋友抓牢——減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)手冊》，系中共江西省委農(nóng)村工作委員會主辦刊物《農(nóng)村發(fā)展論叢》的一期增刊。
[31]詳見李小鋒：《萬州事件調(diào)查》，國家社會科學(xué)基金項目《社會轉(zhuǎn)型時期的群體性事件研究》課題工作報告，2007年。
[32]蔡永順：《抗議行為中的暴力》，見肖唐鏢主編：《中國社會穩(wěn)定研究論叢（第2卷）：群體性事件研究》，學(xué)林出版社2011年版，第250-270。
[33齊格蒙特·鮑曼、蒂姆·梅：《社會學(xué)之思》，李康譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第47頁。
[34]齊格蒙特·鮑曼、蒂姆·梅：《社會學(xué)之思》，李康譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第49頁。
[35]梯利：《革命運(yùn)動與集體暴行》，載Fred I.Greenstein&Nelson W.Polsby主編：《政治科學(xué)大全》（第三卷），趙知廉譯，幼獅文化事業(yè)有限公司（中華民國73年）1984年版，第684-691頁。
注：本文系國家社會科學(xué)基金項目《社會轉(zhuǎn)型時期的群體性事件研究——以政府與民眾關(guān)系為視角的比較分析》（05BSH009）、國家行政學(xué)院重大委托項目《加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理》子課題《群體事件生成規(guī)律及其治理研究》的研究成果，其初稿曾在吉林大學(xué)“‘政治科學(xué)研究方法及其應(yīng)用’中美雙邊研討會”（2009年8月.長春）和西南政法大學(xué)“中國社會穩(wěn)定與危機(jī)管理學(xué)術(shù)研討會”（2010年11月重慶）上宣讀，得到李連江、牛銘實(shí)、賀欣等教授的指正。特此致謝！
作者簡介：肖唐鏢，法學(xué)博士（政治學(xué)），南京大學(xué)政府管理學(xué)院政治學(xué)系、南京大學(xué)公共事務(wù)與地方治理研究中心教授、博士生導(dǎo)師。主要研究領(lǐng)域：民主理論與基層民主實(shí)踐，中國政治與轉(zhuǎn)型政治，抗?fàn)幷魏蜕鐣€(wěn)定，政治文化與政治參與等。在《社會學(xué)研究》《管理世界》《政治學(xué)研究》《二十一世紀(jì)》《戰(zhàn)略與管理》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文70余篇。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國社會公共安全研究報告》2013年02期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
