2018年9月1日，廈門大學(xué)一開學(xué)就開除了在日本留學(xué)的田佳良，起因是有中國人在日本亂扔垃圾，而田佳良卻在微信里大罵中國人都是“惡臭支那豬”。有人說“這是鄉(xiāng)下人（曝光田佳良微信截圖的某個(gè)“農(nóng)二代”同學(xué)）對城里人（據(jù)說田佳良是遼寧師大某個(gè)校領(lǐng)導(dǎo)的孩子）的一次勝利”，何至于此？田佳良的同學(xué)這樣的“勝利”能證明什么呢？隨著政府日益重視環(huán)保問題，中國的“垃圾圍城”現(xiàn)象有所緩解，但“垃圾圍村”現(xiàn)象又迅速蔓延。“窺一斑而知全豹”，“垃圾圍X”現(xiàn)象此起彼伏，至少能證明我們的“國民性改造”何等艱難！

田佳良被開除一個(gè)多月了，現(xiàn)在有誰還會(huì)從“國民性改造”這個(gè)老話題上反思之？自甲午戰(zhàn)爭以降，國人對國民性的反思越來越剪不斷理還亂。其中，魯迅的作品尤其是被自然地與對國民性的批判相聯(lián)系，新中國“前三十年”與“后三十年”則對其褒貶不一。國民性話語的起源與多元流變包含對國民性正反兩方面的認(rèn)識(shí)，與反對專制相關(guān)，對解決路徑的探討也受到論述者的個(gè)性、心態(tài)與當(dāng)時(shí)的客觀形勢之影響，僅憑“批判國民性”很難對田佳良謬論一言以蔽之。

19世紀(jì)末美國傳教士亞瑟·亨·史密斯的《中國人的性格》認(rèn)為，中國人注重面子而善于做戲、過度節(jié)約、勤勞刻苦、漠視時(shí)間與精確、思緒含混、堅(jiān)韌、善于忍耐、缺乏同情心、相互猜疑、缺乏誠信、極端迷信、謠言泛濫，等等。史密斯認(rèn)識(shí)到生存條件是形成中國文化心理的一個(gè)重要原因：“成千上萬命該貧困而又無知的人，他們的眼界狹窄，自然頭腦含混?！笔访芩惯€認(rèn)識(shí)到中國人過度依賴自己的歷史經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致因循守舊而在知識(shí)上有“致命的缺陷”：“廣大的中國人沒有見到過條件更為優(yōu)越的國家，因?yàn)樗麄儗ζ渌麌乙粺o所知”。作者指出了中國傳統(tǒng)政治文化中極其虛偽的一面：“真相在中國是最難獲得的”；“中國政客的生平和公文，就像盧梭的《懺悔錄》，情感高尚，而行為卑鄙。他砍下十萬個(gè)頭顱，卻引用孟子的話論述生命的神圣。他把修筑堤壩的錢塞進(jìn)自己的腰包，導(dǎo)致河水淹沒一個(gè)省，卻為人民的背井離鄉(xiāng)而哀嘆?！弊髡叱姓J(rèn)中國的機(jī)制有很強(qiáng)的自我修補(bǔ)能力，在關(guān)鍵時(shí)刻總能自發(fā)地滲出一點(diǎn)“潤滑液”。作者還經(jīng)常對比其他民族以證明很多習(xí)慣并非中國人獨(dú)有，這一點(diǎn)尤其值得田佳良對號(hào)入座，“日雜”一詞的內(nèi)涵也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與其所謂的“支那豬”一詞簡單對應(yīng)。

嚴(yán)復(fù)1895年發(fā)表的《原強(qiáng)》一文指出：中國“民智已下矣，民德已衰矣，民力已困矣”，認(rèn)為中國的變革重點(diǎn)應(yīng)是“鼓民力、開民智、新民德”。他的《辟韓》一文揭露了專制君主為了竊國而故意使民眾“弱而愚”，認(rèn)為改善民智的首要目標(biāo)的是改良教育，在學(xué)校中教授現(xiàn)代科學(xué)，在民德方面合私為公，培養(yǎng)愛國精神。他在1905年與孫中山辯論時(shí)稱“以中國民品之劣，民智之卑，即有改革，害之除于甲者將見于乙”，認(rèn)為只有從教育著手漸進(jìn)變革或許有望。孫中山則認(rèn)為“俟河之清，人壽幾何！君為思想家，鄙人乃實(shí)行家也”。如果說從事教育還是從事革命還只是漸進(jìn)或急進(jìn)的路徑之爭，對專制的依賴卻是嚴(yán)復(fù)思想深處的死結(jié)。嚴(yán)復(fù)的《〈法意〉按語》認(rèn)為中國人自私的根源在于專制體制下“小人”沒機(jī)會(huì)參與國家與社會(huì)事務(wù)，管理混亂在于缺少地方自治之規(guī)，而法律優(yōu)待外族，“自抑其民”傷害了民眾的愛國情感；理論上認(rèn)識(shí)到制度根源卻沒改變嚴(yán)復(fù)對現(xiàn)實(shí)的悲觀，對“國民程度如此”的深刻懷疑使他在實(shí)踐中反過來相信“天下仍須定于專制”，相信“圣主”或“天子”的力量，甚至認(rèn)為“所絕不敢信者，以中國之地形民質(zhì)，可以共和存立”。這就陷入了現(xiàn)代中國思想中的一大悖論：改變舊的專制帶來的弊病只能依靠新的專制，專制既是病根又何以為藥方？“十年樹木，百年樹人”，批評教育田佳良式“壞學(xué)生”要循序漸進(jìn)，企圖靠任何專制手段嚴(yán)加處理之以“一勞永逸”，則國民性改造反而會(huì)進(jìn)一步背道而馳。

梁啟超1898年創(chuàng)辦《清議報(bào)》，宗旨是“激發(fā)國民正氣，增長國人學(xué)識(shí)?！彼摹段煨缯冇洝芬粫鴮业乃ト鯕w因于人民，但并不認(rèn)為“愚”是內(nèi)在固有的國民性，因?yàn)椤皻W西四五百年前”也曾“守舊愚弱甚矣”，但由于政府發(fā)展教育、鼓勵(lì)創(chuàng)新而情況得以改觀。他的著眼點(diǎn)在于教育與啟蒙，主張以開學(xué)校、譯書、開報(bào)館救中國之弊。他認(rèn)為中國人的“奴性”之根源仍在封建國家，質(zhì)疑“不與民權(quán)，民智烏可得開”。他的《中國積弱溯源論》一文認(rèn)為中國積弱的根源在于全體國民的內(nèi)在根性，“縱成今日之官吏者，則今日之國民是也；造成今日之國民者，則昔日之政術(shù)是也”。他在《新民叢報(bào)》上強(qiáng)調(diào)“倡民權(quán)”為“獨(dú)一無二之宗旨”，要靠報(bào)紙與書局“廣民智，振民氣”。他的《新民說》強(qiáng)調(diào)“維新我民”，要“自除心中之奴隸”。有人認(rèn)為梁啟超把新民作為首要條件忽視了政治改造，是“倒因?yàn)楣?，認(rèn)為有了新民自然會(huì)有新政府，但事實(shí)上必須先有新政府而后才有新民，因?yàn)檎菄竦拇?。在孫中山與章太炎的大力宣傳下，日趨激進(jìn)的留學(xué)生與以梁啟超為代表的?；逝c漸進(jìn)改良思潮不共戴天。梁啟超從美洲回日本后批評了“中國人的缺點(diǎn)”：有族民資格而無市民資格、有村落思想而無國家思想、只能享專制而不能享自由。他深感美洲華人調(diào)度之困難、辦事效率之低下，“覺中國無不亡之理，每一讀新聞紙，則厭世之念自不覺油然而生?！焙髞硭种赋鲋袊擞衅降?、自營自助、以自力同化他族的優(yōu)良國民性，但也指出中國人模仿他人的能力較弱而導(dǎo)致僵化。他認(rèn)為西方科學(xué)昌明不過是在三百年間，中國人的尚武精神雖然一時(shí)缺乏，但“謂我國民性本來如此，且將來永當(dāng)如此，此決非篤論也”，因?yàn)橹腥A民族“根器之本極深厚”。至于中國人愛國心不發(fā)達(dá)而不分天下與國家的說法，梁啟超又將其解釋為因?yàn)閼延小案呱屑儩崱钡氖澜缰髁x理想。他的《中國道德之大原》一文強(qiáng)調(diào)中國人的優(yōu)點(diǎn)為“報(bào)恩”、“明分”、“慮后”，自認(rèn)“吾之所蘊(yùn)積，亦實(shí)有優(yōu)異之點(diǎn)，為他族所莫能逮者，吾又安可以自蔑？”他對中國人時(shí)貶時(shí)褒往往與他的遭遇、性情與心境息息相關(guān)，在《清代學(xué)術(shù)概論》一文中承認(rèn)自己“隨感情而發(fā)，所執(zhí)往往前后相矛盾”。面對田佳良事件，一哄而上的各路網(wǎng)絡(luò)噴子都該認(rèn)真看一看梁啟超的這句話。

孫中山1897年發(fā)表的《倫敦被難記》一文如是描述國人處境：“無論為朝廷之事為國民之事，甚至為地方之事，百姓均無發(fā)言或與聞之權(quán)”，根源在于統(tǒng)治階級“堵塞人民的耳目，錮蔽人民之聰明”。他認(rèn)為中國人“一盤散沙”且缺乏自修工夫乃至基本的社交禮儀，將國民性缺陷歸結(jié)為民權(quán)缺乏。孫中山“改造國民性”的路徑偏重于直接以政治參與訓(xùn)練民眾，認(rèn)為民主本身就是一種教育。他認(rèn)為國民性的缺陷抑或“程度不足”容易淪為維持或復(fù)辟專制的絕好借口，但不過度強(qiáng)調(diào)這些缺陷的“中國特色”，而是從積極的角度著眼于“人”的普遍性。既然人類都能也必須學(xué)會(huì)理性的政治生活，中國人何以能例外？他不相信中國人內(nèi)在地欠缺政治能力，認(rèn)為宗族團(tuán)體與家鄉(xiāng)基礎(chǔ)是兩個(gè)“好觀念”，以此做基礎(chǔ)“很可以把全國的人都聯(lián)結(jié)起來”。他主張吸取傳統(tǒng)與西方文明中好的方面“改造國民性”，在個(gè)人修養(yǎng)、社交禮儀方面學(xué)習(xí)外國人的新文化，他的《民權(quán)初步》以詳盡的技術(shù)細(xì)節(jié)來教導(dǎo)國民行使民權(quán)，但又不主張全盤拋棄傳統(tǒng)，而是鼓勵(lì)發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)中的固有美德。他相信制度的積極作用，強(qiáng)調(diào)在地方自治方面以政治手段加以推進(jìn)。他堅(jiān)持共和革命的一個(gè)重要原因是他意識(shí)到帝王思想濃厚正是中國人的一個(gè)致命缺陷：“外國嘗有人因宗教而戰(zhàn)，自由而戰(zhàn)的，但中國幾千年以來所戰(zhàn)的卻是為皇帝一個(gè)問題。”要改變這一致命缺陷，的確需要把帝王專制的土壤從體制上先行根除，而帝王心理本身就是最大與最需要革除的國民缺陷與弊病。他一眼洞穿久踞國民性中習(xí)焉不察的做皇帝捧皇帝的游戲是何等荒誕，其政治行為固然也有可疑之處，但其“思想者”的洞察力不容否認(rèn)。批判田佳良固然不容置疑，但還要看是誰批判，我們尤其要警惕夾帶政治私貨的媒體大咖。

陳獨(dú)秀1910年發(fā)表的《我之愛國主義》一文指出：“經(jīng)數(shù)千年之專制政治，自秦政以訖洪憲皇帝無不以利祿奔走天下，吾國民遂沈迷利祿而不自覺，卑鄙齷齪之國民性由此鑄成?！彼摹恶g康有為共和評議》一文認(rèn)為，既主張國為公有又主張“非專制不能為治”的康有為自相矛盾。李大釗的《立憲國民之修養(yǎng)》一文指出了中國人的兩個(gè)缺點(diǎn)：凡事以感情為主，不以理性為主，喜歡一哄而起；任力不任法。是專制造就國民性還是國民性造成專制？這是一個(gè)雞生蛋與蛋生雞的永恒難題，但作何種解讀都會(huì)顯著地影響政治態(tài)度與選擇。他主張中西文化互補(bǔ)，甚至更進(jìn)一步發(fā)展了二十世紀(jì)初從盛行的無政府主義思潮中延伸出來的民粹主義思想，以浪漫主義的心理美化“群眾”、“農(nóng)民”，把農(nóng)民想像成生機(jī)、活力與革命精神的象征，要求知識(shí)分子走向鄉(xiāng)村與民眾結(jié)合，對改變傳統(tǒng)知識(shí)分子的社會(huì)觀有很大貢獻(xiàn)。他又強(qiáng)調(diào)先進(jìn)知識(shí)分子對農(nóng)民的教育與啟蒙責(zé)任，這一特征與民族性批判結(jié)合起來。批判農(nóng)民與美化農(nóng)民的交替在二十世紀(jì)中國完全對立而又各自合理：“教育農(nóng)民”與“接受貧下中農(nóng)的再教育”。民粹主義的宣傳與實(shí)踐激起知識(shí)分子的逆反心理，魯迅與柏楊的“阿Q精神”、“醬缸文化”等概念在實(shí)踐上映由誰來批判與批判誰又成了問題。既然文化批判的武器多數(shù)時(shí)候掌握在精英手中，而社會(huì)精英通常不批判自己，農(nóng)民往往理所當(dāng)然地淪為國民劣根性的替罪羊受到指控。所謂國民性于是既是批判靶標(biāo)，又轉(zhuǎn)而淪為批判他人的工具，嚴(yán)復(fù)早就有“自命時(shí)髦的舊官僚”的反諷。只要尚未在事實(shí)上賣國，田佳良的國民身份就是不容踐踏的，而“自命時(shí)髦的舊官僚”的專制情結(jié)呢？

魯迅1903年發(fā)表的《斯巴達(dá)之魂》一文批判了中國人的“愚”與“弱”，對奴性的批判也與梁啟超呼應(yīng)。尼采的超人思想也使魯迅對于大眾抱有懷疑態(tài)度，他主張?jiān)凇傲⑷恕钡幕A(chǔ)上建立“人國”，但其改造計(jì)劃帶有尼采的負(fù)面影響。他在繼承國民性反思的同時(shí)著眼的基本上是“壞根性”，認(rèn)為中國人最大的病根是眼光不遠(yuǎn)，加以“卑怯”與“貪婪”。魯迅依賴文學(xué)作品起到的宣傳作用：“改變精神首推文藝”。他在《吶喊·自序》中自認(rèn)“決不是一個(gè)振臂一呼應(yīng)者云集的英雄”，沒有革命領(lǐng)袖的素質(zhì)，因?yàn)椤翱词虑樘屑?xì)，一仔細(xì)，即多疑慮，不易勇往直前”。他也覺察到筆墨力量的有限與依靠讀者自我反省的緩慢，甚至直接號(hào)召青年人起來“掃蕩這些食人者，掀掉這宴席，毀壞這廚房……”他對孫中山有更深一層的體諒與理解：“改革最快的還是火與劍，孫中山奔波一世，而中國還是如此者，最大原因還在他沒有黨軍，只能遷就有武力的別人?！彼矡o法擺脫因國民性思考帶來的矛盾心理，時(shí)而“不憚以最壞的惡意來推測中國人”，時(shí)而承認(rèn)還是有“舍身求法的人，有拼命硬干的人……”他的獨(dú)特經(jīng)歷、性情與氣質(zhì)直接影響了他對國民性的認(rèn)知，極端深刻但又因其個(gè)性中獨(dú)有的“毒氣”與“鬼氣”而更多的時(shí)候偏于負(fù)面與否定。毛澤東的《論十大關(guān)系》一文向干部推薦魯迅的《阿Q正傳》，呼應(yīng)了他反傳統(tǒng)的思想與教育農(nóng)民的主張。周作人的《關(guān)于〈阿Q正傳〉》一文認(rèn)為：“阿Q……實(shí)在是一幅中國人壞品性的‘混合照相’，其中寫中國人的缺乏求生意志，不尊重生命，尤為痛切，因?yàn)槲蚁嘈胚@是中國人最大的病根?！庇腥苏J(rèn)為阿Q的虛偽絕對趕不上《肥皂》里的四銘老爺而批評魯迅有“唯理主義”傾向，認(rèn)為阿Q是概念的產(chǎn)物，與祥林嫂相比立見高下。在一篇不長的小說中既批判專制又要逐條批判它所造就的國民性，兩重目標(biāo)產(chǎn)生重疊與模糊，反而淡化了對產(chǎn)生阿Q的環(huán)境的審視。不注意“多子、饑荒、苛稅、兵、匪、官、紳”而一味批判“木頭人”閏土身上的“國民劣根”，現(xiàn)實(shí)意義焉在？國民愚弱的根源是專制的壓迫與民權(quán)的匱乏，而政治批判一旦轉(zhuǎn)向民族劣根性批判并貌似深入一層，批判與嘲弄的鋒芒就會(huì)從專制制度指向?qū)Ｖ频氖芎φ摺Ｔ谥形牡膫鹘y(tǒng)含義中，“性”原本就有“與生俱來”、“不可改變”的內(nèi)涵?？追f達(dá)的《十三經(jīng)注疏·禮記正義》云：“性者，生之質(zhì)?！薄皣裥浴币辉~不可救藥的宿命感似乎是必然的，田佳良的邏輯起點(diǎn)之盲區(qū)也在此處。

儲(chǔ)安平1949年發(fā)表的《英人·法人·中國人》一書認(rèn)為，英國人有強(qiáng)烈的平等觀念、契約精神，相對于法國人的追求智慧與哲思而言更講求功利，注重實(shí)效與行動(dòng)，不善于抽象的幻想與思辨，這種冷靜的理性精神的一個(gè)結(jié)果是社會(huì)生活中的法治與“公道”精神。魯迅的《論“費(fèi)厄潑賴”應(yīng)當(dāng)緩行》一文自有其特定的政治背景，進(jìn)了教科書后卻淪為經(jīng)典思維模式，殊不知“費(fèi)厄潑賴”在中國本已稀缺，不講費(fèi)厄潑賴恰恰也是國民性痼疾之一，這一棒打下去更不知何時(shí)能恢復(fù)。儲(chǔ)安平認(rèn)為中國人較之于英國人是不太注重實(shí)行的，“主要原因是因?yàn)樗麄兂橄竽芰μ珡?qiáng)”而導(dǎo)致妒忌心重；中國人“重私情重利害”，而“理性的痕跡極其微弱”，從而導(dǎo)致政治建立在暴力的基礎(chǔ)上，“當(dāng)政者若沒有足夠的武力，其政權(quán)必不易穩(wěn)定存在”。儲(chǔ)安平認(rèn)為“今日中國知識(shí)階層最大的特點(diǎn)即為醉心于抽象的理論而好表面的虛文”，因?yàn)椤爸袊R(shí)階級之重言不重行，好虛文而不好實(shí)質(zhì)，是中國社會(huì)的可怕的慢性肺結(jié)核癥”，而農(nóng)民則“務(wù)勞務(wù)實(shí)，克勤克儉。”他認(rèn)為，中國與英國的很多差異在于“人民在兩國執(zhí)政者心目中所占的地位，大大不同”。在中國，“人民愛戴與否不能成為政府在位與否的決定力量”，由于教育徒有其表，人民生活各個(gè)方面不能獲得基本合法保障，“道德觀念及自尊心越來越淡薄”。他的《中國人與英國人》一文設(shè)問：“造成民性及其基于此種民性而形成的社會(huì)風(fēng)氣的原因究竟在何處？”他自答：“著者以為其中原因，歸之于民族性者少，歸之于教育訓(xùn)練者多。何哉，蓋為今日中國知識(shí)分子所具有的種種缺點(diǎn)劣點(diǎn)，實(shí)未嘗悉見之于未受教育的農(nóng)民?！彼纱硕裾J(rèn)了抽象的“民族性”具有先驗(yàn)的決定作用，轉(zhuǎn)而把焦點(diǎn)集中到社會(huì)環(huán)境與教育如何塑造民族性之上。他認(rèn)為中國的教育缺乏對人格與道德的培養(yǎng)，“在思想上傾向管制，在性格上容忍放任”，而這一切的原因又在于科舉制度中形成的過分的“書本主義”。他認(rèn)為中國社會(huì)缺少良好的公共傳統(tǒng)，如同難以抗拒的濁流，因而青年邁向社會(huì)后也很難保持“內(nèi)心的方正”。他把中國人的弱點(diǎn)歸因于教育，因而相信“經(jīng)過了合理的改革的教育，仍有希望改造中國人民的性格，而使之合乎一個(gè)新的現(xiàn)代國家的需要”。他回應(yīng)了嚴(yán)復(fù)的“民智”觀與對教育的重視，盡管沒有倒向政治威權(quán)主義。引導(dǎo)國人探討文化與制度根源及其重建似乎更符合其本意，其理性建設(shè)等意圖之強(qiáng)卻遠(yuǎn)不及魯迅之影響力，這也是田佳良事件還要深挖之處。

柏楊1981年指出“中國人比較憂慮，總是充滿了敵意，非常擔(dān)心自己的利益。于是我們成天惶惶然，為了自衛(wèi)而虎視眈眈?！彼偨Y(jié)了中國人的“醬缸文化”、“窩里斗”、好說假話、心靈封閉、明哲保身、彼此猜疑、主觀與情緒化，強(qiáng)調(diào)“醬缸文化”的標(biāo)準(zhǔn)之一是“以官的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，以官的利益為利益”，即以官本位文化為核心的儒家政治制度把人性尊嚴(yán)與人格摧殘殆盡。他對中國人喪失獨(dú)立思考能力的批評極其敏銳：“我們最重要的反應(yīng)，是培養(yǎng)我們的思考能力。”他認(rèn)為中國社會(huì)最缺乏的是社會(huì)是非觀念，司禮義則將中國社會(huì)的問題歸結(jié)為某種文化觀念與制度的缺失：“阻礙中國變成一個(gè)現(xiàn)代化國家的原因，是缺乏法制和民主觀念，羅馬法，一是公民法，讓人民知道，天生下來自己有什么權(quán)利，第二才是犯罪法，讓人民知道，觸犯了刑律，得受什么處罰。”另外，“上流人士對中國社會(huì)中產(chǎn)生的嚴(yán)重不公，毫無知覺——這種社會(huì)體制仍繼續(xù)保持。”史密斯與儲(chǔ)安平的分析都比柏楊的演講更為冷靜、系統(tǒng)、詳盡與全面，“丑陋的中國人”固然引人矚目，但放在整個(gè)國民性話語的背景下去看，其在思想的深度與廣度上與前人相比反而會(huì)帶來更多消極的困惑。批判個(gè)別中國人不講衛(wèi)生當(dāng)然沒錯(cuò)，但由此而認(rèn)為這是“支那豬”的固有國民性使然，田佳良在其自以為是的“真理”上“向前邁出了一小步”（列寧語）而掩飾了制度問題背后的盲區(qū)。

孫隆基2004年出版的《中國文化的深層結(jié)構(gòu)》一書，由于其在大陸出生、香港長大、臺(tái)灣受教育、美國獲博士學(xué)位的特殊經(jīng)歷與對中國歷史、心理學(xué)的深刻把握而對國民性提供了一個(gè)精彩的了結(jié)。他看出了前人“泛泛羅列幾項(xiàng)或十來項(xiàng)國民的‘劣根性’然后提出老生常談的補(bǔ)救之道”的局限，因此專門對民族文化發(fā)動(dòng)“千刀萬剮式的切割”。他將中國文化分為政治的“表層結(jié)構(gòu)”與文化的“深層結(jié)構(gòu)”，指出后者是長期沉淀而極難改進(jìn)，其中包含中國人對個(gè)體的感知、對身心的態(tài)度與對私與公、國家與社會(huì)相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)，等等。他認(rèn)為中國文化以“身”的安頓為依歸而不注重超越，導(dǎo)致“有一口飯吃就行”的極端世俗化的人生態(tài)度泛濫成災(zāi)，而強(qiáng)政府、弱社會(huì)又使中國文化淪為一種“弱者文化”。他進(jìn)一步指出，這種弱者文化導(dǎo)致“社會(huì)”軟弱渙散，無法自我組織與管理，因而更加依賴一個(gè)強(qiáng)勢的中央政府來統(tǒng)轄。這種弱往往表現(xiàn)為對個(gè)人對人際關(guān)系的依賴而放棄對環(huán)境的控制，也表現(xiàn)為思維能力的弱化。對別人的觀點(diǎn)表述不能正確理解而是給出南轅北轍之回答的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)在海外受過高等教育的華人身上，中國人不論教育程度高低都缺少理性思考的習(xí)慣，很多無謂的“論爭”源于不能正確理解別人的本意。他認(rèn)為，在皇權(quán)政治下，對自我的戕害、對個(gè)體的扼殺、對尊嚴(yán)的踐踏才是真正的核心問題?！皩Ｖ浦髁x文化下，‘個(gè)人’不發(fā)展”，上層奉行專制主義，下層則奉行“鏟平主義”，最后只能將個(gè)體與個(gè)性完全消除。同為中國人，“老百姓是自我壓縮的人格，而少數(shù)統(tǒng)治階層卻出現(xiàn)自我擴(kuò)張的人格”。這種同一國民的反方向人格發(fā)展只能說明有問題的不是“國民性”，而是老百姓與統(tǒng)治階層的政治關(guān)系過于失衡。在這種形勢下，個(gè)體與私人狀態(tài)嚴(yán)重不發(fā)達(dá)的中國人找不到比物欲更高的追求、比“吃”更有意思的事，因?yàn)槌猿闪艘话惆傩铡拔ㄒ缓戏ǖ膶倌艿臐M足”。他通過對個(gè)體、權(quán)利與尊嚴(yán)的鮮明強(qiáng)調(diào)把“國民性批判”拉出了本體論泥沼，這三個(gè)要點(diǎn)更值得田佳良學(xué)一學(xué)。

張宏杰2013年出版的《中國國民性演變歷程》一書，對近代中國自由派老祖胡適的“人權(quán)高于主權(quán)論”老調(diào)重彈，這位歷史學(xué)教授似乎并不知道當(dāng)年蔣介石是怎么罵“胡適誤國”的。人權(quán)與主權(quán)如何分界？英國新古典自由主義者穆勒的《論自由》集中論述的并非嚴(yán)復(fù)斷章取義的“群己權(quán)界”，而是個(gè)人獨(dú)立自由之權(quán)。梁啟超在宣傳女子教育時(shí)僅依賴道德訓(xùn)誡而“不能承認(rèn)是制度剝奪了婦女的受教育權(quán)”也沒抓住穆勒思想的精髓：建立國家是為了保障公民的個(gè)人權(quán)利。張宏杰等中國學(xué)者自己無法理解或拒絕介紹近代西方學(xué)說之真義，卻念念不忘“國民性”，企圖靠天方夜譚的幻想漸進(jìn)式改良“開明”專制，這就難免讓原先的啟蒙命題無論目標(biāo)還是路徑都相互抵牾起來。啟蒙在二十世紀(jì)初遭到的困難并非源于“救亡”之緊迫，而是因?yàn)閺埡杲苁健皢⒚烧摺北旧韺τ趩⒚傻哪繕?biāo)與途徑不清醒或裝糊涂。“批判”不是、也不該是近代中國學(xué)者國民性論述的主流，局限于單純地羅列不良現(xiàn)象而忽視剖析其熔鑄過程之博弈，則面對“國民劣根”除了互嘲與自嘲以外不可能再有其他助益。恩格斯說過：“人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等。”現(xiàn)在更須繞過遮蔽眼界的“國民性”現(xiàn)象描述，綜合思辨環(huán)境、教育、思潮、體制與經(jīng)濟(jì)之互動(dòng)而逐步澄清國民性倒退的本源，這才是張宏杰之流應(yīng)對田佳良事件最該有的態(tài)度。

“垃圾圍村”是發(fā)展中國家普遍要經(jīng)歷的一個(gè)特殊階段，我們能做的是盡量縮短而不是徹底繞過這樣的必經(jīng)階段。同樣是對比中國與日本的國民性，魯迅認(rèn)為“日本國民性，的確很好，但最大的天惠，是未受蒙古人之侵入；我們生于大陸，早營農(nóng)業(yè)，遂歷受游牧民族之害，歷史上滿是血痕，卻竟支撐以至今日，其實(shí)是偉大的?！比绻辉笇Α爸袊瞬恢v衛(wèi)生”這個(gè)話題就事論事，田佳良之流至少也該有魯迅那種歷史感。借用《毛澤東選集》第四卷的一句名言就是“道路是曲折的，前途是光明的”，而“四個(gè)自信”正在催促中華民族砥礪前行。

據(jù)說田佳良學(xué)的是與環(huán)保相關(guān)的專業(yè)，她本該為中國的環(huán)保事業(yè)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)，而不是賭氣破罐子破摔，甚至恥于自己是一個(gè)中國人。如果被開除之后無法在城里立足而被迫到農(nóng)村參與環(huán)保自愿者活動(dòng)，她或許還能將功補(bǔ)過而被國人原諒?，F(xiàn)在中國農(nóng)村的不少地方自稱“垃圾村”，多數(shù)農(nóng)民還生活在到處是垃圾的惡劣環(huán)境中。“垃圾圍城”之癥在中國不少地方還沒徹底“治愈”，而“垃圾圍村”之癥又在加劇，在城鄉(xiāng)風(fēng)貌整治上可謂舊“愁”未消又添新“愁”。據(jù)說目前中國農(nóng)村約有6.5億常住人口，每年排放的生活垃圾約有1.1億噸，其中有0.7億噸未做任何處理，相當(dāng)于每年堆出200多座百層“垃圾高樓”，田佳良盡可在這個(gè)領(lǐng)域大有作為。其實(shí)，中國農(nóng)村的“臟亂差”問題由來已久，糞堆、土堆、柴草堆等亂堆亂放困擾中國廣大農(nóng)村久矣！村容整治就像給一個(gè)人整容，不僅有助于改善農(nóng)村的外在形象，而且能反映農(nóng)村在物質(zhì)、精神兩方面的與時(shí)俱進(jìn)；只滿足于吃飽穿暖而村容一直臟亂不堪，則會(huì)讓農(nóng)村在許多方面取得的進(jìn)步減分不少。因此，打破“垃圾圍村”困局應(yīng)是“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的一部分。

“垃圾圍村”不是偶然的，而是特定歷史條件下的必然產(chǎn)物。隨著“三農(nóng)”政策不斷加力，中國廣大農(nóng)村迎來了高速發(fā)展的“黃金期”，農(nóng)民兄弟從春種秋收到衣食住行迎來大量的物質(zhì)涌入的同時(shí)，其廢棄品的“消化”問題也隨之而來。這讓很多地方的村居猝不及防，專門的垃圾“消化”場所很難在一夜之間建立起專，農(nóng)村更缺少相應(yīng)的技術(shù)、人員支持；絕大多數(shù)農(nóng)民還沒從粗放的傳統(tǒng)農(nóng)村生活方式中轉(zhuǎn)變過來，早已對亂丟垃圾習(xí)以為常；整治“垃圾圍村”問題缺少相應(yīng)的法律依據(jù)與政策支撐，僅靠村規(guī)民約等力量略顯單薄而勉為其難。打破“垃圾圍村”困局是“加快城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程”急需解決的課題，能否打好 “垃圾突圍戰(zhàn)”關(guān)系到“社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)”的長遠(yuǎn)目標(biāo)，更關(guān)系到“城鄉(xiāng)一體化”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)質(zhì)量，有必要整合各方面的資源加以解決，包括田佳良這種高材生。

地方政府相關(guān)部門在落實(shí)“社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)”的過程中著眼長遠(yuǎn)統(tǒng)籌布局，加強(qiáng)對農(nóng)村各類“軟硬件”的規(guī)劃，將諸如垃圾處理設(shè)施、垃圾處理人員等事關(guān)群眾生產(chǎn)生活質(zhì)量的細(xì)枝末節(jié)一并落實(shí)，為解決“垃圾圍村”問題打下堅(jiān)實(shí)的政策基礎(chǔ)；教育部門應(yīng)進(jìn)一步加大在農(nóng)村的“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”教育，大力推進(jìn)移風(fēng)易俗，幫助農(nóng)民摒除各種不良習(xí)慣，從源頭上切斷“垃圾圍村”的根子；進(jìn)一步完善農(nóng)村綜合容貌整治的相關(guān)法規(guī)，明確劃定環(huán)保紅線，在農(nóng)村容貌整治等農(nóng)村工作上做到“依法可以、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”；普及垃圾處理知識(shí)，開展垃圾分類、循環(huán)田利用等知識(shí)普及；構(gòu)建長效的農(nóng)村環(huán)保資金投入機(jī)制，建立穩(wěn)定的隊(duì)伍、充足的費(fèi)用與成熟的技術(shù)，在向國家爭取項(xiàng)目資金的同時(shí)積極探索投融資渠道，確保有限的資金發(fā)揮最大的環(huán)保效能；引導(dǎo)、鼓勵(lì)社會(huì)資本參與農(nóng)村環(huán)保相關(guān)設(shè)施、服務(wù)的建設(shè)與運(yùn)營，建立多元化融資機(jī)制，拓寬農(nóng)村垃圾污染治理資金籌措渠道；黨政機(jī)關(guān)發(fā)揮模范作用，把垃圾處理工作落到實(shí)處，村委會(huì)要結(jié)合村內(nèi)實(shí)際分村施策，分類處理各種垃圾，在大的村民小組聚集地建立小型垃圾處理站統(tǒng)一治理，在小的村民小組發(fā)放垃圾焚燒爐，加大對沼氣池的利用，盡量只燒無害的、有熱值的垃圾，提高農(nóng)村垃圾利用效率。

（作者單位：河南師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)