既有的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系理論主要從實(shí)體論的角度探討國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立或合作關(guān)系，對(duì)中國(guó)治理經(jīng)驗(yàn)的解釋存在明顯的不足。通過(guò)對(duì)村莊治理實(shí)踐進(jìn)行歷時(shí)性、空間性的解讀，建構(gòu)一種“權(quán)力譜系社會(huì)學(xué)”的理論框架，可以更好地理解中國(guó)治理體制中的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系。權(quán)力譜系社會(huì)學(xué)本質(zhì)上是探討各種權(quán)力主體中的國(guó)家成分、社會(huì)成分、自我成分的互動(dòng)互構(gòu)機(jī)制在治理層級(jí)和時(shí)空層面的漸變規(guī)律?？傮w來(lái)說(shuō)，它具有三大理論要素，一是成分論，二是互構(gòu)論，三是漸變論。成分論是將國(guó)家—社會(huì)關(guān)系視為國(guó)家成分、社會(huì)成分、自我成分在各種權(quán)力主體中的組合關(guān)系?；?gòu)論是將國(guó)家—社會(huì)關(guān)系視為上述三種成分相互構(gòu)造的結(jié)果，形成你中有我、我中有你的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。漸變論是將國(guó)家—社會(huì)關(guān)系視為上述成分相互構(gòu)造的模式在不同層級(jí)、不同時(shí)空相對(duì)穩(wěn)定的變化規(guī)律。從這一理論框架出發(fā)，可以清晰地辨識(shí)中國(guó)治理體制的優(yōu)勢(shì)及風(fēng)險(xiǎn)，并可以此為基礎(chǔ)重新審視西方和全球的治理經(jīng)驗(yàn)。

村莊治理看起來(lái)是一個(gè)相當(dāng)微小的研究對(duì)象，卻又是相當(dāng)重要、相當(dāng)復(fù)雜的問題。相對(duì)于縣域，一個(gè)村莊的人口只有幾百上千人、所治理的事務(wù)也非?，嵥?，似乎有些微不足道。然而，正是這些村莊構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)治理最主要的版圖。截至2022年2月，全國(guó)共有49.1萬(wàn)個(gè)行政村，涵蓋了94%的國(guó)土面積和64%的人口規(guī)模（含農(nóng)民工），村莊治理的效果直接決定了中國(guó)社會(huì)能否保持穩(wěn)定與發(fā)展，不可謂不重要。從一般意義上講，村莊治理可以納入國(guó)家—社會(huì)關(guān)系理論的研究范疇，即研究國(guó)家如何進(jìn)入社會(huì)以及社會(huì)如何介入國(guó)家。國(guó)家如何進(jìn)入社會(huì)，回應(yīng)的是現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的問題，包括國(guó)家如何將自己的資源和意志有效滲透到基層社會(huì)，以及如何在這個(gè)滲透的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的改造。社會(huì)如何介入國(guó)家，探討的是社會(huì)如何將自身的訴求反饋給國(guó)家，以及如何在這個(gè)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家的重塑。村莊是國(guó)家與社會(huì)最基礎(chǔ)的連接點(diǎn)，因此，村莊治理實(shí)際上是研究國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的最佳切入點(diǎn)。

一、中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)

近年來(lái)，關(guān)于中國(guó)的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系，學(xué)界開展了大量的研究。這些研究大致可以分為三類：第一類研究討論中國(guó)存不存在獨(dú)立自主的社會(huì)；第二類研究認(rèn)為中國(guó)存在獨(dú)立自主的社會(huì)，討論的是國(guó)家與社會(huì)的強(qiáng)弱及相互間的對(duì)立關(guān)系；第三類研究也認(rèn)為中國(guó)存在獨(dú)立自主的社會(huì)，但討論的是國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)與合作。

關(guān)于中國(guó)是否存在獨(dú)立自主的社會(huì)這一命題，既有研究呈現(xiàn)兩種截然不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)由于皇權(quán)不下縣，鄉(xiāng)村存在一個(gè)文化同質(zhì)、相對(duì)獨(dú)立的士紳社會(huì)，擁有自主的社會(huì)空間；即使在中華人民共和國(guó)成立后被認(rèn)為國(guó)家滲透最劇烈的前30年，鄉(xiāng)村依然存在類似于“蜂窩結(jié)構(gòu)”的社會(huì)，對(duì)國(guó)家的滲透時(shí)時(shí)采取直接或迂回的抵抗。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)并沒有獨(dú)立的社會(huì)，執(zhí)政者禁止一切非政府性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體，形成所謂的“東方專制主義”；即使傳統(tǒng)時(shí)代有屬于社會(huì)的空間，在中華人民共和國(guó)成立后，這些社會(huì)空間也被黨和國(guó)家通過(guò)各種“全能主義”手段占領(lǐng)了，國(guó)家吞噬了社會(huì)，重建了社會(huì)秩序，成功地把繁復(fù)的鄉(xiāng)村共同體轉(zhuǎn)變成單一的官僚細(xì)胞。這兩種觀點(diǎn)雖然看起來(lái)相互對(duì)立，但都暗含著同一種預(yù)設(shè)，即理想的國(guó)家構(gòu)造應(yīng)當(dāng)包含有獨(dú)立的、能與國(guó)家相抗衡的社會(huì)體系。因此，與其討論中國(guó)是否存在社會(huì)，還不如直接討論國(guó)家與社會(huì)的強(qiáng)弱。在國(guó)家和社會(huì)能力強(qiáng)弱的分析維度下，可以將國(guó)家—社會(huì)關(guān)系分為四種，即強(qiáng)國(guó)家與強(qiáng)社會(huì)、強(qiáng)國(guó)家與弱社會(huì)、弱國(guó)家與強(qiáng)社會(huì)、弱國(guó)家與弱社會(huì)。在這個(gè)分類序列中，既有研究普遍認(rèn)為中國(guó)處于強(qiáng)國(guó)家與弱社會(huì)的范疇。

不論是討論中國(guó)有沒有社會(huì)，還是討論中國(guó)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)弱，這兩種類型的研究都有一個(gè)共同的理論預(yù)設(shè)，即國(guó)家與社會(huì)是對(duì)立甚至對(duì)抗的關(guān)系。國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立思想在西方具有悠久的傳統(tǒng)，至少可以溯源到韋伯的官僚國(guó)家理論。布迪厄提供了一種不同于韋伯的嵌入性視角，他認(rèn)為，國(guó)家往往是鑲嵌在社會(huì)之中的，國(guó)家允許與社會(huì)進(jìn)行邏輯的和道德的整合，應(yīng)該將國(guó)家視為一個(gè)權(quán)力場(chǎng)域而非固化的實(shí)體，“每個(gè)場(chǎng)域背后都或多或少存在定義合法分配場(chǎng)域的原則的公開斗爭(zhēng)”。就實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而言，國(guó)家涵蓋了內(nèi)部各部分之間以及各部分與社會(huì)之間的互相塑造和聯(lián)合。從這個(gè)意義上講，強(qiáng)國(guó)家與強(qiáng)社會(huì)并不矛盾，國(guó)家與社會(huì)之間并非零和博弈，因?yàn)閺?qiáng)國(guó)家需要社會(huì)行為者的順從和擁護(hù)，而大社會(huì)的政治形式就是強(qiáng)國(guó)家，一個(gè)虛弱的社會(huì)必然無(wú)力支撐國(guó)家的持久強(qiáng)大，中國(guó)完全可以成為強(qiáng)國(guó)家與強(qiáng)社會(huì)。

從長(zhǎng)時(shí)段的歷史演變來(lái)看，中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)是緊密纏結(jié)、相互塑造的既二元又合一的體系；在國(guó)家的正式體系和社會(huì)的非正式體系互動(dòng)合一的過(guò)程中，形成了第三領(lǐng)域。國(guó)家與社會(huì)互嵌互滲，持續(xù)形塑、互為作用力與反作用力。國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)互構(gòu)的理論，尤其是第三領(lǐng)域理論，對(duì)于中國(guó)的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系具有較好的解釋力。因此，本文在構(gòu)建新的村莊治理理論框架時(shí)，將以第三領(lǐng)域?yàn)楹诵牡膰?guó)家與社會(huì)互動(dòng)互構(gòu)論作為重要的理論資源之一：國(guó)家與社會(huì)不僅合作，而且相互改造。

然而，國(guó)家和社會(huì)都不是鐵板一塊，國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)互構(gòu)論作為整體的理論解釋沒有問題，一旦落腳于具體的時(shí)空范疇，則需要將國(guó)家和社會(huì)進(jìn)一步具體化。首先，國(guó)家是分層次的。根據(jù)“中央—地方—社會(huì)”的三層分析框架，國(guó)家至少可以分為中央層面的國(guó)家和地方層面的國(guó)家，這兩者的治理目標(biāo)和行為邏輯有很大的區(qū)別，它們與社會(huì)的互動(dòng)機(jī)制也不相同。其次，社會(huì)是分區(qū)域的。根據(jù)行動(dòng)單位與區(qū)域差異的理論，村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)、治理形態(tài)及其區(qū)域差異是由農(nóng)民行動(dòng)單位決定的。在華南地區(qū)，村莊社會(huì)與國(guó)家的博弈更明顯，國(guó)家力量進(jìn)入村莊社會(huì)的難度更大；在華北地區(qū)，村莊社會(huì)經(jīng)常主動(dòng)援引國(guó)家的力量來(lái)牽制不同的派系，國(guó)家力量能夠利用村莊社會(huì)的分裂縫隙進(jìn)入社會(huì)中；在長(zhǎng)江流域地區(qū)，由于社會(huì)力量分散，國(guó)家力量能夠輕易進(jìn)入村莊社會(huì)。本文在建構(gòu)新的村莊治理理論框架時(shí)，將國(guó)家社會(huì)的三層分析以及行動(dòng)單位與區(qū)域差異作為第二種重要的理論資源：國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)互構(gòu)是分層面、分區(qū)域的，具有明顯的時(shí)空秩序。

國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)互構(gòu)不僅僅具有區(qū)域差異的屬性，而且在權(quán)力構(gòu)造上具有差序格局的屬性。上述第二種理論資源提到了國(guó)家在中央層面和地方層面的分化，實(shí)際情況可能更為復(fù)雜。差序格局最早是用來(lái)解釋中國(guó)社會(huì)圍繞核心家庭所形成的親疏遠(yuǎn)近的結(jié)構(gòu)，離核心家庭越近，關(guān)系越親密，倫理責(zé)任的要求越高。將差序格局理論遷移到國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究中，是為了揭示這樣一種現(xiàn)象，即距離國(guó)家權(quán)力核心越近，能夠分享到的權(quán)力就越大，政治色彩越濃厚，從而形成內(nèi)部多元主義的中國(guó)權(quán)力秩序。用內(nèi)部多元主義理論來(lái)解釋中國(guó)的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系，可以在社會(huì)與國(guó)家之間建立一個(gè)權(quán)力連續(xù)譜，從而展現(xiàn)其內(nèi)在的復(fù)雜性與動(dòng)態(tài)演化。因此，本文在建構(gòu)新的村莊治理理論框架時(shí)，將內(nèi)部多元主義作為第三種重要的理論資源：國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)互構(gòu)是漸變的，具有明顯的差序格局。

在上述三種理論資源的基礎(chǔ)上，本文嘗試建構(gòu)一種權(quán)力譜系社會(huì)學(xué)的理論框架，重新理解中國(guó)村莊治理中的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系。在這個(gè)理論框架中，國(guó)家與社會(huì)并非決然對(duì)立，從社會(huì)到國(guó)家是一個(gè)在橫向上不斷分化、縱向上逐漸強(qiáng)化的權(quán)力譜系。從這個(gè)意義上講，并沒有純粹的國(guó)家或社會(huì)。一方面，國(guó)家和社會(huì)具有時(shí)空分化的屬性；另一方面，國(guó)家與社會(huì)是相互嵌套的關(guān)系。當(dāng)我們討論國(guó)家—社會(huì)關(guān)系時(shí)，不是在討論兩個(gè)實(shí)體之間的關(guān)系，而是一個(gè)權(quán)力譜系不同環(huán)節(jié)中國(guó)家與社會(huì)兩種成分的關(guān)系。從成分而不是實(shí)體的角度來(lái)理解，國(guó)家和社會(huì)是兩種不同的理想型，國(guó)家表征的是一組合法強(qiáng)制的命令體系，而社會(huì)表征的是一組分散的協(xié)商體系。

二、村莊場(chǎng)域中的治理

要建立有關(guān)村莊治理的權(quán)力譜系社會(huì)學(xué)，首先要理解什么是治理以及什么是村莊治理。治理，本質(zhì)上是要處理國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系問題，而村莊治理則是將這些互動(dòng)關(guān)系放置于村莊場(chǎng)域。

（一）治理的內(nèi)涵

與“統(tǒng)治”“管理”等概念不同，治理隱含的是一種多中心化、合作的權(quán)力關(guān)系，這些復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系存在于國(guó)家與社會(huì)間的日常互動(dòng)中。因此，對(duì)治理概念的剖析本質(zhì)上就是還原國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力關(guān)系譜。

治理概念的提出，從一開始就是與統(tǒng)治概念相對(duì)而言的。?？略?jīng)梳理了治理的歷史，將治理的技藝或治理術(shù)作為生命政治學(xué)的重要范疇，這一觀點(diǎn)開始于法蘭西學(xué)院的講課《安全、領(lǐng)土與人口》，并在《生命政治的誕生》的講課中延續(xù)下來(lái)。他認(rèn)為，權(quán)力從根本上來(lái)說(shuō)就是治理的問題；但是只要統(tǒng)治權(quán)力還是核心問題，治理藝術(shù)就不可能得到自主的發(fā)展。因?yàn)榻y(tǒng)治權(quán)力是強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治的，是注重命令的，真正的治理，是與祛除至高無(wú)上的君權(quán)或統(tǒng)治權(quán)力為條件的。1995年，全球治理委員會(huì)發(fā)表了《我們的全球伙伴》，認(rèn)為治理是各種公共的或私人的機(jī)構(gòu)管理共同事務(wù)的諸多方式的總和。因而治理往往也被闡釋為沒有政府統(tǒng)治的治理、多中心治理、合作治理等。

治理和統(tǒng)治，本質(zhì)上都是處理權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制，只是兩者設(shè)定的權(quán)力中心有很大的區(qū)別。對(duì)于統(tǒng)治來(lái)說(shuō)，只能有一個(gè)權(quán)力中心，那就是統(tǒng)治者/政府，由他來(lái)制定和監(jiān)督執(zhí)行所有法律政策。對(duì)于治理來(lái)說(shuō)，可以有多個(gè)權(quán)力中心，除了政府之外，公民、非政府組織、私營(yíng)部門、國(guó)際組織等都可以參與政策的制定和實(shí)施，這些主體之間是合作而不是統(tǒng)治關(guān)系。因此，治理肯定了在集體行為中各個(gè)主體之間的權(quán)力依賴和自主網(wǎng)絡(luò)，而不限于政府的發(fā)號(hào)施令或運(yùn)用權(quán)威。

除了權(quán)力中心的不同，治理和統(tǒng)治在權(quán)力方向上也有很大差異。在統(tǒng)治中，國(guó)家占據(jù)權(quán)威地位，其權(quán)力運(yùn)行方向總是自上而下的，通過(guò)發(fā)號(hào)施令、制定和實(shí)施政策，對(duì)社會(huì)實(shí)行單一向度的管理。隨著凱恩斯福利國(guó)家的失敗，這種自上而下的國(guó)家權(quán)力以及單純的等級(jí)制結(jié)構(gòu)逐漸失效，治理作為一種應(yīng)對(duì)性的理論方案得以產(chǎn)生。治理是一個(gè)上下互動(dòng)的管理過(guò)程，主要通過(guò)協(xié)商、伙伴關(guān)系、確立認(rèn)同和共同的目標(biāo)等方式實(shí)施對(duì)公共事務(wù)的管理，因此，其權(quán)力向度是多元的、相互的。

如果說(shuō)統(tǒng)治的成效主要取決于強(qiáng)制和懲罰，那么治理的成效則取決于協(xié)商與合作。因此，治理體系非常重視各種主體之間的平等對(duì)話與合作，具有否定國(guó)家中心、走向社會(huì)中心的傾向性?？陀^上講，這種轉(zhuǎn)換有助于提升公共事務(wù)管理的合法性與正義性，更好地回應(yīng)社會(huì)自身的需求。為了實(shí)現(xiàn)權(quán)力多中心化的目標(biāo)，國(guó)家和政府的權(quán)威往往會(huì)遭遇貶斥，似乎只要減少甚至拋開國(guó)家和政府的干預(yù)，其他各種主體就可以更好開展協(xié)商與合作，從而實(shí)現(xiàn)良好的治理。然而，實(shí)際情況并不是這樣的。在很多領(lǐng)域，雖然國(guó)家和政府退出了，但是多中心的良善治理格局并沒有出現(xiàn)。

治理在什么情況下會(huì)走向失敗呢？“與市民社會(huì)各種機(jī)構(gòu)體制之間的矛盾和緊張關(guān)系，連接公、私、志愿部門的組織未盡完善都可能導(dǎo)致治理失敗。領(lǐng)導(dǎo)者的失誤、關(guān)鍵性的伙伴在時(shí)間進(jìn)度和空間范圍上的意見不一以及社會(huì)沖突的深度，都能給治理播下失敗的種子”。正因如此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)保留自己對(duì)治理機(jī)制開啟、關(guān)閉、調(diào)整和另行建制的權(quán)力。

作為對(duì)治理失敗的回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力回歸的元治理理論應(yīng)運(yùn)而生。元治理是對(duì)治理趨勢(shì)的反向過(guò)程，通過(guò)國(guó)家權(quán)力對(duì)自治組織、治理網(wǎng)絡(luò)的介入，提供治理所需的基本規(guī)則，確保不同治理機(jī)制和規(guī)制的兼容性，充當(dāng)政策共同體中的對(duì)話組織者；在治理內(nèi)部和外部有沖突時(shí)，支持較弱的力量或系統(tǒng)來(lái)平衡權(quán)力差異，更改認(rèn)同的自我理解、策略能力以及個(gè)人和集體行動(dòng)者在不同策略環(huán)境中的利益。當(dāng)然，國(guó)家權(quán)力也要準(zhǔn)備在治理失敗的時(shí)候履行自己的政治責(zé)任。

需要指出的是，元治理理論并不希望將國(guó)家?guī)Щ貍鹘y(tǒng)的統(tǒng)治體制。在元治理的體系中，國(guó)家需要平衡和協(xié)調(diào)地方、國(guó)家、全球等各層次的治理。但是國(guó)家并非高于一切、控制一切的統(tǒng)治者，更多的是承擔(dān)制度設(shè)計(jì)、提出遠(yuǎn)景設(shè)想、發(fā)揮各類組織作用的協(xié)調(diào)者。

基于前面的討論，我們可以將治理體系歸結(jié)為這樣一個(gè)問題：為了更好回應(yīng)現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性，國(guó)家將一部分的權(quán)力讓渡給社會(huì)和市場(chǎng)，一方面強(qiáng)化國(guó)家與各個(gè)主體的協(xié)同共治，另一方面充分發(fā)揮國(guó)家的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)功能。從國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)看，治理體系意味著國(guó)家與社會(huì)、市場(chǎng)邊界的模糊化。公共事務(wù)的組織和管理，不再由純粹的單一主體來(lái)承擔(dān)，而是多個(gè)主體之間的互補(bǔ)組合。

（二）村莊治理的內(nèi)涵

為了更好理解“村莊治理”這個(gè)概念，我們需要清理與之相關(guān)的一組概念。

首先是“國(guó)家治理”的概念。從詞序的結(jié)構(gòu)來(lái)看，國(guó)家治理其實(shí)是治理國(guó)家公共事務(wù)或者對(duì)國(guó)家公共事務(wù)的治理，而不是國(guó)家治理公共事務(wù)。國(guó)家、社會(huì)、市場(chǎng)等主體在公共事務(wù)的處理中協(xié)商合作。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家發(fā)揮統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的功能，“并將強(qiáng)制性力量的使用作為最后的手段”。其次是“社會(huì)治理”這個(gè)概念。相類似的，從詞序的結(jié)構(gòu)來(lái)看，社會(huì)治理是指治理社會(huì)公共事務(wù)或者對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的治理而不是社會(huì)治理公共事務(wù)。曖昧的地方在于，社會(huì)公共事務(wù)與國(guó)家公共事務(wù)在很多情況下并不容易區(qū)分。如果非要做出區(qū)分，國(guó)家公共事務(wù)除了包含社會(huì)公共事務(wù)之外，還有一部分是涉及國(guó)家體制和政治體制的事務(wù)。由此可見，如果從狹義的概念出發(fā)，國(guó)家治理與社會(huì)治理區(qū)別不大；如果從廣義的概念出發(fā)，則社會(huì)治理是國(guó)家治理的一部分。

根據(jù)公共事務(wù)所處的行政層級(jí)，可以將治理劃分為上層治理和基層治理。大家一般不說(shuō)上層治理，而是說(shuō)頂層設(shè)計(jì)，這說(shuō)明上層的公共事務(wù)以規(guī)劃設(shè)計(jì)居多，而基層的公共事務(wù)則以執(zhí)行落實(shí)為主。雖然上層和基層是相對(duì)而言的，但是一般來(lái)說(shuō)，可以將市以上作為上層，大致也是因?yàn)楣彩聞?wù)的規(guī)劃設(shè)計(jì)主要由市以上來(lái)承擔(dān)。那么，基層則是在市級(jí)以下，包括縣鄉(xiāng)村和區(qū)街居。換言之，基層治理是指治理縣鄉(xiāng)村和區(qū)街居公共事務(wù)或?qū)h鄉(xiāng)村和區(qū)街居公共事務(wù)的治理，治理的主體包括直接在場(chǎng)的地方政府/基層組織、社會(huì)和市場(chǎng)，也包括間接在場(chǎng)的上級(jí)政府（主要負(fù)責(zé)政策制定和是非裁斷）。

基層治理根據(jù)地域可以劃分為城市基層治理和農(nóng)村基層治理，而農(nóng)村基層治理又可以進(jìn)一步劃分為縣域治理和鄉(xiāng)村治理?！班l(xiāng)村治理”是大家耳熟能詳?shù)囊粋€(gè)概念，可能也是被討論最多的與治理相關(guān)的一個(gè)概念，雖然它的歷史并不長(zhǎng)。1987年《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》試行后，國(guó)內(nèi)村民自治研究逐漸將相關(guān)概念如村治、村政、村級(jí)治理等與治理理論相融合，形成了“鄉(xiāng)村治理”概念，用以指稱國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)接觸過(guò)程中所形成的各種關(guān)系的總和。相較于縣這一特殊的層級(jí)，鄉(xiāng)村可以算是貨真價(jià)實(shí)的基層了。在一些學(xué)術(shù)和政策文本中，鄉(xiāng)村治理直接等同于農(nóng)村基層治理。甚至，早些年在城市治理問題尚未得到充分關(guān)注的情況下，多數(shù)人談到基層治理，實(shí)際上指的就是鄉(xiāng)村治理。

從民國(guó)開始，尤其是中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)逐漸成為國(guó)家政權(quán)建設(shè)的最末端，從這個(gè)意義上講，我們還可以把鄉(xiāng)村治理分解為鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理和村莊治理兩部分。雖然同為基層政權(quán)的一部分，鄉(xiāng)鎮(zhèn)與縣不同的是需要直面村莊社會(huì)，因此鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的社會(huì)屬性更強(qiáng)。當(dāng)然，不論鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的社會(huì)屬性再?gòu)?qiáng)，本質(zhì)上還是面向上級(jí)政府的國(guó)家正式組織，這是它與村莊治理最大的差別。雖然在不同的歷史階段，村級(jí)治理組織的形態(tài)不同，但本質(zhì)上都是社會(huì)自治組織，即使其中混入了程度不一的國(guó)家成分。

為什么不直接研究鄉(xiāng)村治理，而要將村莊治理單獨(dú)抽取出來(lái)進(jìn)行研究呢？首先，將村莊治理單獨(dú)拿出來(lái)研究并不否認(rèn)鄉(xiāng)村內(nèi)在關(guān)聯(lián)的緊密性，對(duì)村莊治理的討論始終需要置于鄉(xiāng)村關(guān)聯(lián)的背景之下。其次，村莊本身具有實(shí)體性，村莊治理是與鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理截然不同的一種治理形態(tài)。最后，村莊治理在整個(gè)治理體系中具有特殊性，它是連接國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)和農(nóng)村基層社會(huì)的一個(gè)核心紐帶。因此，村莊治理是研究國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的最好的權(quán)力切片，通過(guò)觀察村莊治理這一權(quán)力切片的橫截面，我們可以直觀了解國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)交織所形成的復(fù)雜的權(quán)力紋路，從而把握國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的內(nèi)在機(jī)制。

三、作為治理單元的村莊及其歷史

本節(jié)要討論的核心問題是什么是村莊。筆者將從治理形態(tài)切入，探究村莊作為治理單元的歷史緣起和當(dāng)下構(gòu)造。村莊作為治理單元，指向的主要是國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的基本載體以及互動(dòng)過(guò)程中所形成的公共品供給單位，這些治理要素并不是獨(dú)立存在的，而是與村莊自然形態(tài)、社會(huì)形態(tài)緊密嵌合在一起，共同構(gòu)成完整的村莊共同體。當(dāng)我們討論治理意義上的村莊時(shí)，至少包含三個(gè)層面的內(nèi)容，一是國(guó)家與社會(huì)相互滲透的廣度（兩者結(jié)合的范疇），二是國(guó)家與社會(huì)相互滲透的強(qiáng)度（兩者結(jié)合的緊密程度），三是國(guó)家與社會(huì)相互滲透的深度（兩者結(jié)合的層次）。

（一）明清時(shí)期

與當(dāng)前村莊的范疇不同，明清時(shí)期的村莊主要是指聚族而居的自然村落，這些村落尚未納入行政管理體制，主要依靠地方性的宗族、士紳開展社會(huì)治理。國(guó)家正式的官僚體制力量，最末端的設(shè)置是到縣這一層級(jí)。實(shí)際上，即使是縣衙，基本上也是“一人政府”，即除了縣令是正式的“公務(wù)員”，其他工作人員只是服務(wù)于縣令的“聘員”而已。在縣衙和村莊之間，存在一群中間力量，包括鄉(xiāng)保、士紳等，他們是連接國(guó)家與社會(huì)、政府與村莊的媒介。一方面，他們享有國(guó)家賦予的政治經(jīng)濟(jì)特權(quán)，儼然代表官方對(duì)本地鄉(xiāng)村進(jìn)行統(tǒng)治；另一方面，他們又作為地方利益的代言人，不時(shí)向官府和朝廷反映基層社會(huì)的要求。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)鄉(xiāng)保負(fù)責(zé)幾個(gè)村莊，一個(gè)縣的鄉(xiāng)保人數(shù)也不會(huì)太多。換言之，縣衙與村莊之間構(gòu)成了國(guó)家與社會(huì)相互滲透的深度，國(guó)家與社會(huì)在這一空間層面開展信息的交換和權(quán)力的博弈，進(jìn)而共同完成村莊的社會(huì)治理。

明清時(shí)期國(guó)家與社會(huì)相互滲透的廣度不大，這可以從鄉(xiāng)保、士紳群體所開展的業(yè)務(wù)范疇看出。鄉(xiāng)保需要開展的業(yè)務(wù)，無(wú)非是征稅、征兵與治安，除此之外的公共事務(wù)一般都是由村莊社會(huì)自己處理。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)所征收的稅額也比較低，19世紀(jì)后期和20世紀(jì)初期才相當(dāng)于農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的2%-4%，區(qū)別于西方和日本封建制度下的10%或更多。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，鄉(xiāng)保并不是一個(gè)正式的官僚職務(wù)。鄉(xiāng)保的產(chǎn)生，主要是村莊精英的自我推選，經(jīng)由縣官授權(quán)確認(rèn)。因此他們既要服務(wù)于村莊社會(huì)，也要完成政府交辦的任務(wù)。然而，政府并不負(fù)責(zé)養(yǎng)活這些鄉(xiāng)保，他們的收入直接來(lái)源于他們的工作內(nèi)容，比如在征稅的過(guò)程中額外多提取一些，也就是所謂的“陋規(guī)”，這些額外收入以及其他灰色收入就構(gòu)成他們的收入來(lái)源。

可見，明清時(shí)期的國(guó)家并沒有直接介入村莊治理，而是在縣衙與村莊之間構(gòu)造了一層以鄉(xiāng)保、士紳為核心的半正式組織，他們是唯一能合法地代表當(dāng)?shù)厣缛号c官吏共商地方事務(wù)、參與政治過(guò)程的集團(tuán)。

（二）民國(guó)時(shí)期

到民國(guó)時(shí)期，國(guó)家現(xiàn)代化的進(jìn)程加快，政府持續(xù)開展基層政權(quán)建設(shè)，試圖將國(guó)家力量滲透到村莊治理單元之中，強(qiáng)化國(guó)家與社會(huì)相互滲透的深度。通過(guò)在縣與村之間增設(shè)區(qū)一級(jí)政府，國(guó)家的權(quán)力末端體系從縣往下沉了一步，相當(dāng)于將原來(lái)半正式的鄉(xiāng)保體制轉(zhuǎn)化為正式的政府體制。區(qū)政府擁有正式官員和武裝，例如直隸順義縣被劃分為8個(gè)區(qū)，每個(gè)區(qū)公所管轄40個(gè)村；1928年每個(gè)區(qū)平均有14名保衛(wèi)團(tuán)員和13名警察。其次，政府在村莊設(shè)置半正式的村長(zhǎng)，作為政府承認(rèn)的村莊治理主體，有的村莊還設(shè)有村副。政府設(shè)置村長(zhǎng)，是希望將權(quán)力的觸角進(jìn)一步下沉到村莊。然而，由于政權(quán)力量不足，政府其實(shí)也很難對(duì)村長(zhǎng)產(chǎn)生影響，未能真正把村莊政權(quán)官僚化。這些基層治理者基本上還是原來(lái)的村莊內(nèi)生領(lǐng)袖，只是他們?cè)絹?lái)越多地承擔(dān)與政府對(duì)接的職能。

隨著國(guó)家與社會(huì)相互滲透的深度加深，其廣度也擴(kuò)大了。鄉(xiāng)保體制被正式的區(qū)政府替代后，其所承接的治理任務(wù)顯然增加了很多。除了傳統(tǒng)的征稅、征兵和治安之外，還包括醫(yī)療衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育等等。為此添加了新的征收，特別是新設(shè)的攤款，包括村攤警款、村攤學(xué)款等新型征收，20世紀(jì)30年代，華北平原總稅額從之前占農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的2%-4%上升到3%-6%。這些工作往往都需要村長(zhǎng)輔助完成，換言之，村莊需要直接承擔(dān)的治理任務(wù)越來(lái)越重，村莊作為基本的治理單元已經(jīng)初步形成。

雖然民國(guó)時(shí)期的基層政權(quán)建設(shè)并未實(shí)現(xiàn)對(duì)村莊社會(huì)的完全統(tǒng)合，但國(guó)家與社會(huì)相互滲透的強(qiáng)度卻實(shí)實(shí)在在增強(qiáng)了。一方面，村莊治理主要依賴村莊內(nèi)生精英，政府也不承擔(dān)村正的收入保障，他們作為半正式的治理主體，依然是由村莊來(lái)供養(yǎng)；另一方面，政府通過(guò)設(shè)置區(qū)的體制來(lái)做實(shí)原來(lái)半正式的鄉(xiāng)保體制，這意味著政府在鄉(xiāng)村治理中的投入增加，政府與村莊的對(duì)接更緊密。看起來(lái)區(qū)的設(shè)置會(huì)增加政府的治理成本，但實(shí)際上這些成本最終都會(huì)轉(zhuǎn)嫁到村莊頭上，這意味著農(nóng)民負(fù)擔(dān)的進(jìn)一步加重，政府必須與村莊結(jié)合得更緊密才能獲得更多稅賦。由于治理任務(wù)的加重，以及完成這些治理任務(wù)往往以侵損村莊社會(huì)的利益為代價(jià)，導(dǎo)致原來(lái)的村莊內(nèi)生精英不堪重負(fù)，紛紛拒絕擔(dān)任村正的職位，結(jié)果擔(dān)任村正的往往是那些威望不高的邊緣人群或流氓地痞，出現(xiàn)所謂的贏利型經(jīng)紀(jì)和基層政權(quán)建設(shè)內(nèi)卷化。

（三）中華人民共和國(guó)時(shí)期

中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，村莊治理的歷史大致可以劃分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段是中華人民共和國(guó)成立后的前30年，即集體時(shí)期；第二個(gè)階段大致是分田到戶之后到2005年全面取消農(nóng)業(yè)稅費(fèi)；第三個(gè)階段是2006年至今。

1. 集體時(shí)期

中華人民共和國(guó)成立后的前30年，村莊作為一個(gè)基本治理單元的功能得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。為了論述的方便，我們將這一時(shí)期稱為集體時(shí)期。從國(guó)家與社會(huì)的相互滲透來(lái)看，這個(gè)時(shí)期的滲透程度是最深的。首先，民國(guó)時(shí)期的區(qū)政權(quán)被人民公社所取代，規(guī)模更龐大，體制更健全，幾乎就是一個(gè)完整的基層政權(quán)。其次，村莊的治理體制被改造成為適應(yīng)人民公社的生產(chǎn)大隊(duì)。生產(chǎn)大隊(duì)的管理人員不僅僅有大隊(duì)長(zhǎng)，還有幾個(gè)副隊(duì)長(zhǎng)，以及負(fù)責(zé)婦女工作、治安工作、農(nóng)技工作等不同工種的管理人員。再次，生產(chǎn)大隊(duì)下面還劃分了生產(chǎn)小隊(duì)，也有一套管理人員?？梢?，該時(shí)期的村莊治理不僅做實(shí)了村級(jí)組織，而且進(jìn)一步往下滲透到生產(chǎn)小隊(duì)。最后，與此前的村莊治理完全不同的是，這個(gè)時(shí)期除了政府的下沉，還伴隨著政黨力量的下沉。于是，19世紀(jì)明清時(shí)期的中央、省、縣三級(jí)正式機(jī)構(gòu)加半正式的鄉(xiāng)保制度，以及民國(guó)時(shí)期的中央、省、縣、區(qū)四級(jí)加半正式村長(zhǎng)的制度，被改造為中央、省(直轄市）、地區(qū)(后來(lái)的市)、縣、公社 (后來(lái)的鄉(xiāng)、鎮(zhèn))加大隊(duì)(后來(lái)的行政村)的制度，而且由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的建立和土地的集體化，國(guó)家對(duì)村莊實(shí)施了前所未見的近乎全能的管理，“國(guó)家權(quán)力的社會(huì)滲透性和資源汲取能力飛躍式提高”。

與民國(guó)時(shí)期相比，集體時(shí)期國(guó)家與社會(huì)的滲透廣度更大，且更為徹底。最典型的是農(nóng)田水利等基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)。在農(nóng)業(yè)技術(shù)的推廣方面，政府也建立了一整套自上而下的農(nóng)技推廣體系，在村莊層面則有農(nóng)技干部相對(duì)接。在教育事業(yè)方面，大力推行掃盲運(yùn)動(dòng)，在短短幾年內(nèi)就大幅度提升了農(nóng)民的識(shí)字率。而在衛(wèi)生領(lǐng)域則通過(guò)培養(yǎng)赤腳醫(yī)生，建立合作醫(yī)療，消滅血吸蟲等傳染病，使中國(guó)鄉(xiāng)村的醫(yī)療衛(wèi)生條件得到明顯好轉(zhuǎn)。事實(shí)上，除了上述方面，集體時(shí)期的國(guó)家與村莊社會(huì)幾乎在各領(lǐng)域都有滲透與合作。

由于黨政體制的強(qiáng)勢(shì)滲透，加上民眾對(duì)建設(shè)新中國(guó)的極大熱情，集體時(shí)代的國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)合作的強(qiáng)度極大。雖然村莊層面的治理團(tuán)隊(duì)依然是由村莊自己養(yǎng)活，大隊(duì)長(zhǎng)和支部書記并不是國(guó)家正式的領(lǐng)薪官員，而是吃集體飯的集體干部，但是通過(guò)黨政的力量，村莊治理團(tuán)隊(duì)具有高度的國(guó)家認(rèn)同，將完成政府交辦的任務(wù)視為基本的政治要求。同時(shí)，村莊治理團(tuán)隊(duì)也必須踐行群眾路線，這不僅是因?yàn)樗麄儊?lái)自村莊、由村莊養(yǎng)活，更因?yàn)檫@是人民群眾當(dāng)家作主的基本要求?？梢姡w時(shí)代的村莊治理實(shí)現(xiàn)了國(guó)家、村莊和家庭的高度整合。

整體來(lái)說(shuō)，集體時(shí)期在村莊層面完成了一項(xiàng)重要的工作，那就是真正形成了以村莊為基礎(chǔ)的治理單元。村莊超越了自然村、熟人社會(huì)和家族，成為國(guó)家建制的基層治理單元，屬于國(guó)家權(quán)力延伸到基層社會(huì)最末端的公共組織。

2. 稅費(fèi)時(shí)期

從1970年代末期開始，一直到2005年農(nóng)業(yè)稅費(fèi)全面取消，中國(guó)從高度整合的集體生活中逐漸走出來(lái)，進(jìn)入一個(gè)改革開放、日益自由化和個(gè)體化的時(shí)代。為了方便敘述，我們把這個(gè)時(shí)代稱為稅費(fèi)時(shí)期。

稅費(fèi)時(shí)期是國(guó)家不斷退出村莊的一段歷史，國(guó)家與社會(huì)相互合作的深度逐漸減小，基層政權(quán)收至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，農(nóng)村實(shí)行村民自治。從經(jīng)濟(jì)層面看，1980年代開始推行分田到戶，政府不再要求村莊統(tǒng)一組織生產(chǎn)工作。從農(nóng)地制度層面看，經(jīng)過(guò)土地確權(quán)，農(nóng)民的土地承包權(quán)儼然成為一種私有物權(quán)，政府和村莊都很難介入。從公共事務(wù)層面看，水利工程建設(shè)以及水利合作越來(lái)越難開展，村莊作為基本灌溉單元的功能也隨之解體了。鄉(xiāng)鎮(zhèn)七站八所的職能也開始弱化，其服務(wù)網(wǎng)絡(luò)逐漸萎縮。一些地方甚至撤銷了部分站所，將相應(yīng)的職能推向市場(chǎng)。隨著國(guó)家的逐步退出，基層政權(quán)日益呈現(xiàn)“懸浮”和“疲軟”的狀態(tài)。

隨著國(guó)家的不斷退出，要求村莊必須完成的工作也急劇縮減，國(guó)家與社會(huì)合作的廣度越來(lái)越小。在整個(gè)稅費(fèi)時(shí)期的發(fā)展進(jìn)程中，國(guó)家與村莊社會(huì)合作最緊密的工作主要有兩項(xiàng)，一是收取農(nóng)業(yè)稅費(fèi)，這是當(dāng)時(shí)地方政府主要的收入來(lái)源之一；二是開展計(jì)劃生育，這是作為基本國(guó)策來(lái)落實(shí)的。

同時(shí)，國(guó)家與村莊社會(huì)的合作強(qiáng)度也大為弱化。一方面，隨著國(guó)家在很多村莊事務(wù)的退出，直接導(dǎo)致國(guó)家與社會(huì)合作的缺失；另一方面，即使是在農(nóng)業(yè)稅費(fèi)、計(jì)劃生育等政府相對(duì)重視的領(lǐng)域，國(guó)家與村莊社會(huì)的合作強(qiáng)度實(shí)際上也不大。在收取農(nóng)業(yè)稅費(fèi)方面，主要依賴村莊治理組織來(lái)完成，村莊之所以有積極性，是因?yàn)檎麄€(gè)村級(jí)組織的運(yùn)行成本主要都是從農(nóng)業(yè)稅費(fèi)中提取而來(lái)。而在計(jì)劃生育方面，村級(jí)組織主要負(fù)責(zé)信息收集和報(bào)送，具體的執(zhí)行者主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。如果村級(jí)組織有意袒護(hù)村民，不將超生信息上報(bào)政府，政府的工作也不好開展。事實(shí)上，很多地方的計(jì)劃生育政策確實(shí)沒有得到很好的執(zhí)行，超生現(xiàn)象比較普遍。

3. 后稅費(fèi)時(shí)期

從2006年至今，中國(guó)農(nóng)村進(jìn)入一段新的歷史時(shí)期，為了方便敘述，我們把這段還在發(fā)生的歷史稱為“后稅費(fèi)時(shí)期”。實(shí)際上，為了應(yīng)對(duì)1990年代末期的農(nóng)村干群矛盾，國(guó)家從進(jìn)入千禧年之后就展開了大量的農(nóng)村改革，其中最為關(guān)鍵的一項(xiàng)改革是2005年底全面取消農(nóng)業(yè)稅費(fèi)。之所以從農(nóng)業(yè)稅費(fèi)入手，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的干群沖突主要就集中在農(nóng)民負(fù)擔(dān)的問題上。取消農(nóng)業(yè)稅費(fèi)之后，國(guó)家又開始發(fā)放農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼。同時(shí)，國(guó)家對(duì)村級(jí)組織的管理日益嚴(yán)格和規(guī)范，由此重塑了國(guó)家—社會(huì)關(guān)系，改變了既有的村莊治理格局。

1990年代末期的干群沖突加劇了國(guó)家對(duì)村級(jí)組織的不信任，后稅費(fèi)時(shí)期國(guó)家對(duì)村莊的滲透主要體現(xiàn)在監(jiān)管力量的強(qiáng)化，比如財(cái)務(wù)管理制度和人事聘用制度的完善、監(jiān)察制度向基層延伸等，使得村級(jí)組織的權(quán)力受到全方位的監(jiān)管。與此同時(shí)，一些地方將治理的功能下沉到村民小組，相當(dāng)于基層治理單位的進(jìn)一步下移。

隨著國(guó)家力量再次進(jìn)入村莊，國(guó)家與村莊的互動(dòng)廣度進(jìn)一步擴(kuò)大，村莊治理呈現(xiàn)明顯的行政化趨勢(shì)。為了更好地服務(wù)于人民群眾，縮減辦事流程，各地政府都在積極推進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)的改革。政府各條線都紛紛將一些業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到基層，由基層組織完成相關(guān)的信息收集、收發(fā)件、初步審核等工作。為了承接上級(jí)政府下放的各項(xiàng)職責(zé)，村里紛紛成立行政服務(wù)中心或行政服務(wù)站，并開設(shè)相應(yīng)的對(duì)外窗口。在我國(guó)東部發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村，這些業(yè)務(wù)工作已經(jīng)演化成為一個(gè)個(gè)的行政部門，例如國(guó)土規(guī)劃辦公室、流動(dòng)人口管理辦公室、資產(chǎn)管理辦公室等等，與鎮(zhèn)街政府的設(shè)置幾無(wú)二致。隨著“村部的正規(guī)化，村干部的坐班化、脫產(chǎn)業(yè)、職業(yè)化，村一級(jí)越來(lái)越成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的下級(jí)”。

后稅費(fèi)時(shí)期國(guó)家與村莊社會(huì)的互動(dòng)不僅程度更深、廣度更廣，而且強(qiáng)度更強(qiáng)。村級(jí)主職干部的工資已經(jīng)納入地方財(cái)政保障，很多地方甚至要求村干部實(shí)行全職坐班制。近年來(lái)，政府不斷規(guī)范農(nóng)村的財(cái)務(wù)制度，尤其是建立三資管理平臺(tái)，直接對(duì)村集體的資產(chǎn)運(yùn)行開展全過(guò)程監(jiān)管。為了將監(jiān)督管理工作日常化，國(guó)家設(shè)立了監(jiān)察體系，將村級(jí)組織也納入監(jiān)管范疇。同時(shí)，各地都在推行監(jiān)察工作向農(nóng)村延伸的改革，進(jìn)一步強(qiáng)化了國(guó)家在基層的監(jiān)管力量。

整體來(lái)說(shuō)，進(jìn)入新時(shí)期以來(lái)，國(guó)家對(duì)村莊治理的滲透不斷增強(qiáng)，村莊作為治理單元的功能進(jìn)一步強(qiáng)化，同時(shí)，村莊也逐漸成為被治理單元。隨著管制的增強(qiáng)，政府與基層組織之間的關(guān)系逐漸成為領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，相互合作完成治理的空間不斷縮小。其中一個(gè)后果是，基層組織的自主性越來(lái)越小，應(yīng)對(duì)上級(jí)政府的任務(wù)越來(lái)越多，村莊治理的有效性逐漸式微。

四、權(quán)力譜系社會(huì)學(xué)

村莊作為基本的治理單元，并不意味著村莊是一個(gè)封閉的權(quán)力場(chǎng)域。事實(shí)上，村莊治理是國(guó)家與社會(huì)相互博弈、相互構(gòu)造的一個(gè)權(quán)力過(guò)程，這一過(guò)程本身具有開放性和流變性。通過(guò)前文所述村莊治理中的權(quán)力互動(dòng)機(jī)制和歷史變遷，我們可以建構(gòu)一套有關(guān)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的權(quán)力譜系社會(huì)學(xué)。治理理論強(qiáng)調(diào)了國(guó)家主導(dǎo)下的各種力量的協(xié)商整合，但是沒有涉及這些力量組合的比例及其變化規(guī)律，而這正是權(quán)力譜系社會(huì)學(xué)所要研究的。

既有的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系研究可概括為兩種主要范式：二元對(duì)立范式、二元互構(gòu)范式。從本質(zhì)上講，這兩種范式依然共享著同一種分析框架，即國(guó)家與社會(huì)是兩個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，只是二元對(duì)立范式認(rèn)為這兩個(gè)實(shí)體相互沖突，二元互構(gòu)范式認(rèn)為這兩個(gè)實(shí)體不是對(duì)立的關(guān)系，而是通過(guò)一個(gè)半正式結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)相互的合作。然而，在村級(jí)治理組織層面，國(guó)家與社會(huì)的交融程度很高。村級(jí)治理組織以下也不是純粹的村莊社會(huì)，我們同樣可以窺見國(guó)家的影子。村級(jí)治理組織以上也不是純粹的官僚國(guó)家，我們也能看到社會(huì)的痕跡。村莊治理與其說(shuō)是二元對(duì)立或二元互構(gòu)，不如說(shuō)是國(guó)家成分、社會(huì)成分及其他成分的組合。

國(guó)家、社會(huì)及其它成分不僅僅是比例組合的關(guān)系，更是互動(dòng)互構(gòu)的關(guān)系。不僅社會(huì)為國(guó)家所改造，而且國(guó)家本身也深受社會(huì)的影響。現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的一個(gè)內(nèi)在訴求就是按照國(guó)家的理念來(lái)進(jìn)行社會(huì)改造，例如破除社會(huì)的封建等級(jí)制，破除宗族結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)人的約束，使社會(huì)更具有民主性和自由度。從本質(zhì)上講，國(guó)家對(duì)社會(huì)的改造，就是將社會(huì)對(duì)個(gè)人的多樣化約束轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家對(duì)個(gè)人的統(tǒng)一化約束。在國(guó)家不斷進(jìn)行社會(huì)改造的同時(shí)，社會(huì)也在不斷嘗試對(duì)國(guó)家進(jìn)行改造，例如，進(jìn)入國(guó)家官僚體系的個(gè)人總是帶著其生長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境的烙印，因而在治理的過(guò)程中往往自覺或不自覺地援引那個(gè)社會(huì)環(huán)境的行為規(guī)則和道德判斷，甚至那個(gè)社會(huì)環(huán)境的人際網(wǎng)絡(luò)也可能在官僚體制內(nèi)被大量復(fù)制。

國(guó)家、社會(huì)及其它成分的組合是譜系漸變的關(guān)系，而不是平面均質(zhì)的關(guān)系。換言之，“從國(guó)家到社會(huì)是一個(gè)連續(xù)的光譜”。所謂的譜系漸變，是指治理中的成分組合比例及其互動(dòng)互構(gòu)關(guān)系在不同層級(jí)、不同空間的變化體系，這些變化本身具有一定的規(guī)律性。從層級(jí)來(lái)看，大致可以分為村民小組、行政村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣、市、省、中央等7個(gè)層級(jí)，每個(gè)層級(jí)的治理結(jié)構(gòu)都包含有國(guó)家、社會(huì)及其它成分的組合，而這些成分的組合比例及互動(dòng)互構(gòu)關(guān)系具有明顯的差異。例如，村民小組的治理結(jié)構(gòu)中，社會(huì)成分的比例很高，自治體系、宗族力量、積極分子、家庭等社會(huì)力量在很大程度上參與了組一級(jí)的治理，國(guó)家成分主要體現(xiàn)在政府對(duì)村民自治的引導(dǎo)、對(duì)村規(guī)民約的認(rèn)證以及對(duì)跨組公共事務(wù)的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)等。而在村莊治理的結(jié)構(gòu)中，社會(huì)成分和國(guó)家成分的比例大致均衡，自治體系、宗族力量、鄉(xiāng)賢等社會(huì)力量通過(guò)村莊治理結(jié)構(gòu)將社會(huì)的訴求傳導(dǎo)給政府，而行政組織、黨組織等國(guó)家力量則通過(guò)下沉到村莊治理結(jié)構(gòu)中，將國(guó)家的訴求傳導(dǎo)給社會(huì)。在村莊治理中，國(guó)家與社會(huì)的成分能夠充分互動(dòng)并在回應(yīng)彼此訴求的過(guò)程中完成相互的改造。從鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理往上一直到中央治理，國(guó)家成分所占的比重越來(lái)越大。換言之，層級(jí)越高的治理，其治理內(nèi)容越加宏觀抽象，涉及面越加廣闊，因此越強(qiáng)調(diào)發(fā)揮政府統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和頂層設(shè)計(jì)的元治理功能；社會(huì)（私人）力量的介入則逐漸減少，主要以程序化、制度化、政治化的方式參與到治理之中。概而言之，國(guó)家和社會(huì)成分在不同層級(jí)的治理結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)出如下的譜系漸變規(guī)律：從村民小組到中央，社會(huì)成分逐漸縮小，國(guó)家成分逐漸增強(qiáng)。

從空間層面看，按照南中北的區(qū)域劃分，我們可以把治理分為華南地區(qū)治理、長(zhǎng)江流域地區(qū)治理和華北地區(qū)治理，每個(gè)區(qū)域的治理結(jié)構(gòu)還可以按照層級(jí)進(jìn)一步劃分。從村莊治理的層面來(lái)看，華南地區(qū)的社會(huì)成分最高，國(guó)家成分最低，宗族力量仍然以結(jié)構(gòu)化或背景化的機(jī)制在村莊治理中發(fā)揮作用；華北地區(qū)的社會(huì)成分和國(guó)家成分都比較高，雖然沒有籠罩性的宗族結(jié)構(gòu)，但是小親族也發(fā)揮著社會(huì)整合的作用，同時(shí)，國(guó)家的力量可以比較容易地滲透到村莊之中；長(zhǎng)江流域地區(qū)的社會(huì)成分最低，而國(guó)家成分最高，因?yàn)榇迩f沒有結(jié)構(gòu)化的社會(huì)力量，呈現(xiàn)高度原子化的狀態(tài)，社會(huì)自身的整合能力很弱，國(guó)家力量則可以一竿子插到底。可見，國(guó)家成分和社會(huì)成分在不同區(qū)域的治理結(jié)構(gòu)中也會(huì)呈現(xiàn)譜系漸變規(guī)律。事實(shí)上，治理的層級(jí)越低，區(qū)域差異越大，空間的譜系漸變規(guī)律就越明顯；治理的層級(jí)越高，區(qū)域差異越小，空間的譜系漸變規(guī)律就越不明顯。之所以如此，是因?yàn)閲?guó)家具有一統(tǒng)性，而社會(huì)具有多樣性，治理層級(jí)越靠近中央，國(guó)家成分越高，因此一統(tǒng)性的特征越突出，相似性大于差異性；治理層級(jí)越靠近村莊，社會(huì)成分越高，因此多樣性的特征越突出，差異性大于相似性。

國(guó)家成分和社會(huì)成分及其組合與互構(gòu)，具有明顯的流變性。從鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理和村莊治理層面來(lái)看，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的歷史流變非常明顯：在明清時(shí)期，并沒有正式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)建制，只有介于縣衙和村莊之間的半正式的鄉(xiāng)保體系（帶有一定國(guó)家成分的社會(huì)勢(shì)力），而村莊幾乎是由宗族自行治理（極少有國(guó)家成分）；到民國(guó)時(shí)期，正式設(shè)置了區(qū)，但是力量非常薄弱，區(qū)的管理人員主要還是地方精英（國(guó)家成分增強(qiáng)），而村莊則設(shè)置了村長(zhǎng)，成員依然是本村的精英（帶有一定國(guó)家成分的社會(huì)勢(shì)力）；再到集體時(shí)期，人民公社取代了區(qū)的建制成為完整的一級(jí)政府（國(guó)家成分達(dá)到頂峰），而村莊治理組織也具有正式建制，國(guó)家成分極大增強(qiáng)，完成了民國(guó)時(shí)期未能完成的國(guó)家政權(quán)建設(shè)任務(wù)；接著到稅費(fèi)時(shí)期，人民公社回歸鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制，鄉(xiāng)鎮(zhèn)職能的社會(huì)化、市場(chǎng)化、空心化日益明顯，國(guó)家成分逐漸回落，而村莊治理也面臨同樣的趨勢(shì)，隨著國(guó)家的退出，地方社會(huì)勢(shì)力（例如宗族）開始復(fù)興；最后到后稅費(fèi)時(shí)期，國(guó)家重新加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村的滲透，尤其是伴隨著新一輪的行政下鄉(xiāng)、監(jiān)管下鄉(xiāng)和黨建下鄉(xiāng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理和村莊治理中的國(guó)家成分達(dá)到新的高度。

從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，權(quán)力譜系具有明顯的彈性機(jī)制。國(guó)家向社會(huì)滲透的意愿越強(qiáng)，國(guó)家成分往往越明顯，換言之，權(quán)力譜系的彈性與國(guó)家意志本身有關(guān)。從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，國(guó)家的滲透意愿是逐步增強(qiáng)的，這是彈性機(jī)制的第一條規(guī)律。但是國(guó)家的滲透意愿能否真正提升國(guó)家成分，還取決于國(guó)家能力的強(qiáng)弱。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家能力越強(qiáng)，治理中的國(guó)家成分就越明顯，這是彈性機(jī)制的第二條規(guī)律。當(dāng)然，也會(huì)有例外的情況，比如在國(guó)家能力還比較弱的民國(guó)時(shí)期，國(guó)家也有比較強(qiáng)的社會(huì)滲透意愿，其結(jié)果只能是更多地依賴地方社會(huì)勢(shì)力來(lái)完成國(guó)家滲透任務(wù)，這容易導(dǎo)致基層政權(quán)建設(shè)的內(nèi)卷化。而在國(guó)家能力比較強(qiáng)的時(shí)候，比如稅費(fèi)時(shí)期，國(guó)家也有可能主動(dòng)弱化社會(huì)滲透意愿。第三條規(guī)律是，市場(chǎng)化程度越高，治理中的社會(huì)成分就越弱。市場(chǎng)化的后果之一是人口流動(dòng)和觀念變遷，人與人之間的社會(huì)關(guān)聯(lián)逐漸弱化，治理體系所能依賴的社會(huì)力量也就隨之弱化了?？偨Y(jié)來(lái)說(shuō)，權(quán)力譜系的彈性機(jī)制具有客觀性和主觀性。一方面，隨著現(xiàn)代化和市場(chǎng)化的浸染，國(guó)家能力不斷強(qiáng)化，而傳統(tǒng)的社會(huì)整合能力則不斷弱化，從而在客觀上推動(dòng)了治理體系朝向國(guó)家成分增強(qiáng)、社會(huì)成分減弱的方向；另一方面，國(guó)家也會(huì)根據(jù)不同歷史時(shí)期的發(fā)展目標(biāo)和治理任務(wù)來(lái)主動(dòng)調(diào)整治理體系中的國(guó)家成分，因此，即使國(guó)家能力不斷強(qiáng)化，治理體系中的國(guó)家成分也可能弱化。

我們認(rèn)為，不能只是抽象討論國(guó)家與社會(huì)，更要聚焦于權(quán)力譜系中各種融合了國(guó)家—社會(huì)成分的權(quán)力主體。第一種權(quán)力主體是家庭，家庭具有明顯的社會(huì)成分，甚至在很大程度上講，家庭幾乎是社會(huì)自治的。然而，從治理體系的角度來(lái)看，家庭同樣具有國(guó)家成分。例如國(guó)家法律對(duì)于婚姻、繼承、子女撫養(yǎng)、老人贍養(yǎng)等都有明確的規(guī)定，家庭已然不是絕對(duì)的自治主體，而具有鮮明的國(guó)家成分。第二種權(quán)力主體是家族。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，家族的結(jié)構(gòu)和功能近乎瓦解，但是在華南地區(qū)依然發(fā)揮著重要作用。雖然家族的社會(huì)屬性非常明顯，但是從治理體系的角度來(lái)看，同樣具有國(guó)家成分。例如各種宗族理事會(huì)的設(shè)立和運(yùn)行，一般都需要政府的認(rèn)可和授權(quán)，甚至是政府為了完成某項(xiàng)治理工作而動(dòng)員成立的。第三種權(quán)力主體是村級(jí)治理組織，包括村委會(huì)、黨支部、經(jīng)濟(jì)合作社（或股份社）等。如前文所言，村級(jí)治理組織是社會(huì)成分與國(guó)家成分交織最為緊密的權(quán)力主體，這些主體來(lái)源于村莊社會(huì)，同時(shí)擁有國(guó)家的授權(quán)。第四種權(quán)力主體是各級(jí)黨政機(jī)構(gòu)，包括黨委、政府及所屬部門。顯然，這類權(quán)力主體具有極強(qiáng)的國(guó)家成分，但是也在不同程度上吸納了社會(huì)成分，例如招募臨時(shí)性的社會(huì)輔助人員，通過(guò)購(gòu)買社會(huì)服務(wù)將大量的政府工作外包給社會(huì)和市場(chǎng)組織，將社會(huì)組織人員安置在政府相關(guān)部門協(xié)助工作等。第五類權(quán)力主體是社會(huì)組織和經(jīng)濟(jì)組織。總體而言，它們的社會(huì)成分比較明顯，但隨著治理體制改革的推進(jìn)，它們開始通過(guò)政府購(gòu)買服務(wù)和行政職能轉(zhuǎn)移承擔(dān)政府的相應(yīng)職能，而且，黨的基層建制也開始進(jìn)駐這些組織。

各個(gè)權(quán)力主體除了具有國(guó)家屬性和社會(huì)屬性之外，同時(shí)也具有自身的主體屬性。以村莊治理為例，學(xué)界普遍的爭(zhēng)議在于村莊治理者到底是國(guó)家利益代理人，還是社會(huì)利益代理人。如果是國(guó)家利益代理人，那么村莊治理者本質(zhì)上就是國(guó)家官僚體系的一環(huán)，村委會(huì)本質(zhì)上就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的延伸，其存在的主要意義就在于執(zhí)行國(guó)家的意志；如果是社會(huì)利益代理人，那么村莊治理者將以村莊社會(huì)的利益作為行動(dòng)的準(zhǔn)則，甚至不惜與國(guó)家對(duì)抗。國(guó)家—社會(huì)互構(gòu)論者則認(rèn)為，村莊治理者既是國(guó)家利益代理人，同時(shí)也是社會(huì)利益代理人，它的行動(dòng)需要在這兩種身份和要求之間進(jìn)行平衡，因此村干部自然也就成了溝通農(nóng)民和國(guó)家的中介和協(xié)調(diào)者。實(shí)際上，村莊治理者不僅僅是外部利益的代理人，同時(shí)也是具有自我利益的權(quán)力主體。換言之，治理者的行動(dòng)不僅僅考慮國(guó)家和社會(huì)的要求，更考慮自我利益的實(shí)現(xiàn)，這些自我利益包括經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)地位、政治地位、自我價(jià)值感等。在一些時(shí)候，治理者作為代理人獲得的利益與其自我利益的訴求相一致，那么治理行為就不存在內(nèi)在的張力。然而更多的時(shí)候，這些利益之間充滿了分歧。第一種分歧是，治理者的自我利益訴求與社會(huì)利益一致，但是與國(guó)家利益不一致，比如村莊治理者和村民都傾向于分配更多的土地增值收益，而政府基于財(cái)政壓力當(dāng)然也希望分配更多的收益，這個(gè)時(shí)候村莊治理者就容易與村民形成利益聯(lián)盟，共同與政府開展博弈。第二種分歧是，治理者的自我利益訴求與國(guó)家利益一致，但是與社會(huì)利益不一致，比如村莊治理者和政府都不希望村民頻繁上訪，這個(gè)時(shí)候村莊治理者就容易與政府形成利益聯(lián)盟，共同與村民開展博弈。第三種分歧是，治理者的自我利益訴求與國(guó)家利益和社會(huì)利益都不一致，比如村莊治理者傾向于擁有更大的自由度來(lái)開展治理活動(dòng)，甚至希望能有一些灰色的利益，這顯然不為政府和村民所接受，這個(gè)時(shí)候國(guó)家與社會(huì)就容易形成利益聯(lián)盟，共同約束村莊治理者。

為什么中國(guó)存在如此復(fù)雜的治理體系和國(guó)家—社會(huì)關(guān)系？這或許與中國(guó)歷史上盛行的家國(guó)一體的理念和實(shí)踐有關(guān)。所謂家國(guó)一體或家國(guó)同構(gòu)，是指家庭和國(guó)家相互融合，難分彼此。因?yàn)閭鹘y(tǒng)中國(guó)并沒有社會(huì)的概念，所謂家庭，實(shí)際上就是泛指社會(huì)，因此家國(guó)一體也可以理解為國(guó)家與社會(huì)的互構(gòu)狀態(tài)，是國(guó)家與社會(huì)的相互殖民。事實(shí)上，傳統(tǒng)中國(guó)的家國(guó)一體具有更為豐富的內(nèi)涵。首先是自下而上的家國(guó)同構(gòu)理念，即“修身、齊家、治國(guó)、平天下”“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身”，治理國(guó)家的基礎(chǔ)是能夠先治理好家庭，而治理好家庭的前提則是管理好個(gè)人，治理國(guó)家與管理好個(gè)人是同樣重要的。一方面，個(gè)人是家庭的一部分，家庭是國(guó)家的一部分；另一方面，個(gè)人管理、家庭治理和國(guó)家治理被認(rèn)為具有共性，“家族的秩序與原則放大了，就是國(guó)家的秩序與原則”，“各種宗法家族的人情原則深刻地鑲嵌到國(guó)家的法律政治領(lǐng)域”，形成中國(guó)“禮法一體”的政治傳統(tǒng)。其次是自上而下的家國(guó)同構(gòu)理念，即“家天下”“天下之本在國(guó)，國(guó)之本在家，家之本在身”（《孟子·公孫丑上》《孟子·離婁上》），國(guó)家治理者應(yīng)當(dāng)把國(guó)視為自己的家庭進(jìn)行管理，采取的治理方案應(yīng)當(dāng)與家族的治理大致相當(dāng)。再次是國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的家庭化，即“父母官”“子民”，官員被視(自視)為家庭中的父母，而民眾則被視（自視）為家庭中的子女，這種“父愛主義”一直延續(xù)至今，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期尤為典型。“家國(guó)一體”的理念和實(shí)踐，至少在三個(gè)方面塑造了中國(guó)的治理體制。第一，國(guó)家體制不是完全理性化的官僚制，而是帶有強(qiáng)烈的社會(huì)關(guān)懷和道德標(biāo)準(zhǔn)，為民服務(wù)是政權(quán)合法性的來(lái)源。第二，國(guó)家的治理者天然地把社會(huì)事務(wù)當(dāng)作國(guó)家事務(wù)，從而形成大包大攬式的全能政府。第三，社會(huì)民眾天然地把國(guó)家治理者視為自己人，而不是要時(shí)刻提防甚至反抗的敵人。權(quán)力譜系社會(huì)學(xué)正是在上述傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上建構(gòu)起自己的理論框架，從而形成一個(gè)不同于西方傳統(tǒng)的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系研究范式。

五、結(jié)論

有關(guān)中國(guó)的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系研究，大致來(lái)說(shuō)，存在兩種敘述方式。一是站在西方傳統(tǒng)的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系理論基礎(chǔ)上來(lái)看中國(guó)，用西方范式來(lái)分析中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)果往往是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的肢解或誤解；二是僅僅強(qiáng)調(diào)中國(guó)與西方的各種差異，未能揭示這些差異的背后是否有結(jié)構(gòu)性的機(jī)制。這兩種敘述方式顯然是不夠的，我們不僅要從中國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)生發(fā)出具有解釋力的理論范式，還需要從這一理論范式出發(fā)來(lái)重新審視西方和全球，從而真正實(shí)現(xiàn)理論之間的平等對(duì)話。事實(shí)上，從公共事務(wù)治理的層面來(lái)看，也許全球治理經(jīng)驗(yàn)的相似性要多于差異性，或者說(shuō)是特定要素的不同導(dǎo)致了全球治理模式的差異。因此，我們應(yīng)當(dāng)這樣來(lái)建構(gòu)理論范式：第一，從本土經(jīng)驗(yàn)出發(fā)建立能夠解釋本土經(jīng)驗(yàn)的理論框架。第二，以這一理論框架為基礎(chǔ)來(lái)重新理解其他地方的經(jīng)驗(yàn)。需要注意的是，這里是理解而不是解釋，理解都是帶有特定理論框架的，本質(zhì)上是服務(wù)于對(duì)本土經(jīng)驗(yàn)的解釋，具有主觀性，而解釋更強(qiáng)調(diào)在地化的因果邏輯，具有客觀性。第三，在用本土理論重新理解外部經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，關(guān)注差異背后的因素，從而擴(kuò)展本土理論的經(jīng)驗(yàn)解釋力（包括用來(lái)解釋非本土的經(jīng)驗(yàn)）。

本文認(rèn)為，一個(gè)好的理論范式，其解釋力至少有兩個(gè)特點(diǎn)：一方面，它應(yīng)當(dāng)能夠展現(xiàn)本土經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜性并揭示其穩(wěn)定的內(nèi)在機(jī)制；另一方面，它在調(diào)整相應(yīng)的理論要素之后應(yīng)當(dāng)也能夠較好地理解甚至解釋非本土的經(jīng)驗(yàn)。權(quán)力譜系社會(huì)學(xué)作為一種理論范式，既不是對(duì)西方傳統(tǒng)的國(guó)家—社會(huì)理論的移植，也不滿足于羅列中國(guó)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系與西方的各種差異。權(quán)力譜系社會(huì)學(xué)本質(zhì)上是探討各種權(quán)力主體中的國(guó)家成分、社會(huì)成分、其他成分的互動(dòng)互構(gòu)機(jī)制在治理層級(jí)和時(shí)空方面的漸變規(guī)律?？傮w來(lái)說(shuō)，它具有三大理論要素，一是成分論，二是互構(gòu)論，三是漸變論。

成分論是指將國(guó)家—社會(huì)關(guān)系視為國(guó)家成分、社會(huì)成分、其他成分在各種權(quán)力主體中的組合關(guān)系，而不是將國(guó)家和社會(huì)視為兩種對(duì)立或合作的實(shí)體。這一點(diǎn)在中國(guó)的村莊治理實(shí)踐中非常典型，村莊治理組織既有國(guó)家成分（黨組織、行政下沉等），也有社會(huì)成分（村民選舉、宗族理事會(huì)等），還有村級(jí)組織的自我成分（自主利益訴求），而不是簡(jiǎn)單的國(guó)家代理人、社會(huì)代理人或兩者兼而有之。權(quán)力譜系社會(huì)學(xué)認(rèn)為，這三種成分同樣可以用來(lái)解析其他國(guó)家的基層治理實(shí)踐，差別無(wú)非在于三種成分的力量是否均衡、成分組合的模式是否一致而已。

互構(gòu)論是指將國(guó)家—社會(huì)關(guān)系視為上述三種成分相互構(gòu)造的結(jié)果，而不是國(guó)家和社會(huì)兩種絕緣的主體的相互關(guān)系。換言之，國(guó)家成分、社會(huì)成分以及其他各種成分在互動(dòng)過(guò)程中不斷地相互改造，形成你中有我、我中有你的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。這一點(diǎn)在中國(guó)的村莊治理實(shí)踐中非常典型，例如宗族理事會(huì)往往有代表政府意志的人員參與，黨組織則需要深入社會(huì)走群眾路線，而這些組織必然也滲透了村莊治理者自身的利益訴求。顯然，這種互構(gòu)關(guān)系在其他國(guó)家的基層治理實(shí)踐中也會(huì)有所體現(xiàn)，只是相互構(gòu)造的深度與后果可能不一樣。

漸變論是指將國(guó)家—社會(huì)關(guān)系視為上述成分相互構(gòu)造的模式在不同層級(jí)、不同時(shí)空的差異性，而不是一成不變的對(duì)立或合作關(guān)系。之所以強(qiáng)調(diào)是漸變，是因?yàn)檫@些成分構(gòu)造模式在不同層級(jí)、不同時(shí)空的差異具有相對(duì)穩(wěn)定的變化規(guī)律，而不是突然的變化。換言之，國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的變化規(guī)律受到一組要素的影響，把握住這些影響要素，就能夠把握國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的變化規(guī)律。這一點(diǎn)在中國(guó)的村莊治理實(shí)踐中也非常典型，例如，隨著權(quán)力主體的層級(jí)提升，國(guó)家成分越來(lái)越顯著，在不同的空間區(qū)域，受制于不同的村莊結(jié)構(gòu)，村莊治理中的社會(huì)成分也大不相同；而隨著時(shí)間的變遷，村莊治理中的國(guó)家成分、社會(huì)成分、其他成分的構(gòu)造組合也不斷變化。如果將空間區(qū)域進(jìn)一步擴(kuò)展到不同的國(guó)家，漸變論的解釋在很大程度上也是適用的，只是背后的影響要素有可能不太一樣。

所謂的權(quán)力譜系，有兩個(gè)層面的意涵。第一個(gè)層面是對(duì)漸變論的理論概括，亦即，各種權(quán)力主體的成分構(gòu)造在層級(jí)、時(shí)空層面所呈現(xiàn)出來(lái)漸變譜系。第二個(gè)層面是對(duì)成分論、互構(gòu)論、漸變論的理論概括，亦即，從討論各種權(quán)力主體的成分，再到這些成分的互構(gòu)模式，最后到這些互構(gòu)模式的變化規(guī)律，這個(gè)過(guò)程本身就是權(quán)力譜系的理論化過(guò)程。而在權(quán)力譜系后面加上社會(huì)學(xué)的限定，是為了將權(quán)力譜系的討論限定在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上。如果我們是在國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系層面討論權(quán)力譜系，則可稱為權(quán)力譜系經(jīng)濟(jì)學(xué)，在國(guó)家與政黨（以及其他官僚主體）的關(guān)系層面討論權(quán)力譜系，則可稱為權(quán)力譜系政治學(xué)。

那么，從權(quán)力譜系社會(huì)學(xué)的理論范式來(lái)看，中國(guó)的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系有哪些特色呢？本文認(rèn)為：第一個(gè)特色是，國(guó)家成分與社會(huì)成分的互構(gòu)程度極高，是一種典型的家國(guó)一體，很難精準(zhǔn)地把國(guó)家與社會(huì)完全剝離開來(lái)。在西方國(guó)家，國(guó)家成分與社會(huì)成分的互構(gòu)程度往往相對(duì)比較松散，在很多領(lǐng)域甚至存在比較清晰的邊界，國(guó)家成分與國(guó)家成分相對(duì)聚攏，社會(huì)成分與社會(huì)成分相對(duì)聚攏，結(jié)果就容易呈現(xiàn)兩者相互獨(dú)立甚至對(duì)立的形態(tài)。第二個(gè)特色是，在國(guó)家成分與社會(huì)成分互相構(gòu)造的過(guò)程中，國(guó)家成分往往處于優(yōu)勢(shì)地位，發(fā)揮統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的功能。換言之，國(guó)家具有典型的元治理色彩。而在西方國(guó)家，國(guó)家成分與社會(huì)成分的互構(gòu)不僅松散，而且國(guó)家成分在很多領(lǐng)域并不占優(yōu)，其結(jié)果是發(fā)展出極為細(xì)密而繁復(fù)的協(xié)商談判網(wǎng)絡(luò)。第三個(gè)特色是，國(guó)家成分與社會(huì)成分的互構(gòu)在層級(jí)上具有較大的彈性，可以根據(jù)國(guó)家社會(huì)所面臨的核心任務(wù)的變化而彈性調(diào)整國(guó)家與民眾進(jìn)行溝通、協(xié)商與談判的空間。比如，當(dāng)國(guó)家能力不足或社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)候，國(guó)家成分往往隨之弱化，允許地方政府和基層社會(huì)擁有更大的治理權(quán)限；當(dāng)國(guó)家和社會(huì)面臨內(nèi)部轉(zhuǎn)型或外部壓力時(shí)，則強(qiáng)化國(guó)家成分的滲透力，削弱地方政府和基層社會(huì)的治理權(quán)限，整個(gè)國(guó)家社會(huì)體制變得更具剛性。在其他國(guó)家，這種彈性機(jī)制可能不太明顯，國(guó)家與社會(huì)容易長(zhǎng)期保持剛性或柔性的關(guān)系而較少變化，一旦發(fā)生變化，往往意味著大型的混亂甚至革命。

從權(quán)力譜系社會(huì)學(xué)的視角出發(fā)，我們?nèi)绾卫斫庵袊?guó)當(dāng)前的基層治理改革？新時(shí)期以來(lái)，中國(guó)持續(xù)推動(dòng)基層治理改革，尤其是在村莊治理層面。改革的主要方向是強(qiáng)化國(guó)家成分的滲透力，使整個(gè)國(guó)家社會(huì)體制更具剛性。近幾年，基層治理改革可大致總結(jié)為“三下鄉(xiāng)”：一是行政下鄉(xiāng)，將基層治理組織行政化，村級(jí)組織逐漸成為科層體制低端的準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)；二是監(jiān)管下鄉(xiāng)，推動(dòng)農(nóng)村財(cái)務(wù)管理的規(guī)范化，將紀(jì)委監(jiān)察力量延伸到農(nóng)村工作中；三是黨建下鄉(xiāng)，要求村黨支部、村委會(huì)、經(jīng)濟(jì)合作社的負(fù)責(zé)人一肩挑，推動(dòng)村民小組長(zhǎng)由黨員擔(dān)任。這些改革措施使村莊治理中的國(guó)家成分日益明顯，國(guó)家成分統(tǒng)籌和改造社會(huì)成分的能力進(jìn)一步強(qiáng)化。之所以如此，與當(dāng)前中國(guó)面臨的國(guó)家社會(huì)轉(zhuǎn)型息息相關(guān)。在這百年未有之大變局中，中國(guó)正處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，包括國(guó)家制度的現(xiàn)代化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型升級(jí)、社會(huì)與個(gè)人的現(xiàn)代化等，這些現(xiàn)代化的壓力激發(fā)了國(guó)家的統(tǒng)籌和動(dòng)員機(jī)制，導(dǎo)致整個(gè)權(quán)力譜系處于應(yīng)激化、剛性化的狀態(tài)。這種應(yīng)激化、剛性化的狀態(tài)有利于國(guó)家社會(huì)統(tǒng)一思想、一致行動(dòng)、集中力量辦大事，但是也會(huì)導(dǎo)致治理成本劇增、社會(huì)真實(shí)需求難以得到回應(yīng)以及基層治理陷于官僚化和內(nèi)卷化的困境之中，致使“地方官員的行為重心轉(zhuǎn)向規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)”?？v觀整個(gè)村莊治理的歷史可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的治理形態(tài)在本質(zhì)上是第一次大規(guī)模的、徹底的基層政權(quán)建設(shè)，國(guó)家成分滲透的深度、廣度和強(qiáng)度是前所未有的。

綜上可知，從權(quán)力譜系社會(huì)學(xué)的理論框架出發(fā)，我們可以清晰地辨識(shí)中國(guó)治理體制的特點(diǎn)，了解該體制的優(yōu)勢(shì)及風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家成分與社會(huì)成分的融合度高，容易形成穩(wěn)定的國(guó)家認(rèn)同（尤其是對(duì)中央的認(rèn)同）；國(guó)家成分的元治理功能明顯，有助于社會(huì)力量的整合，提高治理的有效性；整個(gè)權(quán)力譜系的彈性較大，能夠根據(jù)當(dāng)前任務(wù)的需要，調(diào)整國(guó)家成分和社會(huì)成分的組合與構(gòu)造，從而保持治理體制的活力（因此，當(dāng)前剛性化的村莊治理體制也并非不可逆，必要的時(shí)候也可以去剛性化）。以上這些都是中國(guó)治理體制的優(yōu)勢(shì)，尤其是考慮到中國(guó)作為后發(fā)外生型現(xiàn)代化國(guó)家對(duì)于強(qiáng)有力的中央政府及其立志推進(jìn)現(xiàn)代化的政治人物所具有的極強(qiáng)的依賴性。當(dāng)然，任何體制都有自己的不足之處。從權(quán)力譜系社會(huì)學(xué)的框架來(lái)看，中國(guó)治理體制存在的風(fēng)險(xiǎn)主要在于：一旦整個(gè)治理體制剛性化，社會(huì)成分將迅速國(guó)家化，這可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家意志與社會(huì)需求的脫節(jié)，治理體制有陷于空轉(zhuǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。一旦整個(gè)治理體制去剛性化，國(guó)家成分將迅速社會(huì)化，這可能會(huì)導(dǎo)致治理不足與社會(huì)失控，基層治理主體的各種不合理訴求也會(huì)暴發(fā)。作為一種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)方案，我們應(yīng)探索建立一套專業(yè)化的權(quán)力譜系調(diào)控機(jī)制，對(duì)國(guó)家成分、社會(huì)成分及其他成分的組合與互構(gòu)形態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)和評(píng)估，結(jié)合國(guó)家當(dāng)下及未來(lái)的治理任務(wù)，為權(quán)力譜系確定一個(gè)相對(duì)合理的剛性區(qū)間，使其不至于太過(guò)剛性或剛性不足，從而確保整個(gè)治理體制的優(yōu)勢(shì)能夠得到充分發(fā)揮，并且避免治理風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。這顯然不是一項(xiàng)容易的工作，需要更多不同領(lǐng)域的專業(yè)人士共同研究。

作者系華南理工大學(xué)公共政策研究院研究員、碩士生導(dǎo)師；中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第4期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)