摘要：彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）和李伯重最近承認(rèn)，自己過(guò)去堅(jiān)持中國(guó)和西方經(jīng)濟(jì)的“大分流”要到1800年之后方才出現(xiàn)是錯(cuò)誤的，但他們?nèi)匀粓?jiān)持，在農(nóng)業(yè)和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率方面自己原來(lái)的論點(diǎn)是正確的。18世紀(jì)以來(lái)英格蘭的農(nóng)牧結(jié)合模式和中國(guó)的單一種植模式有著根本性不同，掌握兩者的差異才能認(rèn)識(shí)到兩國(guó)過(guò)去和未來(lái)發(fā)展出路的不同。堅(jiān)持兩者的相同和相等性只可能繼續(xù)導(dǎo)致錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和抉擇。中國(guó)農(nóng)業(yè)（和其政治經(jīng)濟(jì)總體）所走的歷史、近現(xiàn)代和當(dāng)代的實(shí)際道路都不可能與西方一樣。直面兩者間基本不同的實(shí)際，才可能真正認(rèn)識(shí)到符合中國(guó)如今和未來(lái)所需要的發(fā)展出路。

關(guān)鍵詞：大分流；中西農(nóng)業(yè)模式；小農(nóng)經(jīng)濟(jì)；內(nèi)卷化與去內(nèi)卷化

20年前，彭慕蘭將中西的“大分流”限定于中國(guó)近現(xiàn)代時(shí)期，爭(zhēng)論19世紀(jì)（1800年）之前中國(guó)的實(shí)際發(fā)展水平和西方“現(xiàn)代早期”基本相等，試圖將中國(guó)和西方的現(xiàn)代早期發(fā)展水平去差異化和等同化。其論點(diǎn)曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)。

新的演變是在最近10年，彭慕蘭已經(jīng)承認(rèn)自己過(guò)去爭(zhēng)論“大分流”僅始于1800年以后的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，他承認(rèn)最起碼要提前到“18世紀(jì)中期或更早”（“by the mid-eighteenth century or earlier”。Pomeranz, 2011: 21; 亦見(jiàn) Pomeranz，2017) 。這是他面對(duì)眾多基于西歐各種各樣的新基層史料的經(jīng)濟(jì)史研究證據(jù)，尤其是李伯重與Jan Luiten van Zanden論證的1820年荷蘭人均產(chǎn)出是長(zhǎng)江三角洲最先進(jìn)的華亭和婁縣（即今天的上海市松江區(qū)）的幾乎兩倍（Li and van Zanden，2012），因此認(rèn)為必須修正自己之前的論點(diǎn)。（Pomeranz，2017:見(jiàn)腳注5相關(guān)正文; 亦見(jiàn)Broadberry，2013, 2021; 以及Broadberry, Guan and Li, 2018）。

李伯重還特地明確為學(xué)術(shù)界補(bǔ)充說(shuō)明：“彭慕蘭的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)幾乎全都來(lái)自李伯重的研究?！保↙i and van Zanden，2012：968）而彭慕蘭本人也直認(rèn)，自己主要是根據(jù)上引李伯重（和van Zanden）的新研究而修改了自己過(guò)去的論點(diǎn)，承認(rèn)其乃不符實(shí)際和錯(cuò)誤的（Pomeranz 2017：見(jiàn)腳注5的相關(guān)正文）。

雖然如此，彭李二人仍然在上引論文中一再堅(jiān)持，在農(nóng)業(yè)發(fā)展方面，特別是農(nóng)業(yè)單位勞動(dòng)生產(chǎn)率和收入方面，18世紀(jì)的松江農(nóng)村與英格蘭（和荷蘭）并無(wú)差距，甚至超越之，要到1800年之后，方才出現(xiàn)“大分流”。顯然，他們?nèi)匀辉噲D堅(jiān)持將1800年之前的中國(guó)與西方等同化，甚或超越化。

鑒于中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的城鄉(xiāng)差別和“三農(nóng)問(wèn)題”實(shí)際，李彭二人卻將其1800年之前顛倒為鄉(xiāng)村勞均生產(chǎn)率優(yōu)于城鎮(zhèn)，堅(jiān)持爭(zhēng)論雖然當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)整體落后于西方，但中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展程度卻高于中國(guó)城鎮(zhèn)并等同或優(yōu)于西方最先進(jìn)的荷蘭與英格蘭，實(shí)在使人費(fèi)解。

筆者20年前已經(jīng)詳盡地論析他們“大分流”論點(diǎn)的諸多根本錯(cuò)誤（黃宗智，2002）。這回重訪這個(gè)課題主要是因?yàn)樗麄冞@個(gè)更加匪夷所思的最新論點(diǎn)，促使筆者決定再次澄清一些被他們忽視的中國(guó)和英格蘭農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)的基本實(shí)際和差別。本文的主要目的是清晰扼要地點(diǎn)明幾個(gè)重大要點(diǎn)，相關(guān)的細(xì)節(jié)和詳細(xì)的論證請(qǐng)參考筆者之前的長(zhǎng)文（黃宗智，2002）和原來(lái)的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》[Huang，1985;黃宗智，2023a（1985、2000、2004、2009、2014）]和《長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》兩本專著[黃宗智，2023b（1992、2000、2006、2014）]。此外，本文納入了筆者近20年關(guān)于中國(guó)當(dāng)代和未來(lái)農(nóng)村發(fā)展出路的兩本專著的要點(diǎn)，為的是更透徹地說(shuō)明中國(guó)農(nóng)業(yè)從18世紀(jì)到今日的實(shí)際演變（黃宗智，2020a、b）。

本文討論主要聚焦農(nóng)業(yè)，但這絕對(duì)不是因?yàn)楣P者認(rèn)為它能夠給予中外經(jīng)濟(jì)史整體完全的解釋，而是因?yàn)楣P者認(rèn)為它是幾大關(guān)鍵趨向中的一個(gè)非常重要和基本的因素。我們需要認(rèn)識(shí)最基本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)才能真正認(rèn)識(shí)到英格蘭之后的（?。┏鞘谢呐d起，包括其“原始工業(yè)化”以及商業(yè)和服務(wù)業(yè)的發(fā)展，也包括其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)整體的演變。同時(shí)，不排除之后英格蘭煤炭興起的特殊性和一定程度的偶然性。上述的都是英格蘭率先進(jìn)入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分，而我們要認(rèn)識(shí)到中英農(nóng)業(yè)的基本不同才可能認(rèn)識(shí)到兩者總體發(fā)展道路的異同。

一、兩大農(nóng)業(yè)模式：農(nóng)牧結(jié)合vs.單一型的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)

首先，我們要區(qū)別中英歷史上兩種截然不同的基本農(nóng)業(yè)模式，一個(gè)是農(nóng)牧結(jié)合的農(nóng)業(yè)，另一個(gè)則是單一的種植業(yè)。18世紀(jì)英格蘭的“農(nóng)業(yè)革命”乃是典型的農(nóng)牧結(jié)合的農(nóng)業(yè)模式，其至為關(guān)鍵的特色在種牧兩業(yè)的結(jié)合。在此之前種牧兩業(yè)是分開(kāi)的，在自家所有土地上種植，在公有土地上放牧。但在18世紀(jì)英格蘭，公有土地多被私有化，促使私有農(nóng)場(chǎng)的牲畜養(yǎng)殖大規(guī)模擴(kuò)大，形成種牧在同一農(nóng)場(chǎng)上高度結(jié)合型的農(nóng)業(yè)。在同時(shí)期的中國(guó)，尤其是松江縣地區(qū)的農(nóng)業(yè)，則完全不同：它是最典型的單一式種植業(yè)，基本沒(méi)有畜牧業(yè)。前者的農(nóng)場(chǎng)規(guī)模是100~150英畝，后者在18世紀(jì)松江則才1~2英畝（6~12華畝）。前者具體表現(xiàn)于農(nóng)業(yè)中馬匹所占的關(guān)鍵位置，并且被較廣泛用于耕種。馬匹則少見(jiàn)于中國(guó)農(nóng)業(yè)，主要牲畜是豬，以及耕牛，但絕少用更昂貴的馬?？傮w來(lái)說(shuō)，一匹馬能夠工作15~20年，效率（旱作物）也較高，牛只能工作8~10年，但馬不僅要吃草，還要吃諸如豆類、玉米、麥麩似的飼料，牛則僅吃草便可。正如20世紀(jì)20—30年代在華深入研究中國(guó)農(nóng)業(yè)的著名農(nóng)業(yè)專家卜凱（John Lossing Buck）所總結(jié)解釋的，這是因?yàn)榉N牧結(jié)合的農(nóng)業(yè)所需的土地起碼是單一種植型農(nóng)業(yè)的六七倍（詳細(xì)論證見(jiàn)黃宗智，2002：501-516；亦見(jiàn)Buck，1937）。

根據(jù)當(dāng)代中國(guó)國(guó)內(nèi)極其優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域的（“北吳承明、南徐新吾”兩大領(lǐng)軍人物中的）徐新吾先生的權(quán)威性研究，14世紀(jì)以來(lái)在中國(guó)廣泛興起的棉花種植(這之前，沒(méi)有人穿著棉布，18世紀(jì)以后，幾乎每人都穿著)，每畝需工160~180天來(lái)植棉、紡紗、織布,相比水稻的10天/畝和冬小麥的7天/畝，中國(guó)的棉花經(jīng)濟(jì)是單位土地勞動(dòng)高度密集的生產(chǎn)模式，按畝需工達(dá)到18倍于水稻，超過(guò)25倍于冬小麥（徐新吾，1992）。

這意味什么？顯然，中國(guó)按畝用工高得多，英格蘭少得多；前者用地較少，后者則反之；前者按畝生產(chǎn)率相對(duì)高得多，后者相對(duì)低得多。在不同客觀實(shí)際下，前者的單位勞動(dòng)生產(chǎn)率和收入較低，后者較高，土地生產(chǎn)率則相反。這是筆者之所謂的“內(nèi)卷化”和“沒(méi)有發(fā)展的增長(zhǎng)”的含義——只有單位土地總產(chǎn)出的“增長(zhǎng)”，沒(méi)有單位勞動(dòng)生產(chǎn)率和收入的“發(fā)展”。這正是種養(yǎng)結(jié)合模式和相對(duì)勞動(dòng)密集型的單一耕作模式的基本不同。以上這些是比較明顯的差異，也是關(guān)于農(nóng)業(yè)的基本知識(shí)。

不那么明顯的是，筆者通過(guò)長(zhǎng)江三角洲的實(shí)例來(lái)論證，從水稻大規(guī)模轉(zhuǎn)入棉花—紗—布生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)意涵。正因?yàn)槊藁ā⒓?、布農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需工極多，它只能憑借小農(nóng)家庭的輔助勞動(dòng)力——婦女、老人、兒童——來(lái)吸納極低報(bào)酬的勞動(dòng)。但同時(shí)，那樣的經(jīng)營(yíng)方式能夠做到較高的按畝收入，約三四倍于水稻。這種生產(chǎn)的特色是單位勞動(dòng)報(bào)酬極低，但單位土地產(chǎn)出極高。在這樣的基本生產(chǎn)實(shí)際下，在可以種植棉花的土地上，水稻經(jīng)營(yíng)是無(wú)法和它競(jìng)爭(zhēng)的。因?yàn)榘殡S棉花種植的高密集勞動(dòng)投入而來(lái)的是按畝耕地地價(jià)的增值，能夠達(dá)到之前的水稻耕地的三四倍。英格蘭則與此十分不同，它本身基本不種棉花，其棉紡織業(yè)發(fā)展所依賴的全是進(jìn)口的棉花。

中國(guó)那樣的按畝植棉土地價(jià)值的上升，使水稻無(wú)法與其競(jìng)爭(zhēng)，因而在江南逐步式微，被棉花所取代。同時(shí)，也使之前在明清之際曾經(jīng)興起的雇工經(jīng)營(yíng)的規(guī)模較大的“經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)”無(wú)法延續(xù)，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)雇傭的勞動(dòng)力價(jià)格要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于小農(nóng)戶家庭的輔助性勞動(dòng)力，他們大多是不具有市場(chǎng)價(jià)值的勞動(dòng)力。最終的結(jié)果很簡(jiǎn)單，一如筆者的《長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》專著所詳細(xì)證實(shí)那樣，松江等地的棉花—紗—布小農(nóng)場(chǎng)在清代不僅大規(guī)模取代了水稻種植，還完全消滅了明清之際還相當(dāng)廣泛存在的相對(duì)大規(guī)模的雇工經(jīng)營(yíng)的“經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)”[黃宗智，2023b(1992、2002、2006、2014)]。

其實(shí)，李伯重之前在筆者上述的論證之后，也曾經(jīng)論述過(guò)，植桑養(yǎng)蠶繅絲農(nóng)場(chǎng)(絲織則須要相對(duì)復(fù)雜和昂貴的織機(jī)，超出小農(nóng)戶的能力，只能在市鎮(zhèn)絲綢行進(jìn)行)展示了同樣邏輯。相比水稻種植，它按畝需工約9倍于水稻，帶來(lái)的按畝收益僅三四倍于水稻（Li Bozhong，1998：95、148）。但李伯重沒(méi)有據(jù)此得出上述的結(jié)論，即正因?yàn)槿绱?，根?jù)與棉花—紗—布農(nóng)場(chǎng)同樣的邏輯，在可以植桑養(yǎng)蠶的土地上，水稻農(nóng)場(chǎng)沒(méi)有可能與?！Q—絲農(nóng)場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)楹笳吣軌蛑螖?shù)倍于其的地價(jià)。由于同樣的邏輯，在相關(guān)地區(qū)，?！Q—絲農(nóng)場(chǎng)也較廣泛取代了水稻種植，并和棉花—紗—布農(nóng)場(chǎng)一樣消滅了雇工經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)。

但是，面對(duì)上述的小農(nóng)戶家庭的基本生產(chǎn)實(shí)際，李伯重不可思議地將從事低報(bào)酬紡紗和織布的小農(nóng)戶婦女從其家庭劃分出來(lái)，將其劃歸（手）工業(yè)來(lái)計(jì)算，將農(nóng)業(yè)僅劃歸務(wù)農(nóng)男子，由此得出僅算男子不算低收入婦女的“農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率”，進(jìn)而得出其高于英格蘭和荷蘭的勞動(dòng)生產(chǎn)率的結(jié)論。（Li and Van Zanden，2012：尤見(jiàn)963-964；976-978）

他是怎樣解釋自己這樣的花招的？借助他聲稱為經(jīng)濟(jì)史中使用的最新國(guó)民核算體系National Account System (SNA)，即按照現(xiàn)代（20世紀(jì)中葉以來(lái)）以個(gè)人職業(yè)為主的三部門(mén)——第一產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)）、第二產(chǎn)業(yè)（工業(yè)）和第三產(chǎn)業(yè)（服務(wù)業(yè)）——核算法來(lái)分析18世紀(jì)及之前的江南經(jīng)濟(jì)。借此，將紡紗織布和養(yǎng)蠶繅絲的農(nóng)家婦女從農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)剝離開(kāi)來(lái)，劃歸第二產(chǎn)業(yè)的工業(yè)。實(shí)際上這是完全不符合當(dāng)時(shí)的江南農(nóng)業(yè)實(shí)際的估算法，借此來(lái)建構(gòu)他想得出的結(jié)論。但我們確切知道，小農(nóng)戶家的夫婦倆實(shí)際上組成同一家庭生產(chǎn)單位，不可按照現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)那樣以個(gè)人為基本單位而將夫婦劃歸不同產(chǎn)業(yè)。

二、內(nèi)卷型小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的商品化vs.英美模式的新市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

我們另外還要考慮到，上述松江地區(qū)的花紗布和蠶絲農(nóng)業(yè)，仍然形成了相當(dāng)強(qiáng)大、能夠推進(jìn)松江地區(qū)面向全國(guó)各地的絲綢和棉布貿(mào)易的動(dòng)力，促進(jìn)松江廣泛的市鎮(zhèn)商業(yè)發(fā)展。棉布之廉價(jià)和其耐用性等特點(diǎn)使其較快成為全國(guó)普通民眾的衣著，而絲綢由于其舒適、美觀等特點(diǎn)成為上層社會(huì)的衣著。據(jù)此，松江府在其高度內(nèi)卷化的棉花—紗—布和生絲生產(chǎn)及其特殊的優(yōu)越交通條件的基礎(chǔ)上，逐步促使眾多面向全國(guó)的棉布和絲綢貿(mào)易市鎮(zhèn)商業(yè)的興起，由此而使松江府成為被稱作“衣被天下”的棉布和絲綢貿(mào)易中心，18世紀(jì)便已如此。

但這絕不等于簡(jiǎn)單的英格蘭式城鄉(xiāng)交易所導(dǎo)致的螺旋式的現(xiàn)代型經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在中國(guó)，棉花—紗—布生產(chǎn)，由于小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)的特殊廉價(jià)高密度勞動(dòng)投入生產(chǎn)能力，一直沒(méi)有從棉花和蠶桑種植分離開(kāi)來(lái)，一直保持了以小農(nóng)家庭為基本生產(chǎn)單位，沒(méi)有像英格蘭那樣依賴進(jìn)口棉花，而紡紗和織布則成為城市中新興的、可以獨(dú)立支撐勞動(dòng)者基本生活的生產(chǎn)活動(dòng)，由此而進(jìn)入了業(yè)內(nèi)被稱作“原始工業(yè)化”（protoindustrialization）的發(fā)展，成為后來(lái)的新城市和機(jī)械化生產(chǎn)的先聲。松江生產(chǎn)棉花紗布和蠶絲的小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則完全不同，它沒(méi)有導(dǎo)致農(nóng)業(yè)與手工業(yè)分離的城鎮(zhèn)“原始工業(yè)化”發(fā)展，直到20世紀(jì)都一仍其舊地維持其原來(lái)的小農(nóng)戶家庭生產(chǎn)模式。

它們所催生的市場(chǎng)交易，也和18世紀(jì)英格蘭伴隨農(nóng)業(yè)革命和初始的原始工業(yè)化而來(lái)的商業(yè)發(fā)展的城鄉(xiāng)貿(mào)易模式很不一樣。我們從17和18世紀(jì)初期英格蘭的“遺囑認(rèn)證記錄”（probate records）等材料獲知，城鄉(xiāng)交易涉及雙向的產(chǎn)品流通，鄉(xiāng)村從城鎮(zhèn)所購(gòu)買的物品包括鏡子、油畫(huà)、書(shū)籍、鐘表、臺(tái)布及銀器等優(yōu)質(zhì)城市制品（例見(jiàn)Weatherill，1993：尤見(jiàn)219-220頁(yè)， 表10.2，10.4），和中國(guó)松江地區(qū)的僅限于日用油鹽醬醋加煙酒（華北則沒(méi)有煙酒）很不一樣。前者近似亞當(dāng)·斯密所總結(jié)的（城鄉(xiāng)）平等互利雙向貿(mào)易，能夠推進(jìn)雙方的分工和生產(chǎn)效率的螺旋式發(fā)展；后者則明顯是不對(duì)等的，主要是單向的貿(mào)易，從農(nóng)村抽取優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品（棉紗、棉布和生絲、細(xì)糧、肉禽魚(yú)），返回的則僅是低值的日用油鹽醬醋等，最多加上煙酒，到20世紀(jì)30年代仍然不過(guò)如此[黃宗智，2023b（1992、2000、2006、2014）：尤見(jiàn)表6.1到6.4]。

它是一種不對(duì)等的提取多于平等交換的貿(mào)易和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。筆者據(jù)此稱之為“內(nèi)卷型商品化”（involutionary commercialization），即源自上述內(nèi)卷化農(nóng)業(yè)而來(lái)的不對(duì)等城鄉(xiāng)貿(mào)易。18世紀(jì)初期英格蘭的是近似斯密古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中建構(gòu)的平等互利的貿(mào)易，后者則更像中國(guó)近現(xiàn)代所廣泛采用的城鄉(xiāng)“三大差別”“基本國(guó)情”稱謂之下的實(shí)際，即便今天仍然高度相似。兩者間的根本差別的起源在農(nóng)牧混合型農(nóng)業(yè)和單一內(nèi)卷型農(nóng)業(yè)間的單位勞動(dòng)生產(chǎn)率和收入的基本不同。當(dāng)然，這也佐證了英格蘭基于進(jìn)口棉花的棉紡織原始工業(yè)化這方面相對(duì)較高的勞動(dòng)報(bào)酬和單位勞動(dòng)生產(chǎn)率，足夠維持勞動(dòng)者的生活，并從農(nóng)村分化到小城市，與松江仍然依賴小農(nóng)經(jīng)濟(jì)家庭低于再生產(chǎn)價(jià)格的扶助性勞動(dòng)力模式十分不同。

三、當(dāng)代中國(guó)的內(nèi)卷化和去內(nèi)卷化

中國(guó)今天雖然已經(jīng)成為全球總產(chǎn)量（憑購(gòu)買力平價(jià)來(lái)計(jì)算的話）最大的經(jīng)濟(jì)體，但其人均收入（根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)）仍然只處于中等收入國(guó)家水平。內(nèi)卷化的、只有總產(chǎn)量增長(zhǎng)但沒(méi)有單位勞動(dòng)生產(chǎn)率的發(fā)展歷史，與現(xiàn)實(shí)實(shí)際在一定程度上很像。“城鄉(xiāng)差別”仍然是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的主要“特色”之一。

最大和最重要的實(shí)際例證是，3億中國(guó)廉價(jià)勞動(dòng)力，即來(lái)自農(nóng)村的農(nóng)民工“非正規(guī)工人”（即沒(méi)有職業(yè)保障、沒(méi)有福利的，基本全是來(lái)自農(nóng)村的勞動(dòng)力），已經(jīng)成為中國(guó)“全球的工廠”的主要?jiǎng)趧?dòng)力，成為在中國(guó)投資的外商首要考慮的“廉價(jià)勞動(dòng)力”。其中一個(gè)“典型”的例子是生產(chǎn)蘋(píng)果手機(jī)的近百萬(wàn)來(lái)自農(nóng)村的勞動(dòng)力，他們雖然僅生產(chǎn)全球手機(jī)總量的12%，但賦予了全球手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)總額的90%。蘋(píng)果公司所占據(jù)的是利潤(rùn)最高的設(shè)計(jì)和銷售兩端(不止30%)，而中間的零部件生產(chǎn)和裝配則通過(guò)富士康公司利用中國(guó)的廉價(jià)勞動(dòng)力來(lái)承擔(dān)（利潤(rùn)率僅約7%）。正是這種經(jīng)營(yíng)模式使得蘋(píng)果公司成為全球資本額最大的公司和投資者最看好的股票之一（Barboza，2016）。進(jìn)口資本和中國(guó)廉價(jià)勞動(dòng)力的結(jié)合是現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)發(fā)展模式的一個(gè)關(guān)鍵要點(diǎn)。而廉價(jià)的農(nóng)村勞動(dòng)力則是明清以來(lái)中國(guó)的長(zhǎng)期農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化（有總量的增長(zhǎng)無(wú)勞動(dòng)生產(chǎn)率和收入的發(fā)展）中的農(nóng)村貧窮和“城鄉(xiāng)差別”基本實(shí)際的歷史佐證（黃宗智，2020b）。

最近幾十年，中國(guó)農(nóng)業(yè)雖然承繼了之前的內(nèi)卷化生產(chǎn)，但也附加了一定程度的資本投入，形成一定程度的“去內(nèi)卷化”趨勢(shì)。一個(gè)主要的實(shí)例是筆者稱作“勞動(dòng)與資本雙密集化”的高附加值小規(guī)?！靶罗r(nóng)業(yè)”——如1、3或5畝地的拱棚蔬菜，幾畝地的果園以及一二十畝地種養(yǎng)（區(qū)別于種植和放牧）結(jié)合的農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展，如今已經(jīng)占到全國(guó)耕地面積的1/3和(農(nóng)業(yè))生產(chǎn)總值的2/3。它們是伴隨中國(guó)人民源自“單腿”農(nóng)業(yè)基本實(shí)際的8∶1∶1的糧食∶肉食∶蔬菜消費(fèi)模型，轉(zhuǎn)入今天的近似西方的4∶3∶3型而來(lái)的變化。食物質(zhì)量及其新近的演變乃是中國(guó)人民優(yōu)先關(guān)心的問(wèn)題之一。它過(guò)去的8∶1∶1模式是與過(guò)去的“內(nèi)卷化”農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)密不可分的現(xiàn)象和佐證，而今天的4∶3∶3新現(xiàn)象則是中國(guó)經(jīng)濟(jì)初步“去內(nèi)卷化”的現(xiàn)象之一(黃宗智，2020a)。

至于小規(guī)模的單一糧食種植，至今仍然是中國(guó)糧食種植的主要模式，雖然也已經(jīng)有了一定程度的機(jī)械化。它憑借的不是成規(guī)模的大農(nóng)場(chǎng)，而主要是依靠中國(guó)特殊的（通過(guò)國(guó)家大力投入與補(bǔ)貼農(nóng)機(jī)生產(chǎn)而來(lái)的）、在全國(guó)普遍興起的、為小農(nóng)場(chǎng)提供收費(fèi)的農(nóng)機(jī)耕播收服務(wù)。今天，特別是在非農(nóng)就業(yè)收入和機(jī)會(huì)成本的刺激下，已經(jīng)吊詭地形成了相當(dāng)高度機(jī)械化的小農(nóng)業(yè)。譬如，大部分小農(nóng)場(chǎng)已經(jīng)將一畝水稻的勞動(dòng)投入從之前的10天降低到五六天，這說(shuō)明了之前的內(nèi)卷化和今天一定程度的去內(nèi)卷化。首先是過(guò)去的內(nèi)卷化的實(shí)際，而后是中國(guó)今天小農(nóng)業(yè)的逐步（中國(guó)式）機(jī)械化所帶來(lái)的逐步去內(nèi)卷化的實(shí)際。無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，這樣的從內(nèi)卷化到去內(nèi)卷化的過(guò)程都和英格蘭（和美國(guó)）的未經(jīng)內(nèi)卷化歷史背景的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式十分不同。無(wú)可懷疑的基本實(shí)際是，之前的高密度單位密集勞動(dòng)力投入，以及其相對(duì)低報(bào)酬的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力，依然在中國(guó)大規(guī)模存在。當(dāng)然，如今同時(shí)也可以看到逐步去內(nèi)卷化的趨勢(shì)。

相對(duì)英美模式，今天的中國(guó)農(nóng)業(yè)基本情況仍然顯著地表現(xiàn)為人多地少，仍然是相對(duì)低報(bào)酬、低單位勞動(dòng)生產(chǎn)率的勞動(dòng)密集型生產(chǎn)，而且主要仍然是單一作物型農(nóng)業(yè)，仍然較少有英美型的農(nóng)牧結(jié)合的農(nóng)場(chǎng)。

同時(shí)，資本主義型雇工經(jīng)營(yíng)的農(nóng)場(chǎng)十分有限，其雇工總數(shù)（根據(jù)2006和2016年的兩次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查）迄今仍然僅僅占到所有農(nóng)業(yè)從業(yè)人員中的3%。當(dāng)然，近年來(lái)也初步興起了一定程度的種養(yǎng)結(jié)合的小規(guī)模農(nóng)場(chǎng)，顯示了一定程度的去過(guò)密化趨勢(shì)，但它們?nèi)匀淮蠖嗍切∫?guī)模的家庭自我經(jīng)營(yíng)的勞動(dòng)密集型農(nóng)場(chǎng)，不是雇工經(jīng)營(yíng)的規(guī)?；r(nóng)牧結(jié)合農(nóng)場(chǎng)。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)極其強(qiáng)烈內(nèi)卷化的農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)，今天仍然是中國(guó)的最基本實(shí)際之一。我們所看到的仍然是相比英美典型的種牧結(jié)合模型農(nóng)業(yè)截然不同的過(guò)去和現(xiàn)在，其中關(guān)鍵差別在于較高勞動(dòng)密集型的農(nóng)業(yè)和較低的單位勞動(dòng)生產(chǎn)率。

四、中國(guó)的內(nèi)卷化小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和如今與未來(lái)的去內(nèi)卷化

以上簡(jiǎn)述的明清以來(lái)中國(guó)農(nóng)業(yè)的基本實(shí)際及其所包含的內(nèi)在邏輯是前后一貫的。中國(guó)的勞均耕地面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西方，單位勞均產(chǎn)值也是如此，它代表的基本實(shí)際是單一農(nóng)作物型的勞動(dòng)密集型和低勞動(dòng)回報(bào)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，與英格蘭（更不用說(shuō)“新大陸”的美國(guó)）所代表的不是勞動(dòng)密集而是土地密集型的種牧結(jié)合型農(nóng)業(yè)、高單位勞均產(chǎn)出和低單位土地產(chǎn)出模式截然不同。英美模式進(jìn)入高機(jī)械使用的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)與其之前的農(nóng)牧結(jié)合型農(nóng)業(yè)乃是一脈相承的，但中國(guó)的農(nóng)業(yè)所走的歷史道路則相反，它是高勞動(dòng)密集度的低勞均產(chǎn)出但高畝均產(chǎn)出的——“沒(méi)有發(fā)展的增長(zhǎng)”的——內(nèi)卷型農(nóng)業(yè)，過(guò)去無(wú)疑如此，今天相當(dāng)程度上仍然如此,農(nóng)業(yè)才勞均7畝地，戶均10畝地。

在這樣基本歷史實(shí)際下，突出的是兩種截然不同的農(nóng)業(yè)“現(xiàn)代化”模式。英美地多人少的基本國(guó)情，很自然地進(jìn)入了農(nóng)牧結(jié)合的農(nóng)業(yè)模式，并形成較高程度的馬力使用，以及之后相似的較高程度機(jī)械使用（今天之普遍以馬力來(lái)計(jì)算機(jī)械動(dòng)力絕非偶然），并且較早和較簡(jiǎn)易地進(jìn)入高勞均產(chǎn)出（勞動(dòng)生產(chǎn)率）的生產(chǎn)模式。它的初始來(lái)源和基本條件是相對(duì)人少地多的基本國(guó)情。中國(guó)的模式則相反，在人多地少的基本國(guó)情下，它較早形成高密度單位土地勞動(dòng)投入的耕作制度，并基本排除種牧結(jié)合的可能，結(jié)果是較低的勞均產(chǎn)出和報(bào)酬但較高的單位土地產(chǎn)出,進(jìn)而導(dǎo)致中國(guó)迄今仍然嚴(yán)重的農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化和城鄉(xiāng)差別基本實(shí)際。上述是兩種對(duì)立和不同的“基本國(guó)情”以及其后的兩種不同的現(xiàn)代化出發(fā)點(diǎn)與模式。

中國(guó)農(nóng)業(yè)的出路要直面其基本歷史和今日的實(shí)際。首先要認(rèn)識(shí)到中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)單一種植業(yè)型的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基本實(shí)際。我們需要據(jù)實(shí)地認(rèn)識(shí)和符合實(shí)際地謀求中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展出路，逐步提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，而不是粉飾、掩蓋其與英美模式的基本不同，或簡(jiǎn)單地將其不符實(shí)際地等同于英美的地多人少農(nóng)業(yè)發(fā)展模式。那樣只可能惡化中國(guó)過(guò)去多年來(lái)一些農(nóng)業(yè)政策中不符實(shí)際地、“教條地”、試圖簡(jiǎn)單模仿英美模式的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的錯(cuò)誤，并阻撓其最近幾年（特別是2018年以來(lái)）已經(jīng)初步脫離那樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而開(kāi)啟的不同于英美模式的、符合中國(guó)實(shí)際的新農(nóng)業(yè)發(fā)展進(jìn)路。這一實(shí)際是從過(guò)去的內(nèi)卷化小農(nóng)經(jīng)濟(jì)逐步進(jìn)入新型的勞動(dòng)與資本雙密集化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展道路。它絕對(duì)不是不符實(shí)際地盲目試圖模仿英美農(nóng)業(yè)模式，或被不實(shí)際地等同于英美模式。這才是李伯重、彭慕蘭牽強(qiáng)地一再試圖將中西去差異化和等同化的不符實(shí)際的關(guān)鍵錯(cuò)誤所在。

五、幾點(diǎn)進(jìn)一步的思考

李伯重和彭慕蘭試圖將中國(guó)農(nóng)業(yè)及其勞均產(chǎn)出/收入等同于英格蘭農(nóng)業(yè)，不符實(shí)際地?fù)?jù)其來(lái)論析中國(guó)農(nóng)業(yè)的過(guò)去和現(xiàn)在，試圖在兩者間畫(huà)上等號(hào)。他們僅承認(rèn)近現(xiàn)代中國(guó)的衰弱和貧窮實(shí)際，但除此之外則堅(jiān)決試圖將其前的中國(guó)農(nóng)史和其后的中國(guó)農(nóng)業(yè)，建構(gòu)為與英格蘭（和荷蘭）模式基本相等水平的農(nóng)業(yè)和勞均生產(chǎn)率。他們關(guān)于中國(guó)過(guò)去的有關(guān)論點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。

本文的目的則是說(shuō)明，中國(guó)農(nóng)業(yè)（及其政治經(jīng)濟(jì)總體）所走的歷史、近現(xiàn)代和當(dāng)代的實(shí)際道路都不可能與西方一樣。直面兩者間的一系列基本不同實(shí)際，才有可能真正認(rèn)識(shí)中國(guó)前現(xiàn)代、近現(xiàn)代、當(dāng)代與如今與英美模式基本不同的實(shí)際，據(jù)此才能看到中國(guó)真正需要的發(fā)展道路。它絕對(duì)不是將過(guò)去的中國(guó)簡(jiǎn)單等同于或認(rèn)作優(yōu)越于過(guò)去的西方，而是直面兩者間的基本不同的實(shí)際。精準(zhǔn)和清晰地面對(duì)那些基本不同，我們才可能真正認(rèn)識(shí)到符合中國(guó)如今和未來(lái)所需要的發(fā)展出路，而不是簡(jiǎn)單模仿或?qū)⑵涞韧谟⒚赖牡缆贰?/span>

從更宏大和長(zhǎng)遠(yuǎn)的視野來(lái)看，高度中央集權(quán)的皇帝體制和基于土地私有的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體制是中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的一個(gè)基本特色。它形成于戰(zhàn)國(guó)后期，體現(xiàn)于秦漢的一統(tǒng)天下。它的根源在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各國(guó)相爭(zhēng)霸權(quán)的大環(huán)境，以秦國(guó)和商鞅為代表的一個(gè)基本策略和道理：一如當(dāng)時(shí)的《管子》（由多位人士共同寫(xiě)成）所明確說(shuō)明：“地大國(guó)富，人眾兵強(qiáng)，此霸王之道也?！边@個(gè)道理在商鞅的策劃下被具體化為幾個(gè)基本制度即小農(nóng)土地私有、早婚、諸子均分家產(chǎn)的制度，和封建主義制度下西方的土地領(lǐng)主所有、晚婚、一子繼承制形成鮮明的對(duì)照。在商鞅執(zhí)行的“徠民政策”下，當(dāng)時(shí)便導(dǎo)致渭河流域相對(duì)人口密集的每個(gè)農(nóng)夫耕種良田20.7（市）畝，貧瘠田10.4畝的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際。正是這樣的制度奠定了秦國(guó)一統(tǒng)天下的基礎(chǔ)，形成中國(guó)歷代王朝和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)緊密結(jié)合的“中央集權(quán)+小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的基本體系，與西方的歷史截然不同。當(dāng)然，這也是中國(guó)相對(duì)“早發(fā)展”的基本原因之一(詳細(xì)論證見(jiàn)黃宗智，2023b[1992、2000、2006、2014]：第16章)。

更有進(jìn)者，在上述的制度體系之下，人口變動(dòng)的基本規(guī)律是，只要沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)，人口每百年便會(huì)加倍，即每年上升約0.7%。唐宋時(shí)期便如此；1700—1850年被稱作“人口爆炸”的150年，實(shí)際上也如此，年增長(zhǎng)率不過(guò)0.7%。其中關(guān)鍵的不同在于基數(shù)越來(lái)越大，逐步從秦漢的“地大國(guó)富”實(shí)際轉(zhuǎn)向清代的“人多地少”實(shí)際，從而形成與18世紀(jì)英格蘭截然不同的社會(huì)與政治經(jīng)濟(jì)背景。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)講座教授，UCLA榮休教授；中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《東南學(xué)術(shù)》2023年第3期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)