回顧中國近數(shù)百年來的農(nóng)村社會經(jīng)濟史，將其與西方對比，特別是美國的經(jīng)驗，我們既可以看到許多根本性的不同，也可以看到諸多可以借鑒西方先例之處，尤其是在近40多年來引進了西方全球化的市場經(jīng)濟和伴之而來的法律體系的方方面面。本文的目的在借助歷史和比較視野來探尋一條既是中國特殊的、也是高度現(xiàn)代化的振興中國鄉(xiāng)村的道路，試圖提出一些符合中國實際的前瞻愿想和發(fā)展道路的思考。它無疑將是一個既非純粹是傳統(tǒng)中國式的道路，也非完全模仿西方的道路，而是一個綜合兩者的超越性道路。

2018年以來，振興中國農(nóng)村已經(jīng)成為一個國家的“戰(zhàn)略規(guī)劃”，要求在2050年達到全面更新中國鄉(xiāng)村，徹底解決“三農(nóng)問題”，并且明確指出，要“堅持農(nóng)民主體地位，充分尊重農(nóng)民意愿，切實發(fā)揮農(nóng)民在鄉(xiāng)村振興中的主體作用，調(diào)動億萬農(nóng)民的階級性、主動性、創(chuàng)造性”，給予了中國小農(nóng)前所未見的關(guān)注。（中共中央  國務(wù)院，2018《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃，2018-2022年》：第二篇、第二節(jié)）特別使人振奮的是，過去將農(nóng)村主要視作廉價勞動力的源泉、將農(nóng)民和農(nóng)民工視作招引全球資本的（“非正規(guī)經(jīng)濟”——黃宗智2020c）籌碼等措施，有可能將會逐步成為過去，國家有可能將邁向其長期以來一再明確申明的“共同致富”目標。

本文既特別關(guān)注中國農(nóng)村過去和現(xiàn)在與西方的不同，又關(guān)注應(yīng)該借鑒西方的理論和實施的方方面面，來設(shè)想一個扎根于中國基本實際的道路和前瞻性愿想，重點在連接經(jīng)驗實際與新理論概括, 在探尋綜合中西的超越性發(fā)展道路。毋庸說，也將針對一些學術(shù)界長期以來懸而未決的問題提出一些看法。

“新大陸”的美國（以及大部分西方國家）則十分不同，在其相對地廣人稀的基本國情之下，根本就沒有中國這樣小規(guī)模的農(nóng)戶農(nóng)場，并且，由于其農(nóng)戶農(nóng)場間隔離較遠，也沒有可能形成緊密聚居的村莊社區(qū)，更沒有中國的主導性儒家道德理念。因此，也不可能形成像中國這樣以社區(qū)為主的調(diào)解互讓非正式正義體系。西方的司法體系基本以官方的正式法庭和法律為主，談不上中國這樣程度的講究人際親和關(guān)系的調(diào)解制度，當然也更談不上由其與正式法庭體系之間所形成的半正式、半非正式的第三領(lǐng)域。（詳細論證見黃宗智2016b；亦見黃宗智2014b, 第一卷[2001]、第三卷[[2009]:尤見第2章；黃宗智2020b）

以上的基本差別更導致兩國之間十分不同的農(nóng)村土地所有制。中國固然長期以來一直都有相當穩(wěn)定的土地（以家族為主的）“私有”產(chǎn)權(quán)（并且獲得正式和非正式正義體系的認可和維護），但是，它同時也具有相當穩(wěn)定的社區(qū)所有財產(chǎn)，包括村莊的灌溉水道、水井、山地、山坡、林木、水面、（親族或村莊）墳地和祠堂、寺廟，乃至于20世紀初期以來的村辦學校等。以上的傳統(tǒng)可以視作中國革命根據(jù)地和建國初期所普遍確立的村莊合作與集體所有體系的部分歷史根源。相對來說，中國農(nóng)村會更容易接受社區(qū)共同所有的制度，此點與美國有一定的不同。

在改革時期大規(guī)模引進西方法律和法理之前，那樣的產(chǎn)權(quán)制度也許可以被視作一種不成文的“普通規(guī)則”，雖然未經(jīng)邏輯化和法典化，但在民間仍然得到較普遍的認可和遵循。這里筆者有意避免英美傳統(tǒng)“普通法”的表述和概括，因為后者多依據(jù)法庭判案的先例，不符合中國的歷史實際。筆者也有意避免 “習慣法” 的表述，因為它混淆了被正規(guī)法律接納的習慣（如諸子均分財產(chǎn)）與被其拒絕（如田面權(quán)）的習慣或不置可否的習慣（如親鄰優(yōu)先購買權(quán)）。筆者還有意避免“鄉(xiāng)規(guī)民約”的表述，因為它多未經(jīng)成文或制訂。筆者這里要表達的乃是人們認為是當然如此但又多未曾制訂或成文的規(guī)則，但在民間實際上是得到廣泛認可和遵循的，被認為當然應(yīng)該如此。如此的普通規(guī)則可以視作中國農(nóng)村社區(qū)的特點之一，乃是源自其悠久緊密聚居歷史實際的一種未經(jīng)成文表達的普通規(guī)則。那樣的傳統(tǒng)也是革命根據(jù)地和改革之前的中國的合作化與集體化所依賴的部分歷史根源。

其來源和性質(zhì)和中國傳統(tǒng)法律中的“實用道德主義”精神和思維方式高度一致?！暗赖轮髁x”是因為社區(qū)源自儒家思想中的道德理念，特別是“親”與“和”，強調(diào)家庭關(guān)系，進而包括親族，更進而包括社區(qū)的親族紐帶與共同意識（黃宗智2014b，第1卷[2001]）。“實用”則在于關(guān)注實際運作和可操作性的普通規(guī)則多于形式化邏輯或成文法規(guī)。而且，根據(jù)“和”的道德理念，更促成長期以來以“和”為主導理念的社區(qū)調(diào)解糾紛的傳統(tǒng)。從全球視野來看，它是中國正義體系至為關(guān)鍵的一大特點，也是受到“中華法系”深層影響的“東亞”國家（主要指日本、朝鮮、越南）正義體系傳統(tǒng)中的一個主要特征。（黃宗智2016b）它與中國傳統(tǒng)正義體系思維高度一致，與現(xiàn)代西方法律（無論是大陸法還是普通法）都很不一樣。

我們從這樣的視角來認識，才能看到中國正義體系與西方之間的異同。中國的正式成文法律以及其主要的正式基層施法機構(gòu)——縣衙門——與西方判案的法庭有一定的相似之處。雖然如此, 它是由原則性/道德理念性的“律”和實用性的“例”共同組成的，在清代被非常系統(tǒng)清晰地表達為《大清律例》的基本概括，與西方的形式邏輯化法典很不一樣。其中的“例”，一直都相應(yīng)施法實踐/經(jīng)驗而被改動、添加，而“律”則基本長期不動，由此形成了律與例的不同和組合。同時，又具有根據(jù)長期以來緊密聚居的村莊中的不成文普通規(guī)則，尤其是糾紛調(diào)解以及涉及全社區(qū)的共同“產(chǎn)權(quán)”等的不成文普通規(guī)則而長期延續(xù)和運作。那樣的非正式正義體系與正規(guī)衙門/法庭共同組成正義體系整體的不可或缺的兩大部分，并在兩者的互動之下，形成了一系列由雙方的互動所組成的正式與非正式之間的巨大第三領(lǐng)域。三者共同形成了與西方古代和現(xiàn)代法律都十分不同的一個正義體系整體，并貫徹了其獨特的（實質(zhì)主義性的）“實用道德主義”基本思維，與西方長期以來逐步形成的（形式主義的）高度邏輯化和抽象化的法律思維和傳統(tǒng)很不一樣。

即便是在經(jīng)過40多年以來的改革和引進西方法律的中國，中西法律在實際運作層面上仍然具有上述的鮮明不同。中國式的調(diào)解在西方的正義體系中，僅是近幾十年來主要由于其完全對立性的訴訟制度費用過高而產(chǎn)生的 “另類”體系，在正義體系整體中占比十分有限（2%-4%或更少），但在中國則仍然是其基本 “特色”之一。（黃宗智2016b; 黃宗智2014b, 第一卷；2020b）

同時，其對待產(chǎn)權(quán)的態(tài)度也和西方十分不同。不僅在其調(diào)解體系，也在其產(chǎn)權(quán)體系之中，特別是社區(qū)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)基礎(chǔ)之上，通過上世紀50年代的互助、合作化和集體化而最終被納入計劃經(jīng)濟的大框架中，成為在全國被廣泛采用的制度。它是之前的不言自明的普通規(guī)則的擴大，被與計劃經(jīng)濟搭配而使用，在個人化私有產(chǎn)權(quán)更加根深蒂固和全面覆蓋的現(xiàn)代西方中，根本不可思議。

這樣的歷史背景也是改革以來的“聯(lián)產(chǎn)承包責任制”以及新法律法規(guī)下的一家一戶的“承包權(quán)”——即土地經(jīng)營權(quán)——的部分歷史起源。承包權(quán)的實施，雖然在理論上似乎模仿、邁向了西方式的個人私有產(chǎn)權(quán)制度，但實際上仍然是部分回歸傳統(tǒng)中被廣泛認可的家族土地私有產(chǎn)權(quán)制度，而且，在法律上，土地最終所有權(quán)（區(qū)別于經(jīng)營權(quán)）仍然是社區(qū)“集體”所有。在實施中，則又同時繼受另一傳統(tǒng)——“普天之下，莫非王土”，以及馬克思主義的生產(chǎn)資料的社會主義公有理論傳統(tǒng)，仍然可以被國家按需要征用，而且，不得國家的允許，村莊“集體”本身也不可以隨便買賣。如此的產(chǎn)權(quán)制度可以表述為一種“混合”或“多元”產(chǎn)權(quán)體系，是和農(nóng)戶個體的部分土地產(chǎn)權(quán)（“承包地權(quán)”，即土地經(jīng)營權(quán)）共存的。這便再次造成和西方十分不同的農(nóng)用土地產(chǎn)權(quán)制度，迄今仍然如此，不可被簡單等同于現(xiàn)代西方那樣的單一化私有產(chǎn)權(quán)制度，或被認作最終必須朝向那樣的方向“發(fā)展”的制度。其社區(qū)組織及產(chǎn)權(quán)也如此。

與此不同，美國的農(nóng)業(yè)合作社是在根深蒂固的私有產(chǎn)權(quán)大環(huán)境中誕生的。其原先意圖是組織小農(nóng)場和農(nóng)業(yè)的合作化，為的是為農(nóng)耕者提供合作化的服務(wù)，包括合作購買生產(chǎn)資料、進行農(nóng)產(chǎn)品加工、運輸、銷售，以及建立金融服務(wù)的信用社。原來具有比較鮮明的服務(wù)小農(nóng)場農(nóng)民的目的，其精神直接體現(xiàn)于如今仍然存在的、名義上所有社員相等的一人一票規(guī)則。

但是，美國的合作社法規(guī)傳統(tǒng)一直都沒有完全接納排除個人私有制的社區(qū)（或社團）所有制，一直堅持根本性的私有制不可或缺。因此，其合作社法理的極限乃是社員一人一票的規(guī)定（此點當然也與其自由民主政治制度相關(guān)），未能做到排除私有產(chǎn)權(quán)的合作或集體所有制度。正是由于那樣的模棱兩可的基本產(chǎn)權(quán)觀念和法律框架，美國的合作社法規(guī)一直都沒有成為像中國革命以及計劃經(jīng)濟時期那樣的近乎絕對（雖然仍然有“自留地”）的社區(qū)所有制的集體制。在美國的合作社傳統(tǒng)中，一開始便采用了社員合作與資本主義個人營利兩者并存的原則，同時容納部分源自社區(qū)合作的一人一票制度和絕對的私有產(chǎn)權(quán)的按資本投入量算股的兩種原則，因此而為后來的演變埋下了伏筆。

在美國經(jīng)濟整體的全盤資本化和大企業(yè)化的大潮流下，原先的兩種所有權(quán)——社團所有和個人所有——兼顧和并存的傳統(tǒng)和意圖越來越讓位于私有資本化：即，由資本來支配的運作規(guī)則，邁向了由占資本份額最高最大者來支配合作社的運作，由資本占有額來分配盈利，或由所占銷售額——實質(zhì)上多由其資本投入額而定——來決定分配。雖然它們?nèi)匀辉诒砻嫔希ú糠指鶕?jù)全國的自由民主主義政治體系理念），保留了名義上一人一票的規(guī)定，但實質(zhì)上，在實際運作中并不如此，已經(jīng)逐步成為由有限一家或數(shù)家大農(nóng)場、大資本來控制合作社的運作和分配。如今，在美國的“合作社”中， “合作” 一定程度上已經(jīng)成為一個虛名，實際上已經(jīng)成為基本完全是在資本支配下的一個類似企業(yè)公司型的組織。在所有的合作社中，僅有少量的真正以社團共同所有的宗旨來主導分配的合作社，僅是一種 “另類”組織?？傮w來說, 其不可避免的大趨勢是越來越趨向一切以資本為主。（關(guān)于此演變在文化層面上的論析，尤見Hogeland 2006）

筆者和其他論者曾經(jīng)估計，當前的合作社可能僅有20%是“好的” 真正服務(wù)于小農(nóng)戶的合作社，但規(guī)模多是較小的，而大的合作社則多是假冒合作社的企業(yè)性私人資本，借此爭得非分的國家補貼和稅收優(yōu)惠，它們所占比例可能達到約30%，剩下的50%是而兩者性質(zhì)皆有的合作社（黃宗智2015：21及其后；劉老石2010）。國家在2017年對合作社法的修訂，僅僅做了一些修修補補，仍然保留了其原先基本不符合中國實際的總體設(shè)想和主導框架，其背后仍然是不符中國實際的美國模式。（《中華人民共和國合作社法(2017修訂)》

實際上，中國仍然具有不少集體化時期遺留下來的制度性資源，迄今尚未被充分動用。一旦國家政策改向，足可供新型合作化所可能借助的制度資源：包括集體產(chǎn)權(quán)、傳統(tǒng)社區(qū)及社區(qū)共同利益的“共有”財產(chǎn)、村莊政權(quán)組織、村社的親族紐帶和擬親族紐帶等，都是可茲使用的資源。最新的國家“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃”便明確指出如此的共有財產(chǎn)的實際（雖然，“規(guī)劃”的部分設(shè)想的前景仍然僅是美國式的資金化和股金化，不是將其當作振興農(nóng)戶社區(qū)和承繼傳統(tǒng)與革命的可用資源——《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃》：第十三章，第三節(jié)）。再次是因為受到美國模式的深層影響，無視中國的歷史背景與現(xiàn)實實際。

更有進者，在法律實際運作層面上，原來的中華法系中的關(guān)鍵性實用道德主義的基本精神仍然健在，仍然可以廣泛見于引進的西方法律在中國的實際運作之中。此點可以見證于今天的正義體系的諸多方面：一是上面已經(jīng)說明的，社區(qū)的民間調(diào)解結(jié)案在所有2500萬起案件中仍然占到20%的比例（530萬）；二是各種不同調(diào)解占到糾紛總數(shù)的40%（1000萬）；三是正式與非正式之間的半正式司法機構(gòu)（如基層法律服務(wù)所、消費者協(xié)會以及公安部門）所處理的糾紛，調(diào)解結(jié)案占到所有案件中的25%（247萬）（以及所有糾紛中的40%）；四是，即便是正規(guī)和相對高度形式化的法院處理的492萬起案件中，也有34%（168萬）是調(diào)解結(jié)案的。（黃宗智2016b：11頁，表1；黃宗智2020b）可以見得，中國傳統(tǒng)基于社區(qū)的非正式正義和半正式正義體系，在今天的正義體系整體中，仍然扮演著不可或缺的角色。我們絕對不可以用傳統(tǒng)正義體系已經(jīng)不復存在或必定將消失的絕對化視野來觀察中國的正義體系，必需看到其中的仍然是關(guān)鍵性的中華法系傳統(tǒng)因素，不可繼續(xù)盲目試圖模仿美國模式。

這里需要指出，最新的中國國家“振興鄉(xiāng)村戰(zhàn)略規(guī)劃”雖然明智地突出了長期被忽視的農(nóng)民主體性，但是，卻仍然基本無視村莊社區(qū)，“規(guī)劃”文中甚至根本就沒有提到。其未經(jīng)表達的基本觀點仍然是村莊社區(qū)應(yīng)該或只可能消失——顯然再次是受到美國模式的深層影響。而且，在其關(guān)于“鄉(xiāng)村文化”的規(guī)劃中，顯示了一定程度的城市中心主義，簡單將城市等同于“科學文明”，鄉(xiāng)村等同于欠缺“公民道德”“社會公德”“個人品德”等的落后群體，將其當作僅僅是需要現(xiàn)代文明改造的對象（不然則將其視作觀光旅游與好奇的對象）。（中國中央  國務(wù)院2018：尤見第二十三章）。在法律層面上，“規(guī)劃”同樣將鄉(xiāng)村視作落后地帶，將重點放在其教育、提高其法律意識，包括“加強鄉(xiāng)村人民調(diào)解組織建設(shè)，建立健全鄉(xiāng)村調(diào)解”，完全沒有對其長期以來的非正式調(diào)解正義體系傳統(tǒng)的認識，表達的還是高高在上的城市“文明人士”對待無知的土著人民的基本態(tài)度（同上，第二十六章，第二節(jié)、第三節(jié)）。這一切難免使人聯(lián)想起西方在殖民主義時期對待其殖民地“土著”人民的基本態(tài)度。雖然如此，上面我們已經(jīng)看到，“規(guī)劃”同時又前所未見地特別突出了農(nóng)村人民“主體地位”和“主動性、創(chuàng)造性”。顯然，兩種矛盾的態(tài)度和意見之間還存留一定的張力，還需要一個超越貫通的過程。

未來需要重新概括、設(shè)想合作社的基本性質(zhì)，采用過去的合作歷史經(jīng)驗，再次借助社區(qū)整合的歷史和社會資源，再次借助社區(qū)中的人際人脈關(guān)系來建設(shè)共同體意識，推動公益化的道德理念來推動振興農(nóng)村社區(qū)的合作化運動。

一個重要的搭配措施可能將是，確立集體/社區(qū)產(chǎn)權(quán)也可以像建設(shè)用地、房產(chǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施那樣成為國家金融機構(gòu)所愿意接納為貸款抵押的資產(chǎn)——譬如，作為村社信用社融資的抵押。那樣的話，將賦予農(nóng)村，特別是被忽視的最基層村莊小組，比目前的情況寬廣得多的融資渠道。那樣的話，應(yīng)該能夠賦予未來基于社區(qū)共同財產(chǎn)的合作社更為寬闊的發(fā)展道路，也可以激發(fā)更多由下而上的民眾參與。

對小農(nóng)戶來說，社區(qū)合作組織為其提供了基層合作化的多方面的服務(wù)：聯(lián)同購買（有折扣的）農(nóng)資，聯(lián)同提供大市場經(jīng)濟環(huán)境中所需要的加工、運輸，營銷服務(wù)等。加上政府建設(shè)的大型現(xiàn)代化批發(fā)服務(wù)市場，包括冷凍服務(wù)、電子信息服務(wù)等一系列非營利性的新型“物流”服務(wù)性輔助，形成一個完整的高度現(xiàn)代化物流體系。憑此，經(jīng)合作社推進的農(nóng)業(yè)發(fā)展成為全經(jīng)濟體發(fā)展的至為關(guān)鍵性的第一步，進而導致相對高度的社會公平，免去要么是高額的資本主義純營利化的大商人+小商小販所組成的物流體系的收費，要么是低效的計劃經(jīng)濟下的官僚化供銷社的物流體系，推進了農(nóng)村收入水平的提高，做到了遠比中國今天要優(yōu)越的社會公平度。（黃宗智2015）國務(wù)院發(fā)展研究中心與美國名智庫蘭德公司2016年發(fā)表的一份合作報告早已明確指出了此點。（Development Research Center, 2016）

從法律層面上來考察，東亞合作社的出發(fā)點乃是美國占領(lǐng)軍司令部所主導的關(guān)于農(nóng)業(yè)和村莊的新法律：1945、1946、1952年陸續(xù)制定了《農(nóng)地法》，規(guī)定農(nóng)戶耕地不可超過45畝，地租不可超過25%，外來資本不可購買農(nóng)村土地。也就是說，憑借國家法律來給予小自耕農(nóng)在日本鄉(xiāng)村中的中心地位，借此基本消滅了地主經(jīng)濟。（固然，美國占領(lǐng)軍司令部的幾位設(shè)定的立法藍圖的官員還有確立自由民主政治制度的意圖，其中也有誤以為美國自身農(nóng)業(yè)的基本單位將永遠是所謂的“家庭農(nóng)場“，沒有預見到后來越來越強盛的高度資本主義化大農(nóng)場。）(黃宗智2015; Kurimoto 2004)

同時，這些人員也受到美國經(jīng)濟大蕭條后農(nóng)業(yè)復興過程中，小農(nóng)場合作社所起的重要作用的歷史經(jīng)驗的啟發(fā)。此點可見于這組官員中的一位人物科恩（Theodore Cohen）的回憶和敘述之中，直接反映于該書的總標題：《重新塑造日本：作為[美國羅斯?？偨y(tǒng)下的]“新政”的美國占領(lǐng)》（“Remaking Japan: the American Occupation as New Deal”）。他們將美國的占領(lǐng)視作在日本樹立進步的美國型“新政”的契機，試圖在日本建立自己心目中的理想進步社會和經(jīng)濟。（Cohen 1987）

此外，他們在1947年頒布《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》，勒令之前的基層地方政府將其所掌控的農(nóng)業(yè)資源轉(zhuǎn)交給基層農(nóng)民和其社區(qū)合作社（General Headquarters, 1945-1960），規(guī)定合作社必須為社員所有和管控，并為其利益服務(wù)，必須是農(nóng)民完全自愿參與的組織，并且必須通過一人一票的方案來治理。之后，農(nóng)協(xié)的理事長和理事成為民眾廣泛積極參于和競爭激烈的公共大事。其理事長身份在公眾場合所占地位僅次于當?shù)仡^號官員。每年可以組織和領(lǐng)導合法的“米價運動”，推動該年擬定米價的政府舉措，為農(nóng)戶們爭取最大的利益。（Moore 1990; 黃宗智2020a：280-290；481-487; 亦見黃宗智2015）

在以上的基礎(chǔ)上，日本建立了扎根于村莊的合作組織，企圖在日本建立他們心目中的理想的“新政”民主社會和經(jīng)濟體系，由此而設(shè)定了日本之后幾十年的農(nóng)業(yè)和政治社會發(fā)展的基本框架。

其制度核心在于以下一系列的特殊條件：一、合作社乃是當時的政府認可和大力支持的高度自主組織；二，它完全是一個以服務(wù)社區(qū)農(nóng)民為主旨的社團組織，并具有高度的合法性；三、它還是一個可以為村社農(nóng)民提供金融服務(wù)的機構(gòu)，其所組織的信用社可以接受社員的資金，可以貸款給農(nóng)民，包括讓農(nóng)民低息賒購物品和貸款；四、合作社本身也可以向國家或私營金融機構(gòu)貸款，具有合法的社團和所有權(quán)身份，并且在這些基層服務(wù)社的基礎(chǔ)上，還成立全國性的 “農(nóng)林中央金庫“（簡稱”農(nóng)林中金“）銀行，其后發(fā)展成為全國六大銀行之一。在這方面，與中國由國家極其嚴格控制的金融制度形成鮮明的對照。（Kurimoto 2004; 黃宗智2015：21-22；亦見黃宗智2020a：280-290，481-487）。①

另一關(guān)鍵因素是國家設(shè)立的服務(wù)性規(guī)?；r(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場，包括對生鮮產(chǎn)品的冷凍儲藏設(shè)備和服務(wù)。與中國的部門營利性批發(fā)市場不同，其目的是要為小農(nóng)戶提供高效廉價的完整的“縱向一體化”供應(yīng)和銷售鏈服務(wù)，并在基層的民間合作社之上設(shè)立全國化的、憑借市場機制來確定農(nóng)產(chǎn)品價格的大型批發(fā)交易市場，借此來達到市場的資源配置功能的最佳體現(xiàn)。（黃宗智2018）

結(jié)果確實是人們意想不到的，在軍國主義的灰燼之上，建立了一個確實是比較成功和民主的，也是高度經(jīng)濟現(xiàn)代化和發(fā)達的日本，更是一個社會分配相對平等，不見巨大城鄉(xiāng)差別的政治經(jīng)濟體系。

東亞模式應(yīng)被視作一個非自由主義的、也非馬克思主義的，而是比較貼近特別關(guān)注村莊社區(qū)的、實質(zhì)主義理論的，悖論的歷史現(xiàn)像和模式。它絕不排除私有產(chǎn)權(quán)，實際上是以小自耕農(nóng)為主的生產(chǎn)體系基礎(chǔ)上而建立的社區(qū)合作“縱向一體化”“物流”體系。它與土地承包制下的中國農(nóng)村有一定的相似之處：限制了外來資本購買、壟斷農(nóng)村土地，樹立穩(wěn)定的以小農(nóng)戶為主體的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體系。正因為如此，中國更特別需要協(xié)助小農(nóng)場來應(yīng)對大市場的合作體系，讓社區(qū)綜合性合作社（農(nóng)協(xié)）成為小農(nóng)戶和大市場有效連接的關(guān)鍵性樞紐。那樣的話，農(nóng)村將不見蕭條，農(nóng)民不見貧窮（大家只需回想眾多在全球各地常見的、由農(nóng)協(xié)組織的日本農(nóng)村大叔和大媽的熱鬧旅游團，便可以認識到日本農(nóng)協(xié)對振興農(nóng)村所起的作用），農(nóng)村社區(qū)仍然高度整合，從而真正振興中國鄉(xiāng)村。

中國近幾十年以來的“三農(nóng)”問題的部分肇因正是來自對以上基本實際的一些關(guān)鍵性錯誤認識：采用的法律和組織方案多是引進的、不符合中國實際的方案。最突出的例子乃是2003年之后連續(xù)16年特別突出的，要國家大力扶持“龍頭企業(yè)”、大戶和成規(guī)模的所謂“家庭農(nóng)場”，以及2006年頒布的“專業(yè)合作社法（2017年修訂），完全模仿美國的企業(yè)化農(nóng)場和以專業(yè)而非農(nóng)村社區(qū)為主的合作社法。上面我們已經(jīng)看到，在缺乏緊密組合的農(nóng)村社區(qū)的美國，以及一切以資本主義企業(yè)化組織為主的美國型合作社框架下，近幾十年已經(jīng)完全從原先的為小家庭農(nóng)場服務(wù)的合作社理念，轉(zhuǎn)化為主要是公司化、企業(yè)化的實體。一切以資本為主，要么是投資份額，要么是營業(yè)比例為盈利分配的標準，完全丟失原先為小農(nóng)場提供合作化服務(wù)的旨意，完全融進一切以私有資本和其營業(yè)額為基本組織宗旨的宏觀經(jīng)濟體系。

試圖將那樣的資本主義的、不符中國國情的模式當作典范，難怪結(jié)果導致眾多源自理論不符實際的后果，包括眾多 “假”合作社的現(xiàn)象，基本無顧小農(nóng)農(nóng)戶。其所采納的典范一開始便被不符實際地設(shè)定為美國，而其實際運作則在中國被體現(xiàn)為盡可能爭得（如今已經(jīng)成為鄉(xiāng)村基層最主要的資金來源的）國家資助，用各種各樣的名目來將自己虛擬為“合作”機構(gòu)，為的是獲得國家下?lián)艿馁Y金以及稅收優(yōu)惠（有的當然還附帶著官場的灰色收入）。遲早，中國需要根本性地重新考慮其這方面的政策，不是要完全撤回之前的進路和其所積累的一些有限成效，而是要采納另一種，基于農(nóng)民和其社區(qū)主體性和合作性的，可以帶有村民廣泛由下而上參與的、真正是中國式的合作社。

那就和亞當·斯密觀察到和總結(jié)的18世紀英國的蓬勃發(fā)展的城鄉(xiāng)雙向貿(mào)易十分不同。斯密觀察到的農(nóng)村正處于其18世紀農(nóng)業(yè)革命后期——在一個世紀中，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)在農(nóng)業(yè)勞動力人數(shù)基本不變的條件下增加了約一倍；同時，現(xiàn)代型的制造業(yè)也已經(jīng)興起。經(jīng)濟史研究者已經(jīng)根據(jù)大量的遺囑記錄而證明，當時的英國的農(nóng)村相當廣泛從城市購買產(chǎn)品，諸如鏡子、油畫、書籍、鐘表、臺布及銀器等（Weatherhill 1993: 尤見219-220頁，表10.2及10.4），說明農(nóng)村食品和城鎮(zhèn)制造品間的雙向交易已經(jīng)達到一定的規(guī)模。那正是斯密概括的（不僅是地區(qū)和國家間的，也是城鄉(xiāng)間的）平等互利雙向貿(mào)易的經(jīng)驗基礎(chǔ)。從那樣的已經(jīng)進入資本主義經(jīng)濟發(fā)展的英國來看，中國同時期到人民共和國建立前夕的市場，乃是個“畸形”單向的市場經(jīng)濟。那主要是由于其鄉(xiāng)村的貧窮，未曾經(jīng)歷英國那樣的農(nóng)業(yè)革命。在中國所見的主要是，相反的越來越顯著的城鄉(xiāng)差別（和單向貿(mào)易），后來成為中國革命所至為關(guān)心的經(jīng)濟社會問題之一。

難怪，中國并沒有進入斯密基于（國內(nèi)）城鄉(xiāng)貿(mào)易（和地區(qū)與國際間的貿(mào)易）所概括出的兩個根本性演變和原理：如果甲地（由于其資源稟賦的比較優(yōu)勢）能以較低的成本生產(chǎn)產(chǎn)品“甲”，而乙地則能同樣生產(chǎn)“乙“產(chǎn)品，兩地交換無疑是對雙方都有利的。多邊的貿(mào)易當然更加如此。在這個基本洞見之上，斯密更概括出，如此的貿(mào)易將會推進社會分工，進而導致勞動生產(chǎn)率的大規(guī)模上升（其所開宗明義引用的乃是：由單一個人生產(chǎn)一根針，可能一天都達不到一根；但由十個人分工合作，一天足可生產(chǎn)48000枚針——那是他觀察到的實際，當然也是新興城鎮(zhèn)制造業(yè)的至為原始的實例和概括。（Smith 1976[1776]）但那樣的變化完全沒有在18世紀中國出現(xiàn)，直到20世紀30年代仍然基本如此。（黃宗智2014b[1992]、2020a；亦見黃宗智，2020）

如今，中國的小農(nóng)經(jīng)濟當然不再簡單是個前工業(yè)化的經(jīng)濟體系，也不再是其帝國晚期單向城鄉(xiāng)貿(mào)易體系下的、生活于生存邊界的小農(nóng)，而是一個越來越與城市商品/市場緊密相連的小農(nóng)?，F(xiàn)在不僅有相當部分的農(nóng)產(chǎn)品進入城市的大市場，也有一定比例的城鎮(zhèn)產(chǎn)品被農(nóng)村人民消費。

筆者已經(jīng)詳細論證1980年代以來的“新農(nóng)業(yè)”革命的興起，有許許多多小農(nóng)戶從相對低值的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)入“資本和勞動雙密集”的高附加值新農(nóng)業(yè)——主要是肉禽魚和高檔高值菜果的生產(chǎn)，到2010年已經(jīng)占到農(nóng)林牧漁總產(chǎn)值的2/3（耕地的1/3），一定程度上形成一個“隱性農(nóng)業(yè)革命”。之所以說“隱性”，是因為它不像過去的農(nóng)業(yè)革命主要來自某幾種產(chǎn)品的生產(chǎn)率的提高，而是來自全國（伴隨經(jīng)濟發(fā)展而來的）人們食品消費的轉(zhuǎn)型以及伴之而來的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變（黃宗智2016a；黃宗智2010）。伴隨那樣的演變而來的是農(nóng)村人民收入一定幅度的提高（雖然仍然相去城鎮(zhèn)水平較遠），以及一定程度的更多城市產(chǎn)品的消費。

未來這些方面顯然還有較大的發(fā)展空間。目前，中國高附加值農(nóng)業(yè)中的菜果占到總耕地面積的18.9%，和農(nóng)產(chǎn)品總產(chǎn)值的26.7%，已經(jīng)是不錯的成績。但是，相比美國的高值菜果農(nóng)業(yè)，則相形見絀，后者僅用總耕地面積的3.6% 來生產(chǎn)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的足足36.8%。中國的菜果產(chǎn)值對其所使用的耕地面積比例才141%，美國則達到1022%，相比之下，中國的菜果農(nóng)業(yè)所占經(jīng)濟地位顯然還去之很遠，還具有較大的發(fā)展空間。（黃宗智2020a: 331; Macdonald et al. 2013: 表1）此外，中國的有機農(nóng)業(yè)雖然已經(jīng)占到全球市場總額的6%，但相比美國的47%和歐盟的37%， 同樣還去之很遠，同樣仍然具有較大的發(fā)展空間。（劉石 2018）

同時，農(nóng)村也越來越多消費城市的工業(yè)產(chǎn)品。根據(jù)最新的2016年的第三次全國農(nóng)業(yè)普查得出的數(shù)據(jù)，如今中國能用手機上網(wǎng)的農(nóng)戶占比48%，用電腦上網(wǎng)的32%，也顯然還有較大的發(fā)展空間。目前，中國農(nóng)村擁有私人小汽車的農(nóng)戶占比24.8%，相比美國每100人便有77輛汽車，當然也有較大的發(fā)展空間。（第三次全國農(nóng)業(yè)普查主要數(shù)據(jù)公報，2018：表4-7）此外，彩電、冰箱和各種各樣城市家電產(chǎn)品，也都仍然還有一定的發(fā)展空間。這就和當代之前的農(nóng)村十分不同: 之前的商品化主要是單向的由城市從農(nóng)村榨取優(yōu)質(zhì)消費品（高檔棉花和蠶絲產(chǎn)品；高檔肉禽魚；細糧）；但如今（改革以來）則不然，已經(jīng)有一定程度的城鄉(xiāng)雙向貿(mào)易。

此外，目前仍然僅有不到一半（47.5%）的行政村具有超過50平方米面積的商店或“小超市”（同上：表3-6），而且，在所有的行政村中，僅25.1%具有電子商務(wù)配送站點（同上：表3-2）。電子商業(yè)當然也有很大的發(fā)展空間。

往前看未來，一方面，小農(nóng)戶仍然將長期存在，另一方面，小農(nóng)戶將面對越來越多樣的城市和全球制造業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品。正因為如此，它需要我們在實施和理論層面上不斷地試圖形成新的設(shè)想和概括，不能限于現(xiàn)有的理論，也不能局限于任何歷史經(jīng)驗的先例，而是需要，一方面是腳踏實地的歷史視野，另一方面是關(guān)于未來的遠大設(shè)想；一方面是中國具有悠久歷史的農(nóng)村社區(qū)傳承，另一方面是可資借鑒的國際經(jīng)驗（包括與中國比較相似而又有一定不同的“東亞”經(jīng)驗）；一方面是中國自身的獨特經(jīng)驗和理論，另一方面是外國的經(jīng)驗和理論。

筆者已經(jīng)論證，采用東亞模式的為農(nóng)戶提供現(xiàn)代化的縱向一體化服務(wù)的綜合性合作社能夠幫助農(nóng)村更好地連接大市場，保留更高比例的農(nóng)產(chǎn)品的價值，進而縮小農(nóng)村與城市，農(nóng)戶與市民間的顯著差別。它也會維護和振興中國的農(nóng)村社區(qū)。

中國應(yīng)采用“一帶一路”倡議的，憑借基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)來推動國際間的平等互利貿(mào)易，借以促進雙方的共同發(fā)展，將那樣的遠大愿想用之于中國自身，來推進城鄉(xiāng)雙向平等互利貿(mào)易。譬如，目前中國的道路體系基本仍然只通達行政村（村委所在地），未能滲透自然村（村小組在地）和農(nóng)戶農(nóng)家，如果能做到（自然）村村戶戶通路的話，將會促進農(nóng)村進一步的經(jīng)濟發(fā)展并縮小城鄉(xiāng)差別（亦見黃宗智，2020），使農(nóng)民能夠購買更多的城鎮(zhèn)產(chǎn)品，同時又推進農(nóng)村生產(chǎn)更多、更高值的農(nóng)產(chǎn)品，包括出口產(chǎn)品。毋庸說，那樣的農(nóng)村振興也將會為中國的制造業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)創(chuàng)建更大更寬廣的國內(nèi)市場、更可持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展。

如今，它的運行邏輯已經(jīng)和過去的幾個不同的資本主義演變階段十分不同。支配全球的數(shù)百巨型跨國公司已經(jīng)不再是舊式的、由有數(shù)幾百人的大資本家和公司的掌控和支配的無限逐利公司，而是新的更完全去人性化的超巨型股票市場。支配全球的已經(jīng)不再是有名有性的大資本家個人，而是一個高度數(shù)據(jù)化和半虛擬化的股票市場。企業(yè)管理者不再是個別的大資本家，而是金融工具，特別是股票；企業(yè)管理者真正的“老板”已經(jīng)不再是個別的一個個股東，而是股票/股值和從其衍生的金融產(chǎn)品。它已經(jīng)成為一個沒有面目的股票基金和指數(shù)基金，也包括由其衍生的，憑借高杠桿作用的股票市場投機者所組成的廣大對沖基金和股票期貨等賭博型基金所擺布的體系。正因為如此，其運作邏輯要遠比傳統(tǒng)資本家更去人性化，與實際管理者和投資者都相去較遠，成為一個無人性、人情可言的“客觀”“游戲規(guī)則”。正因為如此，它要比傳統(tǒng)的、過去的資本主義體系更極端無情地無限逐利（譬如，盡可能壟斷關(guān)乎生死藥物的霸權(quán)，將其價格盡可能提高，借此來提高其利潤率，為的最終是提高其公司股票市值）。伴之而來的是1970年代以來越來愈明顯和大規(guī)模的去福利化趨勢，同時又返回到脫離實際的古典自由主義理論中的單一面化、理想化的意識形態(tài)建構(gòu)：即市場競爭必定會導致資源的最佳配置，以及最大多數(shù)人的利益，因此不需要考慮到職工福利等無關(guān)要緊的措施。（黃宗智，2020）

面對那樣的一個全球經(jīng)濟和法律體系，中國正在試圖走出一條比較獨特的道路，初步比較最清晰地體現(xiàn)于其“一帶一路”的倡議和愿想。它基本拒絕這樣的一個股市霸權(quán)下的全球化的資本主義體系；它要求僅采納斯密原來的最基本洞見——即平等互利的貿(mào)易乃是經(jīng)濟發(fā)展的基本動力，能夠推進貿(mào)易雙方或多方的經(jīng)濟發(fā)展。也納入斯密的第二大洞見：即，如此的貿(mào)易會推進社會和地區(qū)分工以及生產(chǎn)率的提高，促進貿(mào)易雙方的經(jīng)濟發(fā)展。進而借鑒中國自身的經(jīng)驗，認為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)乃至最佳的推進這樣的市場經(jīng)濟發(fā)展的方法和道路。此外則去掉其余的自由主義和新自由主義虛構(gòu)的意識形態(tài)，諸如作為帝國主義說辭的其他方方面面，包括“無為的國家”和“造福全民”等虛構(gòu)，也包括其越來越去人性化的股票市場的運作邏輯和游戲規(guī)則。（黃宗智，2020）

中國不接納目前的股市霸權(quán)下的資本主義體系，當然也拒絕其前的剝削性帝國主義，和更其前的以國際戰(zhàn)爭為主要目的的重商主義。它不接納資本主義的無限逐利邏輯，而要求源自儒家道德觀念的“仁”的王道，區(qū)別于專橫的“霸道”的理念，要求國際間邁向“平等互利”與“不爭霸”的“和”價值理念的方向。（黃宗智2020d）

如今，更明確提出了“振興鄉(xiāng)村”的“戰(zhàn)略規(guī)劃”，要求在2050年完成其愿想。其目標是實現(xiàn)“仁”治，更是“最廣大人民的根本利益”的共產(chǎn)黨治理理念。也可以說，等于是將農(nóng)民也納入一個與其“一帶一路”愿想的國際關(guān)系的類似框架和道路之中。真正實現(xiàn)的話，應(yīng)該會導致農(nóng)村人民收入一定規(guī)模的提升、中國的“國內(nèi)市場”/ “內(nèi)需”的擴大、以及中國經(jīng)濟更可持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展。同時，也可能將為我們展示一個改組目前的全球股市霸權(quán)下的市場經(jīng)濟秩序的道路。

至于對目前仍然掌控全球金融、經(jīng)濟、法律和軍事霸權(quán)的美國來說，也許最理想的未來乃是重新思考其兇惡的無窮逐利帝國主義、霸權(quán)主義的一面，承繼亞當·斯密的兩大真正洞見，擺脫霸權(quán)追求，更完全地繼受其優(yōu)良的真正自由民主理念傳統(tǒng)、探尋造福其自身和全球的大多數(shù)人民的道路。在最近四年，前者非常具象地體現(xiàn)于一位無限逐利和極其霸道的特朗普總統(tǒng)，已經(jīng)促使美國越來越多的明智和進步人士對國家的根本性質(zhì)和走向的深層反思，而且，其大多數(shù)的人民，尤其是新一代的青年，都已經(jīng)看到深層改革的緊迫必要。對全球的人類來說，最理想的未來愿景是中美雙方都在較崇高的道德理念下，協(xié)同友好地發(fā)展，擺開其相互敵視的一面，真正造福全人類。

（作者系中國人民大學講座教授，UCLA榮休教授；中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國鄉(xiāng)村研究》第十六輯)