長(zhǎng)久以來(lái)，共同富裕就已經(jīng)是世界各國(guó)共同追求的集體共識(shí)。但結(jié)果卻是貧富差距不斷加大。這意味著我們引為常識(shí)的共同富裕工具中，很可能隱藏著不為政策制定者所知的陷阱。

陷阱1：“重國(guó)內(nèi)、輕國(guó)際”

在大多數(shù)政策制定者看來(lái)，共同富裕乃是一個(gè)國(guó)內(nèi)問(wèn)題。很容易忽視國(guó)內(nèi)的貧富分化，其實(shí)也是世界財(cái)富分配不公的一部分。中國(guó)是世界頭號(hào)貿(mào)易大國(guó)，國(guó)內(nèi)稅收制度本身對(duì)中國(guó)分享全球化財(cái)富的份額至關(guān)重要。在“資本-勞動(dòng)”的分工循環(huán)中，中國(guó)貢獻(xiàn)的主要是勞動(dòng)力，外國(guó)外資把生產(chǎn)環(huán)節(jié)放在中國(guó)，然后產(chǎn)品返銷世界市場(chǎng)，也就是俗稱的“兩頭在外”。正是因?yàn)橹袊?guó)參與全球分工是以勞動(dòng)為主，也就決定了中國(guó)的稅收結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以向企業(yè)征收間接稅為主（比如增值稅、營(yíng)業(yè)稅），向個(gè)人征收直接稅（比如所得稅、財(cái)產(chǎn)稅）為輔。

現(xiàn)在有一種設(shè)想，就是仿效發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)向直接稅，然后根據(jù)個(gè)人收入和財(cái)富差距通過(guò)累進(jìn)稅率，縮小財(cái)富差距。這種稅制等于是把稅收負(fù)擔(dān)從國(guó)外轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)，在總稅收不變的條件下，把國(guó)際分配不公的問(wèn)題轉(zhuǎn)移給中國(guó)內(nèi)部。中國(guó)在全球化分工中的角色不同，稅收結(jié)構(gòu)也應(yīng)該不同。只有針對(duì)機(jī)構(gòu)收稅，才能讓國(guó)內(nèi)的勞動(dòng)分享更大份額的全球增量財(cái)富。將機(jī)構(gòu)為主的間接稅轉(zhuǎn)為個(gè)人為主的直接稅，反而會(huì)加大國(guó)家間財(cái)富的不公，無(wú)助于實(shí)現(xiàn)全球共同富裕。

事實(shí)上，發(fā)達(dá)國(guó)家“直接稅+差異稅率”的方法，并沒(méi)有顯著縮小貧富分化，說(shuō)明在分配環(huán)節(jié)縮小貧富差距是低效率的，這應(yīng)當(dāng)是中國(guó)汲取的教訓(xùn)，不是拿來(lái)當(dāng)作我們學(xué)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)。現(xiàn)在提到稅收改革，就是“優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)，健全直接稅體系，適當(dāng)提高直接稅比重”，其實(shí)直接稅和間接稅之間沒(méi)有“先進(jìn)”和“落后”之分。孰優(yōu)孰劣，取決于一個(gè)國(guó)家在全球化分工所處的環(huán)節(jié)。有人擔(dān)心中國(guó)對(duì)企業(yè)征收的稅收這么高，會(huì)使中國(guó)喪失競(jìng)爭(zhēng)力，中美貿(mào)易戰(zhàn)里美國(guó)對(duì)中國(guó)額外增加的25%的關(guān)稅相當(dāng)于一次真實(shí)的壓力測(cè)試，結(jié)果是中國(guó)外貿(mào)依然大幅增長(zhǎng)，說(shuō)明所謂企業(yè)“死亡稅率”之說(shuō)純屬學(xué)術(shù)臆造。

第一個(gè)結(jié)論：只要中國(guó)經(jīng)濟(jì)是開(kāi)放的，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持直接稅為主、間接稅為輔的稅收結(jié)構(gòu)。

陷阱2：“重財(cái)政，輕金融”

目前國(guó)內(nèi)外多數(shù)“共同富?！钡慕ㄗh都是依賴財(cái)政工具，注意力都集中在分配環(huán)節(jié)，都是試圖通過(guò)稅收，改變不同階層財(cái)富分配的差異。這是舍本逐末，也是縮小貧富差距努力效果不彰的根本原因。貧富分化源于資本分布不均，分配不均只是結(jié)果。只要資本分布不均，分配環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)移支付力度再大，也解決不了貧富差距問(wèn)題。北歐財(cái)富公平的典范瑞典就是一個(gè)典型，只要瓦倫堡家族是私有的，不論稅收如何累進(jìn)，貧富差距都不會(huì)縮小。韓國(guó)的三星家族也一樣。過(guò)度在分配環(huán)節(jié)抽肥補(bǔ)瘦，反而會(huì)打擊勞動(dòng)者的意愿，弱化企業(yè)家的激勵(lì)，從而造成共同貧困。中國(guó)作為一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，有條件另辟蹊徑，從生產(chǎn)資料的權(quán)益入手，在資本形成階段就開(kāi)始布局財(cái)富分配。

作為一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)過(guò)來(lái)的國(guó)家，我們一想到資本均貧富，就想到生產(chǎn)資料全民所有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。實(shí)際上，資本所有完全可以市場(chǎng)的形態(tài)出現(xiàn)。美國(guó)在全球化中獲利最大的是誰(shuí)？是華爾街，是“高盛們”。美國(guó)貧富差距拉開(kāi)，就在于資本在新增財(cái)富中占比太高。我們要做的其實(shí)很簡(jiǎn)單，不是消滅資本，而是用全民所有的“高盛”，替代私人所有的“高盛”。這樣資本收益越高，貧富差距就越小。只要我們把全民所有的“公共基金”——例如養(yǎng)老金、社保、醫(yī)保、教育、公積金等“全民資本”——改造為“淡馬錫”、深圳“國(guó)資委”、合肥“國(guó)資委”這樣的“投行”，就可以讓全民分享財(cái)富的增長(zhǎng)，抑制貧富差距的擴(kuò)大。具體的做法就是在投資風(fēng)險(xiǎn)最低、收益最高的上市環(huán)節(jié)，讓“公眾基金”優(yōu)先投資（比如以原始價(jià)獲得30%的股份），同時(shí)通過(guò)對(duì)公共資本減稅獲得補(bǔ)償，幫助建立資本獲得相對(duì)于沒(méi)有公共資本的企業(yè)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。

需要指出的是，對(duì)資本所得收稅或者以資產(chǎn)價(jià)值為征稅標(biāo)的要非常慎重。這是因?yàn)閷?duì)財(cái)富征稅本質(zhì)上是財(cái)富金融化的逆過(guò)程。中國(guó)是勞動(dòng)大國(guó)，金融弱國(guó)。任何共同富裕政策都不能以犧牲金融為代價(jià)，都不能用去金融財(cái)政化作為解決收入不均的問(wèn)題。金融是中國(guó)的短板，共同富裕不能去短補(bǔ)長(zhǎng)。因此，所有對(duì)資本所得、對(duì)財(cái)產(chǎn)、對(duì)遺產(chǎn)征稅，乃至強(qiáng)迫性捐贈(zèng)（三次分配）之類犧牲金融換取公平的政策，都是錯(cuò)誤的政策，其結(jié)果都會(huì)導(dǎo)致共同貧困。正確的政策應(yīng)當(dāng)是“金融歸金融，財(cái)政歸財(cái)政”。金融帶來(lái)的不公平只能用金融的方法解決，而不能用財(cái)政的方法解決。一定要讓中國(guó)成為資產(chǎn)最安全、最保值的國(guó)家，抑制資本一形成就向發(fā)達(dá)國(guó)家遷移的趨勢(shì)。收入公平要通過(guò)生產(chǎn)資料的全民參股來(lái)解決，用公共資本家取代私人資本家，為私人企業(yè)家提供資本，共同分享財(cái)富的成長(zhǎng)。

第二個(gè)結(jié)論：要把共同富裕的重點(diǎn)，從“財(cái)政”轉(zhuǎn)向“金融”，從“分配”轉(zhuǎn)向“投資”。

陷阱3：“重個(gè)體，輕平臺(tái)”問(wèn)題

現(xiàn)在一個(gè)普遍的觀點(diǎn)，把個(gè)體之間的財(cái)富和收入差異等同于貧富差距，這是一個(gè)錯(cuò)誤概念。居民個(gè)人的財(cái)富，只是名義財(cái)富。真正的財(cái)富是個(gè)人財(cái)富加上社會(huì)財(cái)富。舉例而言，一個(gè)人有一部1000元的手機(jī)，另一個(gè)人的手機(jī)是10元，他們的財(cái)富差異是100倍。如果考慮到共同使用的5G價(jià)值一個(gè)億，兩個(gè)人的財(cái)富差距縮小到1億零一千元比一億零10元。道路和私家車、公共學(xué)校和私人住宅......都有類似關(guān)系。通過(guò)擴(kuò)大均等的公共服務(wù)縮小貧富差距的效果，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于拉平個(gè)人收入差距縮小貧富差距的效果。一個(gè)典型的教訓(xùn)就是中國(guó)鄉(xiāng)村的凋敝。為了減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，自2006年起中國(guó)取消了除煙葉以外的所有農(nóng)牧業(yè)稅，鄉(xiāng)村的“三提五統(tǒng)”也與之一同退出歷史舞臺(tái)。結(jié)果農(nóng)業(yè)稅取消使得國(guó)家與耕地的契約滅失，導(dǎo)致耕地大規(guī)模荒棄、占用和損毀；“三提五統(tǒng)”取消導(dǎo)致農(nóng)村公共服務(wù)解體。善意的減負(fù)政策非但沒(méi)有幫農(nóng)民致富，反而由于社會(huì)財(cái)富消失，觸發(fā)農(nóng)村持續(xù)至今的衰敗。

過(guò)去40年，世界貧富差距分化之所以越來(lái)越嚴(yán)重，根本問(wèn)題不是出在個(gè)體收入的差距上，而是出在公共服務(wù)創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富差距上。所謂公共服務(wù)，就是提供所有市場(chǎng)主體都需要的資本品。比如所有家庭都需要學(xué)校，所有工廠都需要道路，所有商業(yè)活動(dòng)都需要貨幣，所有部門都需要芯片……這些重資產(chǎn)的公共品成本極高，只有集體消費(fèi)，才能平攤下來(lái)。巨大的規(guī)模效益，要求這些公共服務(wù)必須壟斷。在公共服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)中，誰(shuí)的規(guī)模大，誰(shuí)的成本就低，依托低成本公共服務(wù)的商業(yè)活動(dòng)成本就低。這就是公共服務(wù)領(lǐng)域絕對(duì)不能反壟斷的原因。那么這些公共服務(wù)的提供者是誰(shuí)？大家一定馬上想到政府。其實(shí)，他有一個(gè)更廣義的稱謂——“平臺(tái)企業(yè)”，政府只是“平臺(tái)企業(yè)”中的一種。

“平臺(tái)企業(yè)”最大的特點(diǎn)就是顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。算術(shù)級(jí)數(shù)增長(zhǎng)的運(yùn)營(yíng)規(guī)模，會(huì)帶來(lái)指數(shù)級(jí)數(shù)增長(zhǎng)的財(cái)富收益。一旦達(dá)到一定規(guī)模，其財(cái)富就會(huì)鏈?zhǔn)奖┰觥Ｎ鞣絿?guó)家貧富差距就是因?yàn)樗饺舜笠?guī)模介入公共服務(wù)市場(chǎng)。傳統(tǒng)的例如電力、能源、電訊、隧道（香港的李嘉誠(chéng)、韓國(guó)的三星），典型的例如蘋果、谷歌、亞馬孫、騰訊、阿里巴巴這類平臺(tái)企業(yè)，比較隱蔽的是美聯(lián)儲(chǔ)、高盛集團(tuán)、瓦倫包家族等……都屬于“平臺(tái)企業(yè)”。我們能否通過(guò)拆分等手段打擊平臺(tái)企業(yè)來(lái)縮小貧富差距？答案是，不能。因?yàn)閷?duì)平臺(tái)的任何打擊，都是在打擊依托這些平臺(tái)的商業(yè)活動(dòng)。由于公共服務(wù)之間是通過(guò)各自平臺(tái)上的商務(wù)活動(dòng)之間間接競(jìng)爭(zhēng)，一旦“加強(qiáng)和創(chuàng)新監(jiān)管,反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”選擇了錯(cuò)誤的工具，就會(huì)導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)的深層的破壞，其行為無(wú)異于自殘。就算是縮小了貧富差距，最終也將導(dǎo)致共同貧困。

但如果平臺(tái)不斷擴(kuò)張，而這些“平臺(tái)”是私有的，社會(huì)財(cái)富的差距就永遠(yuǎn)不會(huì)收斂。正確的解決方案，不是反壟斷、不是抑制“無(wú)序擴(kuò)張”，而是從所有制入手，讓平臺(tái)收益從私人財(cái)富轉(zhuǎn)化為社會(huì)財(cái)富。前面提到“公眾基金”可以以投資的方式，不斷增加平臺(tái)的份額，在不減少企業(yè)家（馬云）激勵(lì)的條件下，分享資本家（孫正義）在增量財(cái)富中的份額。需要指出的是，所有平臺(tái)中最大的平臺(tái)——城市公共服務(wù)——其價(jià)值很大部分都被投影到土地上。隨著城市公共服務(wù)的改善，土地也隨之升值。不動(dòng)產(chǎn)成為分享社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)的主要途徑。多少人擁有住房，決定了多少人能參與公共服務(wù)帶來(lái)的巨大的財(cái)富再分配。租賃性保障房不論價(jià)格多低，只要居民沒(méi)有產(chǎn)權(quán)，就無(wú)法分享城市財(cái)富的增長(zhǎng)，有房和無(wú)房帶來(lái)的貧富分化就會(huì)繼續(xù)加大。因此，居者有其屋不是簡(jiǎn)單解決住的問(wèn)題，而是分享社會(huì)財(cái)富實(shí)現(xiàn)共同富裕的基礎(chǔ)。任何通過(guò)抑制住房金融屬性，用打壓房?jī)r(jià)來(lái)縮小貧富差距的企圖，都只會(huì)帶來(lái)共同貧困而不是共同富裕。

第三個(gè)結(jié)論：要把公共服務(wù)的均等接入和公共服務(wù)創(chuàng)造財(cái)富的全民所有，作為共同富裕能否實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。

結(jié)語(yǔ)

布雷頓森林體系解體以及隨之而來(lái)的全球化，引爆了人類歷史上空前的財(cái)富大增長(zhǎng)。中國(guó)改革開(kāi)放史詩(shī)般地崛起，就是這一偉大增長(zhǎng)的一部分。但在過(guò)去幾年，全球化在其策源地美國(guó)卻出現(xiàn)了大逆轉(zhuǎn)。一個(gè)最重要的原因，就在于全球化帶來(lái)的增量財(cái)富，只落到很少一部分資本所有者兜里。滯后于財(cái)富增長(zhǎng)的金融制度，導(dǎo)致了美國(guó)出現(xiàn)巨大貧富落差。這一逆全球化的沖擊所帶來(lái)的社會(huì)震蕩表明，人類財(cái)富要繼續(xù)增長(zhǎng)，就一定要破解共同富裕這個(gè)難題。作為全球貧富分化問(wèn)題的一部分，中國(guó)必須跨國(guó)共同富裕這一門檻，才能保持社會(huì)的穩(wěn)定；而只有社會(huì)穩(wěn)定，才有可能保住改革開(kāi)放的成果，進(jìn)而突破財(cái)富增長(zhǎng)的天花板。

資本主義制度的架構(gòu)，決定財(cái)富分配不能觸及資本，分配環(huán)節(jié)是唯一可以縮小貧富分化的環(huán)節(jié)。而只要從分配環(huán)節(jié)入手，“共同富裕”就自然被轉(zhuǎn)換為“縮小貧富差距”，據(jù)此設(shè)計(jì)的政策，最終都走向了“共同貧困”。面對(duì)世界各國(guó)共同富裕努力的失敗，中國(guó)沒(méi)有先例可循，只能根據(jù)自身的制度特點(diǎn)，摸索中國(guó)特色的共同富裕之路。這條路就是通過(guò)投資機(jī)會(huì)的均等，實(shí)現(xiàn)分配環(huán)節(jié)的均富。過(guò)去70年，先后師從蘇、美兩大門派，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)同時(shí)具有計(jì)劃和市場(chǎng)兩種不同的基因。如果說(shuō)共產(chǎn)主義和資本主義代表了公有和私有兩端，社會(huì)主義就是介于兩者之間——平臺(tái)公有、依托平臺(tái)的活動(dòng)私有。作為世界上唯一一個(gè)同時(shí)對(duì)生產(chǎn)資料公有制和商業(yè)活動(dòng)市場(chǎng)化有深度理解的社會(huì)主義國(guó)家，中國(guó)為從資本分配開(kāi)始的“共同富裕”的新模式，提供了制度上的可能。

（作者系廈門大學(xué)建筑與土木工程學(xué)院和王亞南經(jīng)濟(jì)研究院雙聘教授、上海市決咨委委員；中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：今日頭條 2022年3月30日）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)