從全球范圍來(lái)看，減貧主要分為以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展為主要手段的增長(zhǎng)減貧策略和直接瞄準(zhǔn)窮人的減貧計(jì)劃兩大類。前者多見(jiàn)于發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，后者則如很多發(fā)達(dá)國(guó)家采用的針對(duì)貧困群體的福利或收入轉(zhuǎn)移計(jì)劃。中國(guó)的減貧戰(zhàn)略則有其特殊性：首先，由于中國(guó)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)性和城鄉(xiāng)分割的特殊體制，中國(guó)的減貧長(zhǎng)期以來(lái)一直聚焦農(nóng)村；其次，中國(guó)的減貧既是通過(guò)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展推動(dòng)的廣義性的減貧，也是瞄準(zhǔn)貧困群體的直接干預(yù)的結(jié)果；再次，中國(guó)瞄準(zhǔn)性的減貧干預(yù)不同于發(fā)達(dá)國(guó)家的收入轉(zhuǎn)移，是發(fā)展性和保障性減貧干預(yù)的結(jié)合，在中國(guó)被稱為扶貧開(kāi)發(fā)；最后，中國(guó)的減貧干預(yù)，特別是脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，是在“壓力型體制”下推動(dòng)的政治行動(dòng)，具有很強(qiáng)的行政驅(qū)動(dòng)的特點(diǎn)。

中國(guó)的減貧從20世紀(jì)80年代初開(kāi)始，以農(nóng)業(yè)農(nóng)村改革和發(fā)展為主要?jiǎng)恿Γ?0年代中期轉(zhuǎn)為采用區(qū)域瞄準(zhǔn)方式，彌補(bǔ)單純依靠經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧方式有計(jì)劃、有目標(biāo)的農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)行動(dòng)，并在21世紀(jì)初進(jìn)一步演化為在依靠經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型的前提下，結(jié)合區(qū)域和個(gè)體瞄準(zhǔn)的發(fā)展性減貧與保障性減貧為一體的減貧戰(zhàn)略。1986年正式開(kāi)始的農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)一直都是在政府主導(dǎo)、全社會(huì)參與的機(jī)制下展開(kāi)的。2012年開(kāi)始的精準(zhǔn)扶貧以及其后升級(jí)的脫貧攻堅(jiān)則最大程度地利用了黨政一體化機(jī)制的政治和行政優(yōu)勢(shì)，呈現(xiàn)出依托政治議程強(qiáng)化政府主導(dǎo)的特點(diǎn)，從而使得中國(guó)旨在消除農(nóng)村絕對(duì)貧困的行動(dòng)呈現(xiàn)出“超強(qiáng)干預(yù)性”。橫向與縱向的政治和行政力量在獎(jiǎng)懲的壓力下動(dòng)員了體制內(nèi)和體制外的巨量資源投入減貧行動(dòng),既超越了市場(chǎng)的原則，也超越了技術(shù)官僚的邏輯。在“超強(qiáng)干預(yù)性”行動(dòng)的驅(qū)動(dòng)下，中國(guó)農(nóng)村絕對(duì)貧困人口數(shù)量迅速減少，到2020年底，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口全部脫貧，832個(gè)貧困縣全部摘帽，絕對(duì)貧困現(xiàn)象得到歷史性消除。

一方面，具備“超強(qiáng)干預(yù)性”的脫貧攻堅(jiān)極大地改善了貧困人口的居住、教育和醫(yī)療狀況，為貧困人口提供了兜底保障，各類產(chǎn)業(yè)和資產(chǎn)收益類扶貧項(xiàng)目也大大拓展了貧困人口收入提升的空間；另一方面，“超強(qiáng)干預(yù)性”下的很多減貧項(xiàng)目也與市場(chǎng)需求存在一定的張力，如貧困地區(qū)農(nóng)產(chǎn)品的銷售難題。行政干預(yù)下的消費(fèi)扶貧雖然提高了農(nóng)產(chǎn)品的即時(shí)銷量，但能否可持續(xù)，尚待觀察。從某種程度上講，在政治責(zé)任壓力和“超強(qiáng)干預(yù)性”措施的驅(qū)動(dòng)下，貧困群體存在“被推出”貧困陷阱的現(xiàn)象。從鞏固脫貧攻堅(jiān)成果的角度講，實(shí)現(xiàn)“兩不愁三保障”目標(biāo)主要依賴于國(guó)家的轉(zhuǎn)移支付，這一方面的成果如住房保障，投入已經(jīng)到位，如果教育和醫(yī)療保障資源可持續(xù)，基本可以實(shí)現(xiàn)鞏固“三保障”成果的目標(biāo)。但是穩(wěn)固收入，特別是收入增長(zhǎng)的目標(biāo)則相對(duì)復(fù)雜，因?yàn)樯婕按龠M(jìn)收入增長(zhǎng)的動(dòng)力要素是否能夠持續(xù)發(fā)揮作用。

自中國(guó)從20世紀(jì)80年代開(kāi)始實(shí)施有計(jì)劃的農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于中國(guó)減貧措施的績(jī)效進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，而且鄉(xiāng)村振興局等部門(mén)也針對(duì)脫貧攻堅(jiān)的工作，組織了大規(guī)模的評(píng)估。本文并非對(duì)脫貧攻堅(jiān)的效果進(jìn)行評(píng)估，而是基于現(xiàn)有的數(shù)據(jù)提出，國(guó)家主要通過(guò)保持原有脫貧攻堅(jiān)措施的連續(xù)性來(lái)穩(wěn)固脫貧攻堅(jiān)成果，那么，脫貧的穩(wěn)定性如何？現(xiàn)有減貧動(dòng)力促進(jìn)收入增長(zhǎng)的業(yè)績(jī)是否依然強(qiáng)勁？基于這樣的邏輯，本文假設(shè)減貧的動(dòng)力是貧困群體收入和福利提升的核心要素，而脫貧的穩(wěn)定性則主要指已脫貧人口未來(lái)維持收入或福利的潛在前景。為此，我們?cè)噲D通過(guò)對(duì)不同貧困標(biāo)準(zhǔn)下貧困發(fā)生率的變化進(jìn)行國(guó)際對(duì)比，并基于脫貧地區(qū)農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)變化判斷減貧動(dòng)力的變化，來(lái)推斷中國(guó)脫貧的穩(wěn)定性情況，并圍繞提升脫貧的穩(wěn)定性展開(kāi)討論。

二、脫貧穩(wěn)定性問(wèn)題的呈現(xiàn)

由于脫貧的穩(wěn)定性需要相對(duì)客觀的結(jié)果性指標(biāo)來(lái)衡量，在返貧真實(shí)發(fā)生之前，很難獲得客觀的實(shí)證數(shù)據(jù)。但是，我們依然可以利用間接數(shù)據(jù)對(duì)脫貧的穩(wěn)定性問(wèn)題進(jìn)行估計(jì)。為此，本文選取現(xiàn)有貧困標(biāo)準(zhǔn)與高一級(jí)貧困線之間群體的數(shù)量來(lái)反映潛在的返貧壓力，從而在一定程度上估計(jì)脫貧的穩(wěn)定性問(wèn)題。

根據(jù)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)統(tǒng)計(jì)，脫貧攻堅(jiān)任務(wù)完成，意味著現(xiàn)有貧困標(biāo)準(zhǔn)下的群體不復(fù)存在。但是，一旦提高貧困標(biāo)準(zhǔn)，就又會(huì)出現(xiàn)貧困群體。按照世界銀行的劃分，中國(guó)屬于中等收入國(guó)家。中國(guó)現(xiàn)有農(nóng)村絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)雖然高于世界銀行極端貧困標(biāo)準(zhǔn)，但仍然低于一般貧困標(biāo)準(zhǔn)。如果按照中等收入國(guó)家的一般貧困標(biāo)準(zhǔn)3.2美元來(lái)計(jì)算，中國(guó)2016年的貧困發(fā)生率是5.4%；如果按照高收入國(guó)家的貧困標(biāo)準(zhǔn)5.5美元來(lái)估算，這一比例將提高到24%。而中國(guó)當(dāng)年國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)下的貧困發(fā)生率為4.5%。當(dāng)然，一個(gè)國(guó)家采取的貧困標(biāo)準(zhǔn)具有復(fù)雜的考量，同時(shí)由于不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，也很難將某一國(guó)家的貧困標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡(jiǎn)單換算。中國(guó)貧困標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的收入性標(biāo)準(zhǔn)，如果考慮“兩不愁、三保障”等內(nèi)容，這一國(guó)家貧困標(biāo)準(zhǔn)是具有很高的福利內(nèi)涵的。我們使用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)下的貧困發(fā)生率并非否定中國(guó)脫貧攻堅(jiān)的成績(jī)，事實(shí)上用相對(duì)更高的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，中國(guó)的減貧數(shù)量和減貧成效更加巨大，在此我們只是對(duì)脫貧的相對(duì)性進(jìn)行某種程度的提示。

我們對(duì)一些具有可比數(shù)據(jù)的中等收入國(guó)家的貧困發(fā)生率進(jìn)行比較（表1），當(dāng)貧困標(biāo)準(zhǔn)從1.9美元提高到3.2美元時(shí)，中國(guó)貧困發(fā)生率增加的百分比雖然不多，但與很多中等收入國(guó)家相比，變化的幅度相對(duì)更大。與中國(guó)人均國(guó)民收入較為接近的哈薩克斯坦、巴西、俄羅斯、土耳其等國(guó)家在采用高一級(jí)貧困標(biāo)準(zhǔn)后，貧困發(fā)生率的變化都沒(méi)有中國(guó)明顯。例如，按照2015年的數(shù)據(jù)，當(dāng)貧困線從1.9美元提高到3.2美元時(shí)，馬來(lái)西亞的貧困發(fā)生率只從0%上升到0.2%；而中國(guó)則從0.7%上升到7.0%。這說(shuō)明中國(guó)在1.9美元之上、3.2美元之下的貧困人口的可比較數(shù)量高于馬來(lái)西亞，同時(shí)說(shuō)明了中國(guó)越過(guò)1.9美元貧困線的、但可能會(huì)由于各種原因再次落入1.9美元貧困線之下的貧困群體的數(shù)量要高于馬來(lái)西亞。雖然這一間接估算并不能說(shuō)明這些群體一定會(huì)返貧，但由于這一群體屬于接近貧困線的邊緣群體，一旦發(fā)生規(guī)模性返貧，這個(gè)群體相較于高一級(jí)貧困線之上的群體的返貧可能性會(huì)更大。因此，我們可以假設(shè)，貧困發(fā)生率對(duì)貧困線的彈性越大，脫貧越不穩(wěn)定。世界銀行的中國(guó)貧困發(fā)生率數(shù)據(jù)只更新到2016年，我們姑且假設(shè)2016年之后中國(guó)繼續(xù)保持2011—2016年的減貧速度，根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)估算，2019年1.9美元、3.2美元貧困標(biāo)準(zhǔn)下中國(guó)的貧困人口分別大約有390萬(wàn)人、3200萬(wàn)人，貧困發(fā)生率分別為0.28%、2.3%。貧困發(fā)生率變動(dòng)較大，表明穩(wěn)固脫貧成果的壓力也大。當(dāng)然，人口基數(shù)大可能是在貧困標(biāo)準(zhǔn)提高后貧困人口數(shù)量發(fā)生變化的重要原因，但是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度相近的國(guó)家，采用不同貧困標(biāo)準(zhǔn)后，貧困發(fā)生率的變化程度還是會(huì)反映出一個(gè)國(guó)家脫貧的穩(wěn)定性和潛在壓力。如果提高貧困標(biāo)準(zhǔn)，貧困發(fā)生率增加很少，意味著這個(gè)國(guó)家脫貧的穩(wěn)定性相對(duì)較高。貧困標(biāo)準(zhǔn)提高以后貧困人口數(shù)量大，說(shuō)明在貧困線之上聚集著大量的邊緣貧困群體，這將會(huì)造成很大的貧困下行和按照高一級(jí)貧困線脫貧的壓力。

與上述脫貧穩(wěn)定性有關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是，雖然現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的農(nóng)村絕對(duì)貧困已經(jīng)消除，但那些已經(jīng)解決基本需求、但處于相對(duì)低收入狀態(tài)的人群仍然容易掉入貧困陷阱，這可以說(shuō)是貧困邊緣群體，也可以說(shuō)是易返貧人口。只要存在收入差異，就一定存在貧困邊緣群體，也意味著相對(duì)性的貧困會(huì)一直存在。針對(duì)這一問(wèn)題，很多高收入國(guó)家都參考收入中位數(shù)來(lái)制定貧困線，如英國(guó)的相對(duì)貧困線取居民人均收入中位數(shù)的60%，澳大利亞則取收入中位數(shù)的50%。如果中國(guó)采用居民收入中位數(shù)的40%作為相對(duì)貧困線，2018年貧困人口大約6500萬(wàn)人，貧困發(fā)生率為11.57%，這顯然高于中國(guó)現(xiàn)行貧困標(biāo)準(zhǔn)下2018年貧困人口1660萬(wàn)、貧困發(fā)生率1.7%的數(shù)值。大量貧困邊緣群體的存在，也會(huì)對(duì)脫貧的穩(wěn)定性形成挑戰(zhàn)。從中國(guó)的國(guó)情看，雖然脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)消除了現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的絕對(duì)貧困，也大大縮小了區(qū)域和城鄉(xiāng)發(fā)展差距，但是中國(guó)東強(qiáng)西弱的區(qū)域差異，以及存在較大城鄉(xiāng)差異的基本格局并未發(fā)生根本性的變化。如我國(guó)城鄉(xiāng)居民可支配收入比從2004年的3.45下降到2020年的2.56，但差距的絕對(duì)值卻在持續(xù)拉大。減少貧困邊緣群體主要是靠縮小差異，因此縮小區(qū)域差異、城鄉(xiāng)差距以及個(gè)體貧富差異將成為鞏固脫貧穩(wěn)定性的重要方面，這就需要特別關(guān)注區(qū)域關(guān)系、城鄉(xiāng)關(guān)系以及特殊群體等關(guān)鍵點(diǎn)。

此外，貧困不僅是收入維度的問(wèn)題，更是涉及健康、教育、養(yǎng)老等多個(gè)維度，脫貧的穩(wěn)定性也體現(xiàn)在不同維度上。中國(guó)政府所確定的到2020年全面消除絕對(duì)貧困的目標(biāo)本身就是一個(gè)多維貧困的目標(biāo)，其中包含了醫(yī)療、教育、住房等非收入維度的脫貧指標(biāo)。然而，即使按照中國(guó)政府確定的建檔立卡戶實(shí)現(xiàn)了“兩不愁，三保障”的目標(biāo)，也并不意味著多維貧困的問(wèn)題就完全得到解決。與收入貧困不同的是，緩解和消除多維貧困的任務(wù)要比解決收入性貧困的問(wèn)題復(fù)雜得多。多維貧困的緩解和消除既涉及收入分配問(wèn)題，也涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中在發(fā)展戰(zhàn)略上如何把握公平和效率的問(wèn)題。其中緩解和消除多維貧困將會(huì)觸動(dòng)已有的利益分配格局，并涉及對(duì)現(xiàn)有制度的調(diào)整和改革。這些調(diào)整和改革實(shí)施起來(lái)相當(dāng)困難。根據(jù)全球多維貧困指數(shù)報(bào)告，中國(guó)農(nóng)村地區(qū)在多維貧困方面比城市地區(qū)面臨更大的挑戰(zhàn)；此外，健康、教育和生活條件這3個(gè)維度對(duì)于中國(guó)多維貧困的貢獻(xiàn)率分別為35.2%、39.2%和25.5%，這表明中國(guó)未來(lái)在教育、健康等維度鞏固脫貧成果具有更大的壓力。正如學(xué)者所指出的，中國(guó)考慮多維貧困時(shí)，既要考慮經(jīng)濟(jì)維度的收入與就業(yè)，還要考慮社會(huì)發(fā)展維度的教育、健康、社會(huì)保障及信息獲取等。

三、減貧動(dòng)力對(duì)脫貧穩(wěn)定性的影響

脫貧的穩(wěn)定性一方面受到外部因素的影響，另一方面則受到減貧動(dòng)力的影響。中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，不同階段經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的特點(diǎn)不同，減貧動(dòng)力要素也有所不同。

1978年到80年代中期，是改革開(kāi)放的初期。這個(gè)階段最重要的特征是啟動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革，農(nóng)業(yè)實(shí)現(xiàn)了跨越式的發(fā)展。根據(jù)黃季焜的測(cè)算，1978年到1984年，中國(guó)的農(nóng)業(yè)年均增長(zhǎng)率為8%，農(nóng)民人均純收入年均增長(zhǎng)率更是高達(dá)16.5%，這一時(shí)期農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)與農(nóng)民收入增長(zhǎng)速度達(dá)到歷史之最。按照2011年貧困線衡量，農(nóng)村貧困人口由1978年的7.7億下降到1985年的6.6億。改革開(kāi)放初期，農(nóng)民收入的主要來(lái)源是農(nóng)業(yè)，1985年農(nóng)業(yè)收入仍占到農(nóng)民收入的66%，當(dāng)時(shí)中國(guó)也未曾啟動(dòng)有計(jì)劃、大規(guī)模的扶貧項(xiàng)目。20世紀(jì)80年代初期貧困人口減少的動(dòng)力主要來(lái)源于農(nóng)業(yè)的發(fā)展，這可以說(shuō)是國(guó)際減貧界的共識(shí)。

20世紀(jì)80年代后半期開(kāi)始，農(nóng)業(yè)逐漸進(jìn)入常規(guī)增長(zhǎng)階段。1985年至1995年，農(nóng)業(yè)年均增長(zhǎng)率降至4.2%，農(nóng)民人均純收入年均增長(zhǎng)率則下降到3.3%。這一階段，農(nóng)民來(lái)自農(nóng)業(yè)收入的比例也開(kāi)始下降，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入從1985年的66%下降到1995年的61%，到2000年進(jìn)一步下降到52%。這意味著農(nóng)業(yè)減貧的動(dòng)力開(kāi)始減弱。當(dāng)然，即使農(nóng)業(yè)由超常規(guī)增長(zhǎng)進(jìn)入常規(guī)增長(zhǎng)，中國(guó)農(nóng)業(yè)的增長(zhǎng)與減貧的相關(guān)性依然很高。根據(jù)2000—2008年的數(shù)據(jù)，李小云等指出，雖然這一時(shí)期農(nóng)業(yè)占GDP的比例已經(jīng)低于1/5、且仍在不斷下降，但相較于工業(yè)和服務(wù)業(yè)，農(nóng)業(yè)的減貧效應(yīng)依然是最大的，根據(jù)測(cè)算，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出每增長(zhǎng)1%，貧困發(fā)生率就會(huì)降低1.92%，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)在農(nóng)民收入中的比例依然很高。

20世紀(jì)80年代后期到90年代末，中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)入快速發(fā)展階段，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)生產(chǎn)總值占全國(guó)工業(yè)生產(chǎn)總值的比例由1985年的不到20%提升到1999年的超過(guò)60%，引發(fā)了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。在這一過(guò)程中，農(nóng)民來(lái)自農(nóng)業(yè)收入比例的下降很大程度上由來(lái)自鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工資性收入的增長(zhǎng)彌補(bǔ)，1985—2000年，農(nóng)民農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入比例下降了14個(gè)百分點(diǎn)（從66%下降到52%），工資性收入則增加了11個(gè)百分點(diǎn)（從18%增長(zhǎng)到29%）。20世紀(jì)80年代中期以后，中國(guó)的減貧動(dòng)力逐漸由以農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)驅(qū)動(dòng)為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐赞r(nóng)業(yè)發(fā)展和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)共同驅(qū)動(dòng)。20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，引進(jìn)外資引發(fā)的大規(guī)模的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程大大加速，農(nóng)村人口向城市大量轉(zhuǎn)移，推動(dòng)了農(nóng)民特別是農(nóng)民工群體收入的增長(zhǎng)和福利水平的提升。1995—2010年，農(nóng)村居民工資性收入比例由22%提高到39%，工業(yè)化和城市化成為新的減貧動(dòng)力。

進(jìn)入21世紀(jì)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)格局發(fā)生了重大變化。收入差距、城鄉(xiāng)差距等問(wèn)題日益加劇。在此條件下，常規(guī)性的減貧干預(yù)措施很難超越各種結(jié)構(gòu)性因素、實(shí)現(xiàn)到2020年消除農(nóng)村絕對(duì)貧困的目標(biāo)。超常規(guī)干預(yù)的脫貧攻堅(jiān)在客觀上提供了鞏固和對(duì)接前期脫貧成果的有效機(jī)制。

中國(guó)之所以能夠從1978年開(kāi)始持續(xù)減少貧困人口，主要原因是在減貧的過(guò)程中不斷發(fā)育出連續(xù)的、能夠穩(wěn)定前期減貧成果的要素。如繼改革開(kāi)放初期的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革之后，20世紀(jì)80年代中后期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展、90年代中期以來(lái)的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化，以及黨的十八大以來(lái)的脫貧攻堅(jiān)超常規(guī)行動(dòng)都極大地穩(wěn)定了之前農(nóng)民收入提升的水平，后續(xù)的減貧動(dòng)力機(jī)制有效彌補(bǔ)前期減貧動(dòng)力機(jī)制減貧效應(yīng)的弱化，形成了中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)減貧動(dòng)力機(jī)制的可持續(xù)性。中國(guó)以往大規(guī)模的農(nóng)村減貧在機(jī)制上主要表現(xiàn)為減貧動(dòng)力與以收入為代表的減貧業(yè)績(jī)的高度關(guān)聯(lián)。以此為基礎(chǔ)，我們繼續(xù)按照這一路徑，從收入變化與扶貧措施之間關(guān)系的角度來(lái)分析脫貧攻堅(jiān)以來(lái)減貧動(dòng)力的變化。2014年以來(lái)貧困地區(qū)農(nóng)民的收入構(gòu)成呈現(xiàn)出一系列新的變化，其背后隱含了減貧措施下減貧業(yè)績(jī)的變化（表2）。

第一，貧困地區(qū)農(nóng)民來(lái)自工資性的收入自2014年以來(lái)增速放緩。這表明代表經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)益貧特點(diǎn)的打工收入的增長(zhǎng)開(kāi)始遭遇瓶頸。這可能與中國(guó)城市化速度放緩背景下的人口動(dòng)態(tài)變化相關(guān)。2010年以來(lái)，全國(guó)農(nóng)民工總量雖然一直在增加，但增速總體呈下降趨勢(shì)，增量主要來(lái)自“離土不離鄉(xiāng)”的本地農(nóng)民工，而進(jìn)城打工人數(shù)則在2016年和2018年出現(xiàn)下滑。這一變化至少意味著通過(guò)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移來(lái)提高農(nóng)民收入的政策措施的有效性可能會(huì)遭遇挑戰(zhàn)。

第二，貧困地區(qū)農(nóng)民經(jīng)營(yíng)性收入占比和增速均有所下滑。統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2016、2017、2018年貧困地區(qū)農(nóng)民來(lái)自一產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)收入同比分別增長(zhǎng)了2.7%、3.2%和-1.1%，雖然同期來(lái)自二、三產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)收入分別增長(zhǎng)了13.9%、20.4%和22%，但由于一產(chǎn)收入占經(jīng)營(yíng)性收入比重較大，經(jīng)營(yíng)性收入整體增速仍然呈放緩態(tài)勢(shì)。且經(jīng)營(yíng)性收入對(duì)于貧困地區(qū)農(nóng)民增收的貢獻(xiàn)率也逐年降低，2019年僅為23%，遠(yuǎn)低于工資性收入與轉(zhuǎn)移性收入的增收貢獻(xiàn)率。2014年以來(lái)農(nóng)民經(jīng)營(yíng)性收入增長(zhǎng)減緩的趨勢(shì)一定程度表明，通過(guò)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行扶貧，其增收的邊際效應(yīng)在逐漸降低。這與很多關(guān)于產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目的減貧影響有限的觀察結(jié)果一致。

第三，黨的十八大以來(lái)，貧困地區(qū)農(nóng)民收入構(gòu)成中增幅最大的是轉(zhuǎn)移性收入，2015年至今，其年均增速超過(guò)其他收入的增長(zhǎng)速度。轉(zhuǎn)移性收入的增收貢獻(xiàn)率在脫貧攻堅(jiān)期間更是逐漸上升，到2019年達(dá)到37.1%，可以說(shuō)基本趕上了工資性收入（38%）的增收貢獻(xiàn)率。轉(zhuǎn)移性收入的增長(zhǎng)與脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)實(shí)施以來(lái)中國(guó)政府在社會(huì)保障、農(nóng)村低保、教育、醫(yī)療等諸多方面的大規(guī)模投入有關(guān)。轉(zhuǎn)移性收入成為脫貧攻堅(jiān)過(guò)程中減貧的新的動(dòng)力要素。

第四，貧困地區(qū)農(nóng)民可支配收入構(gòu)成中財(cái)產(chǎn)性收入無(wú)論是絕對(duì)值還是占比都最小。2014—2019年，其比重一直在1.2%~1.4%，這與21世紀(jì)第一個(gè)10年貧困縣農(nóng)民純收入中財(cái)產(chǎn)性收入比重（1.0%～2.3%）不高的現(xiàn)象是一致的。2020年統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，全國(guó)居民財(cái)產(chǎn)性收入占可支配收入比例為8.7%，城鎮(zhèn)居民占比為10.6%，農(nóng)村居民占比為2.4%。

上述貧困地區(qū)農(nóng)民收入構(gòu)成的變化從某種程度上支持了本文提出的減貧動(dòng)力機(jī)制正在發(fā)生變化的觀點(diǎn)。減貧的可持續(xù)性雖然受到外部風(fēng)險(xiǎn)的影響，如市場(chǎng)波動(dòng)、自然災(zāi)害、公共衛(wèi)生危機(jī)等，但更重要的是減貧動(dòng)力機(jī)制自身是否能夠基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的特點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的更新、調(diào)整，并維持一定的連續(xù)性。從改革開(kāi)放到21世紀(jì)初以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)看，農(nóng)業(yè)體制改革推動(dòng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入增長(zhǎng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展，以及之后大規(guī)模的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化所驅(qū)動(dòng)的非農(nóng)工資收入增長(zhǎng)，實(shí)際上顯示了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)于減貧的巨大推動(dòng)力。同一時(shí)期的農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)工作則采用了瞄準(zhǔn)貧困地區(qū)的區(qū)域性扶貧模式，通過(guò)推動(dòng)落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)帶動(dòng)貧困人口的增收和脫貧，其本質(zhì)上是一種輔助經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)益貧性的減貧機(jī)制。21世紀(jì)特別是近10年以來(lái)，中國(guó)減貧的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件發(fā)生了變化，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的同時(shí)收入不平等與社會(huì)分化日益明顯，在此背景下中國(guó)開(kāi)展了脫貧攻堅(jiān)的行動(dòng)。脫貧攻堅(jiān)精確瞄準(zhǔn)到每一個(gè)貧困家庭和個(gè)人，采用了開(kāi)發(fā)和保障并舉的扶貧模式，其本質(zhì)上是一種政治性較強(qiáng)的、以彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)益貧性不足為目標(biāo)的干預(yù)機(jī)制。這一減貧機(jī)制無(wú)論在開(kāi)發(fā)和保障方面取得的成就都是巨大的。但是，上文指出的最近10年來(lái)貧困地區(qū)農(nóng)民經(jīng)營(yíng)收入和工資收入都出現(xiàn)了一定的增長(zhǎng)瓶頸，則顯示了這一機(jī)制在未來(lái)可能不足以應(yīng)對(duì)脫貧穩(wěn)定性的挑戰(zhàn)，有以下兩方面的原因：

其一，減貧機(jī)制本身要基于整體經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的條件，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及城鎮(zhèn)化減速本身對(duì)于減貧就非利好條件。中國(guó)GDP增速?gòu)?011年的9.6%降低到2020年的2.3%。城鎮(zhèn)化率雖由1990年的26.4%上升至2019年的60.6%，但“十二五”期間增速已較“十一五”期間降低。農(nóng)民工總量雖然至今仍保持增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但從2011年開(kāi)始，增速出現(xiàn)下降趨勢(shì)；從2014年開(kāi)始，戶籍人口與常住人口城鎮(zhèn)化率差值也出現(xiàn)下降趨勢(shì)。近年來(lái)貧困地區(qū)農(nóng)民收入增長(zhǎng)和非農(nóng)工資收入增長(zhǎng)雙放緩與城鎮(zhèn)化步入減速階段是緊密聯(lián)系的。此外，脫貧攻堅(jiān)雖然通過(guò)易地搬遷、危房改造等措施改善了貧困群體的住房條件，也通過(guò)鄉(xiāng)村旅游等新業(yè)態(tài)在一定程度上盤(pán)活了農(nóng)村的閑置資產(chǎn)，但由于未完成對(duì)一些根本性機(jī)制的改革，農(nóng)村財(cái)產(chǎn)性收入增長(zhǎng)的潛力并未被激活。 

其二，這一減貧機(jī)制較強(qiáng)的政治性也在一定程度上帶來(lái)了可持續(xù)性的挑戰(zhàn)。脫貧攻堅(jiān)將很多貧困人口“推出”了貧困陷阱，其中轉(zhuǎn)移性收入成為重要的外部干預(yù)性動(dòng)力。據(jù)李實(shí)測(cè)算，2018年人均純收入在當(dāng)年絕對(duì)貧困線1～1.25倍、1.25～1.5倍、1.5～1.75倍區(qū)間的建檔立卡貧困人口依靠轉(zhuǎn)移性收入脫貧的比例分別達(dá)到33%、25%和19%。這部分收入略高于絕對(duì)貧困線的脆弱性群體雖然已經(jīng)脫離絕對(duì)貧困，但一旦扣除轉(zhuǎn)移性收入將立即返貧，其通過(guò)經(jīng)營(yíng)和勞動(dòng)技能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定脫貧的能力往往較弱。相比基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的工資性收入等收入增長(zhǎng)機(jī)制，轉(zhuǎn)移性收入這一外部補(bǔ)償機(jī)制的可持續(xù)性相對(duì)更弱，在轉(zhuǎn)移性收入主導(dǎo)下完成的脫貧面臨的返貧風(fēng)險(xiǎn)也更大。當(dāng)然，也要看到，轉(zhuǎn)移性收入的增長(zhǎng)與2008年以來(lái)國(guó)家惠農(nóng)性政策的增強(qiáng)有關(guān)，反映了一種歷史性的趨勢(shì)。

四、鞏固提升脫貧穩(wěn)定性的路徑

無(wú)論是從收入貧困還是多維貧困來(lái)看，2020年之后，中國(guó)農(nóng)村依然面臨脫貧穩(wěn)定性問(wèn)題。一方面，貧困地區(qū)農(nóng)民工資性收入和經(jīng)營(yíng)性收入增長(zhǎng)放緩、轉(zhuǎn)移性收入面臨可持續(xù)問(wèn)題、資產(chǎn)性收入增長(zhǎng)尚待激活與現(xiàn)有減貧機(jī)制的可持續(xù)性有關(guān)；另一方面，隨著貧困地區(qū)農(nóng)民與全國(guó)農(nóng)民平均收入的差距不斷縮小，收入性貧困問(wèn)題也將越來(lái)越與宏觀層面的收入分配以及福利供給相關(guān)聯(lián)。也就是說(shuō)城鄉(xiāng)收入差別和貧富差距越來(lái)越成為貧困的決定性因素，單純瞄準(zhǔn)貧困群體收入增長(zhǎng)的減貧機(jī)制的效益會(huì)越來(lái)越低。這意味著我們需要從收入貧困和多維貧困等多方面來(lái)考慮增強(qiáng)減貧機(jī)制的綜合性和可持續(xù)性，從而提升脫貧的穩(wěn)定性。

一方面，從收入貧困的角度出發(fā)，中國(guó)還面臨著一些脫貧不穩(wěn)定群體和易致貧群體，需要建立應(yīng)對(duì)返貧的機(jī)制。根據(jù)李實(shí)測(cè)算，2018年我國(guó)相對(duì)貧困人口約為0.65億人，其中絕對(duì)貧困、絕對(duì)貧困線到相對(duì)貧困線，以及相對(duì)貧困線到1.5倍相對(duì)貧困收入?yún)^(qū)間的人口大約各占三分之一。實(shí)際上，在絕對(duì)貧困線以上到相對(duì)貧困線之間的很多人都屬于新脫貧者，其脫貧主要是在脫貧攻堅(jiān)任務(wù)的強(qiáng)壓下實(shí)現(xiàn)的，脫貧存在不穩(wěn)定性問(wèn)題。因此，針對(duì)這部分群體提升收入實(shí)際也是防止返貧的工作。從繼續(xù)增加收入的維度講，培育能有效提升邊緣群體收入的新的減貧增長(zhǎng)點(diǎn)，應(yīng)成為2020年后農(nóng)村減貧機(jī)制的重要內(nèi)容。

具體來(lái)看，第一，未來(lái)新的收入增長(zhǎng)點(diǎn)的培育不能像過(guò)去那樣通過(guò)僅僅瞄準(zhǔn)貧困人口給予產(chǎn)業(yè)支持，而需要提升農(nóng)村整體經(jīng)濟(jì)水平。這在客觀上要求脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興進(jìn)行有效銜接。從目前的實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村第一產(chǎn)業(yè)的增收潛力十分有限，大量研究說(shuō)明農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)如不創(chuàng)新機(jī)制，將面臨“豐產(chǎn)不豐收”的困境。破除困境有以下兩方面的有效做法：

一是需要依靠科學(xué)技術(shù)和供給側(cè)改革提升農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的效率；二是需要通過(guò)加快土地流轉(zhuǎn)提高土地的規(guī)模效益。

第二，在農(nóng)民經(jīng)營(yíng)性收入中，二、三產(chǎn)業(yè)比重低，但是增長(zhǎng)快、潛力大，穩(wěn)定貧困地區(qū)農(nóng)民的收入需要將扶貧資金——也就是未來(lái)鄉(xiāng)村振興的政策資金更多地投入二、三產(chǎn)業(yè)，推動(dòng)農(nóng)村新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，拓寬農(nóng)民收入渠道。根據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，貧困群體的脫貧存在一個(gè)投資的起始水平，投資不超過(guò)這個(gè)水平，很難幫助貧困群體越過(guò)貧困陷阱。

第三，農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入比例過(guò)低是減貧機(jī)制應(yīng)考慮的一個(gè)重要方面。滇南山區(qū)的很多少數(shù)民族貧困群體通過(guò)出租山地經(jīng)營(yíng)熱帶水果，獲得的地租構(gòu)成了他們收入的重要組成部分，大大緩解了他們因?yàn)檎Z(yǔ)言不通不能出遠(yuǎn)門(mén)打工所導(dǎo)致的收入低的困境。盤(pán)活村里的資產(chǎn)，既包括盤(pán)活宅基地，也包括舊農(nóng)房、烤煙房、舊村所、廢棄校舍等多種閑置資源。

第四，過(guò)去幾年貧困地區(qū)農(nóng)民在工資收入增長(zhǎng)方面出現(xiàn)的瓶頸，顯示了農(nóng)民在市場(chǎng)就業(yè)中獲得收入面臨挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的非正式的打工模式已經(jīng)不再適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)社會(huì)的特點(diǎn)變化，可持續(xù)減貧需要超越城鄉(xiāng)二元化的就業(yè)思維，并按照城鄉(xiāng)一體化的思路來(lái)考慮脫貧群體的就業(yè)及保障問(wèn)題。

另一方面，收入只是影響脫貧穩(wěn)定性的一個(gè)方面，未來(lái)的減貧還將主要依靠能緩解多維貧困的長(zhǎng)效機(jī)制的培育。事實(shí)上，中國(guó)政府2020年全面消除絕對(duì)貧困的目標(biāo)本身就是多維度的。在脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)各項(xiàng)政策的強(qiáng)力推進(jìn)下，貧困地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施條件、貧困農(nóng)戶發(fā)展產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)條件、貧困群體的住房和教育以及醫(yī)療條件、貧困人口的技能等都有了根本性的改善。2020年之后中國(guó)農(nóng)村貧困將會(huì)更多地體現(xiàn)在收入及社會(huì)公共服務(wù)等方面的差異上。這也意味著，過(guò)去長(zhǎng)期沿用的解決絕對(duì)貧困為主要目標(biāo)的政策性機(jī)制需要轉(zhuǎn)型。實(shí)際上，目前國(guó)家層面在農(nóng)村發(fā)展、教育、衛(wèi)生、基礎(chǔ)設(shè)施、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等各領(lǐng)域的戰(zhàn)略雖然并未標(biāo)明屬于減貧的政策干預(yù)，但在客觀上發(fā)揮著廣義的防貧作用。這也在一定程度上表明，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略和政策的貧困敏感性非常重要，可以避免一邊扶貧，一邊生產(chǎn)貧困的現(xiàn)象。這也是防貧的長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)的問(wèn)題。因此，新的減貧機(jī)制的培育需要圍繞建立防止貧困發(fā)生的長(zhǎng)效機(jī)制的目標(biāo)，可以主要從3個(gè)方面來(lái)考慮。

第一，需要高度關(guān)注貧困的代際傳遞。新的貧困在很大程度上通過(guò)代際傳遞的形式發(fā)生。貧困代際傳遞極容易發(fā)生的領(lǐng)域是教育。盡管貧困地區(qū)的義務(wù)教育及“兩免一補(bǔ)”等政策措施減輕了貧困農(nóng)民的負(fù)擔(dān)、推動(dòng)了貧困地區(qū)教育的發(fā)展，但是，學(xué)前教育、基礎(chǔ)教育依然是農(nóng)村貧困地區(qū)發(fā)展的弱項(xiàng)。2017年數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)59萬(wàn)個(gè)行政村中仍有40萬(wàn)個(gè)沒(méi)有幼兒園。貧困地區(qū)學(xué)前教育和義務(wù)教育的質(zhì)量特別是師資的質(zhì)量均是影響貧困代際傳遞的重要因素。

第二，需要認(rèn)真考慮農(nóng)村醫(yī)療轉(zhuǎn)型的問(wèn)題。貧困地區(qū)醫(yī)療服務(wù)最大的問(wèn)題已經(jīng)不再是可及性，而主要是質(zhì)量問(wèn)題，特別是貧困地區(qū)村一級(jí)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的質(zhì)量。雖然大多數(shù)貧困村都建了衛(wèi)生室，但是許多衛(wèi)生室仍然缺乏醫(yī)生和醫(yī)療設(shè)備，有經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生則更為稀缺。

第三，2020年之后需要建立起一個(gè)防貧的資金支持體系，并考慮財(cái)政扶貧資金的轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)80年代中期國(guó)家設(shè)立了財(cái)政扶貧專項(xiàng)資金，在脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)過(guò)程中，財(cái)政扶貧資金增加幅度很大。2020年中央專項(xiàng)扶貧資金投入高達(dá)1461億元，連續(xù)5年凈增200億元。財(cái)政扶貧資金作為中國(guó)扶貧工作的重要政策手段，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策和社會(huì)保障政策共同配合，形成了中國(guó)特色的一體兩翼的減貧體系。財(cái)政扶貧資金在針對(duì)貧困戶的能力建設(shè)和貧困村的基礎(chǔ)設(shè)施以及產(chǎn)業(yè)扶貧等方面發(fā)揮了不可替代的作用，對(duì)貧困地區(qū)農(nóng)民收入提升作出了重要的貢獻(xiàn)。值得注意的是，在過(guò)去幾年中，財(cái)政扶貧資金中用于改善生活條件、用于廣義防貧的基礎(chǔ)設(shè)施的比例較高，但對(duì)貧困生產(chǎn)和再生產(chǎn)敏感的領(lǐng)域，如教育、醫(yī)療等投入較少。全面消除貧困之后，縮小收入差距和社會(huì)公共服務(wù)差異將主要依托常規(guī)的制度建設(shè)。這些制度建設(shè)需要更多關(guān)注普惠性政策，從而防止產(chǎn)生排斥及加劇不平等。因此，原來(lái)用于瞄準(zhǔn)性和排他性的大量的財(cái)政扶貧資金需要考慮轉(zhuǎn)向長(zhǎng)效機(jī)制的政策領(lǐng)域。

五、結(jié)論

通過(guò)國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)比較發(fā)現(xiàn)，后2020時(shí)代，中國(guó)并非不存在減貧的任務(wù)。由于中國(guó)已經(jīng)屬于中高收入國(guó)家，按照世界銀行相對(duì)應(yīng)的一般貧困線的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)尚有超過(guò)千萬(wàn)的貧困群體。同時(shí)，與其他人均GNI接近的國(guó)家比較，中國(guó)貧困發(fā)生率在貧困線調(diào)整以后出現(xiàn)相對(duì)更大的變化也從一方面提示了我們需要重視脫貧成果的穩(wěn)定性問(wèn)題。

中國(guó)農(nóng)村貧困大規(guī)模減少的主要原因在于中國(guó)不同時(shí)期所形成的相互銜接的有效減貧的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制，這一機(jī)制帶來(lái)了中國(guó)農(nóng)村減貧的穩(wěn)定性。雖然自改革開(kāi)放以來(lái)，不同時(shí)期都出現(xiàn)了減貧動(dòng)力要素的變化，但總體來(lái)說(shuō)，減貧的動(dòng)力機(jī)制的可持續(xù)性克服了脫貧的不穩(wěn)定性，取得了中國(guó)舉世公認(rèn)的減貧成績(jī)。

脫貧攻堅(jiān)作為克服結(jié)構(gòu)性貧困的核心機(jī)制，對(duì)于在特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下最終消除現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的絕對(duì)貧困發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。但需要認(rèn)識(shí)到，這一強(qiáng)力推進(jìn)的制度性供給需要激發(fā)減貧的動(dòng)力要素，而如前所述，已有的減貧動(dòng)力要素的減貧效益出現(xiàn)疲軟。貧困地區(qū)農(nóng)民收入構(gòu)成中工資性收入和經(jīng)營(yíng)性收入的比重幾乎沒(méi)有增加且增長(zhǎng)率放緩的趨勢(shì)，表明了長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)農(nóng)村貧困地區(qū)重要的減貧動(dòng)力要素的減貧效益出現(xiàn)了瓶頸。農(nóng)民收入構(gòu)成中增長(zhǎng)最快的是轉(zhuǎn)移性收入，標(biāo)志著在新的歷史階段減貧動(dòng)力機(jī)制的變化，但這同時(shí)也隱含了鞏固脫貧攻堅(jiān)的成果至少很大程度上依賴于再分配機(jī)制。此外，如何挖掘增加農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入的潛力將成為穩(wěn)定脫貧成果以及防止新的貧困發(fā)生的重要領(lǐng)域。

本文從脫貧攻堅(jiān)以來(lái)貧困地區(qū)農(nóng)民收入構(gòu)成變化的角度提出了減貧動(dòng)力要素變化的問(wèn)題。從穩(wěn)固脫貧攻堅(jiān)成果的角度講，一方面需要培育新的綜合性的減貧動(dòng)力機(jī)制，穩(wěn)固勞動(dòng)收入，拓展收入來(lái)源；另一方面應(yīng)推動(dòng)以扶貧為主的減貧戰(zhàn)略向以防貧為主的減貧戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。政策工具層面上，應(yīng)考慮對(duì)原本直接扶持絕對(duì)貧困群體的財(cái)政和金融工具進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，將財(cái)政資源更多地分配到返貧易發(fā)生的領(lǐng)域。

(作者簡(jiǎn)介:徐進(jìn)，女，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院副教授；李小云，男，《中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)》學(xué)術(shù)委員，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授。中國(guó)《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第六期)