本文基于揭示扶貧過程的需要，將國家/社會系統(tǒng)進(jìn)一步細(xì)化為政治、行政、鄉(xiāng)村治理以及鄉(xiāng)村社會不同要素動態(tài)互動所構(gòu)成的系統(tǒng)，以此為理論框架，同時應(yīng)用“相遇”“界面”和“回應(yīng)”的概念，呈現(xiàn)了在國家/社會的動態(tài)互動關(guān)系條件下扶貧干預(yù)從上到下傳遞的復(fù)雜的微觀敘事。本文認(rèn)為，雖然扶貧議程達(dá)到行政科層后，鄉(xiāng)村治理與鄉(xiāng)村社會的相遇和彼此回應(yīng)中存在著不同社會能動者基于自身生活世界對扶貧議程產(chǎn)生的變異性影響，但扶貧過程在總體上則是政治對行政的融合與形塑、鄉(xiāng)村社會與現(xiàn)代社會的對接以及總體上國家與社會的整合。這是脫貧攻堅(jiān)政策和措施得以貫徹落實(shí)的制度性基礎(chǔ)，也是中國減貧取得不斷進(jìn)展的根本性機(jī)制。

中國的高速發(fā)展是20世紀(jì)80年代以來全球發(fā)展中的重大事件。這個事件包含了兩個引人注目的敘事——持續(xù)的高速經(jīng)濟(jì)增長和大規(guī)模的減少貧困，這是自“二戰(zhàn)”以來發(fā)展中國家在趕超型發(fā)展戰(zhàn)略驅(qū)動下實(shí)現(xiàn)公平與效率協(xié)調(diào)發(fā)展的極為少見的案例。按照世界銀行2011年確定的極端貧困標(biāo)準(zhǔn)每天每人1.90美元衡量，中國的貧困人口從1990年的66.2%下降到了2016年的0.5%，也就是說，按照國際赤貧標(biāo)準(zhǔn)，中國事實(shí)上在2016年就已經(jīng)基本消除了絕對貧困。2011年，中國政府調(diào)整了中國農(nóng)村貧困線，即在2010年的不變價(jià)格下農(nóng)民人均年可支配收入2300元，這個標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上相當(dāng)于國際貧困標(biāo)準(zhǔn)的2.3美元（鮮祖德等，2016），按此標(biāo)準(zhǔn)衡量，1978年中國農(nóng)村的貧困人口為7.7億人，到2019年底，中國在此標(biāo)準(zhǔn)下的農(nóng)村貧困人口為551萬人（國家統(tǒng)計(jì)局，2020）?？梢哉f，2020年我國全面實(shí)現(xiàn)小康社會的目標(biāo)會與全面消除農(nóng)村絕對貧困交匯，這標(biāo)志著中華民族長期落后和貧困的狀況即將成為歷史。

對于中國減貧業(yè)績的理論解釋主要集中在兩個方面。一是經(jīng)濟(jì)增長驅(qū)動減貧，也就是我們通常所說的益貧性經(jīng)濟(jì)增長理論。科瑞（Aart Kraay）認(rèn)為，發(fā)展中國家短期減貧的70%、長期減貧的95%來源于經(jīng)濟(jì)增長（Kraay，2004）。汪三貴（2008）的研究表明，中國的GDP每增長1%，貧困發(fā)生率就會下降0.52%。二是國家在減貧中的作用。除了少數(shù)直接討論政府與減貧的描述性研究（何秀榮，2018；汪三貴，2018；閆坤、于樹一，2013）之外，多數(shù)從經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)等領(lǐng)域的研究更多地涉及到中國的政府與整體發(fā)展的關(guān)系（Ang，2016；姚洋，2009）。事實(shí)上，減少貧困是復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)和社會文化體系在扶貧干預(yù)下的變化過程。政府和市場無疑是極為重要的變量。然而，貧困是社會關(guān)系生產(chǎn)與再生產(chǎn)的產(chǎn)物，減少或消除貧困必然涉及到社會關(guān)系的變化，而減少或消除貧困的機(jī)制也恰恰最終表現(xiàn)在扶貧政策與社會系統(tǒng)的互動上，這是從實(shí)踐上理解和從理論上總結(jié)中國減貧機(jī)制的重要內(nèi)容，社會學(xué)在此方面具有明顯的學(xué)科比較優(yōu)勢。

從全球的經(jīng)驗(yàn)看，減少或消除貧困主要依靠兩方面經(jīng)驗(yàn)。一是在長期的經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型過程中，貧困人口通過就業(yè)收入不斷提高，擺脫了貧困；二是針對在轉(zhuǎn)型過程中無法受益的少數(shù)剩余貧困人口予以社會福利保障。這是原發(fā)性工業(yè)化和后發(fā)性工業(yè)化國家減貧的基本經(jīng)驗(yàn)。中國的減貧雖然在結(jié)果上與這一經(jīng)驗(yàn)具有一致性，但是中國的國情決定了中國需要在發(fā)展的同時減少和逐步消除貧困。

首先，擺脫貧困是中國共產(chǎn)黨自建立之日起就確定的目標(biāo)，是中國共產(chǎn)黨治理國家的重要使命。從1949年中華人民共和國成立后到改革開放前，社會主義革命和建設(shè)徹底改變了中國社會的總體景觀，國家現(xiàn)代化和工業(yè)化已初具規(guī)模，但是農(nóng)村的絕對貧困遠(yuǎn)沒有得到根本解決，1978年中國的人均國民收入只有200美元（國家統(tǒng)計(jì)局，2018），實(shí)際上此時中國依然是一個貧困落后的國家。改革開放之初，雖然確定了“讓一部分人先富起來”，但是正如習(xí)近平主席反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，“消除貧困、改善民生、逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕，是社會主義的本質(zhì)要求，是我們黨的重要使命”（習(xí)近平，2017：83）。因此，中國政府于1982年12月22日成立了三西（河西、定西和西海固）地區(qū)農(nóng)業(yè)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組，同年12月30日開始實(shí)施“三西地區(qū)農(nóng)業(yè)建設(shè)計(jì)劃”（李培林等，2017：69）。它標(biāo)志著中國政府主導(dǎo)的扶貧計(jì)劃的開端。1994年，中國政府開始實(shí)施“八七脫貧攻堅(jiān)計(jì)劃”，目標(biāo)是用七年的時間，到2000年解決8000萬人口的溫飽問題。2001年，中國政府正式宣布“中國貧困人口溫飽問題的基本解決、生活質(zhì)量的大幅提高，與世界上絕對貧困人口持續(xù)增加的情況形成了鮮明的對照”（國務(wù)院新聞辦公室，2005）。2011年，中國政府發(fā)布21世紀(jì)第二個十年的農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要，確定到2020年全面消除農(nóng)村絕對貧困的目標(biāo)。這一系列的扶貧計(jì)劃顯示了擺脫貧困在國家治理中的重要性，彰顯了消除貧困的政治嚴(yán)肅性。

其次，中國的政治體制特點(diǎn)和中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與減貧需要同步實(shí)現(xiàn)的客觀實(shí)際，決定了中國的減貧不可能完全按照經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型的自發(fā)性減貧效益輔助于福利國家收入分配的減貧模式。與福利國家應(yīng)用瞄準(zhǔn)機(jī)制展開收入分配不同，中國通過區(qū)域、村級和個體三級瞄準(zhǔn)機(jī)制為貧困人口提供支持，促進(jìn)貧困人口在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中“勞動脫貧”，到貧困人口數(shù)量減少時才逐漸展開分配性扶貧。這也就在客觀上形成了國家政治議程在減貧中的特殊作用。這是理解中國減貧經(jīng)驗(yàn)的基本背景。

從社會學(xué)角度看，一方面，中國的減貧過程是行政體系在政治議程推動下發(fā)展資源的傳遞過程。中國黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)的復(fù)合型治理結(jié)構(gòu)決定了政治與行政之間的系統(tǒng)性、整體性和協(xié)調(diào)性（王浦?jǐn)住颍?019）。李棉管（2017）認(rèn)為，中國的政治與行政在總體上是一致的，研究中國貧困問題需要避免套用西方競爭性政治語境下的政治學(xué)分析框架。但當(dāng)代中國的國家治理也采用了規(guī)范性政府治理模式，而政治和行政的邏輯在技術(shù)上存在差異，屬于行動方式上有差異的不同的社會能動者。另一方面，扶貧涉及到貧困人口，他們也是社會關(guān)系中的能動者，在國家與社會的關(guān)系中，扶貧的政治議程與貧困人口之間會出現(xiàn)互動。正如諾曼龍（Norman Long）等所指出的那樣，不同能動者的生活世界、多元層面的社會現(xiàn)實(shí)以及不連續(xù)的權(quán)力、知識和價(jià)值都會與發(fā)展干預(yù)產(chǎn)生遭遇性交互（Long，2001），從而回應(yīng)政治議程。雖然也有學(xué)者注意到國家主導(dǎo)下扶貧干預(yù)的復(fù)雜性（葛志軍、邢成舉，2015；胡聯(lián)、汪三貴，2017；李博、左停，2017；李棉管，2017），一些貧困研究也涉及社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系等方面（李小云等，2018；王春光，2019），但更多的是從科層制與項(xiàng)目制的角度觀察扶貧政策的影響（許漢澤、李小云，2017，2018；殷浩棟等，2017；李棉管，2017），從本質(zhì)主義角度詮釋高度政治化的脫貧攻堅(jiān)實(shí)踐機(jī)制的研究則并不多見。需要指出的是，首先，消除貧困是民生場域的政治實(shí)踐（李小云、楊程雪，2020）；其次，十八大以來執(zhí)政黨深度融入行政和社會，形成了新的治理語境。這都是闡述中國扶貧敘事的重要前提。

本文以中國過去三十多年在政府主導(dǎo)下的農(nóng)村扶貧，尤其是自2012年以來國家主導(dǎo)的脫貧攻堅(jiān)行動中的一系列政策實(shí)踐為素材，按照恩格斯關(guān)于國家是社會在一定發(fā)展階段的產(chǎn)物、是居于社會之上且日益與社會脫離的力量的國家與社會的理論框架（馬克思、恩格斯，1995），并基于研究消除貧困過程的需要，將國家/社會系統(tǒng)細(xì)化為政治、行政、鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村社會的動態(tài)互動系統(tǒng)。將這些要素作為分析單元并不必然預(yù)設(shè)這些要素之間的相互排斥與對立，而是基于這些要素均具有一定程度上的行動邏輯的差異，假定它們處于不同的“社會世界”。借用互動主義發(fā)展人類學(xué)有關(guān)不同的社會世界相遇形成的界面（interface）（Long，2001）和斯塔林（Grover Starling）的回應(yīng)性政治的概念（張國慶，2000）作為分析工具，形成“政治和行政與社會相遇”以及“行政與社會回應(yīng)政治”，即“國家/社會的相遇和回應(yīng)”的分析框架，從而在微觀上分析作為政治議程載體的扶貧計(jì)劃如何在行政科層、鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村社會之間傳遞，繼而說明消除貧困何以取得進(jìn)展，又何以存在困難。通過這一理論框架，不僅可以從實(shí)踐主義的視角展示在脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中政治議程穿越行政體系、經(jīng)濟(jì)和社會文化結(jié)構(gòu)遭遇的微觀過程，而且有助于對脫貧攻堅(jiān)的“中國特色”進(jìn)行理論解釋。文中的案例主要基于作者在中國西南地區(qū)H貧困村的實(shí)踐，但并不僅僅局限于這一案例。

中國特色的國家治理體制是執(zhí)政黨組織與其對應(yīng)的政府體系融合而成的“黨政體制”（景躍進(jìn)等，2016），這一體制的特點(diǎn)既能保證政治議程與行政科層治理體系的一致性，又能同時駕馭和利用行政體系的科層工具性功能。扶貧政策的執(zhí)行正是在這一相對嚴(yán)密的監(jiān)管下沿著既定軌道運(yùn)行的（汪三貴，2008）。有鑒于中國國家制度的特點(diǎn)，學(xué)者們往往會以政府主導(dǎo)涵蓋黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)的扶貧體制，或?qū)⑵渚唧w稱為“行政治理貧困”（許漢澤、李小云，2018）。殷浩棟等（2017）對于精準(zhǔn)扶貧項(xiàng)目決策的研究也是基于科層治理的邏輯展開的。這些研究不同程度地受到渠敬東（2012）從社會學(xué)視角提出的項(xiàng)目制治理理論觀點(diǎn)的影響。許漢澤等學(xué)者的研究之所以使用行政治理貧困概念，一是為了分析單元的便利以及為了集中揭示扶貧治理技術(shù)本身的問題；二是因?yàn)橹袊r(nóng)村絕對貧困的行動是自上而下由行政體系具體貫徹的。盡管也有學(xué)者提出，精準(zhǔn)扶貧政策執(zhí)行過程實(shí)際上是“行政事實(shí)上包含了政治”，具有“逆科層化”與“再科層化”的特點(diǎn)（許漢澤、李小云，2018）。中國語境之下的行政不同于西方政府科層行政的含義，中國的“政府”本身就包含著黨的力量（何艷玲、汪廣龍，2012）。但是客觀上的政治和行政的一體性并非否認(rèn)科層治理工具技術(shù)的某種獨(dú)立性。正如應(yīng)星（2016）所指出的，“我們的焦點(diǎn)總是放在權(quán)力、技術(shù)之間的較量，但在這種較量背后人的因素、政治文化的因素卻被遮蔽了”。因此，在新政治語境下，采用傳統(tǒng)的政府主導(dǎo)的范式很難展示政治議程在脫貧攻堅(jiān)過程中超常規(guī)的強(qiáng)力性，也淡化了脫貧攻堅(jiān)的復(fù)雜性，不利于揭示脫貧攻堅(jiān)取得快速進(jìn)展的發(fā)生機(jī)制。

雖然較早的農(nóng)村扶貧開發(fā)，特別是1994年開始實(shí)施的“八七脫貧攻堅(jiān)計(jì)劃”已經(jīng)確定了政府主導(dǎo)、全社會參與的扶貧領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制，然而，基于中國特殊的體制，即使政府主導(dǎo)同樣意味著執(zhí)政黨在扶貧過程中的領(lǐng)導(dǎo)作用，在實(shí)際操作上，扶貧計(jì)劃的落實(shí)往往通過項(xiàng)目制演化為科層偏好的行政治理，這突出地表現(xiàn)在2011年之前和2011年新的農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要頒布之初的一系列具體的政策設(shè)置上。2012年以后，中國新的領(lǐng)導(dǎo)集體將2020年作為中國共產(chǎn)黨推動中國實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的重要節(jié)點(diǎn)，消除農(nóng)村絕對貧困與全面實(shí)現(xiàn)小康社會掛鉤。由于黨領(lǐng)導(dǎo)下的政府主導(dǎo)是中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展事務(wù)的普遍性實(shí)踐，除非采用非常規(guī)的制度安排，這一體制在具體執(zhí)行上仍然會回歸科層技術(shù)理性，這也是學(xué)者習(xí)慣于將中國的扶貧看作是行政治理主導(dǎo)的主要原因。隨著國家領(lǐng)導(dǎo)層面愈加認(rèn)識到消除農(nóng)村貧困對于全面實(shí)現(xiàn)小康社會的重要性，例如總書記就曾經(jīng)說過，“不能到時候，宣布了全面建成小康社會，可還有那么多群眾生活在貧困線下”（人民網(wǎng)-人民日報(bào)，2020），因此，基于科層治理而提出的“精準(zhǔn)扶貧”很快演化成為了“脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)”。在傳統(tǒng)政府主導(dǎo)的模式下，農(nóng)村扶貧工作由中共中央政治局委員、副總理代表黨和政府出任扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組組長，各相關(guān)部門的副職代表本部門作為領(lǐng)導(dǎo)小組委員。這一體制雖然能夠協(xié)調(diào)各個部門落實(shí)扶貧政策，但仍然無法將扶貧工作作為各部門的頭等大事，也無法有效超越部門的行政利益和科層治理的邏輯，這一格局一直延伸到鄉(xiāng)一級。

“精準(zhǔn)扶貧”要求精準(zhǔn)到人，因貧精準(zhǔn)施策，但是由于扶貧措施實(shí)行項(xiàng)目制管理，項(xiàng)目決策權(quán)在中央和省實(shí)行嚴(yán)格的上定項(xiàng)目、下申報(bào)項(xiàng)目。項(xiàng)目制強(qiáng)化了自上而下的線條控制權(quán)（陳家建等，2015），造成基層政府只需落實(shí)實(shí)施，而無剩余控制權(quán)和剩余責(zé)任（渠敬東，2012）。這一體制造成扶貧資源決策遠(yuǎn)離實(shí)際需求，導(dǎo)致扶貧干預(yù)的偏離和異化（許漢澤、李小云，2016）。研究發(fā)現(xiàn)，各類扶貧項(xiàng)目脫離項(xiàng)目設(shè)計(jì)目標(biāo)以及貧困人口實(shí)際需求的情況比比皆是（馬良燦，2013）。2000年中共中央、國務(wù)院在2000年制定21世紀(jì)第一個農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要時就已提出了不同部門投向農(nóng)村的資金整合問題（李小云等，2007）。貧困地區(qū)扶貧資源主要依靠中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，這一轉(zhuǎn)移支付往往被分割為不同類型的部門項(xiàng)目，如財(cái)政扶貧項(xiàng)目、交通建設(shè)項(xiàng)目、教育項(xiàng)目、飲水項(xiàng)目、坡改梯項(xiàng)目等。項(xiàng)目制雖然反映了國家治理的理性化，以完善的監(jiān)督機(jī)制、明確的用途和屬性加強(qiáng)了中央的集權(quán)控制力，提高了財(cái)政資金的使用效率（尹利民，2015），但實(shí)際上也增強(qiáng)了行政科層的權(quán)力。即使一個省內(nèi)的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展差異很大，幾種類型的項(xiàng)目均無法涵蓋不同地區(qū)千差萬別的特點(diǎn)，但項(xiàng)目只要在高層行政科層機(jī)構(gòu)一旦確定，則必須遵循嚴(yán)格的科層技術(shù)管理規(guī)范，針對財(cái)政資金的審計(jì)也是基于項(xiàng)目的頂層設(shè)計(jì)。因此，基層機(jī)構(gòu)若想獲得項(xiàng)目，就往往會按照項(xiàng)目的要求提出申請，而非基于自身的實(shí)際。很多項(xiàng)目在實(shí)施脫貧攻堅(jiān)之前就已確定立項(xiàng)，有著嚴(yán)格的地域和產(chǎn)出指標(biāo)要求，不同類型的項(xiàng)目很難按照脫貧規(guī)劃進(jìn)行整合。因?yàn)榘凑枕?xiàng)目制的規(guī)范，一旦更改，則勢必違反相應(yīng)的規(guī)定。H村2015年制定的脫貧規(guī)劃中確定通村公路，但資金無法解決，因?yàn)榭h里的交通規(guī)劃在2012年前后就已陸續(xù)確定。直到2016年國務(wù)院下發(fā)文件后，縣里才將用于鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路的項(xiàng)目轉(zhuǎn)移到H村。不僅是資金問題，貧困地區(qū)人力資源匱乏，即使有扶貧資源能到達(dá)貧困村，也很難有人能夠按照要求組織實(shí)施，再加上實(shí)現(xiàn)脫貧目標(biāo)時間短，僅僅依靠政府資源是不夠的，需要動員社會資源的投入。顯然，雖然扶貧領(lǐng)導(dǎo)體制是政府主導(dǎo)的，但是過去三十多年的扶貧治理事實(shí)上也已經(jīng)演化成了科層偏好的部門行政治理機(jī)制，扶貧協(xié)調(diào)部門無權(quán)調(diào)動橫向和縱向的資源。扶貧議程的落實(shí)遭遇了行政科層系統(tǒng)的制約。

2015年11月27日，中央召開扶貧開發(fā)工作會議。中西部22個省（區(qū)、市）的黨政領(lǐng)導(dǎo)向黨中央簽署脫貧攻堅(jiān)責(zé)任書，在此基礎(chǔ)上，省、市、縣、鄉(xiāng)、村層層簽署責(zé)任書，形成“五級書記抓扶貧”的機(jī)制。更為重要的是，扶貧工作成為黨委書記直接負(fù)責(zé)的頭等大事。2016年，作為行政最高機(jī)構(gòu)的國務(wù)院下發(fā)指導(dǎo)意見（國務(wù)院辦公廳，2016），要求各級財(cái)政涉農(nóng)資金項(xiàng)目審批權(quán)限完全下放至縣，貧困縣以重點(diǎn)扶貧項(xiàng)目為平臺統(tǒng)籌使用涉農(nóng)資金。指導(dǎo)意見同時要求，審計(jì)監(jiān)察部門對統(tǒng)籌資金整合使用給予支持，財(cái)政和發(fā)改部門將資金整合使用列入業(yè)績考核。在政治議程的統(tǒng)領(lǐng)下，在“五級書記抓扶貧”的新體制下，扶貧工作同時成為發(fā)達(dá)省區(qū)市和各部門、事業(yè)單位以及國有企業(yè)幫扶貧困地區(qū)的首要任務(wù)，“五級書記抓扶貧”延伸成為“各個部門書記抓扶貧”“民營企業(yè)家抓扶貧”的大扶貧格局。政治通過運(yùn)動性治理形式超越了科層技術(shù)的規(guī)范性治理，保證了政治議程與科層治理的一致性。

在脫貧攻堅(jiān)過程中，政治議程與行政科層的相遇首先產(chǎn)生了政治超越行政科層的結(jié)果。政治議程超越行政科層主要是通過法理實(shí)踐與革命化的手段來實(shí)現(xiàn)的。執(zhí)政黨對其依托的國家行政機(jī)構(gòu)擁有絕對的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但是基于推動現(xiàn)代化的任務(wù)，需要國家機(jī)構(gòu)同時是一個具有科層治理結(jié)構(gòu)和功能的體系。行政體系一旦具有科層治理功能，就會存在科層技術(shù)規(guī)范，同時也有自由裁量權(quán)和人格化的特點(diǎn)。因而，行政體系本身與政治治理就會存在界面。也就是說，一旦按照政治議程將扶貧工作作為各個單位的頭等大事，各個部門就需要將自己的人力、財(cái)力和物力投入扶貧工作。例如，各個部門和企事業(yè)單位定點(diǎn)幫扶、投入資金、向貧困村派駐第一書記等，這些做法均不符合科層治理的規(guī)范。如果按照科層治理的邏輯，扶貧只能按照社會政策的框架，通過預(yù)算治理手段逐步展開。但是這一科層實(shí)踐的模式無法滿足脫貧攻堅(jiān)“戰(zhàn)役”的需要。在新政治語境下，扶貧議程通過“第一書記負(fù)責(zé)”的制度迅速超越行政科層的技術(shù)體系，實(shí)現(xiàn)了對科層體系的整合，而且這一制度安排逐級向橫向與縱向體系傳遞。政治議程超越科層治理不僅依托于法理的合法性，也動用了道德的合法性。扶持貧困的道德性克服了來自技術(shù)官僚和社會各界可能的質(zhì)疑，從而將科層治理和社會輿論整合到政治議程的行動中。這一超越之所以有效，主要原因在于政治議程依托其掌握的權(quán)力，將行政科層治理中存在的利益和人格化的動能轉(zhuǎn)化為推動政治議程的動能，如脫貧攻堅(jiān)責(zé)任制下的獎懲激勵機(jī)制，主要的手段是定期的專項(xiàng)巡視和督查。此外，政治體系在脫貧攻堅(jiān)中通過采用“駐村第一書記”和“駐村工作隊(duì)”等非科層手段，一來補(bǔ)充了行政科層人力不足的短板，二來直接穿越行政科層，使政治議程到達(dá)鄉(xiāng)村。很多研究雖然也已注意到“駐村干部”模式的超常規(guī)性和非科層性特點(diǎn)（袁立超、王三秀，2017；鐘海，2020），但這些研究均未涉及政治超越行政科層的機(jī)制。政治議程強(qiáng)力超越行政雖然整合了行政體系，但在客觀上也造成了行政體系中科層治理邏輯某種程度的紊亂。

中國特色社會主義在客觀上要求無產(chǎn)階級政黨在推動國家現(xiàn)代化的進(jìn)程中將科層治理作為治理國家事務(wù)的工具。因此，扶貧的政治議程將消除農(nóng)村絕對貧困確定為“攻堅(jiān)戰(zhàn)”，而戰(zhàn)役總有結(jié)束之時。事實(shí)上，政治議程已經(jīng)開始為結(jié)束“戰(zhàn)役”做理論準(zhǔn)備。2020年，中央“一號文件”明確提出了2020后農(nóng)村扶貧工作將會逐漸轉(zhuǎn)向應(yīng)對相對貧困的長效機(jī)制建設(shè)（中共中央、國務(wù)院，2020）。顯然，長效機(jī)制建設(shè)離不開行政體系的科層功能，這也意味著行政科層將會回歸程序化運(yùn)行，這種回歸不是回歸原態(tài)，而是一種功能的改造。與此同時，中央針對未來農(nóng)村扶貧戰(zhàn)略明確提出了脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興有機(jī)銜接。針對鄉(xiāng)村振興，中央也已經(jīng)提出了“五級書記抓鄉(xiāng)村振興”的治理框架。這表明，政治議程希望脫貧攻堅(jiān)中對行政科層的整合機(jī)制繼續(xù)成為政治治理鄉(xiāng)村的機(jī)制。從這個意義上說，脫貧攻堅(jiān)實(shí)踐了政治議程強(qiáng)力超越和整合行政科層治理的機(jī)制，為創(chuàng)新黨政國家治理體系提供了經(jīng)驗(yàn)，其意義超越了扶貧本身。

中國自20世紀(jì)80年代開始的農(nóng)村扶貧開發(fā)計(jì)劃一直沿用的是“貧困地區(qū)”的概念，扶貧戰(zhàn)略的減貧效益主要體現(xiàn)在兩個方面：一是基于瞄準(zhǔn)特定“貧困地區(qū)”的地區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)，直接的效益是縮小區(qū)域發(fā)展差異；二是貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生的惠及貧困人口的間接的減貧外溢效應(yīng)。但是，對于貧困人口而言，這一戰(zhàn)略本身是基于個人能力的市場競爭，自然會產(chǎn)生能力缺乏的貧困人口受益少或無法受益的弊端。張新偉（1999）的研究發(fā)現(xiàn)，一方面，約30%的農(nóng)村貧困人口分布在非貧困縣，無法從扶貧資源中受益；另一方面，貧困縣中的非貧困人口則受益于扶貧資源。直接瞄準(zhǔn)貧困群體機(jī)制的缺失導(dǎo)致了扶貧資源的外溢。江華（2002）的研究發(fā)現(xiàn)，貴州某縣1994-1998年的7158萬元扶貧貸款的使用存在“高漏出”現(xiàn)象，也就是說，數(shù)量龐大的扶貧貸款并沒有落到窮人的頭上。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的主要原因在于當(dāng)時扶貧貸款主要用于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，接受主體是能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的企業(yè)或個體，貧困人口最多也只是通過就業(yè)間接受益。1986年以來，中國的農(nóng)村扶貧開發(fā)一直都存在貧困縣內(nèi)扶貧資源外溢和非貧困縣的貧困人口被排斥在政府扶貧資源享受對象之外的問題（吳國寶，2008）。實(shí)際上，在很長一段時間內(nèi)，中國的農(nóng)村扶貧開發(fā)并沒有發(fā)育出真正瞄準(zhǔn)窮人的機(jī)制，這其中也有基于財(cái)政能力有限的策略性考量。因?yàn)橐坏┎捎弥苯用闇?zhǔn)貧困人口的扶貧戰(zhàn)略，就勢必需要直接面對貧困人口的基本需求，而這就不可避免地需要考慮直接針對貧困人口的收入轉(zhuǎn)移。收入轉(zhuǎn)移需要嚴(yán)格的資格準(zhǔn)入機(jī)制以避免非貧困人口的擠入和搭便車，嚴(yán)格的資格準(zhǔn)入又需要嚴(yán)格的收入監(jiān)測，就中國過去很長一段時間的經(jīng)濟(jì)條件和鄉(xiāng)村的社會經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)而言，滿足這些條件是很困難的?？茖蛹夹g(shù)治理手段顯然無法滿足政治議程要求解決貧困問題的需要。

為了解決這一問題，2001年發(fā)布的中國新的農(nóng)村扶貧戰(zhàn)略將貧困的瞄準(zhǔn)單元下沉到村。從理論上講，由于將貧困發(fā)生率作為貧困村選擇的重要指標(biāo)之一，瞄準(zhǔn)單元的下沉將有利于瞄準(zhǔn)更多的貧困人口。在此戰(zhàn)略下，全國共識別出14.8萬個貧困村。但是，針對村級貧困瞄準(zhǔn)效益的研究發(fā)現(xiàn)，雖然貧困村獲得了更多的扶貧資源，但是貧困村內(nèi)受益的主要還是富裕農(nóng)戶（汪三貴等，2007）。筆者2005年針對廣西、寧夏、江西和云南等省區(qū)的研究發(fā)現(xiàn)，扶貧項(xiàng)目對貧困群體的覆蓋率只有16%，對中等戶和富裕戶的覆蓋率則分別高達(dá)51%和33%（李小云等，2005）。顯然瞄準(zhǔn)機(jī)制并非問題的全部，基于市場機(jī)制的扶貧項(xiàng)目設(shè)計(jì)本身存在問題。扶貧是開發(fā)性扶貧，扶貧貸款需要償還，很多地方的項(xiàng)目對于農(nóng)戶有三個要求，即農(nóng)戶要有積極性、家里要有勞動力、農(nóng)戶自身要有項(xiàng)目配套資金。在脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略實(shí)施的初期階段，很多地方還將類似的標(biāo)準(zhǔn)用于建檔立卡戶的識別。事實(shí)上，雖然之前的農(nóng)村扶貧開發(fā)也是政治主導(dǎo)下的實(shí)踐，但是這一工作主要由行政科層治理來實(shí)施，政治體系對于科層技術(shù)的失靈并未予以足夠重視，行政科層遇到政治議程時，行政科層的自由裁量權(quán)較大，“行政主導(dǎo)”的特征明顯。

由于2011年確定的到2020年全面消除農(nóng)村絕對貧困目標(biāo)的高度政治化，而且要求“不能掉下任何一個人”，這就使得行政科層不得不面對誰是貧困人口的具體問題，因而需要確定一個到2020年能夠?qū)崿F(xiàn)“消除農(nóng)村絕對貧困”目標(biāo)的新標(biāo)準(zhǔn)。從政治角度來說，這個標(biāo)準(zhǔn)首先需要符合“財(cái)政能力”，還要符合中國的實(shí)際并能在國與國之間比較。統(tǒng)計(jì)技術(shù)體系據(jù)此形成了按照2010年不變價(jià)格計(jì)算的農(nóng)民年均可支配收入2300元的新貧困標(biāo)準(zhǔn)。這一人均收入的貧困指標(biāo)主要來源于現(xiàn)代就業(yè)型社會對于貧困的衡量。1901年，英國人朗特里(B.Seebohm Rowntree)提出按照“獲得維持體力的最低需要的購物籃子”計(jì)算貧困線的概念，其中包括基本食物、住房、衣物、燃料和其他雜物的支出（Rowntree，1901）。1963年，美國社會保障署的經(jīng)濟(jì)學(xué)家莫利·歐桑斯基（Mollie Orshansky）對美國一對夫婦兩個孩子的四口之家的實(shí)物需求進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以1/3的收入用于食物作為依據(jù)得出了美國年均收入3165美元為美國的貧困線（Deaton，2013：148），這是美國歷史上的第一條貧困線。中國于1986年制定了中國第一條貧困線。2011年，中國政府制定的農(nóng)村貧困線為人均線收入2300元，主要內(nèi)容為每人每天2100大卡熱量、60克蛋白質(zhì)，非食品支出為40%（王萍萍等，2015）。需要指出的，國家統(tǒng)計(jì)局按照這個標(biāo)準(zhǔn)估算出的貧困人口數(shù)量是基于全國農(nóng)村住戶調(diào)查的數(shù)據(jù)。中國的統(tǒng)計(jì)技術(shù)部門認(rèn)為，上述新的貧困標(biāo)準(zhǔn)既符合中央要求到2020年全面消除農(nóng)村貧困的目標(biāo)，也符合中國的實(shí)際以及與國際標(biāo)準(zhǔn)比較的需要（鮮祖德等，2016）。按照這一標(biāo)準(zhǔn)可以依據(jù)住戶調(diào)查估算出全國的貧困人口數(shù)量，依據(jù)貧困人口的數(shù)量即可估算出需要投入多少財(cái)政資源用于扶貧。應(yīng)該說，行政科層比較滿意地完成了政治議程的任務(wù)。

統(tǒng)計(jì)部門的數(shù)據(jù)是按照其自身的技術(shù)邏輯估算的，統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)的技術(shù)體系雖然是基于中國的實(shí)際，但是在框架上是借用西方以工資收入為主要生計(jì)的社會經(jīng)濟(jì)模式的統(tǒng)計(jì)路徑，采用補(bǔ)貼統(tǒng)計(jì)調(diào)查戶的記賬收支。但是，基于個體收入的識別標(biāo)準(zhǔn)并不適用于鄉(xiāng)村社會。中國大多數(shù)鄉(xiāng)村農(nóng)民的收入來源較多，包括農(nóng)業(yè)經(jīng)營和打工等很多方面，更為重要的是這些收入通常是一邊獲得一邊消費(fèi)，農(nóng)民鮮有記賬的習(xí)慣。扶貧行政體系無法按照2300元的貧困線標(biāo)準(zhǔn)識別貧困人口。扶貧行政部門則創(chuàng)新出了“兩不愁，三保障”的“扶貧工作標(biāo)準(zhǔn)”。雖然按照“兩不愁，三保障”的目標(biāo)更容易確定誰是貧困人口，但是在很多情況下符合“兩不愁，三保障”標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)戶的收入會高于2300元的標(biāo)準(zhǔn)，兩個部門的標(biāo)準(zhǔn)相互之間存在差異?；鶎臃鲐殭C(jī)構(gòu)事實(shí)上還是很難直接采用“兩不愁，三保障”的工作標(biāo)準(zhǔn)的，只能進(jìn)行再創(chuàng)新，如貴州省創(chuàng)新出“一看糧，二看房，三看家里有沒有讀書郎”的鄉(xiāng)土識別方法。

鄉(xiāng)村社會不以個體作為收入核算的經(jīng)濟(jì)單元，戶才是鄉(xiāng)村社會的基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村的扶貧工作部門很難將貧困指標(biāo)落實(shí)到人。因此，扶貧行政部門于2012年開始貧困戶的建檔立卡制度，將對“人”的瞄準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)閷Α皯簟钡拿闇?zhǔn)。很顯然，扶貧行政體系的方案逐漸在向鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會實(shí)際靠近。建檔立卡制度的總體數(shù)量依據(jù)是國家統(tǒng)計(jì)局2013年農(nóng)民人均可支配收入2736元（2010年不變價(jià)格2300元）的農(nóng)村住戶調(diào)查統(tǒng)計(jì)，全國有8249萬貧困人口。通過建檔立卡制度估算出的貧困人口的數(shù)量與統(tǒng)計(jì)估算出的貧困人口數(shù)量存在差異。H村2013年上級分配的建檔立卡戶的指標(biāo)是12家農(nóng)戶，這個數(shù)據(jù)是按照人均線收入2300元的標(biāo)準(zhǔn)在全省范圍內(nèi)估算出來的，而最后確定的建檔立卡戶則為22戶。扶貧行政部門提出的建檔立卡制度雖然比收入和其他標(biāo)準(zhǔn)更容易識別貧困人口，但是需要數(shù)量龐大、專業(yè)性強(qiáng)的人力資源。在實(shí)際工作中，多數(shù)鄉(xiāng)村采用民主推選貧困戶的辦法，H村重新確定建檔立卡戶就是在村民代表大會上由每個村民給全村的農(nóng)戶按照貧富排序，農(nóng)戶共同確定貧困戶名單。這也是全國范圍內(nèi)比較通行的做法。但是，農(nóng)戶民主選出的村級貧困戶未必都符合國家的貧困標(biāo)準(zhǔn)。汪三貴對烏蒙山片區(qū)第一批建檔立卡戶的研究發(fā)現(xiàn)，2013年建檔立卡農(nóng)戶中40%的農(nóng)戶收入高于貧困線，而非建檔立卡農(nóng)戶中58%的農(nóng)戶收入低于貧困線（汪三貴、郭子豪，2015）。行政科層技術(shù)與鄉(xiāng)村社會實(shí)際的斷層導(dǎo)致了貧困瞄準(zhǔn)的偏離，造成大量非貧困戶擠入建檔立卡名單，引發(fā)社會輿論。政治議程開始通過動員幫扶單位補(bǔ)充人力資源和使用監(jiān)督機(jī)制排除擠入的方式強(qiáng)力介入行政科層的技術(shù)過程。作為回應(yīng)，扶貧部門則重新審查建檔立卡的標(biāo)準(zhǔn)，很多地方甚至出臺家里有車或有存款、親戚是干部的均不能成為建檔立卡戶的規(guī)定。扶貧機(jī)構(gòu)的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾表示，建檔立卡回頭看對于扶貧系統(tǒng)的工作是個大的檢驗(yàn)和提升。顯然，政治議程超越行政科層和行政科層的回應(yīng)并非消解了行政科層技術(shù)功能，而是使科層技術(shù)體系在壓力下不斷創(chuàng)新和重塑。

不管統(tǒng)計(jì)還是扶貧部門，也不論是處于科層的哪個層面，行政科層的邏輯都偏好易于操作的簡約性技術(shù)方案。因?yàn)榭茖永硇允窃谝呀缍ǖ慕M織目標(biāo)及政策實(shí)施等條件下遵循常規(guī)的程序化的處理方式（折曉葉，2014）。各自形成可操作的方案，是行政科層體系在確保政治議程目標(biāo)的前提下，按照自身的邏輯對于政治議程的能動性回應(yīng)。周雪光等也認(rèn)為，制度變遷的軌跡和方向取決于這個過程參與者的邏輯以及相互的作用（周雪光、艾云，2010）。在脫貧攻堅(jiān)過程中，之所以能夠很快形成針對貧困人口的識別機(jī)制，恰恰是不同的行政科層體系依據(jù)自身的邏輯積極回應(yīng)政治議程的互動結(jié)果。

改革開放以來，出于推動現(xiàn)代化進(jìn)程的需要而強(qiáng)化科學(xué)決策，帶來了行政科層技術(shù)權(quán)威的提升，也強(qiáng)化了行政科層技術(shù)的獨(dú)立性。而脫貧攻堅(jiān)則是在中國政治治理模式自2012年逐漸轉(zhuǎn)向加強(qiáng)黨的集中領(lǐng)導(dǎo)條件下展開的，這在客觀上造成了行政科層自由裁量權(quán)的減少。將黨的議程不斷充實(shí)到行政科層體系中，也可看作是黨在現(xiàn)代化過程中不斷改造國家機(jī)器，通過政治的權(quán)威超越行政科層治理，并同時迫使其在積極應(yīng)對中調(diào)整其結(jié)構(gòu)和功能，使其更符合黨的政治議程的需要。這一過程形成了對行政科層治理的政治性重塑。

鄉(xiāng)村與城市不同的是，政治體系無法通過“單位”和“街道”直接到達(dá)社會，而需要穿越連接國家與鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)。國家層面的政治力量通過黨支部，行政科層通過村委會和村小組形成國家與鄉(xiāng)村社會的聯(lián)系。鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)既是國家政治行政體系的一部分，又是鄉(xiāng)村社會的一部分。這一特殊性使鄉(xiāng)村的治理結(jié)構(gòu)往往出現(xiàn)雙向代理的格局（周慶智，2016）。村干部在這個界面上擁有“三面”性，即理性的個人、政府代理人和鄉(xiāng)村代理人。這使政治和行政體系與鄉(xiāng)村治理的相遇變得更為復(fù)雜。

脫貧攻堅(jiān)政策到達(dá)鄉(xiāng)村就成為具體的工作。政府需要識別建檔立卡戶、確定低保戶、統(tǒng)計(jì)建檔立卡戶的收入支出信息、填寫項(xiàng)目申報(bào)信息等。這些工作都是通過會議傳達(dá)、填寫表格、上報(bào)數(shù)據(jù)等形式展開的，屬于典型的科層治理技術(shù)。村干部雖然是“干部”，但卻不是“國家干部”，幾乎沒有人接受過公務(wù)員工作的培訓(xùn)。H村的D哥幾乎每天都忙于填寫各種表格，提供上級部門要的數(shù)據(jù)。他說，“不同的部門每天都要（了解）村里收入多少，村里那么多戶，我咋能知道，只能隨便估計(jì)一下了”。H村建檔立卡戶的數(shù)據(jù)每次填的都不一樣。村里修村內(nèi)道路，也是D哥自己報(bào)的，結(jié)果施工招標(biāo)后，承包公司老板說他實(shí)際多修了幾百米。D哥說：“每天都是數(shù)據(jù)，把錢拿來就可以了啊，我們一定好好干，干嘛要這些數(shù)據(jù)！”村干部是農(nóng)民，填表、報(bào)數(shù)據(jù)、測量土地不是他們的生活世界。

政治與行政科層相遇的結(jié)果雖然是對行政科層的整合和重塑，但這一整合和重塑導(dǎo)致科層治理技術(shù)與政治議程高度一致。雖然政治議程要求“以人為本”“反對官僚主義”，但是落實(shí)政治議程卻無法擺脫行政體系的科層技術(shù)。政治議程的目標(biāo)需要通過項(xiàng)目來落實(shí)，而項(xiàng)目則需要數(shù)據(jù)、分類、預(yù)算、招標(biāo)、評估等指標(biāo)來衡量，當(dāng)行政科層的基層體系無力完成這些任務(wù)時，就只能由村干部來代寫。村干部則靠拍腦袋和大概估計(jì)來完成。行政科層與鄉(xiāng)村治理相遇是“半硬性”的，行政科層治理對此是無奈的。H村所在鎮(zhèn)的一位干部說，“這些數(shù)據(jù)沒法知道是真的還是假的，讓我說我自己的數(shù)據(jù)我都說不出來，反正上級說可以就可以了”。D哥知道，反正把收入說得少沒壞處，他上報(bào)村里的年均收入是2000多元，這個數(shù)據(jù)被錄入了建檔立卡戶的全國數(shù)據(jù)庫，而學(xué)生調(diào)查員入戶調(diào)查后得到的這一數(shù)據(jù)則是年均4000多元，按照記賬統(tǒng)計(jì)估計(jì)的數(shù)據(jù)又不一樣。國家主管扶貧工作的部門每年都會計(jì)算全國建檔立卡戶的收入數(shù)據(jù)，將其作為政策制定的依據(jù)。根據(jù)上述信息進(jìn)行計(jì)算，其結(jié)果不言而喻。政治行政與鄉(xiāng)村治理的這一“半硬性”相遇，實(shí)際上是以默認(rèn)和妥協(xié)為結(jié)果的，基于數(shù)據(jù)治理的精準(zhǔn)性大打折扣，這也是精準(zhǔn)扶貧無法做到精準(zhǔn)的重要原因。

村干部可以說是半個國家干部，但其本身卻又是農(nóng)民，處于國家—農(nóng)民—自己的三個利益交互界面，這也是政治議程穿越鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)到達(dá)鄉(xiāng)村社會的復(fù)雜性所在。村干部除了通過雙向代理獲得“工資”以外，還會比一般的農(nóng)戶獲得更多的信息、更廣泛的社會網(wǎng)絡(luò)以及潛在的受益機(jī)會。H村2013年確定貧困戶建檔立卡戶時，包括D哥，幾乎所有的村干部都在其中。比較而言，D哥在村里算能人，不能算貧困戶。村干部們講起自己是貧困戶的原因如出一轍，即村民們當(dāng)初覺得當(dāng)貧困戶不光榮，因此只能干部帶頭；而村民們對此的表述則是，村干部從來沒說過建檔立卡是為做什么，只說政府有幾個貧困戶的指標(biāo)要大家報(bào)名。村干部在鎮(zhèn)里開會，不可能不知道建檔立卡是干什么用的，回來傳達(dá)的時候也不能隱瞞信息，但是通過信息的簡化傳達(dá)則巧妙地為自己的“擠入”創(chuàng)造了合法理由。2015年，上級要求對建檔立卡戶展開復(fù)查，村干部在村民大會上對建檔立卡戶的具體規(guī)定作了明確說明，村民對于干部都是貧困戶的意見很大，最后解決的辦法只能是增加貧困戶。鎮(zhèn)里的領(lǐng)導(dǎo)表示，反正干部也不是富裕戶，沒法把已經(jīng)列入建檔立卡戶的村干部去掉。另外，如果干部沒有積極性，政府工作就難落實(shí)。博弈的結(jié)果是，貧困戶的數(shù)量由原來的12戶變成了22戶。普拉圖（Jean-Philippe Platteau）發(fā)現(xiàn)，在很多社區(qū)驅(qū)動型發(fā)展項(xiàng)目的實(shí)施過程中存在“精英捕獲”現(xiàn)象，即基層的精英往往成為受益者（Platteau，2004）。H村的現(xiàn)象與普拉圖的發(fā)現(xiàn)很相似。

村干部是政治和行政體系與鄉(xiāng)村社會相遇界面上最能動的行動者。他們在政府機(jī)構(gòu)擁有極大的周旋余地。每當(dāng)接到上級安排的重要任務(wù)，村干部就會充分發(fā)揮政府代理人的作用與村民周旋，設(shè)法完成上級交辦的任務(wù)。同時，一旦村民有需要，他們也會為村民積極爭取解決問題的機(jī)會。D哥就曾為H村的一些農(nóng)民借錢做擔(dān)保。脫貧攻堅(jiān)中的精準(zhǔn)策略是典型的科層技術(shù)治理的策略，其路徑是方法的簡約性和線性。雖然政治議程通過其特有的政治體制優(yōu)勢克服了科層技術(shù)本身的界面約束，但卻無法穿越鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)。H村貧困戶的精準(zhǔn)識別從貧困戶的覆蓋角度來說并非不精準(zhǔn)，但貧困戶數(shù)量的增加導(dǎo)致了相應(yīng)扶貧預(yù)算的大幅增加。在這個界面的遭遇中，精準(zhǔn)識別和精準(zhǔn)施策的政治目標(biāo)雖未完全受到破壞，但是村干部的能動性“擠入”則讓扶貧的精準(zhǔn)性大打折扣。政治行政體系遭遇鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的過程顯示了國家治理鄉(xiāng)村社會的某種困境。一方面，政治議程需要科層技術(shù)治理的工具性，具有明顯的非人格化的理性；另一方面，在面對鄉(xiāng)村治理的特殊性面前又呈現(xiàn)了關(guān)系理性。殷浩棟等對于扶貧項(xiàng)目庫的結(jié)構(gòu)研究證實(shí)，在扶貧過程中，基層政府的雙重理性超越了韋伯科層理性的特點(diǎn)，而且地方政府在扶貧項(xiàng)目的管理中更傾向于價(jià)值型關(guān)系理性（殷浩棟等，2017），這導(dǎo)致了鄉(xiāng)村社會文化價(jià)值的向上融入以及科層治理的人格化。

在扶貧項(xiàng)目的落實(shí)過程中，政治行政體系與鄉(xiāng)村治理互動背后的理論含義是科層理性、價(jià)值關(guān)系理性和工具關(guān)系理性的三重性相遇，其結(jié)果是三者在交互界面達(dá)到了某種均衡。在扶貧資源傳遞過程中，科層治理能力在遇到鄉(xiāng)村治理時的回應(yīng)能力非常有限，對于鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的回應(yīng)大多是無奈和默許。同時，當(dāng)政治系統(tǒng)認(rèn)識到這一相遇境況時，隨即發(fā)起了運(yùn)動性的“回頭看和大排查”，將紀(jì)檢監(jiān)察功能延伸到鄉(xiāng)村干部，通過一定程度的容忍和對極端案例的打擊來實(shí)現(xiàn)對鄉(xiāng)村治理體系的整合。

早期工業(yè)化國家和后發(fā)達(dá)國家解決貧困問題基本上靠的是工業(yè)化和城市化的長期作用，再通過社會政策為福利缺失的群體提供支持。中國的減貧策略則不同。中國經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型同樣助推了減貧，但是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)使大量福利缺失或福利獲得不足的農(nóng)村群體，即農(nóng)村貧困人口滯留下來。這些貧困人口主要是在統(tǒng)計(jì)上福利缺失的個體，是生活在遠(yuǎn)離現(xiàn)代物質(zhì)福利供給的鄉(xiāng)村社會的成員，每一個貧困人口都與鄉(xiāng)村里的成員通過親緣和地緣關(guān)系相連接，形成一個整體的鄉(xiāng)村社會，這個社會的社會關(guān)系本身就生產(chǎn)著現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)的“貧困”。撇開被城市化瓦解的村莊，大多數(shù)的鄉(xiāng)村尤其是脫貧攻堅(jiān)的重點(diǎn)貧困村，其“貧困”性特點(diǎn)更為明顯。H村就是一個典型的例子，全村很少有人長期外出打工，生計(jì)以農(nóng)耕為主，互助幫工是H村普遍的社會現(xiàn)象。村里各家情況雖有差異，但是沒有一個嚴(yán)格意義上的富人，處于物質(zhì)和福利的低水平均衡狀態(tài)。村民對于我們通常所指的貧困問題大多并不十分在意，很多人小學(xué)、初中畢業(yè)后就不上學(xué)了，不到20歲就結(jié)婚的現(xiàn)象在村里非常普遍。村民的確存在現(xiàn)金和物質(zhì)的匱乏，但面對這一切又似乎很平靜。這就是布迪厄所指的窮人長期內(nèi)化的秉性和才能構(gòu)成的生存心態(tài)，即他所指的文化資本問題（Bourdieu，1993）。從現(xiàn)代意義的貧困角度講，H村就像劉易斯所說的那樣，“在既定的歷史和社會的脈絡(luò)中，窮人所共享的有別于主流文化的一種生活方式”（Lewis，1966：215）。劉易斯甚至認(rèn)為，貧困文化一旦形成，就會傾向于永恒，棚戶區(qū)的孩子到了6-7歲就接受了貧困亞文化的基本態(tài)度和價(jià)值觀，他們在心理上已經(jīng)不準(zhǔn)備接受那些可能改變其生活的條件或機(jī)會了（Lewis，1966：188）。劉易斯研究的貧困并非美國普通的工人階級，而是棚戶區(qū)這樣一個準(zhǔn)社會群體。班菲爾德（Edward Banfield）針對意大利一個落后鄉(xiāng)村的研究發(fā)現(xiàn)，窮人基本上不可能依靠自己的力量擺脫貧困，因?yàn)樗麄冊缫褍?nèi)化了那些與大的社會格格不入的一整套價(jià)值觀（Banfield，1958：156）。這些涉及到貧困與文化的觀點(diǎn)雖然都忽視了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會經(jīng)濟(jì)變遷與貧困的關(guān)系問題，但是依然暗示了貧困的社會文化性。

脫貧攻堅(jiān)的目標(biāo)是消除農(nóng)村絕對貧困，主導(dǎo)性的扶貧范式是在政府支持下的“勤勞脫貧”。類似“扶貧不養(yǎng)懶漢”“脫貧要靠自己”“變要你脫貧為你要脫貧”等標(biāo)語出現(xiàn)在全國各地的貧困村中。這些話語雖然呈現(xiàn)了格林（Maia Green）所說的主導(dǎo)著社會的個體能動性與市場機(jī)制結(jié)合即能脫貧的社會想象（Green，2009），但是，從每個個體開始輸入現(xiàn)代意識也恰恰是在挖掘社會能動者的能動性，從而突破結(jié)構(gòu)性的制約。從社會學(xué)的角度看，貧困是社會關(guān)系生產(chǎn)和再生產(chǎn)的產(chǎn)物，因?yàn)樯鐣嬖诘谋旧砭褪沁@一系列社會關(guān)系建構(gòu)的結(jié)果。行政科層治理貧困的思路是貧困人口或者是個體能動性不夠，需要通過教育加以改變，或者是其條件不足，需對其進(jìn)行能力建設(shè)。扶貧措施的關(guān)鍵是識別誰是貧困人口，所制定的指標(biāo)均在于“分類”。然而，貧困戶與非貧困戶并非鄉(xiāng)村社會自有的分類范式，他們是相互聯(lián)系的社會整體的構(gòu)成部分。正如格林所指出的，“旨在扶貧的發(fā)展分類雖然有助于從技術(shù)和政策的角度來理解貧困，也在某種程度上反映了貧困的狀況，但是這一分類并非鄉(xiāng)村社會及組織的原本形態(tài)”（Green，2006）。在類似H村這樣遠(yuǎn)離現(xiàn)代物質(zhì)生活的貧困村莊，其生存性倫理和互惠性法則是鄉(xiāng)村社會秩序的基礎(chǔ)（Scott，1976），而社會關(guān)系則是維系鄉(xiāng)村秩序的基礎(chǔ)。這一關(guān)系以家庭、親緣和地緣為紐帶，按照平等主義的原則將每個人的生產(chǎn)、消費(fèi)和文化生活等連為一體。一個貧困村的村民本來是一個整體，扶貧以后，村民被分為建檔立卡戶、低保戶、因病致貧戶、因?qū)W致貧戶等。這樣的分類是為了精準(zhǔn)施策，卻打斷了鄉(xiāng)村的社會鏈條。社會學(xué)家對于鄉(xiāng)村社會關(guān)系的紊亂往往是持保留態(tài)度的。但是，在激發(fā)個體能動性的同時，紊亂的傳統(tǒng)社會關(guān)系將有可能逐漸催生新的社會關(guān)系。這也是扶貧議程到達(dá)鄉(xiāng)村社會的積極意義。

中國的鄉(xiāng)村社會在維系社會秩序的過程中具有鄉(xiāng)土福利制度的傳統(tǒng)。以福、命、報(bào)等基本社會觀念為中心的一整套象征性體系將善、義等行為落實(shí)到諸如義田、施賑等實(shí)踐方面，從而形成了中國傳統(tǒng)的福利生產(chǎn)與再生產(chǎn)機(jī)制（張佩國，2017）。外部福利的導(dǎo)入，特別是給予“貧困戶”額外福利的扶貧不是基于鄉(xiāng)村原有的、基于平等的鄉(xiāng)土福利的生產(chǎn)與再生產(chǎn)機(jī)制，從而導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會由自身鄉(xiāng)土福利制度維系的社會價(jià)值發(fā)生紊亂。H村在確認(rèn)低保戶時，由于名額有限，村里集體決定，領(lǐng)取低保的貧困戶將拿到的低保金上繳村里，然后村里再平分給大家。很多村莊默認(rèn)采取低?！拜喠鞒浴钡淖龇?。這樣的實(shí)踐既確保了村莊的原有秩序，也不會失去政府的福利，但卻在實(shí)際上導(dǎo)致精準(zhǔn)扶貧的失靈和異化。H村的貧困戶除了獲得全村都有的建房貸款之外，還獲得了四萬元的貧困戶建房補(bǔ)助。四萬元補(bǔ)助對于村民來說是一筆巨資。當(dāng)初確定貧困戶和復(fù)查貧困戶時，沒人知道成為貧困戶會獲得如此巨大的利益。因此，當(dāng)意識到扶貧突然讓一部分人“富”起來時，村民們雖然表面上不說，但是村里以往的平靜被打破了。到訪H村的人都會對一個“瘋女人”印象深刻，她每天都要大叫著罵人。村民說她以前很正常，只是從扶貧工作開展以后就變成這樣了。她家里的確很窮，但沒有評上建檔立卡戶。村里人認(rèn)為她“瘋了”，鎮(zhèn)里有領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為她在村里被排斥了。過去H村里有事，叫一聲大家都會來一起干。現(xiàn)在情況則完全不同，村里的公共事務(wù)只能靠在合作社領(lǐng)取固定補(bǔ)貼的幾個年輕人干。2015年，村里有三人考上大學(xué)，這是村歷史上第一次有人考上大學(xué)，村民都給了份子錢，但后來再有考上大學(xué)的就很少有人出份子錢了。鄉(xiāng)村社會并非不接受富人，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和社會關(guān)系體系生產(chǎn)與再生產(chǎn)出的富人大都通過善和義的實(shí)踐獲得其在村莊的社會合法性。H村開始提到貧困戶的補(bǔ)助時就有很多村民說拿來要一起分，據(jù)說一些獲得補(bǔ)助的人也與一些近親村民有過分享。外來的扶貧資金不是鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會自身生產(chǎn)和再生產(chǎn)的產(chǎn)物，因此無論村里誰是受益者都缺乏合法性。將村民人為地分為各種不同類型戶，并同時給予這些戶其他人所沒有的物化福利資源，使得戶與戶之間以往的均衡被打破，以平等維系的秩序發(fā)生了紊亂，維系鄉(xiāng)村社會關(guān)系的基礎(chǔ)發(fā)生了動搖。很顯然，基于個體主義的扶貧福利邏輯與集體主義的鄉(xiāng)土福利邏輯發(fā)生的相遇是“硬相遇”，呈現(xiàn)農(nóng)村扶貧的復(fù)雜性和艱難性。與此同時，H村的村民每戶都有了自己的客房，他們都同意繳納收入10%的管理費(fèi)作為集體經(jīng)濟(jì)收入，合作社的成員都同意通過經(jīng)濟(jì)收入來支付村里的垃圾處理、景觀美化建設(shè)以及補(bǔ)償為集體工作的人員。在一個大的現(xiàn)代化環(huán)境下，H村就像一個“傳統(tǒng)的孤島”，不可能通過維系傳統(tǒng)的規(guī)范來生存，他們不得不逐漸按照現(xiàn)代社會關(guān)系的建構(gòu)來適應(yīng)現(xiàn)代化。

產(chǎn)業(yè)扶貧一直被作為中國政府實(shí)現(xiàn)脫貧目標(biāo)的主要手段。基于現(xiàn)代化路徑的扶貧的核心挑戰(zhàn)在于，這一路徑假設(shè)個人通過努力和培訓(xùn)即可以在市場機(jī)制下擺脫貧困。然而事實(shí)上，個體之所以能夠在市場機(jī)制下擺脫貧困并非完全取決于個體的能動性，而更多地取決于基于市場的特定（如公司和企業(yè)制度），這一制度本身又和與之配套的一系列的相關(guān)社會保障制度相聯(lián)系。這就是為什么一個能力并不必然比農(nóng)村人強(qiáng)的城里人一旦就業(yè)就可以擺脫貧困。處于傳統(tǒng)生產(chǎn)體制中的貧困人口由于缺乏一系列的制度安排，很難通過產(chǎn)業(yè)開發(fā)擺脫貧困。這也是產(chǎn)業(yè)扶貧的困境所在。在波蘭尼看來，無論前資本主義還是自由資本主義，市場都是嵌入社會的（Polanyi，2001/1944）。產(chǎn)業(yè)扶貧將嵌入在現(xiàn)代社會中的市場制度簡化為一項(xiàng)具體的技術(shù)，假定貧困人口掌握了這項(xiàng)技術(shù)就可以進(jìn)入市場。而現(xiàn)代市場制度并未嵌入在鄉(xiāng)村的社會關(guān)系中，這就造成了某種程度的產(chǎn)業(yè)扶貧措施的“脫嵌”。在此背景下，政府采取了不同類型的“能力替代性制度”方案，例如，將產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目通過轉(zhuǎn)包的形式轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代市場體系中。H村有個養(yǎng)牛扶貧項(xiàng)目，當(dāng)?shù)卣X得村民不會養(yǎng)牛，養(yǎng)了也很難產(chǎn)生收益，就把牛包給了一個老板，由老板每年給貧困戶分紅。這也是產(chǎn)業(yè)扶貧最為普遍的“公司+農(nóng)戶”的扶貧方式，即扶貧部門將資金轉(zhuǎn)移給公司，由公司提供現(xiàn)代企業(yè)制度，農(nóng)戶向公司提供土地等資產(chǎn)的使用權(quán)。H村周邊的M村將土地流轉(zhuǎn)給公司，一戶一年一畝可得1000元，有的農(nóng)戶流轉(zhuǎn)了30畝山地，每年得到三萬元。外部市場制度與鄉(xiāng)村資源的對接雖然不能確保貧困人口在這個過程中是最大的受益者，但這一方式的確產(chǎn)生了明顯的扶貧效益，更為重要的是將小農(nóng)與市場連接到了一起，激發(fā)了貧困人口進(jìn)入市場的動能。H村的一位農(nóng)民就向企業(yè)老板學(xué)習(xí)，到外面承包土地種香蕉，據(jù)他本人說他2019年掙了十多萬元。與“能力替代性制度”方式不同的是H村在外部支持下發(fā)展了鄉(xiāng)村旅游，村里建設(shè)了一流的住宿和會議設(shè)施，村民也接受了餐飲、接待等方面的培訓(xùn)，在外部團(tuán)隊(duì)的支持培養(yǎng)下，幾個年輕的村民開始接手管理性、技術(shù)性工作，在實(shí)踐中發(fā)育本土的市場能力。現(xiàn)代意義的扶貧實(shí)際上是對鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化改造。在脫貧攻堅(jiān)行動中，無論是替代性方案還是發(fā)育本土的市場，都是國家在鄉(xiāng)村植入現(xiàn)代要素的過程。我們從全國范圍的脫貧攻堅(jiān)行動中看到的往往都是可見的項(xiàng)目，但是現(xiàn)代與傳統(tǒng)交匯的微觀敘事則往往被忽視，而這也正是貧困得以持續(xù)性消除的最為重要的社會基礎(chǔ)。這一觀點(diǎn)自然充滿了浪漫主義的色彩，但是這一過程遠(yuǎn)比激進(jìn)的發(fā)展和保持原狀更具有現(xiàn)實(shí)意義。

在脫貧攻堅(jiān)行動中不斷出現(xiàn)的“打好脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)”“攻克最后的堡壘”“重中之重，難中之難”等話語并非指向國家投入的瓶頸，而更大程度上是現(xiàn)代遭遇傳統(tǒng)的一個社會文化隱喻?，F(xiàn)代化的扶貧路徑是通過輸入現(xiàn)代文化價(jià)值來打破鄉(xiāng)村社會普遍存在的“進(jìn)取抑制”（李小云等，2018）。在H村所在縣，十多年前就實(shí)施了針對一個直過民族村的扶貧。這個村全部從山上搬遷到了山下，政府給每個村民蓋了新房。十多年后，這個村子開始重現(xiàn)收入的瓶頸和明顯的“感官性貧困”。馬克思認(rèn)為，一定生產(chǎn)方式從事生產(chǎn)的人發(fā)生著一定的社會關(guān)系和政治關(guān)系（馬克思、恩格斯，1960）。現(xiàn)代福利的基礎(chǔ)是獲得收入或轉(zhuǎn)移收入，這是基于個體和市場的社會關(guān)系生產(chǎn)和再生產(chǎn)的產(chǎn)物，鄉(xiāng)村社會無法生產(chǎn)這些福利要素，因此需要國家不斷提供現(xiàn)代的要素供給并持續(xù)努力將鄉(xiāng)村社會與現(xiàn)代社會對接。對于陷入貧困陷阱的群體性貧困而言，根本意義上的脫貧需要啟發(fā)個體的能動性與外部力量的介入，否則單靠貧困人口自身的努力，貧困還將會持續(xù)存在。這正是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會難于脫貧的本質(zhì)性問題。

為了分析中國黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)治理語境下的脫貧攻堅(jiān)的微觀運(yùn)行機(jī)制，本文將國家/社會的理論進(jìn)一步細(xì)化為政治、行政、鄉(xiāng)村治理以及鄉(xiāng)村社會不同要素構(gòu)成的理論框架，借用“相遇”“界面”和“回應(yīng)”的概念，分析了在國家/社會的動態(tài)互動關(guān)系驅(qū)動下扶貧干預(yù)的執(zhí)行過程。這一過程在總體上呈現(xiàn)了國家/社會在政治議程的強(qiáng)力穿越下的相互整合。這一整合機(jī)制是脫貧攻堅(jiān)政策和措施貫徹落實(shí)的制度性基礎(chǔ)，也是中國減貧取得不斷進(jìn)展的根本性機(jī)制。

基于實(shí)踐主義視角，脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中政治力量反復(fù)超越和整合各個界面，呈現(xiàn)了政治權(quán)威和黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)的有機(jī)統(tǒng)一在發(fā)展實(shí)踐中的作用，體現(xiàn)了中國國家驅(qū)動的發(fā)展型政治的本質(zhì)主義特點(diǎn)。行政科層對于政治議程的回應(yīng)所殘留的技術(shù)“韌性”恰恰是科層非人格化和去政治化的本質(zhì)主義特點(diǎn)。政治行政科層與鄉(xiāng)村治理相遇的敘事呈現(xiàn)的也是其雙面性的本質(zhì)主義特點(diǎn)。政治和行政科層與鄉(xiāng)村社會的相遇則更是現(xiàn)代化范式與鄉(xiāng)村社會關(guān)系體系不適應(yīng)的典型呈現(xiàn)。這一過程既不完全遵循政治議程和科層的預(yù)設(shè)，也不完全遵循各個行動者自身的邏輯，而是形成了能動者在相遇界面的互動與纏繞。在相遇的界面，政治議程總是依托權(quán)力試圖穿越界面，而不同的社會能動者則是通過變通性創(chuàng)新回應(yīng)政治議程，結(jié)果則是整體上的整合與重塑，也會出現(xiàn)偏離與失靈。這是脫貧攻堅(jiān)行動在實(shí)踐層面呈現(xiàn)的復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)和政治社會學(xué)景觀?！皣遗c社會相遇”和“國家整合社會”是對這一復(fù)雜景觀的概括性歸納。

當(dāng)代中國追求現(xiàn)代化的特殊性決定了中國經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型過程中不可避免地出現(xiàn)不平等的現(xiàn)象，也使消除貧困的行動變得異常復(fù)雜。盧梭認(rèn)為，在原始的狀態(tài)中不平等幾乎是不存在的，它的影響幾乎為零，而私有制是不平等的根源（盧梭，2006：109）。馬克思則認(rèn)為，“在一極是財(cái)富的積累，同時在另一極，即在把自己的產(chǎn)品作為資本來生產(chǎn)的階級方面，是貧困、勞動折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落的積累”（馬克思、恩格斯，2009：743-744）。按照結(jié)構(gòu)主義理論，消除私有體制和階級的分化即可消滅貧困，但是由于需要經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又需要不同形式的所有制共同發(fā)揮作用，這是不平等存在的客觀因素，也恰恰是從制度層面消除貧困的復(fù)雜性所在。在脫貧攻堅(jiān)行動中通過黨的議程統(tǒng)領(lǐng)社會的過程正是在此條件下通過制度的自我完善消除貧困的政治治理實(shí)踐。這是從實(shí)踐主義角度對于脫貧攻堅(jiān)的一個理論解釋。

旨在消除貧困的政治行動在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)過程中不可能直接抵達(dá)扶貧的目標(biāo)，而是需要穿越不同的政治經(jīng)濟(jì)和社會文化的界面，這就必然會產(chǎn)生不同類型的利益互動和交織。由于這些互動都有著不同程度的結(jié)構(gòu)性特征，因此，相遇的結(jié)果一方面是政治力量投入的加強(qiáng)，“建檔立卡回頭看”“貧困線退出回頭看”“貧困戶脫貧回頭看”“兩不愁，三保障回頭看”等都是國家通過政治整合社會的典型行動，這賦予了脫貧攻堅(jiān)鮮明的政治色彩。另一方面，也存在政治力量的妥協(xié)和讓步。這是理解脫貧攻堅(jiān)的成就與不足的理論基礎(chǔ)。脫貧攻堅(jiān)的政治議程與科層技術(shù)治理的相遇結(jié)果一方面反映出在政治主導(dǎo)的體制下，政治議程強(qiáng)有力的穿透力可以突破科層治理的規(guī)范，使其服從于政治目標(biāo)；另一方面也呈現(xiàn)了政治議程對于科層治理機(jī)制的工具性依賴。

鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)是鄉(xiāng)村社會與現(xiàn)代社會之間的橋梁，這是中國社會轉(zhuǎn)型過程中的一個特殊界面。消除農(nóng)村貧困的議程需要經(jīng)由這個界面而最后到達(dá)鄉(xiāng)村社會。政治議程主要依靠科層治理工具穿越這個界面，因此發(fā)生了科層治理與鄉(xiāng)村治理的相遇。在這個過程中，科層治理出現(xiàn)了部分妥協(xié)于鄉(xiāng)村治理機(jī)制的人格化趨勢，而鄉(xiāng)村社會也在一定程度上服從了科層治理的邏輯。這個過程導(dǎo)致了扶貧目標(biāo)某種程度的偏離，這是由鄉(xiāng)村治理的雙向代理性決定的。值得注意的是，當(dāng)偏離超越政治議程所能接受的程度時，政治力量會加強(qiáng)介入，從而使科層治理的方案最終到達(dá)鄉(xiāng)村社會，實(shí)現(xiàn)對這一界面的整合。

在中國的脫貧攻堅(jiān)行動中，科層治理的扶貧邏輯與鄉(xiāng)村社會邏輯的相遇遠(yuǎn)比之前的相遇更為復(fù)雜。首先，科層體系簡單和線性的治理技術(shù)遇到了鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)體系的復(fù)雜性。相遇界面發(fā)生的不適應(yīng)直接導(dǎo)致了一系列涉及扶貧的技術(shù)方案的改變和偏離。其次，分類治理的方式使鄉(xiāng)村社會原本的關(guān)系體系發(fā)生紊亂，個體主義和集體主義的價(jià)值觀發(fā)生碰撞。但是，政治議程在行政科層技術(shù)的支持下仍然找到了在鄉(xiāng)村傳統(tǒng)社會的生長點(diǎn)。脫貧攻堅(jiān)在短期內(nèi)取得巨大變化，顯示了中國特有的政治力量推動鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的有效性。這一模式不同于基于日本和韓國的東亞發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中科層官僚與市場力量結(jié)合的“政府主導(dǎo)型”模式。

黃宗智（2020）提出，要從本質(zhì)主義和實(shí)踐主義的視角研究中國的特殊性問題和實(shí)踐社會科學(xué)研究的認(rèn)識論。這一范式涉及對經(jīng)驗(yàn)的判斷，對實(shí)踐的理論說明，并最終形成基于實(shí)踐的理論詮釋。本文不是對中國貧困的長期變化予以理論解釋，而是集中于脫貧攻堅(jiān)這一特殊的實(shí)踐行動上。由于這一行動僅經(jīng)歷了較短的時間，加上缺乏客觀的評價(jià)以及存在其他諸多限制要素，無法對其展開系統(tǒng)的討論。故本文提出的國家遇到社會和社會回應(yīng)國家僅僅是一個廣義的解釋框架，是基于實(shí)踐主義對脫貧攻堅(jiān)行動的一個說明。在此框架下，脫貧攻堅(jiān)行動是一個實(shí)踐性的場域。這一場域所出現(xiàn)的各種遭遇呈現(xiàn)出了中國當(dāng)代國家與社會、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、政治與科層、經(jīng)濟(jì)與社會等不同維度的、充滿矛盾的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)。從實(shí)踐主義的視角來探討這些問題有助于解釋中國當(dāng)代政治與行政、國家與社會、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等當(dāng)代中國研究的本質(zhì)性問題，脫貧攻堅(jiān)行動則為研究這些問題提供了鮮活的實(shí)踐資源。

（注釋與參考文獻(xiàn)略）

（中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會學(xué)研究》2020年第6期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)