——基于W縣鄉(xiāng)村留守老年人群社會(huì)組織方式的調(diào)查
摘要：村落空心化、家庭空巢化及人口老齡化等“三化”現(xiàn)象是當(dāng)前中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的一個(gè)重大問(wèn)題。過(guò)往村落的空間治理，如村莊合并、“村民上樓”和生態(tài)移民等方式由于忽略了村民的生活習(xí)慣和破壞了村落社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和缺乏組織保障，導(dǎo)致村民產(chǎn)生了不適應(yīng)新生活空間的問(wèn)題。以一個(gè)典型的“三化”問(wèn)題嚴(yán)重的縣域鄉(xiāng)村社會(huì)調(diào)查為例，從空間治理為視角分析W縣政府基于不同條件的村民和其生活環(huán)境進(jìn)行居住空間的再造，并因群而異在地創(chuàng)新設(shè)置大量不同類(lèi)型的社會(huì)養(yǎng)老組織，將該縣近四成的60歲以上的空巢老年群體安置其中，受到了當(dāng)?shù)乩夏耆巳旱恼J(rèn)可。這種結(jié)合鄉(xiāng)村現(xiàn)有的人口結(jié)構(gòu)和村落空心化特征的居住空間合理化的改造，為以多樣化的社會(huì)養(yǎng)老組織為中心的鄉(xiāng)村社會(huì)再組織和鄉(xiāng)村老年人群共同體生活提供了一種可能性。
一、問(wèn)題的提出
從城鄉(xiāng)地域體系來(lái)看，城市與村落是兩種不同的人口分流的生活空間，村落圍繞著城市星狀式的不規(guī)則地散布開(kāi)來(lái)，或言之，人口在城市空間上的過(guò)密聚集與在村落空間上的分散聚集。然而隨著時(shí)代的發(fā)展，城市與鄉(xiāng)村兩種生活空間正經(jīng)歷著不同的命運(yùn)。正如費(fèi)孝通先生所言，都市與鄉(xiāng)村本質(zhì)上是一個(gè)分工合作的相成體系，然而現(xiàn)在兩者走向了相克的道路、甚至最后表現(xiàn)出了分裂的趨勢(shì)，過(guò)去的歷史表明都市的發(fā)達(dá)并沒(méi)有促進(jìn)鄉(xiāng)村的繁榮，近百年以來(lái)都市的興起與鄉(xiāng)村的衰落像是一件事情的兩面。[1]當(dāng)前，城市繁榮與鄉(xiāng)村衰落的反向發(fā)展表現(xiàn)的更為嚴(yán)重。隨著城鎮(zhèn)化和市場(chǎng)化的不斷深入，鄉(xiāng)村地區(qū)大量青壯年人口向城鎮(zhèn)外溢，呈現(xiàn)出城市過(guò)密化與鄉(xiāng)村過(guò)疏化的區(qū)域空間結(jié)構(gòu)失衡問(wèn)題，導(dǎo)致鄉(xiāng)村地區(qū)村落空心化、家庭空巢化及人口老齡化的趨勢(shì)不斷加強(qiáng)。鄉(xiāng)村“三化”問(wèn)題實(shí)質(zhì)是在城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)與就業(yè)結(jié)構(gòu)變遷過(guò)程中，鄉(xiāng)村人口結(jié)構(gòu)失衡所產(chǎn)生的同一個(gè)問(wèn)題在社會(huì)不同層面的表現(xiàn)。
國(guó)家提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，其中建設(shè)的一個(gè)重點(diǎn)是推進(jìn)農(nóng)村現(xiàn)代化的發(fā)展，但農(nóng)村現(xiàn)代化進(jìn)程首先要直面的就是大量存在的“三化”問(wèn)題。學(xué)界對(duì)“三化”問(wèn)題產(chǎn)生后果的研究大體有兩個(gè)方面的共識(shí)，一是村落空心化直接導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、公共設(shè)施建設(shè)、公共文化活動(dòng)等無(wú)法有效進(jìn)行，鄉(xiāng)規(guī)民約等內(nèi)生性規(guī)范失去制度環(huán)境基礎(chǔ)，村落的公共性式微，村落共同體開(kāi)始瓦解；二是人口外流對(duì)空巢家庭的生產(chǎn)與生活、空巢老人的精神狀況、養(yǎng)老和代際支持等產(chǎn)生了重要的影響。在鄉(xiāng)村社會(huì)治理方面，大量細(xì)致的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村社會(huì)精英、宗族、社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)、村“兩委”、合作社等制度及其環(huán)境的建設(shè)有助于提高治理“三化”問(wèn)題的水平；另外的一些研究則探索了國(guó)家治理鄉(xiāng)村社會(huì)“三化”問(wèn)題的實(shí)踐途徑，建議國(guó)家應(yīng)加大對(duì)鄉(xiāng)村公共服務(wù)、產(chǎn)業(yè)建設(shè)、社會(huì)保障和精準(zhǔn)扶貧等方面的投入，同時(shí)推動(dòng)項(xiàng)目、資本、文化、法律等社會(huì)資源合法、合理、有序地投入到鄉(xiāng)村社會(huì)之中，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村的振興。
但這些研究缺乏了細(xì)致地從村民的家庭結(jié)構(gòu)、收入情況、身體機(jī)能等類(lèi)別條件與村落社會(huì)生活空間再組織的視角，去探究“三化”問(wèn)題及其治理的可能路徑，且提出的一些理性化的策略安排與真正“三化”問(wèn)題嚴(yán)重的鄉(xiāng)村地區(qū)的有效需求及實(shí)踐困境之間存在著較大的張力。鄉(xiāng)村社會(huì)“三化”問(wèn)題的治理實(shí)質(zhì)是一個(gè)對(duì)鄉(xiāng)村留守老年人群進(jìn)行社會(huì)再組織的議題，需采取新的制度安排以重建鄉(xiāng)村留守老年人群共同體生活的可能。本文基于一個(gè)“三化”問(wèn)題嚴(yán)重的縣域鄉(xiāng)村社會(huì)所進(jìn)行的鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐的調(diào)查，從空間治理的視角探討鄉(xiāng)村“三化”問(wèn)題治理的可能路徑。
二、空間治理視域下的村落社會(huì)再組織研究
沒(méi)有空間，也就沒(méi)有治理，社會(huì)治理實(shí)質(zhì)是圍繞空間的范疇及其內(nèi)部性質(zhì)展開(kāi)的實(shí)踐。[3] 20世紀(jì)中葉，“空間”被重新納入到了社會(huì)理論的研究議題之中，融合了地理學(xué)、西方馬克思主義和現(xiàn)象學(xué)等視角，形成了“空間轉(zhuǎn)向”的研究趨勢(shì)?？臻g研究的開(kāi)創(chuàng)性學(xué)者列斐伏爾持有一種空間的社會(huì)本體論立場(chǎng)，認(rèn)為空間是社會(huì)的產(chǎn)物，確切地說(shuō)是在生產(chǎn)進(jìn)程中形成的一種社會(huì)關(guān)系。[4]簡(jiǎn)要地來(lái)講，列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論的核心觀點(diǎn)便是人們對(duì)物質(zhì)空間本身的價(jià)值認(rèn)同正在消退，而物質(zhì)空間變化表象的背后是一系列社會(huì)發(fā)展過(guò)程及其中的社會(huì)權(quán)力、社會(huì)關(guān)系及日常生活的變遷。[5]為了行文的方便，我們可以這樣理解空間，空間既是一個(gè)物理概念，如場(chǎng)所、地域，是群體活動(dòng)的實(shí)踐載體；同時(shí)，也是一個(gè)抽象的社會(huì)概念，是人類(lèi)社會(huì)生產(chǎn)生活的關(guān)系綜合體，涵蓋了生產(chǎn)生活方式、階層結(jié)構(gòu)、社會(huì)制度及生產(chǎn)實(shí)踐等社會(huì)內(nèi)容。因而，空間具有物理與社會(huì)二重性的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，社會(huì)空間的實(shí)踐建構(gòu)了物理空間的類(lèi)別意義及其社會(huì)性，而物理空間是社會(huì)空間再生產(chǎn)的基礎(chǔ)。從空間治理角度構(gòu)來(lái)看，物理空間結(jié)構(gòu)調(diào)整是對(duì)群體生活進(jìn)行社會(huì)再組織的重要方式，在這一過(guò)程中會(huì)逐步重塑群體的社會(huì)關(guān)系、生活方式等社會(huì)空間的結(jié)構(gòu)，[6]如在“村民上樓”、“村莊撤并”、“生態(tài)移民”等空間治理的實(shí)踐中所呈現(xiàn)出的物理空間與社會(huì)空間的關(guān)系。
一些研究對(duì)“村民上樓”與鄉(xiāng)村社會(huì)交往的關(guān)系進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)公寓樓房的縱向居住空間較為私密，而平房和院落的水平居住空間格局兼具私密性與公共性，“農(nóng)民上樓”后居民之間的社會(huì)交往頻次與交往意愿都在降低，導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系從“分散的不規(guī)則集中”轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹械木鶆蚍稚ⅰ薄7]在村落合并與生態(tài)移民中，諸多研究從不同的族群角度探討了居住空間與國(guó)家權(quán)力及社會(huì)適應(yīng)的關(guān)系。如有學(xué)者在研究上世紀(jì)50年代內(nèi)蒙古牧區(qū)開(kāi)始推廣定居游牧的過(guò)程時(shí)發(fā)現(xiàn)，散居游牧而無(wú)定點(diǎn)居住空間影響了國(guó)家基層治理與基層政權(quán)的建設(shè)，通過(guò)設(shè)立牧民固定的居住空間，方便了國(guó)家政策的傳遞與政治動(dòng)員，但也直接影響了牧區(qū)的生產(chǎn)和生活方式。[8] 村莊撤并導(dǎo)致了原村莊組織結(jié)構(gòu)和內(nèi)部社會(huì)關(guān)系的解體、村落生活空間和村落邊界開(kāi)始重組、村民認(rèn)同感降低、公共性弱化、治理難度加大等系列問(wèn)題。[9]在生態(tài)移民方面，一些研究認(rèn)為生態(tài)移民實(shí)質(zhì)是移民群體社會(huì)關(guān)系、社會(huì)文化制度等變遷的過(guò)程，異地搬遷是居民從原居住地的“脫嵌”而重新“嵌入”到新的環(huán)境之中，需重建自身的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而這一過(guò)程又充滿(mǎn)了失業(yè)和被邊緣化等的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。[10]換言之，當(dāng)居住的物理空間發(fā)生轉(zhuǎn)換時(shí)，社會(huì)關(guān)系、生活方式、文化模式等社會(huì)空間的內(nèi)容也將被重新建構(gòu)，對(duì)村落共同體的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
對(duì)于上述居住空間的變化對(duì)當(dāng)?shù)鼐用窈蜕鐣?huì)造成的影響，美國(guó)人類(lèi)學(xué)家斯科特在考察了世界眾多國(guó)家改造當(dāng)?shù)鼐用竦纳a(chǎn)生活空間的項(xiàng)目時(shí)認(rèn)為，一直以來(lái)國(guó)家對(duì)于邊緣人口進(jìn)行清晰化的定居安排，是基于國(guó)家權(quán)力試圖為人們的工作習(xí)慣、生活方式等帶來(lái)巨大的烏托邦變化，目的是使國(guó)家征稅、管理和控制公共生活的國(guó)家職能得以便捷的實(shí)現(xiàn)。他進(jìn)一步指出，在統(tǒng)治者們看來(lái)，“一個(gè)有效率的、被理性地組織起來(lái)的城市、村莊或農(nóng)場(chǎng)是一個(gè)在幾何學(xué)上顯示出標(biāo)準(zhǔn)化和有秩序的城市、村莊或農(nóng)場(chǎng)?！比绻×?，也會(huì)努力建設(shè)示范性的村莊等來(lái)創(chuàng)造一個(gè)更容易控制的微觀秩序。但統(tǒng)治們理性規(guī)劃的簡(jiǎn)約社會(huì)秩序往往會(huì)忽略被改造地方復(fù)雜的、非正式的社會(huì)環(huán)境及隨機(jī)活動(dòng)，而缺乏彈性和適應(yīng)性，地方知識(shí)和實(shí)用技術(shù)技及社會(huì)情境完全被排出在外，這是眾多國(guó)家改造人類(lèi)生存空間項(xiàng)目的失敗根源。[11]
換言之，當(dāng)居住空間結(jié)構(gòu)的改變沒(méi)有契合當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)生活方式時(shí)，可能只是短暫地方便國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的再組織和控制，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，并沒(méi)有從本質(zhì)上改變鄉(xiāng)村的社會(huì)治理模式，甚至反而瓦解了已經(jīng)脆弱不堪的村落共同體結(jié)構(gòu)。上述主要是從國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)下的居住空間改造所產(chǎn)生的社會(huì)后果進(jìn)行的研究，并沒(méi)有對(duì)新居住空間內(nèi)群體的組織方式和治理方式進(jìn)行分析。因?yàn)榫幼】臻g改變也意味著居民的組織方式也會(huì)發(fā)生變化，居住空間改造項(xiàng)目的失敗，不僅與居民能否適應(yīng)新的環(huán)境有關(guān)，也與新的組織方式密切關(guān)聯(lián)，這是需要進(jìn)一步加強(qiáng)研究的領(lǐng)域。
三、村落共同體的空間治理與村落社會(huì)組織化建設(shè)的關(guān)系
特定的地域空間是村落共同體結(jié)構(gòu)的主要特征之一，它表征著面對(duì)面的交流、合作和情感依賴(lài)及共享的村社慣例等村落共同體具所有的地方性的道德秩序。因而，村落共同體的空間結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是一個(gè)基于特定地域邊界之內(nèi)人們集中居住并按照社區(qū)規(guī)則而進(jìn)行生產(chǎn)生活互動(dòng)的社會(huì)組織場(chǎng)域。在這個(gè)特定的場(chǎng)域之內(nèi)，村落共同體基于農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)規(guī)律周而復(fù)始地進(jìn)行著社會(huì)空間的再生產(chǎn)，將村落的社區(qū)制度和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)文化模式代代地傳承下去，維續(xù)著村落共同體結(jié)構(gòu)和生活的穩(wěn)定性。然而，城市化進(jìn)程改變了村落共同體內(nèi)的人口結(jié)構(gòu)，人口的外流使得村落共同體的社會(huì)空間再生產(chǎn)失去了動(dòng)力。居住空間改造是一種重要的村落共同體空間治理的策略，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)村落共同體建設(shè)的理性化思維。但村落共同體的物理空間的變化，也意味著村落的社會(huì)和文化邊界被打破，使得村落共同體的確定性和公共性的開(kāi)始流失，如果無(wú)法對(duì)新空間進(jìn)行合理地安排，將對(duì)村落共同體的生活與治理產(chǎn)生更為嚴(yán)重的后果。
村落共同體的空間治理應(yīng)包括兩個(gè)方面： 對(duì)居住空間改造和改造后空間的組織化（如圖1所示）。首先，居住空間改造須與村民的生活習(xí)慣、社會(huì)關(guān)系及地方文化情境等社會(huì)內(nèi)容相適應(yīng)，推動(dòng)社會(huì)空間與居住空間的結(jié)構(gòu)化，才能為實(shí)現(xiàn)空心化村落的社會(huì)再組織進(jìn)程和實(shí)現(xiàn)較為有序的治理提供基本條件。其次，居住空間的變化改變了個(gè)體和家戶(hù)的生活方式及社會(huì)關(guān)系，還應(yīng)關(guān)注集體生活秩序的重建，而秩序的形成和運(yùn)轉(zhuǎn)又離不開(kāi)有組織的保障。過(guò)往只是注重以“ 居住為本” 的生活空間改造，往往忽略了空間的組織方式建設(shè)。 實(shí)質(zhì)上，村落共同體的空間治理也是對(duì)生活在空間范疇內(nèi)的群體進(jìn)行有組織化的管理，只有加強(qiáng)居住空間改造后的組織化建設(shè)才能保證群體在新的居住空間中可持續(xù)的發(fā)展。因而，居住空間的改造與社會(huì)空間的變遷之間穩(wěn)定的過(guò)渡，需要在二者之間建設(shè)一種適應(yīng)新環(huán)境的組織，通過(guò)組織化來(lái)確保二者結(jié)構(gòu)化過(guò)程和治理的穩(wěn)定性。
本文所呈現(xiàn)的村落共同體的空間治理過(guò)程則呈現(xiàn)了上述的邏輯，W縣針對(duì)村落空心化、家庭空巢化和人口老齡化的問(wèn)題，通過(guò)改造適應(yīng)當(dāng)?shù)卮迕裆盍?xí)慣的居住空間，并在這一新的空間內(nèi)建立不同類(lèi)型的鄉(xiāng)村養(yǎng)老組織，以組織化的方式實(shí)現(xiàn)村落共同體的空間治理可能，包括鄉(xiāng)村互助幸福院的村民自我組織模式和鄉(xiāng)村敬老院中以院長(zhǎng)為權(quán)威中心的管理模式，通過(guò)在新的空間內(nèi)有組織化的推動(dòng)老年人群共同體生活的可能。
四、 研究對(duì)象及其特征
W縣位于內(nèi)蒙古自治區(qū)中部，大青山北麓，下轄6鄉(xiāng)3鎮(zhèn)、93個(gè)行政村、948個(gè)自然村，其中20戶(hù)以下的自然村共484個(gè)，總?cè)丝?7.6萬(wàn)人，農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口14.6萬(wàn)人，其中貧困人口13050人，屬于國(guó)家級(jí)扶貧開(kāi)發(fā)重點(diǎn)縣。該縣鄉(xiāng)村60歲以上的老年戶(hù)籍人口約21293人，占農(nóng)村常住人口的53%?？傮w上，W縣鄉(xiāng)村社會(huì)具有典型的村落空心化、家庭空巢化、人口老齡化的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征。我們對(duì)W縣進(jìn)行了三年（2015～2017年）的跟蹤調(diào)查，調(diào)查的主要目的是了解W縣鄉(xiāng)村居民的養(yǎng)老需求和該縣養(yǎng)老組織的資源存量等問(wèn)題。在調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)該縣目前共有68所各類(lèi)養(yǎng)老組織，入住約8862名老年人員，占到了鄉(xiāng)村留守老年群體總?cè)丝诘慕某桑@引起了我們對(duì)這一鄉(xiāng)村社會(huì)再組織現(xiàn)象的注意和思考。
W縣基于轄區(qū)鄉(xiāng)村“三化”問(wèn)題，經(jīng)過(guò)多年的治理，探索出了一種鄉(xiāng)村社會(huì)治理的模式。簡(jiǎn)單地講，就是將不同條件的老年群體安置在不同類(lèi)型的農(nóng)村社會(huì)化養(yǎng)老組織之中，這些養(yǎng)老組織扎根于鄉(xiāng)土社會(huì)，在老年群體的居住方式上結(jié)合鄉(xiāng)生活習(xí)慣進(jìn)行了有益的空間設(shè)計(jì)。在類(lèi)型上，W縣養(yǎng)老組織主要有公建公派、民建公派、民建民營(yíng)三種辦院模式（見(jiàn)表1）。整體來(lái)看，W縣各類(lèi)社會(huì)化養(yǎng)老組織基本將鄉(xiāng)村社會(huì)中那些有意愿入住的“邊緣”人群按照類(lèi)別安置其中。由于民建民營(yíng)的養(yǎng)老院和公建公派的榮軍院入住人員較少，因而，不在本文討論的范圍之內(nèi)。
表1.W縣社會(huì)養(yǎng)老組織類(lèi)型及入住村民的類(lèi)別
資料來(lái)源：部分來(lái)自于W縣民政局、部分源自社會(huì)調(diào)查所得資料整理而成。
五、鄉(xiāng)村互助幸福院：空巢家庭的社會(huì)再組織
空心化村落又表現(xiàn)在村落人口的老齡化與家庭的空巢化，許多村落“房堵窗、戶(hù)封門(mén)、村里見(jiàn)不到年輕人”，人員的稀少和老齡化使得村落顯得不再那么“緊湊”。村落合理的人口結(jié)構(gòu)不僅是人口學(xué)意義上的分布，同時(shí)它含有社會(huì)學(xué)的意義，在社會(huì)空間之內(nèi)合理的人口結(jié)構(gòu)本身就是不同年齡群體互相交往和社會(huì)支持等社會(huì)空間再生產(chǎn)的一種機(jī)制，當(dāng)人口結(jié)構(gòu)失衡之后，社會(huì)空間的再生產(chǎn)也就趨于“空轉(zhuǎn)”的惡性循環(huán)狀態(tài)，也不便于政府的管理。政府面對(duì)這樣的情景，一般的行政思維是如何將過(guò)疏化的村落留守老年群體重新聚集在一個(gè)新的空間之內(nèi)，壓縮村落空心化所導(dǎo)致的居住分散而缺乏緊密聯(lián)系的空間格局，嘗試創(chuàng)造一個(gè)新的微型社區(qū)，形成新的可控的社會(huì)秩序，互助幸福院就是這種行政規(guī)劃的一種典型代表。
（一）空巢家庭的社會(huì)再組織方式及其類(lèi)型
鄉(xiāng)村互助幸福院是地方政府及村集體依據(jù)鄉(xiāng)村社區(qū)熟人社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)、生活方式、生活觀念等實(shí)際情況，為了應(yīng)對(duì)城市化進(jìn)程導(dǎo)致的鄉(xiāng)村“三化”問(wèn)題設(shè)置的一種社區(qū)養(yǎng)老方式，它也是一種鄉(xiāng)村社區(qū)集中生活的組織方式，實(shí)現(xiàn)了老年人“離家不離村，離親不離情”的生活愿望。就全國(guó)來(lái)看，鄉(xiāng)村互助幸福院有多種類(lèi)型，比如河北肥的鄉(xiāng)村互助幸福院模式、吉林省的鄉(xiāng)村居家養(yǎng)老服務(wù)大院模式、榆林的鄰里互助養(yǎng)老模式和政府支持型專(zhuān)職化服務(wù)幸福院模式，這些不同類(lèi)型的互助幸福院的運(yùn)作方式和財(cái)政支持力度也有所不同，很難評(píng)價(jià)哪種模式更好，不同模式適用于不同的環(huán)境條件。[12]
W縣的鄉(xiāng)村互助幸福院更類(lèi)似于河北肥鄉(xiāng)的互助幸福院模式。W縣因地制宜，在不同的鄉(xiāng)村依據(jù)實(shí)地情況建設(shè)了不同類(lèi)型的互助幸福院，共56所，分布在不同的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村莊中?；ブ腋Ｔ赫惺盏膶?duì)象以空巢家庭為單位，家庭申請(qǐng)，免費(fèi)入住，入住人員約8500人，約占鄉(xiāng)村60歲以上老人的35%。這一模式主要解決子女在外務(wù)工、經(jīng)濟(jì)來(lái)源有基本保障、身體健康、生活能夠自理的鄉(xiāng)村空巢老人的養(yǎng)老問(wèn)題，一定程度上緩解了子女外出務(wù)工的后顧之憂(yōu)。W縣鄉(xiāng)村互助幸福院可分為三種類(lèi)型，一種是“空巢型”的互助幸福院，是W縣互助幸福院的主要類(lèi)型，建設(shè)的主要原因是家庭空巢化及村落空心化導(dǎo)致老年群體無(wú)法獨(dú)立應(yīng)對(duì)生活風(fēng)險(xiǎn)（如房屋破敗、看病、購(gòu)物等）及難以共同解決村落公共性問(wèn)題，且村民對(duì)住房及其生活環(huán)境改善有著剛性需求；第二種類(lèi)型屬于生態(tài)移民型的互助幸福院，主要的目的是因生態(tài)建設(shè)而模仿互助幸福院進(jìn)行的集中居住安排；第三種“剩余型”的互助幸福院，主要是極個(gè)別村落集體資產(chǎn)和生產(chǎn)條件較好，村委會(huì)為老年群體提供的一種額外的福利住房環(huán)境。
（二）互助幸福院的空間結(jié)構(gòu)及其治理方式
互助幸福院既是一種組織方式，也是對(duì)空心化村落在居住空間結(jié)構(gòu)上的一種調(diào)整的嘗試。鄉(xiāng)村互助幸福院通過(guò)將過(guò)疏化的自然村落的居民“濃縮”在一個(gè)相對(duì)封閉的大院空間之內(nèi)，在居住空間結(jié)構(gòu)及生活模式上更像是一個(gè)城市傳統(tǒng)的“單位大院”。過(guò)往鄉(xiāng)村社區(qū)中居住分散的、有各自院落邊界的家庭被規(guī)劃集中在一個(gè)毗鄰而居、沒(méi)有自家院落的大院中，形成了一種具有半城市社區(qū)、半鄉(xiāng)村熟人社區(qū)的混合特質(zhì)?；ブ腋Ｔ旱目臻g結(jié)構(gòu)特點(diǎn)是將物理空間的重置與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)空間的內(nèi)容進(jìn)行了有效的結(jié)合，但沒(méi)有將親屬網(wǎng)絡(luò)、鄰里互助網(wǎng)絡(luò)、生活模式等傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)資源所割裂，而是被緊緊地嵌入到了村落社區(qū)之中，并獲得鄉(xiāng)村社會(huì)資源的支持。
在這種空間下形成了一種新的院落社區(qū)治理方式。以H鎮(zhèn)鄉(xiāng)村互助幸福院為例，該院原初是一所被廢棄的中學(xué)，當(dāng)?shù)卣灾袑W(xué)原有的校舍和教室及校園空間進(jìn)行了居住空間的重建，新建了12排平房，每排8戶(hù)，并建有公共活動(dòng)場(chǎng)所。每戶(hù)的房間約20平米，配有火炕、廚房、衛(wèi)生間、儲(chǔ)物間等。該互助幸福院將五個(gè)自然村有意愿的空巢家庭遷入，在空間安排上每個(gè)村的家庭緊鄰居住，人口在空間上被合理地重聚，彼此的生活也被拉近，一個(gè)較為緊密的老年生活共同體和微型的鄉(xiāng)村社區(qū)被創(chuàng)造了出來(lái)。這種新的集中居住的組織空間，改變了過(guò)往村民的居住方式和空間距離，在缺乏青壯年勞動(dòng)力的支持下，使得鄰里互助更加的方便，形成了一套緊湊的自我照顧、互相支持的院落社區(qū)治理方式，一定程度促進(jìn)了鄉(xiāng)村公共性的再生產(chǎn)。
“我們以前的房子多年沒(méi)修，沒(méi)法住了，互助院的房子挺好，還有衛(wèi)生間，人老了上廁所也方便?，F(xiàn)在村民住的比以前也近了，互相也能幫個(gè)忙，也沒(méi)個(gè)大門(mén)，串門(mén)也方便，像以前住的老遠(yuǎn)，有個(gè)突發(fā)事故也不知道，以前就是死了，別人也不知道，現(xiàn)在誰(shuí)沒(méi)出門(mén)，誰(shuí)家咋樣，都知道。”（訪(fǎng)談?dòng)涗洠?0170626A）
正如齊美爾所言，空間從根本上講就是“待在一起的可能”，進(jìn)一步來(lái)看是群體心靈的一種活動(dòng)，空間為社會(huì)互動(dòng)提供了可能，互動(dòng)的過(guò)程將人類(lèi)不同的意向統(tǒng)一在了一起。[13] 熟人之間頻繁的面對(duì)面互動(dòng)所產(chǎn)生的道德約束與情感聯(lián)系是那種陌生人之間及非面對(duì)面互動(dòng)所無(wú)法比擬的，在共同體邊界內(nèi)熟悉的人群往往是個(gè)體認(rèn)知社會(huì)的情景場(chǎng)域，也是評(píng)價(jià)內(nèi)心感受和生活滿(mǎn)意度的參照對(duì)象。在韋伯看來(lái)村莊是一種典型的鄰里團(tuán)體，也是互相幫助的經(jīng)濟(jì)倫理意義上的“博愛(ài)”體現(xiàn)者，而鄰居的距離是他們相互依賴(lài)感特別真切的根源。[14]新的居住空間將家庭與個(gè)體置于一個(gè)更加“可視”的生活情境設(shè)置之中，“雞零狗碎”的生活細(xì)節(jié)在近距離的互動(dòng)中拉近了彼此的再認(rèn)識(shí)，也更容易獲得鄰里的幫助和支持。因而，這種居住空間的轉(zhuǎn)變一定程度上加深了鄰里互助的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。同時(shí)，在老人們生活風(fēng)險(xiǎn)壓力增加與經(jīng)濟(jì)水平有限的情況下，個(gè)人和家庭會(huì)尋求發(fā)展社區(qū)內(nèi)的非正式社會(huì)互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，特別是對(duì)鄰里互助有了更多的需求，[15]因而，這種居住空間結(jié)構(gòu)的安排有助于增進(jìn)互助幸福院的共同體生活的可能。
六、敬老院：國(guó)家對(duì)鰥夫等鄉(xiāng)村社會(huì)邊緣群體的社會(huì)再組織
互助幸福院是針對(duì)空巢家庭的一種空間居住設(shè)計(jì)和組織方式，它有明確的服務(wù)對(duì)象。村落中還存在無(wú)人照料的邊緣群體，諸如鰥夫、精神疾病和殘疾人等，這些群體存在于每個(gè)村落之中，在空心化村落中生活更為艱難。同樣，政府的治理思維是將這些人從不同的村落“抽離”出來(lái)，重新“聚集”，置于一個(gè)新的生活空間中，然后以組織化的方式來(lái)管理。
（一）鰥夫等鄉(xiāng)村社會(huì)邊緣群體的社會(huì)再組織
W縣敬老院是為老年人提供養(yǎng)老服務(wù)的社會(huì)福利事業(yè)組織，招收的主要對(duì)象是“低保”和“五?！崩夏耆耍麄兞硗獾摹吧矸荨贝蠖际泅姺颉⒒加幸欢ǔ潭鹊木窦膊?、生活能夠部分自理的殘疾人員等。這些人員在鄉(xiāng)村社會(huì)中屬于徹底的邊緣群體，不僅生活上沒(méi)有可靠的保障，在村莊社會(huì)生活中也時(shí)常受到一定的社會(huì)排斥甚至是歧視。鰥夫群體是鄉(xiāng)村社會(huì)中比較普遍的存在，在性別結(jié)構(gòu)失衡的鄉(xiāng)村社會(huì)中以及由于精神和生理狀況的先天缺陷等原因，每個(gè)村莊差不多都有一定比例的鰥夫。他們?cè)谀贻p時(shí)以“勞動(dòng)入伙”的形式加入到己成家的兄弟或侄子等直系親屬的家庭之中，當(dāng)其喪失勞動(dòng)力的時(shí)候，再加之年輕的一代外出務(wù)工導(dǎo)致擴(kuò)大家庭的解體，這一部分群體也就變成了無(wú)依無(wú)靠的邊緣人員。W縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的敬老院建在行政村中，共有8所，它的歷史要比互助幸福院早很多，是早年作為一種收容場(chǎng)所而建的，發(fā)揮著“社會(huì)兜底”的組織功能。
（二）敬老院的空間結(jié)構(gòu)及治理方式
由于鰥夫等群體沒(méi)有獨(dú)立的家庭，其生活方式與空巢家庭的老年人群存在差別，相對(duì)來(lái)說(shuō)對(duì)居住空間的環(huán)境設(shè)施的期望值并沒(méi)有空巢家庭高，所以基層政府在敬老院的居住空間結(jié)構(gòu)上設(shè)計(jì)的也比較單一。下面，我們介紹W縣兩類(lèi)不同敬老院的居住空間形式及其治理方式。
1.公建公派敬老院的空間結(jié)構(gòu)及其治理方式。W縣公建公派敬老院居住的空間形式是一排平房，每個(gè)房間約15-20平米，居住兩到三人，房間的布局非常簡(jiǎn)單。敬老院的規(guī)模不等，有的敬老院住著100多人，有的則住著10多個(gè)人。敬老院都有一個(gè)較大的廚房，雇傭一個(gè)人負(fù)責(zé)做飯，也有自己的院落，而且能夠種植一些蔬菜、甚至還能養(yǎng)殖一些豬羊等家畜來(lái)改善院內(nèi)的生活水平。這種養(yǎng)老模式體現(xiàn)了扎根于鄉(xiāng)土社會(huì)中的養(yǎng)老組織的生存方式。整體來(lái)看，公建公派的敬老院居住模式完全沒(méi)有個(gè)人隱私的生活空間，可以說(shuō)在空間設(shè)計(jì)上“剝奪”了鰥夫群體對(duì)私人生活空間的需求，而只限于能夠居住的功能。正如D鎮(zhèn)民政所所長(zhǎng)兼敬老院的院長(zhǎng)WR介紹說(shuō)：
“敬老院不能說(shuō)多好，只能說(shuō)能夠讓這些光棍漢們有飯吃、有地方住，有病了，我們還會(huì)請(qǐng)鎮(zhèn)上的醫(yī)生來(lái)看，不至于流落在大街上沒(méi)人管?！保ㄔL(fǎng)談?dòng)涗洠?0160713C）
可見(jiàn)，敬老院主要的功能只是一個(gè)維持“安身立命”的場(chǎng)所，私人生活空間完全沒(méi)有被照顧到。在這樣狹小的空間內(nèi)，由于過(guò)往的生活習(xí)慣及性格的不同，在日常的生活中很容易滋生個(gè)體間的沖突。在管理上，敬老院的院長(zhǎng)會(huì)定期查房，對(duì)于不服從院內(nèi)規(guī)定的“口頭制度”的人員會(huì)實(shí)施較為嚴(yán)格的懲罰，包括訓(xùn)斥、居住安排的控制、日常生活照料的偏重等形式。因?yàn)榫蠢显旱脑洪L(zhǎng)一般是兼職，故還會(huì)在入住人員中尋找一個(gè)可靠的“副手”對(duì)其他人員進(jìn)行管理和“監(jiān)控”，同時(shí)，院長(zhǎng)還會(huì)賦予食堂的師傅“專(zhuān)項(xiàng)”權(quán)利，對(duì)他們的生活進(jìn)行教化。
2.民建公派敬老院的空間結(jié)構(gòu)及其治理方式。W縣總共有兩所民建公派的敬老院，在鎮(zhèn)村的附近建一個(gè)大院，在大院之中建設(shè)有環(huán)境較好的樓房公寓，也有幾排平房。老年人人均居住面積為6-8平米，兩所養(yǎng)老院都有辦公室、獨(dú)立的醫(yī)務(wù)室、食堂、公共浴室等基礎(chǔ)設(shè)施，較之于公建公派的敬老院，民建公派的敬老院居住環(huán)境及公共設(shè)施建設(shè)水平有了大幅的改善。
敬老院的居住空間的設(shè)計(jì)很獨(dú)特，劃分出了三類(lèi)居住空間，入住人員按照物質(zhì)條件、性格、生活習(xí)慣等因素被管理人員區(qū)隔開(kāi)來(lái)居住。具體來(lái)看，不能生活自理的人員、患有精神疾病及行動(dòng)不便的人員被安排在專(zhuān)門(mén)的平房特殊照看區(qū)；物質(zhì)條件好的、生活習(xí)慣良好的、能夠服從管理人員命令的人員會(huì)被安排在樓房公寓之中；剩余的大部分則被安排在平房之中。正如住房階級(jí)理論（Housing class）所指出的住房環(huán)境狀況能夠反映社會(huì)群體的結(jié)構(gòu)差異和社會(huì)地位，且會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化心理的認(rèn)同。[17]通過(guò)仔細(xì)的觀察，敬老院這種居住空間劃分出了身份的等級(jí)，樓房公寓居住者在敬老院老人群體中地位最高，其次是居住在平房中的人員，最后是居住在特殊照看的平房區(qū)域內(nèi)的人員。之所以出現(xiàn)這種居住格局，是因?yàn)檩^之于一般的市場(chǎng)化的社會(huì)養(yǎng)老公寓，W縣的這兩所敬老院的人員大都也是“五保戶(hù)”和“低保戶(hù)”，入住的費(fèi)用是政府所提供的低保費(fèi)用并直接打入了敬老院的賬戶(hù)，因而，養(yǎng)老市場(chǎng)的評(píng)價(jià)機(jī)制無(wú)法發(fā)揮作用，老年人成為了絕對(duì)的被管理和被規(guī)訓(xùn)的人員。
七、互助幸福院、敬老院的居住空間與治理結(jié)構(gòu)比較
上述案例表明，村落空間治理的核心是居住空間的改造與村落社會(huì)組織的建設(shè)。鄉(xiāng)村社會(huì)養(yǎng)老組織作為一種老年人安度晚年的生活設(shè)施，無(wú)論是公建公派的互助幸福院和敬老院，還是民建公派的敬老院，它的一個(gè)核心是通過(guò)在居住空間的布局和組織化建設(shè)實(shí)現(xiàn)不同老年人群的共同體生活，但其在居住空間和治理結(jié)構(gòu)具有不同的特征（見(jiàn)表2）。因而，基于不同的養(yǎng)老組織形成了不同群體的共同體生活形態(tài)。具體來(lái)看，在居住空間格局上，互助幸福院是一種大院+家戶(hù)集中居住的模式，敬老院則是大院+個(gè)體集中居住，它們體現(xiàn)了對(duì)不同的家庭及個(gè)體的社會(huì)特征的安排，通過(guò)居住空間的改變逐步形成了一種院落社區(qū)的治理方式。從治理治理結(jié)構(gòu)與治理的特征來(lái)看，互助幸福院呈現(xiàn)的是一種“社群主義”的合作形式，以家戶(hù)互助為基礎(chǔ)，彼此之間依賴(lài)性和互助性較強(qiáng)；而敬老院則體現(xiàn)的是一種“權(quán)威主義”，即在管理者權(quán)威主導(dǎo)下的個(gè)體合作，互助性一般，對(duì)敬老院管理者依賴(lài)性強(qiáng)。
表2.公建公派與民建公派養(yǎng)老模式居住空間與治理結(jié)構(gòu)比較
互助幸福院與敬老院間之所以存在著不同的治理方式，在于互助幸福院的居住主體是家庭，后者居住主體是鰥夫、殘疾人和精神疾病患者等村民個(gè)體。家庭本質(zhì)上是一種情感性的生活互助共同體，與鰥夫個(gè)體的獨(dú)立生活形式差異較大。在缺少了家庭這個(gè)初級(jí)共同體的后期生活經(jīng)歷，使得鰥夫個(gè)體具有更強(qiáng)的獨(dú)立意志和低度的生活要求，而空巢家庭生活和家庭的設(shè)置較之于鰥夫等個(gè)體則更復(fù)雜，對(duì)生活的需求程度也更高。因而，敬老院中鰥夫群體的集體生活需要一個(gè)權(quán)威者來(lái)協(xié)調(diào)彼此之間的關(guān)系和對(duì)其進(jìn)行日常的管理，而互助幸福院則無(wú)需權(quán)威的干涉，家戶(hù)之間按照村落傳統(tǒng)的社會(huì)互助方式便可經(jīng)營(yíng)好自己的家庭生活。另外，這種針對(duì)不同條件的老年群體的社會(huì)養(yǎng)老組織再安排，一定程度上具有一種身份區(qū)隔，比如空巢家庭和身體狀況良好的老人才能入住互助幸福院，而那些鰥夫和殘疾人群只能入住敬老院。但這也是一種無(wú)奈的安排，因?yàn)榫蠢显褐械啮姺蛉后w、殘疾人員無(wú)法進(jìn)行自我照料，只能依賴(lài)敬老院提供集體的生活照料。
討論：居住空間結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變與空心化村落的共同體生活可能
上述探討了空心化村落居住結(jié)構(gòu)的空間轉(zhuǎn)變和組織化的建設(shè)推動(dòng)了鄉(xiāng)村社會(huì)再組織的實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)再組織一定程度上回應(yīng)了一個(gè)當(dāng)代社會(huì)學(xué)的核心議題——鄉(xiāng)村共同體的重建。對(duì)于中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)是否存在共同體或共同體在什么程度上發(fā)揮作用的問(wèn)題，日本學(xué)界展開(kāi)了一場(chǎng)被稱(chēng)為“戒能——平野論戰(zhàn)”的大辯論，但暫無(wú)明確的答案，[18]這與中國(guó)鄉(xiāng)村地域的廣泛性、文化的多元化有關(guān)，也與村落的地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、宗族等社會(huì)組織都有著密切的關(guān)系，因而在不同的地域村落中可以找到存在與否的不同答案，也會(huì)發(fā)現(xiàn)共同體的性質(zhì)和合作基礎(chǔ)內(nèi)涵的不同。[19]千百年來(lái)，農(nóng)民既是不乏個(gè)人利益計(jì)算的理性小農(nóng)，也在生產(chǎn)生活上離不開(kāi)共同體的庇護(hù)和精神上的慰藉。當(dāng)前村落空心化弱化了共同體的屬性，但并不等于其不存在，而是不同于滕尼斯類(lèi)型學(xué)意義上的共同體，是一種兼有了共同體的特質(zhì)與農(nóng)民原子化的混合狀態(tài)。[20]盡管對(duì)共同體的定義沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但基于滕尼斯意義上的共同體內(nèi)涵，學(xué)界還是認(rèn)同兩點(diǎn)，一是強(qiáng)調(diào)共同體具有地域邊界的空間要素，是一種自然的、地域性的、互動(dòng)頻繁、相互幫助的共同生活方式的團(tuán)體；二是強(qiáng)調(diào)共同體的社會(huì)文化聯(lián)系層面的道德要素，是一種基于共同文化基礎(chǔ)的能夠?qū)⒈舜司o密聯(lián)結(jié)在一起的團(tuán)體。[21]那么，村落共同體能否在地理空間層面與社會(huì)層面被人為的努力而再造呢？
青壯年人口外流，空心化村落面臨著兩個(gè)危機(jī)，一是居住空間的蕭條，如房屋的破敗、公共生產(chǎn)生活設(shè)施無(wú)人維護(hù)；二是集體生活和公共秩序等社會(huì)空間結(jié)構(gòu)的衰敗。國(guó)家作為鄉(xiāng)村建設(shè)的擔(dān)綱者需要一種新的方式進(jìn)行合理的規(guī)劃安排，既要保證在居住空間結(jié)構(gòu)上能夠?qū)⒎稚⒌睦夏耆后w整合到一種新的公共設(shè)施良好的社區(qū)之中，確保新的社區(qū)生活方式能夠與鄉(xiāng)村傳統(tǒng)生活模式相契合，也要?jiǎng)?chuàng)造新的組織方式實(shí)現(xiàn)群體的再組織，進(jìn)而推動(dòng)共同體生活的再生。上述分析的兩種針對(duì)空心化村落設(shè)置的鄉(xiāng)村社會(huì)化養(yǎng)老組織，分類(lèi)將老年群體安置在一個(gè)新的居住空間之中，村社規(guī)范及社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也沒(méi)有因居住空間的變化而被破壞，而是整體性地被“移入”了新的居住生活空間內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了社區(qū)治理與公共性的再生產(chǎn)。實(shí)質(zhì)上，以互助幸福院為主體的養(yǎng)老組織無(wú)意識(shí)之中創(chuàng)建了一種新的“離家不離土”的微型鄉(xiāng)村社區(qū)，這種基于養(yǎng)老組織而形成的鄉(xiāng)村社區(qū)為老年人提供了一個(gè)新的居住環(huán)境，也為在城市化與市場(chǎng)化進(jìn)程中被破壞了的鄰里互助等社會(huì)關(guān)系的修補(bǔ)提供了一個(gè)良好的互動(dòng)情境，并逐步形成了獨(dú)特的院落社區(qū)治理模式，使得留守老年群體的共同體生活成為了一種可能。
我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)高度的多元化，發(fā)展?fàn)顩r層次不齊，這提醒我們?cè)谘芯恐袘?yīng)將不同村落的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其生存條件區(qū)分對(duì)待。過(guò)往國(guó)家重視基層自治的政治共同體和各類(lèi)經(jīng)濟(jì)共同體的建設(shè)，但這些政策導(dǎo)向是基于那些能夠進(jìn)行日常的政治與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的村落而言的。對(duì)于空心化嚴(yán)重的村落，留守老人如何安度晚年及進(jìn)行共同體生活的組織方式并沒(méi)有太明確的政策導(dǎo)向。盡管?chē)?guó)家也鼓勵(lì)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老組織的發(fā)展，但暫時(shí)還未將其提升到承擔(dān)起鄉(xiāng)村社會(huì)治理功能的政策層面上。城市化與市場(chǎng)化機(jī)制瓦解了共同體存在的社會(huì)基礎(chǔ)，集體意志和集體生活變得支離破碎，個(gè)體呈現(xiàn)原子化的狀態(tài)，使得鄉(xiāng)村“三化”問(wèn)題在集體層面變得更加嚴(yán)重。W縣鄉(xiāng)兩級(jí)政府通過(guò)設(shè)置不同的養(yǎng)老組織，改變過(guò)往松散的居住格局，進(jìn)而推動(dòng)對(duì)村民生活空間的再組織。整體來(lái)看，W縣對(duì)“三化”問(wèn)題進(jìn)行了有效地治理，盡管存在些許問(wèn)題，但這種結(jié)合村民類(lèi)別特征的空間治理模式，可為國(guó)家治理“三化”問(wèn)題和推動(dòng)空心化村落的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施提供一些有益的思路。
參考文獻(xiàn)：略
作者簡(jiǎn)介：連雪君，男，內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院講師，社會(huì)學(xué)博士。 呂霄紅（女）、劉強(qiáng)（男）均為內(nèi)蒙古大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院講師
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(2019年第2期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
