——中國轉(zhuǎn)型的鄉(xiāng)村變遷視角
摘要：本文通過分析中國近百年結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變及其由此帶來的人地關(guān)系與鄉(xiāng)村制度變革，得出中國已經(jīng)從以農(nóng)為本、以土為生、以村而治、根植于土的“鄉(xiāng)土中國”，進入鄉(xiāng)土變故土、告別過密化農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)村變故鄉(xiāng)、城鄉(xiāng)互動的“城鄉(xiāng)中國”。在城鄉(xiāng)中國階段，一方面是農(nóng)民的高度異質(zhì)化及其與鄉(xiāng)村的經(jīng)濟社會關(guān)系發(fā)生分野，農(nóng)二代引發(fā)代際革命，農(nóng)業(yè)走向勞動集約和多功能化；另一方面是要素在城鄉(xiāng)間配置活躍，城鄉(xiāng)分工與融合增強，鄉(xiāng)村在分化的同時也邁向業(yè)態(tài)、產(chǎn)業(yè)、功能多樣化。在歷史分析基礎(chǔ)上，本文提出“城鄉(xiāng)中國”有必要成為理解轉(zhuǎn)型中國結(jié)構(gòu)形態(tài)的一個重要范式，任何基于“鄉(xiāng)土中國”或“城市中國”的公共政策都不利于中國完成偉大的轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞：結(jié)構(gòu)革命 鄉(xiāng)土中國 城鄉(xiāng)中國 歷史轉(zhuǎn)型
改革開放40年來，中國經(jīng)濟保持了9.6%的高增長，被稱為“中國奇跡”；工業(yè)增加值年均增長率達14.6%，成為世界制造大國；城鎮(zhèn)化率從17.92%提高到58.52%，成為一個城鎮(zhèn)化進程過半的國家。從長時段看，經(jīng)過改革開放洗禮的中國真正實現(xiàn)了一場偉大的轉(zhuǎn)型（圖1），持續(xù)的經(jīng)濟增長與結(jié)構(gòu)變遷不僅帶來城市的變革，更為根本的是投射到了鄉(xiāng)村，均質(zhì)化的小農(nóng)已高度分化，長期依賴過密勞動投入的土地密集型農(nóng)業(yè)已轉(zhuǎn)向依賴資本投入的勞動集約型農(nóng)業(yè)，承載鄉(xiāng)土社會的村莊呈現(xiàn)分化，維系熟人社會的制度出現(xiàn)銳變。鄉(xiāng)村巨變使這個古老大國的經(jīng)濟和社會形態(tài)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。
從鄉(xiāng)村變局觀中國轉(zhuǎn)型，兩個維度是至為關(guān)鍵的：一個是農(nóng)民與土地的關(guān)系，另一個是農(nóng)民與村莊的關(guān)系。第一個維度是鄉(xiāng)土中國的“根”，鄉(xiāng)村的經(jīng)濟活動基本圍繞農(nóng)民與土地的關(guān)系展開；第二個維度是鄉(xiāng)土中國的“魂”，鄉(xiāng)村的基本秩序圍繞農(nóng)民與村莊的關(guān)系展開。在分析結(jié)構(gòu)變革對鄉(xiāng)村的影響時，本文重點考察農(nóng)民與土地及村莊的粘度變化——即任何一個階段的結(jié)構(gòu)變化，是否真正帶來農(nóng)民與土地及村莊關(guān)系的松動，以及這種松動的程度——這意味著農(nóng)民是否“離土”、能否“出村”構(gòu)成了“鄉(xiāng)土中國”轉(zhuǎn)向“城鄉(xiāng)中國”的關(guān)鍵。以此視角來看，中國已經(jīng)發(fā)生的轉(zhuǎn)型是歷史性的，且具有不可逆性，即已由過去以農(nóng)為本、以土為生、以村而治、根植于土的“鄉(xiāng)土中國”，轉(zhuǎn)變?yōu)猷l(xiāng)土變故土、告別過密化農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)村變故鄉(xiāng)、城鄉(xiāng)互動的“城鄉(xiāng)中國”。
本文旨在從歷史的視角分析中國進入城鄉(xiāng)中國的進程，圍繞土地與村莊兩條主線，在已有社會科學(xué)研究基礎(chǔ)上，歸納出鄉(xiāng)土中國的主要特征；透過結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變帶來的人地關(guān)系與鄉(xiāng)村制度變革，分析中國從鄉(xiāng)土中國轉(zhuǎn)型為城鄉(xiāng)中國的階段；基于當(dāng)前變化和未來趨勢給出城鄉(xiāng)中國的主要特征。我們期待通過這一分析，探討“城鄉(xiāng)中國”何以可能成為理解轉(zhuǎn)型中國的一個重要范式，增加從結(jié)構(gòu)形態(tài)意義上理解中國現(xiàn)代化進程何以須要歷經(jīng)鄉(xiāng)土中國、城鄉(xiāng)中國、城市中國3個階段，并強調(diào)“城鄉(xiāng)中國”——而非“城市中國”——將是中國未來一個時期的基本結(jié)構(gòu)特征。這一分析背后的意義是，任何基于“鄉(xiāng)土中國”或“城市中國”的公共政策都不利于中國的發(fā)展與轉(zhuǎn)型。
一、“鄉(xiāng)土中國”的基本特征
費孝通將傳統(tǒng)中國概念化為“鄉(xiāng)土中國”，源于他的“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的”這一觀察，熟人社會、差序格局、禮治秩序、無訟政治等是他對這一社會形態(tài)一般化的主要概念（費孝通，1998）。但是，他沒有給出一個關(guān)于鄉(xiāng)土中國基本特征的架構(gòu)。在我們看來，鄉(xiāng)土中國的特征可以從農(nóng)民與土地、農(nóng)民與村莊的關(guān)系梳理出，因為人的行為與制度規(guī)則嵌于人與土地的關(guān)系以及人與村莊的關(guān)系之中。一方面，在以農(nóng)立國、結(jié)構(gòu)穩(wěn)態(tài)的傳統(tǒng)中國社會，鄉(xiāng)村的經(jīng)濟活動和經(jīng)濟制度不斷強化土地產(chǎn)出的地權(quán)結(jié)構(gòu)、以家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)濟、農(nóng)業(yè)為主與農(nóng)副業(yè)及家庭手工業(yè)為補充的農(nóng)作方式等，人口和勞動力依賴于土，也牢牢地束縛于土。另一方面，傳統(tǒng)小規(guī)模人力農(nóng)作方式、不斷細碎分割的土地配置、以家戶為基礎(chǔ)的關(guān)系連結(jié)等使得村莊不僅是一個地理空間，更是一系列維系鄉(xiāng)土社會農(nóng)民與家戶之間秩序的制度裝置（institutional settings）。
（一）以農(nóng)為本：被土地束縛的傳統(tǒng)中國
鄉(xiāng)土中國的根基是農(nóng)本立國。農(nóng)業(yè)始終在傳統(tǒng)經(jīng)濟中占絕對比重。據(jù)麥迪森估算，到1890年時，農(nóng)業(yè)占中國國內(nèi)生產(chǎn)總值的68%以上，農(nóng)業(yè)部門使用了全部勞動力的4/5（安格斯·麥迪森，2008）。80%左右的耕地用來種植糧食，糧食生產(chǎn)一項占到經(jīng)濟總產(chǎn)值的60%（Albert Feuerwerker，1984）。 隨著土地資源日益短缺的約束增強，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)通過經(jīng)驗技術(shù)的累積性改進和制度演化，實現(xiàn)了“長期的自我維持”，伴隨公元8~13世紀中國經(jīng)濟重心的南移，粗放式旱地農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)榫氉魉巨r(nóng)業(yè)，支撐傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)高產(chǎn)的諸主要因素得以奠定，包括：以作物選種、有機肥料和水利灌溉為主的“精耕細作”農(nóng)業(yè)技術(shù)；依靠大量而密集勞動力投入以提高單位土地生產(chǎn)率；對可耕種土地資源接近于極限的開墾、利用和改造等等（Ho，Ping-ti，1959）。傳統(tǒng)中國的農(nóng)業(yè)不僅支撐了15世紀以后400年間的人口增長，也使得人均生活水平直到19世紀中葉以前都維持在穩(wěn)定的水平，并接近世界平均水平（安格斯·麥迪森，2008；巴里·諾頓，2010）。
“從土里長出過光榮的歷史，自然也會受到土的束縛”（費孝通，1998）。悠久的農(nóng)業(yè)文明滋養(yǎng)和催生了如此龐大的人口，也使以農(nóng)為本的帝國秩序得以維系并強化。中國明清6個世紀間的土地生產(chǎn)率盡管不斷提高——其間糧食產(chǎn)量的增長有一半歸于土地單產(chǎn)的提高——但勞動生產(chǎn)率卻不斷下降，陷入所謂的“高水平均衡”（Perkins，1969）。由于無法通過增加單位勞動的資本投入實現(xiàn)勞動生產(chǎn)率的提高，中國的前現(xiàn)代增長實質(zhì)上成為一種“沒有發(fā)展的增長”（黃宗智，2000）。
來自土的束縛還造成一種無法從土中掙脫的結(jié)構(gòu)。就城鄉(xiāng)關(guān)系而言，傳統(tǒng)中國社會中的城市最主要的職能是行政與軍事，所要管理和預(yù)防的恰恰是廣大農(nóng)村社會及有可能從中孕育出來的農(nóng)民抗?fàn)?。城市擁有的商業(yè)功能主要是基于農(nóng)村一層層向上集聚而成的中心市場。傳統(tǒng)城市的城內(nèi)以及周邊由居民耕種的農(nóng)田與菜園包圍，很多城市居民本身就是在農(nóng)村地區(qū)擁有土地的城居地主，他們并沒有真正離土而居，依舊處于與鄉(xiāng)村社會類似的宗族與村落組織網(wǎng)絡(luò)之中（施堅雅，2000）。換言之，傳統(tǒng)中國的城市并沒有發(fā)展出一套獨立于農(nóng)業(yè)文明的“城市文明”，依然是鄉(xiāng)土中國的組成部分。
（二）以地為生：小農(nóng)經(jīng)濟與土地制度支撐的前現(xiàn)代增長
傳統(tǒng)中國何以養(yǎng)活如此巨量的人口并使帝國秩序得以長期維持？在農(nóng)業(yè)技術(shù)僅僅依賴經(jīng)驗，并未發(fā)生顯著進步的情況下，農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度和土地制度可能是最重要的解釋變量。
1.小農(nóng)經(jīng)濟的超強韌性與生命力
具體而言，一是“家本位”。盡管學(xué)者對“小農(nóng)經(jīng)濟”的界定莫衷一是，但一個共識是，小農(nóng)經(jīng)濟以家庭為基本單位，一個小農(nóng)家庭構(gòu)成一個相對完整和獨立的生產(chǎn)、投資和決策單位?！凹冶疚弧奔润w現(xiàn)于經(jīng)濟活動，也深植于社會結(jié)構(gòu)和文化價值。作為一個“擴大的家庭”（expand family）的成員，他們占有共同財產(chǎn)，有共同的收支預(yù)算，通過勞動分工過著共同的生活，也在其中完成對新生成員的生養(yǎng)，以及對財物、知識及社會地位的繼承等（費孝通，2002）。家庭制度的這些特性使其有效地承擔(dān)起農(nóng)業(yè)經(jīng)濟活動的生產(chǎn)、組織、分工與合作。
二是小農(nóng)經(jīng)營。隨著人地關(guān)系日趨緊張，小塊土地的自耕和租佃成為主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式（趙岡，2003）。經(jīng)營地主的經(jīng)營范圍始終被限制在較小規(guī)模內(nèi)，一旦超出一定的經(jīng)營規(guī)模，監(jiān)督成本就會迅速上升，地主會傾向于采取土地租賃而非雇傭勞動經(jīng)營方式，并由此出現(xiàn)“小家庭農(nóng)場對大規(guī)模（資本主義）耕作的排斥”（黃宗智，2000a，2000b，2010）。
三是農(nóng)工互補。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村生活中，鄉(xiāng)土工業(yè)一直作為農(nóng)業(yè)的兼業(yè)和補充（許倬云，1998）。麥迪森估算，在整個19世紀，至少有1/4的GDP來自傳統(tǒng)手工業(yè)、運輸、貿(mào)易、建筑和房地產(chǎn)，其中大多數(shù)在農(nóng)村地區(qū)進行（安格斯·麥迪森，2008）。剩余勞動力通過從事鄉(xiāng)土工業(yè)，與農(nóng)業(yè)配合并與其分享勞動力資源。家庭手工業(yè)使那些土地不足的農(nóng)家得以靠手工業(yè)所得的額外收入生存。“農(nóng)業(yè)技術(shù)、勞動力需求、人口數(shù)量、耕地面積、鄉(xiāng)土工業(yè)、地租多少和地主權(quán)利等形成有機的配合，只要這種配合使人們過上‘不饑不寒’的生活，傳統(tǒng)的中國社會就能維持”（費孝通，2011）。
家本位與農(nóng)家經(jīng)濟手工業(yè)化，既是對沉重的人口/土地壓力的反應(yīng)，也是避免生存陷阱的經(jīng)濟活動安排。人口/土地壓力的化解一方面使農(nóng)業(yè)體系內(nèi)部的結(jié)構(gòu)更趨單一，比如種植業(yè)因其單位土地產(chǎn)出能夠供養(yǎng)更多人口、同時吸納更多的勞動力而排擠掉了畜牧業(yè)，另一方面也形成了越來越依賴于家庭手工業(yè)來吸納農(nóng)業(yè)內(nèi)部的“隱形失業(yè)”。這種不斷內(nèi)卷化的、農(nóng)業(yè)和手工業(yè)緊密互賴的模式“有如兩柄拐杖那樣同時支撐一個農(nóng)家的生計”（黃宗智，2014）。
2.界定產(chǎn)權(quán)且可實施的地權(quán)結(jié)構(gòu)
與小農(nóng)經(jīng)濟相比，土地制度對傳統(tǒng)中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的作用爭議較少，但值得強調(diào)。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)能夠支撐整個帝國食物的供給和人口不斷增長，是先進的小農(nóng)經(jīng)濟經(jīng)營方式與土地制度、發(fā)達的土地市場共同作用的結(jié)果。
一是土地私有產(chǎn)權(quán)促進了土地的有效使用與配置。中國在戰(zhàn)國時期就已承認人民擁有私田，允許自由買賣，從而成為世界上最早出現(xiàn)土地私有制的國家。自秦漢經(jīng)魏晉南北朝至唐代中葉，土地制度呈現(xiàn)土地國有和私有并存的格局。自唐代中葉經(jīng)過宋元至明代中葉，土地制度進入國家限制松弛下的地主土地所有制發(fā)展時期。明代中葉至鴉片戰(zhàn)爭前的清代前期，土地制度進入地主土地所有制充分發(fā)展時期（方行，2000）。傳統(tǒng)中國在土地制度的基礎(chǔ)性安排有利于農(nóng)業(yè)的發(fā)展。
二是國家正式制度對土地產(chǎn)權(quán)的保障。中國是世界上最早進行土地登記和依法保護產(chǎn)權(quán)的國家，在西周青銅器彝器銘文中，就有土田的數(shù)字可稽；春秋中葉以后，魯、楚、鄭三國先后進行過田賦和土地調(diào)查；唐中葉尤其是宋代以后，地籍逐漸取得與戶籍平行的地位；明代中葉以后，進行全國統(tǒng)一的土地徹底清丈，魚鱗圖冊成為征派賦役和地籍管理的主要依據(jù)（梁方仲，2008）。土地的登記與調(diào)查具有保障帝國收入的目的，同時也起到了保護產(chǎn)權(quán)的效果。
三是耕作權(quán)為大的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。在相對稀缺的土地資源和家庭作為主要農(nóng)作經(jīng)營制度的前提下，耕作權(quán)的保障與實施至關(guān)重要。鄉(xiāng)土中國發(fā)達的土地市場孕育了產(chǎn)權(quán)交易的多種形式，比如“永佃制”以及田底—田面權(quán)基礎(chǔ)上的“一田兩主”、“一田三主”等。同時，在合約實施方面，這套產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)還受到正式權(quán)力以及來自非正式規(guī)則的約束和保護。在保障私權(quán)的前提下，以“田面權(quán)”為中心的地權(quán)結(jié)構(gòu)事實上奠定了小農(nóng)經(jīng)營穩(wěn)定可預(yù)期的制度基礎(chǔ)（傅衣凌，1961；梁治平，1996；趙岡，2005；吳濤，2004；戴建國，2011）。
（三）以村而治：維系鄉(xiāng)土秩序的村莊制度
在鄉(xiāng)土中國，村莊無論從其地理空間、社會關(guān)系抑或組織規(guī)則而言，都是無法忽視的基礎(chǔ)性社會建制。村莊研究的“共同體”傳統(tǒng)將村莊理解為“接受和認同共同價值傳統(tǒng)和行為準則的文化共同體”（王曙光，2007）。這一視角的村莊研究認為，文化作為社會、經(jīng)濟活動的“深層脈絡(luò)和意義結(jié)構(gòu)”決定了表層的規(guī)則和運作方式。我們將村莊作為一種制度裝置來理解，視其為維系村莊秩序的各種制度、規(guī)則與關(guān)系的總和。
村莊何以作為一種聚落存在？費孝通曾指出其中兩個重要的原因，即親屬的聯(lián)系與互相保護的需要?！啊r(nóng)業(yè)社區(qū)很容易遭到侵略，農(nóng)民獲得安全的最佳方式是將他們的家庭集中起來，在一個地方從事生產(chǎn)工作，這樣更容易保護，周圍可以圍上墻。這種農(nóng)戶的聚居點我們稱作‘村’”（費孝通，2011）。除此之外，村落還與“過密化”的小農(nóng)經(jīng)濟模式相關(guān)，農(nóng)業(yè)投入以人力和耕畜為主，這就造成較小的耕作—住宅半徑，村莊也有利于農(nóng)家之間經(jīng)濟活動的合作和各種關(guān)系與交往的長期平衡。
村莊在鄉(xiāng)土中國承擔(dān)著重要的功能。蕭公權(quán)曾將之歸納為以下幾方面：（1）宗教活動，如修建廟宇，舉辦各類儀式、慶典等，以解決村莊的部分宗教需求；（2）經(jīng)濟活動，如修建橋梁、道路、渡船、茶亭等基礎(chǔ)設(shè)施，與水利、灌溉和防洪相關(guān)的各類事務(wù)，村民共同守望莊稼，以防盜竊或牲畜毀壞的活動，以及防止稅吏敲詐勒索而在村內(nèi)設(shè)置的自我保護類措施等；（3）與維護地方秩序與道德相關(guān)的活動，包括調(diào)解和仲裁地方爭端，由士紳與平民共同制定并執(zhí)行的“鄉(xiāng)規(guī)”等；（4）地方防衛(wèi)活動（蕭公權(quán)，2014）。
村莊制度事實上奠定了鄉(xiāng)土社會的一整套規(guī)則、價值乃至公私秩序的基礎(chǔ)。
首先，村莊在地理空間與社會文化上的雙重性，使其在清晰和穩(wěn)定的地理或地域界限內(nèi)形成經(jīng)濟活動和社會交往的封閉性和獨立性，且作為獨立的文化單元和社會單元而存在。富于“地域性”使村莊演化出一系列獨特的個性，如“生于斯、長于斯”；基于血緣關(guān)系的家族制度和投射于地緣關(guān)系聯(lián)結(jié)的身份社會成為其基底；陌生人難以進入等。同時，村莊內(nèi)部又帶有某種程度的“共同體”色彩，形成一套內(nèi)部共享的交往規(guī)則、價值體系和文化傳統(tǒng)等，嵌入于費孝通所謂的“熟人社會”。
其次，差序格局下的合作困境。中國的鄉(xiāng)土社會是一種“差序格局”，己/我/我們的邊界極富彈性。關(guān)系的起點是幾乎擁有無限邊界彈性的“私”，“家本位”使其推演延伸。村莊制度則在某種意義上承擔(dān)著超越差序格局、解決公私關(guān)系與合作的功能。
費孝通、蕭公權(quán)等關(guān)注了村莊合作的困境。他們注意到，村莊要達成各類活動，必須以建立“領(lǐng)導(dǎo)層”和“支配”為前提——不同類型的“村莊領(lǐng)袖”是形成合作規(guī)則的樞紐。對于村莊事務(wù)，他們享有實際的話事權(quán)。在“家本位”支配的鄉(xiāng)土社會中，宗族、家族通常擁有不同程度的影響力。蕭公權(quán)認為，村莊與宗族并不相同：一般情況下，村莊超越宗族的利益與控制——由幾個重要宗族的族長之間協(xié)作、諮商以實現(xiàn)對村莊規(guī)則與秩序的控制和維護。村莊由作為“非正式的村莊領(lǐng)袖”的鄉(xiāng)紳階層與經(jīng)由官方程序任命的各類“正式的村莊領(lǐng)袖”共同領(lǐng)導(dǎo)（蕭公權(quán)，2014）。
再次，禮治秩序與鄉(xiāng)村治理。鄉(xiāng)村里的“尊尊”與“親親”對應(yīng)于“雙軌政治”中的皇權(quán)與紳權(quán)。當(dāng)皇權(quán)下伸基層之時，雙軌政治中的紳權(quán)會在村莊尋求直接的代理人以代表村莊社區(qū)的利益，與皇權(quán)下伸的代理人接洽。在微觀層面的村莊治理中，村莊的兩類領(lǐng)袖間存在精妙的關(guān)系，正式領(lǐng)袖“在自己村莊和地方政府之間扮演行政上的橋梁”，或充當(dāng)“政府在基層行政組織的代理人”角色；非正式鄉(xiāng)村領(lǐng)袖雖然處在幕后，但其地位非常重要：“一般說來，非正式領(lǐng)袖比起地位或多或少要依靠政府支持的正式領(lǐng)袖，得到鄉(xiāng)鄰更多的信任，也受到地方官更禮貌的對待。從某種意義上來說，他們是村莊自己的領(lǐng)袖，對公共事務(wù)的影響，比經(jīng)過正式程序產(chǎn)生的頭人要來得大”（蕭公權(quán)，2014）。
（四）根植于土：歷史積淀的文化倫理
在鄉(xiāng)土中國，以農(nóng)立國的理念所導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)松動受阻、人地關(guān)系緊張所形成和強化的家本位小農(nóng)經(jīng)濟、以地為生的地權(quán)結(jié)構(gòu)和以村而治的鄉(xiāng)村治理，共同造就了一種“人不離土”的經(jīng)濟形態(tài)以及與之相對應(yīng)的特定文化與價值觀念?！懊u、抱負、熱忱、社會上的贊揚，全都和土地聯(lián)系了起來，村民根據(jù)個人是否在土地上辛勤勞動來判斷他的好壞。這種激勵勞動的因素比害怕挨餓還要深”（費孝通，2011）。傳統(tǒng)小農(nóng)對于家族聲望和個人聲譽總是“極端珍視”，歷代積累的家族聲望也會有利于小農(nóng)在鄉(xiāng)土社會的交易和在其中更好地生存（王曙光，2017）。
土地的功能在鄉(xiāng)土社會非常復(fù)雜，土地的功能在鄉(xiāng)土社會非常復(fù)雜，它不僅意味著安全感與特殊情感的寄托，不能夠輕易斷賣土地也是共識；“土地不僅在一般意義上對人們有特殊的價值，并且在一家所繼承的財產(chǎn)中有其特殊價值”（費孝通，2009）。土地的各種非經(jīng)濟價值帶來土地交易的復(fù)雜化，除了真正壓力很大的情況，農(nóng)民不輕易轉(zhuǎn)讓土地，慣例上的土地交易總是以本鄉(xiāng)族、本宗族內(nèi)的成員優(yōu)先。由于土地利潤往往低于借貸，傳統(tǒng)農(nóng)村土地買賣的市場不大。鄉(xiāng)土社會強調(diào)“落腳于土”與“葉落歸根”。個人生命之樹枝葉繁茂與否，有賴于根。對個體來說，這根便是他從小獲得生長和教養(yǎng)的社會。由對落腳于土的重視，又強化了“安土重遷”的觀念，使鄉(xiāng)村的人往往不輕易離開鄉(xiāng)土或“故土”，即便離開了，也通常努力希求歸來。這種因不流動而生發(fā)的精神氣質(zhì)，被費孝通形象地稱之為“土氣”。“人不離土”的觀念進一步生發(fā)為“由土中來、歸于土中去”、“落葉歸根”的信仰與價值觀念。正如費孝通所言，“人和土地在鄉(xiāng)土社會中有著強烈的情感聯(lián)系，即一種桑梓情誼”；“正是這種人地關(guān)系的力量支撐著這歷久未衰的中國文化”（費孝通，2011）。如果將費孝通的觀點再向外推一層，或許也正是這種強調(diào)循環(huán)往復(fù)、落土歸根的觀念，某種程度上形塑了傳統(tǒng)地方社會的政治秩序與治理形態(tài)，因為后者正是以那些由“廟堂”而歸隱“故鄉(xiāng)”的士紳階層為核心和樞紐的。在歷史的長河中，鄉(xiāng)土中國的人與土之間緊密相連又無法從土中掙脫的特征，不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟上，也植根于政治、社會與文化之中。
二、結(jié)構(gòu)變革下的鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型：從“鄉(xiāng)土中國”到“城鄉(xiāng)中國”
自近代以來，中國開始由傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國向現(xiàn)代意義上的工業(yè)化國家轉(zhuǎn)型（圖2）。百余年間，中國先后歷經(jīng)了近代工業(yè)化、國家工業(yè)化、鄉(xiāng)村工業(yè)化以及參與全球化的沿海為主的工業(yè)化階段。由于工業(yè)化與城鎮(zhèn)化在各個階段的推進方式不同，長期被縛于土的鄉(xiāng)土中國農(nóng)民也歷經(jīng)了計劃國家工業(yè)化時期的“綁縛”于土、鄉(xiāng)村工業(yè)化時期的“黏連”于土、沿海工業(yè)化初期進城又返鄉(xiāng)的“農(nóng)一代”的“依戀”于土，進而到“農(nóng)二代”時期的離土、進城、不回村、“鄉(xiāng)土”成“故土”的新階段。由“農(nóng)一代”到“農(nóng)二代”的這場代際革命，標志著中國開始由延續(xù)數(shù)千年的“鄉(xiāng)土中國”形態(tài)向現(xiàn)代意義的“城鄉(xiāng)中國”形態(tài)的歷史性轉(zhuǎn)變。工業(yè)化與城鎮(zhèn)化進程在不斷擴展農(nóng)民向城市自由流動空間的同時，也使得傳統(tǒng)的村莊制度發(fā)生轉(zhuǎn)型。隨著不同代際的農(nóng)民“離土”、“出村”，不僅村莊功能及其在國家工業(yè)化階段所強化構(gòu)建的“集體”等制度安排發(fā)生蛻變，而且傳統(tǒng)村莊的非正式制度也在農(nóng)民異質(zhì)化中邁向其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，進入“城鄉(xiāng)中國”階段的村莊開始出現(xiàn)大規(guī)模的分化加劇、衰而未亡與復(fù)活并存的格局。
（一）近代工業(yè)化：無關(guān)鄉(xiāng)土的結(jié)構(gòu)萌芽期
近代中國的工業(yè)化是在中西交沖、內(nèi)憂外患的陣痛之中開啟的。先后經(jīng)歷晚清政府主導(dǎo)的國家現(xiàn)代化階段（1861~1890年）和國民政府治下的“南京十年”工業(yè)化階段（1890~1933年）。以洋務(wù)運動為代表，晚清工業(yè)化的工業(yè)企業(yè)或資本均以國家主導(dǎo)、補充以買辦官僚資本和部分外資，民營、民用與民間參與極為有限。由于整個國家政治、經(jīng)濟與社會各方面的準備不足加上晚清政府的國家能力缺乏，這場以國家資本開啟現(xiàn)代化的嘗試以失敗告終（虞和平，2001）。到1890年時，中國的現(xiàn)代制造業(yè)與運輸業(yè)僅占當(dāng)年GDP的0.5%，19世紀末整個中國城市人口的比重與1820年相比亦變化不大，廣大內(nèi)陸地區(qū)的農(nóng)民依然從事著幾個世紀以來的糊口農(nóng)業(yè)（安格斯·麥迪森，2008）。
近代工業(yè)化真正開端于1890~1933年期間。最明顯的是國民政府治下環(huán)境相對和平的 “南京十年”（1927~1937年）間，政府開始為經(jīng)濟發(fā)展建制度架構(gòu)，根據(jù)資源清單規(guī)劃國家發(fā)展計劃，并嘗試增加教育和農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)等方面的投入，為經(jīng)濟發(fā)展打基礎(chǔ)（巴里·諾頓，2010）。這一時期的工業(yè)發(fā)展速度加快，1912~1936年間，現(xiàn)代工廠以每年8%~9%的速度增長，到1933年時，現(xiàn)代工廠生產(chǎn)占到GDP的2%左右，雇用工人近百萬（John K. CHANG，1969）。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)也開始變化，以制造業(yè)、礦業(yè)、電力、運輸和通訊業(yè)為主的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部門從1890年占GDP的0.7%上升到1933年的5.3%。
如何評估近代工業(yè)化對傳統(tǒng)經(jīng)濟與鄉(xiāng)村地區(qū)的影響，因缺乏系統(tǒng)性的經(jīng)驗證據(jù)而難以下定論。西方學(xué)者基于近代沿海等區(qū)域農(nóng)作物商品化和部分傳統(tǒng)手工業(yè)部門的相關(guān)研究，傾向于肯定近代商業(yè)化與現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展對傳統(tǒng)部門和鄉(xiāng)村帶來了積極影響（T. G. Rawski，1989；L. Brant，1989；R. H. Myers，1991）。與之相對的中國學(xué)者則不約而同地強調(diào)，在西方?jīng)_擊與本國工業(yè)化發(fā)展嚴重不足的情形下，商業(yè)化與工業(yè)發(fā)展導(dǎo)致了近代中國的鄉(xiāng)村陷入更嚴重的“內(nèi)卷化”陷阱，鄉(xiāng)土社會的分化與不平等加劇、進而影響到鄉(xiāng)村治理并威脅政治社會秩序（費孝通，1993；費孝通，2002；梁漱溟，2016；毛澤東，1991；薛暮橋，1985；杜贊齊，2003；折曉葉、艾云，2014）?；厮輥砜?，由于近代中國的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化程度都太過有限，小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)土中國不僅沒有受到撼動，反而在內(nèi)外交困中陷入無序。
（二）國家工業(yè)化：農(nóng)民綁縛于土的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變
新中國成立不久，中國共產(chǎn)黨開啟了以實現(xiàn)工業(yè)化為核心的現(xiàn)代化進程，并選擇了重工業(yè)優(yōu)先的發(fā)展戰(zhàn)略。由于重工業(yè)的資本密集型特征，國家不得不施行“扭曲產(chǎn)品和生產(chǎn)要素價格的宏觀政策環(huán)境，高度集中的資源計劃配置制度，和毫無獨立自主權(quán)的微觀經(jīng)營機制”為特征的三位一體模式，人為壓低重工業(yè)發(fā)展的各項成本，降低重工業(yè)資本形成的門檻（林毅夫等，1995）。農(nóng)業(yè)充當(dāng)了為工業(yè)化提供原始積累的角色，通過提供低價農(nóng)產(chǎn)品以保障城市的低價食品供應(yīng)、低工資和低成本。
這一時期的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，主要依靠3項制度的支撐，即農(nóng)產(chǎn)品的統(tǒng)購統(tǒng)銷，集體化與人民公社制度，城鄉(xiāng)戶籍制度。首先，施行統(tǒng)購統(tǒng)銷使國家壟斷了糧食貿(mào)易和其他絕大多數(shù)農(nóng)產(chǎn)品，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域政府計劃全面取代了市場和價格體系的作用，國家實行對農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售和流通的全面控制。在1962~1978年間，糧食價格幾乎維持不變，17年間只調(diào)整過3次，總體提高幅度不足20%（高小蒙、向?qū)帲?992；黃季焜，2010）。其次，農(nóng)業(yè)集體化與人民公社制度的建立，實現(xiàn)農(nóng)村土地私有制向公有制的轉(zhuǎn)變，通過集體化最大限度地動員農(nóng)村勞動力投入一系列勞動密集型項目以及廣泛利用各類傳統(tǒng)技術(shù)與投入，提高農(nóng)作物單產(chǎn)，但是也帶來難以克服的生產(chǎn)中的監(jiān)督成本、管理中的委托代理、分配上的激勵不足等問題，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)系統(tǒng)的低效率或無效率（Kung，1993；Kung，1994；Lin1992；Lin，1994；Wen，1993）。1976年每個集體出工日的產(chǎn)值相比1965年實際下降了20%，這一時期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率不增反降（D. H. Perkins and Yusuf，1985）。第三，1956年以后逐步建立起限制人口流動與遷徙的城鄉(xiāng)二元戶籍制度。除了極少數(shù)例外，農(nóng)民幾乎不可能改變基于身份制的農(nóng)業(yè)戶口。戶籍制及長期附著其上的十?dāng)?shù)項制度（諸如糧油供應(yīng)、勞動就業(yè)、醫(yī)療保健、教育、社會福利等），限制了鄉(xiāng)村居民的流動與遷徙自由，造就了影響深遠的城鄉(xiāng)二元隔絕體制（王海光，2003；王海光，2011）。
這一階段的國家工業(yè)化推動了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，建立起一個較為完整的現(xiàn)代工業(yè)體系。1952~1978年間，中國的GDP增長了兩倍，工業(yè)產(chǎn)出年均增長率為11.5%，工業(yè)產(chǎn)出占GDP份額由18%上升到44%（巴里·諾頓，2010）。但是，農(nóng)業(yè)部門的績效卻截然不同。1952~1978年間，農(nóng)業(yè)勞動力占總勞動力的比例僅下降了10%左右，到1978年改革以前，這一比例仍在70%以上。1957~1978年間，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率以每年0.2%的速度負增長，全要素生產(chǎn)率（TFP）也處于下降中（安格斯·麥迪森，2008）。在制度無效的情況下，國家工業(yè)化時期的農(nóng)業(yè)發(fā)展主要依靠不斷提高集體土地上的農(nóng)民勞動的“過密化”投入，以及20世紀60年代以后農(nóng)業(yè)技術(shù)進步和現(xiàn)代要素的投入，以維持農(nóng)業(yè)為國民消費和國家工業(yè)化提供剩余的能力。鄉(xiāng)村的人地比率以及傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)所面臨的“內(nèi)卷化”在這一時期不僅未得到改善，反而更為惡化。
農(nóng)民與村莊的關(guān)系在這一時期出現(xiàn)“改天換地”的轉(zhuǎn)變。1949年以后，隨著國家權(quán)力全面滲透鄉(xiāng)村，通過土改、集體化等一系列政治運動，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的秩序和治理結(jié)構(gòu)被重構(gòu)，村干部取代傳統(tǒng)的士紳階層成為鄉(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)者（Shue，1980；李康，2001；黃宗智，2003；盧暉臨，2003）。土地改革以重分土地方式廢除了地主所有制，也重構(gòu)了鄉(xiāng)村的治理秩序和制度規(guī)范；合作化運動使鄉(xiāng)村土地產(chǎn)權(quán)由私向公轉(zhuǎn)變，也使以合作名義的強制性集體組織在鄉(xiāng)村建立；人民公社制度完成了鄉(xiāng)村“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的集體產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)，也實現(xiàn)國家對鄉(xiāng)村主導(dǎo)權(quán)的制度化。國家在集體化時期事實上成為經(jīng)濟要素第一位的決策者、支配者和收益者，依靠國家權(quán)力建構(gòu)的“集體”組織承擔(dān)著貫徹和執(zhí)行國家意志的功能，成為一個擔(dān)負基本經(jīng)濟職能和一定政治控制功能的地方組織。
當(dāng)然，農(nóng)村盡管進行了如此強大的集體化再造，但并未徹底解構(gòu)傳統(tǒng)村莊制度，鄉(xiāng)村里的組織、管理、協(xié)調(diào)、合作等實際還依賴于此。這一時期的鄉(xiāng)村治理本質(zhì)上是一個“傳統(tǒng)村莊+集體”的結(jié)合體。由于集體化時期的鄉(xiāng)村社會依然是相對封閉的社會，個體在特定語境中非常介意自己的地位與處境，權(quán)力并不止是有形的，自上而下的，一些老人、能人也掌握話語力量（李懷印，2010）。集體化制度下的村莊在很大程度上依舊延續(xù)了傳統(tǒng)社會的制度文化規(guī)范，正式權(quán)力/精英與非正式權(quán)力/精英合作等模式基本延續(xù)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的規(guī)范與秩序形態(tài)。
總的來看，在國家工業(yè)化時期，人民公社體制與戶籍制度作為維系城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的兩項關(guān)鍵制度，結(jié)合集體化村莊制度，將農(nóng)民牢牢“綁縛”于集體土地之上，限制其在城鄉(xiāng)之間的自由流動和遷徙，剝奪了農(nóng)民參與工業(yè)化的機會。割裂的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)也造成中國的城鎮(zhèn)化嚴重滯后于工業(yè)化，使得這一時期的城鄉(xiāng)關(guān)系深陷犧牲鄉(xiāng)村、發(fā)展城市和工業(yè)的困境（周一星、曹廣忠，1999）。國家工業(yè)化時期雖然有結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，但整個中國并未真正擺脫費孝通意義上的“鄉(xiāng)土中國”，它作為現(xiàn)代中國的第一個結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變階段，仍然是一個“不松動鄉(xiāng)土的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變”。
（三）鄉(xiāng)村工業(yè)化：農(nóng)民的自主參與與分業(yè)不離土
1978年改革以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起，中國進入鄉(xiāng)村工業(yè)化階段。這一時期的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變得益于改革對鄉(xiāng)村經(jīng)濟權(quán)利的開放。一方面是以土地制度為核心的改革：在農(nóng)地制度方面，由集體化時期的集體所有、集體耕種，轉(zhuǎn)向集體所有、農(nóng)戶耕種，即所謂“雙層經(jīng)營體制”；產(chǎn)權(quán)制度與生產(chǎn)組織方式的變革帶來制度效率的釋放，使改革初到20世紀80年代中期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)超常規(guī)增長。在非農(nóng)用地方面，這一時期國家采取“三允許”政策，即允許農(nóng)民在集體土地上辦企業(yè)、允許農(nóng)民利用自己的土地建城鎮(zhèn)，以及允許農(nóng)民的集體土地能直接進入市場，為鄉(xiāng)村工業(yè)化提供制度保障（劉守英，2018）。另一方面是鼓勵農(nóng)民進行農(nóng)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整、發(fā)展農(nóng)村商品經(jīng)濟、興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，增大農(nóng)村發(fā)展空間，解決農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移出路。
在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的“黃金時期”（1978~1996年），鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)增加值由占GDP不到6%增長到占GDP的26%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雇員人數(shù)從2827萬迅速增加到1996年的1.35億，年增長率達到9%。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展不僅增加了農(nóng)民收入，縮小了這時期的城鄉(xiāng)差距，也通過其與國有工業(yè)企業(yè)的競爭，推動了整個經(jīng)濟的市場化進程。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)最重要的意義是使農(nóng)民得以參與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變、參與工業(yè)化，不再像前一時期那樣被排除在工業(yè)化進程之外。
不過，鄉(xiāng)村工業(yè)化時期的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?nèi)源嬖诿黠@的局限性。費孝通曾將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展概念化為“離土不離鄉(xiāng)”（費孝通，1999）。但嚴格來講，“不離鄉(xiāng)”是準確的，“離土”則值得商榷。一方面，如果“土”指的是本鄉(xiāng)或本土，那么鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)幾乎都是在本鄉(xiāng)本土，不存在“離土”；另一方面，如果“離土”意味著“離農(nóng)”，從相關(guān)經(jīng)驗數(shù)據(jù)來看，并不能充分支持鄉(xiāng)村工業(yè)化時期農(nóng)民與土地的關(guān)系已出現(xiàn)變革——盡管這一時期農(nóng)業(yè)就業(yè)份額在逐年下降、非農(nóng)就業(yè)比重有所增加，但同時期中國從事農(nóng)業(yè)勞動力的絕對總量，不但沒有減少，反而在增長。在鄉(xiāng)村工業(yè)化啟動10年之后，中國農(nóng)村從事農(nóng)林牧漁業(yè)的總?cè)藬?shù)從1980年的2.98億增加到3.24億。鄉(xiāng)村的勞均耕地非但沒有增加，反而減少了。換言之，“本鄉(xiāng)本土型”的鄉(xiāng)村工業(yè)化和農(nóng)村剩余勞動力就地轉(zhuǎn)移模式，并未對人地關(guān)系的緊張有實質(zhì)性緩解。鄉(xiāng)村工業(yè)化時期的農(nóng)業(yè)勞動力有大約1/3到1/2處于隱性失業(yè)狀態(tài)，農(nóng)業(yè)依然面臨“過密化”問題（黃宗智，2010）。
從根本上講，這一時期的鄉(xiāng)村發(fā)展，農(nóng)民未能真正地“離土”，反而深刻依托于農(nóng)村土地之上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)更多地延續(xù)了傳統(tǒng)經(jīng)濟中“分工”、“分業(yè)”傳統(tǒng)。鄉(xiāng)村工業(yè)化的基本特征是“分業(yè)未離土”，即農(nóng)民在本鄉(xiāng)本土搞工業(yè)化，沒有真正脫離“鄉(xiāng)土中國”12。受到鄉(xiāng)村工業(yè)化吸納勞動力等方面的結(jié)構(gòu)性制約，這一時期的農(nóng)業(yè)發(fā)展走的是“家庭式小農(nóng)經(jīng)營”+“現(xiàn)代要素投入”+“非農(nóng)產(chǎn)業(yè)兼業(yè)”的混合模式，也不能認為是突破了傳統(tǒng)意義上的“家庭式小農(nóng)經(jīng)營”。如果就農(nóng)民與土地的關(guān)系成色或曰“粘度”而言，“分業(yè)（工）未離土”的鄉(xiāng)村工業(yè)化階段，農(nóng)民與土地的關(guān)系盡管有所松動，但農(nóng)民仍“粘連”/“黏連”于土地之上，這個階段依然沒有脫離費孝通意義上的“鄉(xiāng)土中國”。
就農(nóng)民與村莊的關(guān)系論，這一時期最突出的變化是家庭經(jīng)營的復(fù)歸和人民公社制度的解體，村一級經(jīng)濟功能在大多數(shù)村莊退出，代之以黨支部和村委會的政權(quán)與行政功能。1987年通過和頒布了《村民委員會組織法（試行）》，在鄉(xiāng)村實行村民自治（于建嶸，2001）。在非正式制度方面，1978年改革開放之后，宗族組織在全國各地快速復(fù)興，一系列在集體化時期被禁止的活動，如祭祖、年會、修繕祠堂、編修族譜等開始回歸乃至復(fù)興（王滬寧，1991；莊孔韶，2000；肖唐鏢，2001；馮爾康，2005；孫秀林，2011）。隨著20世紀90年代以后農(nóng)村地區(qū)村民自治的發(fā)展，農(nóng)村基層組織與宗族組織之間出現(xiàn)互動（李連江、熊景明，1998；肖唐鏢，2003）。在執(zhí)行上級政府各項工作的村委會以及黨支部的運作之外，村莊的宗族掌管著一定的公共財產(chǎn)，并承擔(dān)了不同的宗教類、禮儀文化類、經(jīng)濟資產(chǎn)管理類以及道德規(guī)范類活動，不少村莊出現(xiàn)了諸如廟會、老年協(xié)會、“修橋”與“修路”委員會等等大量的民間組織（鄭一平，1997；張厚安等，2000；俞可平等，2002；王淑娜、姚洋，2007；Tsai，Lily，2007a；Tsai，Lily，2007b）?？傮w而言，這一階段的村莊制度更多表現(xiàn)為，在集體力量漸趨弱化與瓦解的情況下，傳統(tǒng)村莊制度與規(guī)則續(xù)存并部分轉(zhuǎn)向復(fù)興。
（四）沿海工業(yè)化：農(nóng)一代的離土出村與回村返農(nóng)
20世紀90年代中期以后，中國的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化發(fā)生歷史性躍遷。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)因體制缺陷和政策環(huán)境變化陷入困境，外資企業(yè)開始在中國迅速擴張，隨著沿海地區(qū)和城市權(quán)利的逐漸開放，民營經(jīng)濟飛速發(fā)展，形成多種所有制共同發(fā)展格局，引爆中國經(jīng)濟總量大幅擴增和國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)深刻變革。
這一階段工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的加速，土地制度安排起了重要作用。1998年《土地管理法》出臺，一方面實行土地所有權(quán)與使用權(quán)分離和允許土地有償使用和依法轉(zhuǎn)讓，各種所有制企業(yè)獲得相對完整的土地使用權(quán)；另一方面，農(nóng)地轉(zhuǎn)非農(nóng)建設(shè)用地一律實行征地，政府壟斷土地一級市場，獲得獨家控制土地供應(yīng)權(quán)力，農(nóng)民集體土地上的鄉(xiāng)村工業(yè)化道路基本被封死。地方政府在財政與稅收激勵下，利用配置土地的壟斷權(quán)，低價甚至零成本、負成本供應(yīng)土地，大規(guī)模推行園區(qū)工業(yè)化。得益于沿海開放戰(zhàn)略、區(qū)域差異性體制環(huán)境，沿海地區(qū)率先崛起，形成以珠三角、長三角、環(huán)渤海區(qū)域為代表的出口導(dǎo)向工業(yè)帶，中西部地區(qū)的內(nèi)地工業(yè)化走向衰敗，由此帶來農(nóng)村勞動力遷移模式的重大改變，內(nèi)地農(nóng)民開始大規(guī)?？缡》?、跨地區(qū)流動，進入沿海地區(qū)打工（劉守英，2017）。
與前一時期的鄉(xiāng)村工業(yè)化相比，沿海工業(yè)化階段的農(nóng)民開始真正“離土”、“出村”，城鄉(xiāng)之間的大門被撞開。根據(jù)2000年和2010年兩次人口普查數(shù)據(jù)，中國的流動人口總數(shù)在2000年前后達1.43億，其中跨省份流動人口4242萬，從鄉(xiāng)村流出人口為8840萬人，占總流動人口的62%13。到2010年前后，中國總遷移人口已達26139萬人，流動人口總數(shù)超過2.2億人14。根據(jù)農(nóng)業(yè)普查以及歷年農(nóng)民工監(jiān)測報告相關(guān)數(shù)據(jù)，1996~2010年，跨省份流動農(nóng)民工從2330.9萬增加到7717萬人，占外出農(nóng)民工的比重從32.5%提高到50.3%。中西部地區(qū)成為支撐出口導(dǎo)向工業(yè)化的廉價勞動力輸出基地，中部地區(qū)跨省份流動農(nóng)民工所占比重高達69.1%，西部地區(qū)跨省份流動農(nóng)民工占56.9%15。
但是，“農(nóng)一代”的跨區(qū)域流動，不是向融入城市的市民化方向發(fā)展，而是形成了數(shù)量龐大的“兩棲人口”或所謂“候鳥式遷移”，使他們季節(jié)性往返于東部地區(qū)和內(nèi)地農(nóng)村之間（Zhao，1999；Zhao，2000；Mullan et al.，2011；Zhao et al.，2018）。自20世紀 90年代末開始遷移的“農(nóng)一代”，在外經(jīng)歷了將近二十多年的艱苦打拼和漂泊之后，最終的命運歸宿是“返鄉(xiāng)”和“回村”。造成這一結(jié)局的主要原因是農(nóng)民落腳城市的公共政策缺位與制度性歧視，進城農(nóng)民工很難獲取城市住房（包括租房）、子女教育、社會保障等各方面的公平對待（吳維平、王漢生，2002）。與許多發(fā)展中國家來到城市的第一代遷移者情況類似，中國的“農(nóng)一代”很少有長期留在城市的期望，他們通常忍受更長的工作時間和相對艱苦的居住條件等，以便在盡可能短的時間積累更多的資金，攢足回家過日子的費用。很多流動人口選擇居住在城中村或城鄉(xiāng)結(jié)合部等成本低廉的城市社會邊緣區(qū)域那些條件較差、違章搭建的房屋里。第二個原因則是“農(nóng)一代”與農(nóng)業(yè)、土地與村莊的關(guān)聯(lián)。這批出村進城的農(nóng)民，原本就是務(wù)農(nóng)者，具有豐富的農(nóng)業(yè)經(jīng)驗，即便出外打工以后也季節(jié)性回村種地；他們對土地有割舍不掉的感情，經(jīng)歷過集體化土地回歸家戶的喜悅，深切理解土地之于自己和家庭與子孫的意義，他們不會輕易失去承包土地；村莊從來是他們的歸宿，在外打工掙取的收入主要帶回來蓋房。
這一階段農(nóng)民與村莊的關(guān)系在正式制度安排上出現(xiàn)顯著變化。2000年以后，農(nóng)村稅費改革和取消農(nóng)業(yè)稅使得農(nóng)民對國家的義務(wù)取消，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌政策和新農(nóng)村建設(shè)的實施，公共財政覆蓋鄉(xiāng)村，支農(nóng)惠農(nóng)項目下鄉(xiāng)等，國家與農(nóng)民的關(guān)系由取到予。在村莊形態(tài)上，村莊合并、村改居等成為全國性態(tài)勢，部分地方出現(xiàn)趕農(nóng)民上樓、集中居住（趙樹凱，2012）。在村莊正式治理方面，這一時期實行了村干部工資的財政覆蓋，村干部行政化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府通過包村干部、村官等方式加強滲透村治以及村莊選舉等重大事項，對村民自治造成一定程度的空間擠壓，導(dǎo)致村干部身份轉(zhuǎn)化和雙重角色的不平衡（周飛舟，2006；吳毅，2007；王漢生、王一鴿，2009）。這一時期也在一些地方進行村治的實踐，村民自治下沉到自然村，或村民小組。村莊在非正式制度方面尚未出現(xiàn)根本性變化，“村中人情往來”支出居高不下，說明傳統(tǒng)村莊制度規(guī)范對于農(nóng)戶，尤其是農(nóng)一代仍然有著深遠的影響（中國人民大學(xué)宅基地制度研究課題組報告，2017）。
概而言之，這一階段的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，盡管發(fā)生了農(nóng)民的離土、出村，但是由于城鄉(xiāng)二元體制的藩籬以及農(nóng)一代與土地和村莊的特殊關(guān)系，高速工業(yè)化和快速城鎮(zhèn)化實現(xiàn)了國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的根本變革，但沒有根本改變農(nóng)民 “依戀于土”，“鄉(xiāng)土中國”下農(nóng)民與土地的黏性在經(jīng)濟上有所變化，但在制度、社會和文化上并沒有發(fā)生根本變化。
三、“城鄉(xiāng)中國”的特征
經(jīng)過近百年的結(jié)構(gòu)變遷，中國的城鄉(xiāng)關(guān)系終于在2003~2010期間出現(xiàn)革命性的躍遷，進入我們所稱的“城鄉(xiāng)中國”階段。做出這一劃分的依據(jù)是，農(nóng)民與土地的關(guān)系以及農(nóng)民與村莊的關(guān)系從此發(fā)生根本變化，而牽引這場轉(zhuǎn)變的是“農(nóng)二代”——這批繼續(xù)他們上一代離土、出村的農(nóng)民，由于其工作和居住方式上的城鎮(zhèn)化以及他們出村之前與土地和農(nóng)業(yè)的生疏關(guān)系，大多數(shù)選擇了不回村、不返農(nóng)，由此帶來人地關(guān)系、農(nóng)地制度、農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度、農(nóng)業(yè)發(fā)展方式、村莊的演化與分化等方面的重大轉(zhuǎn)變。這些新的特征不僅昭示了向費孝通意義的“鄉(xiāng)土中國”告別，也與以前各階段結(jié)構(gòu)變革下的城鄉(xiāng)特征發(fā)生本質(zhì)的不同。更具意味的是，農(nóng)二代的這些經(jīng)濟社會特征還會進一步顯化和強化，其對未來相當(dāng)長時期中國的轉(zhuǎn)型將產(chǎn)生根本影響。我們在本節(jié)將就已經(jīng)呈現(xiàn)出的“城鄉(xiāng)中國”的主要特征進行分析。
（一）鄉(xiāng)土變故土：農(nóng)二代引發(fā)的代際革命
近10年來，80、90后出生的“農(nóng)二代”開始成為進城務(wù)工的主力軍。他們在經(jīng)濟社會等方面的行為特征出現(xiàn)一系列顯著的代際性變化。
首先是在經(jīng)濟特征上明顯體現(xiàn)出期望更好地融入城市經(jīng)濟的傾向。
一是較之農(nóng)一代，農(nóng)二代對工作類型與職業(yè)的重視超過單純的現(xiàn)金收入。基于2003~2012年的農(nóng)戶家庭調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)二代這一時期的平均月工資為1180元，低于農(nóng)一代平均月工資1202元，兩者的職業(yè)選擇呈現(xiàn)出差異性：農(nóng)一代至少有30%~40%從事建筑業(yè)，農(nóng)二代主要從事更為正式的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)，比例均超過40%，從事建筑業(yè)的比例僅為10%左右（Zhao et al.，2018）。另一份基于2011~2015年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)更完整地呈現(xiàn)出：農(nóng)二代從事建筑業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)、生產(chǎn)運輸?shù)葌鹘y(tǒng)行業(yè)的比例低于農(nóng)一代，從事制造業(yè)、黨政機關(guān)及科教文衛(wèi)工作的比例高于農(nóng)一代；隨著時間推移，更多農(nóng)二代選擇從事機關(guān)、專業(yè)技術(shù)崗位，越來越少選擇從事勞動密集型產(chǎn)業(yè)（劉守英、紀競垚，2018）。從事服務(wù)業(yè)和制造業(yè)的選擇，更有利于適應(yīng)城市經(jīng)濟體系。農(nóng)二代中雖有近70%的比例為雇員或雇工，但越來越多的農(nóng)二代開始選擇自營勞動或作為雇主生產(chǎn)經(jīng)營。這些新近的發(fā)現(xiàn)與早期有關(guān)新生代農(nóng)民工群體遷移動機的研究一致：與第一代農(nóng)民工不同，收入已不再是影響農(nóng)二代遷移動機的唯一和最重要因素，更多的因素，諸如擴大閱歷、積累經(jīng)驗、提高個人素質(zhì)，學(xué)習(xí)專業(yè)技能，甚至期望工作本身要“有趣”等等，都成為職業(yè)選擇的參考因素。另外，農(nóng)二代的職業(yè)流動性遠高于農(nóng)一代，維權(quán)意識也顯著增強（王春光，2001；劉傳江、程建林，2008；儲卉娟，2011；盧暉臨、潘毅，2014；周大鳴，楊小柳，2014；蔡玉萍、羅鳴，2015）。
二是農(nóng)二代在人力資本積累方式上也表現(xiàn)出與農(nóng)一代很大的差異。農(nóng)二代自身的人力資本水平高于農(nóng)一代，他們的平均受教育年限更高（9.515年），90后農(nóng)民工這一群體更達到了9.79年，比受教育年齡平均為8.71年的農(nóng)一代要高出1年多（Zhao et al.，2018）。農(nóng)二代的人力資本和社會資本積累主要在城市完成，他們更多地借助社會關(guān)系等資源以及信息化手段尋找工作，更具有人力資本積累的意識，同時獲得工作技能培訓(xùn)的比例也遠高于農(nóng)一代。
三是與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟活動的關(guān)系疏遠。據(jù)2013年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告，農(nóng)二代初次外出務(wù)工的平均年齡為21.7歲，農(nóng)一代初次外出的平均年齡為35.9歲，二者相差14歲；農(nóng)二代每年平均在外時間為9個月，比農(nóng)一代（7.9個月）多出1個月時間；在務(wù)農(nóng)經(jīng)驗方面，農(nóng)二代遠遠少于農(nóng)一代，2013年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，87.3%的新生代農(nóng)民工沒有從事過任何農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動；每年花費在農(nóng)業(yè)活動的時間，農(nóng)一代平均為1.8個月，農(nóng)二代僅為0.7個月（Zhao et al.，2018）。
其次是在社會特征上體現(xiàn)出很強的入城不回村傾向。
一是在遷移模式上，農(nóng)二代不僅如農(nóng)一代那樣，一如既往地離土出村，而且更多選擇跨省份流動、前往東部地區(qū)以及大中城市務(wù)工經(jīng)商?；?003~2012年數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)二代前往東部省份務(wù)工的概率高出農(nóng)一代大約10%左右；農(nóng)二代明顯偏好在地級以上大中城市務(wù)工，比例高達54.9%，農(nóng)一代在地級以上城市務(wù)工的比例則僅為26%（Zhao et al.，2018）。流入地級以上城市的農(nóng)民工比重仍在持續(xù)上升，據(jù)2015年農(nóng)民工監(jiān)測報告顯示，流入地級以上城市的農(nóng)民工占外出農(nóng)民工總量的66.3%；在跨省份流動農(nóng)民工中，80%流入地級以上大中城市；省份內(nèi)流動農(nóng)民工則有54.6%流入地級以上大中城市。
二是農(nóng)二代對在城家庭生活的重視以及對加強子女教育、增強社會流動的期望提高。農(nóng)二代舉家遷移比重上升，2010~2014年農(nóng)民工監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，舉家外出農(nóng)民工的數(shù)量和占比都在不斷增長，2014年，舉家外出的農(nóng)民工占外出農(nóng)民工總量的比例達到21.27%。農(nóng)二代發(fā)生“夫妻遷移”或“舉家遷移”的概率顯著高于農(nóng)一代（陳輝、熊春文，2011；Zhao et al.，2018）。有研究表明，在長三角等地區(qū)，改善子女教育是農(nóng)民工選擇家庭遷移的首要動機（錢文榮、黃祖輝，2007）。三是在城里購房與在鄉(xiāng)下建房呈此漲彼落之勢。根據(jù)2016年農(nóng)民工監(jiān)測報告，進城農(nóng)民工的購房比例在不斷提高，當(dāng)年購房者占農(nóng)民工總數(shù)的17.8%，其中購買商品房的為16.5%20。農(nóng)二代購房意愿也比本地農(nóng)業(yè)戶籍居民高出很多。
四是更重視下一代教育以期增強代際社會流動性。無論是居家遷移還是在城里購房，主要目的是為了下一代教育。一些買不起房的家庭甚至在縣城租房陪讀。與農(nóng)一代出外打工掙錢、孩子留守鄉(xiāng)村的模式相比，農(nóng)二代在通過自己的努力減低家庭分割對孩子教育的傷害。
最后是在文化價值觀方面普遍對城市價值更為認同。通過比較農(nóng)民工平均每年向家鄉(xiāng)的匯款數(shù)額可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)一代每年在5000元左右，農(nóng)二代僅為3800元左右。越年輕世代的農(nóng)民工其匯款比例越低、消費開支比例越高，反映出農(nóng)二代與城市居民的消費差距在縮小，農(nóng)二代在食品支出等方面的比例低于農(nóng)一代（Zhao et al.，2018）。在社保方面，農(nóng)二代在工作地社保享有比例顯著高于農(nóng)一代，而在戶籍地社保比例則低于農(nóng)一代（劉守英、紀競垚，2018）。值得注意的是，相關(guān)研究表明，農(nóng)二代對城市的融入意愿顯著高于農(nóng)一代，但同時，他們所感知到的不被城市接納的排斥預(yù)期也顯著高于農(nóng)一代（朱妍、李煜，2013；田豐，2008；余曉敏、潘毅，2017）。農(nóng)二代生活方式的轉(zhuǎn)變更加城鎮(zhèn)化，他們在休閑娛樂方式上越來越多元化，并樂于通過商場、公園等城市公共設(shè)施進行休閑娛樂活動。與之形成鮮明對照，在過年等節(jié)慶與儀式，或者說這類鄉(xiāng)土社會的文化與社會關(guān)系匯聚的場合，“農(nóng)二代”卻更少“在場”，不少人在春節(jié)期間返鄉(xiāng)也很多住在縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的酒店，再開車回到村里，并且不會選擇長時間停留。作為可能是中國歷史上最大規(guī)模的一批離開村莊的人群，他們的 “出村不回村”，正在令鄉(xiāng)土中國日益變?yōu)榛夭蝗サ摹肮释痢薄l(xiāng)村制度、傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的人際關(guān)系，以及以“禮治秩序”為代表的傳統(tǒng)文化價值規(guī)范都在這一場村莊轉(zhuǎn)型中面臨嚴重的沖擊與挑戰(zhàn)（韓少功，2018）。
從根本上說，農(nóng)二代的經(jīng)濟和社會行為表明農(nóng)民對鄉(xiāng)土的觀念正在改變。他們與土地、與鄉(xiāng)村的關(guān)系正在發(fā)生重大變化，并將對未來的農(nóng)業(yè)、村莊以及整個鄉(xiāng)村現(xiàn)代化走向產(chǎn)生根本影響。從經(jīng)濟行為特征來看，農(nóng)二代更明顯的表現(xiàn)出留城、務(wù)工、離土、離農(nóng)的趨勢，這既與他們出村進城時就不熟悉農(nóng)業(yè)、與土地的情感淡漠有關(guān)，也與他們的工作方式、人力資本和社會資本積累在城市完成有關(guān)；他們不再依戀土地，而是更適應(yīng)和依賴城市經(jīng)濟，農(nóng)民與土地的關(guān)系已發(fā)生從經(jīng)濟依賴性下降到土地觀念層面的重大轉(zhuǎn)變。
（二）告別過密化農(nóng)業(yè)：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與農(nóng)作制度變遷
結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變不僅帶來人地關(guān)系變化，而且?guī)磙r(nóng)業(yè)相對要素價格變化，引致農(nóng)業(yè)發(fā)展模式的歷史性轉(zhuǎn)折——即從延續(xù)千年的依靠過密化勞動力投入提高土地生產(chǎn)率的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)模式轉(zhuǎn)向通過增加資本和機械化投入提高勞動生產(chǎn)率的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)模式。經(jīng)過快速的結(jié)構(gòu)變革，中國的第一產(chǎn)業(yè)在三次產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值和就業(yè)份額出現(xiàn)歷史性下降。2000年時的第一產(chǎn)業(yè)占比降到15%，2013年時降至10%，2016年進一步降至8.6%。農(nóng)業(yè)勞動力就業(yè)份額下降的意義更大，第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)占比到2000年時為50%，2016年時已降至27.7%。以農(nóng)業(yè)勞動邊際生產(chǎn)率計算的“劉易斯轉(zhuǎn)折點”約于2010年前后到來（戚成蹊，2017；Y. Zhang，T. Shao and Q. Dong，2018）。長期困擾中國鄉(xiāng)村的人口對土地的壓力問題出現(xiàn)緩解可能，2004~2012年，農(nóng)戶的戶均耕地由7.88畝增加到8.23畝（Liu，Wang and Shi，2018）；而2010~2016年，中國的勞均耕地面積由6.54畝增加到9.42畝。中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展動能出現(xiàn)轉(zhuǎn)折，大約在2003年開始農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率開始快速提升，且增速遠超過土地生產(chǎn)率的增長速度。2000~2012年間，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率年均增長5.46%，農(nóng)業(yè)人均產(chǎn)值年增長率高達14.11%，同期畝均產(chǎn)量年增長率只有1.73%。來自7萬農(nóng)戶的微觀數(shù)據(jù)也證實了類似的趨勢（Liu，Wang and Shi，2018）。也就是說，進入21世紀以后，長期依靠高勞動投入提高土地單產(chǎn)的中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)發(fā)展模式正在衰減，提高勞動生產(chǎn)率的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展模式正在興起。伴隨農(nóng)業(yè)的這一歷史轉(zhuǎn)型，農(nóng)作方式、農(nóng)地權(quán)利安排、農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場、農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式、農(nóng)業(yè)功能都在發(fā)生重大變化。
首先是農(nóng)作方式的變化。在農(nóng)業(yè)投入結(jié)構(gòu)方面，機械加速替代人力。隨著快速非農(nóng)化與農(nóng)業(yè)用工同工業(yè)、商業(yè)等非農(nóng)業(yè)用工的競爭加劇，勞動力價格逐年上漲，主要農(nóng)作物的勞動力投入成本，反映在家庭用工價和雇工工價兩方面，都出現(xiàn)迅速增長：1999~2015年間，主要作物（稻谷、小麥、玉米、大豆、油料、棉花等）均出現(xiàn)用工成本的上升和畝均用工數(shù)的減少，雇傭勞動力從14元/日上漲近8倍，達到112元/日。加上2004年以后中央政府出臺的農(nóng)機補貼政策等因素，農(nóng)業(yè)機械化進程加快，農(nóng)戶家庭基本采取了減少勞動力投入、增加機械和資本投入的策略。各類農(nóng)業(yè)機械的使用量從2000年以后都開始迅速增長，基本保持了年均6%左右的穩(wěn)定快速增長（Liu，Wang and Shi，2018）。
其次是土地流轉(zhuǎn)與土地租賃市場發(fā)展。土地細碎化長期被認為是影響中國農(nóng)業(yè)效率和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的阻礙因素。隨著更活躍的城鄉(xiāng)遷移，土地流轉(zhuǎn)成為農(nóng)業(yè)經(jīng)營者擴展經(jīng)營規(guī)模的重要方式。20世紀90年代以前，土地流轉(zhuǎn)的比例非常低，1984~1992年的農(nóng)業(yè)部固定觀察點數(shù)據(jù)顯示，僅有1.99%的農(nóng)戶流轉(zhuǎn)了部分土地。2003年以后，土地流轉(zhuǎn)規(guī)模迅速加快。2003年時東、中、西部地區(qū)的流轉(zhuǎn)率分別為9%、11.6%和3.86%，到2013年時，三大地區(qū)農(nóng)地流轉(zhuǎn)率分別達到26%、31%和20%。到2015年時，農(nóng)戶承包地流轉(zhuǎn)率為33.29%，流轉(zhuǎn)承包地規(guī)模已達到4.47億畝，是2010年的2.39倍（Liu，Wang and Shi，2018）。
從農(nóng)地流轉(zhuǎn)的形式看，以轉(zhuǎn)包和出租為主，其他形式——股份合作、互換和轉(zhuǎn)讓也存在。2015年，五種流轉(zhuǎn)模式所占比例分別為47.03%、2.79%、5.39%、34.3%、6.08%。分地區(qū)看，2013年時，轉(zhuǎn)包和出租兩種形式流轉(zhuǎn)農(nóng)地分別占到東、中、西部當(dāng)年流轉(zhuǎn)總量的75.69%、79.46%和79.93%（Liu，Wang and Shi，2018）。至于其他幾種流轉(zhuǎn)形式也在同時增長：2011年以后，東部地區(qū)的股份合作形式發(fā)展很快，2013年時已超過10%，中、西部地區(qū)在2013年時股份合作分別占比達到6.11%和3.81%（Liu，Wang and Shi，2018）。
第三是農(nóng)戶的分化。去集體化的包產(chǎn)到戶和鄉(xiāng)村工業(yè)化、沿海工業(yè)化的興起，使傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國那種“以土為生”的均質(zhì)化小農(nóng)已發(fā)生改變，不同農(nóng)戶在卷入非農(nóng)經(jīng)濟活動中出現(xiàn)高度分化。近期研究比較了4類農(nóng)戶（純農(nóng)業(yè)戶、農(nóng)業(yè)兼業(yè)戶、非農(nóng)業(yè)兼業(yè)戶和非農(nóng)業(yè)戶）在2003~2012年間的變化趨勢，發(fā)現(xiàn)：純農(nóng)業(yè)戶和農(nóng)業(yè)兼業(yè)戶的比例在這一時期都有所下降（分別下降了2.5%和12.39%），非農(nóng)業(yè)兼業(yè)戶和非農(nóng)業(yè)戶比例則有所上升（分別上升了4.25%和10.36%）。到2012年時，純農(nóng)業(yè)戶占比為18.28%，非農(nóng)業(yè)戶占15.93%，而兩種兼業(yè)型農(nóng)戶總共占比達65.79%（其中農(nóng)業(yè)兼業(yè)戶占比為30.07%，非農(nóng)業(yè)兼業(yè)戶為35.72%）。不同地區(qū)的農(nóng)戶分化也存在差異：在東部地區(qū)，不僅非農(nóng)業(yè)戶的占比（2012年為30.4%）遠超過中、西部地區(qū)（分別為7.12%和6.08%），而且非農(nóng)業(yè)戶的增長幅度也是最大的，達到了17.4%，超過中、西部地區(qū)的5.39%和4.86%（Liu，Wang and Shi，2018）。值得注意的是，由于投入方式發(fā)生變化，農(nóng)戶的資本形成也開始加快。東、中、西部不同地區(qū)農(nóng)戶擁有的生產(chǎn)性固定資產(chǎn)均迅速增加。
土地流轉(zhuǎn)和農(nóng)戶分化也帶來農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模的差異。不同類型農(nóng)戶實際經(jīng)營的土地規(guī)模差距在拉大。2012年，純農(nóng)業(yè)戶的經(jīng)營規(guī)模平均每戶17.59畝，農(nóng)業(yè)兼業(yè)戶為10.68畝，非農(nóng)業(yè)兼業(yè)戶為4.93畝，非農(nóng)業(yè)戶為0.81畝。農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模的分化對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)績效也產(chǎn)生一定影響。研究者通過農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，無論在勞動生產(chǎn)率還是土地生產(chǎn)率方面，純農(nóng)業(yè)戶都高于其他3類農(nóng)戶，特別是在勞動生產(chǎn)率方面，純農(nóng)戶是純非農(nóng)戶的3.5倍多；而在土地生產(chǎn)率方面，純農(nóng)戶是純非農(nóng)戶的1.74倍（Liu，Wang and Shi，2018）。這可能說明存在因?qū)I(yè)化帶來的效率提升，也在一定程度上佐證了農(nóng)業(yè)開始轉(zhuǎn)向提升勞動生產(chǎn)率的發(fā)展模式。
第四是農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的多樣化。近年來，農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體除了作為主體的家庭經(jīng)營外，也出現(xiàn)了專業(yè)合作社、企業(yè)以及其他類型的經(jīng)營主體。從耕地流轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)來看，2014年，在耕地流入一方中，農(nóng)戶占流入主體的比例為58%，而流入專業(yè)合作社和企業(yè)的比例分別達到21.8%和9.68%，其他主體則占到將近10.17%（Liu，Wang and Shi，2018）。這說明，盡管農(nóng)戶仍是主要的經(jīng)營主體，中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)營開始向多元化經(jīng)營主體的方向發(fā)展。
最后，農(nóng)業(yè)本身的功能與形態(tài)也發(fā)生變化。在很長時間里，中國的農(nóng)業(yè)始終是“糧食農(nóng)業(yè)”，強調(diào)農(nóng)業(yè)的功能在于解決主糧和饑餓問題，加之特定的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)的功能長期單一化和發(fā)展受限。進入城鄉(xiāng)中國階段以后，農(nóng)業(yè)已經(jīng)開始從過去功能定位單一的糧食農(nóng)業(yè)拓展到健康農(nóng)業(yè)、特色農(nóng)業(yè)、生態(tài)農(nóng)業(yè)、休閑農(nóng)業(yè)等強調(diào)農(nóng)業(yè)多功能性、復(fù)合型發(fā)展的模式。其一，糧食和糧食安全的觀念，作為國際性問題，在西方發(fā)達國家已經(jīng)從提供“能量”轉(zhuǎn)向提供“營養(yǎng)”的涵義，中國農(nóng)業(yè)也開始從數(shù)量轉(zhuǎn)向質(zhì)量、從吃飽轉(zhuǎn)向健康。其二，隨著消費革命和國內(nèi)市場發(fā)展，對特色農(nóng)產(chǎn)品、功能性農(nóng)產(chǎn)品的需求量越來越大，這類產(chǎn)品附加值越來越高，在特定地區(qū)和區(qū)域內(nèi)開發(fā)和生產(chǎn)特色與功能性農(nóng)產(chǎn)品具有很大潛力。其三，當(dāng)前中國正處于農(nóng)業(yè)與農(nóng)村現(xiàn)代化的重大進程中，也面臨一些與20世紀西方發(fā)達國家相仿的形勢和問題，如農(nóng)業(yè)產(chǎn)能過剩、糧食與食品安全以及生態(tài)倫理和環(huán)境污染等問題。隨著對農(nóng)業(yè)多功能性的強調(diào)，加上生物技術(shù)和機械自動化等方面的發(fā)展，農(nóng)業(yè)面臨改變過去依靠缺乏環(huán)境生態(tài)可持續(xù)性的高成本工業(yè)化生產(chǎn)投入方式，轉(zhuǎn)向綠色生態(tài)可持續(xù)農(nóng)業(yè)的發(fā)展方向。其四，休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游業(yè)的蓬勃興起。這不僅體現(xiàn)于作為都市農(nóng)業(yè)的一部分，比如城市周邊區(qū)域所出現(xiàn)的蔬果種植以及觀光農(nóng)業(yè)、旅游農(nóng)業(yè)和農(nóng)家樂等，而且隨著基礎(chǔ)設(shè)施的改善、資本注入以及新技術(shù)和商業(yè)模式的引入，在很多遠離城市的鄉(xiāng)村甚至偏遠地區(qū)，也出現(xiàn)了旅游業(yè)和新的服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。最近有研究指出，休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游業(yè)在2010年以后增長極其迅速，統(tǒng)計游客數(shù)量從2008年3億人次增加到2010年的4億，2011年躍升至6億，并在2014年、2015年保持持續(xù)快速增長，分別達到了12億和22億人次。鄉(xiāng)村旅游和休閑農(nóng)業(yè)在國內(nèi)旅游業(yè)中的比例也迅速提高，從2010年不到20%增加到2015年的55%（Gao，Yan and Du，2018）。這對于帶動整個鄉(xiāng)村地區(qū)的相關(guān)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，以及推動特色農(nóng)產(chǎn)品、手工業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)等也都發(fā)揮了重要作用。
農(nóng)業(yè)的功能變化本質(zhì)上是城鄉(xiāng)互動加深的結(jié)果。一方面，很多鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的復(fù)活和壯大是對于城市需求拉動反應(yīng)增強的結(jié)果；另一方面，新技術(shù)革命和商業(yè)模式發(fā)展降低了交易費用，幫助很多鄉(xiāng)村的特色農(nóng)產(chǎn)品包括一些手工藝制品等完成市場突破，從而為偏遠地區(qū)和不發(fā)達地區(qū)開辟出一些非常有生機的產(chǎn)業(yè)。這些變化要求我們重新理解農(nóng)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系，比如不經(jīng)過制造業(yè)化而使農(nóng)業(yè)與服務(wù)業(yè)、與旅游業(yè)等結(jié)合，發(fā)現(xiàn)、拓寬和提升鄉(xiāng)村價值；或者在未經(jīng)工業(yè)化的一些后發(fā)地區(qū)，通過農(nóng)業(yè)要素與技術(shù)、市場等生產(chǎn)要素新型組合來實現(xiàn)區(qū)域農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和規(guī)?；?。
（三）鄉(xiāng)村成故鄉(xiāng)：村莊分化與治理挑戰(zhàn)
進入城鄉(xiāng)中國階段，不僅農(nóng)民與土地的粘度發(fā)生變化，而且農(nóng)民與村莊的粘度也發(fā)生變化。一方面，在城鎮(zhèn)化進程的不同影響下，村莊數(shù)量大幅減少，分布發(fā)生變化，村莊分化加劇，一部分村莊出現(xiàn)活化機遇，但多數(shù)村莊呈現(xiàn)人走村衰面貌。另一方面，村莊的治理方式與村莊作為文化規(guī)范等非正式制度的規(guī)范發(fā)生改變，村莊作為一種制度裝置的內(nèi)涵處于變革之中。
村莊的變革首先表現(xiàn)為數(shù)量和空間上。1985年時全國行政村數(shù)量為94.1萬個，到2016年時減少到52.6萬個，減少了44%；全國自然村數(shù)量從1990年的377萬個降到2016年的261萬個，減少了30%；村民小組數(shù)量也大為縮減，1997年時全國村莊村民小組共535.8萬個，到2016年時減少到447.8萬個，不到20年的時間里，村民小組減少了88萬個。村莊數(shù)量的減少，一方面與農(nóng)作方式變化帶來的村落耕作半徑變化有關(guān)：原來以高勞動投入為主農(nóng)業(yè)形成的村落與土地之間的半徑很近，隨著農(nóng)業(yè)投入轉(zhuǎn)變?yōu)闄C械投入為主，勞動力投入下降，村莊與耕作土地之間的半徑發(fā)生變化，村落半徑有擴大需求。另一方面，村莊數(shù)量的減少與村莊勞動力外流直接相關(guān)。鄉(xiāng)土中國階段的核心特征是“不離土、不出村”，但這種狀況在城鄉(xiāng)中國階段發(fā)生改變。絕大多數(shù)村莊在工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程中都出現(xiàn)不同程度的人口外流現(xiàn)象。根據(jù)近期一項調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，目前僅有6.5%的村莊沒有勞動力向外流動，外流勞動力占1%~25%人口的村莊在所有村莊中占比29.3%，外流勞動力占26%~50%人口的村莊占比為40.2%，外流勞動力占51%~75%人口的村莊占比為17.4%，外流勞動力超過75%的村莊約有6.5%。人的流動也帶本的流動。如前所述，由于出村農(nóng)民的代際差異，20世紀50、60乃至70年代出生的農(nóng)一代，主要是寄錢回村、建房成家，村莊未見破敗，但80、90后的農(nóng)二代，人出村后不回村，資本也留在城市，他們進城買房，家庭未來的落腳地也不會再回村。這種人走資本不回的趨勢對于多數(shù)村莊所帶來的可能將會是進一步的衰落。
城鎮(zhèn)化對于不同類型村莊未來的影響方式和程度會出現(xiàn)很大分野。在近期的一篇綜述中，社會學(xué)學(xué)者將轉(zhuǎn)型中的村莊歸納為4類典型形態(tài)：（1）土地城鎮(zhèn)化的“城中村”；（2）就地城鎮(zhèn)化的“超級村”；（3）人口外流的“空心村”；（4）治理社區(qū)化的“轉(zhuǎn)型村”（任強、陳佳俊，2016）。在我們看來，類似“城中村”或“超級村”這類村莊，未來基本會在城市擴張過程中“融入城市”，成為城市的一部分；還有一批村莊可能發(fā)展成為城鄉(xiāng)之間的過渡地帶，或者說“驛站”，這些地區(qū)也會成為整個城鄉(xiāng)中國的人口、資本和土地等要素最活躍的區(qū)域。多數(shù)村莊屬于傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)，這些村莊中的一些已經(jīng)呈現(xiàn)出復(fù)興的可能性，它們具有一些特征，例如具有很好的歷史和文化記憶；能夠提供獨特、優(yōu)質(zhì)、健康的產(chǎn)品；擁有好的帶頭人；能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的鄉(xiāng)村，等等。但是不可回避的是，很多傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)的村落在相當(dāng)長一段時期內(nèi)將處于“衰而未亡”狀態(tài)，面臨破敗和消亡的結(jié)局。
中國村莊的未來更值得關(guān)注的是其作為制度裝置的功能。不少研究注意到村莊空心化帶來的鄉(xiāng)村社會原子化問題，即隨著村民之間基于傳統(tǒng)生產(chǎn)、生活方式的互動和聯(lián)系日益減少，村民之間以及村民與村莊組織間的基本社會聯(lián)結(jié)削弱，基于血緣、地緣以及人情關(guān)系的所謂“社會資本”衰減，加上勞動力大量外流而留守村莊的老弱婦孺普遍面臨意識、能力、資源、稟賦等方面的欠缺，使得村民的集體意識和協(xié)作能力，以及整個村莊共同體的向心力與凝聚力等都呈現(xiàn)顯著的衰退之勢，被研究者稱之為鄉(xiāng)村社會的“社會關(guān)系衰退”與“組織衰敗”現(xiàn)象（韓鵬云、劉祖云，2012；田毅鵬，2012；田毅鵬，2014）。也有學(xué)者提出，目前生活在鄉(xiāng)村的多數(shù)村民還無法主動進城定居，這些村民可能會在較長時期維系目前鄉(xiāng)村社會的再生產(chǎn)（陸益龍，2014）。村莊在人村關(guān)系變化后，集體合作變得更加困難，但也有研究提出，通過鼓勵村莊精英成為集體合作的領(lǐng)導(dǎo)者，遵循公平原則制定可行的激勵、懲罰和監(jiān)督措施，村莊仍有可能通過合作完成村莊的公共品提供（黃茜等，2015）。當(dāng)然，從基本態(tài)勢看，盡管許多鄉(xiāng)村的“衰”無法阻擋，但這一凝聚農(nóng)民關(guān)系的基本制度裝置也不會迅速“亡”，可能會延續(xù)很長時間。
最后，在城鄉(xiāng)中國格局下，鄉(xiāng)村的公私秩序會面臨重構(gòu)。筆者田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在不少村莊，不僅是人走帶來的空心化，實際上“公”的部分本身也被抽空，結(jié)果帶來的是大量村莊以私侵公或以公肥私等現(xiàn)象。另外，人口流動是否會將城市社會基于陌生人規(guī)則的人際關(guān)系模式帶回鄉(xiāng)村，或者是否會生成新的規(guī)則和公私秩序，尚不得而知，但無論如何這都可能意味著傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國那種以人情維系的“熟人社會”、“差序格局”和“禮治秩序”等為統(tǒng)合規(guī)則的鄉(xiāng)村社會將面臨不可逆的重大變化，村莊的治理結(jié)構(gòu)和治理規(guī)則必將發(fā)生重大變遷。目前進行的未來村莊能否走城市社區(qū)治理模式；黨支部、集體經(jīng)濟組織與村民自治三級之間的關(guān)系如何處置；自治、法治、德治的治理體系如何構(gòu)建等，都是未來村莊治理面臨的重要問題。
（四）城鄉(xiāng)互動與融合：新型城鄉(xiāng)關(guān)系的到來
中國的城鎮(zhèn)化進程已經(jīng)過半，長期困擾轉(zhuǎn)型的城鄉(xiāng)關(guān)系也出現(xiàn)改變，一些新的特征已經(jīng)顯現(xiàn)，且在城鄉(xiāng)中國階段越來越明顯。
一是城鎮(zhèn)化模式從單向城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)互動。在城鄉(xiāng)之間要素配置效率驅(qū)動和城鄉(xiāng)二元體制的作用下，中國的城鎮(zhèn)化的基本特征是勞動力、資本和土地從鄉(xiāng)村向城市的配置，帶來城市的快速發(fā)展。近年來，生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)之間的雙向配置與互動在增強。具體表現(xiàn)為，資本下鄉(xiāng)的速度和規(guī)模在增加，勞動力從完全向沿海的流動轉(zhuǎn)向一定比例向內(nèi)地的回流，鄉(xiāng)村經(jīng)濟活動變化帶來建設(shè)用地需求增加。近期實證研究也指出，在2010年以前，更多是城市帶動鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展處于被動狀態(tài)；但2010年以后，若干宏觀數(shù)據(jù)顯示隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展，鄉(xiāng)村居民的消費和收入水平有較快發(fā)展，城鄉(xiāng)收入差距縮減，城鄉(xiāng)關(guān)系進入到城鄉(xiāng)加速互動的新階段（Gao，Yan and Du，2018）。要素流動和互動活躍，人口在城鄉(xiāng)之間對流，資本在城市尋求獲利的同時資本下鄉(xiāng)加快，土地在城鄉(xiāng)之間的配置和資本化加快，將成為城鄉(xiāng)中國的基本特征。城鄉(xiāng)互動階段的到來，為矯正中國傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略導(dǎo)致的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)與體制創(chuàng)造了機會。從城鄉(xiāng)分割、犧牲鄉(xiāng)村發(fā)展換取城市繁榮到城鄉(xiāng)融合與城鄉(xiāng)共同發(fā)展，在城鄉(xiāng)中國階段可望達成——協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)鍵是城鄉(xiāng)融合，而要實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展，關(guān)鍵是消除城鄉(xiāng)之間的體制性障礙，實現(xiàn)城鄉(xiāng)要素平等交換與合理配置和基本公共服務(wù)均等化。
二是城鄉(xiāng)分工的進一步明確與合理化。隨著城鄉(xiāng)互動的增強，大城市、城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的分工更加明確，發(fā)展各自比較優(yōu)勢的時期到來。在城鄉(xiāng)中國階段，中國的城鎮(zhèn)化進程將從快速的外延擴展轉(zhuǎn)向內(nèi)涵增長與質(zhì)量提升，大城市因為其集聚、效率、創(chuàng)新、知識、產(chǎn)業(yè)、就業(yè)的優(yōu)勢，成為城鄉(xiāng)人口就業(yè)和創(chuàng)造收入機會的場所，并形成一定規(guī)模的城市圈或城市帶；鄉(xiāng)村的分化將進一步加劇，部分鄉(xiāng)村將在城鄉(xiāng)互動中復(fù)活與振興；在城鄉(xiāng)之間，將有部分縣或鎮(zhèn)承擔(dān)城市產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移等功能，并發(fā)展成為城鄉(xiāng)之間的驛站或過渡地帶。因此，整個產(chǎn)業(yè)布局方面，鄉(xiāng)村與城市有不同的業(yè)態(tài)分布，而鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，又是與農(nóng)業(yè)功能由窄而寬、向多功能農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變，以及農(nóng)業(yè)通過與第二、三產(chǎn)業(yè)的融合，在消費革命的背景下實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的方向密切相連。
三是城市文明與鄉(xiāng)村文明的共融共生。中國在上一輪的快速城鎮(zhèn)化推進中，也出現(xiàn)對城鄉(xiāng)兩個文明的誤解，暗含著城市文明就是先進的，鄉(xiāng)村文明就是落后的，兩個文明的此長彼消就能實現(xiàn)中國的現(xiàn)代化。在城鎮(zhèn)化過半以后，我們才發(fā)現(xiàn)，不平等的城鄉(xiāng)關(guān)系不僅沒有消滅鄉(xiāng)村文明，城市文明也出現(xiàn)大量病兆。在城市病困擾城里人的經(jīng)濟活動和社會生活后，他們開始主動到鄉(xiāng)下去尋找另一種文明的的慰藉，農(nóng)家樂、民宿、鄉(xiāng)村旅游、對土特產(chǎn)需求上升等等，實質(zhì)上是城市文明對鄉(xiāng)村文明的呼喚。直到現(xiàn)在人們才越來越意識到，城市文明與鄉(xiāng)村文明只是兩種不同的文明形態(tài)，不存在誰優(yōu)誰劣，而是相互需要、互為補充的關(guān)系。在城鄉(xiāng)中國階段，城市文明與鄉(xiāng)村文明的共存與呼應(yīng)是基本特征，實現(xiàn)兩種文明的共通發(fā)展不僅是為了鄉(xiāng)村，也是為了城市。
對于分化和加速變革的鄉(xiāng)村，一方面要看到，當(dāng)前鄉(xiāng)村如此大面積的、急速的衰敗，根源于中國長期以來城鄉(xiāng)二元化、城鄉(xiāng)不平等的發(fā)展理念，使得鄉(xiāng)村沒有足夠的發(fā)展權(quán)利，畢竟縱觀整個人類社會經(jīng)濟政治演變，絕不是以鄉(xiāng)村的衰敗作為代價的。因此，面對大部分鄉(xiāng)村衰而未亡的狀態(tài)，應(yīng)該通過基本的公共服務(wù)和社會保障，降低鄉(xiāng)村“衰”的程度。另一方面，村莊需要適度的集聚。由于農(nóng)業(yè)發(fā)展方式變化帶來的耕作半徑變化，使原來以自然村落為主的村莊面臨公共服務(wù)成本的提高，公共服務(wù)可以通過適度拉大半徑，從原來以自然村落為半徑的村落，轉(zhuǎn)向未來適度拉大半徑的村莊的集聚。對于村落居民而言，這意味著僅僅是離開自然村落，但未離開原有村莊，也不會因此感到陌生。最后，對于在城鄉(xiāng)互動與融合的過程中，借助于歷史文化資源、地方特色產(chǎn)品與工藝，以及實現(xiàn)未來農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的村莊，是可以復(fù)興的。當(dāng)然，鄉(xiāng)村與城市的互動與融合也必然意味著鄉(xiāng)村要對城里人適度開放。
四、基本結(jié)論與公共政策含義
經(jīng)過近百年的轉(zhuǎn)型與變遷，尤其是改革開放40年的結(jié)構(gòu)變革，中國已經(jīng)從鄉(xiāng)土中國轉(zhuǎn)型為城鄉(xiāng)中國。一方面，中國的農(nóng)民高度分化，不同類型的農(nóng)民與鄉(xiāng)村的經(jīng)濟和社會關(guān)系發(fā)生分野。伴隨農(nóng)民的離土出村，他們與土地和村莊的粘度松解，尤其是當(dāng)農(nóng)二代成為遷移的主力后，他們不僅離土出村，而且不返農(nóng)、不回村，在大城市、縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)就業(yè)成為其歸宿，鄉(xiāng)土成故土、鄉(xiāng)村變故鄉(xiāng)，農(nóng)業(yè)在告別過密化的同時也在多功能化。因此，我們認為中國的結(jié)構(gòu)形態(tài)已經(jīng)告別費孝通意義的鄉(xiāng)土中國。另一方面，城鎮(zhèn)化從單向轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)互動，生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)之間的配置活躍，城鄉(xiāng)之間的分工與互聯(lián)互通增強，鄉(xiāng)村在分化的同時業(yè)態(tài)、產(chǎn)業(yè)、功能多樣化，城鄉(xiāng)兩個文明彼此需要與共生共榮，這種新型的城鄉(xiāng)關(guān)系構(gòu)成城鄉(xiāng)中國的基本特征，與作為成熟形態(tài)的城市中國相比，呈現(xiàn)出了獨特的階段性特征，因此，城鄉(xiāng)中國將成為中國今后相當(dāng)長時期的一個階段。
在城鄉(xiāng)中國階段，首先要矯正單純城鎮(zhèn)化導(dǎo)向的公共政策。相當(dāng)長時期的一個誤區(qū)是，將城鎮(zhèn)化作為實現(xiàn)現(xiàn)代化的唯一目標，以為城鎮(zhèn)化能帶來鄉(xiāng)村問題順其自然的解決。事實上，單向城鎮(zhèn)化的結(jié)果不僅導(dǎo)致大量的城市病，而且導(dǎo)致鄉(xiāng)村問題加劇。城鄉(xiāng)中國階段的公共政策必須以城鄉(xiāng)平等發(fā)展為基礎(chǔ)，而不是以消滅鄉(xiāng)村為結(jié)果，只有城鄉(xiāng)的平等發(fā)展才能實現(xiàn)城鄉(xiāng)兩個文明的共生、共融、共榮。將城鄉(xiāng)中國而非城市中國作為一個階段，將允許城市與鄉(xiāng)村良性互動，生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)有效配置，這樣更有利于抵達城市中國。
將城鄉(xiāng)中國作為一種范式和結(jié)構(gòu)形態(tài)，不是固守和固化城鄉(xiāng)二元分割形態(tài)。中國目前的城鄉(xiāng)繁榮與鄉(xiāng)村破敗本身是城鄉(xiāng)二元體制的結(jié)果。由于將作為結(jié)果的城市中國作為進程中的政策安排，導(dǎo)致城鄉(xiāng)規(guī)劃、土地、融資、產(chǎn)業(yè)、公共品提供等的二元分割，造成鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)窄化、農(nóng)民發(fā)展機會缺失，鄉(xiāng)村成為沒有希望和生機的地方，更加劇了鄉(xiāng)村人口和勞動力的外流與生產(chǎn)要素的單向配置。二元體制的存在使中國在轉(zhuǎn)向城市中國的過程中扭曲更大。把“城市中國”當(dāng)成公共政策的唯一目標，是導(dǎo)致二元體制形成和長期維持的根源。越是單純用城鎮(zhèn)化來發(fā)展城市，就越是帶來歧視鄉(xiāng)村和城鄉(xiāng)不平等發(fā)展?！俺青l(xiāng)中國”這個階段存在的意義和重要性，最關(guān)鍵的是以消除城鄉(xiāng)二元體制來實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展。
城鄉(xiāng)中國的提出，也是為了避免以鄉(xiāng)土中國的公共政策慣性來處理城鄉(xiāng)中國階段的問題。由于中國長期處于鄉(xiāng)土中國形態(tài)，加上在相當(dāng)時長時期內(nèi)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變更加固化了鄉(xiāng)土中國，因此，鄉(xiāng)土中國的治理思維和公共政策產(chǎn)生巨大的路徑依賴，自覺或不自覺地以鄉(xiāng)土中國時期的認識和措施來應(yīng)對城鄉(xiāng)中國階段的問題，導(dǎo)致決策思維與政策應(yīng)對滯后于結(jié)構(gòu)變革的需求，影響城鄉(xiāng)中國的演化與向城市中國的轉(zhuǎn)變。
中國已經(jīng)向鄉(xiāng)土中國告別，中國已經(jīng)處于城鄉(xiāng)中國階段，中國還需要經(jīng)過相當(dāng)長時期的努力，歷經(jīng)結(jié)構(gòu)進一步深化和二元體制的障礙解除，實現(xiàn)中國的結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化和偉大轉(zhuǎn)型。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《管理世界》雜志2018年第10期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
