摘要：[目的]在全國上下貫徹落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的背景下, 研究制定一套鄉(xiāng)村振興評價指標體系, 對于各地診斷鄉(xiāng)村發(fā)展問題、監(jiān)測鄉(xiāng)村振興進展、支撐完善鄉(xiāng)村振興政策具有重要意義。[方法]文章引入多功能農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村理論, 從功能視角嘗試構(gòu)建了包括5個一級指標與25個二級指標的鄉(xiāng)村振興評價指標體系, 并采取熵值法評價了2015年全國分省尺度的鄉(xiāng)村振興水平。[結(jié)果] (1) 各地鄉(xiāng)村振興水平存在較大差異, 北京市最高, 達0.924, 山西省最低, 為0.635。分區(qū)域來看, 東部鄉(xiāng)村振興水平明顯領(lǐng)先于西部、東北與中部地區(qū)。 (2) 鄉(xiāng)村振興水平較高的地區(qū), 生態(tài)宜居、治理有效、生活富裕評價得分普遍較高, 產(chǎn)業(yè)興旺、鄉(xiāng)風(fēng)文明的優(yōu)勢則不明顯, 這與產(chǎn)業(yè)興旺評價指標側(cè)重農(nóng)業(yè)及其延伸產(chǎn)業(yè)、發(fā)達地區(qū)依托發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)來實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興、鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展并不必然帶來鄉(xiāng)風(fēng)文明的同步發(fā)展有著顯著關(guān)聯(lián)。 (3) 鄉(xiāng)村振興評價結(jié)果總體上符合各省市的實際情況, 表明基于功能視角的鄉(xiāng)村振興評價指標體系是科學(xué)可行的, 但受數(shù)據(jù)可獲得性影響, 該指標體系對非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等指標的考慮尚顯不足, 文化娛樂設(shè)施的可及性等個別指標還可以進一步斟酌完善。[結(jié)論]考慮鄉(xiāng)村振興的多重功能目標及其公共產(chǎn)品屬性, 以及廣東中西部地區(qū)鄉(xiāng)村振興評價結(jié)果相對落后的客觀事實, 鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略需要通過規(guī)劃引領(lǐng)、地域分工、價值顯化、政府投入等多重手段, 根本上提升農(nóng)村競爭力與吸引力, 實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興目標。
引言
鄉(xiāng)村發(fā)展是世界性的重大區(qū)域問題[1], 對城市與區(qū)域經(jīng)濟成長起著至關(guān)重要的作用[2]。隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化發(fā)展, 全球主要國家均經(jīng)歷了生產(chǎn)要素快速非農(nóng)化導(dǎo)致的鄉(xiāng)村衰落現(xiàn)象[3]。中國是個農(nóng)業(yè)大國, 農(nóng)業(yè)曾長期占據(jù)主導(dǎo)地位, 農(nóng)民占據(jù)絕對多數(shù), 農(nóng)村數(shù)量多而規(guī)模小。隨著改革開放的深入推進, 就業(yè)非農(nóng)化、居住城市化、收入非農(nóng)化與農(nóng)村空心化, 城鄉(xiāng)關(guān)系和農(nóng)業(yè)農(nóng)村面貌發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的吸引力大幅降低, 農(nóng)民生計日益脫離農(nóng)村, 鄉(xiāng)村發(fā)展呈現(xiàn)落后凋敝景象, 成為實現(xiàn)全面小康社會與現(xiàn)代化強國藍圖的關(guān)鍵短板[4-5]。
中央適時啟動了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略, 并將其列為了新時代“三農(nóng)”工作的總抓手。要求科學(xué)把握鄉(xiāng)村的差異性和發(fā)展走勢分化特征, 因地制宜、循序漸進推進鄉(xiāng)村振興。已有研究圍繞鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的出臺背景、核心內(nèi)涵、農(nóng)業(yè)地位、鄉(xiāng)村價值等領(lǐng)域進行了深入分析[6-8], 為理解并推動鄉(xiāng)村振興奠定了扎實基礎(chǔ), 但因鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出時間較短, 現(xiàn)有研究偏重政策解讀, 結(jié)合理論分析的鄉(xiāng)村振興評估尚未見報道。鄉(xiāng)村振興根植于鄉(xiāng)村發(fā)展, 有學(xué)者從鄉(xiāng)村經(jīng)濟[9]、綜合發(fā)展[10-12]、鄉(xiāng)村活力[13]、鄉(xiāng)村性[14-15]、地域功能[16-18]等視角進行了分析, 這為開展提高鄉(xiāng)村振興評價提供了有益借鑒, 但其廣泛的評價視角, 意味著無論是對于政策制定者, 還是對于研究者, 鄉(xiāng)村發(fā)展仍需要嚴謹?shù)慕缍ê蜏y度。鄉(xiāng)村振興發(fā)軔于新農(nóng)村建設(shè), 多數(shù)學(xué)者根據(jù)新農(nóng)村建設(shè)的二十字方針, 從生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、鄉(xiāng)風(fēng)文明、村容整潔、管理民主等5個方面設(shè)置指標體系[19], 也有學(xué)者從新型農(nóng)民、發(fā)達農(nóng)業(yè)、和諧農(nóng)村等不同視角開展新農(nóng)村建設(shè)評價[20], 其評價視角、評價方法及具體評價指標, 為鄉(xiāng)村振興評價奠定了良好基礎(chǔ), 但與內(nèi)涵更加豐富、涉及領(lǐng)域更加廣泛的鄉(xiāng)村振興相比, 尚存在一定差距。
鄉(xiāng)村發(fā)展是一個多尺度、多主體、多領(lǐng)域的演化過程[21]。處于不同發(fā)展階段的國家和地區(qū), 通常適用并不一致的鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略[3,22-23], 政策選擇依賴于科學(xué)的鄉(xiāng)村發(fā)展評價。在全國上下貫徹落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的背景下, 解讀鄉(xiāng)村振興的科學(xué)內(nèi)涵, 進而構(gòu)建指標體系定量評價鄉(xiāng)村振興的地域分異特征, 可為因地制宜有序推進鄉(xiāng)村振興提供有力支撐。文章第2部分將引入多功能農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村理論, 分析鄉(xiāng)村振興的理論內(nèi)涵, 進而探索構(gòu)建鄉(xiāng)村振興的評價指標體系, 該文第3部分將開展分省尺度的定量評估, 分析鄉(xiāng)村振興不同維度的差異特征與規(guī)律, 探索多功能視角下的鄉(xiāng)村振興評價指標體系的合理性及其評價結(jié)果的政策含義;第4部分為結(jié)論與討論。
1、研究設(shè)計
1.1 理論分析
鄉(xiāng)村作為一個空間地域系統(tǒng), 最早作為農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)區(qū)域而客觀存在, 為城市提供食物是鄉(xiāng)村地域承載的核心功能。隨著行為主體由傳統(tǒng)的“經(jīng)濟人理性”向“社會轉(zhuǎn)向”、“文化轉(zhuǎn)向”, 鄉(xiāng)村地域從純粹的地理空間向復(fù)合的物質(zhì)流、空間流演變, 由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能主導(dǎo)向文化、社會、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等綜合空間演繹[24]。不同的鄉(xiāng)村發(fā)展階段對應(yīng)差異化的鄉(xiāng)村地域功能[2,25-26], 以多功能農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村發(fā)展成為主流, 日益強調(diào)鄉(xiāng)村經(jīng)濟、社會與環(huán)境的復(fù)合價值[18], 例如, 歐洲鄉(xiāng)村已經(jīng)融入了閑暇、生態(tài)服務(wù)、農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、經(jīng)濟基礎(chǔ)等眾多功能[25]。
中國鄉(xiāng)村經(jīng)歷了過于注重經(jīng)濟增長向關(guān)注鄉(xiāng)村綜合發(fā)展的演變過程。自2003年起, 隨著以城帶鄉(xiāng)、以工促農(nóng)戰(zhàn)略的穩(wěn)步推進, 未來的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展將與工業(yè)化、城市化、市場化和全球化緊密交織, 城鄉(xiāng)聯(lián)系日益增強[2]。在此背景下, 農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村的價值得到重新認識[18], 鄉(xiāng)村不但是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的地方, 還包括生活品質(zhì)、社會穩(wěn)定、文化傳承等眾多層面, 意味著鄉(xiāng)村發(fā)展評價可以從功能視角切入。
具體到鄉(xiāng)村振興, 以農(nóng)業(yè)強、農(nóng)村美、農(nóng)民富為目標, 以產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效和生活富裕為內(nèi)涵, 均對應(yīng)特定的鄉(xiāng)村功能: (1) 產(chǎn)業(yè)興旺, 側(cè)重鄉(xiāng)村的生產(chǎn)功能。鄉(xiāng)村作為農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)區(qū)域而客觀存在, 具有絕對的生產(chǎn)優(yōu)勢, 其中, 糧食是人類生存的基本需求, 蔬菜、水果、油料等其他農(nóng)產(chǎn)品對于保障食物安全及提供工業(yè)發(fā)展原料具有重要意義。此外, 非農(nóng)產(chǎn)業(yè)取代農(nóng)業(yè)成為鄉(xiāng)村地域主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)是世界各國鄉(xiāng)村發(fā)展的普遍趨勢, 中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)曾經(jīng)占據(jù)國內(nèi)工業(yè)產(chǎn)值的半壁江山, 直到現(xiàn)在仍對社會經(jīng)濟發(fā)展具有舉足輕重的作用, 休閑農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)村旅游等新型業(yè)態(tài)則呈現(xiàn)蓬勃興起態(tài)勢。 (2) 生態(tài)宜居, 側(cè)重鄉(xiāng)村的生態(tài)與閑暇功能。全球驅(qū)動力與地方響應(yīng)的相互作用, 使得城市只希望農(nóng)村提供廉價食物的時代已經(jīng)成為過去, 優(yōu)美的自然環(huán)境等新的需要與期望開始出現(xiàn)[27], 農(nóng)業(yè)可再生資源管理、農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)保護、農(nóng)業(yè)環(huán)境治理等領(lǐng)域符合各方期待。 (3) 鄉(xiāng)風(fēng)文明, 側(cè)重鄉(xiāng)村文化傳承功能, 含鄉(xiāng)村文化自信與自強。優(yōu)良的傳統(tǒng)美德、豐富的文娛活動、可及的文化設(shè)施、歷史悠久的農(nóng)耕文明, 等等, 既是鄉(xiāng)愁所及之處, 也是文明安放之所。 (4) 治理有效, 側(cè)重鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定功能。一方面, 鄉(xiāng)村主體需要合理有效地表達自身需求, 提高鄉(xiāng)村發(fā)展的參與性;另一方面, 需要通過有效治理解決市場失靈問題, 提高社會公平程度, 增強居民尤其是農(nóng)村居民的獲得感。 (5) 生活富裕, 側(cè)重鄉(xiāng)村主體發(fā)展功能。發(fā)展并非戰(zhàn)略、現(xiàn)象或原則, 而是一個不僅滿足基本需求, 還包括個人自由與自我實現(xiàn)的過程[28-29]。農(nóng)民作為鄉(xiāng)村地域的主要行為主體, 鄉(xiāng)村發(fā)展應(yīng)有助于實現(xiàn)鄉(xiāng)村主體自身的發(fā)展。
1.2 指標體系構(gòu)建
該文實證研究將在省域尺度展開, 指標體系構(gòu)建遵循以下原則: (1) 對接國家戰(zhàn)略原則, 以鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出的5個維度為基礎(chǔ), 結(jié)合多功能理論分析, 設(shè)計具體指標; (2) 凸顯地域差異原則, 考慮各地鄉(xiāng)村發(fā)展的差異性與地域分工的必要性, 僅選擇共性的發(fā)展指標, 剔除如人均糧食產(chǎn)量、機械化水平等難以反映區(qū)域差異與地域分工的指標; (3) 抓住關(guān)鍵環(huán)節(jié)原則, 指標選擇盡量聚焦國家食品安全、農(nóng)業(yè)綠色發(fā)展、主體培育、全面小康等關(guān)鍵領(lǐng)域與重點環(huán)節(jié); (4) 便于實際操作原則, 考慮數(shù)據(jù)的可獲得性, 盡可能選取可以獲得、具有權(quán)威性的分析指標, 同時, 盡量選取比值類指標, 避免規(guī)模差異對評價結(jié)果的影響。指標體系如表1所示。
表1 鄉(xiāng)村振興評價指標體系
多功能理論視角下的中國鄉(xiāng)村振興與評估
注:“*”, 農(nóng)戶收入多樣化指數(shù)借鑒產(chǎn)業(yè)多樣化指數(shù)測度方法, 使用赫芬達爾—赫希曼指數(shù) (Herfindahl-Hirschman Index, 簡稱HHI) 的倒數(shù), 即DIi=1/∑jS2Ij其中, DIi為i省的收入多樣化指數(shù), j為收入來源, 包括工資性收入、經(jīng)營凈收入、財產(chǎn)凈收入、轉(zhuǎn)移凈收入, Sij指第i省第j種收入占總收入的比重;“**”, 部分省份無2015年份地區(qū)村委會選舉情況數(shù)據(jù), 采用2014年數(shù)據(jù)進行替代, 其他省份使用兩年均值;“***”為2014年數(shù)據(jù);“****”, 鄉(xiāng)村65歲以上人口數(shù)量來源于1%抽樣統(tǒng)計數(shù)據(jù), 相應(yīng)值乘以100得到各省鄉(xiāng)村65歲以上人口規(guī)模;X6、X11、X12為逆向指標, 將根據(jù)參考文獻[30]做相應(yīng)調(diào)整
1.3 數(shù)據(jù)來源與評估方法
該文研究在省級尺度展開, 不包括缺失相應(yīng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的西藏、香港、澳門與臺灣, 最終共有樣本省份30個。除表1附注中特別說明外, 研究時點均為2015年。數(shù)據(jù)來源為公開出版的統(tǒng)計資料, 包括《中國統(tǒng)計年鑒》《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展年鑒》《中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告》《中國民政統(tǒng)計年鑒》《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》《中國社會統(tǒng)計年鑒》《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》。
該文采用熵值法來確定各項指標權(quán)重。該方法根源于熱力學(xué), 指標變異程度越大, 該指標提供的信息越多, 其權(quán)重相應(yīng)越高, 反之則反是。熵值法具有高于層次分析法和專家經(jīng)驗評估法的可信度, 適宜于對多元指標體系的綜合評價, 包括數(shù)據(jù)標準化處理、測算熵值、計算差異系數(shù)、計算權(quán)重等具體步驟, 詳細測算方法見參考文獻[30]。
在鄉(xiāng)村振興評價的基礎(chǔ)上, 嘗試從資源稟賦、經(jīng)濟發(fā)展階段、城鎮(zhèn)化水平、地方財政能力來簡要分析鄉(xiāng)村振興分化的原因。由于研究樣本數(shù)量有限, 難以采用嚴格的計量經(jīng)濟模型來分析各因素的具體影響效應(yīng), 該文利用Pearson相關(guān)系數(shù)來檢驗鄉(xiāng)村振興及其5個維度與各影響因素之間的相關(guān)關(guān)系。該系數(shù)取值介于-1~+1之間, 絕對值越大, 相關(guān)性越強。進一步地用t統(tǒng)計量來檢驗相關(guān)系數(shù)是否顯著, 若t檢驗顯著, 則拒絕零假設(shè), 認為兩變量之間顯著相關(guān), 否則認為兩變量之間不存在線性相關(guān)關(guān)系。
2、結(jié)果與分析
2.1 鄉(xiāng)村振興評價結(jié)果分析
2.1.1 總體特征
測算結(jié)果表明, 各地鄉(xiāng)村振興水平存在較大差異。30個省市中, 北京市最高, 達0.924, 山西省最低, 為0.635, 各省均值為0.774。分地區(qū)來看, 東部地區(qū)最高, 平均為0.841, 10個省市中有7個省市位居全國前10名, 僅河北省的鄉(xiāng)村振興水平居于后1/3;西部地區(qū)次之, 為0.756, 其中青海、寧夏、新疆居于全國前列;東北地區(qū)較低, 平均得分為0.743;中部地區(qū)最低, 均值為0.712?？傮w看來, 東部地區(qū)的鄉(xiāng)村振興水平明顯領(lǐng)先于其他區(qū)域, 其中, 東部地區(qū)生態(tài)宜居、治理有效、生活富裕程度普遍較高, 成為支撐該地區(qū)鄉(xiāng)村振興水平的重要來源, 產(chǎn)業(yè)興旺、鄉(xiāng)風(fēng)文明則不具有優(yōu)勢。
2.1.2 分維度特征
從產(chǎn)業(yè)興旺維度看, 在我國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大省中, 江蘇、山東是我國糧食主產(chǎn)區(qū)中位于東部地區(qū)的其中兩個省份, 遼寧、吉林、黑龍江、內(nèi)蒙古、湖北均為我國重要的商品糧油生產(chǎn)基地, 新疆近年來農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)地位持續(xù)上升, 棉花、瓜果、畜禽等產(chǎn)品在全國獨具優(yōu)勢, 海南、廣西則為我國重要的冬季瓜菜和熱帶水果生產(chǎn)基地、海洋漁業(yè)基地, 支撐了這些省份以農(nóng)業(yè)為核心指標的產(chǎn)業(yè)興旺水平。其他傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大省, 如河南、河北、安徽、湖南、江西、四川, 產(chǎn)業(yè)興旺水平居于全國中游甚至后列。主要經(jīng)濟發(fā)達省份中, 北京、上海、浙江、廣東等發(fā)達省份的產(chǎn)業(yè)興旺評價結(jié)果均居于全國后列, 與該地區(qū)發(fā)展水平并不一致。
從生態(tài)宜居維度看, 總體上呈現(xiàn)東部、中部、西部、東北地區(qū)逐級遞減趨勢, 尤其是東部地區(qū), 生態(tài)宜居得分為0.223, 明顯高于其他地區(qū)。東部各省中, 除河北外, 其他9個省份均居于全國前列, 其中北京、天津、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東等8個省份是我國經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū), 已經(jīng)進入了先發(fā)展、后治理的治理階段, 在農(nóng)業(yè)綠色發(fā)展、農(nóng)業(yè)環(huán)境保護等方面走在全國前列, 加之這些省份本身財政實力雄厚、農(nóng)村人口密集, 相比人口密度較低、經(jīng)濟發(fā)展相對落后的西部與東北地區(qū)而言, 其對農(nóng)村地區(qū)進行轉(zhuǎn)移支付的能力較強, 單位農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施投入成本較低, 支撐營造了這些省份良好的人居環(huán)境;海南省經(jīng)濟發(fā)展相對落后, 但生態(tài)宜居評價得分較高, 考慮到另外一個得分居于前10名的廣西也位于全國最南方, 可能的解釋是氣候與自然生態(tài)條件更為適宜, 帶動了該省的生態(tài)宜居水平。
從鄉(xiāng)風(fēng)文明維度看, 西部地區(qū)最高, 為0.279, 東部 (0.222) 、中部 (0.208) 與東北地區(qū) (0.225) 差別不大。經(jīng)濟發(fā)展程度最高的東部地區(qū), 鄉(xiāng)風(fēng)文明得分不具優(yōu)勢, 經(jīng)濟發(fā)展最為落后的西部地區(qū), 鄉(xiāng)風(fēng)文明得分反而最高。除了文化娛樂設(shè)施可及性指標尚待商酌外, 可能的原因是鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展并不意味著鄉(xiāng)風(fēng)文明的同步跟進, 相反, 受農(nóng)戶生計非農(nóng)化、收入增長背景下的鄉(xiāng)土觀念轉(zhuǎn)變等多重因素影響, 發(fā)達地區(qū)的傳統(tǒng)美德與農(nóng)耕文化可能受到更大沖擊, 鄉(xiāng)村成為難以承載鄉(xiāng)愁的故鄉(xiāng), 例如, 衡量鄉(xiāng)村傳統(tǒng)美德的離婚率指標, 東部地區(qū)僅有海南、廣東、山東3個省的離婚率較低, 傳統(tǒng)美德排名居于前10位, 而農(nóng)民受教育程度、文化娛樂活動的可及性、農(nóng)村居民人均文化娛樂消費支出則分別有4個、7個、7個省份位居全國前10名。
表2 2015年各省鄉(xiāng)村振興水平
多功能理論視角下的中國鄉(xiāng)村振興與評估
注:深色、淺色與白色底色, 分別表示排名前1/3、居中與后1/3的省市
從治理有效維度看, 該指標在各省區(qū)之間的相對差距最小, 評價得分最高的天津市是最低的貴州省的1.5倍。總體看來, 排名靠前的省份主要位于東部與東北地區(qū), 中部與西部地區(qū)相對較低。用投票率衡量的鄉(xiāng)村治理參與程度在各地區(qū)之間的規(guī)律不明顯, 城鄉(xiāng)收入差距指標表現(xiàn)良好的省份主要位于東部 (5個省前1/3, 5個省中游) 、東北 (2個省前1/3, 1個省中游) 、中部 (3個省前1/3, 2個省中游, 1個后1/3) 。用于衡量城鄉(xiāng)生活差距的鄉(xiāng)城消費比、用于衡量城鄉(xiāng)一體化治理程度的城鄉(xiāng)低保平均標準比, 東部地區(qū)則明顯走在了全國前列, 各有7個省市居于全國前1/3, 其中, 城鄉(xiāng)消費比主要受經(jīng)濟實力、發(fā)展階段的影響, 而城鄉(xiāng)低保平均標準比, 則更多地體現(xiàn)各地城鄉(xiāng)一體化治理意愿與能力。東部地區(qū)采取了更加公平的治理措施, 增強了居民尤其是農(nóng)村居民的相對獲得感。值得注意的是, 用于衡量農(nóng)民安居樂業(yè)程度的戶籍人口城鎮(zhèn)化率與常住人口城鎮(zhèn)化率比值, 中部地區(qū)6個省份均排名后1/3, 作為我國傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)勞動力外流地區(qū), 中部地區(qū)農(nóng)民的職住分離比例較高, 安居樂業(yè)程度相應(yīng)較低。
從生活富裕維度看, 評價結(jié)果與鄉(xiāng)村振興水平基本保持一致。東部地區(qū)農(nóng)村居民收入水平、農(nóng)村居民消費水平、共同富裕程度各有8個、6個、8個省份居于前1/3, 僅有海南省農(nóng)村居民消費水平指標居于后1/3, 西部地區(qū)則明顯落后, 農(nóng)村居民收入水平、農(nóng)村居民消費水平、共同富裕程度各有8個、5個、8個居于后1/3。用平均每百戶擁有的移動電話數(shù)量衡量的農(nóng)村生活信息化程度, 新疆最少, 平均每百戶擁有的移動電話數(shù)量也達到了174.4部, 因此, 該指標在各省區(qū)之間的分布規(guī)律并不明顯, 西部地區(qū)甚至擁有一定優(yōu)勢, 東部、中部、西部、東北各有2個、1個、6個、1個省份排名前1/3?？紤]農(nóng)村青壯年勞動力大量外出就業(yè)以及人口老齡化趨勢, 以養(yǎng)老床位衡量農(nóng)村公共服務(wù)能否有力支撐農(nóng)村老有所依, 測算結(jié)果表明, 東部、中部、西部、東北各有4個、2個、3個、1個省份居于前10位, 規(guī)律同樣不明顯, 其中, 北京市、上海市近似計算的平均每一個65歲以上人口分別擁有0.10個、0.05個農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)床位, 其他省份均不足0.03個, 多為0.01個。剔除該項指標測算時可能存在的系統(tǒng)性的單位誤差, 各省之間的相對差距仍能反映北京、上海以外的其他省市的農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)相對較為薄弱。
2.1.3 影響因素分析
Pearson相關(guān)系數(shù)分析結(jié)果表明 (表3) , 各影響因素的預(yù)期效果及其顯著性基本符合預(yù)期。具體而言, 鄉(xiāng)村振興水平與城鎮(zhèn)化發(fā)展階段、地方財政能力顯著正相關(guān), 與資源稟賦、發(fā)展階段的關(guān)系不顯著, 驗證區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展與地方財政實力是驅(qū)動鄉(xiāng)村振興的重要來源, 資源稟賦較為豐腴的傳統(tǒng)農(nóng)區(qū), 其鄉(xiāng)村振興水平相對較為落后。從鄉(xiāng)村振興的各個維度看, 產(chǎn)業(yè)興旺僅與資源稟賦顯著正相關(guān), 與其他因素的相關(guān)關(guān)系均不顯著, 主要是因為本文構(gòu)建的產(chǎn)業(yè)興旺評價指標側(cè)重農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)及其衍生產(chǎn)業(yè), 而耕地是農(nóng)業(yè)最為重要的生產(chǎn)要素之一。生態(tài)宜居與各項影響因素的關(guān)系均顯著, 與資源稟賦的關(guān)系顯著為負, 這與傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)化肥農(nóng)藥投入較高有顯著關(guān)聯(lián), 也因資源稟賦較為豐裕的地區(qū), 大多人均GDP、城鎮(zhèn)化率與人均地方財政一般預(yù)算收入較少, 仍處于先發(fā)展后治理的發(fā)展階段。鄉(xiāng)風(fēng)文明與發(fā)展階段存在較為顯著的負相關(guān)系, 與城鎮(zhèn)化率、人均地方財政一般預(yù)算收入負相關(guān)但不顯著, 驗證經(jīng)濟發(fā)展并不必然增強鄉(xiāng)風(fēng)文明, 甚至還可能造成鄉(xiāng)村美德與農(nóng)耕文化的倒退。治理有效、生活富裕與各因素的相關(guān)關(guān)系均符合預(yù)期。
表3 Pearson相關(guān)系數(shù)分析結(jié)果
多功能理論視角下的中國鄉(xiāng)村振興與評估
注:“***”、“**”、“*”分別表示在0.01、0.05、0.10的水平下統(tǒng)計顯著 (雙尾) , “ () ”內(nèi)數(shù)字為雙側(cè)顯著性水平
2.2 鄉(xiāng)村振興評價指標體系分析
該文在兼顧數(shù)據(jù)可獲得性的條件下, 嘗試從多功能視角構(gòu)建了省域尺度的鄉(xiāng)村振興評價指標體系, 評價結(jié)果總體上符合各省市的實際發(fā)展情況, 其中部分指標還可以根據(jù)評價尺度與數(shù)據(jù)獲取情況做進一步的斟酌完善: (1) 產(chǎn)業(yè)興旺指標主要考慮了農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、農(nóng)產(chǎn)品加工、農(nóng)業(yè)服務(wù)業(yè)與第一產(chǎn)業(yè)總體情況, 并通過農(nóng)戶收入多樣化指數(shù)來反映鄉(xiāng)村地區(qū)日益多樣化的經(jīng)濟活動。由于農(nóng)戶收入可以通過外出打工等渠道獲得, 無需局限于當?shù)? 因此, 該指標體系未能充分考慮鄉(xiāng)村旅游等農(nóng)業(yè)農(nóng)村直接延伸產(chǎn)業(yè), 以及雖布局于農(nóng)村地區(qū)但與農(nóng)業(yè)關(guān)聯(lián)不大的其他非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況, 后者正是浙江、廣東等省份的優(yōu)勢所在;即便如此, 評價結(jié)果同時也可以得出一項重要結(jié)論, 即傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)難以通過主要依賴農(nóng)業(yè)發(fā)展來全面振興鄉(xiāng)村。 (2) 鄉(xiāng)風(fēng)文明指標中, 文化娛樂設(shè)施的可及性選取了單位鄉(xiāng)鎮(zhèn)擁有的綜合文化站數(shù)量, 可能難以完全反映農(nóng)村公共文化娛樂設(shè)施建設(shè)情況, 以及農(nóng)村尤其是發(fā)達地區(qū)農(nóng)村的文化娛樂半徑超過鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域的情況, 從該項指標數(shù)值來看, 盡管各省之間差別不大 (湖南最多, 平均每鎮(zhèn)1.457個, 青海最少, 平均0.984個) , 但東部10省市中仍有上海、北京、浙江、河北居于后列, 與實際感知存在一定差異。 (3) 生活富裕指標中, 采用平均每百戶擁有的移動電話數(shù)量來衡量的農(nóng)村生活信息化程度, 評價結(jié)果出乎預(yù)期, 西部地區(qū)該項指標的表現(xiàn)相對更為良好, 某種程度上是因為該項指標沒有考慮手機質(zhì)量, 且移動電話在全國范圍內(nèi)已基本全面普及。此外, 新型經(jīng)營主體發(fā)展、農(nóng)村社會治安、農(nóng)業(yè)科技貢獻等指標也宜成為評價對象。
2.3 多功能理論視角下的鄉(xiāng)村振興探討
鄉(xiāng)村是集農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、社會穩(wěn)定、生態(tài)涵養(yǎng)、文化傳承、主體發(fā)展等多重功能于一體的與城市相對應(yīng)的地理區(qū)域。隨著城鎮(zhèn)化與工業(yè)化的快速發(fā)展, 鄉(xiāng)村已由昔日的相對重視農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)與農(nóng)民社會穩(wěn)定, 轉(zhuǎn)向更加強調(diào)農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村的多重功能, 為面臨就業(yè)非農(nóng)化與居住城市化壓力的鄉(xiāng)村發(fā)展提出了明確需求, 也為鄉(xiāng)村實現(xiàn)振興提供了良好機遇。
在農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村眾多功能中, 農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)等部分功能可以主要通過市場手段, 實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置, 而像食物安全、生態(tài)涵養(yǎng)、農(nóng)村社會穩(wěn)定等眾多功能, 則具備純公共物品或準公共物品特征, 需要通過政府介入來解決市場失靈。例如, 分析各地產(chǎn)業(yè)興旺與鄉(xiāng)村振興評價結(jié)果, 可以發(fā)現(xiàn)發(fā)達地區(qū)在以農(nóng)業(yè)為核心指標的產(chǎn)業(yè)興旺評價結(jié)果中并不具有優(yōu)勢, 而鄉(xiāng)村振興總體評價結(jié)果仍居于前列, 一定程度上意味著發(fā)達地區(qū)通過非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶動了整體的鄉(xiāng)村振興水平, 農(nóng)業(yè)地位相對重要的傳統(tǒng)農(nóng)區(qū), 其鄉(xiāng)村振興水平則相對落后, 這表明, 在農(nóng)業(yè)之外做足文章, 帶動鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展, 既是趨勢, 也可取得良好效果, 但考慮到農(nóng)業(yè)的戰(zhàn)略地位、落后地區(qū)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)仍為農(nóng)業(yè)、以農(nóng)業(yè)為主體的鄉(xiāng)村生產(chǎn)活動難以全面支撐鄉(xiāng)村振興, 鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略需要在全國層面、區(qū)域?qū)用娼y(tǒng)籌考慮農(nóng)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)功能, 并通過轉(zhuǎn)移支付等途徑顯化傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)價值, 提高鄉(xiāng)村振興整體水平。
由此, 針對鄉(xiāng)村振興的多重功能目標及其公共產(chǎn)品屬性, 鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略需要瞄準提高農(nóng)村吸引力與競爭力, 重視做好以下工作: (1) 突出規(guī)劃引領(lǐng), 盡快制定各級鄉(xiāng)村振興規(guī)劃, 統(tǒng)籌謀劃各類功能 (公共物品) 的需求規(guī)模、均衡途徑與保障措施; (2) 強化地域分工, 立足資源稟賦、區(qū)位條件與城鎮(zhèn)化發(fā)展需求, 宜農(nóng)則農(nóng)、宜特則特, 因地制宜采取多樣化的鄉(xiāng)村振興模式, 在微觀尺度上實現(xiàn)“一村一品”、“一村一景”, 在宏觀尺度上實現(xiàn)適度規(guī)?；⒓夯l(fā)展; (3) 充分挖掘鄉(xiāng)村多功能價值, 針對部分具有非競爭性但可較容易做到排他性的俱樂部物品 (如鄉(xiāng)村閑暇價值) , 可以在產(chǎn)業(yè)投資負面清單的基礎(chǔ)上, 建立健全配套環(huán)境, 推進農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革, 鼓勵社會資本有序發(fā)展適應(yīng)城鄉(xiāng)居民新需求、農(nóng)民充分參與和受益的有機農(nóng)業(yè)、創(chuàng)意、電商、康養(yǎng)、旅游等新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài), 健全現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系、生產(chǎn)體系、經(jīng)營體系, 推動農(nóng)業(yè)向二、三次產(chǎn)業(yè)延伸; (4) 加大政府投入力度, 建立與比較優(yōu)勢相匹配的發(fā)展格局、以地域功能為導(dǎo)向的制度體系, 健全落實農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展、充分顯化地域功能價值的財政支農(nóng)與轉(zhuǎn)移支付機制。
3、結(jié)論與討論
該文引入多功能農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村理論, 拋磚引玉構(gòu)建了包括5個一級指標與25個二級指標的鄉(xiāng)村振興評價指標體系, 并采取熵值法評價了2015年全國分省尺度的鄉(xiāng)村振興水平, 得出以下結(jié)論: (1) 鄉(xiāng)村振興水平存在顯著的地域差異, 東部地區(qū)最高, 西部地區(qū)、東北地區(qū)次之, 中部地區(qū)最低; (2) 鄉(xiāng)村振興水平較高的地區(qū), 生態(tài)宜居、治理有效、生活富裕評價得分普遍較高, 產(chǎn)業(yè)興旺、鄉(xiāng)風(fēng)文明的優(yōu)勢則不明顯; (3) 鄉(xiāng)村振興評價結(jié)果總體上符合各省市的實際情況, 表明基于功能視角的鄉(xiāng)村振興評價指標體系是科學(xué)可行的, 但受數(shù)據(jù)可獲得性影響, 該指標體系對非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、新型經(jīng)營主體培育、農(nóng)村社會治安等指標的考慮尚顯不足, 文化娛樂設(shè)施的可及性等個別指標還可以進一步斟酌完善。
當前, 我國正處于全國上下貫徹落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的關(guān)鍵階段。研究制定一套反映鄉(xiāng)村振興科學(xué)內(nèi)涵、體現(xiàn)當前工作重點、具有地區(qū)可比性和可操作性的鄉(xiāng)村振興評價指標體系, 對于各地診斷鄉(xiāng)村發(fā)展問題、監(jiān)測鄉(xiāng)村振興進展、支撐完善鄉(xiāng)村振興政策具有重要意義。參照精準扶貧領(lǐng)域的中央統(tǒng)籌、省負總責(zé)、市縣抓落實、鄉(xiāng)村組織實施的工作機制, 鄉(xiāng)村振興評價宜在省、市兩級尺度分別展開, 具體評價指標則可結(jié)合數(shù)據(jù)可獲得性和地域特色做進一步的修改完善。
鄉(xiāng)村是集農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、社會穩(wěn)定、生態(tài)涵養(yǎng)、文化傳承、主體發(fā)展等多重功能于一體的地域空間。農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村的多重功能為其鄉(xiāng)村振興提供了良好機遇, 但由于鄉(xiāng)村功能的公共產(chǎn)品屬性, 需要通過規(guī)劃引領(lǐng)、地域分工、鄉(xiāng)村多功能價值顯化、加大政府投入等多重手段, 提升農(nóng)村競爭力與吸引力, 實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興目標。推進鄉(xiāng)村振興的配套環(huán)境評價, 以有效監(jiān)測鄉(xiāng)村振興進展、科學(xué)推進鄉(xiāng)村振興工作, 也值得關(guān)注與嘗試。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃 2018年06期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
