當前，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興與城鄉(xiāng)融合發(fā)展還面臨著諸多制度性難題。綜合分析，我們認為這些難題主要存在五個方面：一是鄉(xiāng)村的從屬地位；二是農(nóng)民的城市權(quán)利被忽視；三是鄉(xiāng)村發(fā)展權(quán)喪失；四是現(xiàn)行農(nóng)地制度與農(nóng)業(yè)發(fā)展方式不適應(yīng)；五是宅基地制度改革滯后阻礙村莊轉(zhuǎn)型。

　　（一）趕超戰(zhàn)略、城市偏向與鄉(xiāng)村的從屬地位

　　中國鄉(xiāng)村問題的根源來自工業(yè)和城市優(yōu)先的發(fā)展導(dǎo)向。新中國成立不久，中國共產(chǎn)黨開啟了農(nóng)業(yè)國向工業(yè)國的轉(zhuǎn)變，并選擇了重工業(yè)優(yōu)先的國家工業(yè)化戰(zhàn)略，農(nóng)業(yè)充當了提供資本形成與積累的角色，農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷、集體化與人民公社制度、城鄉(xiāng)分割的戶籍制度提供了重要支撐。國家計劃工業(yè)化啟動并推動了結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，但也由此形成工業(yè)化先于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村服務(wù)于工業(yè)發(fā)展的工農(nóng)關(guān)系，農(nóng)民被剝奪了參與工業(yè)化的權(quán)利。20世紀80年代率先開啟的農(nóng)村改革，開放了農(nóng)村的發(fā)展權(quán)利，以及農(nóng)村土地改革、市場化改革、鄉(xiāng)村工業(yè)化和城市化的權(quán)利，改變了不平等的城鄉(xiāng)關(guān)系，農(nóng)民收入快速增長，城鄉(xiāng)收入差距縮小，國家的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變主要由鄉(xiāng)村工業(yè)化推動，成為我國城鄉(xiāng)關(guān)系最順暢的時期。鄉(xiāng)村工業(yè)化開放了農(nóng)民在農(nóng)村地區(qū)參與工業(yè)化的權(quán)利，農(nóng)村的分工分業(yè)帶來農(nóng)民的就業(yè)與收入對農(nóng)業(yè)的依賴性降低。但是，無論是鄉(xiāng)村工業(yè)化還是農(nóng)民自主城鎮(zhèn)化，仍然被圈在本鄉(xiāng)本土，并未根本改變城市主導(dǎo)鄉(xiāng)村的格局。1995年特別是1998年以后，中國的工業(yè)化城市化進入快車道，園區(qū)工業(yè)化興起，尤其是以沿海為主的園區(qū)工業(yè)高速增長，使中國成為世界制造工廠。城市化進程加速，1998—2016年，中國的城市化率以每年35.89%提速，城市建成區(qū)面積從21380平方公里擴增到54331.47平方公里，年均增長率達到5.32%，但是，在政府主導(dǎo)的園區(qū)工業(yè)化和城市化下，城鄉(xiāng)發(fā)展權(quán)利差距拉大，鄉(xiāng)村工業(yè)化退場，在規(guī)劃、土地用途等管制下，鄉(xiāng)村失去發(fā)展權(quán)，農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展受阻，農(nóng)業(yè)功能窄化，城鄉(xiāng)差距拉大，農(nóng)民的收入主要依托于出外打工，與不斷繁榮的城市相比，鄉(xiāng)村陷入衰敗。

　?。ǘ┺r(nóng)民的城市權(quán)利被忽視

　　從新中國成立到1950年代中期，自由遷徙權(quán)是受到法律保障的。1954年《憲法》規(guī)定：“中華人民共和國公民有居住和遷徙的自由。”一五計劃時期大量農(nóng)民紛紛涌入城市，導(dǎo)致城市就業(yè)壓力和糧食供應(yīng)緊張，加上城市管理體制毫無準備，這些人口被政府視為盲目流動人口，國家采取緊縮城市人口政策，每隔幾年就要求各地政府清理城市流動人口，特別是城市企業(yè)在計劃外招錄的農(nóng)村勞動力。從1950年代中期開始，以戶籍制度為基礎(chǔ)，建立起一套城鄉(xiāng)區(qū)別對待的社會制度，嚴格限制農(nóng)民進入城市。1958年的戶籍制度管制形成計劃經(jīng)濟條件下農(nóng)村戶口向城市戶口遷移的條件審批準入制，農(nóng)民遷移進城的主要途徑是招工、招兵、上學、親屬投靠及其他臨時性政策性通道。在集權(quán)計劃體制和重工業(yè)優(yōu)先的趕超型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略下，城市的大門基本對農(nóng)民關(guān)閉，城市與鄉(xiāng)村成為互相隔絕的兩個板塊，農(nóng)民被排斥在工業(yè)化城市化進程之外，農(nóng)民與城鎮(zhèn)居民之間的權(quán)利和發(fā)展機會不平等形成并逐漸拉大。

　　1978年到1998年是中國農(nóng)民參與工業(yè)化城市化的黃金時期，1978年到1991年,農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移總量由3298萬人增長到10623萬人，農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)人數(shù)從3150萬人增長到8906萬人。但是，城市管理體制改革沒有啟動，計劃經(jīng)濟時期形成的城鄉(xiāng)二元體制沒有被真正觸動，農(nóng)民只是在城門外開展自發(fā)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化，農(nóng)村戶口遷往城市的門檻仍然很高，城市居民享有的住房、醫(yī)療、養(yǎng)老、教育等公共服務(wù)仍然與農(nóng)村居民無緣。到上世紀90年代中期以后，工業(yè)化城市化的快速推進，為農(nóng)民入城創(chuàng)造了機會。中西部地區(qū)的農(nóng)民通過跨區(qū)域流動“撞城”進入并不接納他們的城市，參與沿海地區(qū)的工業(yè)化城市化進程，農(nóng)民的出村入城促進了中國城鎮(zhèn)化的快速推進。

　　但是，雖然經(jīng)過撞城入城，城市的權(quán)利依然只賦予本地市民，為經(jīng)濟社會發(fā)展做出巨大貢獻的農(nóng)民工群體沒有享受到與市民同等的基本權(quán)利和公共服務(wù)。在子女教育方面，20%以上的農(nóng)民工子女無法入讀全日制公辦中小學校。不少在城市接受過完整義務(wù)教育的農(nóng)民工子女，無法參加中考和高考。在醫(yī)療保險等方面，農(nóng)民工參加職工基本醫(yī)療、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險、失業(yè)保險的比率很低。在住房保障方面，城市保障性住房基本不對農(nóng)民工開放，農(nóng)民工公積金繳存率也很低。農(nóng)民工的跨區(qū)域就業(yè)造成大量社會問題，農(nóng)村“三留守”問題尤其突出，大多數(shù)農(nóng)民工只是這場波瀾壯闊的城市化的過客，在他們過了勞動年齡以后又返回鄉(xiāng)村、回歸農(nóng)業(yè)。戶籍人口城鎮(zhèn)化率與常住人口城鎮(zhèn)化率差值從1990年代末開始逐步拉大，到2017年，中國的常住人口城化率已經(jīng)達到58.52%，農(nóng)民工總量到2016年時已達2.8億，2016年常住人口城市化率與戶籍人口城市化率的差距仍然高達16.2個百分點?；厮菪轮袊?0多年的城市發(fā)展與治理史，對進城農(nóng)民的專項行動在1950年代、60年代、90年代都曾發(fā)生過，至今未改。這種不斷重復(fù)的城市政府驅(qū)趕進城農(nóng)民的行動，凸顯了農(nóng)民作為城市過客的尷尬，更彰顯了農(nóng)民城市權(quán)利被忽視的嚴重后果。在城市化進程中，如果不能正確回答城市是誰的，農(nóng)民對他們參與建設(shè)的城市能否享有基本的權(quán)利，城市治理將矛頭對準農(nóng)民的慣性還會繼續(xù)，以此思維主導(dǎo)的城市治理難免釀成不可測的經(jīng)濟、社會和政治后果。

　　（三）二元土地制度與鄉(xiāng)村發(fā)展權(quán)喪失

　　在影響農(nóng)村發(fā)展的制度因素中，土地制度是最為重要的一項安排。改革之初到1998年《土地管理法》修訂前，農(nóng)地轉(zhuǎn)為集體建設(shè)用地的通道一直是敞開的。1980年代初期，隨著農(nóng)地改革釋放大量剩余勞動力，政府鼓勵農(nóng)民利用集體土地創(chuàng)辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，農(nóng)村建設(shè)用地量快速增長。直到1987年實施老《土地管理法》時，農(nóng)村土地進入非農(nóng)建設(shè)還保留有三個通道：一是只要符合鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)規(guī)劃，得到縣級人民政府審批，就可以從事“農(nóng)村居民住宅建設(shè)，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)建設(shè)，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施、公益事業(yè)建設(shè)等鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)”。二是全民所有制企業(yè)、城市集體所有制企業(yè)同農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織共同投資舉辦聯(lián)營企業(yè)，需要使用集體所有土地時，“可以按照國家建設(shè)征用土地的規(guī)定實行征用，也可以由農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織按照協(xié)議將土地的使用權(quán)作為聯(lián)營條件”。三是城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口居民經(jīng)縣級人民政府批準后，可以使用集體所有的土地建住宅。

　　自1992年開始，國家對集體建設(shè)用地的政策發(fā)生轉(zhuǎn)變，集體土地必須先征為國有出讓才能作為建設(shè)用地；集體土地作價入股興辦聯(lián)營企業(yè)的，其土地股份不得轉(zhuǎn)讓。1998年出臺修訂后的《土地管理法》從法律上對農(nóng)地進入非農(nóng)集體建設(shè)使用的口子縮緊，明確規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”，保留“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以土地使用權(quán)入股、聯(lián)營等形式與其他單位、個人共同舉辦企業(yè)”。1999年出臺的一項規(guī)定要求“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地要嚴格限制在土地利用總體規(guī)劃確定的城市和村莊、集鎮(zhèn)建設(shè)用地范圍內(nèi)”。自那以后，加上鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制和建設(shè)用地年度指標管制的加強，農(nóng)村集體建設(shè)用地在大多數(shù)地區(qū)合法進入市場的通道基本關(guān)閉。直到2004年時對農(nóng)村集體建設(shè)用地使用的規(guī)定才發(fā)生一些變化，該年發(fā)布的28號文“鼓勵農(nóng)民建設(shè)用地整理，城鎮(zhèn)建設(shè)用地增加要與農(nóng)村建設(shè)用地減少掛鉤。在符合規(guī)劃的前提下，村莊、集鎮(zhèn)、建制鎮(zhèn)中的農(nóng)民集體所有建設(shè)用地使用權(quán)可以依法流轉(zhuǎn)”。到2006年的國務(wù)院31號文也是允許在“符合規(guī)劃并嚴格限定在依法取得的建設(shè)用地范圍內(nèi)，農(nóng)民集體所有建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)”。

　　在集體建設(shè)用地轉(zhuǎn)用通道關(guān)閉后，征地轉(zhuǎn)用更是成為唯一的合法土地轉(zhuǎn)用方式。1998版《土地管理法》沿襲了征地公共利益原則、城鄉(xiāng)分治格局和原用途補償?，F(xiàn)行土地配置制度——農(nóng)地轉(zhuǎn)用一律實行征收、建設(shè)用地只能使用國有土地；土地用途、規(guī)劃、年度計劃指標和所有制管制；城市政府獨家供應(yīng)土地——是一套高效保證和促進土地向城市轉(zhuǎn)換的組合，它將鄉(xiāng)村用地權(quán)力關(guān)閉，形成城市用地通道。土地使用的城市偏向又加劇了勞動力和資本往城市的單向配置。在城鄉(xiāng)格局從單向轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)互動后，人口和勞動力從鄉(xiāng)村到城鄉(xiāng)的單向流動轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)之間的對流，城里人對鄉(xiāng)村的需求上升帶來鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的復(fù)活與發(fā)展，鄉(xiāng)村機會的增加又引致資本下鄉(xiāng)。人口和資本配置變化帶來的鄉(xiāng)村經(jīng)濟活動的變革，凸顯了土地制度的不適應(yīng)。當下鄉(xiāng)村的衰敗與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的競爭力缺乏，與這套制度有很大關(guān)系，在現(xiàn)行土地制度安排下，農(nóng)民利用集體土地從事非農(nóng)建設(shè)權(quán)利被剝奪，導(dǎo)致大多數(shù)鄉(xiāng)村地區(qū)非農(nóng)經(jīng)濟活動萎縮，農(nóng)村產(chǎn)業(yè)單一，農(nóng)民在鄉(xiāng)村地區(qū)的發(fā)展機會受阻，造成鄉(xiāng)村的凋敝和城鄉(xiāng)差距的拉大。現(xiàn)行土地制度是阻礙城鄉(xiāng)融合與平等發(fā)展的最大障礙。如果鄉(xiāng)村不能獲得平等的建設(shè)用地權(quán)利，鄉(xiāng)村空間就無法實現(xiàn)與城市空間平等的發(fā)展權(quán)，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展受阻，人口和勞動力就不可能持久地向鄉(xiāng)村流動，資本下鄉(xiāng)因沒有獲利前景而不可能持續(xù)，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略就找不到有效的實施路徑。

　　（四）農(nóng)業(yè)發(fā)展方式歷史轉(zhuǎn)型與農(nóng)地制度不適應(yīng)

　　在高速工業(yè)化、城鎮(zhèn)化浪潮沖擊下，中國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式正在歷經(jīng)意義深遠的重大變遷。到2015年，中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)值和就業(yè)份額已分別僅占9.2%和30.5%；農(nóng)民的分化程度加深，根據(jù)國家統(tǒng)計局6萬農(nóng)村住戶抽樣數(shù)據(jù)，到2016年，純農(nóng)戶僅18.3%，純非農(nóng)戶15.9%，一兼戶和二兼戶分別為30.1%和35.7%；隨著農(nóng)民外出從事非農(nóng)就業(yè)成為常態(tài)，農(nóng)戶非農(nóng)收入份額上升，農(nóng)家內(nèi)部分工分業(yè)深化，農(nóng)地的經(jīng)濟重要性下降，青壯年勞動力出外打工掙取非農(nóng)收入，老人和婦女留守村莊，他們在看守家庭所承包土地的同時，也產(chǎn)出保證家庭生計所需的食物；以農(nóng)業(yè)邊際生產(chǎn)率衡量的劉易斯轉(zhuǎn)折點于2010年前后真正到來，農(nóng)業(yè)勞動力成本上升，農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)爭奪勞動力的競爭劣勢凸顯。在農(nóng)業(yè)要素相對價格發(fā)生巨大變化的背景下，長期依靠高勞動投入提高土地單產(chǎn)的中國農(nóng)民開始改變投入方式，大幅減少作物勞動投入，增加機械和資本投入；農(nóng)業(yè)發(fā)展方式發(fā)生歷史性轉(zhuǎn)變，以2003年為轉(zhuǎn)折點，中國農(nóng)業(yè)以提高土地生產(chǎn)率的精耕細作傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)模式向以提高勞動生產(chǎn)率為主的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展模式轉(zhuǎn)變。

　　在城鄉(xiāng)中國階段，由于農(nóng)業(yè)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型與農(nóng)民高度分化，變革農(nóng)地制度和經(jīng)營制度的現(xiàn)實需求與呼聲會使農(nóng)地問題重新成為熱點。這一階段的農(nóng)地問題既有遺留下來的懸而未決的難題，也有農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型出現(xiàn)的新問題。

　　第一，集體所有制的政治與制度選擇。中國共產(chǎn)黨選擇了公有制社會主義制度，集體所有制就是這一制度在鄉(xiāng)村的基礎(chǔ)制度安排。集體所有制的實現(xiàn)有不同的選擇，集體化時期采取的是國家控制下集體組織代理行使土地權(quán)利的安排，農(nóng)村改革時期采取的是集體所有下的成員權(quán)利安排，兩種安排的制度績效已有大量實證檢驗。在城鄉(xiāng)中國階段，改革時期做出的成員權(quán)集體所有制安排面臨現(xiàn)實提出的挑戰(zhàn)，比如，既然集體所有是成員所有，新出生人口作為集體成員如何享有成員土地權(quán)利？減少人口是否應(yīng)該交出集體成員權(quán)？當集體成員不再從事土地經(jīng)營以后，集體所有者是否有權(quán)主張將發(fā)包給集體成員的承包經(jīng)營權(quán)收回？集體存在的大量未界定到農(nóng)戶的資源產(chǎn)權(quán)屬于誰？這些資源在投入使用與再組合以后的利益屬于誰？在城鄉(xiāng)中國階段，集體所有制如何安排是一個政治選擇問題，且會對農(nóng)地制度的穩(wěn)定性與權(quán)利結(jié)構(gòu)產(chǎn)生根本影響，進而影響農(nóng)戶行為和資源配置。

　　第二，農(nóng)民成員權(quán)利的保障與處置方式。對農(nóng)民土地權(quán)利的安排與保障是農(nóng)地制度的基礎(chǔ)。集體化時期的教訓是剝奪了農(nóng)民的土地權(quán)利，造成國家和農(nóng)民利益雙損；改革時期的經(jīng)驗是在集體地權(quán)下賦權(quán)于集體成員并對其權(quán)利予以政策和法律保障，給農(nóng)民吃的定心丸也換來國家在鄉(xiāng)村的穩(wěn)定。但是，隨著農(nóng)民出村與非農(nóng)經(jīng)濟活動增加，尤其是農(nóng)二代對土地和農(nóng)民的觀念發(fā)生重大變化以后，農(nóng)地制度安排與農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度之間的匹配已經(jīng)出現(xiàn)了不一致。盡管法律明確承包權(quán)是農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)，但是它同時也是一個用益物權(quán)，農(nóng)民承包土地與集體之間是承包發(fā)包關(guān)系，在人地分離趨勢下，承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離成不可逆之勢，承包權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵會發(fā)生哪些變化？制度選擇的方向是朝向更強更完整的承包權(quán)保障，還是在設(shè)置底線下朝向有利于強化經(jīng)營權(quán)的方向？由于結(jié)構(gòu)變遷及農(nóng)民與土地關(guān)系變化，僅僅以“不許動”應(yīng)對的意識形態(tài)和偏激做法，又會延誤實際變革需求的制度供給。

　　第三，經(jīng)營權(quán)的權(quán)利地位與經(jīng)營制度的演化。從農(nóng)地制度與農(nóng)業(yè)經(jīng)營的關(guān)系來看，耕作權(quán)是影響最為直接的一項權(quán)利。隨著人地的分離與農(nóng)民的分化，城鄉(xiāng)中國階段的農(nóng)業(yè)效率取決于經(jīng)營者對土地利用的權(quán)利安排。從發(fā)展趨勢來看，中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度必然朝適度規(guī)模和經(jīng)營主體多元化的方向演化，但是如何抵達這一目標？經(jīng)營權(quán)如何從千萬小農(nóng)的承包權(quán)中分離出來？如何使經(jīng)營權(quán)成為一種有保障的權(quán)利，賦予經(jīng)營權(quán)的權(quán)利有多大？賦權(quán)強度的火候如何把握？都是目前已經(jīng)遇到、未來會更加顯化的亟待解決的問題。

　　(五)鄉(xiāng)村分化與宅基地制度滯后

　　在中國的農(nóng)村幾項土地安排中，可以說，宅基地制度是最落后的一項制度安排，中國村莊的衰敗、無序等都與宅基地制度的缺陷與改革滯后有關(guān)。新中國60多年來，當中國農(nóng)村歷經(jīng)土地改革—合作化運動—人民公社—家庭承包制的頻繁制度變遷時，宅基地制度變遷經(jīng)歷了與農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)制度變遷基本類似但制度安排相異的歷程，呈現(xiàn)出一副獨特和復(fù)雜的圖景。

　　一是宅基地的權(quán)利安排制度的特殊性。宅基地所有權(quán)歸集體所有，集體經(jīng)濟組織可以分配和控制集體所有的宅基地，并擁有從集體建設(shè)用地獲取收益的權(quán)利。農(nóng)戶可以從集體處無償取得宅基地的使用權(quán)，依法擁有宅基地占有權(quán)和使用權(quán)，可以在宅基地修建農(nóng)民住房和曬壩等附屬設(shè)施，但是一戶宅基地不允許出租、轉(zhuǎn)讓和買賣、出賣出租房屋后不得再申請。農(nóng)戶擁有房屋的所有權(quán)，但因宅基地使用權(quán)權(quán)能殘缺并且房地不可分割，房屋所有權(quán)權(quán)能實現(xiàn)也受到影響。二是宅基地的獲得與分配的獨特性。宅基地使用權(quán)在一定程度上體現(xiàn)為成員資格權(quán)，申請和獲得宅基地使用權(quán)的前提是申請者具有集體經(jīng)濟組織成員資格。同時，擁有資格權(quán)的申請者，可以無償獲得無限期使用的宅基地使用權(quán)。值得強調(diào)的是只擁有宅基地的占有和使用權(quán)，即使在集體成員之間也不允許轉(zhuǎn)讓和交易。三是宅基地的特殊功能。宅基地有兩個特殊的社會目標，其一是嚴守耕地，1987年老《土地管理法》和1998年修訂《土地管理法》，均制止農(nóng)村居民侵占耕地修建宅基地。其二是穩(wěn)住農(nóng)民，一定程度上來講宅基地作為集體經(jīng)濟時代遺留下來的保障農(nóng)民生產(chǎn)生活的場所，對于農(nóng)民的穩(wěn)定有極大的作用。從這個方面來講，宅基地制度至少能夠保證農(nóng)民不流離失所，從而造成社會動蕩，這是宅基地功能最大的特殊性。

　　在政治、法律和政策為宅基地制度的特殊性左右為難時，這一制度在現(xiàn)實中遇到的困境越來越大，政策、法律與現(xiàn)實的沖突加劇，既造成政策實施困難，又傷害法律的權(quán)威。這些困境表現(xiàn)在如下幾個方面。第一，宅基地大量入市。盡管在法律上沒有賦予宅基地出租、轉(zhuǎn)讓和交易的權(quán)利，但事實上，農(nóng)民宅基地進入市場已呈普遍化趨勢。宅基地在不同類型地區(qū)的大量入市，給農(nóng)民帶來財產(chǎn)性收入的同時，也解決了進城人口的居住問題，并降低了城鎮(zhèn)化的成本。但是，這種自發(fā)入市與現(xiàn)行法律直接沖突。第二，宅基地的無償分配和成員取得難以為繼。隨著城鎮(zhèn)化進程的加快，農(nóng)村地區(qū)尤其是沿海地區(qū)建設(shè)用地十分緊張，不可能再無償分配宅基地。城鎮(zhèn)化帶來宅基地價值的顯化，集體內(nèi)農(nóng)民或為獲得財產(chǎn)收入變賣、出租宅基地，集體外的居民或迫于城市高房價壓力或為了到農(nóng)村尋求另一種生活方式，紛紛租或變相購買農(nóng)民宅基地（房）。第三，宅基地管理失控。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上管理機制缺乏、監(jiān)督成本極高、村級制約力度不強，農(nóng)村宅基地管理處于失控狀態(tài)，并且危及耕地保護。第四，宅基地的無序擴張不利于城市健康發(fā)展。由于宅基地使用現(xiàn)狀與法律嚴重沖突，政府對宅基地使用的管理基本處于缺位狀態(tài)，規(guī)劃和用途管制無法實施。在政府管制缺位下，農(nóng)民宅基地的擴張和蓋房更是處于無序狀態(tài)，甚至有蔓延之勢。造成城中村的私搭亂建、毫無規(guī)劃、基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)不足、治理無組織，治安問題嚴重，與城市形成完全的兩張皮，加大了城市管理成本和未來更新的難度。

      作者系中國人民大學經(jīng)濟學院教授，經(jīng)濟學院博士研究生

    本文摘自劉守英、熊雪鋒的《我國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施與制度供給》，原載于《政治經(jīng)濟學評論》2018年第4期

    中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：財新網(wǎng)   

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)