中西方文化存在巨大差異，但對(duì)歷史和事物規(guī)律的認(rèn)識(shí)上也存在驚人的一致，正如德國(guó)哲學(xué)家黑格爾曾說(shuō)“歷史給人的唯一教訓(xùn)，就是人們從未在歷史中吸取過(guò)任何教訓(xùn)”，同樣，我國(guó)唐代文學(xué)巨匠杜牧更是在一千多年前說(shuō)過(guò)同樣類(lèi)似的話(huà)“秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也”。
一、中國(guó)之問(wèn)
當(dāng)前鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略推進(jìn)如火如荼，各界都在期待著從這場(chǎng)盛宴中分一杯羹。毫無(wú)疑問(wèn)，鄉(xiāng)村振興的確進(jìn)入了一個(gè)前所未有的戰(zhàn)略機(jī)遇期。
實(shí)際上，自建國(guó)以來(lái)，三農(nóng)問(wèn)題一直是中央各項(xiàng)工作的重心，尤其是自進(jìn)入新世紀(jì)至今的近二十年間，“三農(nóng)”問(wèn)題更是一直被列為中央一號(hào)文件，正因?yàn)槿绱?，三農(nóng)工作取得了巨大成就，令世界斐然。但同時(shí)也必須看到，在這過(guò)程中也出現(xiàn)諸多極富中國(guó)特色的歷史命題和疑問(wèn)：
多年來(lái)，三農(nóng)問(wèn)題一直列為中央一號(hào)文件，為何三農(nóng)問(wèn)題反倒愈加嚴(yán)峻、城鄉(xiāng)差距反倒愈加懸殊？
為何擁有數(shù)千年歷史的農(nóng)業(yè)文明古國(guó)，而今只是農(nóng)業(yè)大國(guó)而非農(nóng)業(yè)強(qiáng)國(guó)？
基本農(nóng)田數(shù)量全球前列，但農(nóng)業(yè)收益全球倒數(shù)；
作為擁有數(shù)千年農(nóng)業(yè)文明的大國(guó)，為何動(dòng)輒學(xué)歐美、日韓，自身理論和實(shí)踐如此匱乏？
執(zhí)行最為嚴(yán)格的耕地紅線(xiàn)為何屢被突破，原因何在？
所備受推崇的土地流轉(zhuǎn)和規(guī)?；r(nóng)業(yè)為何一直推進(jìn)遲緩？
封建時(shí)期的地主和雇農(nóng)之間與當(dāng)前及未來(lái)農(nóng)場(chǎng)主與農(nóng)業(yè)工人之間關(guān)系有何區(qū)別？
大集體時(shí)期的農(nóng)業(yè)合作社與當(dāng)前所倡導(dǎo)的農(nóng)業(yè)合作社有何區(qū)別？
鄉(xiāng)村振興究竟是漸進(jìn)式改革還是跨越式變革？是否有第三條道路？
類(lèi)似的問(wèn)題還有很多，可以說(shuō)每個(gè)問(wèn)題都是時(shí)代性命題，都是牽一發(fā)而動(dòng)全身，都需要去深入探索和解決。
毛主席講“風(fēng)物長(zhǎng)宜放眼量”，習(xí)近平總書(shū)記說(shuō)“鄉(xiāng)村振興是一盤(pán)大棋”，因此，在談?wù)撪l(xiāng)村振興戰(zhàn)略時(shí)不能僅就鄉(xiāng)村振興談鄉(xiāng)村振興，而應(yīng)有系統(tǒng)性和全局性思維。
二、常識(shí)與誤區(qū)，一步之遙
1、基本農(nóng)田剛性保護(hù)VS糧食價(jià)格彈性引導(dǎo)
在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的口子在逐步放開(kāi)，而基本農(nóng)田領(lǐng)域則是在進(jìn)一步收緊，突出的表現(xiàn)為：一方面，對(duì)基本農(nóng)田實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩濃厚的剛性保護(hù)要求，設(shè)定18億畝耕地保護(hù)目標(biāo)和劃定永久基本農(nóng)田紅線(xiàn)，放眼全球，中國(guó)應(yīng)該是對(duì)基本農(nóng)田管理要求最為嚴(yán)格的國(guó)度；但另一方面，對(duì)糧食收購(gòu)價(jià)格則實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)色彩強(qiáng)烈、相對(duì)寬松的指導(dǎo)價(jià)格和適當(dāng)?shù)膬r(jià)格補(bǔ)貼政策，這可以說(shuō)是極富中國(guó)特色、畸形的基本農(nóng)田雙軌制。
在此機(jī)制約束下，出現(xiàn)的實(shí)際境況是：基本農(nóng)田總量全球前列，農(nóng)業(yè)收益和競(jìng)爭(zhēng)力全球末端；基本農(nóng)田紅線(xiàn)被屢屢突破，尤其是大中城市周邊；中央歷年來(lái)也投入巨大的財(cái)力和物力，也有相應(yīng)的政策傾斜，但農(nóng)田設(shè)施使用成效并不顯著；種植成本逐年攀升，種植收益逐年下降，農(nóng)民種糧積極性極大受挫，務(wù)農(nóng)情結(jié)丟失；土地流轉(zhuǎn)和規(guī)?；N植曇花一現(xiàn)，雷聲大雨點(diǎn)小，舉步維艱等。
在此不免發(fā)問(wèn)，一是所謂的糧食安全是否真那么嚴(yán)峻？二是所謂的18億畝耕地紅線(xiàn)能否真正保護(hù)糧食安全？三是當(dāng)前的基本農(nóng)田保護(hù)和糧食價(jià)格供應(yīng)機(jī)制是否合理，四是耕地紅線(xiàn)的劃定是否合理，尤其是作為限定城市和都市區(qū)城市增長(zhǎng)邊界的范圍是否合理？
當(dāng)問(wèn)題僅局限于個(gè)別地區(qū)、個(gè)別領(lǐng)域時(shí)，需關(guān)注問(wèn)題本身，當(dāng)問(wèn)題出現(xiàn)于眾多地區(qū)、多數(shù)領(lǐng)域，則需究其根源。對(duì)應(yīng)于當(dāng)前的基本農(nóng)田領(lǐng)域則屬于系統(tǒng)性問(wèn)題，根源在于缺乏系統(tǒng)性整體性思維，尤其是缺乏對(duì)基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)。
首先，保障糧食安全，不在于基本農(nóng)田的數(shù)量，而在于基本農(nóng)田的質(zhì)量和實(shí)際產(chǎn)出效益。從中國(guó)基本農(nóng)田總量上來(lái)說(shuō)并不少，但并不屬于糧食強(qiáng)國(guó)，不及美國(guó)，從單位效益產(chǎn)出比較，更遠(yuǎn)低于日本、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)，最典型的莫過(guò)于以色列，以極惡劣的氣候條件、極少的農(nóng)田保障整個(gè)國(guó)家糧食安全。
其次，應(yīng)遵循基本農(nóng)田的經(jīng)濟(jì)屬性，將永久基本農(nóng)田紅線(xiàn)作為控制城市，尤其是大中城市增長(zhǎng)邊界的控制線(xiàn)，從根本上就是違背農(nóng)業(yè)區(qū)位規(guī)律和城市發(fā)展規(guī)律的，紅線(xiàn)被突破、基本農(nóng)田功能置換則是必然。
第三，基本農(nóng)田作為保障國(guó)家糧食安全戰(zhàn)略的核心載體，必然有系統(tǒng)化的政策框架設(shè)計(jì)，而當(dāng)前的基本農(nóng)田雙軌制從根本上就違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律。對(duì)供給側(cè)和需求側(cè)分別采用兩個(gè)截然相反的軌道，基本農(nóng)田強(qiáng)計(jì)劃VS糧食收購(gòu)強(qiáng)市場(chǎng)，一方面強(qiáng)制范圍、強(qiáng)制規(guī)模、強(qiáng)制糧食作物種類(lèi)，更多是側(cè)重于基本農(nóng)田劃定、農(nóng)田綜合整治、所謂的糧食收購(gòu)保障價(jià)、規(guī)模化種植和土地流轉(zhuǎn)，談得更多的是如何保護(hù)；另一方面又忽略區(qū)位、市場(chǎng)、資源、產(chǎn)業(yè)等市場(chǎng)化要素，并沒(méi)有談如何發(fā)展和利用，脫離了發(fā)展來(lái)談保護(hù)，猶如無(wú)本之木，明顯與經(jīng)濟(jì)規(guī)律相悖，既然相悖，就必定不可持續(xù)。這也正是多年來(lái)中國(guó)只是糧食大國(guó)，但并非糧食強(qiáng)國(guó)，雖然每年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示糧食產(chǎn)量連年增加，但實(shí)際情況又出現(xiàn)大量農(nóng)田閑置和荒廢，糧食價(jià)格過(guò)低，種糧收益微小，甚至難以為繼。雖然有相應(yīng)的政策補(bǔ)貼，但對(duì)于高企的種植成本和勞動(dòng)力成本來(lái)說(shuō)，杯水車(chē)薪，加之糧食種植的受自然因素影響和市場(chǎng)行情的操縱，沒(méi)有從根本上建立起真正的深層次的激勵(lì)機(jī)制，基本農(nóng)田對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)，更多的是作為任務(wù)和負(fù)擔(dān)，負(fù)重前行，不可能激發(fā)內(nèi)在動(dòng)力去發(fā)展。這也正是農(nóng)民逐步丟棄土地情結(jié)，土地荒置的根本原因，日本能出產(chǎn)每斤上百元的大米，而中國(guó)只有幾元；國(guó)外農(nóng)產(chǎn)品一路暢銷(xiāo)且價(jià)格高企，但國(guó)內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品缺價(jià)賤且滯銷(xiāo)，尤其是難以吃到放心農(nóng)產(chǎn)品；這實(shí)際上是體制性問(wèn)題，高昂的種植成本，較長(zhǎng)的種植周期，潛在的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，過(guò)長(zhǎng)的流通環(huán)節(jié)，低廉的價(jià)格，如果不采取非常手段，不可能實(shí)現(xiàn)盈利，所以說(shuō)不解決體制性的問(wèn)題，食品安全問(wèn)題不可能得到根本解決?；巨r(nóng)田的保護(hù)，應(yīng)借鑒大禹治水，并非靠“堵”，關(guān)鍵在“疏”，順勢(shì)而為，由此才能真正激發(fā)農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的內(nèi)在活力。
2、理論建構(gòu)滯后VS實(shí)踐探索超前
相比較于城市化的成熟理論和實(shí)踐，以及國(guó)內(nèi)外的豐富案例，且城市化作為現(xiàn)代化的產(chǎn)物，具有國(guó)際的通用性，而鄉(xiāng)村振興作為典型的逆城鎮(zhèn)化趨勢(shì)且具有更加多元和不確定性。當(dāng)前政策與實(shí)踐的前后不一和拿特例當(dāng)一般、過(guò)分地產(chǎn)化、旅游化等，以及各類(lèi)概念的輪番頻繁更替，充分暴露出無(wú)論是政府、理論界和實(shí)踐層面的理論研究的滯后和薄弱性。
鄉(xiāng)村發(fā)展規(guī)律與城市規(guī)律最大區(qū)別在于城市是基于工業(yè)化和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，加之巨量人口基礎(chǔ)上的巨型空間自系統(tǒng)，能相對(duì)獨(dú)立于外部空間，而鄉(xiāng)村則人口規(guī)模較小，尤其根本的是基于農(nóng)業(yè)的系統(tǒng)注定村莊一定是與農(nóng)田和外部的生態(tài)好環(huán)境所組成的人居環(huán)境系統(tǒng)，且不可獨(dú)立于外部環(huán)境系統(tǒng)，以往的鄉(xiāng)村規(guī)劃只是村莊自身的物質(zhì)規(guī)劃。美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的項(xiàng)目制行動(dòng)規(guī)劃和政策資金掛鉤的方式相比以往是巨大進(jìn)步，田園綜合體實(shí)現(xiàn)村莊與農(nóng)田農(nóng)業(yè)的組合又是一大進(jìn)步，未來(lái)的主題板塊化或面域經(jīng)濟(jì)空間單元或生活圈空間單元或許是更大進(jìn)步，但不同地區(qū)如何界定空間單元尺度大小是問(wèn)題的關(guān)鍵。
我國(guó)當(dāng)前鄉(xiāng)村振興理論的缺失猶如科技領(lǐng)域?qū)π酒夹g(shù)的缺失一樣，甚至更為明顯。理論原本是用于指導(dǎo)實(shí)踐，但現(xiàn)實(shí)恰恰相反，當(dāng)前的實(shí)際情況是理論被動(dòng)地跟著實(shí)踐走，甚至某種程度上出現(xiàn)理論拖累甚至誤導(dǎo)實(shí)踐的現(xiàn)象，最典型的莫過(guò)于圍繞大農(nóng)業(yè)和小農(nóng)業(yè)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的論戰(zhàn)。所謂的“一村一品”源自于日本，“新農(nóng)村建設(shè)”源自于韓國(guó)，文創(chuàng)農(nóng)業(yè)源自于臺(tái)灣，規(guī)模化農(nóng)業(yè)源自于美國(guó)，幾乎可以說(shuō)全是舶來(lái)品。盲目的崇洋求外實(shí)質(zhì)是缺乏道路自信的表現(xiàn)，這本身就是與中央所提的“四個(gè)自信”要求相悖。同時(shí)，源自于國(guó)內(nèi)的實(shí)踐方面，從歷史上看，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、村集體企業(yè)等制度或組織創(chuàng)新都來(lái)自于自下而上的實(shí)踐，而當(dāng)前的“三權(quán)分置”、“土地流轉(zhuǎn)”、“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”、“特色小鎮(zhèn)”、“田園綜合體”等也則全是來(lái)自于政策文件或行業(yè)實(shí)踐，也并非來(lái)自本土原創(chuàng)理論的引領(lǐng)。甚至當(dāng)前的所謂理論研究，更多是對(duì)十九大報(bào)告、中央一號(hào)文件等政策文件的解讀式研究，缺乏根植于歷史演進(jìn)脈絡(luò)梳理、經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)律探索、地方實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)等全面系統(tǒng)、真正意義上的理論體系建構(gòu)，缺乏內(nèi)在的邏輯自洽，更沒(méi)有抓住鄉(xiāng)村的真正規(guī)律和本質(zhì)。
此外，理論缺失的另一個(gè)重要方面就是鄉(xiāng)村規(guī)劃的短板，突出地表現(xiàn)在自發(fā)成長(zhǎng)的村莊優(yōu)于經(jīng)過(guò)規(guī)劃的村莊、表述上說(shuō)編制鄉(xiāng)村特色的規(guī)劃，但實(shí)際仍是套用城市規(guī)劃的模板和套路，某種程度上說(shuō)當(dāng)前的千村一面、村莊凋敝等問(wèn)題，規(guī)劃在其中也有不可推卸的責(zé)任。
3、小歷史VS大歷史
城市根植于工業(yè)文明，鄉(xiāng)村則根植于農(nóng)業(yè)文明，因此，談?wù)撪l(xiāng)村必不可脫離農(nóng)業(yè)文明的演進(jìn)脈絡(luò)。自公元前475年，戰(zhàn)國(guó)開(kāi)啟中國(guó)封建時(shí)代，在長(zhǎng)達(dá)兩千多年時(shí)間里圍繞國(guó)家治理和鄉(xiāng)村治理積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，而不僅僅只是當(dāng)前所謂言必談的宗族制。實(shí)際上，稍加梳理就會(huì)發(fā)現(xiàn)，縱觀(guān)數(shù)千年發(fā)展史，鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展從未脫離土地制度、產(chǎn)權(quán)關(guān)系、技術(shù)變革、生產(chǎn)關(guān)系、空間組織、文化傳承等因素，而且內(nèi)在有一定的演進(jìn)邏輯、脈絡(luò)和規(guī)律。比如，封建時(shí)期、民國(guó)時(shí)期和當(dāng)前，政府都會(huì)負(fù)責(zé)建設(shè)大型水利、交通等大型基礎(chǔ)設(shè)施；封建時(shí)期的地主和雇農(nóng)與當(dāng)前政策所提的農(nóng)場(chǎng)主和農(nóng)業(yè)工人；計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的農(nóng)業(yè)合作社和當(dāng)前的農(nóng)業(yè)合作社；等，實(shí)際上都存在某種程度上的類(lèi)似性和歷史延續(xù)性。
尤其是民國(guó)至今的近百年時(shí)間，所經(jīng)歷的時(shí)代變遷、制度變革、實(shí)踐探索、經(jīng)驗(yàn)積累都異常豐富，亟需認(rèn)真總結(jié)和汲取有益經(jīng)驗(yàn)和理論提升，但當(dāng)前的研究中則多集中于改革開(kāi)放至今近四十年的“切片式”、“斷代式”研究，鮮有對(duì)于民國(guó)及之前的鄉(xiāng)村建設(shè)研究，甚至對(duì)我黨在土地革命時(shí)期、建國(guó)前后、改革開(kāi)放前所進(jìn)行的一系列土地制度改革、農(nóng)業(yè)發(fā)展、鄉(xiāng)村建設(shè)和治理等方面的探索也缺乏系統(tǒng)深入的梳理和研究。鄉(xiāng)村振興必然離不開(kāi)中國(guó)幾千年農(nóng)業(yè)社會(huì)的變遷，尤其是離不開(kāi)近代以來(lái)的鄉(xiāng)村和社會(huì)和土地制度的變遷，尤其是自1915年封建社會(huì)滅亡以后至今百年來(lái)的變遷，封建社會(huì)到近代社會(huì)之后的百年來(lái)，實(shí)際上鄉(xiāng)村變遷和鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)實(shí)際上從未終止，尤其是解放后至今，更是進(jìn)行一系列探索，而且具有明顯的代際傳承和制度變遷脈絡(luò)，只有系統(tǒng)梳理清楚這一脈絡(luò)，才能知興替鑒未來(lái)。
談?wù)撪l(xiāng)村振興必須要有大歷史觀(guān)和大格局觀(guān)，從整體來(lái)看，民國(guó)的鄉(xiāng)建和解放初和改革初期和新世紀(jì)初和新時(shí)代的區(qū)分，毛主席時(shí)代奠定了鄉(xiāng)村設(shè)施基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)體系的雄厚基礎(chǔ)，改革初的鄉(xiāng)村探索優(yōu)化了制度和奠定了城市化進(jìn)程的要素基礎(chǔ)，本世紀(jì)初的新農(nóng)村建設(shè)奠定了農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施，那么新時(shí)代的鄉(xiāng)村振興則是順應(yīng)整體社會(huì)基本矛盾變化和激發(fā)鄉(xiāng)村地區(qū)內(nèi)在活力，助力城鄉(xiāng)融合發(fā)展。從個(gè)體來(lái)看，土地革命時(shí)期的土地制度探索，是以人身自由和生存需求為根本宗旨；解放后到改革之初，為解決溫飽；改革開(kāi)放至今的探索則是基于社會(huì)基本矛盾內(nèi)容變化的內(nèi)在要求，這也正符合馬斯洛的需求層次論。
更進(jìn)一步說(shuō)，在大歷史觀(guān)下，實(shí)際上當(dāng)前國(guó)內(nèi)所學(xué)的日韓包括臺(tái)灣都大部分來(lái)自于中國(guó)歷史上的行政建制、治理范式、文化傳承，臺(tái)灣的鄉(xiāng)建則一定程度上延續(xù)于民國(guó)時(shí)期的鄉(xiāng)建試驗(yàn)。我們當(dāng)前過(guò)分迷戀于學(xué)習(xí)國(guó)外，缺乏自我反思和學(xué)習(xí)，尤其是向歷史和經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)和總結(jié)與反思。
4、過(guò)分強(qiáng)化鄉(xiāng)村治理下的“集體屬性”VS過(guò)分弱化鄉(xiāng)村經(jīng)營(yíng)下的“公司屬性”
自封建宗族化社會(huì)到人民公社再到村民自治，從村莊管理到鄉(xiāng)村治理，隨著時(shí)間推移，對(duì)鄉(xiāng)村的認(rèn)識(shí)在逐步深化。然而，必須承認(rèn)的一個(gè)客觀(guān)現(xiàn)實(shí)，隨著城鎮(zhèn)化沖擊，原有的村集體逐漸式微、鄉(xiāng)村社會(huì)架構(gòu)面臨解構(gòu)，既有的組織住建松散、管理逐漸滯后，即使在普遍強(qiáng)化鄉(xiāng)村治理情況下，這種局面并未有得到根本改觀(guān)，亟需改變。實(shí)際上，鄉(xiāng)村最大的特點(diǎn)，除了熟知的熟人社會(huì)、血緣關(guān)系、宗族社會(huì)等之外，還有一個(gè)最大的特點(diǎn)就是，鄉(xiāng)村屬于天然的“公司化”松散經(jīng)濟(jì)體，具有天然的公司化屬性，比如集體股權(quán)、公司化氛圍、管理階層、自組織，這明顯區(qū)別于城市。
梳理我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展歷程，可以清晰地看出所謂的村莊發(fā)展或鄉(xiāng)村振興過(guò)程，實(shí)際上就是一條自覺(jué)或不自覺(jué)地遵循著“公司化治理”的歷史邏輯而演變的軌跡。同樣是村集體經(jīng)濟(jì)，由毛主席時(shí)代的計(jì)劃色彩，到異化的村集體經(jīng)濟(jì)或者過(guò)渡型或半市場(chǎng)化的，再到完全市場(chǎng)化的，這實(shí)質(zhì)上就是公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的演變，典型如小崗村到華西村（70年代時(shí)期）、南街村（80年代）再到當(dāng)代華西村，再到袁家村、魯家村、無(wú)錫田園東方、郝堂村，三瓜公社等皆是如此。這其中形成鮮明對(duì)比的莫過(guò)于華西村和南街村，誠(chéng)然，作為昔日時(shí)代的代表，華西村和南街村都有各自局限性和弊端，但放在當(dāng)今，依然有其諸多成功借鑒意義。華西村發(fā)展幾十年至今勢(shì)頭依然相對(duì)強(qiáng)勁，固然有其標(biāo)桿效應(yīng)和區(qū)位等優(yōu)勢(shì)，但自身經(jīng)營(yíng)和治理能力的現(xiàn)代化則是決定性因素，同樣，南街村雖然由于公司經(jīng)營(yíng)和公司治理滯后而相對(duì)衰落，但卻帶動(dòng)臨潁縣域休閑食品主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，華西村帶動(dòng)周邊村和縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
5、過(guò)分迷戀土地“三權(quán)分置”的靈丹妙藥效應(yīng)VS忽略土地財(cái)政紅利逐漸遠(yuǎn)去的現(xiàn)實(shí)
當(dāng)前存在的普遍共識(shí)是，鄉(xiāng)村振興的核心在于制度創(chuàng)新，而制度創(chuàng)新的核心在于土地制度創(chuàng)新，其中最為核心的就是推動(dòng)土地“三權(quán)分置”，好似只要完成土地“三權(quán)分置”就能夠立刻實(shí)現(xiàn)所有的鄉(xiāng)村振興，因此，在實(shí)際推動(dòng)過(guò)程中過(guò)分注重前端確權(quán)而忽略后端運(yùn)營(yíng)。這里存在兩個(gè)巨大的誤區(qū)，其一，實(shí)際上是仍基于過(guò)往“土地財(cái)政”思維。以往的土地三權(quán)分置之所以需求旺盛，是基于土地財(cái)政為主導(dǎo)的政府財(cái)政發(fā)展模式和增量型城鎮(zhèn)化時(shí)代的必然產(chǎn)物，但隨著由增量型向存量型轉(zhuǎn)變，甚至某些地區(qū)出現(xiàn)減量型，比如內(nèi)蒙鄂爾多斯等地的空城和遍布縣城的產(chǎn)業(yè)園區(qū)和新區(qū)空置，需要進(jìn)行重新運(yùn)營(yíng)和去庫(kù)存消化存量，加之之前的城鎮(zhèn)規(guī)劃所確定的城市建設(shè)用地總量上已經(jīng)超越，反倒是城鎮(zhèn)地區(qū)的建設(shè)用地指標(biāo)過(guò)量，需要各地之間進(jìn)行跨行政區(qū)交易，隨著未來(lái)進(jìn)入存量甚至部分地區(qū)的減量時(shí)代來(lái)臨，過(guò)往的靠土地交易能否持續(xù)存在巨大不確定性。其二，錯(cuò)將資產(chǎn)等同于資本，資產(chǎn)本身不產(chǎn)生價(jià)值，只有成為資本才能真正創(chuàng)造價(jià)值，從這個(gè)意義上將鄉(xiāng)村振興過(guò)程就是鄉(xiāng)村資產(chǎn)資本化的過(guò)程。而當(dāng)前鄉(xiāng)村地區(qū)存在最大的窘境是，有資產(chǎn)與無(wú)實(shí)際資產(chǎn)代言人，更無(wú)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)人，確權(quán)之后有現(xiàn)實(shí)的資產(chǎn)有權(quán)益人，但是沒(méi)有真正有能力的能夠?qū)崿F(xiàn)資產(chǎn)升值的人。
依照前述的鄉(xiāng)村“公司化屬性”分析，三權(quán)分置只是完成了鄉(xiāng)村土地進(jìn)入市場(chǎng)的門(mén)檻，只是實(shí)現(xiàn)了土地進(jìn)入市場(chǎng)交易，只是萬(wàn)里長(zhǎng)征第一步，交易之后如何發(fā)展這才是真正的主題，真正的挑戰(zhàn)在于后端的運(yùn)營(yíng)。各地鄉(xiāng)村真正進(jìn)入了同一起跑線(xiàn)，之后的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)更加激烈，實(shí)現(xiàn)第一桶金之后，如何實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)增值和運(yùn)營(yíng)這是最大挑戰(zhàn)，而且按照市場(chǎng)價(jià)格來(lái)計(jì)算，實(shí)際上村莊的資產(chǎn)仍很有限，如何撬動(dòng)資產(chǎn)杠桿，更重要的是實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略突破，這是巨大挑戰(zhàn)。最典型的莫過(guò)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城以及城市，實(shí)際上土地都已經(jīng)進(jìn)入一級(jí)市場(chǎng)，處于同一起跑線(xiàn)上，但各地之間千差萬(wàn)別，核心就在于是否懂得運(yùn)營(yíng)，也正如公司一樣，不同公司，不同領(lǐng)導(dǎo)者或者不同管理模式和發(fā)展方向下，境況截然不同。
三、可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)
1、“沙漏”模型
目前關(guān)于鄉(xiāng)村振興，就問(wèn)題談問(wèn)題的多，缺乏統(tǒng)一的邏輯脈絡(luò)，尤其是貫穿始終的量化指標(biāo)為主線(xiàn)，多描述性和碎片化。分析鄉(xiāng)村振興不能僅就問(wèn)題談問(wèn)題，必須要有系統(tǒng)化思維，從而才能進(jìn)行系統(tǒng)全面的頂層化制度設(shè)計(jì)和具體化政策路徑。
實(shí)質(zhì)上，中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展的精髓就是兩條主線(xiàn)：一條是圍繞空間層面的“人—土地—產(chǎn)業(yè)”三項(xiàng)基本要素，另一條是圍繞制度層面的“戶(hù)籍—土地—經(jīng)濟(jì)（計(jì)劃與市場(chǎng)）”，不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)社會(huì)特征其本質(zhì)就是圍繞兩個(gè)維度的不同要素在城和鄉(xiāng)之間的數(shù)列組合，并且在逐步演變過(guò)程中。形象化來(lái)看，也就是類(lèi)似于計(jì)時(shí)的“沙漏”，人、土地、產(chǎn)業(yè)的實(shí)體要素逐步由鄉(xiāng)向城流動(dòng)，而制度則是瓶頸，隨著時(shí)間推移，瓶頸在逐步放開(kāi)，要素流通越來(lái)越流暢，空間和經(jīng)濟(jì)組合形式更多元，尤其是當(dāng)前階段應(yīng)該說(shuō)各要素和各制度都處于最為開(kāi)放活躍的時(shí)期，自然會(huì)孕育不同的空間形態(tài)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)。
2、公司化
拿特例當(dāng)一般，這是當(dāng)前鄉(xiāng)村振興中一大特色或者叫弊端。近年來(lái)，各類(lèi)所謂成功案例很多，但為何從未能夠出現(xiàn)類(lèi)似小崗村、華西村等類(lèi)似，能夠全國(guó)層面可復(fù)制、可推廣的樣板案例。即使是曾經(jīng)一度大熱的特色小鎮(zhèn)、田園綜合體，最后也都逐步趨于平靜。原因何在？根本原因在于未找尋到能針對(duì)廣大地區(qū)，尤其是一般性地區(qū)，這才是關(guān)乎全局的根本。通過(guò)前面分析，鄉(xiāng)村振興過(guò)程實(shí)質(zhì)是資產(chǎn)資本化、股份制化的過(guò)程，未來(lái)的鄉(xiāng)村治理必然走向公司化治理。個(gè)人認(rèn)為，十九大中提出實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興最根本的是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理能力的現(xiàn)代化，而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理能力現(xiàn)代化最根本的則是公司治理能力現(xiàn)代化。
原來(lái)的村集體公社完全的大鍋飯和多勞多得更多依靠思想和精神層面的激勵(lì)，相比較來(lái)說(shuō)管理和經(jīng)濟(jì)成本最低，同時(shí)是基于本村集體為基本單位的內(nèi)部和滿(mǎn)足基本的生產(chǎn)需要，是內(nèi)向型；當(dāng)前及未來(lái)的集體經(jīng)濟(jì)，則可以通過(guò)公司化治理和股權(quán)激勵(lì)，一方面保障成員基本的保障，另一方面能夠通過(guò)股權(quán)分紅激勵(lì)，更多是通過(guò)物質(zhì)層面激勵(lì)，這與之前是最大區(qū)別，并且可以允許多個(gè)集體經(jīng)濟(jì)并購(gòu)重組或股權(quán)市場(chǎng)跨行政邊界交易，實(shí)際上當(dāng)前的建設(shè)用地指標(biāo)交易和流轉(zhuǎn)已經(jīng)開(kāi)始嘗試，未來(lái)不僅局限于用地指標(biāo)，而是更廣泛領(lǐng)域的交易和運(yùn)作。
當(dāng)前所提的土地“三權(quán)分置”，從公司治理角度只是完成了公司和股權(quán)架構(gòu)的基礎(chǔ)，真正的核心仍是發(fā)展，尤其是對(duì)于數(shù)以萬(wàn)計(jì)的村莊中如何整合自身資源差異化特色化發(fā)展。同時(shí)，在公司化治理過(guò)程中，要提前預(yù)判性地規(guī)避南街村，華西村的瓶頸，引入職業(yè)經(jīng)理人制度，現(xiàn)代公司治理體系，避免公司家族化、過(guò)分政治化、政企不分等弊端，從而真正激活鄉(xiāng)村地區(qū)活力。
3、集群化OR簇群化
在肯定了鄉(xiāng)村的公司屬性基礎(chǔ)上，能夠看到鄉(xiāng)村與公司另一個(gè)重要共性則是空間上集群化、簇群化。正如公司由最初的點(diǎn)狀，到發(fā)展為集群化、簇群化，成為集團(tuán)或企業(yè)集群。同樣，考察各地鄉(xiāng)村空間經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從空間單元上來(lái)看，也是以一個(gè)自然村為基點(diǎn)，逐次展開(kāi)，最終是幾個(gè)村為整體板塊化發(fā)展，進(jìn)而帶動(dòng)鎮(zhèn)域和縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，某種程度上說(shuō)，縣域經(jīng)濟(jì)就是鎮(zhèn)域經(jīng)濟(jì)，就是鄉(xiāng)村板塊經(jīng)濟(jì)（山地丘陵區(qū)的溝域經(jīng)濟(jì)）等，典型如“蘇南經(jīng)濟(jì)”、“珠三角模式”、“鄢陵模式”、“壽光模式”、“欒川模式”、“華西村”、“袁家村”、“田園東方”、“三瓜公社”等，皆是如此。從某種程度上說(shuō)，人、景區(qū)、企業(yè)、產(chǎn)業(yè)、城市等皆是如此，或許集群才是空間的真正規(guī)律和本質(zhì)。
因此，可以說(shuō)鄉(xiāng)村振興的核心是“集群”。正如企業(yè)集群的核心在于培育集群創(chuàng)新核，鄉(xiāng)村集群的核心也在培育創(chuàng)新核、培育發(fā)起點(diǎn)，典型示范，這是解決問(wèn)題的根本。鄉(xiāng)村集群的空間尺度把握是關(guān)鍵，實(shí)則是數(shù)個(gè)村落組成的板塊狀村莊聚落的組合，幾個(gè)村莊組成的空間單元，這明顯區(qū)別于以往簡(jiǎn)單的以單個(gè)村莊來(lái)推動(dòng)的村莊體系模式，由此也可以佐證為何十年前推動(dòng)的村鎮(zhèn)體系規(guī)劃無(wú)法實(shí)質(zhì)推動(dòng)開(kāi)展下去，同時(shí)也可以得出所謂的“一村一品”只不過(guò)是紙上談兵，甚至可以說(shuō)是誤導(dǎo)。
鄉(xiāng)村另一個(gè)最大特征是點(diǎn)小量多面狀簇群狀空間分布，且距離相近，相鄰的均質(zhì)化明顯，這與城鎮(zhèn)尤其是城市差異明顯，因此，更進(jìn)一步支撐了鄉(xiāng)村組合空間單元來(lái)規(guī)劃的必要性，且從歷史上也有眾多這樣的案例，合肥的九龍攢珠、福建的客家土樓、廣東開(kāi)平的碉樓等，都是幾個(gè)或多個(gè)村莊的組合，正如放大空間尺度的城市之間組成城市群來(lái)抱團(tuán)取暖是同樣道理，因此，這也要求對(duì)以往以單個(gè)鄉(xiāng)村為單位分別編制鄉(xiāng)村規(guī)劃的思路進(jìn)行轉(zhuǎn)變。
同時(shí)，需要特別指出的是，所謂的城鄉(xiāng)融合，最典型的是都市區(qū)內(nèi)的融合，最都市化和最鄉(xiāng)村化的在空間上最集聚于一體，該地區(qū)內(nèi)的鄉(xiāng)村類(lèi)項(xiàng)目投資實(shí)際上是高投資強(qiáng)度的項(xiàng)目類(lèi)型，不同于普通鄉(xiāng)村地區(qū)，應(yīng)該區(qū)分都市區(qū)內(nèi)的城鄉(xiāng)融合與非都市區(qū)內(nèi)的城鄉(xiāng)融合，特征不同，發(fā)展模式自然不同。
4、圈層化
鄉(xiāng)村振興的推動(dòng)必將是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，而且呈現(xiàn)圈層化趨勢(shì)，從宏觀(guān)層面是東中西的依次推進(jìn)，這從地方實(shí)踐中已經(jīng)得到印證。中微觀(guān)層面則首要地區(qū)是都市區(qū)，其次是邊遠(yuǎn)山區(qū)，最后是中間層。當(dāng)前關(guān)于鄉(xiāng)村振興，最為典型的代表載體為特色小鎮(zhèn)、田園綜合體、美麗鄉(xiāng)村等，而這些類(lèi)型中最為成功和最具代表性的成功案例大多數(shù)分布于都市區(qū)內(nèi)或周邊，諸如杭州特色小鎮(zhèn)、陜西袁家村、藍(lán)城、無(wú)錫田園東方、安吉美麗鄉(xiāng)村、成都多利農(nóng)莊、長(zhǎng)沙潯龍河藝術(shù)小鎮(zhèn)等都呈現(xiàn)這樣的規(guī)律，也就是說(shuō)最先實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的必然是大都市區(qū)周邊、緊鄰景區(qū)、礦區(qū)、資源富集區(qū)或發(fā)展軸帶或門(mén)戶(hù)地區(qū)，其次是嚴(yán)格生態(tài)保護(hù)區(qū)或條件較差區(qū)，整體搬遷，剩余的第三種為一般地區(qū)，基本農(nóng)田和大規(guī)模農(nóng)業(yè)發(fā)展模式，實(shí)際上前面幾種地區(qū)內(nèi)村莊本身就具有先天優(yōu)勢(shì)，即使不是在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下照樣能夠?qū)崿F(xiàn)率先發(fā)展，反倒是最后一種的中間層鄉(xiāng)村地區(qū)最為尷尬。
同時(shí)，從農(nóng)業(yè)區(qū)位論和基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律分析，農(nóng)業(yè)自?xún)?nèi)向外逐步呈現(xiàn)高附加值的都市型農(nóng)業(yè)、中附加值特色型農(nóng)業(yè)、低附加值傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的圈層化分布特征，而當(dāng)前的永久基本農(nóng)田都布局于大城市增長(zhǎng)邊界周邊，實(shí)際上是違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律和城市空間發(fā)展規(guī)律的，這也就是為何耕地紅線(xiàn)被屢屢突破的根本原因。
5、功能化
基本農(nóng)田制度本身就屬于比較強(qiáng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，關(guān)系國(guó)家糧食戰(zhàn)略安全，關(guān)系溫飽基本需求，就該采取毛主席時(shí)代的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)模式，既然作為兜底任務(wù)，可以將糧食主產(chǎn)區(qū)集中于幾個(gè)人口大省區(qū)，國(guó)家統(tǒng)一成立農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)投資公司，吸收該區(qū)農(nóng)民為正式員工，統(tǒng)一工資和社會(huì)保障。目前地方雖有農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司則主要側(cè)重于前端的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施投入，且近幾十年來(lái)國(guó)家對(duì)此投資巨大，但成效甚微，事倍功半，農(nóng)民并未獲利且抵觸情緒較大，說(shuō)明該思路有問(wèn)題。同時(shí)，當(dāng)前雖劃出基本農(nóng)田，但大多已經(jīng)荒廢，實(shí)質(zhì)是資源浪費(fèi)，并且近年來(lái)推動(dòng)的所謂土地流轉(zhuǎn)，但也舉步維艱，原因在于只能種糧食，效益太低，也是荒廢，必須要有新的突破。
正如對(duì)于退耕還林、環(huán)湖的生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償和碳匯交易一樣，實(shí)際上對(duì)于基本農(nóng)田和基本糧食作物種植更應(yīng)該有相應(yīng)的口糧補(bǔ)償做法，甚至是口糧稅，作為作物地理標(biāo)志地區(qū)的重點(diǎn)補(bǔ)償。
6、融合化
融合化將是未來(lái)鄉(xiāng)村振興中的另外一個(gè)重要趨勢(shì)。這里所提的融合，除了經(jīng)常提到的城鄉(xiāng)融合和一二三產(chǎn)融合，還包括三農(nóng)之間融合，村莊空間與村域空間融合。三農(nóng)之間的融合，不再是以往彼此孤立化的三農(nóng)問(wèn)題，而是由關(guān)注農(nóng)村的點(diǎn)到農(nóng)村和農(nóng)田和城的線(xiàn)面的融合；由關(guān)注單個(gè)村到關(guān)注幾個(gè)村所組成的主題板塊重大轉(zhuǎn)變；也不能單純以行政村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行政邊界來(lái)單一思維的線(xiàn)性思維轉(zhuǎn)變。鄉(xiāng)村振興的最大核心是三農(nóng)，三農(nóng)的核心是農(nóng)，農(nóng)業(yè)最大特征是有空間增長(zhǎng)極限邊界。
作者系國(guó)家注冊(cè)規(guī)劃師，高級(jí)工程師
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：大鵬視野 微信公眾號(hào)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
