摘要: 根據(jù)新型城鎮(zhèn)化的基本內(nèi)涵和中國2020年新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的規(guī)劃目標，綜合專家群決策的網(wǎng)絡(luò)分析法和基于變異系數(shù)的因子貢獻法，構(gòu)建三層次四維度的中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平綜合評價指標體系，并利用2000-2016年中國和各省市的數(shù)據(jù)進行了時間和空間維度的測度和比較。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）新世紀以來，中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平提高較快，但各主要維度發(fā)展水平不平衡，人口城鎮(zhèn)化速度遠高戶籍人口城鎮(zhèn)化，資源環(huán)境水平嚴重滯后且差距持續(xù)擴大；（2）中國各地區(qū)新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平空間差異明顯，呈現(xiàn)從東部沿海向中、西部依次遞減的特征，并且各地區(qū)新型城鎮(zhèn)化的優(yōu)勢和短板各不相同；（3）中國各地區(qū)的新型城鎮(zhèn)化可以劃分為質(zhì)量同步、質(zhì)量超前和質(zhì)量滯后三類7種組合，超過一半的地區(qū)存在城鎮(zhèn)化質(zhì)量滯后于城鎮(zhèn)化率的情況，質(zhì)量滯后仍然是現(xiàn)階段中國新型城鎮(zhèn)化的主要特征。

關(guān)鍵詞: 中國新型城鎮(zhèn)化； 城鎮(zhèn)比率； 城鎮(zhèn)化質(zhì)量； 資源環(huán)境

中圖分類號: F2文獻標識碼: A文章編號: 1672-7320（2018）02-0145-12

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目（17BJY219）

一、 導(dǎo)言

城鎮(zhèn)化作為工業(yè)化的必然伴侶，既是經(jīng)濟發(fā)展中的自然過程和客觀趨勢，同時也是一國發(fā)展水平的重要衡量指標。城鎮(zhèn)化的發(fā)展不僅是工業(yè)化和經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，其發(fā)展水平和質(zhì)量也可以顯著影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)水平、城鄉(xiāng)和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展等各個方面[1]（P58）。因此，城鎮(zhèn)化發(fā)展對于處于發(fā)展轉(zhuǎn)型時期的國家尤其重要，是一國經(jīng)濟健康可持續(xù)發(fā)展的重要推動力[2]（P70）。中國目前正處于全面建設(shè)小康社會和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的關(guān)鍵時期，高質(zhì)量的城鎮(zhèn)化發(fā)展對中國未來經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展尤為重要。但從部分發(fā)展中國家的經(jīng)驗來看，以人口城鎮(zhèn)化為主的傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化道路由于在公共服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施、資源環(huán)境等諸多方面存在缺陷，容易降低城鎮(zhèn)化質(zhì)量并最終導(dǎo)致經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展乏力，傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化模式顯然已經(jīng)不適用于正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級時期的中國[3]（P28）。中國經(jīng)濟未來持續(xù)發(fā)展需要走一條“以人為本、公平共享、四化同步，城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)、集約高效和綠色低碳”的新型城鎮(zhèn)化道路[4]（P179）。

與此同時，新型城鎮(zhèn)化發(fā)展既是一個重要的理論問題，也是一個重大的實踐問題。發(fā)展中國新型城鎮(zhèn)化不僅需要理論研究，也需要對中國目前的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平進行實證分析。中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的綜合評價指標體系在理論上的構(gòu)建，當前理論界已有部分初步研究。從現(xiàn)有研究來看，有關(guān)中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平的實證研究一般采用城鎮(zhèn)化綜合評價指標體系進行評價。該領(lǐng)域的早期研究主要圍繞城鎮(zhèn)化質(zhì)量進行評價，例如葉裕民采用專家賦權(quán)法，從城市經(jīng)濟發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和人口現(xiàn)代化三個角度構(gòu)建了城市現(xiàn)代化指標體系并對中國9 個超大城市進行評估，結(jié)果顯示20世紀初中國的城鎮(zhèn)化質(zhì)量在現(xiàn)代化水平和城鄉(xiāng)一體化水平兩個方面都比較低，存在明顯城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)[5]（P27）?；谠撗芯靠蚣?，國家統(tǒng)計局和福建省的城市社會經(jīng)濟調(diào)查總隊在增加社會發(fā)展和生態(tài)環(huán)境等方面的指標的基礎(chǔ)上，對中國華東六省的城鎮(zhèn)化發(fā)展水平進行綜合評價，發(fā)現(xiàn)該地區(qū)的城鎮(zhèn)化質(zhì)量相對較高但存在嚴重的區(qū)域間不平衡[6]（P18）。其后的研究增加了更多的維度，如朱洪祥將城鎮(zhèn)化的發(fā)展水平歸結(jié)為城鎮(zhèn)化發(fā)展的“動力因子”、“公平因子”、“質(zhì)量因子”和“集約因子”四個方面并對山東省的城鎮(zhèn)化水平進行了比較分析[7]（P37）；王家庭和唐袁則從經(jīng)濟、社會、環(huán)境、城鎮(zhèn)化水平四個方面對中國30 個大中城市進行比較[8]（P128）；方創(chuàng)琳和王德利從經(jīng)濟、社會和空間三個維度對中國城鎮(zhèn)化發(fā)展水平進行了總體和區(qū)域間評估[9]（P1931）。上述研究均發(fā)現(xiàn)，雖然從人口城鎮(zhèn)化角度來看中國城鎮(zhèn)化水平提高較快，但存在質(zhì)量水平不高和區(qū)域不平衡的問題。在黨的十八大報告明確提出新型城鎮(zhèn)化概念后，該領(lǐng)域的實證研究增加了公共服務(wù)均等化、生態(tài)環(huán)境建設(shè)和人的發(fā)展等新理念。如呂丹等考慮了公共服務(wù)均等化和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌等問題，從五個維度構(gòu)建新型城鎮(zhèn)化質(zhì)量指標體系[10]（P495）; 徐林和曹紅華則在新型城鎮(zhèn)化的“星系”模型中增加了平等、幸福、健康及可持續(xù)發(fā)展等理念[11]（P65）；張引等在對重慶市的新型城鎮(zhèn)化質(zhì)量水平進行評估時進一步考慮了資源利用方式和生態(tài)環(huán)境等問題[12]（P79）。

從現(xiàn)有研究來看，對于新型城鎮(zhèn)化的綜合評價在三個方面有待進一步深入。第一，在模型構(gòu)建方面如何合理控制維度和指標的數(shù)量。由于新型城鎮(zhèn)化的內(nèi)涵豐富，因此該領(lǐng)域的研究在綜合評價方面存在持續(xù)增加研究維度和衡量指標數(shù)量的趨勢，這種研究方法雖然對豐富新型城鎮(zhèn)化的內(nèi)涵有幫助，但也導(dǎo)致了維度和指標過多而產(chǎn)生內(nèi)在聯(lián)系較弱的問題，并且指標之間的因果關(guān)系也難以把握。第二，在研究方法上，主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法均存在各自的優(yōu)勢和缺陷，如何綜合利用兩種賦權(quán)方法的優(yōu)點和規(guī)避其缺陷值得進一步研究。第三，目前的實證分析往往缺乏明確的實現(xiàn)目標，導(dǎo)致在新型城鎮(zhèn)化的進度分析方面存在不足。另外，雖然中國新型城鎮(zhèn)化的區(qū)域差異明顯，但限于數(shù)據(jù)可得性，目前的研究大部分集中于新型城鎮(zhèn)化的時間維度評價，空間上的橫向比較相對較少，少量空間比較分析的文獻也基本沒有進行空間上的類型劃分[13]（P113）。

基于上述考慮，本文試圖在模型構(gòu)建、研究方法和實證評估進行進一步探索。模型構(gòu)建方面，本文構(gòu)建三層次四維度共20個指標的中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展綜合評價指標體系，力圖用盡可能少的維度和指標體現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化的基本內(nèi)涵；在研究方法上，綜合專家群決策網(wǎng)絡(luò)分析法（ANP）和基于變異系數(shù)的因子貢獻法進行指標賦權(quán)，充分利用主客觀賦權(quán)法的優(yōu)點，同時盡可能規(guī)避其缺陷；在綜合評價方面，首先利用《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》和各相關(guān)部門規(guī)劃的2020年規(guī)劃目標作為新型城鎮(zhèn)化的目標進行進度評估。還利用中國2000-2016年的公開數(shù)據(jù)對中國新世紀以來的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平進行多角度的分析預(yù)測和區(qū)域間的橫向比較，并在分析各地區(qū)新型城鎮(zhèn)化的優(yōu)勢和短板的基礎(chǔ)上，通過城鎮(zhèn)化率和城鎮(zhèn)化質(zhì)量的同步性比較將中國地區(qū)新型城鎮(zhèn)化歸納為三類七種組合。

二、 中國新型城鎮(zhèn)化的綜合評價指標體系構(gòu)建

（一） 綜合評價指標體系的構(gòu)建思路、指標選擇和賦權(quán)方法 [14](P284-288)

首先，本文在指標體系構(gòu)建思路方面突出新型城鎮(zhèn)化的主要特征。從現(xiàn)有研究來看，目前新型城鎮(zhèn)化的綜合評價指標體系在維度設(shè)計上存在盡可能多維度的傾向。這種指標體系設(shè)計的優(yōu)點在于充分利用了新型城鎮(zhèn)化的內(nèi)涵，反映了新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中城鎮(zhèn)化和經(jīng)濟社會發(fā)展的相互復(fù)雜影響。但其缺點也很明顯：

首先，該指標體系由于維度間的相互影響容易產(chǎn)生共線性，導(dǎo)致結(jié)果有偏；其次，該指標體系如果不進行權(quán)重側(cè)重，容易變成城市可持續(xù)發(fā)展指標體系，但是權(quán)重側(cè)重本身又容易產(chǎn)生新的主觀性。因此，本文在維度設(shè)計方面考慮用盡可能簡明的維度體現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化內(nèi)涵最重要的方面。與傳統(tǒng)的人口城鎮(zhèn)化相比，新型城鎮(zhèn)化更強調(diào)提高城鎮(zhèn)化效益、突出城市服務(wù)功能，實現(xiàn)社會和環(huán)境的有機協(xié)調(diào)發(fā)展[15]（P86）[12]（P81）。因此，本指標體系在第二層次構(gòu)建“城鎮(zhèn)化發(fā)展水平”、“公共服務(wù)水平”、“基礎(chǔ)設(shè)施水平”和“資源環(huán)境水平”四個準則指標，尤其通過后三個維度突出城鎮(zhèn)化質(zhì)量在新型城鎮(zhèn)化中的重要性。

其次，在具體指標選擇方面，本指標體系盡可能選擇與城鎮(zhèn)化密切相關(guān)的結(jié)果性指標和人均（或覆蓋率）指標，而不采用間接性指標和總量指標?，F(xiàn)有城鎮(zhèn)化綜合評價的文獻多數(shù)采用了盡可能選擇足夠多的指標，以保證指標體系的全面性。這一類型指標體系的優(yōu)點是利用了各種統(tǒng)計資料的幾乎全部可獲得數(shù)據(jù)，不必過分擔心指標選擇上的偏差；但該方法的缺點也很明顯，一是，現(xiàn)有研究中大量關(guān)于新型城鎮(zhèn)化的指標都是諸如GDP、創(chuàng)新水平等間接性指標，這類指標不是結(jié)果型指標，其對新型城鎮(zhèn)化發(fā)展只是存在可能的間接影響，不適合作為綜合評價的指標；二是，這類間接性指標由于存在因果關(guān)系往往具有較強的共線性，隨意加入這類指標可能導(dǎo)致嚴重統(tǒng)計問題；三是，新型城鎮(zhèn)化強調(diào)的是“公平共享”，這意味著采用人均（或覆蓋率）指標比采用總量指標可以更好地體現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化的“均等化”內(nèi)涵，減少各地區(qū)在體量差異上的干擾。

最后，在賦權(quán)方面，本文采用主觀賦權(quán)和客觀賦權(quán)結(jié)合的組合賦權(quán)法。指標體系賦權(quán)的方法有很多，使用較多的方法大致可分為客觀賦權(quán)法和主觀賦權(quán)法兩大類，兩種賦權(quán)方法有各自的優(yōu)點和局限性[16]（P154）。主觀賦權(quán)法主要依賴該領(lǐng)域的專家對研究對象和研究目的的經(jīng)驗判斷對各個具體指標和層次之間進行主觀賦權(quán)，該方法的好處在于賦權(quán)可以體現(xiàn)專家對研究對象的理解和對指標間的相對重要性的系統(tǒng)認識。缺點是由于依賴個人的主觀判斷，不同專家的賦權(quán)可能存在一定偏差，賦權(quán)缺乏穩(wěn)定性?？陀^賦權(quán)法主要通過分析指標間的相關(guān)關(guān)系或變異系數(shù)確定權(quán)重，這種方法的好處在于基于客觀數(shù)據(jù)，賦權(quán)不容易受個人因素影響，但這類方法需要指標間高度相關(guān)且對樣本充分度有較高要求，同時依賴于樣本數(shù)據(jù)的分布情況，導(dǎo)致其權(quán)重不具有普遍適用性，在不同樣本間也存在不可比性，因此客觀賦權(quán)法更適合做分級評價。由于兩個方法都有各種優(yōu)缺點，因此本文考慮采用組合賦權(quán)法，充分利用主客觀賦權(quán)法的優(yōu)點的同時盡可能規(guī)避其缺陷。基于上述考慮，本評價體系在準則層采用專家群決策網(wǎng)絡(luò)分析法（GD-ANP），在底層采用基于變異系數(shù)的因子貢獻法，通過組合賦權(quán)對“兩型社會”建設(shè)指標體系進行賦權(quán)。

（二） 新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平指標體系的組成要素

基于上述分析，本文構(gòu)建一個三層次四維度的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平綜合評價指標體系，以便于進行總體水平和各個層次水平的比較分析和因素分析。該指標體系構(gòu)建為：第一層次為目標層，主要通過各級指標加權(quán)得出新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平評價綜合指數(shù)；第二層為準則層，包括“城鎮(zhèn)化水平”、“公共服務(wù)水平”、“基礎(chǔ)設(shè)施水平”和“資源環(huán)境水平”四個方面，分別反映經(jīng)濟體在城鎮(zhèn)（常住和戶籍）人口數(shù)量、城鎮(zhèn)提供的公共服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施以及城鎮(zhèn)在資源環(huán)境方面的發(fā)展狀況；第三層次為具體衡量指標，主要來自可公開獲得的各種具體指標。整個指標體系的層次和具體指標設(shè)置見表1，具體說明如下：

1.“城鎮(zhèn)化發(fā)展水平”維度。該維度主要體現(xiàn)中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展中在人口城鎮(zhèn)化方面的基本狀況。與以往研究不同的是，該維度不僅采用傳統(tǒng)的“常住人口城鎮(zhèn)化率”進行衡量，而且引入了“戶籍人口城鎮(zhèn)化率”指標。現(xiàn)有研究表明，受制于長期戶籍政策，大量進城務(wù)工人員及其家屬雖然在城市工作和居住，但由于戶籍限制導(dǎo)致這部分人口在諸多基本權(quán)利方面不能獲得和城市戶籍人口相同的待遇，其市民化進程嚴重滯后[11]（P69）。新型城鎮(zhèn)化在人口方面的基本要求是“以人為本，公平共享”，即通過市民化使得城市人口能夠共享各種基本權(quán)利，但目前中國城市的大部分重要基本權(quán)利主要針對戶籍人口[17]（P17）。因此，本指標體系專門加入了“戶籍人口城鎮(zhèn)化率”這一指標衡量中國真實的人口城鎮(zhèn)化水平。

表1  新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平的綜合評價指標

2.“公共服務(wù)水平”維度。能夠為城市人口提供高質(zhì)量且均等化的公共服務(wù)是保證城鎮(zhèn)化持續(xù)健康發(fā)展的重要基礎(chǔ)。經(jīng)驗表明，單純依賴大量人口涌入城市的傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化模式容易導(dǎo)致在城鎮(zhèn)化過程中忽視相應(yīng)的公共服務(wù)問題，并產(chǎn)生嚴重的城市病。從目前研究來看，教育、醫(yī)療和社會保障教育是體現(xiàn)城市公共服務(wù)最重要最基礎(chǔ)的三個方面[18]（P92）。因此，基于同類指標體系的通常做法，并考慮數(shù)據(jù)可得性和可比較性，本文在該指數(shù)下設(shè)置教育、醫(yī)療和社會保障三個方面共六個具體衡量指標，分別為：教育公共服務(wù)方面的“農(nóng)民工隨遷子女接受義務(wù)教育比例”和“城鎮(zhèn)小學(xué)和初中生師比”，醫(yī)療公共服務(wù)方面的“城鎮(zhèn)每萬人擁有衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)量”和“城鎮(zhèn)每萬人醫(yī)療機構(gòu)床位數(shù)”，以及社會保障公共服務(wù)方面的“城鎮(zhèn)常住人口基本養(yǎng)老保險覆蓋率”和“城鎮(zhèn)常住人口基本醫(yī)療保險覆蓋率”。值得強調(diào)的是，大量研究表明，家庭分離式遷移容易導(dǎo)致子女受教育質(zhì)量的下降，因此這里專門設(shè)置了“農(nóng)民工隨遷子女接受義務(wù)教育比例”這一指標，體現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化對大量非戶籍常住人口提供義務(wù)教育資源的情況。

3.“基礎(chǔ)設(shè)施水平”維度。較高的城市基礎(chǔ)設(shè)施水平也是保證城鎮(zhèn)化發(fā)展的重要基礎(chǔ)。本文在該指數(shù)下共設(shè)置了七個具體指標，涉及城市居民的衣食住行各個方面。其中，“城鎮(zhèn)公共供水普及率”、“城鎮(zhèn)燃氣普及率”和“城鎮(zhèn)每萬人擁有公共交通車輛”體現(xiàn)了城市基礎(chǔ)設(shè)施在提供城市居民最基本生活資料方面的水平，“城鎮(zhèn)污水處理率”和“城鎮(zhèn)生活垃圾無害化處理率”則體現(xiàn)了城市在處理廢棄物方面的能力。此外，本文還設(shè)置了“城鎮(zhèn)家庭寬帶接入普及率”和“城鎮(zhèn)社區(qū)綜合服務(wù)設(shè)施覆蓋率”，前者體現(xiàn)了現(xiàn)代城市在信息化方面的發(fā)展狀況，后者則體現(xiàn)城市在基本公共服務(wù)項目方面的普惠水平。

4.“資源環(huán)境水平”維度。新型城鎮(zhèn)化是綠色生態(tài)的城鎮(zhèn)化，循環(huán)經(jīng)濟和綠色低碳是新型城鎮(zhèn)化的重要標志，低碳化和生態(tài)化的現(xiàn)代城市是未來發(fā)展趨勢[19]（P87）。尤其是在現(xiàn)階段，中國經(jīng)濟高速發(fā)展帶來了較為嚴重的資源環(huán)境問題，將資源環(huán)境問題作為新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的重要方面進行考慮，是區(qū)別于過去傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化的重要標志?；谶@一理由，本文在資源環(huán)境方面設(shè)置了“人均城市建設(shè)用地”、“城鎮(zhèn)可再生能源消費比重”、“城鎮(zhèn)建成區(qū)綠地率”、“地級以上城市空氣質(zhì)量平均達到國家標準天數(shù)比例”和“重點城市空氣質(zhì)量達到國家標準的比例”共五個具體指標，分別體現(xiàn)了新型城鎮(zhèn)化在土地集約利用、新能源使用、綠化和空氣質(zhì)量方面的發(fā)展水平。

上述各層次指標在組合賦權(quán)設(shè)置權(quán)重后，對數(shù)據(jù)進行處理即可得出量化的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平評價整體指數(shù)和各維度的發(fā)展指數(shù)。通過對這些指數(shù)的橫向和縱向?qū)Ρ瓤梢苑从承滦统擎?zhèn)化發(fā)展的總體水平和在各個維度的狀況、變化趨勢和發(fā)展協(xié)調(diào)度，并可以進行簡單外推預(yù)測。

三、 中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平的綜合評價

下面利用中國官方公布的公開統(tǒng)計數(shù)據(jù)，主要以《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014－2020年）》提出的2020年中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展目標為標桿，綜合評價2000-2016年期間中國新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展水平和目前離2020年規(guī)劃目標的差距。

（一） 數(shù)據(jù)來源和標準化處理

數(shù)據(jù)來源：本文的樣本空間為2000-2016年，全部20個底層指標的數(shù)據(jù)均來自官方公開數(shù)據(jù)，包括歷年的《中國統(tǒng)計年鑒》《中國能源統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國人力資源和社會保障年鑒》等，2016年部分數(shù)據(jù)來自《2016年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。

標桿設(shè)置：為衡量中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平距離2020年規(guī)劃目標的差距，本指標體系主要以《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014－2020年）》中設(shè)置的目標作為標桿（即指標數(shù)值達到目標值則得分為100分），少量非該規(guī)劃中的指標則以相應(yīng)部門制定的2020年發(fā)展目標為標桿。

標準化：為使不同量綱的指標可以進行比較計算，需要對這些數(shù)據(jù)進行絕對數(shù)值或者相對變化標準化處理。由于本文主要考慮中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平與規(guī)劃目標的距離，因此采用體現(xiàn)實際相對位置的絕對值法進行標準化處理。此外，在標準化處理過程中，“城鎮(zhèn)小學(xué)和初中生師比”和“人均城市建設(shè)用地”屬于反向指標，相應(yīng)進行了反向標準化處理。

賦權(quán)：上述工作完成后，首先利用標準化后的底層指標進行基于變異度的客觀賦權(quán)，然后在準則層采用了15個專家群決策的網(wǎng)絡(luò)法賦權(quán)，并通過兩個方法組合賦權(quán)得到最終的權(quán)重（參見表2）。

（二） 中國新型城鎮(zhèn)化總體發(fā)展水平和變化趨勢

完成上述處理工作后，利用綜合評價指標體系進行計算，可以對2000-2016年中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展總體水平和變化趨勢進行綜合評估，結(jié)果見圖1。

從圖1可以看出，進入21世紀以來，中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平有較大提高。按照2020年的目標水平，2000年中國的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平僅為目標水平的45.4%，而到2016年，發(fā)展水平已經(jīng)達到目標水平的85.6%。因此，21世紀以來中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平綜合指數(shù)提高超過40個百分點。此外，平均來看，2000-2016年期間中國新型城鎮(zhèn)化綜合發(fā)展水平年均提高2.5個百分點。如果按照目前的平均進度進行簡單外推預(yù)測，中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平有望在2020年基本達到預(yù)期目標。

但另一方面，2011年后中國新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展速度呈現(xiàn)緩慢下降趨勢。2000-2010年期間，中國新型城鎮(zhèn)化綜合發(fā)展水平指數(shù)的年均增長速度為4.8%；而2011-2016年期間，該速度下降為3.8%，下降了大約1個百分點。尤其值得注意的是，2016年中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平提高僅為0.7個百分點，相對增長速度大幅度下降到0.8%。按照目前85.6%的進度，如果要在2020年前后完成規(guī)劃目標，未來4年中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平每年要平均提高3.5個百分點。但隨著發(fā)展水平逼近目標，容易實現(xiàn)的指標都基本完成了任務(wù)，剩下的指標需要克服的困難越來越大，因此未來是否還能保持這一發(fā)展速度還很難說。

（三） 中國新型城鎮(zhèn)化四個維度的發(fā)展水平和同步性

為深入分析中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平變化的背后原因，下面利用表2的數(shù)據(jù)進一步分析新型城鎮(zhèn)化四個維度的發(fā)展情況，并比較各個維度與總體水平的同步性。

表2中國新型城鎮(zhèn)化各維度發(fā)展水平和同步水平

注：同步水平為該維度發(fā)展水平減去對應(yīng)年份的綜合發(fā)展水平。

從平均水平來看，中國2000-2016年城鎮(zhèn)化發(fā)展各維度的同步水平比較低。主要體現(xiàn)：

1.城鎮(zhèn)化率遠高于新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平，但近年來差距有所縮小，戶籍人口城鎮(zhèn)化率滯后常住人口城鎮(zhèn)化率的差距先擴大后縮小。首先，從數(shù)據(jù)來看，無論是以常住人口比重還是以戶籍人口比重作為衡量指標的城鎮(zhèn)化率都大幅度高于新型城鎮(zhèn)化綜合發(fā)展水平。平均來看，以2020年目標為100分，這一時期中國城鎮(zhèn)化率平均水平為76.86，高于新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平約13分。尤其是在2012年以前，這一差異接近15分。當然，從整體趨勢來看，以人口大量涌入為特征的人口城鎮(zhèn)化發(fā)展趨勢在2012年后有所改變，同步水平降低到個位數(shù)水平。根據(jù)2020年的規(guī)劃目標，中國到2020年常住人口城鎮(zhèn)化率為60%，戶籍人口城鎮(zhèn)化率達到45%，從2016年的數(shù)據(jù)來看，當年常住人口城鎮(zhèn)化率和戶籍人口城鎮(zhèn)化率分別為57.35%和41.20%，按照目前的發(fā)展趨勢，預(yù)計都可以達到預(yù)期目標。但也要看到，戶籍人口城鎮(zhèn)化和常住人口城鎮(zhèn)化之間的差距仍然很大（參見圖2）。從2000年開始，戶籍常人口城鎮(zhèn)化率與常住人口城鎮(zhèn)化率差距持續(xù)擴大，到2013年該差距一度超過18個百分點，從2014年開始這一差距才有小幅度縮小。但就目前數(shù)據(jù)來看，人口城鎮(zhèn)化率仍然超過戶籍城鎮(zhèn)化率16個百分點，流動人口市民化問題仍然任重道遠。

2.“公共服務(wù)”和“基礎(chǔ)設(shè)施”兩個維度的同步性整體相對較好，初期嚴重滯后，近年來發(fā)展迅速。中國新型城鎮(zhèn)化在公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面的發(fā)展水平整體來看同步性比較好，與整體發(fā)展水平差異很小。從整個考察期來看，公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展水平分別僅落后整體水平2.62個百分點和0.19個百分點，基本上屬于同步發(fā)展。當然，從發(fā)展趨勢來，在21世紀初期，這兩個方面的發(fā)展也嚴重滯后于新型城鎮(zhèn)化的整體發(fā)展水平，如公共服務(wù)水平在2002年滯后整體水平接近16個百分點，基礎(chǔ)設(shè)施水平在2000年滯后7.34個百分點，但其后開始逐漸縮小差距。尤其是在2008年后，得益于各級政府對基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的大量投資，基礎(chǔ)設(shè)施水平首先得到快速提高。從2009年開始，基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展水平開始快于整體發(fā)展水平，并且發(fā)展速度不斷加快。到2016年，中國新型城鎮(zhèn)化的基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展水平已經(jīng)超過95分，遠超整體發(fā)展水平，而且距離2020年規(guī)劃目標非常接近，有望在2018年前后提前完成。而公共服務(wù)水平在2011年后也得到了快速發(fā)展，從2012年開始其發(fā)展水平超過了整體發(fā)展水平，到2016年，中國新型城鎮(zhèn)化在公共服務(wù)方面的發(fā)展水平接近90分，有望按期達到2020年的規(guī)劃目標。

3.“資源環(huán)境”維度的發(fā)展水平嚴重滯后，而且近年來出現(xiàn)絕對水平的停滯甚至倒退，成為新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的最大短板。與上述三個方面發(fā)展水平快速提高完全不同的是，中國新型城鎮(zhèn)化在資源環(huán)境方面的發(fā)展水平較為緩慢，甚至在部分年份出現(xiàn)絕對水平下降的逆向發(fā)展趨勢。從時間維度來看，在21世紀初期，中國新型城鎮(zhèn)化在資源環(huán)境方面的發(fā)展水平還基本上和整體水平同步，而且遠高于基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)發(fā)展水平。但從2003年開始，資源環(huán)境發(fā)展速度大幅度放緩，導(dǎo)致在2004-2008年期間其發(fā)展速度滯后于整體發(fā)展水平。而從2009年開始，資源環(huán)境的發(fā)展基本停滯，甚至在部分年份（2011年、2013年和2016年）還出現(xiàn)絕對水平的下降，導(dǎo)致整個時期資源環(huán)境維度的發(fā)展水平落后城鎮(zhèn)化總體水平超過10個百分點。此外，從2016年的發(fā)展水平來看，中國新型城鎮(zhèn)化在資源環(huán)境方面的發(fā)展水平僅為64.09，不僅落后整體水平超過20個百分點，而且完成進度不到規(guī)劃目標2/3，再考慮到資源環(huán)境的治理投入到產(chǎn)出一般有較長的滯后，因此，從目前發(fā)展趨勢來看，“資源環(huán)境”維度的發(fā)展任務(wù)基本不可能完成。資源環(huán)境方面發(fā)展水平的嚴重滯后，不僅是目前中國新型城鎮(zhèn)化四個維度中的最大短板，而且也可能是未來實現(xiàn)規(guī)劃目標的最大制約因素。

四、 中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平的區(qū)域間比較

與經(jīng)濟發(fā)展水平一樣，中國各區(qū)域在新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平方面同樣存在較大差異并形成了各自特色。為深入分析中國各地區(qū)的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平差異和特色，本文仍基于上述綜合評價體系，利用中國大陸地區(qū)31個?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）2015年的地區(qū)數(shù)據(jù)進行了綜合指數(shù)的空間比較分析。同時，為了分析各地區(qū)新型城鎮(zhèn)化的優(yōu)勢和不足，還將利用四個維度的得分排序，尋找各個城市在新型城鎮(zhèn)化發(fā)展中發(fā)展最好的維度和存在的最突出短板。此外，根據(jù)新型城鎮(zhèn)化的基本內(nèi)涵，一個地區(qū)的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展不僅體現(xiàn)在綜合得分上，還體現(xiàn)在人口城鎮(zhèn)化率和城鎮(zhèn)化質(zhì)量的同步協(xié)調(diào)上。如果城鎮(zhèn)化質(zhì)量嚴重滯后于其人口城鎮(zhèn)化率，則其新型城鎮(zhèn)化的真實水平往往可能低于其綜合水平并產(chǎn)生諸多城市病。因此，本文除了通過綜合得分進行區(qū)域間的比較外，還將測度新型城鎮(zhèn)化的城鎮(zhèn)化率和城鎮(zhèn)化質(zhì)量同步協(xié)調(diào)發(fā)展情況。本部分使用的2015年各地區(qū)數(shù)據(jù)均來自2016年中國各地方統(tǒng)計年鑒，數(shù)據(jù)處理方法基本不變。

（一） 中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平綜合指數(shù)的地區(qū)比較

首先，利用綜合指數(shù)比較各地區(qū)的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的總體發(fā)展水平。表3顯示，2015年中國大陸地區(qū)30個省市自治區(qū)的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平存在較大差異，最高得分的廣東完成進度超過95%，而最低得分的甘肅其新型城鎮(zhèn)化完成率還不到75%，相差超過20個百分點。按照綜合得分情況，全部30個地區(qū)大致可以分為四個梯隊。下面具體分析各梯隊的基本情況和相應(yīng)各地區(qū)在新型城鎮(zhèn)化發(fā)展方面的優(yōu)勢和短板。

表3   2015年中國各地區(qū)新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平綜合指數(shù)和各維度指數(shù)

注：表格中加下劃線數(shù)據(jù)表示對應(yīng)地區(qū)在新型城鎮(zhèn)化四個維度中存在的短板。短板維度確定原則為：該維度得分低于該梯隊綜合得分區(qū)間下限（第四梯隊由于區(qū)間較大，確定原則為低于該梯隊綜合得分區(qū)間的均值）。

第一梯隊：新型城鎮(zhèn)化綜合發(fā)展指數(shù)超過90分。這一梯隊包括廣東、北京、浙江和上海4個地區(qū)，均為傳統(tǒng)意義上的東部發(fā)達地區(qū)。它們的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展進度已經(jīng)超過2020年規(guī)劃目標的90%，基本完成了新型城鎮(zhèn)化的任務(wù)。而且按照目前的發(fā)展進度，都可能在2020年前就提前完成規(guī)劃目標。值得注意的是，廣東省不僅是新型城鎮(zhèn)化進度唯一超過95%的地區(qū)（2015年其發(fā)展水平綜合指數(shù)達到96.44），而且也是唯一各維度得分都超過90分的地區(qū)，因此極有可能在全國率先完成新型城鎮(zhèn)化的2020年規(guī)劃目標。其余三個地區(qū)中，北京和上海的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展都得益于其直轄市性質(zhì)導(dǎo)致的超高城鎮(zhèn)化率和良好的基礎(chǔ)設(shè)施水平，但資源環(huán)境尤其是空氣質(zhì)量成為其進一步發(fā)展的最大短板；浙江的新型城鎮(zhèn)化各維度發(fā)展也比較均衡，沒有比較明顯的短板，未來在公共服務(wù)方面進一步加強即可。

第二梯隊：新型城鎮(zhèn)化綜合發(fā)展指數(shù)在85-90分之間。這一梯隊包括福建、江蘇、天津、遼寧、山東、重慶和內(nèi)蒙古共七個地區(qū)，大部分仍然來自東部地區(qū)，也包括少量西部地區(qū)中發(fā)展比較好的地區(qū)。2015年這類地區(qū)的新型城鎮(zhèn)化完成度在85%-90%之間，如果保持目前的發(fā)展進度，完全可能按時完成規(guī)劃目標。但與第一梯隊的地區(qū)相比，這一類地區(qū)在新型城鎮(zhèn)化四個維度的同步發(fā)展方面協(xié)調(diào)度都有所下降，存在明顯優(yōu)勢和短板。七個地區(qū)在城鎮(zhèn)化率和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面都得分較高，但福建、江蘇和重慶在公共服務(wù)方面得分低于85，遼寧和山東則在資源環(huán)境方面得分較低，而天津和內(nèi)蒙古在公共服務(wù)和資源環(huán)境兩個方面都存在短板。

第三梯隊：新型城鎮(zhèn)化綜合發(fā)展指數(shù)在80-85分之間。這一梯隊包括寧夏、海南、青海、黑龍江、湖北、山西、新疆、陜西、吉林、江西和河北共十一個地區(qū)，大部分來自中西部地區(qū)。2015年它們的新型城鎮(zhèn)化完成度在80-85%之間，如果未來幾年能夠保持4%以上的發(fā)展速度，也可以在2020年前后完成規(guī)劃目標。與第二梯隊類似，這一類地區(qū)在新型城鎮(zhèn)化四個維度上也存在明顯優(yōu)勢和短板。十一個地區(qū)中，僅寧夏在各個維度的得分都超過80分，發(fā)展較為均衡。絕大部分地區(qū)仍然在城鎮(zhèn)化率（除新疆外）和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)（除海南外）方面都得分較高，但湖北、山西、陜西和河北四個地區(qū)在公共服務(wù)和資源環(huán)境兩個方面都得分較低。此外，青海和江西在公共服務(wù)方面得分較低，黑龍江、新疆和吉林在資源環(huán)境方面得分低于80分。

第四梯隊：新型城鎮(zhèn)化綜合發(fā)展指數(shù)在70-80分之間，這一梯隊包括貴州、河南、四川、安徽、云南、湖南、廣西和甘肅八個地區(qū)，全部來自中西部地區(qū)。它們的新型城鎮(zhèn)化完成度在70-80%之間。按照目前的發(fā)展情況，這一梯度的地區(qū)只有發(fā)展速度在8%以上，才有可能按時完成規(guī)劃任務(wù)。在各維度的同步協(xié)調(diào)發(fā)展方面，資源環(huán)境是這一類地區(qū)的相對優(yōu)勢，全部8個地區(qū)在該維度的得分都相對較高。云南和甘肅在城鎮(zhèn)化率和公共服務(wù)方面存在短板，貴州的主要短板在于城鎮(zhèn)化率較低，河南、四川、安徽和廣西的公共服務(wù)得分低于75分，湖南在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面得分較低。

（二） 中國新型城鎮(zhèn)化質(zhì)量同步發(fā)展水平的地區(qū)比較

下面，我們通過對人口城鎮(zhèn)化率和城鎮(zhèn)化質(zhì)量（用除城鎮(zhèn)化率外的三個維度平均指數(shù)衡量）進行排序組合，進一步分析各地區(qū)在新型城鎮(zhèn)化發(fā)展中的城鎮(zhèn)化質(zhì)量同步情況。

排序方法：首先，將常住城鎮(zhèn)化率按照從高到低的排序，并按照“1/3”原則，將城鎮(zhèn)化率排名前1/3的地區(qū)設(shè)為“高”梯度，排名中間1/3的地區(qū)設(shè)為“中”梯度，排名后1/3的地區(qū)設(shè)為“低”梯度；其次，類似地將新型城鎮(zhèn)化質(zhì)量的同步指數(shù)也設(shè)置為“高”、“中”和“低”三個梯度，其中，城鎮(zhèn)化質(zhì)量達到規(guī)劃進度90%（即得分超過90分）以上的地區(qū)為“高”梯度，80-90%之間的為“中”梯度，低于80%的為“低”梯度。

組合方法：完成上述排序，理論上可以將中國各地區(qū)新型城鎮(zhèn)化的質(zhì)量同步水平細分為三類九種組合（見表4）。第一類是質(zhì)量同步類，該類的特點是城鎮(zhèn)化率和城鎮(zhèn)化質(zhì)量基本同步，兩個維度的排名都屬于同一梯度。包括高城鎮(zhèn)化率和高城鎮(zhèn)化質(zhì)量的“高—高”型、中等城鎮(zhèn)化率和中等城鎮(zhèn)化質(zhì)量“中—中”型，以及低城鎮(zhèn)化率和低城鎮(zhèn)化質(zhì)量的“低—低”型；第二類是質(zhì)量滯后型，該類特點是城鎮(zhèn)化質(zhì)量滯后于城鎮(zhèn)化率，城鎮(zhèn)化質(zhì)量梯度低于城鎮(zhèn)化率梯度。包括高城鎮(zhèn)化率和中等城鎮(zhèn)化質(zhì)量的“高—中”型、高城鎮(zhèn)化率和低城鎮(zhèn)化質(zhì)量“高—低”型，以及中等城鎮(zhèn)化率和低城鎮(zhèn)化質(zhì)量的“中—低”型；第三類是質(zhì)量超前型，該類特點是城鎮(zhèn)化質(zhì)量超過城鎮(zhèn)化率，城鎮(zhèn)化質(zhì)量梯度高于城鎮(zhèn)化率梯度。包括中等城鎮(zhèn)化率和高城鎮(zhèn)化質(zhì)量的“中—高”型、低城鎮(zhèn)化率和高城鎮(zhèn)化質(zhì)量“低—高”，以及低城鎮(zhèn)化率和中等城鎮(zhèn)化質(zhì)量的“低—中”型。

表4新型城鎮(zhèn)化的質(zhì)量同步類型

根據(jù)2015的數(shù)據(jù)計算和組合后，27個地區(qū)（不包括西藏）按照上述原則進行組合，可以歸為七種類型（“中—高”和“低—高”兩種類型沒有對應(yīng)地區(qū)），七種類型對應(yīng)的地區(qū)如圖3所示，具體分析如下。

1.質(zhì)量同步類。全部參與橫向比較的27個地區(qū)中，有9個地區(qū)的新型城鎮(zhèn)化類型屬于質(zhì)量同步類，即在“高”、“中”和“低”梯度的城鎮(zhèn)化水平下該地區(qū)的城鎮(zhèn)化質(zhì)量都相應(yīng)在同一梯度。具體情況為：（1）“高—高”型。這類地區(qū)不僅人口城鎮(zhèn)化率高，而且其新型城鎮(zhèn)化的質(zhì)量也很高。從計算結(jié)果來看，人口城鎮(zhèn)化排名前1/3的九個地區(qū)中，僅廣東省和浙江省兩個地區(qū)能夠同時在城鎮(zhèn)化質(zhì)量方面超過90分，這兩個地區(qū)也都屬于傳統(tǒng)意義上的發(fā)達地區(qū)，也是新型城鎮(zhèn)化綜合指數(shù)排名的第一梯隊；（2）“中—中”型。這類地區(qū)的人口城鎮(zhèn)化率和城鎮(zhèn)化質(zhì)量都處于中等水平，共有寧夏、青海和海南三個地區(qū)屬于該類型。這三個地區(qū)的城鎮(zhèn)化率雖然不是最高，經(jīng)濟總量也不大，但由于其在城鎮(zhèn)化質(zhì)量方面尤其是資源環(huán)境方面發(fā)展較好，因此其城市宜居性較高；（3）“低—低”型。這類地區(qū)的人口城鎮(zhèn)化率和城鎮(zhèn)化質(zhì)量都處于較低水平，包括來自中西部的四川、河南、廣西和甘肅四個地區(qū)。

2.質(zhì)量滯后類。共有15個地區(qū)屬于質(zhì)量滯后型，即這類地區(qū)的城鎮(zhèn)化質(zhì)量發(fā)展水平滯后于其人口城鎮(zhèn)化水平。超過一半地區(qū)都屬于質(zhì)量滯后型的城鎮(zhèn)化，這也是過去中國各地區(qū)片面強調(diào)人口城鎮(zhèn)化和相對忽視城鎮(zhèn)化質(zhì)量的真實寫照。具體組合情況為：（1）“高—中”型。在人口城鎮(zhèn)化率排名前1/3的地區(qū)中，福建省、江蘇省、山東、遼寧、重慶和內(nèi)蒙古等6個地區(qū)都屬于“高—中”類型的地區(qū)，它們同時也屬于新型城鎮(zhèn)化綜合得分的第二梯隊。這類地區(qū)的特征是，它們在人口城鎮(zhèn)化方面進度很快，但在“公共服務(wù)”、“基礎(chǔ)設(shè)施”和“資源環(huán)境”等城鎮(zhèn)化質(zhì)量維度方面的發(fā)展水平稍顯不足。但這類地區(qū)大部分同時也屬于經(jīng)濟發(fā)達或者較為發(fā)達的地區(qū)，雄厚的經(jīng)濟實力有助于迅速提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量；（2）“高—低”型。這類地區(qū)的特征是，人口城鎮(zhèn)化率很高但城鎮(zhèn)化質(zhì)量較低。在本文的樣本中，僅有黑龍江一個地區(qū)屬于這一類型。作為新中國的重要重工業(yè)基地，2015年黑龍江的人口城鎮(zhèn)化率基本接近2020年的規(guī)劃目標，但在城鎮(zhèn)化質(zhì)量方面的發(fā)展水平相對一般，尤其是在基礎(chǔ)設(shè)施和資源環(huán)境方面得分較低。原因是，黑龍江作為東北老工業(yè)基地的代表，計劃經(jīng)濟時代的各種大型重工業(yè)項目在吸引城市人口和提高城鎮(zhèn)化率方面起到了較大作用。但由于近年來在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級方面效果不佳，加上長期計劃經(jīng)濟比重較高，市場競爭和服務(wù)意識較低，導(dǎo)致其在新型城鎮(zhèn)化的質(zhì)量方面水平較低；（3）“中—低”型。這類地區(qū)的特征是，人口城鎮(zhèn)化率屬于中等水平，但城鎮(zhèn)化質(zhì)量相對更差。主要包括陜西、山西、河北、吉林、江西、湖北、安徽、湖南等8個地區(qū)，基本都屬于中西部地區(qū)中經(jīng)濟發(fā)展相對較好的地區(qū)。一方面，這些地區(qū)大部分屬于傳統(tǒng)重工業(yè)基地或者資源依賴型區(qū)域，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)偏重且較為單一，城市在吸引人口方面空間有限；另一方面，這些區(qū)域的高能耗高污染行業(yè)比重較大，對生態(tài)環(huán)境造成了較大不利影響，因此在城鎮(zhèn)化質(zhì)量方面相對滯后。

3.質(zhì)量超前類。僅有“低—中”型1個類型，包括貴州、新疆、云南三個地區(qū)，這類地區(qū)的特點是，人口城鎮(zhèn)化率比較低但城鎮(zhèn)化質(zhì)量相對不錯。這三個地區(qū)都屬于西部地區(qū)，一方面，由于距離中東部較遠，區(qū)位條件不太有利，加上較為獨特的自然生態(tài)環(huán)境，因此城鎮(zhèn)化率相對不高。但另一方面，得益于近年來對這類地區(qū)的傾斜政策，三個地區(qū)在公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施方面的投資很高，加上上述地區(qū)的資源環(huán)境質(zhì)量較好，因此其城鎮(zhèn)化質(zhì)量相對超過其城鎮(zhèn)化率。

五、 主要結(jié)論

本文構(gòu)建三層次四維度的中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平的綜合評價指標體系，并利用2000-2016年中國和各省市的數(shù)據(jù)進行了時間和空間維度的測度和比較。主要結(jié)論如下：

1.中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平提高較快，但各主要維度的發(fā)展水平不平衡。一方面，2000-2016年期間，中國新型城鎮(zhèn)化率綜合指數(shù)年均提高2.5個百分點，有望在2020年基本完成預(yù)期目標；另一方面，中國新型城鎮(zhèn)化的公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施兩個維度的同步性相對較好，但人口城鎮(zhèn)化速度遠高戶籍人口城鎮(zhèn)化，資源環(huán)境水平嚴重滯后且差距持續(xù)擴大。未來中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展除了進一步提高公共服務(wù)水平和加強基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)外，重點需要放在資源節(jié)約和環(huán)境保護方面。

2.中國各地區(qū)新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平存在較大差距，且存在東部沿海地區(qū)明顯高于中西部內(nèi)陸地區(qū)的空間特征。按新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平不同，中國各地區(qū)可分為從高到低的四個梯隊，第一二梯度地區(qū)主要來自東部沿海發(fā)達地區(qū)，第三和第四梯隊主要來自中西部內(nèi)陸地區(qū)。因此，現(xiàn)階段中國新型城鎮(zhèn)化水平存在明顯的東部高于中西部和沿海地區(qū)高于內(nèi)陸地區(qū)的特征。

3.大部分地區(qū)的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展在各維度上都存在明顯優(yōu)勢和短板。第一和第二梯隊地區(qū)的短板主要在于資源環(huán)境，第二、三梯隊的主要短板在于公共服務(wù)，城鎮(zhèn)化率較低的短板主要出現(xiàn)在第四梯隊。因此，各地區(qū)在未來的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展中需要根據(jù)其發(fā)展短板采取有針對性的政策。

4.城鎮(zhèn)化質(zhì)量滯后仍然是目前中國新型城鎮(zhèn)化的主要特征。超過一半的地區(qū)存在城鎮(zhèn)化質(zhì)量滯后于城鎮(zhèn)化率的情況，質(zhì)量同步的地區(qū)僅為1/3。質(zhì)量超前的地區(qū)僅有3個且均為低城鎮(zhèn)化率地區(qū)。

    中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：武漢大學(xué)學(xué)報

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)