摘要：在農(nóng)民專業(yè)合作社治理中,大農(nóng)對(duì)合作社的主導(dǎo)與控制是通過(guò)股權(quán)和社會(huì)資本的"同時(shí)動(dòng)用、相互配合"來(lái)實(shí)現(xiàn)的,股權(quán)控制是基礎(chǔ),社會(huì)資本控制具體的實(shí)現(xiàn)形式是社會(huì)連帶,當(dāng)內(nèi)部和外部的連帶由弱變強(qiáng)時(shí),合作社的效率機(jī)制和合法性機(jī)制更容易實(shí)現(xiàn)。橫向科層型合作社是最理想的治理形態(tài),大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社不必然完全排斥合作社本質(zhì)規(guī)定性所要求的合作社功能,這要求大農(nóng)在追求效率機(jī)制的同時(shí)尋求合作社的合法性機(jī)制。 

一、前言

在家庭承包經(jīng)營(yíng)的背景下, 我國(guó)政學(xué)兩界均對(duì)通過(guò)發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社來(lái)提高農(nóng)民組織化程度寄予厚望。近年來(lái), 在政府相關(guān)政策的大力支持下, 我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社數(shù)量激增、單體規(guī)模不斷擴(kuò)大。據(jù)統(tǒng)計(jì), 截止2013年12月底, 全國(guó)依法登記的專業(yè)合作、股份合作等農(nóng)民合作社已達(dá)到了98.24萬(wàn)家, 實(shí)際入社農(nóng)戶7412萬(wàn)戶, 約占農(nóng)戶總數(shù)的28.5%。與合作社數(shù)量快速增長(zhǎng)相契合的是, 農(nóng)民專業(yè)合作社的組織形式與治理模式也呈現(xiàn)出快速分化態(tài)勢(shì), 尤其是以龍頭企業(yè)、各類大戶和農(nóng)技部門等大農(nóng)領(lǐng)辦型合作社已經(jīng)替代了傳統(tǒng)均衡型合作社, 正演化成為推動(dòng)我國(guó)農(nóng)村合作事業(yè)的主導(dǎo)力量。張曉山 (2009) 、崔寶玉 (2008) 等的大規(guī)模調(diào)查都驗(yàn)證了這一現(xiàn)象的普遍存在。

大農(nóng)領(lǐng)辦合作社, 既體現(xiàn)出大農(nóng)內(nèi)在資本擴(kuò)張和利潤(rùn)要求的現(xiàn)實(shí)沖動(dòng), 又凸顯了市場(chǎng)的迫切需求, 還助力于政府的“長(zhǎng)期堅(jiān)持”與“特殊關(guān)愛(ài)”。由大農(nóng)領(lǐng)辦合作社, 既是適應(yīng)大農(nóng)內(nèi)在需求和個(gè)體特征的應(yīng)然, 也是實(shí)踐中政府和市場(chǎng)選擇的必然。然而, 這些大農(nóng)領(lǐng)辦型合作社能否真正履行起凝聚小農(nóng)、促民致富、民主治理的合作社天然使命?也有不少質(zhì)疑與異議。黃祖輝等 (2010) 認(rèn)為大農(nóng)領(lǐng)辦合作社會(huì)致使合作社質(zhì)的規(guī)定性發(fā)生漂移, 導(dǎo)致自我服務(wù)和民主控制徒具形式, 合作社演變?yōu)橛云髽I(yè)。熊萬(wàn)勝 (2009) 認(rèn)為大農(nóng)領(lǐng)辦合作社容易造成合作社名實(shí)分離、泛化與異化。

那么, 響應(yīng)市場(chǎng)呼喚的大農(nóng)領(lǐng)辦型合作社, 是應(yīng)該更加服從和服務(wù)于帶有理想主義色彩的應(yīng)然價(jià)值追求, 還是充分考慮各種前提條件的現(xiàn)實(shí)選擇?大農(nóng)領(lǐng)辦合作社是否會(huì)必然背離政府推動(dòng)農(nóng)村“合作”事業(yè)發(fā)展的原有初衷?與黃祖輝、熊萬(wàn)勝等人的觀點(diǎn)有所差異, 也有學(xué)者提出不同觀點(diǎn)。張曉山 (2012) 、仝志輝等 (2012) 認(rèn)為, 大農(nóng)作為合作社組建的邏輯起點(diǎn), 沒(méi)有大農(nóng)就不可能有真正的合作社企業(yè)家, 也不會(huì)有成功的合作社。崔寶玉等 (2013) 認(rèn)為企業(yè)家才能的發(fā)揮是合作社組建與發(fā)展的關(guān)鍵所在, 不能因?yàn)楹献魃缭诎l(fā)展中存在諸多問(wèn)題而否定大農(nóng)在推動(dòng)農(nóng)戶合作、帶動(dòng)農(nóng)戶增收方面的作用。合作社存在的諸如大農(nóng)資本控制、名實(shí)分離、泛化與異化等問(wèn)題需要通過(guò)合作社逐步發(fā)展與規(guī)范來(lái)解決 (張曉山, 2013) 。

拋卻上述有關(guān)大農(nóng)角色定位與功能體現(xiàn)的爭(zhēng)論, 進(jìn)而, 我們要去探究、追溯并深入理解大農(nóng)組建、主導(dǎo)和控制合作社的內(nèi)在邏輯以及由此產(chǎn)生的治理效應(yīng)。只有如此, 才能深入認(rèn)識(shí)到大農(nóng)領(lǐng)辦型合作社價(jià)值邏輯的存在基礎(chǔ), 并對(duì)上述爭(zhēng)論有更深刻的根源性認(rèn)識(shí)進(jìn)而做出符合價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和契合實(shí)踐的判斷。然而, 目前并沒(méi)有文獻(xiàn)對(duì)上述問(wèn)題做出過(guò)令人印象深刻的解釋與回答。當(dāng)然, 相關(guān)學(xué)者從諸如企業(yè)家才能 (廖祖君, 2010) 、資本控制影響效應(yīng) (崔寶玉等, 2011) 等視角做了嘗試性解釋, 但這些研究還顯片面和零散。本文擬對(duì)既有研究進(jìn)行改善與修正, 基于合作社治理“雙重控制”視角出發(fā), 將社會(huì)資本、股權(quán)控制納入統(tǒng)一的分析框架, 來(lái)解讀大農(nóng)主導(dǎo)與控制合作社的內(nèi)在機(jī)理以及治理效應(yīng), 以期為深入理解目前廣泛存在的大農(nóng)領(lǐng)辦型合作社所存在的重大問(wèn)題提供相對(duì)系統(tǒng)、具體和不同視角的思考。

二、農(nóng)民專業(yè)合作社控制機(jī)制的討論與借鑒

宮哲元 (2008) 認(rèn)為小農(nóng)戶合作面臨的集體行動(dòng)困境是農(nóng)民合作組織發(fā)展緩慢的根本原因, 合作社核心原則的變化源自為促進(jìn)合作行為的實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的激勵(lì)性需求, 于是大農(nóng)領(lǐng)辦、大農(nóng)驅(qū)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生。林堅(jiān)等 (2007) 從成員異質(zhì)性視角出發(fā)討論了合作社所有權(quán)安排, 認(rèn)為大農(nóng)事實(shí)上充當(dāng)了合作社資本家和企業(yè)家雙重角色, 他們通過(guò)把剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)相對(duì)應(yīng), 使得風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者和風(fēng)險(xiǎn)制造者相統(tǒng)一。黃祖輝等 (2006) 提出了基于能力與關(guān)系的治理結(jié)構(gòu)分析框架, 認(rèn)為人力資本和親緣關(guān)系、社會(huì)關(guān)系是剩余所有權(quán)配置的重要依據(jù)。這說(shuō)明相關(guān)學(xué)者早已注意到探求合作社大農(nóng)控制的動(dòng)因, 而且, 在討論合作社控制問(wèn)題時(shí)社會(huì)資本、企業(yè)家才能等概念與理論得到了重視。然而, 在解釋大農(nóng)控制問(wèn)題上, 上述學(xué)者更多側(cè)重于尋求大農(nóng)控制的動(dòng)因, 并沒(méi)有細(xì)致描述大農(nóng)控制的內(nèi)在機(jī)制、方式及其治理效應(yīng),

對(duì)大農(nóng)控制機(jī)制與治理效應(yīng)的分析與梳理既能使我們更深刻理解大農(nóng)領(lǐng)辦合作社的存在邏輯基礎(chǔ), 還能夠?yàn)樯衔难约暗暮献魃缰写筠r(nóng)角色定位與功能實(shí)現(xiàn)的有關(guān)爭(zhēng)論提供佐證。

目前, 既有文獻(xiàn)在探析合作社中大農(nóng)控制的機(jī)制與方式時(shí)大都側(cè)重于股權(quán)控制, 最有代表性的是崔寶玉 (2008) 等的研究, 他們強(qiáng)調(diào)了大農(nóng)資本控制與合作社功能實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系, 大農(nóng)是通過(guò)對(duì)合作社投入優(yōu)勢(shì)資本從而實(shí)現(xiàn)對(duì)合作社的治理控制的, 過(guò)度資本控制會(huì)嚴(yán)重弱化合作社的功能實(shí)現(xiàn)。然而, 單純強(qiáng)調(diào)“股權(quán)控制”的分析范式是難以深入解釋和回答具有東方文化背景和豐富社會(huì)資本的合作社的組織控制問(wèn)題的, 也是難以充分挖掘合作社中的控制機(jī)制和真正認(rèn)識(shí)到合作社的控制程度問(wèn)題的。否則, 這難以解釋為什么具有同樣股權(quán)控制程度的合作社在合作社凝聚力、民主治理程度、大農(nóng)感召力等方面卻有顯著差異的現(xiàn)象。作為股權(quán)控制研究的補(bǔ)充, 高闖等 (2008) 的研究提供了另外視角的借鑒。其通過(guò)對(duì)上市公司的研究發(fā)現(xiàn), 上市公司控股股東控制權(quán)的邏輯起點(diǎn)是大股東的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)連帶, 而且, 他們把社會(huì)網(wǎng)絡(luò)連帶分為強(qiáng)連帶和弱連帶, 進(jìn)而提出了“社會(huì)資本控制鏈分析范式”, 并對(duì)社會(huì)資本控制鏈的運(yùn)作機(jī)理、基本類型和動(dòng)態(tài)演進(jìn)做了較為系統(tǒng)的闡釋。趙晶等 (2010) 通過(guò)對(duì)上市公司草原興發(fā)案例的分析, 解釋了社會(huì)資本控制鏈如何實(shí)現(xiàn)對(duì)股權(quán)控制鏈的替代最終實(shí)現(xiàn)控股股東對(duì)公司的終極控制, 這完善了“社會(huì)資本控制鏈”分析范式, 使之更具有適用性。

筆者認(rèn)為, 探討合作社大農(nóng)控制問(wèn)題應(yīng)該綜合考慮股權(quán)和社會(huì)資本“雙重”控制這兩個(gè)方面的影響效應(yīng), 在識(shí)別大農(nóng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)連帶的基礎(chǔ)上, 探尋其通過(guò)股權(quán)和社會(huì)資本的“同時(shí)動(dòng)用、相互配合”來(lái)解釋大農(nóng)對(duì)合作社的最終控制問(wèn)題, 探索在既定的制定環(huán)境約束下, 大農(nóng)如何實(shí)現(xiàn)對(duì)合作社的主導(dǎo)與控制、如何通過(guò)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)攝取資源、如何贏得政府信任和社員支持等問(wèn)題。

三、農(nóng)民專業(yè)合作社的“雙重控制”機(jī)制

周雪光 (2003) 認(rèn)為組織行為遵循效率機(jī)制和合法性機(jī)制, 效率機(jī)制強(qiáng)調(diào)用最小的投入獲得最大的產(chǎn)出, 合法性機(jī)制不否認(rèn)效率機(jī)制的作用, 但更為強(qiáng)調(diào)社會(huì)的法律制度、文化期待和觀點(diǎn)力量對(duì)組織結(jié)構(gòu)和參與者行為的約束力。實(shí)然, 農(nóng)民專業(yè)合作社這種特殊類型的組織其運(yùn)行機(jī)制也不例外, 只不過(guò)不同合作社強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)有所差異而已, 并在現(xiàn)實(shí)中體現(xiàn)出了不同的治理形態(tài)。雖然, 具體目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)方式可能有所差異, 但歸結(jié)起來(lái), 在大農(nóng)領(lǐng)辦型合作社中, 大農(nóng)的著眼點(diǎn)無(wú)非也是效率和合法性兩個(gè)層面, 沒(méi)有效率, 合作社就沒(méi)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力, 合作社難以持續(xù)發(fā)展;沒(méi)有合法性, 大農(nóng)就很難被社員所認(rèn)同, 合作社難以產(chǎn)生內(nèi)在凝聚力, 就會(huì)產(chǎn)生“皮包合作社”, 合作社也難以持續(xù)。只不過(guò)效率機(jī)制和合法性機(jī)制在不同的合作社中作用不同, 合作社組織行為和組織結(jié)構(gòu)也會(huì)表現(xiàn)不同。

在大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社中, 大農(nóng)是通過(guò)什么機(jī)制來(lái)取得效率與合法性的呢?經(jīng)過(guò)在浙江、安徽等地的實(shí)地調(diào)研, 筆者發(fā)現(xiàn)股權(quán)控制和社會(huì)資本控制在其中扮演著關(guān)鍵角色, 股權(quán)控制和社會(huì)資本控制的相互匹配與同時(shí)動(dòng)用才是大農(nóng)得以控制合作社的關(guān)鍵所在。我們不是故意無(wú)視企業(yè)家才能在其中的作用, 但企業(yè)家才能的具體實(shí)現(xiàn)必須依附于合作社的組建、運(yùn)行與發(fā)展, 在大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社中, 合作社的組建與運(yùn)營(yíng)又是建立在大農(nóng)主導(dǎo)和控制的基礎(chǔ)之上的, 企業(yè)家才能還不足以成為大農(nóng)主導(dǎo)與控制合作社的核心機(jī)制, 但它會(huì)和股權(quán)資本和社會(huì)資本相互夾雜并對(duì)后兩者產(chǎn)生影響。

在股權(quán)控制和社會(huì)資本控制兩種方式中, 股權(quán)控制是起基礎(chǔ)性作用的, 與發(fā)達(dá)國(guó)家成熟、規(guī)范的合作社融資制度不同的是, 由于我國(guó)小農(nóng)戶投資能力較弱、抵御風(fēng)險(xiǎn)能力較差, 導(dǎo)致了合作社組建初期就出現(xiàn)了“狼羊同穴”現(xiàn)象———小農(nóng)戶依托龍頭企業(yè)或種植、運(yùn)銷大戶成立大農(nóng)領(lǐng)辦的“依托型”合作社, 與有限責(zé)任公司 (LLC) 不同的是, 這些龍頭企業(yè)或大戶大多是以投資者的身份進(jìn)入合作社的。這類合作社的資本主要由核心資本和外圍資本兩部分組成, 形成了獨(dú)特的“二元”股權(quán)結(jié)構(gòu)格局, 核心資本的出資者主要是以龍頭企業(yè)或大戶為代表的大農(nóng), 他們擁有著較高的出資額度和出資比例, 構(gòu)成了合作社的核心社員和“權(quán)力”階層, 普通社員只傾向提供“臨界資本”, 獲得合作社社員資格身份, 一般出資額度較低且比較平均。在農(nóng)民專業(yè)合作社中, 核心資本和外圍資本具有不同的性質(zhì)并扮演著不同的角色, 核心資本是合作社組建和運(yùn)行發(fā)展的“主體支撐資本”, 一般不允許退出;外圍資本是合作社的“邊緣資本”, 一般可自由退出。外圍資本奉行的是資本報(bào)酬有限原則并主要體現(xiàn)出惠顧者之間的勞動(dòng)聯(lián)合, 核心資本則可能同時(shí)表現(xiàn)出資本和勞動(dòng)的雙重聯(lián)合, 甚至極端情況下可能僅體現(xiàn)出惠顧者的資本聯(lián)合 (崔寶玉等, 2011) 。大農(nóng)擁有著合作社較大甚至是絕對(duì)的經(jīng)營(yíng)權(quán)、決策權(quán)、剩余索取權(quán)和剩余分配權(quán), 這樣, 合作社實(shí)際上就演變?yōu)橘Y本驅(qū)動(dòng)的內(nèi)生性股份制組織。對(duì)于小農(nóng)戶而言, 由于資源匱乏, 依托龍頭企業(yè)或大戶成立合作社也是一種現(xiàn)實(shí)選擇, 不管所依托的合作社資本集中和資本控制程度如何, 農(nóng)戶最終希求的還是經(jīng)濟(jì)收益的帕累托改進(jìn), 只有這個(gè)條件得到滿足, 農(nóng)戶才會(huì)真正具有加入合作社并參與合作的激勵(lì)。這又會(huì)形成一種“倒逼”機(jī)制, 推動(dòng)和驅(qū)使大農(nóng)去側(cè)重于合作社運(yùn)行的效率機(jī)制以此來(lái)獲得社員的支持, 比如合作社對(duì)市場(chǎng)施加影響, 準(zhǔn)確把握市場(chǎng)需求信息, 提升市場(chǎng)談判能力, 加強(qiáng)對(duì)社員的培訓(xùn), 通過(guò)贏取政府的信任獲得更多的有利于合作社的發(fā)展資源等。

除股權(quán)控制外, 社會(huì)資本控制是大農(nóng)得以控制合作社的另外一種方式?？茽柭焉鐣?huì)資本的表現(xiàn)形式概述為義務(wù)、期望、網(wǎng)絡(luò)和有效懲罰等, 這些形式的社會(huì)資本可以通過(guò)有意識(shí)地創(chuàng)建各種自治組織來(lái)形成, 而社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的封閉性保證了相互信任、規(guī)范和權(quán)威的建立與維持, 保證有效動(dòng)員網(wǎng)絡(luò)資源, 通過(guò)促進(jìn)合作行為來(lái)提高組織的效率。農(nóng)民專業(yè)合作社既是一個(gè)封閉的組織又是一個(gè)開放的組織, 封閉性表現(xiàn)在合作社的成員固定、規(guī)模固定, 而且成員之間大多相互熟識(shí);開放性表現(xiàn)在合作社必須與市場(chǎng)進(jìn)行信息交換、產(chǎn)品交換, 必須贏得政府的支持。封閉性、開放性間雜的組織必然蘊(yùn)含大量豐富的社會(huì)資本, 也必然給社會(huì)資本的動(dòng)用提供廣闊的可供操作的空間。

合作社社會(huì)資本可以區(qū)分為個(gè)人社會(huì)資本和組織社會(huì)資本。Lin (2001) 提出并強(qiáng)調(diào), 社會(huì)資本不平等對(duì)財(cái)富不平等施加影響主要通過(guò)兩個(gè)渠道———資本欠缺和回報(bào)欠缺。資本欠缺是指由于財(cái)富占有和投資的不同導(dǎo)致了不同群體擁有不同數(shù)量和質(zhì)量的社會(huì)資本, 回報(bào)欠缺則指由于群體間動(dòng)員策略、行動(dòng)努力和制度性反映的不同而引起一定量社會(huì)資本對(duì)于不同個(gè)體產(chǎn)生不同的回報(bào)。

在合作社中, 就個(gè)人社會(huì)資本而言, 社會(huì)資本對(duì)于普通社員和大農(nóng)來(lái)說(shuō)顯然是有顯著差異的, 普通社員無(wú)論是在社會(huì)資本的擁有量還是社會(huì)資本的回報(bào)率 (質(zhì)量) 方面都會(huì)顯著少于大農(nóng), 雖然和大農(nóng)相比, 普通社員的時(shí)間機(jī)會(huì)成本更低, 物質(zhì)資本更少, 更可能依賴于社會(huì)資本中的互惠與共享, 但社會(huì)資本是需要投資的, 由于社員缺乏相應(yīng)的投資能力會(huì)限制社會(huì)資本的形成, 而且, 普通社員大部分的社會(huì)資本是低層次、低回報(bào)率的, 缺少高質(zhì)量的社會(huì)資本, 比如與政府之間的關(guān)系、與資本持有者和市場(chǎng)伙伴之間的合作等。并且, 社會(huì)資本會(huì)通過(guò)重復(fù)交易減少機(jī)會(huì)主義行為, 重復(fù)交易的一個(gè)作用就是排除新的進(jìn)入者, 這對(duì)普通社員也不利。就組織社會(huì)資本來(lái)說(shuō), 由于大農(nóng)在合作社組建和經(jīng)營(yíng)中發(fā)揮決定性作用, 大農(nóng)就作為了合作社理所當(dāng)然的代言人, 參加政府組織的合作社相關(guān)會(huì)議, 與政府官員進(jìn)行接觸, 向政府提供有關(guān)策略建議, 代表合作社去爭(zhēng)取相關(guān)資源等, 其可動(dòng)用的組織社會(huì)資本也是普通社員無(wú)法相比的。

社會(huì)資本在不同合作社中存量不同, 大農(nóng)運(yùn)用社會(huì)資本的能力、方式和手段也有區(qū)別, 這從側(cè)面說(shuō)明為什么同樣是資本高度集中的合作社其內(nèi)部動(dòng)員能力、外部爭(zhēng)取資源能力、合作社凝聚力卻有顯著差異。而且, 合作社中大農(nóng)的社會(huì)資本主要是通過(guò)連帶的方式構(gòu)建的, 連帶可以分為強(qiáng)連帶和弱連帶, 弱連帶更多地充當(dāng)獲取知識(shí)與信息的橋梁, 僅僅從政府那里獲取相關(guān)市場(chǎng)信息而難以爭(zhēng)取到資金、政府為合作社提供培訓(xùn)服務(wù)較少、在交易網(wǎng)絡(luò)中與交易伙伴缺乏深度合作等表現(xiàn)為外部的弱連帶, 合作社僅為社員提供市場(chǎng)信息和培訓(xùn)而不幫社員銷售更不給社員分紅, 社員僅僅被界定為外圍社員或邊緣社員而對(duì)合作社的認(rèn)同度不夠等都表現(xiàn)為內(nèi)部的弱連帶。與弱連帶相比, 強(qiáng)連帶則不僅可以降低不確定性, 還能產(chǎn)生較強(qiáng)的互信, 為連帶雙方提供更為廣闊的交易契約的選擇空間 (趙晶等, 2010) , 伴隨著大農(nóng)與市場(chǎng)交易伙伴、政府官員甚至大農(nóng)與社員之間的互動(dòng)次數(shù)的增多、感情力量的增強(qiáng)、親密程度的增高以及互惠互換的增廣, 連帶就會(huì)動(dòng)態(tài)變化, 由弱變強(qiáng), 合作社會(huì)獲得政府更多的財(cái)政資金支持、更多的扶持項(xiàng)目、更穩(wěn)定的市場(chǎng)伙伴關(guān)系, 與此同時(shí), 大農(nóng)與社員之間具有更密不可分的合作關(guān)系, 社員可以參與分紅, 變?yōu)榉e極社員, 社員對(duì)大農(nóng)的認(rèn)同感也很高, 上文所述的合作社運(yùn)行的效率機(jī)制和合法性機(jī)制更容易實(shí)現(xiàn)。合作社股權(quán)和社會(huì)資本雙重控制的運(yùn)行機(jī)制如圖1所示。

圖1 合作社股權(quán)和社會(huì)資本雙重控制的運(yùn)行機(jī)制  

四、農(nóng)民專業(yè)合作社的治理特征與治理效應(yīng)

“雙重控制”機(jī)制下農(nóng)民專業(yè)合作社面臨的治理難題就是“搭便車”問(wèn)題, 針對(duì)此困境, 普特南的建議是大力發(fā)展成員參與網(wǎng)絡(luò), 因?yàn)樵趽碛写罅可鐣?huì)資本的農(nóng)民專業(yè)合作社這個(gè)共同體內(nèi)部, 會(huì)促進(jìn)社員為了共同利益而合作, 這種成員參與的密集網(wǎng)絡(luò)是解決合作社治理中公共物品供給的有效機(jī)制。

在大農(nóng)控制與主導(dǎo)的合作社中, 大農(nóng)是充分利用合作社中密集的社會(huì)資本以及由此形成的成員參與網(wǎng)絡(luò), 還是憑借其對(duì)核心資本的控制更多地強(qiáng)調(diào)與外部的強(qiáng)連帶進(jìn)而忽略發(fā)揮內(nèi)部的成員參與網(wǎng)絡(luò)在合作社治理中的作用, 就決定了大農(nóng)是合作社的“獨(dú)裁者”還是可以集思廣益的“民主治理者”。在實(shí)踐中, 哪怕同樣是大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社, 其治理形態(tài)也是各異的, 有的突出民主治理過(guò)程中的多中心主義, 有的則強(qiáng)調(diào)合作社治理過(guò)程中大農(nóng)“威權(quán)”, 有的則尋求多中心主義和“威權(quán)”之間平衡的中間路線。

根據(jù)合作社中社會(huì)資本豐富與否與合作社民主治理程度, 基本上可以把我國(guó)現(xiàn)存的農(nóng)民專業(yè)合作社的治理形態(tài)劃分為四種類型:橫向科層型、緊密網(wǎng)絡(luò)型、垂直科層型和稀疏關(guān)系型。每一種治理形態(tài)都能找到它的現(xiàn)實(shí)對(duì)照。當(dāng)然, 這里所述的治理是以大農(nóng)股權(quán)控制和大農(nóng)掌控合作社主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)為前提的, 即使是多中心主義的民主治理方式, 也只是大農(nóng)“威權(quán)”對(duì)普通社員的部分讓渡而已。

這四種不同的治理模式凸顯出不同的治理特征, 并最終會(huì)映射到合作社的治理效應(yīng)上。

理想中, 合作社要么會(huì)通過(guò)強(qiáng)調(diào)效率機(jī)制或突出合法性機(jī)制或探求效率機(jī)制與合法性機(jī)制的有效平衡, 以尋求減少社員“搭便車”行為、增強(qiáng)合作社凝聚力并促使集體行動(dòng)有效達(dá)成。實(shí)踐中, 由于四種治理模式所突出與強(qiáng)調(diào)的側(cè)重不同, 其相應(yīng)治理效應(yīng)也會(huì)截然不同。合作社社會(huì)資本與民主治理的互動(dòng)模式如圖2所示。

圖2 資本控制下合作社社會(huì)資本與民主治理的互動(dòng)模式 

由圖2可知, 類型1是一種社會(huì)資本豐富與社員自主治理因素組合形成的橫向科層運(yùn)作模式, 這是合作社發(fā)展的理想型態(tài)。這一型態(tài)合作社主要有以下兩個(gè)顯著治理特征:一是大農(nóng)具有較高的“威權(quán)”, 是合作社的人格化形象和精神象征, 大農(nóng)對(duì)合作社的治理相對(duì)開明, 注意授權(quán), 給予社員更多的參與決策的機(jī)會(huì), 從而增強(qiáng)大農(nóng)控制合作社的合法性機(jī)制。二是大農(nóng)強(qiáng)調(diào)與政府密切聯(lián)系, 積極積累與利用合作社的政治性社會(huì)資本對(duì)政府官員、市場(chǎng)交易伙伴施加影響, 合作社經(jīng)常能夠得到政府的項(xiàng)目資助和資金扶持, 合作社在市場(chǎng)交易中也能更多地參與分工而獲得附加收益, 從而強(qiáng)化合作社運(yùn)行的效率機(jī)制。

這類合作社社員的參與程度較高, 自律規(guī)范, 合作社具有較強(qiáng)的內(nèi)生性, 合作社的凝聚力強(qiáng), 社員能夠自覺(jué)地減少“搭便車”行為, 合作社規(guī)則能夠得到社員的一致認(rèn)同, 大農(nóng)的權(quán)力、權(quán)威以及合作社運(yùn)行的合法性和效率機(jī)制也能夠得到社員的一致認(rèn)同。合作社不僅能夠成為集體行動(dòng)的孵化器和公共物品的促進(jìn)者與生產(chǎn)者, 還能夠成為政府、社員以及其它行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵一環(huán)。橫向科層型合作社有其內(nèi)在擴(kuò)張的動(dòng)力, 擴(kuò)張的路徑主要有兩條:其一, 合作社為攝取更多資源和形成對(duì)政府、社員的持續(xù)影響力而大量吸納社員參與, 擴(kuò)大合作社的規(guī)模, 推動(dòng)合作社的橫向發(fā)展;其二, 隨著社員不斷增多、結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜, 為使合作社能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)并保持強(qiáng)有力的約束力, 合作社傾向于凸顯組織的等級(jí)結(jié)構(gòu), 并進(jìn)一步強(qiáng)化大農(nóng)的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)威 (吳軍民, 2005) 。

類型2是社會(huì)資本豐富與非正式社員自主治理因素組合形成的緊密網(wǎng)絡(luò)運(yùn)作模式。這一型態(tài)合作社的治理特征為:一是, 基于密切人際互動(dòng)和非正式的協(xié)調(diào)規(guī)則, 合作社大農(nóng)具有“社會(huì)活動(dòng)家”的角色, 強(qiáng)調(diào)合作社運(yùn)行的合法性機(jī)制, 突出社員對(duì)自己的認(rèn)同, 積極增強(qiáng)合作社的內(nèi)部凝聚力。二是, 合作社的大農(nóng)把主要注意力放在合作社內(nèi)部關(guān)系的處理與協(xié)調(diào)上, 對(duì)外不能像橫向科層型合作社中的大農(nóng)那樣去為合作社爭(zhēng)取更多的政府支持和尋求與交易伙伴的深度合作, 緊密網(wǎng)絡(luò)型合作社與政府、市場(chǎng)交易伙伴之間的關(guān)系不甚密切甚至帶有不確定性, 凸顯出合作社運(yùn)行效率機(jī)制的欠缺。

與橫向科層型合作社相同, 這類合作社社員有較高的參與意愿與合作需求, 在一些關(guān)于市場(chǎng)信息的獲取、知識(shí)的共享與傳播等方面集體行動(dòng)的基本問(wèn)題上存在著相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)。它的社會(huì)資本較橫向科層型合作社更為豐富, 合作社更強(qiáng)調(diào)平等的、面對(duì)面的協(xié)商, 諸如血緣關(guān)系、朋友關(guān)系等在合作社利益協(xié)調(diào)中的作用能夠得到很好運(yùn)用, 合作社大農(nóng)與社員之間良好的人際關(guān)系是合作社開展工作的基本條件, 在處理利益紛爭(zhēng)時(shí)更多依靠的是合作社中的強(qiáng)連帶關(guān)系, 合作社大農(nóng)對(duì)合作社發(fā)展有著舉足輕重的作用, 他們成為了合作社組織創(chuàng)新與凝聚集體行動(dòng)力量的“政治企業(yè)家” (Waarden, 1992) 。然而, 這類合作社未能將穩(wěn)定的社會(huì)聯(lián)系有選擇地化為制度聯(lián)系, 組織運(yùn)作過(guò)度依賴合作社領(lǐng)導(dǎo)者的道德品質(zhì)、社會(huì)資本存量等, 合作社面臨著較大的不確定性。而且, 由于合作社運(yùn)行效率機(jī)制的缺乏, 大農(nóng)與社員、社員之間的合作就可能會(huì)陷入“熟人式”低水平合作, 影響社員經(jīng)濟(jì)收益的帕累托增進(jìn), 進(jìn)而影響合作的持續(xù)性與長(zhǎng)期性。

類型3是社會(huì)資本有限、正式社員自主治理因素組合的垂直科層模式。這一型態(tài)合作社有以下兩個(gè)治理特征:一是, 合作社的“自律”規(guī)范與行動(dòng)規(guī)則并非內(nèi)生于大農(nóng)與社員的互動(dòng)之中, 而是更多地來(lái)自于外部如合作社大農(nóng)甚至是政府的提供, 合作社的社員更多地是去服從大農(nóng)已經(jīng)制定好了的規(guī)則而非參與制定規(guī)則。在合作社治理時(shí), 大農(nóng)更多地采取的是公司式治理方式, 強(qiáng)調(diào)規(guī)則的運(yùn)用和獎(jiǎng)懲, 合作社內(nèi)部社會(huì)資本匱乏, 社員難以對(duì)大農(nóng)形成一致的認(rèn)同感, 合作社運(yùn)行的合法性機(jī)制不足。二是, 合作社充分追求效率機(jī)制, 合作社被大農(nóng)實(shí)際上作為公司來(lái)進(jìn)行運(yùn)營(yíng), 這類合作社往往注意協(xié)調(diào)與政府、交易伙伴的關(guān)系, 社員之間的合作更加強(qiáng)調(diào)資本的合作, 大農(nóng)依靠?jī)?yōu)勢(shì)股權(quán)基本上攫取了合作收益的絕大部分。

垂直科層型合作社目前所占比重較大。在這種類型的合作社中, 在某些時(shí)候社員對(duì)于大農(nóng)來(lái)說(shuō)只具有工具性價(jià)值, 合作社極易異化為股份合作公司甚至是獨(dú)資公司, 合作社完全被大農(nóng)所壟斷和把持, 合作社的準(zhǔn)入資格有著某種不成文的經(jīng)濟(jì)規(guī)模與實(shí)力限定, 小農(nóng)可能無(wú)緣進(jìn)入合作社, 即使進(jìn)入, 與大農(nóng)享有的權(quán)利也是千差萬(wàn)別, 合作社成為了“大農(nóng)俱樂(lè)部”, 社員對(duì)合作社更多表現(xiàn)為漠不關(guān)心, 社員對(duì)大農(nóng)的認(rèn)同感不足, 合作社內(nèi)部凝聚力差, 合作社集體行動(dòng)難以達(dá)成。

除異化為公司的合作社外, 還有一種依托政府部門成立的合作社, 例如依托農(nóng)技部門成立的農(nóng)資合作社、農(nóng)機(jī)合作社等也大都屬于垂直科層型的合作社, 它們通常由政府出面組織籌建, 并提供必要的資金、辦公場(chǎng)地的支持, 政府主動(dòng)提供資源或者讓渡一些權(quán)力, 合作社的社長(zhǎng)、理事也由政府指定, 合作社的服務(wù)內(nèi)容與服務(wù)功能通常并非是集體行動(dòng)與市場(chǎng)選擇的結(jié)果, 合作社多具有政府所賦予的某些特定的公共管理權(quán)力或資源, 合作社治理中重視制度與規(guī)則而對(duì)合作社內(nèi)部的社會(huì)資本重視不夠, 對(duì)外也更多地依托甚至依賴于政府部門。

類型4是社會(huì)資本匱乏、非正式社員自主治理因素組合而成的稀疏關(guān)系模式。這一型態(tài)合作社凸顯以下兩個(gè)治理特征:一是, 合作社運(yùn)行的合法性機(jī)制缺乏, 合作社未能形成任何有效的自律規(guī)范, 合作社內(nèi)部凝聚力極低, 大農(nóng)不具有一定程度上的“威權(quán)”, 社員對(duì)大農(nóng)的認(rèn)同度也相當(dāng)?shù)?。二? 合作社的效率機(jī)制欠缺, 合作社并沒(méi)有開展實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng), 社員難以獲得合作收益而極度缺乏合作激勵(lì)。

稀疏關(guān)系型合作社在我國(guó)目前也不在少數(shù)。合作社只是具有合作社的外部形式而無(wú)內(nèi)容之實(shí), 它們往往表現(xiàn)為合作社大農(nóng)出于追求“政策性收益”目標(biāo)而成立但未能有任何實(shí)質(zhì)性業(yè)務(wù)開展的“空殼”合作社、“冒牌”合作社。合作社社員之間基本沒(méi)有社會(huì)聯(lián)系, 相互間也不存在必要的分工配套聯(lián)系, 社員經(jīng)營(yíng)組織化程度沒(méi)有出現(xiàn)任何的由松散到緊密、從初級(jí)到高級(jí)的變革過(guò)程。

要說(shuō)明的是, 以社會(huì)資本豐富程度與大農(nóng)讓渡的合作社自主治理程度為根據(jù)劃分的農(nóng)民專業(yè)合作社治理模式, 體現(xiàn)了合作社發(fā)展不同階段、不同個(gè)體合作社的不同治理形態(tài), 它是一種動(dòng)態(tài)的演進(jìn)過(guò)程, 各種類型合作社之間并非不可逾越, 在滿足一定的條件下存在著由一種類型向另一種類型轉(zhuǎn)化的可能。在這四種類型的合作社中, 無(wú)疑, 橫向科層型的合作社是理想形態(tài), 對(duì)內(nèi)大農(nóng)依靠“威權(quán)”、民主治理獲取社員認(rèn)同, 從而取得合作社運(yùn)行的合法性機(jī)制, 對(duì)外又可以獲取政府較多支持、與市場(chǎng)交易伙伴構(gòu)建密切關(guān)系而獲取合作社運(yùn)行的效率機(jī)制?；貧w到關(guān)于現(xiàn)階段合作社發(fā)展過(guò)程中關(guān)于大農(nóng)角色定位、功能體現(xiàn)的爭(zhēng)論, 不排除現(xiàn)實(shí)中大量出現(xiàn)的“皮包合作社”、“冒牌合作社”、合作社異化與泛化、合作社本質(zhì)規(guī)定性發(fā)生漂移等現(xiàn)象, 但這不能說(shuō)明大農(nóng)主導(dǎo)的合作社治理就完全一定是排斥合作社功能實(shí)現(xiàn)的, 最關(guān)鍵的是要看大農(nóng)在追求合作社效率機(jī)制的同時(shí)是不是同時(shí)兼顧了合作社運(yùn)行的合法性機(jī)制, 橫向科層型的合作社恰恰證明了這一點(diǎn)。

五、主要結(jié)論

目前, 我國(guó)農(nóng)村合作事業(yè)進(jìn)入到改革開放以來(lái)最活躍的創(chuàng)新和發(fā)展時(shí)期, 農(nóng)民專業(yè)合作社獲得了長(zhǎng)足發(fā)展。大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社已經(jīng)成為農(nóng)民專業(yè)合作社快速發(fā)展的重要組織形式甚至是主要組織形式, 與此相伴隨, 有關(guān)大農(nóng)領(lǐng)辦型合作社的爭(zhēng)論也應(yīng)運(yùn)而生并持續(xù)展開, 因而, 對(duì)大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社的控制機(jī)制與治理效應(yīng)問(wèn)題進(jìn)行討論就顯得十分必要, 這關(guān)系到我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的前景和路徑選擇問(wèn)題。

在大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社中, 大農(nóng)對(duì)合作社的主導(dǎo)和控制主要是通過(guò)股權(quán)和社會(huì)資本的雙重控制來(lái)實(shí)現(xiàn)的, 股權(quán)控制是基礎(chǔ)和核心, 社會(huì)資本控制具體的實(shí)現(xiàn)方式是社會(huì)連帶, 當(dāng)內(nèi)部和外部的連帶由弱變強(qiáng)時(shí), 合作社的效率機(jī)制和合法性機(jī)制更容易實(shí)現(xiàn)。大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社不必然排斥合作社本質(zhì)規(guī)定性所要求的合作社功能, 關(guān)鍵在于大農(nóng)需要在追求效率機(jī)制的同時(shí)去尋求合作社的合法性機(jī)制, 在更高層次上構(gòu)筑這兩者之間的平衡。橫向科層型合作社為我們提供了樣板和典型, 這實(shí)際上也是對(duì)上述有關(guān)合作社中大農(nóng)角色定位和功能實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的解答。

參考文獻(xiàn)（略）

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》 2014年06期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)