——以長江三角洲和華北平原為例

《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》英文版已于1990年7月出版。其后應上海學術界同仁的邀請，就區(qū)域史研究方法的角度自我介紹了這本新書，也談到舊作《華北小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》。現(xiàn)把講稿略加修改，加以發(fā)表。

一、華北與江南對比

我這本書花了相當?shù)钠?，把長江三角洲與華北平原作對比;這可能是這本書研究方法的特點之一。舉一個主要的例子:我在研究華北平原的過程之中，得知該地從清初開始，發(fā)展了相當數(shù)量的使用雇傭勞動的經(jīng)營式農(nóng)場。到二十世紀三十年代，這種農(nóng)場占了華北總耕地面積的約百分之十。它們一般的規(guī)模是100至200畝，雇傭了3至8個勞動力，在生產(chǎn)糧食之外，主要生產(chǎn)棉花。它們很明顯是伴隨華北農(nóng)業(yè)商品化而興起的。一個小農(nóng)因種植經(jīng)濟作物而致富，添置土地，逐漸達到10。至200畝的規(guī)模。

華北如此，江南又如何呢?我在沒有開始研究長江三角洲農(nóng)業(yè)史之前曾經(jīng)推測:江南商品化程度遠高于華北，經(jīng)營式農(nóng)業(yè)按理說應該更高度發(fā)展，說不定會呈現(xiàn)一種農(nóng)村“資本主義萌芽”的跡象。

但是使我驚奇的是:雇傭勞動的經(jīng)營式農(nóng)業(yè)雖然在明代后期可能相當普遍，但到清代逐漸衰落，本世紀已基本無存。本世紀三十年代的調查資料(包括土改時華東軍政委員會的《江蘇省農(nóng)村調查》，費孝通的《江村經(jīng)濟》，以及滿鐵對江南地區(qū)6個農(nóng)村的深入調查)證明:當時三角洲農(nóng)村之中普遍都是一家一戶的小耕作，每家以自家勞動力耕種小塊上地，平均一戶約5至10畝，而整個蘇、松、太地區(qū)可以說基本沒有依賴雇傭勞動、規(guī)模較大的經(jīng)營式農(nóng)場。

問題是:為什么?是因為水稻經(jīng)濟的特點?還是因為江南勞動力比較昂貴?抑或地主經(jīng)擠比較發(fā)達?抑或其他的理由?

十年研究，我得出的是這樣一個解釋:長江三角洲的農(nóng)業(yè)，通過高度商品化—主要是棉花和蠶?！纬闪艘环N過密型的家庭生產(chǎn)?；啿冀?jīng)濟和蠶桑經(jīng)濟所需勞動力要高出簡單的糧食種植數(shù)倍。這種商品化本身便是勞動集約化的一個主要形式。新加的勞動力的主要來源是農(nóng)民家庭的輔助性勞動力:利用婦女、老幼、以及男勞動力的業(yè)余時間來養(yǎng)蠶、縹絲、紡紗和織布。這是一種我稱之為高度“家庭化”的生產(chǎn)，它是在商品性生產(chǎn)的基礎上建立起來的:蘇州府的絲織產(chǎn)品供應全國，而松江府的棉布則“衣被天下”。它的特點在于使用報酬低的家庭勞動力，低于市場上男勞動力的工資的報酬。這樣，建立了一個生命力極強的生產(chǎn)體系。依賴雇傭勞力的農(nóng)場無法與之競爭。在江南地區(qū)的長時期人口壓力與商品化之下，這種家庭生產(chǎn)體系排除了雇傭勞動的大農(nóng)場，而形成了我所謂的“過密型增長”的農(nóng)業(yè)體系。

這種農(nóng)業(yè)的特點是它可以提高總產(chǎn)量與總產(chǎn)值，但它對每勞動日所賦予的報酬則逐漸遞減。一個農(nóng)戶可以通過輔助勞動力的使用，或提高每勞動力每年工作的日數(shù)—譬如從一年勞動180日提高到250日—來提高每年的總收入，但每勞動日的平均報酬卻因邊際報酬遞減而降低。這是通過每勞動日平均報酬降低而達到的增長，與現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展中的勞動生產(chǎn)率大規(guī)模提高不同。這個現(xiàn)象我稱之為“沒有發(fā)展的增長”，下面再討論。

上而舉的華北與江南對比的例子說明了這樣一個問題:江南的高度商品化所帶來的不是小農(nóng)經(jīng)濟的崩潰，而是它的進一步完備，不是經(jīng)營式農(nóng)場的進一步發(fā)展，而是它的沒落;不是現(xiàn)代式的每勞動日報酬的提高，而是它的降低。但這種過密型增長可以推動總收入的提高，也可以推動商品化，它實際上是江南相當高度的商品化和城市化的基礎。這是華北與江南農(nóng)業(yè)史對比所得出的一個主要的結論。

二、歷史與現(xiàn)實對照

我這本書研究方法的另一特點是把歷史與現(xiàn)實相互對照，相互闡明。革命后的新中國，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)在三十年中從原己高度集約化的基礎上再提高了三倍，這是了不起的成就。但是在這同時農(nóng)業(yè)勞動力的投入增加了三到四倍:其來源包括五十年代大規(guī)模的動員婦女投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，每勞動力每年勞動日數(shù)的提高，以及農(nóng)村人口成倍的增長。其結果是:每勞動日報酬—也就是農(nóng)村的工分值—停滯不前，或甚至于降低。于是，在集體制下延續(xù)了過去六百年的過密型增長。革命之前，這個增長主要是通過商品化的形式進行，我稱之為“過密型商品化”。在革命后的江南地區(qū)，則是在集體制下提高勞動集約化。在松江縣地區(qū)，解放前基本上是一年一茬水稻，投入勞動力不到20個工。到六十年代后期，全面推廣雙季稻，實行一年三熟制，每畝每茬投入30工以上，每耕地畝投入勞動力達100工。兩個時期的基本經(jīng)濟邏輯是一致的:在人口壓力之下，通過過密型式在固定的耕地面積之上投入越來越多的勞動力。兩者形式不同，原理一樣，相互比較之下，可以說明中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一個基本趨勢。

認清這一長期的趨勢，有助于我們理解農(nóng)村十年改革的意義。海外的學者以及中國部分提倡市場經(jīng)濟的人士，特別強調種植業(yè)中生產(chǎn)責任制所起的作用。但是，長江三角洲說明了另一種狀況。以松江縣為例，它的種植業(yè)產(chǎn)量的高峰期是集體制下的1978到1979年，而不是責任制下的八十年代。八十年代各種主要作物的產(chǎn)量不是停滯不前，就是降低。責任制所起的作用不是推動種植業(yè)產(chǎn)量的提高，而是種植業(yè)中的剩余勞動力的轉移。通過農(nóng)村舊副業(yè)的復興，以.及新副業(yè)的發(fā)展，舊的和新的小商品經(jīng)濟的發(fā)展，以及農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展，把壓積在種植業(yè)上多余的勞動力，從種植業(yè)中轉移出來，從而提高了種植業(yè)中每勞動日的報酬—即使總產(chǎn)量與總產(chǎn)值降低了，但因為投入勞動力的減少，從而一反過去六百年的過密化，提高了每勞動日的效率與報酬。農(nóng)村種植業(yè)上的勞動力的報酬提高了，從新舊副業(yè)以及農(nóng)村工業(yè)上又得到了新的收入，因此總收入顯著提高，從而導致了江南農(nóng)村的初步繁榮與現(xiàn)代化。我認為這是農(nóng)村六百年來第一次經(jīng)歷的真正的現(xiàn)代化型的發(fā)展，也是該地區(qū)改革的主要成績。

從歷史的角度，縱觀近六百年江南地區(qū)的農(nóng)村經(jīng)濟史，有助于說明農(nóng)村十年改革的意義。同樣地，從當代的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟來回顧過去，可以說明農(nóng)村歷史的基本現(xiàn)象。革命后三十年農(nóng)村人民收入的停滯說明了沒有發(fā)展的過密型增長的事實，從而突出了六百年來的過密化的歷史事實。八十年代改革之中長江三角洲種植業(yè)中的現(xiàn)象，進一步說明過密化與現(xiàn)代式發(fā)展的區(qū)別:由于農(nóng)村種植業(yè)剩余勞動力的轉移，種植業(yè)在產(chǎn)量與產(chǎn)值沒有增長的現(xiàn)實之下，呈現(xiàn)了單位勞動日報酬的提高:松江縣華陽橋鄉(xiāng)的一個勞動日的報酬，從六七十年代的1元錢提高到今日的10元錢。①畝產(chǎn)量雖然沒有提高，有的甚至降低，但是每勞動日的報酬是無可懷疑地上升了。我把這現(xiàn)象稱作種植業(yè)中的“沒有增長的發(fā)展”，以區(qū)別于過去的“沒有發(fā)展的增長”。

這里應該進一步說明，我認為發(fā)展、現(xiàn)代式的發(fā)展的基本定義應是每勞動日生產(chǎn)率以及每勞動日報酬的提高?；谶@種發(fā)展才會有現(xiàn)代社會，惟有在現(xiàn)代化了的經(jīng)濟與社會之中才可能讓大多數(shù)的人民從為糊口而耕作中解放出來，才可能由極少數(shù)的人來解決大多數(shù)人的吃飯問題(美國務農(nóng)勞力僅占全勞動人數(shù)的4%以下)。我認為這是“現(xiàn)代化”的最基本的含義。人口壓力推動下的總產(chǎn)量和總產(chǎn)值的增長不應等同于發(fā)展，不應等同于現(xiàn)代化。

三、跨學科的研究

讓我回到研究方法的主題上來。我的華北與江南這兩本書綜合了一些不同學科的方法，可能也應算本書的另一特點。

1。經(jīng)濟人類學首先是人類學，尤其是經(jīng)濟人類學的方法。它類似國內的所謂“社會調查”，尤其是毛澤東的深入解剖一個麻雀的方法?；镜淖龇ㄊ巧钊胍粋€點，最好是自己去“蹲點”，甚至與該地民眾“三同”，藉以了解微觀層面的實際。對國外的學者來說，這個方法尤其關鍵。有的美國學者用建立于西方經(jīng)驗的分析模式，配合一些中國經(jīng)濟的宏觀數(shù)據(jù)，來研究中國農(nóng)村，結果把中國的小農(nóng)生產(chǎn)想像為美國式的平均600畝以上的資本主義式的家庭農(nóng)場，完全脫離了中國的實際與國情。類似這樣的研究有時能夠在宏觀層面上得出一些有價值的成果，但在微觀層面上則往往完全違背實際，使國內的學者感到啼笑皆非，完全搭不上線。我自己深感對國內實際生活情況缺乏感性認識，為了避免完全離譜的錯誤，特別強調需要配合實地調查，從微觀層面的事實逐步上升到宏觀的概念分析。但我深覺自己對農(nóng)村生活接觸十分有限，了解不足，只能希望沒有犯了引人笑話的錯誤。

從另一角度上看，人類學的深入微觀單位的研究方法，有助于解答歷史上的一些基本問題。舉例說，僅僅依賴明清時期的史料，不大容易解答農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中勞動的不同的組織方式，尤其是家庭耕作與雇傭經(jīng)營，對生產(chǎn)所起作用的間題。我們在方志與農(nóng)書資料的片斷之中，只能得到一些線索，而不可能清楚證實家庭勞動力與雇傭勞動力生產(chǎn)單位的不同。這種區(qū)別，只有在現(xiàn)代經(jīng)濟人類學方法下搜集的資料與數(shù)據(jù)之中，才能得到明確的證實。我在《華北》一書中，用了許多篇幅，比較經(jīng)營式農(nóng)場與家庭小生產(chǎn)的不同，依賴的便是三十年代中國和日本經(jīng)濟人類學家們所作的調查。在《江南》這本書中，同樣地使用了這種資料，另外附加以我自己從訪問農(nóng)村人民的過程中認識到的一些道理。我對農(nóng)村家庭生產(chǎn)單位的特征的一些分析，便主要得自于這種實地的調查資料。對于集體化三十年下的進一步過密化，以及“沒有發(fā)展的增長”的一些認識、也主要得自在松江縣華陽橋鄉(xiāng)的實地調查。該鄉(xiāng)的一位老農(nóng)說得最清楚，我間他:工分值為什么長期徘徊于1元上下，六十年代和七十年代都沒有顯著增加?他說得很簡單:“產(chǎn)量是提高了，但分的人也多了?！?

2.扎基于社會史與人本價位觀念的經(jīng)濟史和經(jīng)濟學

在人類學之外，我這本書也受社會學的影響。我個人認為，經(jīng)濟史以及經(jīng)濟的研究應扎根于社會史和社會學。當代的經(jīng)濟學，有完全脫離人們實際生活的強烈傾向。它把所謂“經(jīng)濟”作為一個脫離社會實際的抽象概念，只考慮一些似乎具體而其實是虛設的數(shù)量，諸如國民經(jīng)濟總產(chǎn)值及其成長率、人均收入及其上下、價格運動、資本積累等等。我在研究中國農(nóng)村經(jīng)濟史的過程中，特別深刻地感到，一個社會假如其大部分人民仍處于為糊口而勞動為狀態(tài)之中，它的總產(chǎn)值及其成長率再高也是假的。如果占人口絕大多數(shù)的農(nóng)村人民仍然貧困，它國家軍力再龐大，大工業(yè)再雄厚，城市人民生活水平再高，人均收入再高，也還不過是一個落后的國家。古典的政治經(jīng)濟學，包括亞當·斯密和馬克恩在內，分析經(jīng)濟的出發(fā)和歸結點都在勞動人民，我認為這是正確的;社會科學應受人本精神的指揮，脫離人本的價值觀，便脫離我們學術研究應有的基本精神。但今日的新古典經(jīng)濟學，則住往脫離了勞動者這個基本因素，把它和許多其它生產(chǎn)要素(包括資本、物質資源、上地等等)并列。這樣的經(jīng)濟學往往只考慮到經(jīng)濟效益(亦即是利潤)，而忽視了社會效益。即使在八十年代的中國國內，似乎也有這種傾向。其實再高的資本積累率和資本生產(chǎn)率，若不能為大多數(shù)人民創(chuàng)造幸福，提高大多數(shù)人民的生活水平，不能算是真正的發(fā)展。因此，我在《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》這本書中，一再區(qū)別只提高總產(chǎn)值的經(jīng)濟增長，和提高勞動生產(chǎn)率和報酬的真正的經(jīng)濟的發(fā)展。我把經(jīng)濟發(fā)展定義為大多數(shù)人民勞動生產(chǎn)率和報酬的提高。中國長時期的過密型增長，乃是不帶發(fā)展的增長。

社會史區(qū)別社會不同階層和階級，著眼于人們之間的關系，可以糾正今日經(jīng)濟學的偏向。社會經(jīng)濟史同時考慮社會變遷中的經(jīng)濟因素與經(jīng)濟現(xiàn)象中的社會因素。國內有些青年學者，仿效在今日經(jīng)濟學影響下的狹窄的經(jīng)濟史，把經(jīng)濟史等同于簡單的產(chǎn)量或技術研究，甚或只是價格運動的研究。這樣的研究當然可能創(chuàng)新，說明一些過去忽視的間題，但不應視為可能取代廣義社會經(jīng)濟史的研究。

四、從實際到理論再回到實際的認識方法

最后，談談我們大家從事社會科學研究所共同面臨的認識論問題，即如何聯(lián)系理論與實際。我們在歷史研究的認識過程中，必須理論與史實并用，好比雙手的并用，這是毋庸置疑的。問題不在用那一只手，而是如何將雙手并用。大家在培養(yǎng)研究生的過程中，大概都有過相似的經(jīng)驗:概括能力強的學生往往不夠扎實，而有耐心仔細探索事情真相的學生則往往缺乏概括能力，不能夠聯(lián)系分析模式與史實。最理想的是有能力雙手并用的學生。

今日西方社會科學重視模式創(chuàng)造過于扎實的研究。能夠探討事實真相的研究不受重視。學者們普遍的態(tài)度是:優(yōu)秀的青年學者都搞模式;只有能力較低的青年學者才從事實證性的研究。經(jīng)濟學界這個傾向特別顯著，認為最高的成就是理論性的貢獻，次之是方法技術性的貢獻，最低價值的才是實證性的研究。因此，，現(xiàn)在一般的經(jīng)濟系都不一青聘請以一個國家的經(jīng)濟為專業(yè)的學者(美國所謂地域專家)，認為這是最低層的人才。各系都以脫離實際的理論與方法教授為骨干，經(jīng)濟史普遍受到輕視。

社會學系、政治學系和人類學系都有類似的傾向:研究生寫博士論文，首先的要求是分析模式的建立，區(qū)別青年學者的質量，首先評量的是其理論能力，實證研究被視為末端。

這種學風造成了全社會科學界的嚴重的危機。最優(yōu)秀的青年學者一個個輕視實證。搞起研究來，不是純粹搞理論，就是從理論模式出發(fā)，尋找一些符合既定理論前提的事實作為依據(jù)，便算是研究。絕少數(shù)學者面對實際，從事實基礎上建立概念逐步形成模式。

我認為，一般運用的社會科學分析模式貌似客觀，其實基本出發(fā)點常常脫離不了政治性的理論。今日的經(jīng)濟學的主流，純悴是創(chuàng)于資本主義歷史經(jīng)歷的理想化，一些極其復雜的公式，都建立于理想化了的市場經(jīng)濟的前提。而年輕學者們，往往以理想化的模式代替實際，研究之中，盡量為抽象的模式的設想尋找實證。一些關于中國農(nóng)村經(jīng)濟的研究便是很好的例子。他們把歷史上的中國農(nóng)村想象為美國式的農(nóng)場經(jīng)濟，把一切經(jīng)濟抉擇想象為適應價格運動而追求最高利潤的行為，完全忽視了中國農(nóng)村人口過剩以及市場經(jīng)濟不完全發(fā)展的問題，和廣大農(nóng)民為糊口、為生存而生產(chǎn)的動機。

這種研究混淆理想與實際，它的最大的錯誤在于教條性地信仰市場經(jīng)濟的萬能，認為唯有市場經(jīng)濟才能促進生產(chǎn)發(fā)展，認為有了資本主義式的市場經(jīng)濟就必定會跟著有經(jīng)濟發(fā)展。

但是，他們忽視了中國明清以來農(nóng)村經(jīng)濟早已高度商品化的事實。1350至1850年的五百年之中所呈現(xiàn)的棉花革命—在開始時農(nóng)村無人衣棉;到結束時，農(nóng)村人民無不著棉布。十九世紀中葉，根據(jù)徐新吾先生的研究估計，中國農(nóng)民可能有將近一半植棉、紡紗、織布，供應自己穿著，也供應另一半不植棉的農(nóng)民的穿著。這個事實及其五百年來的形成過程，就說明了農(nóng)村經(jīng)濟商品化的核心內容。但是，伴隨而來的只是我前面說的經(jīng)濟過密化，而不是真正的經(jīng)濟發(fā)展。五百年來的商品化沒有導致農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，而只是農(nóng)村經(jīng)濟的基本停滯，農(nóng)村人民的持續(xù)貧窮，糊口經(jīng)濟的長期延續(xù)。

其實，夸大市場經(jīng)濟作用的不僅是國外的學者和亞當·斯密傳統(tǒng)的資本主義古典經(jīng)濟學派。馬克思本人也同樣認為商品經(jīng)濟是資本主義的主要前提。而革命后的蘇聯(lián)和中國亦都認為市場經(jīng)濟必定會導致資本主義的發(fā)展以及伴之而來的社會的兩極分化。惟有社會主義的公有制和計劃經(jīng)濟才可能避免資本主義弊病而又能達到經(jīng)濟發(fā)展的目的。這樣，馬克思主義政治經(jīng)濟學和西方新古典資本主義經(jīng)濟學同樣地認為商品化必然會導致資本主義的發(fā)展，而資本主義道路之外唯一的選擇是社會主義計劃經(jīng)濟。兩大理論普遍支配著大家對中國農(nóng)村歷史及其發(fā)展與出路的認識。在史學界，這個概念被演化為“資本主義萌芽”論—通過證實國內市場的形成來證明資本主義的萌芽。

我認為我們需要重新考慮這個理論信條。市場的刺激可能是有助于經(jīng)濟發(fā)展的因素之一;但它絕不是促進經(jīng)濟發(fā)展的充分條件。中國的歷史經(jīng)歷便證明商品化可能有許多不同的形式。它可能被剝削推動:地主出賣租谷便是一個例子。它也可能受人口壓力推動:過密型商品化便是這樣的例子。它也可能被為求生存而不是謀利的動機推動，歷史上，中國人民種植商品作物便多出于這種動機。這樣的商品化不，一定會導致資本積累以及資本主義的發(fā)展。

過去大家可能過分相信計劃經(jīng)濟的作用。但今日也許有人犯了相反的錯誤:賦予市場經(jīng)濟以同樣的魔力。我們需要了解的是，商品經(jīng)濟在什么樣的歷史條件下和在什么樣的形式下才能起推動發(fā)展的作用?在改革十年之中，通過市場調節(jié)，把生產(chǎn)資料供應到鄉(xiāng)和村的工廠企業(yè)，肯定對農(nóng)村發(fā)展起了積極的作用。但這并不證明市場經(jīng)濟全是，計劃經(jīng)濟全非;私有制全是，集體制全非。試問;若沒有計劃工業(yè)援助農(nóng)村工業(yè)，改革十年中的鄉(xiāng)村工業(yè)能否同樣地發(fā)展?若無社隊行政體制，鄉(xiāng)村企業(yè)能否同樣地積累工業(yè)化所需的資本?

當前的問題是:如何理解江南農(nóng)村過去不發(fā)展和最近發(fā)展的經(jīng)歷?

我認為我們今日應從實際出發(fā)，逐步建立符合中國實際的理論模式。這種模式可能部分地相同于過去的資本主義與社會主義兩大理論，但也可能超出它們的范圍之外。中國歷史與現(xiàn)實所顯示的可能是一種兩不符合的第三種，或另一種模式和理論。中國的歷史及其現(xiàn)實需要的理論模式可能應是兩者混合而又具備獨特性質的新模式。探索這條道路，須在現(xiàn)實的基礎上，逐步建立新的理論，而不能由舊的理論來支配我們的認識。這就是我這本新書的中心論點。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：《中國經(jīng)濟史研究》

(掃一掃，更多精彩內容！)