中國鄉(xiāng)村社會雖具有“天高皇帝遠”的自在性特征，然而這并不意味著它游離在國家權(quán)力統(tǒng)治之外，而是依然受統(tǒng)治權(quán)力的限制，猶如韋伯認為：“即使在最一般的意義上，即不涉及任何具體的內(nèi)容，統(tǒng)治也是社會行為中最重要的因素?！盵1]

那么，國家權(quán)力究竟是如何行之于鄉(xiāng)村社會呢？費孝通提出，鄉(xiāng)土中國既非由“橫暴權(quán)力”亦非由“同意權(quán)力”統(tǒng)治的社會，而是由教化權(quán)力或“長老統(tǒng)治”的“無為政治”的社會。[2]經(jīng)歷社會轉(zhuǎn)型之后的鄉(xiāng)土中國，如今可以說已邁入了后鄉(xiāng)土社會。[3]后鄉(xiāng)土中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)與鄉(xiāng)村政治又是怎樣的呢？或者說，當前中國鄉(xiāng)村政治的基本性質(zhì)是什么呢？鄉(xiāng)村政治處于怎樣的運行狀態(tài)呢？

一、鄉(xiāng)村社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)與政治

鄉(xiāng)村社會有著兩個鮮明的特征：一是相對封閉性與穩(wěn)定性；二是相對自在性與獨立性。聚村而居是鄉(xiāng)村社會生活的基本形態(tài)，村民們居住生活的村落，是具有社會邊界性的。正是因為這種社會邊界的存在，使得村落與其外部世界的關(guān)系處于相對封閉的狀態(tài)，村落內(nèi)部關(guān)系則處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)。在這種相對封閉的狀態(tài)，外部的力量進入村落內(nèi)部結(jié)構(gòu)有著很大的難度。鄉(xiāng)村社會的居民以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，從事著生活資料和食物的生產(chǎn)，這一經(jīng)濟基礎決定著人們可以維持自給自足的狀態(tài)。很高的經(jīng)濟生活自給自足度也使得鄉(xiāng)村享有較高的自在性和獨立性。

考察鄉(xiāng)村政治的意義，與鄉(xiāng)村社會這兩個特征關(guān)系密切。一方面，透過鄉(xiāng)村政治現(xiàn)象，我們可以看到在一個相對閉合與穩(wěn)定的社會系統(tǒng)內(nèi)，會產(chǎn)生什么樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)，這些權(quán)力又是怎樣產(chǎn)生的，以及鄉(xiāng)村權(quán)力在維持鄉(xiāng)村社會秩序發(fā)揮著什么樣的功能。權(quán)力是政治現(xiàn)象的核心因素，權(quán)力“它是指個人、群體和組織通過各種手段以獲取他人服從的能力，這些手段包括暴力、強制、說服以及繼承原有的權(quán)威和法統(tǒng)?！盵4]關(guān)于鄉(xiāng)村社會的權(quán)力構(gòu)成，費孝通等從皇權(quán)與紳權(quán)關(guān)系的角度，透視了鄉(xiāng)村社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)，并將士紳的權(quán)力納入到考察的焦點范圍。[5]

另一方面，透過鄉(xiāng)村政治現(xiàn)象，亦可看到國家權(quán)力和法統(tǒng)是如何進入相對封閉的鄉(xiāng)村社會，國家權(quán)力和法統(tǒng)在鄉(xiāng)村社會秩序構(gòu)建中究竟扮演著什么樣的角色，以及在鄉(xiāng)村政治舞臺上，國家權(quán)力與地方權(quán)力又是怎樣互動的。關(guān)于國家與鄉(xiāng)村，或鄉(xiāng)村的統(tǒng)治秩序構(gòu)成問題，孔飛力在對晚清政治變遷的歷史分析，認為在社會動蕩期間，盡管“傳統(tǒng)國家的正式機制和思想基礎都被破壞?！钡稗r(nóng)村地方名流并不因科舉制度和舊政權(quán)授予他們的正式特權(quán)的取消而消失?！奔脆l(xiāng)村地方權(quán)威并未動搖，仍然是舊秩序的重要基礎。[6]而對國家政權(quán)是如何統(tǒng)治傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的，杜贊奇則提出了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡”這一框架，把“鄉(xiāng)村社會中多種組織體系以及塑造權(quán)力運作的各種規(guī)范構(gòu)成”的文化網(wǎng)絡視為國家政權(quán)在鄉(xiāng)村獲取權(quán)威和利益的源泉。[7]

關(guān)于國家與農(nóng)民的關(guān)系以及鄉(xiāng)村政治性質(zhì)的解釋，徐勇提出了一個“基層社會與農(nóng)民創(chuàng)造性政治”的解釋框架，試圖超越“底層社會與抗爭性政治”或“壓迫與反抗”的經(jīng)典模型。認為國家對農(nóng)村的統(tǒng)治實際屬于“無根統(tǒng)治”，而農(nóng)民的“創(chuàng)造性政治是指基層社會為改變自己命運和創(chuàng)造自己的幸福生活而進行的一種創(chuàng)造性的政治活動?！?nbsp;[8]從當代中國農(nóng)村發(fā)生的“大包干”改革、鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展、村民自治以及農(nóng)民流動的社會事實來看，基層社會的農(nóng)民在用自己的創(chuàng)造性實踐，努力地突破體制、機制和現(xiàn)實的束縛，在改變生存狀況的同時，與國家共同互構(gòu)了創(chuàng)新性的秩序。而在底層社會與抗爭性政治的分析框架中，鄉(xiāng)村政治的基本性質(zhì)似乎一直是抗爭性的，如裴宜理認為：“中國的抗爭性政治至少可以上溯到公元前 3世紀一直到陳勝和吳廣那里，并一直延續(xù)到今天?！盵9]而有些關(guān)于鄉(xiāng)村抗爭性政治的解釋框架，甚至將農(nóng)民維權(quán)抗爭事件的增多，解釋為國家政治體制越來越開放的結(jié)果，即國家政策允許農(nóng)民通過上訪等抗爭行為，來釋放基層治理中的一些問題。[10]此外，于建嶸也將底層社會與抗爭性政治作為其分析農(nóng)民“以法抗爭”集體事件的框架，并把底層社會視為一種價值觀和方法論。[11]

底層社會與抗爭性政治的理論視角，雖關(guān)注到了鄉(xiāng)村政治的一個重要特征，即鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的非均衡性，但是，這一視角由于是從農(nóng)民抗爭事件切入來考察和分析鄉(xiāng)村政治系統(tǒng)的，而抗爭事件本身所體現(xiàn)的是鄉(xiāng)村社會秩序的沖突狀態(tài)，亦即一種非均衡或非常態(tài)。那么，抗爭性其實是鄉(xiāng)村政治非常態(tài)下的一種特征，而非鄉(xiāng)村政治的常態(tài)特征。也就是說，在平常的鄉(xiāng)村政治生活及秩序運行中，鄉(xiāng)村社會還會存在一種權(quán)力結(jié)構(gòu)和政治機制，它能維持鄉(xiāng)村秩序的相對均衡和穩(wěn)定。因此，對鄉(xiāng)村政治系統(tǒng)的認識和理解，還需要考察常態(tài)下的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)和政治機制。

如果要把握鄉(xiāng)村政治常態(tài)下的基本性質(zhì)和特征，雖然對非常態(tài)的農(nóng)民抗爭事件的考察會提供一些反觀的參照信息，但這些信息由于具有非常態(tài)下的特殊性，因此，我們還需要從平常的視角去看鄉(xiāng)村政治的常態(tài)特征。所謂平常的視角，就是從鄉(xiāng)村社會日常的或常規(guī)的政治生活中，去獲得有關(guān)鄉(xiāng)村權(quán)力及政治運行的社會事實，透過這些事實來理解鄉(xiāng)村政治的基本性質(zhì)和機制。

從平常的視角來考察鄉(xiāng)村政治的基本性質(zhì)，有兩個領域是值得關(guān)注的：一是鄉(xiāng)村日常生活的領域。農(nóng)民的幾乎所有政治行動都會發(fā)生在日常生活的領域里，通過對日常實踐的考察，我們不僅可以看到鄉(xiāng)村權(quán)力與秩序是怎樣在社會生活中被建構(gòu)起來，而且還會理解鄉(xiāng)村社會賦予鄉(xiāng)村權(quán)力與政治的意義。二是國家鄉(xiāng)村治理的領域。這是國家權(quán)力或權(quán)威在鄉(xiāng)村社會運作和產(chǎn)生影響的領域，在這里體現(xiàn)了國家政治權(quán)力的在場，而非“農(nóng)民創(chuàng)造性政治”解釋框架所認為的國家對農(nóng)村是一種“無根的統(tǒng)治”。在鄉(xiāng)村治理實踐領域里，國家權(quán)力與鄉(xiāng)村權(quán)力、國家與鄉(xiāng)村的相互關(guān)系和互動機制得以呈現(xiàn)出來，由此我們可以看到較為完整的鄉(xiāng)村政治圖式（schema）。通過對這一鄉(xiāng)村政治圖式的析解，便能揭示鄉(xiāng)村政治的基本性質(zhì)及深層意義。

二、從“無為政治”到“村官政治”

鄉(xiāng)村政治的基本性質(zhì)問題與鄉(xiāng)村社會的基本性質(zhì)緊密相關(guān)，費孝通將20世紀40年代前的中國鄉(xiāng)村社會的基本性質(zhì)概括為具有“鄉(xiāng)土本色”的鄉(xiāng)土性社會。[12]然而，鄉(xiāng)村社會是動態(tài)變遷的系統(tǒng)，其基本性質(zhì)也會隨著社會變遷而變遷。

就鄉(xiāng)村社會變遷及當前鄉(xiāng)村社會的基本性質(zhì)而言，鄉(xiāng)土中國經(jīng)歷了革命、改造、改革和轉(zhuǎn)型四次重大歷史變遷，鄉(xiāng)村社會的基本性質(zhì)在此變遷歷程中，自然也已發(fā)生重要改變。當前鄉(xiāng)村社會已經(jīng)邁入后鄉(xiāng)土性社會，即鄉(xiāng)村社會的基本性質(zhì)從鄉(xiāng)土性轉(zhuǎn)向后鄉(xiāng)土性。[13]

鄉(xiāng)土社會所經(jīng)歷的革命的變遷歷程，主要是指在中國新民主主義和社會主義革命過程中，農(nóng)村社會經(jīng)歷了土地革命和政治革命所帶來的革命性變遷。這一革命性變遷集中體現(xiàn)在鄉(xiāng)土社會的經(jīng)濟基礎和權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。鄉(xiāng)土社會所經(jīng)歷的改造的變遷歷程是指新中國建立后20世紀50年代在農(nóng)村推進的農(nóng)業(yè)合作化與集體化運動等農(nóng)業(yè)與農(nóng)村社會主義改造過程。這一改造過程不僅改變了農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制，而且也使農(nóng)村的社會和政治結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變革。鄉(xiāng)土社會經(jīng)歷的改革歷程，就是指從20世紀80年代開始在農(nóng)村廣泛推行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制改革。農(nóng)村經(jīng)營體制改革不僅改變了農(nóng)村經(jīng)濟面貌，而且也帶來多種多樣的去集體化的社會與經(jīng)濟效應，以及農(nóng)村告別人民公社后的政治變遷。鄉(xiāng)土社會所經(jīng)歷的轉(zhuǎn)型，主要是指自20世紀90年代起，隨著糧油及農(nóng)產(chǎn)品流通體制改革，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民開啟了市場轉(zhuǎn)型的變遷歷程，“市場社會”在鄉(xiāng)村逐漸興起。[14]鄉(xiāng)村社會的市場轉(zhuǎn)型對鄉(xiāng)村經(jīng)濟狀況明顯改善，越來越多的農(nóng)民通過“闖市場”而獲得了較之農(nóng)業(yè)收益更高的經(jīng)濟效益。與此同時，市場轉(zhuǎn)型也將鄉(xiāng)村社會帶入一個“大流動”的時代，農(nóng)民流動成為當前鄉(xiāng)村社會的一個突出特征。

把當前鄉(xiāng)村社會的基本性質(zhì)概括為“后鄉(xiāng)土社會”，也正是基于鄉(xiāng)村社會經(jīng)歷了現(xiàn)代國家農(nóng)村建設的重大歷史變遷和轉(zhuǎn)型。后鄉(xiāng)土性的意義也就在于鄉(xiāng)土社會經(jīng)歷現(xiàn)代變遷與轉(zhuǎn)型之后所具有的性質(zhì)和特征。后鄉(xiāng)土社會的基本特征是指鄉(xiāng)村在維續(xù)聚村而居、熟悉關(guān)系等部分鄉(xiāng)土特征的同時，經(jīng)濟、社會和政治結(jié)構(gòu)發(fā)生了轉(zhuǎn)型而具有現(xiàn)代性特征。

鄉(xiāng)村政治的基本性質(zhì)實際反映的是鄉(xiāng)村社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)的特征。費孝通從“橫暴權(quán)力”與“同意權(quán)力”之分的角度，提出了鄉(xiāng)土中國的政治是“無為政治”的命題，也就是鄉(xiāng)土社會里的權(quán)力結(jié)構(gòu)是以有約束力而無作為的權(quán)力為主?！霸谶@里我們可以看到的是鄉(xiāng)土社會里的權(quán)力結(jié)構(gòu)，雖則名義上可以說是‘專制’‘獨裁’，但是除了自己不想持續(xù)的末代皇帝之外，在人民實際生活上看，是松弛和微弱的，是掛名的，是無為的?！盵15]費孝通所說的“橫暴權(quán)力”，是指在應對社會沖突中具有支配和統(tǒng)治作用的工具和力量，亦即政府或國家組織的統(tǒng)治權(quán)力；“同意權(quán)力”則是因社會分工，社會契約所授予的權(quán)力，人們同意遵守契約賦予的權(quán)利與義務。

在費孝通看來，鄉(xiāng)土社會的“無為政治”的存在，主要與三個因素相關(guān)：第一，國家統(tǒng)治權(quán)力的有限性。在農(nóng)業(yè)社會，由于生產(chǎn)力的限制，“皇權(quán)”的力量是有限的。傳統(tǒng)社會里，“有兩道防線約束皇權(quán)，一是無為而治，一是紳權(quán)的緩沖?！盵16]也就是說，在鄉(xiāng)土社會的實際生活中，皇權(quán)這一“橫暴權(quán)力”雖然有約束作用，但實際是無為的，即沒有具體的作為。

第二，鄉(xiāng)土社會分工的有限性。社會中另一類權(quán)力即“同意權(quán)力”是建立在社會分工基礎上的，社會分工越細、越發(fā)達，就越需要“同意權(quán)力”來維持正常秩序。而在鄉(xiāng)土社會里，正如費孝通所說，農(nóng)民除了鹽鐵之外，都可以自給自足。[17]在以小農(nóng)生產(chǎn)為主的鄉(xiāng)土社會里，社會分工通常主要限于小農(nóng)家庭內(nèi)的勞動分工，農(nóng)戶間的社會分工很少。家庭內(nèi)的分工責任完全可以通過倫理即可維護，因此鄉(xiāng)土社會很少需要制度和契約來產(chǎn)生“同意權(quán)力”。即便有鄉(xiāng)規(guī)民約等文化習俗制度產(chǎn)生“教化性權(quán)力”，但實際并無具體有所作為的權(quán)力主體。所以說，鄉(xiāng)土社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)其實是松散的、非正式的。

第三，鄉(xiāng)土社會中的紳權(quán)的作用。費孝通認為，“紳士是中國傳統(tǒng)社會所特具的一種人物?！薄凹澥渴峭巳蔚墓倭呕蚴枪倭诺挠H親戚戚。他們在野，可是朝內(nèi)有人。他們沒有政權(quán)，可是有勢力，勢力就是政治免疫性。政治愈可怕，苛政猛于虎的時候，紳士們免疫性和掩護作用的價值也愈大?！盵18]所以，就政治而言，鄉(xiāng)土社會并非是政治權(quán)力大有作為的地方。但是，鄉(xiāng)土社會又不是缺乏治理的。而是處于無為而治狀態(tài)，政權(quán)的無為而鄉(xiāng)村卻有治，其中一個重要影響因素就是鄉(xiāng)土社會的紳權(quán)，以特有的方式實現(xiàn)了與政權(quán)聯(lián)合對鄉(xiāng)村的共存共治。

如果說鄉(xiāng)土社會的政治的基本性質(zhì)是“無為政治”，那么，在經(jīng)歷了革命、改造、改革和轉(zhuǎn)型之后的后鄉(xiāng)土中國，鄉(xiāng)村政治的基本性質(zhì)發(fā)生了怎樣的變遷呢？如今的鄉(xiāng)村政治屬于何種政治呢？

從當前鄉(xiāng)村社會的平?，F(xiàn)實來看，[①]后鄉(xiāng)土社會的政治的基本性質(zhì)屬于村官政治。之所以將當前鄉(xiāng)村政治的基本性質(zhì)視為村官政治，主要是基于以下理由：

首先，鄉(xiāng)村無為政治的格局已不復存在。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會在經(jīng)歷大轉(zhuǎn)型之后，在現(xiàn)代國家建設過程中，政治性權(quán)力在鄉(xiāng)村社會已經(jīng)不再是松散的、無為的了。政治性權(quán)力在鄉(xiāng)村社會的作為主要體現(xiàn)在這樣三個方面：一、國家政策的力量對鄉(xiāng)村的經(jīng)濟與社會生活具有普遍的直接影響。經(jīng)過社會主義革命和社會主義改造之后的鄉(xiāng)村社會，土地制度和經(jīng)濟基礎皆已發(fā)生重大變遷。國家試圖通過制度變遷來將分散的小農(nóng)家庭組織起來，如耕地的集體所有制、農(nóng)業(yè)的合作化和集體化政策、農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷政策等，這些政策力量對鄉(xiāng)村的影響是普遍的而非局部的，幾乎所有農(nóng)村地區(qū)、所有農(nóng)民都會受其影響。而且這些影響是具體直接的而非間接的，因為國家農(nóng)村和農(nóng)業(yè)政策所規(guī)制的對象，就是農(nóng)民的具體生產(chǎn)與生活行為。國家政策之所以能在鄉(xiāng)村社會普遍發(fā)揮影響作用，農(nóng)民的生產(chǎn)行為乃至社會生活都要遵循政策原則，反映了國家的政治力量已經(jīng)在鄉(xiāng)村大有作為，而不再是無為而治。二、政府管理農(nóng)村事務的行為具體且占主導。目前農(nóng)村已經(jīng)不再處于“天高皇帝遠”的國家權(quán)力不在場狀態(tài)，政府行為不僅僅關(guān)涉農(nóng)村越來越多的領域，而且也主導著農(nóng)村建設和農(nóng)村事務管理。農(nóng)村稅費改革之后，農(nóng)民不再經(jīng)由村級組織向政府交納“三提五統(tǒng)費”，這樣鄉(xiāng)村建設和公共事務管理的開支便主要來自于市縣財政支出。農(nóng)村公共事業(yè)和公共事務管理對財政支出依賴程度的提高，在一定意義上推進了鄉(xiāng)村治理的行政化，使得政府力量在農(nóng)村建設、發(fā)展與管理中的作用越來越大。而政府力量在農(nóng)村社會發(fā)揮作用的機制，就是村官政治。在當前的鄉(xiāng)村治理實踐中，政府管理農(nóng)村的事務實際是由村干部來具體執(zhí)行的，因此，村級組織和村官也就相當于行政系統(tǒng)在鄉(xiāng)村社會的末端，具有半行政性、“準官員”的特征和功能。三、基層政權(quán)直接參與基層治理。在鄉(xiāng)村社會變遷過程中，一個重要事實或變遷是：執(zhí)政黨一直在推進和加強基層政權(quán)建設，即注重黨組織對鄉(xiāng)村治理的領導。就具體經(jīng)驗而言，表現(xiàn)為村黨組織（村支部或黨委）在基層治理中所扮演的重要角色。作為基層組織，村黨組織直接受鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委的領導。所以，即便村支書和村基層組織的成員大多來自于鄉(xiāng)村內(nèi)部，但他們實際上已成為國家的基層政權(quán)力量的組成部分，而非純粹的鄉(xiāng)村自治力量。

其次，村官權(quán)力的正式化與制度化。當前鄉(xiāng)村政治的村官政治化傾向，還體現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理中村官權(quán)力的正式化、制度化。目前的村官就是村“兩委”的組成成員，村“兩委”即村支部和村委會構(gòu)成鄉(xiāng)村的政治機構(gòu)，村“兩委”無論從其產(chǎn)生還是從其權(quán)力運作過程來看，都呈現(xiàn)出正式化、法制化的趨勢。村委會的干部成員是按照國家《村民委員會組織法》規(guī)定的程序，定期由村民直接投票選舉產(chǎn)生，村委會的治理行為及過程也在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的指導下變得越來越正式、越來越受規(guī)章制度的制約。村支部委員會干部的產(chǎn)生以及村支書權(quán)力的運行，受黨的章程及組織領導規(guī)則的制約。

村官權(quán)力的正式化與傳統(tǒng)、前現(xiàn)代、近現(xiàn)代的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)和鄉(xiāng)村政治有著明顯不同，以往鄉(xiāng)村政治多采取“半正式的行政方法”。[19]村官權(quán)力走向正式化、制度化是與鄉(xiāng)村治理的科層化過程密切相關(guān)的，渠敬東等也關(guān)注到，中國自改革開放后，逐步推行了行政科層化改革，強調(diào)通過正式規(guī)章和技術(shù)治理，盡量讓群眾分享到改革發(fā)展的實惠。[20]張靜認為，“以制度化的方法確立權(quán)威的社會性來源，強化權(quán)威的社會基礎，是基層長治久安的根本。”[21]從村官產(chǎn)生的程序來看，村官權(quán)力與權(quán)威來源的制度化、正式化已是一種現(xiàn)實。盡管村民與村干部之間的關(guān)系可能不一定十分理想，但村民都知道辦事還是需要找村官。所以，村官權(quán)力的正式化加強了村級組織的行政功能以及權(quán)威合法性的基礎。

村官權(quán)力的運行正趨于行政程序化，這也從一個側(cè)面反映村官權(quán)力走向正式化。在農(nóng)村調(diào)查中，有較多村干部反映，他們的權(quán)力越來越受正式程序的限制，例如，在確定農(nóng)村低保對象以及其他救助待遇的資格方面，村干部都要嚴格按照鄉(xiāng)鎮(zhèn)和上級行政機關(guān)規(guī)定的正式程序來執(zhí)行選定和申報任務，而且要公開接受村民監(jiān)督。在村民自治領域，村干部的決策和管理行為也越來越走向公開化、程序化，如一些地方在村民自治實踐中推行的“一事一議”、村民代表議事會、村賢理事會，以及村務公開等制度規(guī)則，一方面讓自治組織的權(quán)力受到民主監(jiān)督，另一方面也促使村莊內(nèi)部權(quán)力的行使趨于正式化，即自治權(quán)力不是隨意運用的。

再次，國家權(quán)力的村官代理。無論是鄉(xiāng)土社會還是后鄉(xiāng)土社會，國家的力量或權(quán)力（Power）其實都存在于其中，只不過其存在的力度和形式有所差別而已。因此，在這一意義上，鄉(xiāng)村社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)與鄉(xiāng)村政治的性質(zhì)和特征也就是國家權(quán)力在鄉(xiāng)村存在的性質(zhì)和特征。

20世紀之前的中國鄉(xiāng)村社會，按照杜贊奇的觀點，屬于“鄉(xiāng)權(quán)社會”，即鄉(xiāng)村政治權(quán)威主要是由組織和象征符號構(gòu)成的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡”，國家力量只能部分地將權(quán)威和利益溶進文化網(wǎng)絡之中。進入20世紀，現(xiàn)代化國家政權(quán)則通過“贏利型經(jīng)紀體制”征收賦稅，有計劃、有系統(tǒng)地摧毀鄉(xiāng)村權(quán)力的文化網(wǎng)絡，從而導致“國家政權(quán)內(nèi)卷化”?！肮伯a(chǎn)黨政權(quán)的建立標志著國家政權(quán)‘內(nèi)卷化’擴張的終結(jié)”。[22]

1949年后，社會主義國家政權(quán)對鄉(xiāng)村進行了一系列的改造，范圍涉及從土地制度和經(jīng)營體制，到社會生活領域的信仰體系和組織系統(tǒng)。可以說鄉(xiāng)村政治并非屬于“鄉(xiāng)權(quán)政治”，亦非“國家政權(quán)內(nèi)卷化”，也沒有出現(xiàn)國家權(quán)力直接管制鄉(xiāng)村社會，因為在鄉(xiāng)村政治生活中，鄉(xiāng)村干部一直是活躍的、不可缺少的角色。在計劃經(jīng)濟時代，鄉(xiāng)村干部以“大隊干部”和“生產(chǎn)隊干部”形式存在。如今，則以村“兩委班子”的形式而存在。在國家政權(quán)建設不斷推進的大背景下，鄉(xiāng)村干部的存在，無論其以何種形式，實際反映出了鄉(xiāng)村社會的村官政治的形成。這一政治的運行機制屬于國家權(quán)力的村官代理制，村官的存在及其權(quán)力的運轉(zhuǎn)，一方面代表國家權(quán)力并不是直接控制和管理鄉(xiāng)村，而是通過村官在鄉(xiāng)村發(fā)揮作用；另一方面，村官雖來自于鄉(xiāng)村內(nèi)部，但要代表國家力量治理鄉(xiāng)村社會。

村官代理制是理解當代中國鄉(xiāng)村政治的一個重要視角。戴慕珍（Jean C Oi）在對集體經(jīng)濟時代國家與農(nóng)民關(guān)系的研究中，也提出類似觀點，認為大隊干部相當于國家權(quán)力在農(nóng)村的代理人，代理國家執(zhí)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)計劃、征購和分配等任務。[23]村官代理制不同于“贏利型經(jīng)紀體制”，盡管在鄉(xiāng)村干部代理國家權(quán)力的過程中，也可能從中謀取自我利益，但謀利不是代理權(quán)力的目的，而是與權(quán)力運作過程相關(guān)。然而在經(jīng)紀體制中，基層官員在包稅制中就是為了從中贏利。國家權(quán)力的村官代理所反映的是鄉(xiāng)村政治發(fā)展的一個階段性特征，在這一階段，鄉(xiāng)村的權(quán)力結(jié)構(gòu)和政治在逐漸告別“鄉(xiāng)權(quán)政治”，即來源于鄉(xiāng)村社會與文化網(wǎng)絡的權(quán)威已不再發(fā)揮主導作用。與此同時，鄉(xiāng)村政治又沒有完全被統(tǒng)一的國家行政權(quán)力或制度化的權(quán)威所替代，而是依然通過來自于鄉(xiāng)村但又國家政權(quán)和制度約束的村官來支撐。所以，村官政治屬于傳統(tǒng)與現(xiàn)代化相結(jié)合的鄉(xiāng)村政治。

此外，村官政治糅合了國家治理與村民自治。隨著社會現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)村以難以維持其自在性與封閉性，鄉(xiāng)村治理也難以全部依靠自治。例如，鄉(xiāng)村的發(fā)展問題已經(jīng)不僅僅是鄉(xiāng)村自治的事務，而且也是國家發(fā)展戰(zhàn)略的重要構(gòu)成。國家在建設新農(nóng)村的過程中，已經(jīng)讓國家力量參與到鄉(xiāng)村治理之中。國家治理進入鄉(xiāng)村治理領域的重要橋梁其實就是鄉(xiāng)村的村官政治，即國家政權(quán)通過村官執(zhí)行國家“三農(nóng)”政策來對鄉(xiāng)村進行治理和建設。

國家治理與建設農(nóng)村并未達到完全取代村民自治，作為中國農(nóng)民的創(chuàng)舉，村民自治從一些實踐經(jīng)驗逐漸成長起來，發(fā)展成為一種政治制度。[24]中國鄉(xiāng)村的村民自治其實有著社會的、文化的和歷史的基礎，這一基礎與鄉(xiāng)村社會所具有的“閉合性”分不開。鄉(xiāng)村社會的閉合性主要體現(xiàn)在土地的邊界性和聚落的恒久性兩個方面，鄉(xiāng)村土地及其附著物都是有邊界的，這是構(gòu)成鄉(xiāng)土社會閉合性的物質(zhì)基礎，鄉(xiāng)村聚落的恒久性形成了血緣和地緣的聯(lián)系和相承，從而強化了鄉(xiāng)村閉合性。[25]

即便在轉(zhuǎn)型之后的后鄉(xiāng)土中國，鄉(xiāng)村人口進入“大流動”的狀態(tài)，農(nóng)民對土地的依賴性大大降低，然而就鄉(xiāng)村而言，其邊界和聚村而居的生活形態(tài)并未消失，因而鄉(xiāng)村閉合性依然維續(xù)著。相對獨立和閉合的鄉(xiāng)村，一方面為村民自治提供了基礎，另一方面也對村民自治提出了要求。所以，村民自治在當前鄉(xiāng)村治理中仍扮演著一個不可或缺的角色。村官政治就承擔了村民自治的功能，因為村官主要來自于鄉(xiāng)村內(nèi)部，而且其權(quán)威在鄉(xiāng)村內(nèi)部多或少有著一定的社會基礎，或者說維持了鄉(xiāng)村自治的部分特征。

在當前的鄉(xiāng)村政治系統(tǒng)中，村官能夠?qū)抑卫砼c村民自治糅合起來，形成相對有效的、較為切合鄉(xiāng)村發(fā)展現(xiàn)狀的鄉(xiāng)村治理體系，從而使得村官在鄉(xiāng)村政治中處于關(guān)鍵性的地位，并由此也形成了鄉(xiāng)村政治的基本特性。

三、村官政治的運行效果及原因

既然村官政治已成為后鄉(xiāng)土中國的一種社會現(xiàn)實，那么，這一政治在實際運行中又呈現(xiàn)出怎樣的效果呢？理解當前鄉(xiāng)村社會村官政治的運行效果，如果從底層抗爭政治的視角看，會放大局部的農(nóng)民抗爭事件或群體性事件，而把鄉(xiāng)村基層政治視為充滿沖突與對抗性的政治生態(tài)。如果我們從農(nóng)民創(chuàng)造性政治視角看，也會過度強調(diào)村民自治在鄉(xiāng)村政治中的地位和作用，可能忽略鄉(xiāng)村政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的多元性，尤其是村官權(quán)力性質(zhì)的多重性。

從平常的視角來看，也就是通過鄉(xiāng)村居民對政治系統(tǒng)的主體評價，去認識和理解村官政治的運行效果，或許更為接近現(xiàn)實、更加全面，因為政治系統(tǒng)運行得怎么樣，只有系統(tǒng)中的成員的感受才會更為真實。而要了解鄉(xiāng)村社會成員對政治系統(tǒng)的主體性評價，較為可靠和有效的途徑就是抽樣社會調(diào)查，其優(yōu)勢在于從宏觀層面把握總體的基本狀況。

表1和表2是根據(jù)農(nóng)村抽樣社會調(diào)查而了解到的當前鄉(xiāng)村居民對政治機構(gòu)和村官的評價情況。從村民對政治系統(tǒng)中的權(quán)力機構(gòu)的主觀評價來看（見表1），村民對村委會作出不合格（低于60分）評價的占23.2%，作出優(yōu)良評價（80分以上）的占57.1%。村民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作出不合格評價的比例相對較高，達到25.3%，對中央政府作出不合格評價的比例最低，僅為11.8%。值得關(guān)注的是，村民對中央政府作出優(yōu)良評價的達到77.8%。

表1 鄉(xiāng)村居民對村委會和政府的評價

數(shù)據(jù)來源：2012年“千人百村”調(diào)查。[②]

解讀調(diào)查數(shù)據(jù)，我們可以從中獲得這樣幾層社會學、政治學的意義：首先，政治系統(tǒng)中的權(quán)力機構(gòu)在鄉(xiāng)村社會的運行總體上趨于良性狀態(tài)。有50%以上村民對各個權(quán)力機構(gòu)的評價在良好以上，反映出鄉(xiāng)村社會有較多民眾對權(quán)力機構(gòu)的權(quán)力運行和政治行動是較為滿意的，換個角度看，說明當前鄉(xiāng)村政治的運行效果較為良好。其次，基層權(quán)力機構(gòu)在鄉(xiāng)村社會的運行與治理實踐仍存一定問題。無論是對村委會還是對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和縣政府，都有22％以上的村民給予了不滿意的評價。盡管村民對基層權(quán)力機構(gòu)作出較低評價有多種動因或想法，但也在一個側(cè)面反映出鄉(xiāng)村基層權(quán)力的運行可能還存在這樣那樣的問題。再次，權(quán)力機構(gòu)在鄉(xiāng)村社會運行效果存在著層級差異。村民對村級機構(gòu)特別是中央級政府機構(gòu)的評價較高，而對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和縣政府的評價相對較低，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不滿意的村民所占比例最高。村民對權(quán)力機構(gòu)主觀評價所呈現(xiàn)的層級差異，一定意義上說明不同的權(quán)力機構(gòu)在鄉(xiāng)村政治場域中所產(chǎn)生的不同社會效果。此外，國家權(quán)力的運行在鄉(xiāng)村社會留下非常好的印象。多數(shù)鄉(xiāng)村居民對中央政府給予了非常高的評價，而持不滿意態(tài)度者比例較低，這一數(shù)據(jù)表明從一個方面反映出，鄉(xiāng)村民眾對當前國家權(quán)力的進入與運行和國家“三農(nóng)”政策是比較滿意的，也表明在鄉(xiāng)村政治生活中，國家權(quán)力獲得了較高的認同與接受。

那么，如何理解和解釋這些調(diào)查數(shù)據(jù)背后的社會學、政治學意義呢？當前權(quán)力機構(gòu)在鄉(xiāng)村社會的良性運行狀態(tài)，與鄉(xiāng)村政治的功能轉(zhuǎn)變密切相關(guān)。從整體的角度來看，自2006年農(nóng)業(yè)稅費全面取消后，伴隨著新農(nóng)村建設的推進，鄉(xiāng)村政治的主體功能從以往的索取型轉(zhuǎn)變?yōu)槭┗菪突蚍招?。這種轉(zhuǎn)型類似于徐勇提出的現(xiàn)代化進程中的政治轉(zhuǎn)型，即從“動員型政治”向“回應型政治的轉(zhuǎn)型，“治理者不斷回應社會的要求和壓力，主動調(diào)適自己的政治行為，對各方面的利益加以整合?！盵26]權(quán)力機構(gòu)的運行也主要圍繞鄉(xiāng)村社會的民生建設與民生服務。政治系統(tǒng)為鄉(xiāng)村社會供給的福利確確實實在增長，較多的民眾從中獲得了較為滿意的收益。鄉(xiāng)村政治的總體良性運行狀況并不意味著沒有問題的存在，鄉(xiāng)村基層權(quán)力機構(gòu)運行所存在的問題，影響因素是多方面的。而在一些鄉(xiāng)村實地調(diào)查中，村民反映的突出問題主要有三大類：一是貫徹和落實國家政策不力，在鄉(xiāng)村發(fā)展中未能發(fā)揮實質(zhì)性的帶頭作用；二是干部的以權(quán)謀私與腐敗問題，村民反映“一些干部沒有帶領大家富起來，自己卻很快富起來了”；三是基層干部的工作方法和管理手段存在問題，村民常反映“一些農(nóng)村干部官架子很大，出來威風凜凜，群眾看了就不舒服”。

鄉(xiāng)村政治中的權(quán)力運行效果之所以存在層級差異，是與不同權(quán)力機構(gòu)在鄉(xiāng)村所扮演的不同角色，以及與村民有著不同關(guān)系密切相關(guān)。這種差異其實反映的是“形式治理”與“實體治理”之間的差異。國家政權(quán)在鄉(xiāng)村社會的治理主要是以方針政策的宣傳與動員形式象征性地存在，因而是一種形式治理。而基礎性權(quán)力機關(guān)則要通過執(zhí)行和實施具體的政策措施來實實在在地治理鄉(xiāng)村，他們與鄉(xiāng)村百姓要有直接的接觸和互動，因而他們在鄉(xiāng)村的治理屬于“實體治理”。國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的“形式治理”與“實體治理”，印證了李懷印關(guān)于鄉(xiāng)村治理中鄉(xiāng)村與國家界限模糊的觀點。[27]鄉(xiāng)村“實體治理”中國家權(quán)力的模糊性主要體現(xiàn)在，基層權(quán)力機構(gòu)是國家行政或官僚體系的構(gòu)成，國家治理鄉(xiāng)村必須而且事實上也是由基層權(quán)力代理的，然而在鄉(xiāng)村百姓眼里，這些基層權(quán)力與國家權(quán)力是不一樣的。

目前，國家權(quán)力之所以給廣大鄉(xiāng)村百姓留下良好的印象，原因可概括為兩個方面：一是國家“三農(nóng)”政策讓廣大群眾實實在在地受益，從而得到群眾的擁護和歡迎。從村民的來看，“現(xiàn)在農(nóng)民種田不僅不需交稅了，而且還能得到國家的各種補貼”，“農(nóng)民現(xiàn)在看病也能報銷了”，此外，“老年人還能拿到國家給的老年補助金”。國家農(nóng)業(yè)稅費改革、農(nóng)村醫(yī)療保險和農(nóng)村養(yǎng)老保障這三項政策，確實解決了鄉(xiāng)村社會中突出的實際問題，讓鄉(xiāng)村民眾得到了國家實實在在的福利支持，因而他們給予代表國家權(quán)力的中央政府非常高的評價。二是政治宣傳在鄉(xiāng)村社會的成功。鄉(xiāng)村居民對國家權(quán)力運行的認知一方面是憑借自己日常生活實踐中的感受，另一方面是來源于政治宣傳，如通過新聞媒體獲得關(guān)于國家政策和國家權(quán)力的信息。國家權(quán)力通過宣傳和象征的建構(gòu)，得到了鄉(xiāng)村民眾的認同和好評。

村干部是村官政治體系中的重要節(jié)點，村民對村干部究竟是怎樣評價的呢？這也能從一個重要方面反映出當前鄉(xiāng)村社會村官政治的運行效果。表2中的統(tǒng)計結(jié)果顯示了村民對村干部態(tài)度的基本狀況，數(shù)據(jù)表明，超過一半（57.8％）的村民對村委會干部有敬意，對村委會干部表示不敬的村民很少，占十分之一左右（10.8％），26.8％的村民則持相對中立的態(tài)度?？傮w來看，在鄉(xiāng)村政治運行過程中，村民與村干部之間的關(guān)系目前處于良性狀況。之所以出現(xiàn)這一良性關(guān)系，可能與村干部的角色和功能轉(zhuǎn)型有著緊密關(guān)聯(lián)。如今進入后稅費時代的鄉(xiāng)村政治，村干部不再扮演替政府征收稅費的角色，而是轉(zhuǎn)型為福利供給代理人的角色，即在鄉(xiāng)村代政府向村民供給社會福利和公共服務。村官的角色轉(zhuǎn)型可以說徹底轉(zhuǎn)變了鄉(xiāng)村社會的干群關(guān)系，征稅過程中的那種對立與沖突關(guān)系已經(jīng)不復存在。

   表2 鄉(xiāng)村居民對村委會干部的態(tài)度

   數(shù)據(jù)來源：2012年“千人百村”調(diào)查。

雖然調(diào)查的問題看似簡單，雖然對調(diào)查結(jié)果也是簡單比例分析，雖然村民對權(quán)力機構(gòu)及村官的評價和態(tài)度具有主觀性，雖然得出的結(jié)論似乎“出乎一般想象”。但是，這畢竟是一項隨機抽樣調(diào)查。作為鄉(xiāng)村政治主體的村民，他們的主觀感受、評價和態(tài)度的統(tǒng)計分布，能夠從總體上和主體方面反映出村官政治的運行效果，這可以說是一種村民主體性的現(xiàn)實。從村民的主觀評價中，我們可大體判斷當前村官政治的良性狀態(tài)，另外，從鄉(xiāng)村實地調(diào)查中的一些村官反映來看，他們通常把自己視為父母官，“作為一家之長，當然希望和努力把自家搞好。”由此可見，現(xiàn)在的鄉(xiāng)村地方精英雖具有官僚化的特征，但已不像梁漱溟所總結(jié)的那樣，“官僚型”地方精英常以準行政官員身份，橫行鄉(xiāng)里，魚肉百姓。[28]如今的鄉(xiāng)村干部，更像是張靜所說的那種“公共型”地方精英。[29]他們主要執(zhí)行著鄉(xiāng)村社會公共事務，并在這一過程中將國家意志、地方利益和自我利益有機地、巧妙地統(tǒng)一起來。正如在河北鄉(xiāng)村調(diào)查中，一位村委主任用其樸素的比喻作了這樣的概括：“管理好農(nóng)村事務，關(guān)鍵就是要有效地執(zhí)行三權(quán)：政權(quán)、人權(quán)和族權(quán)，也就是服務好政府、百姓和家族?！被蛟S，正因為當前的村官政治實現(xiàn)了多方利益的整合與統(tǒng)一，從而達到了良性的運行。

四、結(jié)論和討論

從平常的視角來考察和理解當下中國鄉(xiāng)村政治，可以看到與“底層抗爭性政治”視角和“農(nóng)民創(chuàng)造性政治”視角有所不同的政治現(xiàn)實。在如今的鄉(xiāng)村社會，已經(jīng)不再是由“教化權(quán)力”占主導地位的“無為政治”，而是轉(zhuǎn)向由村官代理國家權(quán)力管理鄉(xiāng)村公共事務的“村官政治”，或者說當前鄉(xiāng)村政治的基本性質(zhì)是村官政治。

從歷史角度看，鄉(xiāng)村政治向村官政治的轉(zhuǎn)型可以視為近現(xiàn)代以來伴隨現(xiàn)代國家建設過程中出現(xiàn)的“基層權(quán)威的官僚化”。與此同時，鄉(xiāng)村政治的轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村社會的變遷和轉(zhuǎn)型有著緊密的關(guān)系?！班l(xiāng)土中國”經(jīng)歷了社會主義革命、社會主義改造、農(nóng)村改革和市場轉(zhuǎn)型，其基本性質(zhì)也已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，邁入了后鄉(xiāng)土中國。后鄉(xiāng)土中國特別是在后稅費時代的鄉(xiāng)村與國家、農(nóng)民與國家的關(guān)系都發(fā)生了巨大變遷，從而使得鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)和政治的社會基礎發(fā)生了改變。

鄉(xiāng)村社會的村官政治體現(xiàn)為鄉(xiāng)村基層權(quán)力即村“兩委”干部的官僚化和正式化，也就是村干部的權(quán)力已被正式制度和法規(guī)所支持與規(guī)范，并得到基層社會的認可?！按骞佟彪m不在國家行政官僚體系之列，卻實質(zhì)上代理國家權(quán)力在鄉(xiāng)村社會發(fā)揮著治理的中心作用，國家政策的落實和鄉(xiāng)村自治的維持主要依靠村干部。

村官政治的突出特征在于將國家治理與鄉(xiāng)村自治有機地糅合在一起，一方面，國家權(quán)力通過村官代理可以達到對鄉(xiāng)村進行治理的目標。目前，國家的鄉(xiāng)村治理目標本質(zhì)上說主要有兩個：秩序與發(fā)展，國家通過基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村官的領導，對完成和實現(xiàn)這兩個目標都能發(fā)揮有效的功能。另一方面，村官又是鄉(xiāng)村內(nèi)部權(quán)威的代表，通過基層民主選舉而產(chǎn)生的村干部，也有利于處理和管理鄉(xiāng)村內(nèi)部的公共事務，有助于鄉(xiāng)村自治。

從社會調(diào)查的結(jié)果來看，當前鄉(xiāng)村的村官政治在實際中的運行情況總體上是良性的，這一判斷主要是基于村民對這一政治系統(tǒng)的主觀評價而作出的。抽樣調(diào)查從宏觀層面反映出村民們對村官政治的主觀感受的現(xiàn)實，這與基于個案研究的農(nóng)民抗爭性政治視角所反映的現(xiàn)實有所不同，某種意義上說是一種補充，因為個案研究所選取的對象本身就是現(xiàn)實中的農(nóng)民反抗事件，而抗爭并不代表全部的鄉(xiāng)村政治現(xiàn)實。

就村民的主觀感受而言，國家政策和國家權(quán)力得到較高的評價和認同，也有相對較多的村民對村基層組織和基層政府持消極態(tài)度，表明鄉(xiāng)村基層治理還存有一定問題，但總體上還是趨于良性狀態(tài)。

當前鄉(xiāng)村社會的村官政治之所以具有良性的運行效果，與改革開放后中國鄉(xiāng)村所取得的絕對發(fā)展和村民所得到的實實在在福利是分不開的。鄉(xiāng)村的絕對發(fā)展體現(xiàn)在農(nóng)民收入水平的提高和新農(nóng)村建設過程中鄉(xiāng)村基礎設施與生活條件的不斷改善上，廣大村民能夠從國家惠農(nóng)政策中獲得了農(nóng)業(yè)稅費免除、醫(yī)療保險和養(yǎng)老保障等福利，所有這些意味著鄉(xiāng)村政治在功能上已轉(zhuǎn)向發(fā)展與施惠型政治。村官政治既是當前鄉(xiāng)村政治的現(xiàn)實，也代表了鄉(xiāng)村政治現(xiàn)代化的中國經(jīng)驗，表明政治現(xiàn)代化并不只有蒂利模式，即由統(tǒng)一的現(xiàn)代國家權(quán)力機關(guān)和行政系統(tǒng)替代各種傳統(tǒng)的權(quán)力機構(gòu)。而在后鄉(xiāng)土中國，鄉(xiāng)村社會的基層權(quán)威與國家權(quán)力則實現(xiàn)了共存與糅合，因為村官政治能有效地將國家利益、地方利益和村民利益有機地整合起來。

（參考文獻和注釋已省略）

作者：陸益龍，安徽樅陽人，中國人民大學社會學理論與方法研究中心教授、博士生導師。研究方向為：農(nóng)村社會學、法律社會學、水資源與社會研究。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《江蘇行政學院學報》2016年第2期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)