——以魯西南X村為例

一、研究問題的提出

改革開放后，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的改變，國(guó)家與民間社會(huì)精英、普通民眾之間的關(guān)系隨之呈現(xiàn)出新的形態(tài)（孫立平，1994）。曾經(jīng)壟斷社會(huì)絕大部分資源和機(jī)會(huì)的"總體性社會(huì)"開始瓦解，伴隨國(guó)家權(quán)力從基層社會(huì)的大幅度退出，"自由流動(dòng)資源"和"自由活動(dòng)空間"開始出現(xiàn)（孫立平，1993）, 作為民間社會(huì)精英核心成員的村干部群體獲得了更大的行動(dòng)自主權(quán)，基層村落社區(qū)的"自由政治空間"因此而得到擴(kuò)展。按照相對(duì)通俗的學(xué)術(shù)界定，所謂村莊的"自由"政治空間，指的是村干部可以按照自己個(gè)人或者社區(qū)的利益來安排村莊的實(shí)際事務(wù)和做自己想要做的事情的自由度（楊善華，2000）。這種觀點(diǎn)從社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的縱向歷史維度對(duì)中國(guó)農(nóng)村基層干部的"政治地位"進(jìn)行了審視。

與以上觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，也有學(xué)者持社會(huì)結(jié)構(gòu)的"連續(xù)性"觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)精英在村莊政治生活中一直充當(dāng)著相同或相似的角色，有學(xué)者明確指出："過去是"鄉(xiāng)紳"之類的精英分子，雖然名稱更換了，但社會(huì)的結(jié)構(gòu)還可能是一樣的，過去管一個(gè)人叫鄉(xiāng)紳，現(xiàn)在改叫"干部"了，他們?nèi)允青l(xiāng)村中的重要人物"（趙旭東，2003：299）。依據(jù)這種觀點(diǎn)，我們可以從更廣闊的理論視域?qū)Ξ?dāng)前時(shí)期的中國(guó)農(nóng)村干部群體進(jìn)行理論考察；也因此，雙軌政治（費(fèi)孝通，2009；2012）、士紳操縱（孔飛力，1990）、鄉(xiāng)村經(jīng)紀(jì)人（杜贊奇，1995）等各種傳統(tǒng)經(jīng)典理論都被引入到當(dāng)下的村干部研究中，并逐漸形成了一類獨(dú)特的研究范式。關(guān)于"士紳社會(huì)"理論對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的概括以及內(nèi)部存在的爭(zhēng)議，孫秀林（2009）曾總結(jié)指出，"士紳社會(huì)"研究范式的學(xué)者認(rèn)為, 傳統(tǒng)中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)，擁有一個(gè)在文化上同質(zhì)的精英群體，即所謂的士紳階層，他們是鄉(xiāng)村社會(huì)中的精英階層，作為國(guó)家與社會(huì)的一個(gè)中間緩沖階層，平衡著國(guó)家與社會(huì)的利益，維持著國(guó)家與社會(huì)的協(xié)調(diào)；對(duì)于這一點(diǎn)，學(xué)者們并無太大異議，但是學(xué)者們對(duì)于晚清以來鄉(xiāng)村基層精英所扮演的實(shí)際角色，并不十分一致，總的來說，有三種看法，即鄉(xiāng)村社區(qū)利益的"保護(hù)人"、國(guó)家利益的"代理人"，以及介于兩者之間的"雙重"身份。

很明顯的一個(gè)事實(shí)是，這種爭(zhēng)論實(shí)際上已經(jīng)延伸到對(duì)當(dāng)前時(shí)期中國(guó)村干部群體的角色和行為研究中。陳永剛等（2012）指出，由于絕大多數(shù)關(guān)于村干部角色的研究在視角以及方法定位上都強(qiáng)調(diào)"實(shí)然"分析，加之具體對(duì)象和研究著力點(diǎn)的不同，它們自然會(huì)得出很多大不相同的結(jié)論，下面我們可以分別對(duì)各類不同的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納總結(jié)。

第一種代表性的理論觀點(diǎn)傾向于強(qiáng)調(diào)村干部的"村莊保護(hù)人"角色。比如，美國(guó)學(xué)者C Oi.Jean（1989）的"庇護(hù)關(guān)系"理論認(rèn)為，村干部在庇護(hù)系統(tǒng)當(dāng)中扮演代理人的角色，他們一方面要執(zhí)行上級(jí)的指令，另一方面要為村民的利益不斷地同更高一級(jí)政府討價(jià)還價(jià)，使村民得以不受國(guó)家的太多征收之苦。王思斌（1991）的"邊際人"理論認(rèn)為，村干部處于國(guó)家行政管理系統(tǒng)和農(nóng)村社區(qū)自治系統(tǒng)的中介位置，當(dāng)兩個(gè)系統(tǒng)發(fā)生矛盾時(shí), 他們大多會(huì)向民系統(tǒng)一方回歸。徐勇（1997）認(rèn)為，村干部扮演著政府代理人與村民當(dāng)家人的雙重角色，就其長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、基本身份而言，他們屬于村民社會(huì)，因此在行為上會(huì)更多地向民眾系統(tǒng)傾斜。沈延生（1998）也分析指出，當(dāng)社區(qū)與國(guó)家利益矛盾時(shí)，村干部通常會(huì)站在社區(qū)一邊，扮演"保護(hù)性經(jīng)紀(jì)人"。此外，申靜等（2001）研究發(fā)現(xiàn)，伴隨著市場(chǎng)因素對(duì)欠發(fā)達(dá)農(nóng)村地區(qū)的侵入，村干部的"村莊監(jiān)護(hù)人"角色無論在事實(shí)上還是在村民的認(rèn)知上都已極大地弱化，但由于這種認(rèn)同又還未完全消失，村干部成了事實(shí)上的"弱監(jiān)護(hù)人"。

第二種代表性的理論觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)村干部的"國(guó)家代理人"角色或者多元身份并存。比如，趙秀玲（1998）曾分析提出，居于強(qiáng)勢(shì)的壓力型行政運(yùn)行模式和弱勢(shì)的村民自治、村級(jí)治理交疊出現(xiàn)，在一種結(jié)構(gòu)性錯(cuò)位的狀態(tài)下，村干部在實(shí)際的村政運(yùn)行中變異為政府行政的腿腳，成為聽任政府差譴的職役者。羅澤爾（1992）等又提出了"主人-代理人"理論，認(rèn)為村級(jí)行政組織是國(guó)家總體性支配權(quán)力在農(nóng)村社會(huì)的分支，鄉(xiāng)村的社隊(duì)干部實(shí)際上可以被看作國(guó)家權(quán)力在農(nóng)村社會(huì)的代理人。盧福營(yíng)（2004）提出，"在當(dāng)前的村莊治理運(yùn)作過程中，管理者扮演著國(guó)家代理人、社區(qū)當(dāng)家人、階層代言人和家庭代表人等多重角色，因此他們的行為表現(xiàn)出多重利益取向。"梁振華等（2013）通過"行動(dòng)者為導(dǎo)向的研究方法"( Actor-Oriented Approach)考察了中國(guó)西北地區(qū)某村莊的發(fā)展項(xiàng)目實(shí)施過程，也發(fā)現(xiàn)，村干部在整個(gè)過程中都在多元利益需求之間尋求平衡，并同時(shí)扮演著多重角色。在這種情勢(shì)之下，種種二元身份符碼建構(gòu)著村干部的身份邊界，標(biāo)明了村干部相對(duì)于農(nóng)民和國(guó)家二者身份的不確定性；導(dǎo)致他們對(duì)哪一方都不能全心全意，背后隱含著村干部實(shí)現(xiàn)去他者化的動(dòng)機(jī)（徐慧清，2006）。

第三種代表性的理論觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)村干部的"贏利型經(jīng)紀(jì)人"角色。比如，宿勝軍（1997）提出的"承包人"理論認(rèn)為，改革開放后，村干部開始具有自身獨(dú)立的利益，以"經(jīng)營(yíng)者"的面目主動(dòng)拓展謀利行為的合法性空間，追求所在群體利益的最大化。這種觀點(diǎn)得到了很多實(shí)證研究的支持：李志軍（2011）通過對(duì)西北某村莊退耕還林(還草)"過程-事件"的考察發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卮甯刹吭诰唧w事件中更多地從個(gè)人利益出發(fā)扮演代理人角色，其基本的行動(dòng)邏輯就是村干部的個(gè)人利益最大化；蔣永甫等（2015）通過對(duì)特定"農(nóng)地流轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)事件"的研究發(fā)現(xiàn)，作為村莊的經(jīng)營(yíng)人，村干部的行為邏輯受到正式權(quán)力壓力和經(jīng)濟(jì)利益的雙重俘獲，導(dǎo)致他們的經(jīng)營(yíng)行為表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自利性；宋婧等（2005）發(fā)現(xiàn)，改制后的蘇南農(nóng)村，以集體經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的村莊公共權(quán)威經(jīng)歷了以"私營(yíng)化"為表征的蛻變。龔春明（2015）則提出了新的村干部角色分析范式--"精致的利己主義者"：它不僅是對(duì)當(dāng)下村干部角色更為客觀、具體的表述，而且還可更精準(zhǔn)地分析多數(shù)村干部的心理動(dòng)機(jī)和行為選擇。他們善于在政府和農(nóng)民面前不斷變換臉譜，更善于利用職務(wù)之便和體制漏洞實(shí)現(xiàn)自身的利益...其"精致"的面具背后，隱含著"利己"的目的。

針對(duì)以上觀點(diǎn)，吳毅（2001，2003，2002）提出了異議：雖然村干部占些小便宜之類的事情經(jīng)常發(fā)生，但典型的"贏利型經(jīng)紀(jì)"不會(huì)成為一個(gè)普遍的現(xiàn)實(shí)。中國(guó)傳統(tǒng)的宗族和村政衰落過程不能被簡(jiǎn)單地理解為"贏利型經(jīng)紀(jì)"對(duì)"保護(hù)型經(jīng)紀(jì)"的替代。在現(xiàn)實(shí)農(nóng)村基層政治實(shí)踐中，當(dāng)村干部欲通過努力工作實(shí)現(xiàn)自身的抱負(fù)和正當(dāng)利益而不能時(shí)，他們會(huì)面臨三種選擇，即辭職、充當(dāng)"贏利型經(jīng)紀(jì)"和兩面應(yīng)付、得過且過，充當(dāng)"贏利型經(jīng)紀(jì)"只是他們的一種可能而非必然選擇。無獨(dú)有偶，賀雪峰等（2006）則采用類型學(xué)的方法對(duì)村干部角色扮演上的地域性差異進(jìn)行整體分析，并總結(jié)提出：村莊自主生產(chǎn)價(jià)值的能力和村干部能獲得的正當(dāng)收益水平是影響他們"角色扮演"的主要因素；受不同村莊價(jià)值生產(chǎn)能力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素的差異影響，村干部可能扮演保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人、"撞鐘者"、贏利型經(jīng)紀(jì)人或者動(dòng)搖于國(guó)家代理人與當(dāng)家人之間等多種角色。無疑，這種"總結(jié)"展現(xiàn)了中國(guó)鄉(xiāng)村政治形態(tài)的多元化現(xiàn)實(shí)，也在一定程度上化解了諸多的理論分歧。

從上文的討論可以看出，圍繞當(dāng)前時(shí)期村干部的角色扮演問題，盡管學(xué)界存在很多分歧，但是幾乎沒有人完全否認(rèn)該群體存在一定程度的"牟利"動(dòng)機(jī)和行為，不同觀點(diǎn)之間的差異大多都存在于"何種角色行動(dòng)模式占支配性地位"的爭(zhēng)論。有研究發(fā)現(xiàn)，村干部的各種策略行為導(dǎo)致村委會(huì)的職能因?yàn)楸?span>"變通性"地實(shí)施而發(fā)生偏離（許昀，2003）。不管是村干部還是村組織，在村民當(dāng)中的威信都不高，村干部在鄉(xiāng)村已乏道德權(quán)威，其權(quán)力與權(quán)威出現(xiàn)了明顯分離（肖唐鏢，2006）。農(nóng)村社會(huì)的權(quán)力主體日益多樣化并趨向"離散"，而權(quán)威主體則出現(xiàn)了"虛擬化"的現(xiàn)象（趙旭東等，2010）。這些研究發(fā)現(xiàn)從中國(guó)鄉(xiāng)村治理的結(jié)果維度"反向"地說明了村干部的"贏利"行為是普遍存在的，甚至可以認(rèn)為，杜贊奇（1995）所提出的"贏利型經(jīng)紀(jì)人"已經(jīng)成為該群體的主要角色擔(dān)當(dāng)?；诖耍疚囊贼斘髂?span>X村為個(gè)案，采用"多事件立體分析"的研究方法，根據(jù)當(dāng)?shù)卮甯刹康闹饕?span>"贏利渠道"而選取了村莊的集體資產(chǎn)、國(guó)家的政策執(zhí)行、鄉(xiāng)村的社會(huì)交往三個(gè)領(lǐng)域，來集中探討村干部的"贏利"空間是如何形成的，他們又采取了哪些行動(dòng)策略來利用這種空間順利達(dá)成了"贏利"的目標(biāo)。

二、村莊的集體資產(chǎn)

魯西南X村是其所隸屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)最大的行政村，擁有和豐富的土地資源，僅上報(bào)給鄉(xiāng)政府的賬面耕地面積就有將近4000畝，此外還有千余畝的干涸湖泊、河溝荒地等其他類型的土地。自1982年實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革后，村莊將集體化時(shí)期的大多數(shù)公共資產(chǎn)逐步分配到小隊(duì)和農(nóng)戶，并根據(jù)各戶的人口變動(dòng)定期進(jìn)行土地調(diào)整，數(shù)百畝的干涸湖泊及其上面生長(zhǎng)的蘆葦也同時(shí)以這般形式被分配到了各農(nóng)戶。到20世紀(jì)90年代中期，這種局面發(fā)生了改變：在進(jìn)行定期的土地調(diào)整時(shí)，村兩委將"蘆葦湖地"首先統(tǒng)一收歸村集體，然后再向村民進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓承包，由于這些土地沒有被列入普通耕地的范圍，也無需向國(guó)家繳納繁重的農(nóng)業(yè)稅；因此，該項(xiàng)新舉措也得以順利推行。從此以后，數(shù)百畝的蘆葦湖地就成為了X村的主要集體收入來源。后來，X村兩委又將這片湖地開墾成為可種植大宗農(nóng)作物的普通耕地，先后兩次分別以10年和20年為周期向村莊內(nèi)外的農(nóng)民進(jìn)行"發(fā)包"（價(jià)格分別為300元/畝*年和480元/畝*年），X村集體僅此項(xiàng)收入就可以達(dá)數(shù)百萬。此外，伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，X村的其他集體資產(chǎn)也不斷被村干部"變現(xiàn)"，現(xiàn)舉若干例證如下：

1、1996年，在最后一次全村規(guī)模的土地調(diào)整時(shí)，X村有部分村民因戶口外遷而失去自己的責(zé)任田，村干部就將這部分耕地以500元/份承包給其他村民。

2、2005年，X村小學(xué)在當(dāng)?shù)氐?span>"合村并校"政策影響下被廢棄，X村兩委便將其所占土地作為普通宅基地對(duì)村民進(jìn)行公開出售，最終獲得十多萬元收入。

3、2004年以來，村兩委先后多次以"公開招標(biāo)"的方式將村莊所轄公共道路兩旁的荒坡、河灘土地承包給本村的一些村民，按對(duì)外公開宣布的承包價(jià)格（2-3元/米*年和10年周期）來計(jì)算，X村集體由此至少可以獲得數(shù)十萬元的收入。

4、2009年，一條占用X村大面積土地的高速公路開工建設(shè)，施工方按4.5萬元/畝地價(jià)格進(jìn)行賠償，除已分配到戶的土地補(bǔ)償款被下?lián)艿礁鬓r(nóng)戶外，其余所占村莊公共土地的補(bǔ)償款（據(jù)村民說有將近百萬元）都悉數(shù)被X村集體"收入囊中"。

從以上所列各項(xiàng)集體收入就可以看出，X村有著豐厚的財(cái)力，村莊的大面積土地等集體資產(chǎn)就成為了X村干部充當(dāng)"贏利型經(jīng)紀(jì)人"的基本籌碼。據(jù)X村的很多村民反映，與周邊村莊相比，本村雖然有特別豐厚的集體收入（這令臨近村莊的村干部羨慕不已），但村民并沒有享受到多少益處--在農(nóng)業(yè)稅被取消之前村民所承擔(dān)的稅務(wù)負(fù)擔(dān)并沒有輕于其他村的村民，村莊公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)也沒有突出的成績(jī)，近兩年開始繳納的環(huán)境衛(wèi)生費(fèi)等甚至還要高于周邊一些村莊，人們普遍認(rèn)為村集體的龐大收入有相當(dāng)大的份額已經(jīng)被村干部們瓜分、侵吞。有了解國(guó)家公共財(cái)務(wù)制度的村民反映說，當(dāng)?shù)卣咽┬兴^的"村賬鄉(xiāng)代管"政策很多年，所以X村的集體收入只要"入賬"，就需要交其所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)管站代管，村干部需要憑公共開支票據(jù)將這些錢報(bào)銷出來才能使用，很難將其直接據(jù)為己有，除非他們將部分集體收入直接"化公為私"而不計(jì)入村集體賬目，而由于絕大多數(shù)的村莊集體收入都要通過特定的公共行動(dòng)才能獲得，所以這種做法又很容易被關(guān)心村莊公共事務(wù)的村民所發(fā)覺。

那么，在這種情況之下，X村的干部到底是如何成功地將村莊的大量集體收入轉(zhuǎn)變成為自己的"贏利資本"的呢？齊曉瑾等（1995）提出，在村民自治的背景下，村干部運(yùn)用與上"共謀"，對(duì)下實(shí)現(xiàn)"利益組織化"的策略，構(gòu)造出一個(gè)"自由政治空間"，從而為自己利用集體資產(chǎn)謀利的行為創(chuàng)造條件。根據(jù)筆者的調(diào)查，這種理論解釋幾乎完全符合X村的現(xiàn)實(shí)情況。更具體地來說，本村干部的"贏利"行動(dòng)大概可以分為兩個(gè)步驟：第一步是贏利行動(dòng)的直接實(shí)施，其又包括兩種基本途徑，即"做假賬"和"不入賬"，第二步是通過"收買"（從物質(zhì)和情感兩個(gè)方面）潛在的"知情人"和"干預(yù)者"（如向有關(guān)部門檢舉揭發(fā)或直接向村干部"發(fā)難"的內(nèi)部人或普通村民，及上級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)等相關(guān)人員）逃避來自上級(jí)政府和本村民眾的監(jiān)督。顯然，第一個(gè)環(huán)節(jié)并沒有多少操作難度，而第二個(gè)環(huán)節(jié)卻顯得特別復(fù)雜，因?yàn)榇迩f的公共事務(wù)具有很強(qiáng)的公開性，所以其潛在的"知情人"數(shù)量眾多，至于誰會(huì)成為最終的"干預(yù)者"更是不好預(yù)計(jì)，如何有效地甄別和確定要收買的對(duì)象并不容易。

筆者（2009）曾指出，中國(guó)基層農(nóng)村政治精英已經(jīng)在新的時(shí)代背景下探索出了一套新的鄉(xiāng)村治理術(shù)，他們有明確的團(tuán)結(jié)對(duì)象和分化目標(biāo)，并通過維持團(tuán)結(jié)和分化的有效結(jié)合、無為和有為策略的交叉運(yùn)用而扮演起"贏利型經(jīng)紀(jì)人"的角色。首先，由于身份和職責(zé)存在天然的"相互需要"，村干部通過對(duì)上級(jí)政府不斷輸送利益而獲得他們的支持、默許或共同參與，就成為村干部利用集體資產(chǎn)"贏利"的首要工作；其次，村干部還需借助其在村莊內(nèi)部精心培植和編織的"組織化支持系統(tǒng)"，通過拉攏一些所謂的"非治理精英"或村民而疏離另外一些人等手段在村民當(dāng)中造成分化（張靜，2000:196-207），從而成功地逃避來自各方面的監(jiān)督和干預(yù)；而且，村干部在日常工作當(dāng)中越是感到乏力，便越倚重那些非治理精英，并與他們勾結(jié)起來達(dá)成破壞村民利益的默契（賀雪峰，2001）。顯然，X村的干部正是通過嫻熟地運(yùn)用這套精致的"鄉(xiāng)村治理技術(shù)"而順利實(shí)現(xiàn)了"贏利"的目標(biāo)；關(guān)于此，筆者在調(diào)查中就了解到了一個(gè)特別值得關(guān)注的情況，有村民私下向筆者反映說，

村里的河堤、荒坡等土地雖然在表面上是有償承包給個(gè)別村民的，有時(shí)候還搞"公開招標(biāo)"這樣的花架子，實(shí)際上這些人并沒有向村集體繳納承包費(fèi)，通常都是請(qǐng)村干們吃吃喝喝就算了，至少不會(huì)按照公開宣布的承包費(fèi)數(shù)額繳納......承包這些土地的人大多都是村里"有頭有臉"的人物，要么家族勢(shì)力大，要么是"能作"的人，村干部用村集體的東西"為好人"，想辦法拉攏他們。

由此可見，在這種上級(jí)政府和本村非治理精英大多都被收買而大多數(shù)普通村民又無能力進(jìn)行干預(yù)的情況下，村干部不管采用"不入賬"還是"做假賬"的贏利方式，都會(huì)變得格外安全--"不入賬"雖然必然有村莊內(nèi)部人知情，卻無人追究或向上級(jí)政府舉報(bào)；"做假賬"雖然肯定經(jīng)不住專業(yè)審計(jì)人員的調(diào)查，但由于"啟動(dòng)調(diào)查"的環(huán)節(jié)早已受到某種利益共同體的嚴(yán)密防范，其中隱藏的問題自然也不會(huì)暴露出來。但面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，那些眼看著村集體資產(chǎn)被少數(shù)人瓜分而自己卻沒有獲得任何利益的普通村民，為何也沒有對(duì)這些問題進(jìn)行檢舉揭發(fā)呢？盡管他們對(duì)村干部的各種"贏利"行為缺少細(xì)節(jié)層面上的了解，卻對(duì)一些重要線索也算是了如指掌，國(guó)家紀(jì)檢機(jī)關(guān)完全可以借這些線索"查清"村干部的很多貪腐行為。對(duì)此問題，X村的很多村民都提出了十分相似的解釋，現(xiàn)列舉如下：

村民甲：村里集體收入那么多，到底都花哪去了？村干部說修路、打井了，可別的村沒這些收入，這些事不都也照樣嗎？其實(shí)大家都知道，這錢被村干部貪污了，但又拿不到很確切的證據(jù)呢。

村民乙：之前村里確實(shí)也曾公開張貼過村里的賬目，但是大家都知道是假的，所以也沒人去看......村集體的東西實(shí)際就是村干部的嘛！上級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)和村干部"穿一條褲子"，上告也不會(huì)有用的。

村民丙：仔細(xì)想想，中國(guó)人當(dāng)官不就是為了撈好處嘛？自古以來就如此，誰也改變不了，所以誰當(dāng)村干部都一樣會(huì)貪污，反正老百姓是得不到集體的好處，村里那些有點(diǎn)"本事"的人就能跟著村干部沾點(diǎn)光，沒本事的就"干看著"唄！

村民?。捍甯刹控澪鄣腻X是村集體的，全村的每個(gè)村民都應(yīng)有一份，所以誰也不想自己挑頭追究這些事，因?yàn)槟銕ь^鬧了，得罪人的是自己，得好處的卻是大家，沒有人會(huì)這么傻......在一個(gè)村里，大多都是熟人，很多人也不好意思撕破臉去搞這個(gè)事，不然以后怎么在村里混呀。

從X村以上這些村民的言論可以發(fā)現(xiàn)，村干部之所以能夠成功扮演"贏利型經(jīng)紀(jì)人"的角色，除了他們所采取的精致治理技術(shù)之外，廣大普通村民的默認(rèn)乃至配合也是一個(gè)重要的支撐因素。這些村民之所以會(huì)成為"沉默的大多數(shù)"，背后又隱含著三種社會(huì)認(rèn)知的作用：其一是的對(duì)國(guó)家政府之公正性的不信任；其二是"不出頭"心理及其帶來的某種集體行動(dòng)的困境（奧爾森，2011），其三是個(gè)人在內(nèi)心深處就已經(jīng)認(rèn)可了這種現(xiàn)實(shí)的"必然性"，只是對(duì)自己未能成為圈內(nèi)既得利益者而感覺無奈罷了。很顯然，在這種情況下，X村的普通村民只能是在不斷地哀怨與無奈情緒之中對(duì)村干部的"贏利"行為維持一種"視而不見"的態(tài)度，國(guó)家法律制度所規(guī)定的他們所應(yīng)該享有的各種所謂監(jiān)督權(quán)利自然也就變得"蕩然無存"了。

三、國(guó)家的政策執(zhí)行

付英（2014）研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行征地制度賦予了村干部一定的政策空間，使其能借助在村莊中的權(quán)力、權(quán)威及與鎮(zhèn)政府的熟絡(luò)關(guān)系等實(shí)施越軌行為，包括擠占村集體的土地補(bǔ)償、套取青苗補(bǔ)助等。筆者認(rèn)為，這種政策空間廣泛存在于國(guó)家政府幾乎所有制度和政策的落實(shí)環(huán)節(jié)；所以，無論是在富村還是窮村，當(dāng)"村干部"都是很多村民炙手可熱的追求目標(biāo)，在他們眼里，村干部的社會(huì)地位較高，而且可掌握對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，擁有政府分配給鄉(xiāng)村的資源特權(quán)，甚至還有少交、免交稅費(fèi)的特權(quán)（周大鳴等，2003）。X村的情況同樣如此：2004年之前，村干部的主要職業(yè)就是協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府征收公糧、提留和開展計(jì)劃生育工作，之后伴隨農(nóng)業(yè)稅的取消，村干部的核心工作職能開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，其所扮演"贏利型經(jīng)紀(jì)人"的方式和渠道也發(fā)生了一些微妙變化，主要表現(xiàn)為從截留村民向國(guó)家上繳的資源轉(zhuǎn)變?yōu)榭哿魢?guó)家向農(nóng)民發(fā)放的資源，或開辟其他新的"贏利"渠道。

由于在國(guó)家政策的落實(shí)過程中，村干部有著"信息占有"方面的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，所以在上級(jí)政府和農(nóng)民之間，他們成為了最重要的信息傳輸樞紐，這就為其牟利行為創(chuàng)造了天然的環(huán)境契機(jī)。就X村而言，國(guó)家的計(jì)劃生育、貧困扶助、殯葬等制度與政策，都為村干部們創(chuàng)造了優(yōu)越的贏利空間。比如，國(guó)家的農(nóng)村貧困扶助政策，其落實(shí)過程中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)就是貧困戶的確定；再如計(jì)劃生育政策，核心的落實(shí)環(huán)節(jié)就是及時(shí)"發(fā)現(xiàn)"所謂的非法懷孕和生育者，而由于上級(jí)政府在獲取這些信息方面都嚴(yán)重依賴于村干部，所以后者反而經(jīng)常成為"主角"。正因?yàn)槿绱?，有些村民（哪怕確實(shí)是最貧困的農(nóng)戶）為了能順利拿到貧困戶指標(biāo)，大多會(huì)給村干部送禮行賄，違背計(jì)生政策的村民會(huì)通過討好和收買村干部來逃避因此而會(huì)遭受的一些懲罰。最近兩年以來，X村干部更是獲得了正大光明地充當(dāng)"贏利型經(jīng)紀(jì)人"的新契機(jī)：

幾十年來，計(jì)劃生育一直是X村干部的核心工作之一，但從2006年后，當(dāng)?shù)卣畬?duì)此項(xiàng)工作有明顯的放松，村干部明知道村里出現(xiàn)"政策外懷孕"現(xiàn)象，也未通知她們?nèi)プ隽鳟a(chǎn)手術(shù)，因此有更多的"計(jì)劃外"兒童得以降生。2010年第六次全國(guó)人口普查時(shí)，村干部向村民宣傳說："都趕快去報(bào)戶口，現(xiàn)在不罰款"，于是，不少村民借機(jī)到戶籍部門登記，為孩子申報(bào)戶口。但在2014年初，這些家庭幾乎同時(shí)收到了政府下發(fā)的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收通知單，據(jù)知情人介紹，X村需要征收的這筆款項(xiàng)數(shù)額就達(dá)800多萬元，其中將有10%左右返還給村兩委，X村干部?jī)H通過參與這次政策"突擊行動(dòng)"預(yù)期就可以獲得80萬元左右的收入。

與此同時(shí)，因?yàn)?span>X村所在地區(qū)屬于華北平原地區(qū)，人口稠密，所以當(dāng)?shù)卣恢碧岢珜?duì)死者進(jìn)行火葬，以節(jié)約土地資源；而數(shù)十年以來，X村干部利用這種殯葬制度"贏利"已經(jīng)成為一個(gè)特別突出的現(xiàn)象。關(guān)于其中情由，當(dāng)?shù)氐挠泻芏啻迕穸贾v述了他們了解的情況：

現(xiàn)在村里有人死了，要想不火化，就得給開"火化車"（專門運(yùn)尸體到火葬場(chǎng)的車輛）的人送錢，一般都是二到三千，然后由他安排火葬場(chǎng)不要把尸體燒完，并開出"火化單"。村里人大都想給死去的親人留個(gè)全尸，所以寧可花錢，也會(huì)這樣做......前些年不用這樣，交了錢，開火化車的人拉著死尸在附近轉(zhuǎn)幾圈，做做樣子就拉回來裝棺材了，有時(shí)候，連樣子也不做......上級(jí)政府有政策，村干部肯定清楚，他們只要向上舉報(bào)，開火化車的人根本不可能吃下這個(gè)錢，多年來就這樣過來了，肯定是給了村干部錢嘛！開火花車的那個(gè)人肯定是同時(shí)買通火葬場(chǎng)和村干部，才能掙到這些"死人"的錢！更久之前，有人去世了，想不火化，就直接給村干部送禮。

從以上所列現(xiàn)象可以明顯看出，農(nóng)民要多生孩子，要為死去的家人保全尸，而政府要求少生孩子，要求去世的人火葬以節(jié)省耕地；在此，國(guó)家與農(nóng)民之間的矛盾就徹底浮現(xiàn)了出來，而村干部隨即充分利用這種矛盾，通過特定的"政治操作"手段，從中牟取個(gè)人私利，由此帶來的結(jié)果就是：國(guó)家政府的很多制度和政策都難以公平和全面地落實(shí)，而與此同時(shí)，廣大村民卻不得不通過"暗中向村干部及相關(guān)職能人員輸送利益"的方式來逃避上級(jí)政府可能的懲罰，最終成為"啞巴吃黃連、有苦難言"的受害者。

與這些情況十分相似，當(dāng)?shù)卣钚碌淖》拷ㄔO(shè)政策近年來又成為了X村干部"贏利"的另一個(gè)絕佳渠道。受中央的城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略和山東省農(nóng)村社區(qū)建設(shè)政策的影響，X村所在地方的政府也在籌劃推行農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，當(dāng)?shù)匾欢葌鞒龅恼f法是：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府打算在K村旁邊集中建設(shè)一個(gè)可以容納上萬人居住的農(nóng)村社區(qū)，X村的村民將搬遷到此地集中定居，如果該規(guī)劃難以落實(shí)，X村則計(jì)劃自行建設(shè)經(jīng)"標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)"的排屋，村民不再被允許私自新建住宅，而只能購置這些排屋。這種說法傳出數(shù)年有余，卻不見任何落實(shí)，所以，陸續(xù)有村民在自家的宅基地上建設(shè)新房，盡管并未受到鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村干部的強(qiáng)力阻撓，卻被要求繳納特定數(shù)額的住房建設(shè)費(fèi)，其數(shù)額為1至2千元。關(guān)于這個(gè)"新規(guī)定"，有村民給出了自己的評(píng)價(jià)：

從這幾年開始，村干部說蓋房子要上級(jí)政府審批，否則不允許動(dòng)工，像XZ家，就是在拆除老房子后的原有地基上建房，不僅向村干部交了錢，還請(qǐng)他們吃了頓飯，我還聽說，人家FR動(dòng)工蓋房子的時(shí)候，村干部也去要錢了，但FR就是不給，并對(duì)村干部說：我兒子要定親，你們?nèi)裟苷业降胤浇o他娶媳婦，我就不蓋了，否則，我就得蓋！村干部一看這情況，扭頭就走人，最后沒要來一分錢.......現(xiàn)在農(nóng)村哪有真事？撐死膽大的，餓死膽小的。

在與X村干部的交流中，筆者得知，這項(xiàng)收費(fèi)是當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府要求的，但是最終使用權(quán)還是歸X村集體，這就等于以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政策的名義為村干部開辟了新的財(cái)源。這種情況還發(fā)生在X村的衛(wèi)生費(fèi)征收過程中：2014年X村的征收標(biāo)準(zhǔn)是35元/人；有村民HJ通過親戚關(guān)系了解到，同一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的Z村卻是按照10元/人的標(biāo)準(zhǔn)征收衛(wèi)生費(fèi)，于是根據(jù)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府提供的"投訴熱線"進(jìn)行電話舉報(bào)，結(jié)果收到了接話員這樣的回復(fù)："X叔，你管這些事干嘛，大家交，你就交唄！我們家那邊也是按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)交的......"HJ只好按規(guī)定繳納了衛(wèi)生費(fèi)。HJ認(rèn)為，X村的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高于一部分村莊，就是因?yàn)榇甯刹肯霝樽约憾嘀\好處，鄉(xiāng)里接到了投訴仍然維護(hù)他們，說明他們本身就是一伙的，難以真正發(fā)揮監(jiān)督功能。

孫立平（1996）曾研究指出，中國(guó)大部分的體制運(yùn)作往往要借助于三個(gè)具體的手段：黨的文件、長(zhǎng)期或短期的工作隊(duì)、現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，這些工作方式的"共同的特點(diǎn)，是非程序化和非制度化，從而為變通留下相當(dāng)大的余地"。在這樣的制度背景與運(yùn)作程序下，村干部可以發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性去改變?cè)械恼慰臻g，為自己或社區(qū)爭(zhēng)得更多可供選擇的政治地盤；而國(guó)家實(shí)際上也和他們?cè)谀撤N程度上已經(jīng)達(dá)成了一種妥協(xié):只要能夠保證政府的各項(xiàng)任務(wù)得以完成，村干部的社區(qū)守望者和家庭代表人身份就可以得到承認(rèn)（楊善華，2000）。就X村的情況而言，村干部也擁有為自己創(chuàng)造自由"政治空間"的很多機(jī)會(huì)，特別是當(dāng)上級(jí)政府為了在實(shí)際工作當(dāng)中取得他們的配合或者接受他們的利益輸送，而默認(rèn)其設(shè)計(jì)出來的各種"變通"手段時(shí)，所謂的"制度漏洞"更加顯著，他們也就獲得了更加得天獨(dú)厚的"贏利"空間。與此同時(shí)，廣大村民面對(duì)來自國(guó)家政府的各項(xiàng)規(guī)章制度，既不想去遵守，又難以抵抗，最終只能與村干部結(jié)成暫時(shí)的聯(lián)盟并向其提供利益，以此來婉轉(zhuǎn)地達(dá)成自己的私人目標(biāo)。從這種情勢(shì)來說，村干部的"贏利"空間實(shí)際上是由他們和國(guó)家政府、普通村民共同創(chuàng)造出來的，這其中，國(guó)家與農(nóng)民之間的"結(jié)構(gòu)性"（對(duì)立）關(guān)系正是該空間存在的原始基礎(chǔ)，而村干部的"第三方"角色則是其最終被創(chuàng)造出來的關(guān)鍵所在。

四、鄉(xiāng)村的社會(huì)交往

吳毅（2002）指出，村莊精英之所以成為村干部，主要是為實(shí)現(xiàn)一些特殊利益，它大體可以分為兩類：物質(zhì)報(bào)酬和精神報(bào)酬，前者包括較普通村民更高和更加穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入和因掌握更廣泛的社會(huì)資源而獲取的物質(zhì)報(bào)酬，后者指通過履行職務(wù)獲得更高的社會(huì)地位、事業(yè)成就感和社區(qū)威望。如果說，村莊的集體資產(chǎn)、國(guó)家的政策執(zhí)行已經(jīng)成為X村干部牟取物質(zhì)報(bào)酬的主要載體和渠道的話，那么，鄉(xiāng)村的社會(huì)交往則可以被視為他們獲得精神報(bào)酬的絕佳舞臺(tái)，而與此同時(shí)往往也會(huì)伴隨有一些"蠅頭小利"式的物質(zhì)報(bào)酬。在鄉(xiāng)村的社會(huì)交往活動(dòng)中，村干部之所以能夠"贏利"是與他們?cè)诋?dāng)?shù)厣鐣?huì)關(guān)系（信息）網(wǎng)絡(luò)之中的"節(jié)點(diǎn)"位置密切相關(guān)的，這又可以表現(xiàn)為兩個(gè)方面，村莊內(nèi)部人的"外部利益"訴求及相互關(guān)系的協(xié)調(diào)對(duì)他們的依賴；村莊外部人員進(jìn)入村莊內(nèi)部開展活動(dòng)時(shí)對(duì)他們的依賴。前者主要發(fā)生在本村的村民與村莊之外的社會(huì)主體（如個(gè)人、企業(yè)、政府部門等）發(fā)生利益關(guān)系或他們相互之間發(fā)生糾紛時(shí)，而后者主要發(fā)生在外地流動(dòng)商販、科研機(jī)構(gòu)（如大學(xué)）和其他各類"非政治性"團(tuán)體前來X村開展商業(yè)或社會(huì)調(diào)查等各種活動(dòng)時(shí)。下面可以分別舉例說明：

例證1：本村青年村民HG，2000年前后因?yàn)樵谕獾貜氖峦当I活動(dòng)被公安機(jī)關(guān)抓獲，之后由村干部出面擔(dān)保才得以出獄；后來又因?yàn)閰⑴c群體斗毆（未遂）而中槍并被再次逮捕，由于在被拘留期間傷情惡化，最后又由村干部出面，將其接回家中養(yǎng)傷；再后來，圍繞這次傷害補(bǔ)償款的討要，村干部也多次參與斡旋協(xié)商。這兩次特殊的經(jīng)歷使HG深刻認(rèn)識(shí)到村干部的在日常生活中的價(jià)值，于是，出于感謝和結(jié)交的目的，多次宴請(qǐng)他們并贈(zèng)送禮品，最終成為村干部的內(nèi)部"親信"成員。

例證2：村民PD介紹說，前些年，村里經(jīng)常來一些推銷化肥、農(nóng)藥等農(nóng)資產(chǎn)品的人，他們通過村干部的宣傳等幫助在村里銷售這些產(chǎn)品；這兩年還有來自濟(jì)南等地的大學(xué)生在暑假時(shí)開展社會(huì)調(diào)查，也是通過村干部尋找調(diào)查對(duì)象的......這些人初來乍到，誰也不認(rèn)識(shí)，肯定是首先去找村干部尋求幫助，通過他們才方便在村里活動(dòng)，村干部自然可以從中得到一些好處。

通過HG的故事可以看出，由于村干部被政府和民眾視為村莊天然的"代理人"，所以當(dāng)本村成員與外部社會(huì)發(fā)生利益糾葛時(shí)，他們就會(huì)成為理所當(dāng)然的關(guān)系協(xié)調(diào)員，不管是否真的發(fā)揮積極作用，"參與"本身就已經(jīng)成為他們獨(dú)特社會(huì)地位的象征；而PD提供的信息則證明，村莊作為一個(gè)相對(duì)封閉的社會(huì)實(shí)體，當(dāng)外部人員與其發(fā)生關(guān)系之時(shí)，村干部必然處于這種關(guān)系的最前端"位置"，這就為他們利用這種位置換取一些精神和物質(zhì)利益提供了天然的契機(jī)。與此同時(shí)，村莊內(nèi)部一旦發(fā)生利益糾紛，而"熟人圈"又難以協(xié)調(diào)成功時(shí)，村干部出面調(diào)解就會(huì)成為這些糾紛最終是否進(jìn)入正式司法渠道的最后一環(huán)，這會(huì)讓村干部這一身份獲得某些精神報(bào)酬，有時(shí)候還會(huì)伴有特定的物質(zhì)利益收獲，可以列舉如下：

村民BY，通過鄰居（媒人）的介紹，娶妻相貌端莊秀麗的SZ。自從二人結(jié)婚后，他們的家庭矛盾持續(xù)不斷。村民們普遍認(rèn)為，矛盾的源頭在于SZ"看不上"BY家，感覺自己嫁給BY是受了莫大的委屈。一次劇烈的家庭糾紛后，SZ丟下年僅幾歲的孩子回到娘家生活，打算與BY離婚；盡管BY多次登門謝罪，甚至痛哭流涕地向她認(rèn)錯(cuò)，SZ仍不回頭。BY家人在動(dòng)員媒人和一些親屬前去"勸說"仍然無效后，只好請(qǐng)X村的干部出面，一同前往SZ娘家"迎請(qǐng)"她回家，最終果然奏效，一場(chǎng)險(xiǎn)些導(dǎo)致婚姻破裂的家庭危機(jī)得以化解。村民普遍認(rèn)為，SZ能回頭，主要是因?yàn)樗哪锛胰烁杏XX村干部的參與讓她們"掙夠了面子"，也充分證明了BY的誠心。

此外，在有些情況下，村干部還可以不需做任何事情就可以輕松獲得一些"莫名其妙"的利益；比如說，在他們的父母長(zhǎng)輩去世或者兒女結(jié)婚、生育時(shí)，村里經(jīng)常會(huì)有很多的村民積極"送禮"表達(dá)友好，以求得在特定情況發(fā)生時(shí)（如家中老人去世、子女超生、爭(zhēng)取貧困戶名額）受到他們的照顧，盡管這種照顧不見得一定會(huì)變成事實(shí)。更值得關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)象是，X村還有一些"特別熱衷于當(dāng)村干部但還未取得位置"的村民也經(jīng)常通過各種方式討好現(xiàn)任的村干部，從而給他們帶來一些精神或者物質(zhì)利益；關(guān)于此，有村民反映說，現(xiàn)在村里有些年輕人，整天就在大隊(duì)里圍在村干部身邊轉(zhuǎn)悠，端茶倒水，鞍前馬后，找機(jī)會(huì)就請(qǐng)他們吃喝，其實(shí)目的就是想等他們退休了自己接班唄！在農(nóng)村，就是不缺這樣的人。

由此可見，在X村的社交生活中，由于村干部享有很多天然的社會(huì)地位優(yōu)勢(shì)，他們得以順利充當(dāng)起了"贏利型經(jīng)紀(jì)人"的角色，并借此構(gòu)建起了以自己為中心的利益網(wǎng)絡(luò)和組織化支持系統(tǒng)。在這種村莊利益和權(quán)力配置結(jié)構(gòu)的持續(xù)、頑強(qiáng)生存狀態(tài)之下，很多村民實(shí)際上都已經(jīng)形成了對(duì)村干部的某種"人格依賴"，也因此而在潛意識(shí)中滋生出了對(duì)這種現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的默認(rèn)態(tài)度，甚至還會(huì)積極參與到這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的"再生產(chǎn)"過程當(dāng)中，隨之也就養(yǎng)成了通過盡力"討好村干部"（而不是監(jiān)督或干預(yù)）來牟取利益的習(xí)慣，很顯然，這必然會(huì)更加助長(zhǎng)村干部的"贏利"欲望和政治空間，進(jìn)一步惡化既有的鄉(xiāng)村政治環(huán)境。有年長(zhǎng)的X村民基于自身的感受而指出："與之前相比，有的村干部更加不在乎與村民之間的關(guān)系，他們?cè)诔抢镔I了房子，在村里呆得時(shí)間都不多，有時(shí)候幾個(gè)月都見不到他們一面，怎么可能專心給村里辦事？"從這種現(xiàn)象不難看出，隨著X村干部自身生活方式的改變，他們可能朝著更加典型的"贏利型經(jīng)紀(jì)人"角色這一方向轉(zhuǎn)變，特別是在其贏利行為不但沒有得到普通村民的監(jiān)督和干預(yù)、而且還備受一些村民的追捧和獻(xiàn)媚的情況下，這種結(jié)果幾乎是必然會(huì)出現(xiàn)的。

五、結(jié)論與討論

在當(dāng)前的中國(guó)農(nóng)村社會(huì)學(xué)和鄉(xiāng)村治理研究當(dāng)中，村干部群體的角色扮演和行為方式已經(jīng)成為了一個(gè)焦點(diǎn)話題。在本領(lǐng)域的研究中，很多人都關(guān)注到了村干部的角色沖突問題，一種比較主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，造成這個(gè)問題的原因是現(xiàn)有壓力型體制下鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與農(nóng)民之間的需求性職能矛盾和制度性職能矛盾（唐曉騰，2002）。在村干部的"職役化"受到村民自治抵觸的情況之下，村干部就會(huì)被推向一種兩頭無著、兩面受夾的無根和無助狀態(tài)，迫使其去學(xué)習(xí)和掌握在政府和農(nóng)民的不同利益需求之間"踩鋼絲"和"擺平衡"的"游戲規(guī)則"（吳毅，2002）。筆者則認(rèn)為，就X村的情況而言，村干部并不存在明顯的"角色沖突"問題，而且正是這種獨(dú)特的政治角色才幫助他們成功達(dá)成了"贏利"的目標(biāo)?？梢哉J(rèn)為，村干部首先就是"贏利型經(jīng)紀(jì)人"，其次是國(guó)家利益的代理人，最后才是村莊利益的保護(hù)人，而且后兩種角色的扮演也只是在其個(gè)人利益得到保障的情況下才會(huì)發(fā)生；由此可見，表面的所謂"多重角色"本質(zhì)上還是同一個(gè)利益目標(biāo)在不同情境下的不同展演而已。

綜合本文對(duì)X村干部"依托"村莊的集體資產(chǎn)、國(guó)家的政策執(zhí)行、鄉(xiāng)村的社會(huì)交往三個(gè)領(lǐng)域開展各種牟利性活動(dòng)的考察，我們可以將其"贏利空間"的形成過程歸納如下：首先是中國(guó)鄉(xiāng)村基層政治的"基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)"具有鮮明的"國(guó)家-農(nóng)民"二元對(duì)立之特征，政府的基層社會(huì)治理目標(biāo)與廣大村民的利益訴求經(jīng)常形成沖突，而這就亟需村干部群體參與協(xié)調(diào)斡旋，從而為他們創(chuàng)造了具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)的角色地位；其次是中國(guó)的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)、人口計(jì)生、扶貧助困、財(cái)政管理、糾紛調(diào)解、基建、殯葬等國(guó)家制度和政策為村干部提供了牟取個(gè)人私利的各種良機(jī)，使得其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中形成的強(qiáng)烈經(jīng)濟(jì)欲望借助手中的"公權(quán)力"轉(zhuǎn)化為行動(dòng)；最后是受上級(jí)政府對(duì)村干部的"信息依賴"和普通村民對(duì)村干部的"人格依賴"之雙重影響，加之村干部利用村莊公共資源積極與上級(jí)政府和村莊內(nèi)部精英結(jié)成"利益聯(lián)盟"，從而導(dǎo)致來自上、下各方面的對(duì)村干部的監(jiān)督經(jīng)常會(huì)陷入"失效"狀態(tài)。由此，中國(guó)基層村干部群體的"贏利空間"得以順利搭建起來，并獲得頑強(qiáng)的再生產(chǎn)能力，特別是當(dāng)其中的運(yùn)作機(jī)制已成為某種被普遍接受的"潛規(guī)則"時(shí)，它還會(huì)形成自發(fā)性擴(kuò)張的強(qiáng)烈動(dòng)力。

張靜（2000:51、287、289）指出，地方勢(shì)力將國(guó)家和村民隔開，使國(guó)家失去了直接和有效地保護(hù)農(nóng)民權(quán)益的法律地位；村集體有可能成為"日益脫離原來行政監(jiān)督、同時(shí)未受到任何社會(huì)監(jiān)督的、相對(duì)獨(dú)立的、內(nèi)聚緊密的資源壟斷集團(tuán)"，普通村民很少能從國(guó)家上方的活動(dòng)中受益，而國(guó)家政策中有利于基層政權(quán)擴(kuò)張權(quán)力的部分卻得到了充分"運(yùn)用"。孫秋云（2004）研究發(fā)現(xiàn)，雖然實(shí)行了村民自治，但是在有些鄉(xiāng)村，社會(huì)精英的活動(dòng)仍在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的掌控中，村干部是國(guó)家權(quán)力在村莊的依靠力量，國(guó)家任務(wù)的完成最終有賴于他們的配合，這使他們不僅能與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部結(jié)盟，從而自然地獲得國(guó)家力量的行政支持，還使得他們有可能較為便利地搭載國(guó)家制度化資源的便車，維護(hù)私己或者小集團(tuán)的特殊利益。本文認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)共同說明了一個(gè)事實(shí)：村干部已經(jīng)成為與普通農(nóng)民相對(duì)立的利益集團(tuán)；X村的情況則同時(shí)還證明，村干部和上級(jí)政府已經(jīng)形成了某種"合謀"的"利益交易"關(guān)系。

透過X村的政治生活，我們還可以從某種角度觀察到，村干部在行使自己的權(quán)力過程中實(shí)際上也與村民之間構(gòu)成了另一種形式的"合謀"關(guān)系，這集中體現(xiàn)為大多數(shù)的村民都通過沉默或者縱容的方式表達(dá)了對(duì)現(xiàn)實(shí)的"認(rèn)可"，盡管這種認(rèn)可也經(jīng)常充滿著各色的無奈情緒。更進(jìn)一步而言，本村的很多村民由于在潛意識(shí)中已經(jīng)接受了這種"強(qiáng)者得利、弱者吃虧"的某種"叢林法則"，所以當(dāng)他們能夠通過與村干部的私人關(guān)系而獲得一些"非正常"利益時(shí)，自然會(huì)深感幸運(yùn)，而當(dāng)該目標(biāo)不能順利實(shí)現(xiàn)時(shí)，他們也能夠坦然面對(duì)，最多是口頭抱怨一番，而絕不會(huì)想到通過改變現(xiàn)有的"游戲規(guī)則"來爭(zhēng)取自己的正當(dāng)利益。法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄在其"符號(hào)暴力"理論中指出，"任何權(quán)力關(guān)系都是在'合謀'的情況下完成的"（楊善華，2002:289），X村的政治生活對(duì)此給出了完美的注釋?？梢园l(fā)覺，傳統(tǒng)的村干部研究大多都關(guān)注到了這一群體與村民之間的角色和利益沖突，卻對(duì)它們二者之間的"合謀性"關(guān)系缺少應(yīng)有的關(guān)注和思考，因此，也就難以解釋：在干群矛盾日益尖銳化的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，"基本穩(wěn)定"的政治局面到底是如何維持的？希望本文在某個(gè)角度對(duì)此提供了一些新注釋。

此外，我們還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，中國(guó)基層村干部的"贏利空間"難以無限擴(kuò)張，所以必然是存在界線的。根據(jù)已見諸媒體的相關(guān)信息，村干部的"贏利"活動(dòng)可能會(huì)遭遇如下三種力量的制約：其一是村民（個(gè)體或集體）的行動(dòng)抵制，比如要求查閱村莊集體賬目、針對(duì)村干部的身體暴力等；其二是電臺(tái)、報(bào)紙等公共媒體的介入，其三是國(guó)家紀(jì)檢部門的反腐敗調(diào)查。但是很明顯，由于村干部大多都能夠?qū)@些潛在的"威脅"有所預(yù)料，并提前采取各項(xiàng)防范措施，從而將其消解于萌芽狀態(tài)之中；至少就X村的情況而言，這些可能的制約力量暫時(shí)還都尚未顯現(xiàn)出來；而鑒于案例研究的這種局限，本文還難以對(duì)該問題提出更為詳細(xì)的論證。與此相關(guān)，有必要說明的一個(gè)問題是，本研究基于對(duì)X村的個(gè)案考察所得出的各種理論總結(jié)盡管很可能也"適用于"中國(guó)的其他一些村莊，正如本研究也在不同程度驗(yàn)證了之前的很多相關(guān)研究結(jié)論；但是它們肯定是難以具備"普遍性"推廣的理論價(jià)值，中國(guó)廣大農(nóng)村社會(huì)的復(fù)雜性足以證明這一點(diǎn)，然而與此同時(shí)，個(gè)案研究的價(jià)值卻也不應(yīng)因此而被低估。

最后，我們可以將本研究延伸到對(duì)中國(guó)村民自治制度的未來命運(yùn)問題的探討上來。對(duì)于村民自治制度在當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村的作用與效果，已有諸多的爭(zhēng)論，既有樂觀主義的期待，也有悲觀主義的懷疑，甚至有人認(rèn)為，在中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的背景下，基層民主的作用要弱于宗族等"本土性組織資源"（孫秀林，2009）。筆者（2009）認(rèn)為，受中國(guó)"生態(tài)政治"的決定性影響，"打江山做江山的"循環(huán)邏輯在中國(guó)農(nóng)村不斷重演，由集體本位異化出來的"小團(tuán)體主義"思想頑強(qiáng)地存在，而基層社會(huì)的民主力量卻不斷地被消解掉了，因此，鄉(xiāng)村政治精英也難以改變其"贏利型經(jīng)紀(jì)人"的角色定位。同時(shí)還需要指出，消解中國(guó)鄉(xiāng)村基層社會(huì)民主力量的小團(tuán)體主義思想并不僅僅包括宗族這樣的組織性資源，還有一些諸如江湖團(tuán)體、合作經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)甚至俱樂部這樣的社會(huì)組織機(jī)構(gòu)。但顯然，不管是哪種形式的小團(tuán)體，它們都具有強(qiáng)烈的"利益排他"性質(zhì)，因此不可能成為基于公民社會(huì)特質(zhì)而形成的現(xiàn)代民主制度所可以依賴的資源，從這個(gè)角度來看，中國(guó)基層村民自治制度建設(shè)可能還有很長(zhǎng)的路要走。

參考文獻(xiàn)和相關(guān)注釋信息略。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2016年第2期。

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)