無論一個社會選擇什么樣的政治制度，產(chǎn)權(quán)制度都是一項基礎(chǔ)性制度安排。受政治或意識形態(tài)的支配，產(chǎn)權(quán)安排的選擇與變遷常常被所有制優(yōu)劣論或非公即私的取向所掩蓋。事實上，就連產(chǎn)權(quán)學(xué)派創(chuàng)始人阿爾欽也提醒，對產(chǎn)權(quán)的界定、配置與保護(hù)是一個社會必須解決的最復(fù)雜且最困難的問題之一（Alchian,1987)。
幸運(yùn)的是，科斯“交易費(fèi)用”概念的提出，為理解各種制度的形式及其變遷提供了基礎(chǔ)，沿襲他開辟的研究方法，經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域?qū)φ鎸嵤澜缰挟a(chǎn)權(quán)的認(rèn)識大幅提升（Coase，1937；1960）。經(jīng)過科斯、阿爾欽、德姆塞茨、諾思、張五常、巴澤爾等人的努力，制度經(jīng)濟(jì)方法對產(chǎn)權(quán)安排的特征、產(chǎn)權(quán)對人的行為、資源配置、經(jīng)濟(jì)績效的重要性給予了深入分析，也注意到國家在產(chǎn)權(quán)保護(hù)與實施中的作用。然而，由于基于產(chǎn)權(quán)有效性的假設(shè)以及國家作為一種擁有合法暴力組織就應(yīng)該實施有效產(chǎn)權(quán)保護(hù)的假定，傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論忽略了真實世界中影響國家行為的多個群體的互動及其形成的權(quán)利規(guī)則，因而無法解釋一個國家不同時期以及當(dāng)今發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家差別懸殊的的產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況與結(jié)果。
近年來，諾思等將社會及制度變遷理論進(jìn)一步拓展到對社會秩序的研究，長尺度探究了人類社會有記載以來上萬年的秩序演變，以權(quán)利限制社會與權(quán)利開放社會作為視角，分析國富國窮的原因（North, et al., 2009）?，F(xiàn)代社會的重要特征是具有權(quán)利開放的社會秩序(Open Access Social Order)，在其中，社會游戲規(guī)則對待全體公民一視同仁，任何公民都可以組建法人組織、面對同樣的法律政策。然而，諾思等人的理論主要基于一視同仁的規(guī)則(Impersonal Rules)的形成來討論社會秩序的演進(jìn)，缺乏與產(chǎn)權(quán)這一至關(guān)重要制度的銜接。
本文將在討論所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)的功能及特征的基礎(chǔ)上，延伸到產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與實施，分析國家與其他主體互動中產(chǎn)權(quán)保護(hù)與實施的復(fù)雜性，同時，打通產(chǎn)權(quán)理論與社會秩序的討論，分析產(chǎn)權(quán)制度與社會秩序演進(jìn)的關(guān)系。我們得出，一方面，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍擴(kuò)大到全體公民，法律和政策對不同群體一視同仁，是建立權(quán)利開放的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與政治秩序的基礎(chǔ)。另一方面，只有在權(quán)利開放秩序中，任何公民享受同樣的權(quán)利，產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的制度才可以持續(xù)，公平的市場競爭才得以維持。通過這兩方面的努力，不僅拓展了傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論及社會秩序理論，而且有助于我們分析發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)保護(hù)與社會秩序演進(jìn)。
所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)
討論產(chǎn)權(quán)時面對的最主要困難是研究的進(jìn)路。一個長期的傳統(tǒng)是，將所有權(quán)等同于所有制，但是，兩者并不劃等號。所有制是人們在生產(chǎn)過程中圍繞生產(chǎn)資料形成的關(guān)系，是滲透于社會生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)領(lǐng)域并起決定作用的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，反映人與人之間由生產(chǎn)資料占有所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是社會生產(chǎn)關(guān)系的總和（馬克思，1995）。所有權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)利。作為法律權(quán)利，所有權(quán)是所有制的一種實現(xiàn)方式，但不是唯一的實現(xiàn)方式。國家可以通過憲法對所有制予以宣示，但所有權(quán)由民法來安排。例如，我國憲法宣示社會主義公有制是我國的基本經(jīng)濟(jì)制度，但作為公有制實現(xiàn)形式的國家所有權(quán)和集體所有權(quán)有不同的實現(xiàn)方式。由于所有制議題具有很強(qiáng)的政治化和意識形態(tài)色彩，本文不展開討論。
1. 財產(chǎn)權(quán)是權(quán)利而非物的歸屬。在中國產(chǎn)權(quán)問題的討論中，有一種長期的傾向是重“物”不重“權(quán)”。比如討論土地問題時，更關(guān)注的是土地屬誰，但忽略了土地持有者所享有的權(quán)利。安格魯—撒克遜法律傳統(tǒng)則明確宣示：一個人所擁有的不是資源，而是該資源的權(quán)利，這些權(quán)利就是財產(chǎn)。當(dāng)代財產(chǎn)法學(xué)者門澤爾指出，產(chǎn)權(quán)不是土地持有者與土地之間的關(guān)系，而是土地持有者對土地的權(quán)利關(guān)系，以及土地權(quán)利持有者與所有其他人之間的關(guān)系（Munzer，1990)。
2.所有權(quán)是對物的所有可能權(quán)利。中國法律和政策重視所有權(quán)的傳統(tǒng)，與改革后的法律建構(gòu)以借鑒大陸法體系為主有關(guān)。在西方法律體系中，大陸法傳統(tǒng)是從物的“完整所有權(quán)”開始的。所有權(quán)不是對該物的具體權(quán)利的有限列舉，而是所有可能的權(quán)利。擁有完整所有權(quán)的人也被賦予了分離具體權(quán)利的權(quán)能，分離出的這些權(quán)利可以由其他人實施，但這些其他人并不擁有這些權(quán)利，僅僅是得到了所有者讓他們實施這些權(quán)利的授權(quán)。
羅馬法用dominium來描述一物的所有可能權(quán)利由一個（法律上的）人擁有，意即所有者能夠使用某物，享用它并處置它。所有權(quán)的完整形式包括：（1）使用權(quán)(usus)；（2）收獲權(quán)(fructus)；（3）占有權(quán)(abusus)。該法還明確規(guī)定，所有者可以分離出去前兩種權(quán)利，仍然保持對占有權(quán)的控制。拿破侖法典采用了這一法律思想，并在拿破侖占領(lǐng)期間引入許多國家，成為大陸法的基本傳統(tǒng)。在拿破侖法典和德國法傳統(tǒng)中，都是使用完全所有權(quán)的概念。
在成熟法律體制下，完整所有權(quán)是“對一物的最大可能利益”(Honoré 1961)。所有者只要他愿意，就可以阻止其他人使用、出借、保留他所擁有的權(quán)利，而且也沒有其他人可以從使用該物中獲益。 Honoré對產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束進(jìn)行了列舉，將其加總后構(gòu)成“完整所有權(quán)”的內(nèi)涵。這11項權(quán)利分別為：（a）占有權(quán)，即對所擁有物的排他性物質(zhì)控制權(quán)。占有權(quán)可以被理解為排除其他人使用或排除其他人從物中獲益的權(quán)利。（b）使用權(quán)，即由個人享有和使用。（c）管理權(quán)，即決定如何使用該物，以及誰應(yīng)該使用該物。（d）收入權(quán)，即由物的個人使用及允許他人使用時派生的收益。（e）資本得益權(quán)，即讓渡一物等的權(quán)力。（f）穩(wěn)定權(quán)，即免于被征收。（g）可遺傳權(quán)，即無限期遺贈某物的權(quán)力。（h）有期限的權(quán)利，即所有權(quán)的期限不確定。（i）禁止損害性使用，即有責(zé)任克制自己使用物時不傷害他人。（j）履行債務(wù)，即可以將物拿去還債。（k）剩余權(quán)特性，即一些對失效的所有權(quán)進(jìn)行修改的規(guī)則。
布萊克斯通是英格蘭法律的評注者，也對美國產(chǎn)權(quán)思想產(chǎn)生過重大影響。他也使用了所有權(quán)(dominium)概念，指 “對財產(chǎn)的權(quán)利是唯一的、獨(dú)占的所有權(quán)。”（Blackstone，1766）。在習(xí)慣法傳統(tǒng)中，“各種權(quán)利的加總就是所有權(quán)”（Denman ,1978）。
3.從所有權(quán)向權(quán)利束的轉(zhuǎn)變。有意思的是，在中國長期存在的“重所有權(quán)、輕具體權(quán)利”的分析傳統(tǒng)，在西方也同樣存在。正如布羅姆利所批評的：“關(guān)于產(chǎn)權(quán)的討論常常限于許多可能權(quán)利中的一種，即所有權(quán)。這一簡化常常造成討論土地產(chǎn)權(quán)實際應(yīng)用時的簡化”(Bromley，2004)。在許多社會里，可以發(fā)現(xiàn)存在很多種類的權(quán)利(部分反映了很多種類的“土地利益”，盡管并不是所有的利益都能被認(rèn)為是權(quán)利)。
與大陸法傳統(tǒng)相比，在安格魯—撒克遜法律傳統(tǒng)中，更加重視“權(quán)利束”的經(jīng)濟(jì)意義。該法律傳統(tǒng)認(rèn)為，一份財產(chǎn)就是一種可以由法律界定與保護(hù)的土地利益。只有君主是最終的、絕對的財產(chǎn)所有者，沒有其他人擁有土地，但是他們可以持有土地的利益。這一傳統(tǒng)使英國法律更重視土地權(quán)利分割的合約規(guī)則以及由此產(chǎn)生的利益規(guī)則。美國沿襲了英國看待土地權(quán)利的方式，盡管絕對的財產(chǎn)所有者不再是君主，而是土地的永久持有者。雅各布斯描述了美國的情形：“一項法院記錄表明，我是一塊土地的記錄的所有者。當(dāng)擁有土地時，我出售礦權(quán)給一家跨國礦業(yè)公司，將長成林的林木賣給一家紙業(yè)公司，將開發(fā)權(quán)贈送給地方土地保護(hù)組織，我是該記錄的所有者?！覔碛型寥朗褂脵?quán)，保護(hù)圍欄，支付稅收，但其他人擁有其中的一些關(guān)鍵權(quán)利，它們甚至比我保留的權(quán)利束中的部分更有價值?！保↗acobs，1998）。
從重所有權(quán)轉(zhuǎn)向重權(quán)利束，為分析權(quán)利合約及法律規(guī)定提供了便利。例如，我與業(yè)主簽訂了一份對一幢建筑的租約，租約就是財產(chǎn)。這份租約表明我擁有了按合約使用它的權(quán)利，我甚至可以賣掉這份租約。對土地分項權(quán)利的規(guī)定與實施會影響土地的使用方式與效果。比如，租賃權(quán)在英國是可以交易的，但在荷蘭不行。其結(jié)果是，英國的商業(yè)使用者一般采取長租方式，因為即便他們不需要使用這一空間了，也可以通過租約租給其他需用者。相比之下，荷蘭的商業(yè)使用者要么采取短租方式，以免因為長租的不靈活導(dǎo)致他無法將空間租給其他人造成的損失，要么為了尋求使用的穩(wěn)定性以及獲得資本增值，將辦公空間的不動產(chǎn)買下來。其結(jié)果，在荷蘭比在英國更多的商業(yè)空間是以不動產(chǎn)持有，形成較小的建筑以及缺乏作為整體管理的商業(yè)園區(qū)的格局。
4.不同產(chǎn)權(quán)安排選擇受交易費(fèi)用影響。在人類歷史上，出現(xiàn)過不同的產(chǎn)權(quán)安排，如國有、共有、敞開進(jìn)入（open access)、私有等多種形式。在不受強(qiáng)力干預(yù)下，產(chǎn)權(quán)演化是朝著交易費(fèi)用最小化的方向。德姆塞茨指出，“所有社會的產(chǎn)權(quán)安排，都會回應(yīng)于技術(shù)、需求以及其他經(jīng)濟(jì)條件的變化而有效率的演進(jìn)”（Demsetz，1967）。埃里克森（2005)在對土地所有權(quán)安排的經(jīng)驗研究中得出，“一個交織緊密的群體傾向于通過習(xí)慣或法律創(chuàng)造一個成本最小化并且足以應(yīng)對風(fēng)險、技術(shù)、需求以及其他一些經(jīng)濟(jì)條件變化的土地制度?！庇捎诋a(chǎn)權(quán)制度演化受交易費(fèi)用影響，一個社會的產(chǎn)權(quán)制度并非唯一的安排即有效。土地的私人所有能夠降低集體決策費(fèi)用和監(jiān)督費(fèi)用，土地的集體管理則可以利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)及分散風(fēng)險。但是，僅當(dāng)利益相同并且（或者）存在一個明確的控制權(quán)威時，土地的集體所有在長期才是有效的。
產(chǎn)權(quán)的功能
產(chǎn)權(quán)起作用的方式非常實在。作為一種制度裝置，它具有預(yù)期和激勵的功能（Demsetz，1967）。產(chǎn)權(quán)安排造成經(jīng)濟(jì)主體預(yù)期不穩(wěn)，它所產(chǎn)生的激勵就是負(fù)向的；產(chǎn)權(quán)安排如是生產(chǎn)性的，就會將人們的行為引向提供有利于社會財富增長的努力；產(chǎn)權(quán)安排如果是分配性的，就會將人們的行為引向非生產(chǎn)性努力（North, 1981)。
1. 產(chǎn)權(quán)保護(hù)是經(jīng)濟(jì)制度的基本要件。產(chǎn)權(quán)是社會強(qiáng)制實施的、對商品的多種用途進(jìn)行選擇的權(quán)利（Alchian，1987）。產(chǎn)權(quán)以其強(qiáng)度、深度和廣度對人的行為和資源配置產(chǎn)生影響。誰擁有使用資源的權(quán)利，權(quán)利有多大，權(quán)利受保障的程度有多大，會極大地影響相關(guān)市場主體的行為，會使資源使用的效果產(chǎn)生極大差異。在一個知識分散的社會，人們只有對生產(chǎn)資源擁有可靠的、可以讓渡的產(chǎn)權(quán)，并在可信賴的合約談判中、在一個共同商議的價格和較低的交易成本下交換產(chǎn)品，才能提高對那些更有價值物品的可得性，并降低生產(chǎn)成本。更一般地，產(chǎn)權(quán)界定是市場交易的先決條件，如果產(chǎn)權(quán)沒有得到清楚的界定和保護(hù)，市場參與者將面臨高昂的締約成本等交易費(fèi)用，難以通過交換實現(xiàn)資源的有效配置（Coase，1960）。
2. 產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有效性決定市場交易范圍與分工深化。當(dāng)一種交易在市場中議定時，就發(fā)生了兩束權(quán)利的交換。權(quán)利束常常附著在一種有形的物品或服務(wù)上。正是權(quán)利的價值決定了所交換的物品的價值（Demsetz，1967）。產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)弱決定了市場發(fā)展與分工深化的程度。沒有完善的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，違約與侵權(quán)行為會增加交易的不確定性，抬升交易費(fèi)用，降低市場范圍；市場范圍的縮小會降低分工的深度，進(jìn)一步遏制競爭和增長的持續(xù)性。在制度研究的早期階段，有效產(chǎn)權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長的作用受到重視（North & Thomas, 1973； Acemoglu & Robinson，2001）。諾思的早期研究提出，西方國家的現(xiàn)代化最先在荷蘭、英國發(fā)生，而不是在法國和西班牙發(fā)生，其關(guān)鍵是荷蘭和英國采取了有利于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度，促進(jìn)了交易與分工，帶來了經(jīng)濟(jì)的增長與繁榮（North & Thomas，1973）。
3. 產(chǎn)權(quán)明晰是降低合約成本、減少外部性的有效方式。產(chǎn)權(quán)安排影響人們對資源的控制與競爭方式。在產(chǎn)權(quán)明晰且交易費(fèi)用較低時，價格機(jī)制是配置資源的主要方式，產(chǎn)權(quán)重新界定的成本也較低，產(chǎn)權(quán)安排對權(quán)利配置的影響不大。當(dāng)存在交易費(fèi)用時，用價格機(jī)制配置產(chǎn)權(quán)的成本上升，采取什么樣的權(quán)利安排形式會影響締約成本。另一方面，完善的產(chǎn)權(quán)保護(hù)有助于減少資源使用的外部性以及由此引發(fā)的爭議（Coase，1960）。由于資源的使用往往具有外部性，人們在使用資源為自己謀利時，可能會損害他人的利益，這種損害往往是沒有補(bǔ)償?shù)摹Ｔ诩夹g(shù)進(jìn)步、要素價格變化時，這種外部性會格外顯著。解決外部性的方式有兩種，一是相關(guān)各方達(dá)成資源使用與侵權(quán)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議；二是通過產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓整合分散的產(chǎn)權(quán)主體。這兩種解決辦法的前提是有清晰而有保障的產(chǎn)權(quán)。
4、有效的產(chǎn)權(quán)保護(hù)會增進(jìn)投資者支持創(chuàng)新活動的激勵。世界經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，始于投資創(chuàng)新活動為特征的工業(yè)革命。但是，由于創(chuàng)新往往具有正外部性，社會收益往往高于投資者和創(chuàng)新者的個人收益，從而抑制投資者去支持創(chuàng)新性嘗試。科技創(chuàng)新的突破究竟在多早發(fā)生，取決于有沒有產(chǎn)權(quán)安排來保證投資者和創(chuàng)新者能從其投資和創(chuàng)新活動中獲得預(yù)期收入。為新思想、發(fā)明和技術(shù)革新在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)提供法律保障，可以為投資者和創(chuàng)新者提供常規(guī)性的激勵。沒有這種產(chǎn)權(quán)保障，便沒有人會拿私人財產(chǎn)為社會利益冒險（North & Thomas, 1973)。
5、穩(wěn)定有保障的產(chǎn)權(quán)有助于培養(yǎng)企業(yè)家精神。企業(yè)是一個社會創(chuàng)造財富的主體。企業(yè)家創(chuàng)造財富的動力取決于其財富是否有安全的保障。缺乏完善的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，企業(yè)家的財產(chǎn)被他人甚至政府掠奪，企業(yè)家的投資無法回收，就沒有動力增加投資、積累財富、延續(xù)企業(yè)。保護(hù)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)就是要降低企業(yè)家的財富被他人或政府掠奪的風(fēng)險，為企業(yè)家的投資提供安全保障，提振企業(yè)家的投資回報預(yù)期，鼓勵企業(yè)家為實現(xiàn)長期利益最大化謀劃企業(yè)經(jīng)營策略，增加長期投資，將更多資源分配到研發(fā)與創(chuàng)新。
產(chǎn)權(quán)的特征
對經(jīng)濟(jì)主體而言，產(chǎn)權(quán)對他的影響不是通過“高高在上”的所有制，而是取決于產(chǎn)權(quán)界定與賦權(quán)強(qiáng)度。一般意義的產(chǎn)權(quán)制度要求在賦予人與其物的關(guān)系時，應(yīng)該具有明晰性（clarity）、確定性（ certainty）和穩(wěn)定性（stability）。資源有效配置的前提是資源使用、收益與轉(zhuǎn)讓權(quán)利的清晰界定且有效的實施，經(jīng)濟(jì)績效的差異也由此而生。
1. 產(chǎn)權(quán)的清楚界定是資源有效配置的基礎(chǔ)。沒有清晰的產(chǎn)權(quán)界定，就無法進(jìn)行順暢的市場交易，也就無法有效的配置資源。產(chǎn)權(quán)包括實際上的產(chǎn)權(quán)與法律上的產(chǎn)權(quán)。在法律層面予以登記頒證，不同于產(chǎn)權(quán)在實質(zhì)上的被界定與實施。沒有充分而清晰的賦權(quán)，僅僅依賴登記和頒證，產(chǎn)權(quán)得不到有效保障。產(chǎn)權(quán)界定也不能停留在所有權(quán)層面。沒有產(chǎn)權(quán)各項權(quán)能的明確與清晰界定，而界定權(quán)能綜合的所有權(quán)，權(quán)利是無法實施的。作為基礎(chǔ)性安排，產(chǎn)權(quán)界定也受收益和成本制約，一方面，如果一個資源的經(jīng)濟(jì)價值較低，界定產(chǎn)權(quán)的需求就較低，占有者界定產(chǎn)權(quán)的動力較小，另一方面，產(chǎn)權(quán)界定是有成本的，如果界定成本過高，或?qū)嵤┱叩慕?jīng)費(fèi)得不到保障，產(chǎn)權(quán)界定的效果會較差。
2.排他性與可讓渡性是產(chǎn)權(quán)最重要的權(quán)能。在產(chǎn)權(quán)對行為的影響中，排他性和可讓渡性是最重要的兩項權(quán)利安排。排他性決定誰有權(quán)使用一種稀缺資源，及其權(quán)利不受干擾與侵犯；可讓渡性決定在合約議定下資源向效率最高的使用者配置的安排（Demsetz，1967）。排他性有兩層含義，一是選擇資源使用的排他性，即決定誰在特定的方式下有使用稀缺資源的權(quán)利。對公寓擁有完整產(chǎn)權(quán)的主體有權(quán)決定如何使用公寓，是自己住還是出租，是根據(jù)價格來出租，還是根據(jù)關(guān)系出租。二是對資源收益權(quán)的排他性。如果所有者選擇將公寓出租，他就有權(quán)從財產(chǎn)的服務(wù)中獲得所有租金收入（Alchian，1987)。
可讓渡性是以相互同意的條款交換資源的權(quán)利（Alchian，1987）。所有者有權(quán)決定按任意價格通過交換將資源出租、出售、甚至授權(quán)給其他人使用。轉(zhuǎn)讓權(quán)是市場合約的一個先決條件。資產(chǎn)的使用權(quán)與收益權(quán)不一定包含資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓權(quán)，但資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓權(quán)一定包含資產(chǎn)的使用權(quán)與收益權(quán)。僅有資產(chǎn)的使用權(quán)和收益權(quán)，沒有轉(zhuǎn)讓權(quán)，資產(chǎn)就無法流動到對其使用效率最高的一方手中。但是，資產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓過程中，因?qū)崿F(xiàn)了更高的價格，難免會出現(xiàn)攫取資產(chǎn)的現(xiàn)象。因此，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)是對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓權(quán)的保護(hù)，也即在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
3.產(chǎn)權(quán)殘缺扭曲競爭機(jī)制。在真實世界中，產(chǎn)權(quán)往往變得殘缺。產(chǎn)權(quán)殘缺是指刪除了用來確定“完整”產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束中的某些重要權(quán)利（Demsetz，1967）。 產(chǎn)權(quán)殘缺有兩種，一種是無法占有全部權(quán)利導(dǎo)致的殘缺，另一種是因管制、政治等原因?qū)е碌臍埲?。對產(chǎn)權(quán)的限制會降低物品和服務(wù)基于貨幣交換的競爭，增加基于個人特征的競爭（Alchian，1987)。例如，房屋租金管制會加劇人們?yōu)樯婵臻g而展開的競爭，致使人們在更大程度上依據(jù)膚色、信仰、家庭規(guī)模等其他人格化特征來分配房屋。產(chǎn)權(quán)殘缺扭曲了競爭機(jī)制，致使資源無法從資源所有者轉(zhuǎn)讓給對其使用效率高但缺乏資源的人，進(jìn)而加大了財富不平等。
產(chǎn)權(quán)保護(hù)與實施
產(chǎn)權(quán)制度不會自動生效。產(chǎn)權(quán)功能的實現(xiàn)取決于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有效實施。阿爾欽和德姆塞茨提醒：“土地權(quán)利不是自然賦予的，而是由社會創(chuàng)造的，如果沒有對權(quán)利的保護(hù)，權(quán)利就不存在（Alchian and Demsetz，1973 ）。布羅姆利更明確表示：“某物受保護(hù)使得其有這一權(quán)利，而不是某物受保護(hù)因為它有這一權(quán)利（Bromley ，1998)。產(chǎn)權(quán)保護(hù)的效果既有賴于在產(chǎn)權(quán)形成與演化中締約的效率與實施，也有賴于國家在產(chǎn)權(quán)保護(hù)中發(fā)揮作用，同樣不能忽略的是產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)中國家與利益相關(guān)者之間的互動。
1.產(chǎn)權(quán)保護(hù)受利益相關(guān)者共同接受的締約規(guī)則的影響。在公眾的觀念中，產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)由國家來排他性地提供，法律是保護(hù)產(chǎn)權(quán)的主要方式。但是，自有史以來，政府并不是產(chǎn)權(quán)保護(hù)的唯一提供者。事實上，在大多數(shù)國家，尤其是發(fā)展中國家，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的提供者是多元的。家族、宗教、武術(shù)門派、幫會、行會等，都在一定程度上提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)。從經(jīng)驗觀察來看，無論是財產(chǎn)形成過程，還是日常經(jīng)濟(jì)活動，大量的權(quán)利安排與保護(hù)是由非正式規(guī)則約束的，產(chǎn)權(quán)保護(hù)由利益相關(guān)者認(rèn)可的規(guī)則達(dá)成，國家提供的法律保護(hù)只是最后一道防線。盡管經(jīng)歷長時段的歷史變遷，中國鄉(xiāng)村的產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍然主要受非正式權(quán)利規(guī)則制約。在歷史上，皇權(quán)不下鄉(xiāng)，村莊權(quán)利規(guī)則既尊重每個村民的私權(quán)，又遵守村規(guī)民約對公共部分的制約。改革開放之初，農(nóng)民認(rèn)可的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)規(guī)則是“上交國家的、留夠集體的、剩余是自己的”合約規(guī)則，政府的認(rèn)可則滯后三年，國家法律的承認(rèn)更是晚至2002年；直到今天，除了行政仲裁，大量有關(guān)農(nóng)民土地權(quán)利的糾紛案例仍然通過非正式規(guī)則解決，法庭則很少介入。因此，要理解產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有效性，就必須充分理解民間自發(fā)的產(chǎn)權(quán)形成、權(quán)利關(guān)系與配置方式。
2.基于第三方實施的產(chǎn)權(quán)保護(hù)是國家能力的主要體現(xiàn)。盡管在維系人類秩序的制度中，非正式規(guī)則對產(chǎn)權(quán)的保護(hù)普遍存在，但一個基本的共識是，政府提供法律的第三方實施來保護(hù)產(chǎn)權(quán)，對于維護(hù)現(xiàn)代社會秩序至關(guān)重要。政府提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理由，一是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)保護(hù)是必需的公共品，是一個社會不可或缺的制度性基礎(chǔ)設(shè)施；二是認(rèn)為隨著權(quán)利配置范圍的擴(kuò)大，交易從熟人社會拓展到陌生人社會，非正式規(guī)則提供的產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果遞減，需要由政府作為第三方促進(jìn)非人格交易的有效實施；第三，產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有巨大的規(guī)模效應(yīng)，國家在建立司法體系來保護(hù)產(chǎn)權(quán)，是成本較低的選擇。
近年來，國家能力在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用受到關(guān)注，經(jīng)濟(jì)學(xué)家展開了國家能力與經(jīng)濟(jì)績效和治理秩序之間關(guān)聯(lián)性的實證研究（Besley and Persson, 2007) 。但是，國家能力不等于強(qiáng)政府。國家能力是國家受托于人民獲得財政資源，依法行政，保護(hù)國家主權(quán)獨(dú)立和人民生命財產(chǎn)安全、維護(hù)社會公正和秩序的能力（周其仁，2014）。國家能力的強(qiáng)弱主要體現(xiàn)為能否有效公正地為全社會提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)等公共服務(wù)。國家提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)的功能由政府來實施，但政府行為必須反映國家意志，當(dāng)政府不能反映國家意志時，政府的強(qiáng)制力就失去了合法的依據(jù)。
3. 政府保護(hù)產(chǎn)權(quán)的效果取決于對非正式權(quán)利合約規(guī)則的尊重。國家對產(chǎn)權(quán)的保護(hù)必須建立在對自發(fā)形成的產(chǎn)權(quán)充分尊重的基礎(chǔ)上。一個國家的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)成長的過程，也是各類經(jīng)濟(jì)主體的產(chǎn)權(quán)形成與演變的過程。某些產(chǎn)權(quán)是在現(xiàn)有法律架構(gòu)下涌現(xiàn)的，但大多數(shù)是企業(yè)家利用現(xiàn)有制度空隙在法外創(chuàng)造的新興產(chǎn)權(quán)。正是各類新興經(jīng)濟(jì)主體廣泛參與新產(chǎn)權(quán)制度的形成促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長。中外歷史表明，新興產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者的集體行動，提高了國家守護(hù)舊產(chǎn)權(quán)的成本和保護(hù)新產(chǎn)權(quán)的收益。成功轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)驗是，在強(qiáng)化政治控制的邊際效益遞減的情況下，國家不得不放松對財產(chǎn)剩余權(quán)的獨(dú)占程度，政府及其代理人通過溝通、討價還價、利益權(quán)衡，重新建立新的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)（周其仁，1995）。國家在產(chǎn)權(quán)確認(rèn)與保護(hù)中對自發(fā)權(quán)利規(guī)則的呼應(yīng)是國家合法化能力的重要體現(xiàn)，力量博弈是達(dá)成共識的必經(jīng)之路。政府提供的正式產(chǎn)權(quán)安排如果不能與那些自發(fā)的產(chǎn)權(quán)安排相契合，會增加政府確認(rèn)與保護(hù)產(chǎn)權(quán)的成本。如果政府任性地依靠韋伯式的合法暴力來維護(hù)既有無效的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，會損害經(jīng)濟(jì)成長，妨礙現(xiàn)代社會秩序的形成與演進(jìn)。
權(quán)利開放與現(xiàn)代秩序的形成
在很多人看來，產(chǎn)權(quán)的重要性不言而喻，國家對產(chǎn)權(quán)的保護(hù)天經(jīng)地義。但是，無論是人類歷史進(jìn)程還是當(dāng)今發(fā)展遭遇的困境都表明，產(chǎn)權(quán)安排并非天然有效，產(chǎn)權(quán)保護(hù)更非一視同仁。國家之間在產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的分別，反映了不同國家更深層次的社會秩序上的差異。諾思等人（North, et al.，2009）以規(guī)則為基礎(chǔ)的社會秩序理論來解釋不同國家的制度差異。但是，產(chǎn)權(quán)與規(guī)則之間的關(guān)系是什么？不同社會秩序中的產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則有怎樣的差異？只有建立起產(chǎn)權(quán)制度與社會秩序之間的關(guān)聯(lián)，才能理解不同國家產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度與經(jīng)濟(jì)績效的差異。
1.從“諾思悖論”到權(quán)利秩序。受韋伯“國家是唯一能合法使用暴力的組織”的觀點(diǎn)影響，已有理論將維系人類秩序的“重任”排他性地交給了國家。但是，諾思在考察不同國家不同時期經(jīng)濟(jì)績效差異的原因時發(fā)現(xiàn)：國家對于經(jīng)濟(jì)增長必不可少，但國家又往往是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退的根源（North，1990）。雖然國家比私人團(tuán)體有更低的成本保護(hù)和確立產(chǎn)權(quán)，但是出于財政動機(jī)，在競爭與交易費(fèi)用的約束下，政府也可能采用無效率的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，建立不利于經(jīng)濟(jì)增長的產(chǎn)權(quán)制度，即所謂“諾思悖論” （周其仁，1995）。只有當(dāng)有效的產(chǎn)權(quán)安排與國家統(tǒng)治者的利益一致時，國家統(tǒng)治者才會鼓勵和界定有效的產(chǎn)權(quán)制度。如果一個國家的政府部門或精英團(tuán)體形成牢固的利益集團(tuán)，通過壟斷經(jīng)濟(jì)利益獲得租金，從而鞏固其政治權(quán)力，這些團(tuán)體會設(shè)置一系列禁止市場準(zhǔn)入、侵犯私人產(chǎn)權(quán)的制度與政策，以及阻礙民間意愿的公開表達(dá)。如果這些階層與民間無法建立利益共享機(jī)制，制度將發(fā)生扭曲，進(jìn)而抑制生產(chǎn)效率的提升。
諾思等挑戰(zhàn)了韋伯的國家理論（North, et al.，2009），指出精英團(tuán)體之間的動態(tài)關(guān)系會影響國家與大眾之間的互動方式。傳統(tǒng)的國家理論籠統(tǒng)地將國家看作組織，忽略了權(quán)利秩序中精英團(tuán)體之間的利益平衡、妥協(xié)與權(quán)利開放的可能性。事實上，國家對產(chǎn)權(quán)制度的選擇與產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式的權(quán)衡，不僅受精英利益的牽制，也受產(chǎn)權(quán)實施成本的影響。通過長尺度探究人類社會有記載以來的秩序演變，諾思等人發(fā)現(xiàn)，國富國窮的分野，就在于是否成功實現(xiàn)從權(quán)利限制秩序向權(quán)利開放秩序的轉(zhuǎn)型。
2. 從權(quán)利限制秩序到權(quán)利開放秩序是國家轉(zhuǎn)型的標(biāo)志。在人類歷史的多數(shù)時期和當(dāng)今絕大多數(shù)發(fā)展中國家，權(quán)利限制秩序是維持社會穩(wěn)定的主要秩序。在權(quán)利限制秩序中，只有少數(shù)精英群體具有在某些領(lǐng)域通過成立法人組織開展生產(chǎn)、經(jīng)營、政治、信仰、文化等活動的權(quán)利。少數(shù)政治精英通過壟斷政治與經(jīng)濟(jì)權(quán)利攫取經(jīng)濟(jì)租金，以維護(hù)由其主導(dǎo)的政治聯(lián)盟的穩(wěn)定。然而，因為精英內(nèi)部新勢力的興起，政治精英聯(lián)盟始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，國家為維持精英集團(tuán)之間的權(quán)力平衡花費(fèi)了不菲的政治與經(jīng)濟(jì)代價。普通公民在這些領(lǐng)域中的自發(fā)組織得不到法律的承認(rèn)和保護(hù)。行政和司法機(jī)構(gòu)在解決糾紛時會根據(jù)當(dāng)事人的身份承認(rèn)和保護(hù)不同程度的權(quán)利。普通公民雖然可以通過司法機(jī)關(guān)解決普通公民之間的糾紛，但在與某些精英群體發(fā)生糾紛時，要么其案件不予受理，要么在判決時難以享受平等的對待。在權(quán)利限制秩序中，某些群體構(gòu)成的機(jī)構(gòu)組織獲得了比其他群體更多的權(quán)利。
在權(quán)利開放秩序中，經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)利從少數(shù)具有身份與等級的精英群體擴(kuò)大到每一個公民，政治與經(jīng)濟(jì)組織自由進(jìn)入與退出，法律政策對待不同群體一視同仁，公民無論身份皆具有平等的權(quán)利，從而形成了充滿創(chuàng)新活力的經(jīng)濟(jì)秩序和權(quán)利平等而穩(wěn)定的政治秩序。
長時段經(jīng)濟(jì)史的研究表明，發(fā)達(dá)國家在過去幾百年能實現(xiàn)穩(wěn)定持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其關(guān)鍵是社會秩序從權(quán)利限制秩序演化到權(quán)利開放秩序。發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)波動和不穩(wěn)定，其根源在于沒有建立權(quán)利開放秩序的制度基礎(chǔ)（North, et al.，2009）。
3. 建立權(quán)利開放秩序是市場開放競爭的基礎(chǔ)。在權(quán)利限制秩序中，政治權(quán)力或行政利益帶來了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷，致使企業(yè)不能自由進(jìn)入和退出，法律政策偏袒少數(shù)精英群體。在權(quán)利限制秩序中缺乏競爭，市場難以有效的發(fā)展。在權(quán)利開放秩序中，任何公民及其組織，不因其身份關(guān)系，皆可以在任何領(lǐng)域自由興辦企業(yè)。法律政策對所有群體一視同仁，任何經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的企業(yè)，無論身份，皆可以公平競爭。權(quán)利開放秩序促進(jìn)了市場的開放競爭，降低了任一機(jī)構(gòu)組織長期壟斷經(jīng)濟(jì)的可能性。
4. 建立權(quán)利開放秩序是現(xiàn)代國家的應(yīng)有之義。費(fèi)孝通將社會分為熟人社會與陌生人社會。在熟人社會中，社會秩序依賴的是基于身份的人際關(guān)系，多數(shù)交易在熟人間展開，法律等現(xiàn)代制度難以落地（費(fèi)孝通，2006）。諾思認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵，是交易范圍從基于身份與階層的群體擴(kuò)大到所有人，從而建立一套不依賴個體身份的、非人格化的交易機(jī)制（North, 1991)。交易范圍的擴(kuò)大將極大地促進(jìn)資源的有效配置及分工的深化，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。權(quán)利開放秩序賦予人人平等的權(quán)利，使每個人都可以享受同等的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，使交易與法治不依賴于身份與關(guān)系，為熟人社會向陌生人社會的轉(zhuǎn)變建立了一套新的社會秩序。在新秩序中，經(jīng)濟(jì)得以持續(xù)快速的發(fā)展，政治關(guān)系得以和諧穩(wěn)定?，F(xiàn)代化進(jìn)程是熟人社會的瓦解，是新的社會治理結(jié)構(gòu)的確立，是產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大的過程，也即是建立新的權(quán)利開放社會秩序的進(jìn)程。
5. 擴(kuò)大產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍是建立權(quán)利開放秩序的內(nèi)在要求。在權(quán)利限制型秩序下，人際關(guān)系、特別是權(quán)勢者之間的關(guān)系，主導(dǎo)著組織與個人的行動。人與人之間的關(guān)系規(guī)則基于身份形成，特權(quán)和社會等級起著支配作用。產(chǎn)權(quán)保護(hù)主要依賴于身份高低及與當(dāng)權(quán)者關(guān)系的親疏，法律的實施在人與人之間并非生而平等。
建立權(quán)利開放秩序，是將少數(shù)精英擁有的權(quán)利，尤其是享受產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利，擴(kuò)大到社會每一個公民（North, et al., 2009）。產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度從為少數(shù)特權(quán)機(jī)構(gòu)提供產(chǎn)權(quán)服務(wù)，擴(kuò)大到承認(rèn)和保護(hù)全體公民的產(chǎn)權(quán)及其自發(fā)組建的機(jī)構(gòu)組織的權(quán)利。在權(quán)利開放秩序中，全體公民可以享受產(chǎn)權(quán)保護(hù)與組建合法組織的權(quán)利，社會秩序的維持不依靠創(chuàng)造租金，而是依賴于政治與經(jīng)濟(jì)的開放競爭。權(quán)利開放社會的建立，必須為公民及其組織提供普遍而平等的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，使其組織能夠平等地參與經(jīng)濟(jì)與政治競爭。如果不能為公民個人及其組織提供一視同仁的產(chǎn)權(quán)，不能讓他們享有建立組織的權(quán)利，就無法通過大量公民和組織公平公開的競爭降低、削弱少數(shù)精英的壟斷租金，就不能形成一個穩(wěn)定的社會秩序，經(jīng)濟(jì)秩序難以實現(xiàn)自由開放，政治秩序也難以實現(xiàn)和諧穩(wěn)定。
結(jié) 語
本文的初衷不是對產(chǎn)權(quán)文獻(xiàn)的簡單綜述，而是企圖構(gòu)建一個框架，建立起產(chǎn)權(quán)安排—產(chǎn)權(quán)保護(hù)—社會秩序之間的聯(lián)系，以幫助我們理解發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)績效不佳的根源。當(dāng)今發(fā)展問題的求解，簡單的制度植入已證明不僅無助于問題的解決，而且還使一些國家陷入更加混亂的泥沼。發(fā)展中國家的落后主要是產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的人格化以及從權(quán)利限制秩序向權(quán)利開放秩序轉(zhuǎn)型的梗阻?；谏矸莸?、人格化的產(chǎn)權(quán)保護(hù)導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)的不穩(wěn)定性和社會更高的不確定性以及財富占有和分配不公，成為發(fā)展中國家持續(xù)發(fā)展的障礙。固守權(quán)利限制型秩序，讓人際關(guān)系、特別是有權(quán)有勢者之間的關(guān)系主宰著組織與個人的行動，特權(quán)和社會等級起支配作用，造成社會不公平，導(dǎo)致階層分化，阻礙國家治理現(xiàn)代化實現(xiàn)。只有建立權(quán)利開放秩序，讓任何公民享受同樣的權(quán)利，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍擴(kuò)大到全體公民，法律和政策對不同群體一視同仁，通過大量經(jīng)濟(jì)組織的準(zhǔn)入與競爭，造就熊彼特“創(chuàng)造性毀滅”型企業(yè)家，才能促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的長期、平穩(wěn)、可持續(xù)增長。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：2017年5月《學(xué)術(shù)月刊》第49卷
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
