博塞拉普把馬爾薩斯的觀點(diǎn)顛倒過來，從人口作為肇因而不是變因來看待其與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)間的關(guān)系。她的理論應(yīng)該被納入中國如今的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科與農(nóng)村研究學(xué)科的必讀書籍，這是因?yàn)槠渲鲗?duì)理解“人多地少的中國實(shí)際”具有不可磨滅的貢獻(xiàn)。本文是黃宗智先生為博塞拉普《農(nóng)業(yè)增長的條件：人口壓力下農(nóng)業(yè)演變的經(jīng)濟(jì)學(xué)》中譯本所作導(dǎo)讀，也曾發(fā)表在《文化縱橫》2015年第3期?！把爬碜x書”感謝黃宗智先生惠允推送。

博塞拉普《農(nóng)業(yè)增長的條件：人口壓力下農(nóng)業(yè)演變的經(jīng)濟(jì)學(xué)》

黃宗智導(dǎo)讀

丹麥學(xué)者埃斯特?博塞拉普（Ester Boserup, 1910-1999）是西方農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論家中對(duì)理解中國農(nóng)業(yè)歷史貢獻(xiàn)最大的理論家之一。和諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主西奧多?舒爾茨（Theodore Schultz）不同，她沒有簡單從西方的理論前提和西方的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，把非西方國家的農(nóng)業(yè)歷史硬塞進(jìn)現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的框架。相反，她主要從發(fā)展中國家農(nóng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，加以歸納和推理，而后再返回到發(fā)展中國家的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中去檢驗(yàn)。

她的理論的最大特點(diǎn)是并沒有把“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”想象為一個(gè)簡單的同一體，而是仔細(xì)勾勒了其在世界歷史上所展示的各種不同形態(tài)和變遷。她特別強(qiáng)調(diào)的是農(nóng)業(yè)歷史中土地使用頻率的變遷，即從20-25年的“森林休耕”制度到6-10年的“灌木休耕”（中國農(nóng)史中一般把兩者統(tǒng)稱為“刀耕火種”），再到固定土地上的“短期休耕”，而后是基本不休耕的一年一茬或多茬的農(nóng)業(yè)體系。其中關(guān)鍵變遷是，伴隨人口的增長，“休耕”期變得越來越短，土地的耕種頻率越來越高。她把這個(gè)過程稱作“集約化”（intensification）。她解答的問題是：是什么樣的機(jī)制推動(dòng)了如此的變化？

她提出的論點(diǎn)和（托馬斯?羅伯特?）馬爾薩斯（Thomas Robert Malthus）截然相反。對(duì)馬爾薩斯來說，在其1798年發(fā)表的著作《人口原理》的第一版（之后到1826年五次修改、補(bǔ)充，前后共六版）便說明，食物生產(chǎn)一般只能以算術(shù)級(jí)數(shù)增長（即1，2，3，4，5，6，7，8 ……），而人口則是以幾何級(jí)數(shù)增長的（1，2，4，8，16，32，64，128 ……）。如果食物生產(chǎn)多于人們生存所需，便會(huì)促使人口增長，但后者的增長遠(yuǎn)快于前者，由此導(dǎo)致人口過剩，饑荒、貧困、疾病、戰(zhàn)爭和死亡，亦即他所謂的“自然的（積極的）抑制”（positive check）。其后，一旦食物供應(yīng)多于人口所需，整個(gè)演變過程會(huì)周而復(fù)始。

也就是說，在食物生產(chǎn)與人口變量中，前者是獨(dú)立的自變量，后者則是因變量（Malthus, 1798：尤見第2、第5、第7章；“Thomas Robert Malthus,” 2015）。從如此的理論來觀察中國的歷史，會(huì)得出一幅簡單的周期性圖像：食物生產(chǎn)上升→人口上升→人口過剩→災(zāi)荒和戰(zhàn)爭→大規(guī)模死亡，直到人口降到食物生產(chǎn)之下，從而再次促使人口增長，基本是一個(gè)（今天的人口學(xué)稱作）“死亡推動(dòng)”的人口演變過程。人們甚至可能簡單地認(rèn)為，中國歷代皇朝的更替以及伴之而來的戰(zhàn)爭和死亡正體現(xiàn)了如此的馬爾薩斯主義理論。馬爾薩斯本人便是如此推測(cè)的。

在這樣的圖景中，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)技術(shù)和體系基本上只是個(gè)籠統(tǒng)的同一體，我們看不到中國農(nóng)業(yè)史中的復(fù)雜多元變遷，諸如戰(zhàn)國時(shí)期鐵犁的發(fā)明（歐洲要到18世紀(jì)才用上漢代那樣的拋物線形翻泥板鐵犁）、公元10世紀(jì)吳越國在江南地區(qū)建立的（“5里7里為一縱浦、7里10里為一橫塘”）灌溉和運(yùn)輸系統(tǒng)、占城稻的引進(jìn)、紅薯與玉米的引進(jìn)、棉花種植的興起、江南的稻麥復(fù)種、華北的玉米小麥復(fù)種、江南地區(qū)的豆餅肥料使用等，更不用說長時(shí)段的都市發(fā)展以及伴之而來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化變遷（黃宗智2014：尤見第二卷）。

博塞拉普的理論強(qiáng)調(diào)，其實(shí)人口增長才是獨(dú)立的自變量，推動(dòng)了耕種頻率的上升以及伴之而來的一系列的技術(shù)演變。從當(dāng)代的亞洲和非洲農(nóng)業(yè)中，她看到的是刀耕火種的“原始”耕種制度一定程度上仍然存在，和較高頻率（前工業(yè)化農(nóng)業(yè)以及使用現(xiàn)代工業(yè)要素投入的農(nóng)業(yè)）的耕作制度并存。她根據(jù)的不是常見的，沒有歷史維度、沒有生產(chǎn)技術(shù)情況等具體細(xì)節(jié)的經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)量或理論研究，而是具有這些方面豐富資料的社會(huì)人類學(xué)和經(jīng)濟(jì)人類學(xué)研究。

經(jīng)過對(duì)那些全球范圍材料的歸納和總結(jié)，加上她自己的分析和理論思考，得出一個(gè)既是橫向共時(shí)的也是縱向歷時(shí)的理論：是人口的增長推動(dòng)了耕種體系和技術(shù)的變遷。森林休耕制度在用火燒掉一塊森林下的地塊之后，林下的土地相對(duì)肥沃，并且只需用簡單的農(nóng)具來種植，便可以得到相對(duì)高的產(chǎn)量。在那樣的農(nóng)業(yè)系統(tǒng)下，耕作者投入勞動(dòng)較少，享受較多的休閑時(shí)間。但如果進(jìn)入較短休耕期的灌木火種，便必須照顧到（森林休耕所不需顧及的）除草，因此在技術(shù)上必須使用鋤頭并投入較多的勞動(dòng)。

她論析，從森林休耕制度轉(zhuǎn)入后者，每工時(shí)的產(chǎn)出幾乎必定會(huì)下降。如果進(jìn)入更勞動(dòng)密集的固定地塊的短休耕制度，乃至每年一茬或多茬的耕種制度，則必須投入還要多得多的勞動(dòng)，特別是翻耕土地，因此使鐵犁成為必要，也會(huì)促使畜力的使用。如此集約的土地使用需要更多的勞動(dòng)投入，但其每工時(shí)的產(chǎn)出將會(huì)下降。（雖然如此，她也指出，每工時(shí)產(chǎn)出的下降并不排除通過更多的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)工作時(shí)間和天數(shù)（更充分的“就業(yè)”）而提高戶均/人均年產(chǎn)出。）

她鮮明地指出，許多殖民地的統(tǒng)治者試圖把他們自己國家的農(nóng)業(yè)制度和產(chǎn)權(quán)制度強(qiáng)加于其殖民地，但他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民常常抵制、拒絕如此的變革。殖民者往往把這種抗拒歸因于土著農(nóng)民的無知和不理性，甚或惰性。殊不知，實(shí)際上該地農(nóng)民非常理性地知道，在沒有必要的情況下，放棄低勞動(dòng)投入和每工時(shí)較高產(chǎn)出的土地使用耕作制度，而從事高勞動(dòng)投入和每工時(shí)較低產(chǎn)出的制度，哪怕美其名曰進(jìn)步、現(xiàn)代化、科技化，其實(shí)是劃不來的事。一直要到人口對(duì)土地的壓力迫使人們以每工時(shí)較低產(chǎn)出的集約化來換取較高的土地產(chǎn)出，才會(huì)成為合理的選擇。也就是說，真正無知和不理性的常是自以為是的殖民者，而不是其所統(tǒng)治的“愚蠢”的“土著”農(nóng)民。

一般來說，耕作者要到由于人口（對(duì)土地的）壓力排除了（需要最多土地的）遷移性（刀耕火種）長休耕農(nóng)業(yè)制度，才會(huì)自愿投入更多的勞動(dòng)來提高土地產(chǎn)出，所付出的代價(jià)是每工時(shí)勞動(dòng)產(chǎn)出的下降。也就是說，是人口的增長及其對(duì)現(xiàn)有耕地的壓力推動(dòng)了較高耕種頻率的采用，以及與其相應(yīng)的技術(shù)改變。再換言之，人類農(nóng)業(yè)歷史演變的主要內(nèi)容是縮短休耕期的“集約化”，而“集約化”和伴之而來的技術(shù)變遷背后的動(dòng)力主要是人口增長。

在這樣的理論中，“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”顯然具有較高的彈性，是個(gè)復(fù)雜多彩的演變體，而不是單一的同一體。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)會(huì)適應(yīng)人口增長而演變，通過更多、更辛勤的勞動(dòng)來提高土地產(chǎn)出，由此推動(dòng)了技術(shù)變遷（以及諸多其他的社會(huì)乃至政治方面的變遷）。這是個(gè)復(fù)雜的圖像，和舒爾茨等理論中基本同一不變的“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”圖像十分不同。

博塞拉普的分析不僅和馬爾薩斯截然相悖，也和第三種關(guān)于人口變遷的主要理論很不一樣。后者強(qiáng)調(diào)對(duì)人口的“預(yù)防性抑制”（這實(shí)際上是馬爾薩斯最先提出的概念——Malthus 1798: 尤見第4章；亦見“Thomas Robert Malthus,” 2015），也是博塞拉普書2006年第二版導(dǎo)論作者弗吉尼亞?迪恩?阿伯內(nèi)西（Virginia Deanne Abernethy）所表述的論點(diǎn)。

正如阿伯內(nèi)西說明，她的理論所依據(jù)的主要是歐洲賴以抑制人口增長的晚婚制度，以及與其相似的，在現(xiàn)代非洲的馬拉維（Malawi）和盧旺達(dá)（Rwanda）兩地所呈現(xiàn)的現(xiàn)象：在伴隨現(xiàn)代醫(yī)藥和衛(wèi)生進(jìn)入而導(dǎo)致的死亡率下降以及人口猛烈膨脹之后，兩地在1980年代也采用了憑借晚婚來控制生育率的手段。阿伯內(nèi)西稱此為“生育機(jī)會(huì)假說”（fertility opportunity hypothesis）。她論說，這是在馬爾薩斯和博塞拉普兩大理論之外的第三種關(guān)于人口演變的理論模式。

這里我們需要指出，阿伯內(nèi)西并沒有像有些研究中國的學(xué)者那樣，試圖把現(xiàn)代抑制人口的手段和技術(shù)，包括墮胎，投射到前現(xiàn)代的中國江南地區(qū)。正如蘇成捷（Matthew Sommer）對(duì)他們所依據(jù)的“證據(jù)”的全面和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徱?，那事?shí)上是個(gè)沒有絲毫實(shí)際根據(jù)的憑空推想。蘇成捷證明的是，在前現(xiàn)代的科學(xué)條件下，墮胎其實(shí)是個(gè)風(fēng)險(xiǎn)極大的應(yīng)急（譬如，維護(hù)婦女“貞節(jié)”名譽(yù)的）措施，絕對(duì)不可能在社會(huì)中被廣泛使用（Sommer 2010；2011）在我看來，蘇成捷所批評(píng)的那些研究只可能是來自為了標(biāo)新立異而標(biāo)新立異的動(dòng)機(jī)，或者是試圖樹立中國和西方間的同等性或優(yōu)越性的感情沖動(dòng)。

上世紀(jì)六七十年代取得的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)成就離不開行走在田間鄉(xiāng)野的赤腳醫(yī)生

至于當(dāng)代中國，其1950年代到1970年代的人口快速增長原因和其他發(fā)展中國家相似，主要是現(xiàn)代化的醫(yī)藥和公共衛(wèi)生減低了死亡率，由此提高了人口增長率；所不同的是，中國由于其比較特殊的黨－國體制的（資源與國民）動(dòng)員能力而更加透徹、快速地實(shí)現(xiàn)了其目標(biāo)，使得中國于1980年代便已接近發(fā)達(dá)國家的人均壽命預(yù)期（Drèze and Sen 1995,　表４.2、4.5，第64、71頁）。而1980年以后的強(qiáng)制性生育控制則更比其他國家的節(jié)育經(jīng)驗(yàn)要激烈、快速得多。如此的國家政策抉擇帶有高度的人為性和偶然性，談不上什么經(jīng)濟(jì)規(guī)律和經(jīng)濟(jì)理論的適用與否。

至于傳統(tǒng)中國，在上述三大理論傳統(tǒng)中，博塞拉普的理論明顯比較最貼近中國的實(shí)際，而其所揭示的動(dòng)力和機(jī)制——人口增長作為主要?jiǎng)右颉质酋r為人們所考慮到的洞見。顯然，中國厚重的歷史絕非馬爾薩斯的簡單理論所能涵蓋。至于后來的人口學(xué)所突出的（主要依賴晚婚的）預(yù)防性抑制（亦可稱作“理性抉擇”）理論，其實(shí)更明顯地不符合中國古代長期不變的早婚實(shí)際。

與其不同，博塞拉普的理論能夠幫助我們理解中國人多地少的“基本國情”以及其高度發(fā)達(dá)的“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”的歷史演變。它甚至可以說明博塞拉普——在本書里沒有而在后來的著作中方才明確提出的——另一理論洞見：高密度小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與高度發(fā)達(dá)的大都市文化是相互關(guān)聯(lián)的。在前現(xiàn)代物流條件的空間限制下，同一有限空間中的高度集約化農(nóng)業(yè)能夠支撐更多人口、更大規(guī)模和更復(fù)雜的城市。（Boserup 1981：第６章）

對(duì)此，筆者個(gè)人的理解是，即便人均產(chǎn)出的食物剩余由于集約化從30%下降到10%，在同一空間范圍之內(nèi)，100萬人口的30%剩余只能支撐一個(gè)30萬人的城市（中世紀(jì)的倫敦？），而在同一空間中更高度密集化的1000萬人口中的10%剩余，則能支撐一個(gè)100萬人口的城市（唐代的長安？）（黃宗智2014。第二卷：284）如此規(guī)模的城市是中國傳統(tǒng)文明高度發(fā)達(dá)的原因之一。

在中國研究領(lǐng)域中，博塞拉普的理論在珀金斯（Dwight H. Perkins）的計(jì)量經(jīng)驗(yàn)研究中得到較好的支撐。正如珀金斯指出，在1368年到1968年六個(gè)世紀(jì)中，中國人口擴(kuò)增到之前的7到9倍。其間，耕地面積上升4倍，畝均產(chǎn)出則約一倍（Perkins 1968）。也就是說，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主要是憑借其集約化（和耕地?cái)U(kuò)張）而伴隨人口膨脹而變的。

珀金斯的著作是一項(xiàng)規(guī)模相當(dāng)大，計(jì)量比較嚴(yán)謹(jǐn)和全面的研究，可以被視作博塞拉普理論的經(jīng)驗(yàn)論證，雖然這顯然只是一種巧合。固然，珀金斯并沒有考慮到博塞拉普所突出的平均每工時(shí)產(chǎn)出減縮的趨勢(shì)，但我們也許可以憑借博塞拉普的合理推測(cè)而說，除了同一茬中更加“精耕細(xì)作”的變化之外，從一年一茬到一年兩茬的耕種頻率演變，乃是珀金斯所證實(shí)的畝產(chǎn)倍增現(xiàn)象的主要內(nèi)容。

把博塞拉普的研究與今天在中國影響極大的舒爾茨的著作《傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造》（Schultz 1964）相比，我們可以立刻看到兩者間鮮明的不同。首先，舒爾茨的出發(fā)點(diǎn)和終結(jié)點(diǎn)是理論假設(shè)：從市場(chǎng)機(jī)制必定會(huì)導(dǎo)致資源最佳配置的“公理”出發(fā)，他（像歐里德的幾何學(xué)那樣憑借演繹邏輯而）得出“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”沒有“過剩勞動(dòng)力”（他把其定義為絕對(duì)過剩，即沒有產(chǎn)出或報(bào)酬的勞動(dòng)）的“定理”/ “結(jié)論”，借此完全把中國人多地少的基本國情排除于其理論考慮范圍之外。這個(gè)論點(diǎn)所依據(jù)的主要是從其預(yù)定前提出發(fā)的簡單演繹推理。

固然，舒爾茨也引用了一些從印度走馬觀花而得出的“經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”。我自己曾經(jīng)對(duì)他這方面的“研究”作過如下的論述：舒爾茨爭論，“在1918年—1919年（印度）的異常流行性感冒疫癥中，有8％的人受到感染，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)因此顯著下降。他論述，如果真的有勞動(dòng)力過剩，那么8％的人受到感染便不會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)的下降。（Schultz，1964：第4章）在邏輯上，如此的論析似乎很有說服力，但事實(shí)是，疫癥感染不會(huì)同樣程度地影響每個(gè)農(nóng)戶的8％的勞動(dòng)力，因?yàn)橛械霓r(nóng)戶沒有感染，而有的則全家感染，由此影響總產(chǎn)出。但舒爾茨并不在乎這樣的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際，因?yàn)樵谒乃季S之中，設(shè)定的公理和其推演才是關(guān)鍵：如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必定會(huì)導(dǎo)致資源的最佳配置，那么，勞動(dòng)力‘過剩’便不可能存在；如果人是‘理性經(jīng)濟(jì)人’，那么，便不可能為‘零價(jià)值’而勞動(dòng)”（黃宗智2015：163-164）。

其實(shí)，對(duì)勞動(dòng)力過剩作出舒爾茨那樣的定義，本身便是一種僅憑演繹邏輯的推論，而博塞拉普所討論的人口壓力所指顯然是人地關(guān)系壓力下的相對(duì)過剩而絕對(duì)不是“零價(jià)值”的絕對(duì)過剩——后者只是舒爾茨憑其設(shè)定的公理來擬造的稻草人。所以說，在舒爾茨那里，所謂的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，說到底只是一種裝飾；演繹邏輯才是他著作的關(guān)鍵。

舒爾茨所關(guān)注的其實(shí)不是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)而主要是從（他想象為同一不變體的）“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”到現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型，即1960年代和1970年代被稱作“綠色革命”的“改造”。他完全沒有考慮到歷史上實(shí)際存在的真正的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，而是僅憑理論推理而得出，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制運(yùn)作之下，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)必定也是個(gè)資源最佳配置的經(jīng)濟(jì)體系，因此，人口過剩根本就不可能存在。他的理論完全不考慮印度（和中國的）人多地少農(nóng)業(yè)與美國的地多人少的農(nóng)業(yè)之間的根本性不同。說到底，他只簡單地把（依據(jù)現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)的）新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不加反思和修改地套用于印度（和中國）。

上世紀(jì)八九十年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展解放了農(nóng)業(yè)中相對(duì)過剩的勞動(dòng)力，由此促進(jìn)農(nóng)業(yè)機(jī)械和化肥的大規(guī)模使用

也許正因?yàn)槿丝谝蛩卦谇艾F(xiàn)代的“有機(jī)經(jīng)濟(jì)”（organic economy），區(qū)別于“基于礦物能源的（無機(jī)）經(jīng)濟(jì)”（mineral-based energy economy）（Wrigley 1988），比較明顯的關(guān)鍵性，1979年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)遴選委員會(huì)沒有單一地把當(dāng)年的諾貝爾獎(jiǎng)授予舒爾茨，而是把其同時(shí)授予了強(qiáng)調(diào)“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)”中“勞動(dòng)力無限供應(yīng)”的劉易斯W. Arthur Lewis（Lewis 1954, 1955），借以表明該委員會(huì)在這個(gè)充滿爭議的問題上的中立性。

其實(shí)，對(duì)理解中國來說，博塞拉普的論述要遠(yuǎn)比劉易斯“二元經(jīng)濟(jì)”理論更有洞察力，因?yàn)閯⒁姿购褪鏍柎耐瑯又话选皞鹘y(tǒng)農(nóng)業(yè)”假設(shè)為一個(gè)同一體。劉易斯的理論聚焦于論述現(xiàn)代工業(yè)部門對(duì)傳統(tǒng)部門的沖擊，認(rèn)為遲早必定會(huì)促使其進(jìn)入一個(gè)“拐點(diǎn)”（“劉易斯拐點(diǎn)”）而完全改變“傳統(tǒng)部門”的“勞動(dòng)力無限供應(yīng)”狀況。至于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)自身的歷史多元性和演變，劉易斯和舒爾茨同樣，可以說是毫不關(guān)心或毫無認(rèn)識(shí)。

在我看來，博塞拉普才是該年諾貝爾獎(jiǎng)更佳人選，但博塞拉普不是通常的學(xué)術(shù)界人士，沒有在名大學(xué)任教的職位，而是長期工作于聯(lián)合國等國際機(jī)構(gòu)；她集中研究的不是經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)界偏重的純書本（和數(shù)學(xué)化的）理論模式，而是關(guān)乎真實(shí)發(fā)展中世界的應(yīng)用和政策；何況，她又是一位女性，根本就不太可能被納入以男性為主的諾貝爾獎(jiǎng)候選名單。

今天，于博塞拉普著作中文版首版的契機(jī)，來從中國經(jīng)驗(yàn)的視角重訪博塞拉普的著作，我們應(yīng)該可以毫不猶豫地說，她把馬爾薩斯的觀點(diǎn)顛倒過來，從人口作為肇因而不是變因來看待其與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)間的關(guān)系，乃是一個(gè)了不起的理論貢獻(xiàn)。大家能夠想象，如果“傳統(tǒng)中國”不是一個(gè)以人多地少為基本國情的國家，而在人地關(guān)系資源稟賦上乃是美國那樣的新大陸型國家，其歷史和現(xiàn)代，其農(nóng)村和農(nóng)民的處境會(huì)是多么的不同，其社會(huì)、文化乃至國家體制也會(huì)是多么的不同。

像舒爾茨那樣把中國這個(gè)基本國情憑借其市場(chǎng)理論信條而排除于其理論之外，是多么地脫離現(xiàn)實(shí)和無稽。同時(shí)，像馬爾薩斯那樣，把食物生產(chǎn)視作基本動(dòng)因，把人口視作完全是其變因，同樣是多么的片面。實(shí)際上，對(duì)理解中國歷史和現(xiàn)狀來說，博塞拉普所突出的人口壓力動(dòng)因視角才是理解中國歷史與現(xiàn)實(shí)不可或缺的視角。

雖然如此，我們也應(yīng)該承認(rèn)，人口和食物生產(chǎn)之間的關(guān)系也許不能完全從物理（或動(dòng)力學(xué)）世界的單向一推一拉的因果關(guān)系來理解，而更多地需要從生物、有機(jī)世界的雙向互動(dòng)關(guān)系來理解。和農(nóng)業(yè)本身一樣，它是由多種多元相互作用的因素所推動(dòng)的。這也是阿伯內(nèi)西在她的導(dǎo)論中對(duì)博塞拉普所提出的一個(gè)批評(píng)。

此外，我們還應(yīng)該指出，博塞拉普所謂的“人口”和“人口壓力”的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容其實(shí)不簡單是獨(dú)立的人口因素，而是人口相對(duì)耕地比例的關(guān)系，亦即“人地關(guān)系”。但也許是為了更鮮明地突出自己論點(diǎn)與馬爾薩斯的不同，她采納了人口和人口壓力作為獨(dú)立自變因素的表述，基本完全沒有采用人地關(guān)系的表述，而后者也許能夠更簡潔精確地表達(dá)她理論的核心。

同樣，她特別聚焦于把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)解釋為一個(gè)變因，為的顯然也是更鮮明地突出自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)及與馬爾薩斯的不同。今天看來，如此的表述也許有點(diǎn)“矯枉過正”，但同時(shí)我們也要承認(rèn)，正是如此的表述更加鮮明地突出了她理論的獨(dú)特洞見。

另外，她使用的“集約化”intensification表述也許也可以進(jìn)一步改善。農(nóng)業(yè)集約化精確地表達(dá)了休耕期從長到短，以及伴之而來的單位土地上的勞動(dòng)力投入的增加，但它不能表達(dá)其背后的邏輯——每工時(shí)產(chǎn)出的下降，所以才會(huì)在人口壓力達(dá)到一定程度之后才被采納。后者乃是博塞拉普全套理論的關(guān)鍵：正因?yàn)槊抗r(shí)勞動(dòng)產(chǎn)出的下降，農(nóng)民一般不會(huì)自愿為遞減的產(chǎn)出而投入更多的勞動(dòng)，要到人地壓力促使較長休耕期不可持續(xù)的現(xiàn)實(shí)情況下，才會(huì)為了提高土地產(chǎn)出而自愿進(jìn)行集約化，接納那樣的生產(chǎn)條件。博塞拉普沒有找到比集約化更合適的單詞來表達(dá)這個(gè)核心邏輯。今天回顧，我們也許可以建議，吉爾茨1963年出版的《農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化》的“內(nèi)卷化”一詞（Geertz 1963），才是對(duì)她的著作所包含的邏輯更恰當(dāng)不過的表述。

最后，從中國厚重的農(nóng)學(xué)和農(nóng)史角度來考慮，我們還能看到一個(gè)博塞拉普沒有使用而實(shí)際上對(duì)其理論非常有用的關(guān)鍵詞/概念——“地力”。博塞拉普充分地考慮到了人力的因素和約束，但她似乎完全沒有想到，其實(shí)土地地力也和人力同樣是個(gè)只能有限擴(kuò)大的生產(chǎn)要素，不可能像工業(yè)經(jīng)濟(jì)中的機(jī)械（“資本”）能源（和技術(shù)因素）那樣幾乎無限地大幅度擴(kuò)大。更具體地說，在“集約化”過程中，單位土地每茬的產(chǎn)出也會(huì)像每工時(shí)的人力產(chǎn)出那樣遞減。其實(shí)，后者之所以會(huì)遞減，一定程度上是因?yàn)榈亓Φ募s束而不是人力的約束。

人有多大膽，地有多大產(chǎn) VS 地力而非人力的約束

這也是她的理論主要聚焦于各種休耕期的長短，而沒有更明確地說明在同一地塊上提高復(fù)種指數(shù)的含義的原因。但后者正是中國明清以來農(nóng)業(yè)變遷的主要方面。博塞拉普集中討論的是森林休耕到灌木休耕到固定地塊上的短期休耕到每年一茬的演變，但在中國歷史上的江河流域地區(qū)，這是一個(gè)早在漢代以前便已完成的變遷歷程，之后基本定型于固定地塊的小家庭農(nóng)場(chǎng)種植體系。其后兩千多年變遷的一個(gè)主要內(nèi)容是土地復(fù)種指數(shù)的逐步提高。

這正是珀金斯書所論述的明清農(nóng)業(yè)變遷的核心，其實(shí)也是“內(nèi)卷化”的一個(gè)主要體現(xiàn)。博塞拉普，興許是因?yàn)樗难芯考杏冢◤?fù)種指數(shù)較低的）非洲而不是亞洲，并沒有對(duì)如此的變遷展開充分的討論。

讀者明鑒，以上所提的幾項(xiàng)意見與其說是對(duì)博塞拉普著作的批評(píng)或商榷，其實(shí)更是對(duì)其的贊賞、補(bǔ)充和延伸。從互動(dòng)的因果視角來看人口與農(nóng)業(yè)間的關(guān)系固然要比單一地從人口作為動(dòng)因來看待問題更全面。雖然如此，博塞拉普所突出的因果關(guān)系是理解兩者互動(dòng)的不可或缺的視角，也正是她主要的貢獻(xiàn)。何況，博塞拉普本人對(duì)理論所采取的態(tài)度從來就不要求“全”，而是非常有意識(shí)地要求突出局部因素來闡明其間的邏輯關(guān)聯(lián)。她更不是一位簡單的普適理論追求者，而自始便偏重從經(jīng)驗(yàn)到理論的認(rèn)知方法和研究進(jìn)路，其理論明顯緊密連接概念與經(jīng)驗(yàn)，而絕對(duì)不是像舒爾茨等那樣偏重抽離實(shí)際的抽象理論。

至于關(guān)于用“人地關(guān)系”和“內(nèi)卷化”兩詞來替代“人口壓力”和“集約化”的建議，所要表達(dá)的其實(shí)是博塞拉普已經(jīng)清楚說明的理論邏輯，用意只不過是要更精確、貼切地表述她所說明的兩大概念。至于“地力”，則也許可以視作一個(gè)對(duì)博塞拉普著作的補(bǔ)充。它是一個(gè)西方農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)不多考慮的因素，主要見于人多地少的國家，所展示的是中國厚重的（但如今已被拋棄的）農(nóng)學(xué)與農(nóng)史領(lǐng)域中常用的一個(gè)極具洞察力的概念。

黃宗智：《明清以來的鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷：歷史、理論與現(xiàn)實(shí)》（三卷本），法律出版社，2014年版

筆者認(rèn)為，博塞拉普的理論應(yīng)該被納入中國如今的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科與農(nóng)村研究學(xué)科的必讀書籍。對(duì)中國來說，她的理論明顯比今天經(jīng)濟(jì)學(xué)所普遍偏重的新自由主義理論——尤其是舒爾茨類型的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及科斯、諾斯、科爾奈等單一偏重私有產(chǎn)權(quán)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——要符合中國的實(shí)際。

采用如此的著作也許會(huì)有助于克服今天中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)所面臨的困境：研究生們較普遍認(rèn)為他們所被要求掌握的（西方新自由主義理論）經(jīng)典著作，其實(shí)（和過去的馬克思主義經(jīng)典著作同樣）與中國的實(shí)際嚴(yán)重脫節(jié)。他們由此感到迷茫、困惑，有的甚至因此失去原先選擇這個(gè)專業(yè)的決心。有的則為了自己的就業(yè)和學(xué)術(shù)前途，勉強(qiáng)憑借那樣的理論假設(shè)和時(shí)髦的計(jì)量方法來做自己的研究，但其中比較誠摯的青年學(xué)者相當(dāng)廣泛地認(rèn)為自己是在從事一種自欺欺人的假學(xué)術(shù)。

在我看來，這也許才是博塞拉普的著作對(duì)今天中國的農(nóng)業(yè)研究的一個(gè)重要含義。羅煜博士的翻譯和法律出版社的出版，與本文同樣，所代表的是，博氏自己多半不會(huì)想象到的，來自世界另一端的學(xué)術(shù)界對(duì)其著作的推崇和贊賞。歸根到底，這是因?yàn)槠渲鲗?duì)理解人多地少的中國實(shí)際具有不可磨滅的貢獻(xiàn)。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自： 雅理讀書 微信公眾號(hào)

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)