【摘要】在有限的資源下，依靠均分的土地資源，村社成員根本維持不了基本的生活保障。在崖口村，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)村莊弱者的社會(huì)保障功能，村社領(lǐng)導(dǎo)人以村社成員是否參加農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為分配集體收入的載體，從而為一種傾向勞動(dòng)者的分配模式提供了可能。這種按勞分配制度的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)在于，崖口村的土地制度沒(méi)有細(xì)化到個(gè)人，讓渡出部分利益的部分農(nóng)戶并沒(méi)有產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的個(gè)人權(quán)利意識(shí)，否則，村社土地資源的再次調(diào)配將不可能。因此，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者的救助，保持村社共同體的功能，土地集體所有制的主體必須是抽象的、模糊的。
【關(guān)鍵詞】集體所有制；按勞分配；村社理性
一、問(wèn)題的提出：土地如何實(shí)現(xiàn)保障功能？
按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利，其是所有權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)等權(quán)利的統(tǒng)一。與之相對(duì)照，由于中國(guó)農(nóng)村的土地制度實(shí)行的是所有權(quán)和承包權(quán)相分離的集體產(chǎn)權(quán)構(gòu)造，這導(dǎo)致土地的權(quán)利束并沒(méi)有清晰地界定到個(gè)人，個(gè)人能在多大程度上行使土地權(quán)利、土地的收益如何在集體和個(gè)人之間進(jìn)行分配等問(wèn)題無(wú)法在這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中自動(dòng)得到明確的說(shuō)明。盡管有人不同意這種說(shuō)法，但從個(gè)人所享有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的不完整角度來(lái)看，土地的集體產(chǎn)權(quán)確實(shí)是“模糊”的。①
面對(duì)農(nóng)村土地所有權(quán)主體“模糊”的事實(shí)，既有的研究作出了不同的價(jià)值判斷和政策改革建言，其中主導(dǎo)性的意見(jiàn)是變“模糊”為“清晰”，以使得土地產(chǎn)權(quán)重新回歸到產(chǎn)權(quán)制度的常態(tài)。關(guān)于這一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的模型和相關(guān)理論已經(jīng)作出了充分的論證和說(shuō)明，即界定模糊的產(chǎn)權(quán)必定損害經(jīng)濟(jì)效率。②正如一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制度下，由于還保留著若干集體所有制的因素，產(chǎn)權(quán)安排不具有排他性。在實(shí)踐中，頻繁的土地調(diào)整影響了農(nóng)戶農(nóng)家肥的使用、水利建設(shè)的長(zhǎng)期投資等，只有地權(quán)的穩(wěn)定才能夠促進(jìn)土地的長(zhǎng)期投資而達(dá)到可持續(xù)發(fā)展的目的。在堅(jiān)持個(gè)體權(quán)利至上理念的學(xué)者看來(lái)，模糊的土地所有權(quán)還為地方政府和基層組織侵害農(nóng)民權(quán)利提供了可乘之機(jī)，其難以實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)戶土地權(quán)益的有效保障。③
模糊的、不完整的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)效率低下的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)得到理論和經(jīng)驗(yàn)的證明，但是這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是否具有非生產(chǎn)性的其他意義？換言之，如果說(shuō)產(chǎn)權(quán)的模糊和不完整完成了其他若干重要的社會(huì)功能，那么這種對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的適當(dāng)損害則是允許的。在這方面，最為重要的是關(guān)于土地的社會(huì)保障說(shuō)。這些學(xué)者認(rèn)為在國(guó)家還無(wú)法為農(nóng)民提供社會(huì)保障手段的條件下，土地的均分扮演著重要的社會(huì)保障功能，有所謂“土地型社會(huì)保障”④和土地具有“雙重功能論”之說(shuō)⑤。此外，一些學(xué)者還通過(guò)實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，耕種土地大大降低了農(nóng)民日常生活中的貨幣化支出，即“土地之于農(nóng)民是一個(gè)矛盾的統(tǒng)一體，光依靠土地，農(nóng)民不能維持生活所需的貨幣性開支，但完全放棄對(duì)土地的直接經(jīng)營(yíng)，就會(huì)大大增加農(nóng)民的貨幣性支出，這遠(yuǎn)不是農(nóng)民看似豐裕的打工收入所能補(bǔ)償?shù)摹?span>”⑥
然而，土地的這種社會(huì)保障功能與其本身的產(chǎn)權(quán)形態(tài)之間存在著何種關(guān)系，擴(kuò)大農(nóng)戶的地權(quán)甚至實(shí)現(xiàn)土地的私有化為什么將導(dǎo)致土地社會(huì)保障功能的喪失？一直以來(lái)，支撐這種論說(shuō)的依據(jù)來(lái)自于中國(guó)革命合法性以及長(zhǎng)期意識(shí)形態(tài)的宣稱——土地的私有化將導(dǎo)致土地的大量兼并，產(chǎn)生失地農(nóng)民，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)的動(dòng)蕩與革命。但是，這種論說(shuō)與真實(shí)的歷史之間并非完全一致，大量的相關(guān)歷史學(xué)研究雖然都承認(rèn)中國(guó)歷史上土地占有不均的事實(shí)，但對(duì)于這種不均究竟達(dá)到了哪種程度，以及對(duì)這種不均所造成的社會(huì)后果等問(wèn)題卻提供了與主流意識(shí)形態(tài)相左的觀點(diǎn)和史料。⑦至少，這些研究已經(jīng)表明，將中國(guó)歷代王朝末期出現(xiàn)農(nóng)民起義和動(dòng)蕩的原因歸結(jié)為土地私有制的觀點(diǎn)似乎過(guò)于簡(jiǎn)單，其無(wú)視了歷史本身的復(fù)雜性。而且，從生活的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，雖然不排除有少數(shù)“短視”、依靠土地出售來(lái)救急的農(nóng)戶的存在，但在深知土地寶貴的前提下，大部分農(nóng)民是不可能隨隨便便地丟掉自己土地的，除非受到其他因素的干擾。
面對(duì)這種新的理論挑戰(zhàn)，堅(jiān)持土地集體所有的一方需要擺脫以往似是而非的“土地私有 = 土地兼并”的泛意識(shí)形態(tài)化論證，重新為集體所有的土地制度進(jìn)行理論辯護(hù)。進(jìn)一步而言，在因強(qiáng)調(diào)土地的社會(huì)保障功能而反對(duì)土地私有化的學(xué)者那里，如要繼續(xù)堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，其需要論證出，在中國(guó)農(nóng)村高度緊張的人地關(guān)系條件下，一個(gè)低個(gè)人化（產(chǎn)權(quán)模糊）的農(nóng)地制度安排相比于一個(gè)高度個(gè)人化的農(nóng)地制度安排更有利于農(nóng)戶的社會(huì)保障，否則其觀點(diǎn)本身就失去存在的價(jià)值和意義。
本文將以個(gè)案的形式參與這種討論，并以故事的鋪陳來(lái)展示主題。在調(diào)研地點(diǎn)上，筆者曾在2010年末對(duì)廣東中山市崖口村進(jìn)行了一次田野調(diào)查，它的一整套集體所有的土地制度以及類似人民公社體制的工分制度極具特色。雖然不及華西村、南街村耀眼，崖口村也早已經(jīng)引起了媒體和相關(guān)學(xué)者的注意，⑧本文將借鑒相關(guān)研究的成果，并在此基礎(chǔ)上與若干觀點(diǎn)進(jìn)行商榷。相比于大規(guī)模的問(wèn)卷調(diào)查，個(gè)案的研究不足以獲得對(duì)宏觀制度整體特征的認(rèn)識(shí)，而只能追求一種“片面的深刻”。⑨本文將在對(duì)事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行“深描”和呈現(xiàn)的基礎(chǔ)之上，展現(xiàn)村社內(nèi)部土地社會(huì)保障功能實(shí)現(xiàn)的機(jī)制、要素以及其相互之間的邏輯關(guān)系。
二、扶貧濟(jì)困：一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的村社共同體
崖口村位于廣東中山市南朗鎮(zhèn)，與孫中山先生的故居——翠亨村相鄰，地處伶仃洋畔，大海之濱。根據(jù)崖口村的資料顯示，全村由8個(gè)自然村組成，共有3300人。全村總面積為40平方公里，其中耕地面積3000畝，海灘面積為4萬(wàn)畝。來(lái)到崖口時(shí)正值冬日，水稻已經(jīng)收割，村莊所有的耕地全部被翻耕，正在享受冬日陽(yáng)光的照射與滋潤(rùn)，這被當(dāng)?shù)厝朔Q之為“犁冬曬白”。據(jù)說(shuō)這種傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)耕作方法能夠有效地保養(yǎng)土地，能提高來(lái)年糧食的產(chǎn)量。望著這一望無(wú)際的田野，筆者暢想著稻谷收獲時(shí)一片金黃、稻穗搖曳的景象——相信這是已經(jīng)高度工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的珠三角地區(qū)難得一見(jiàn)的鄉(xiāng)村景觀。
當(dāng)然，和珠三角地區(qū)的其他農(nóng)村相比，崖口村的特殊之處不僅在于其農(nóng)用土地的規(guī)模，更在于其仍然堅(jiān)持著真正意義上的土地集體所有制。在全國(guó)范圍內(nèi)推行分田單干時(shí)，因臨近港澳，國(guó)門一開，崖口村出現(xiàn)了大量勞動(dòng)力偷渡的高潮。大批身強(qiáng)力壯者離開了村莊，留守的大都是老弱病殘者，這意味著一旦將土地以及相應(yīng)的國(guó)家稅費(fèi)任務(wù)分配到戶，后者將無(wú)力承擔(dān)。在這種背景下，崖口村的干部們頂住來(lái)自上級(jí)的各種壓力，沒(méi)有將土地分田到戶，堅(jiān)持由生產(chǎn)隊(duì)集體耕作。一直以來(lái)，我們習(xí)慣了安徽小崗村所塑造出的“分田單干”神話，并常常以此作為當(dāng)時(shí)處在生存壓力下農(nóng)民的普遍性訴求，崖口村的個(gè)案卻證明了歷史發(fā)生的復(fù)雜性，一種看似普遍的社會(huì)歷史知識(shí)同樣是一種“地方性的知識(shí)”。不過(guò)，對(duì)筆者而言，崖口這套高度低個(gè)人化的農(nóng)地制度安排將更有力地展示本文的主題。
（一）“不平等”的村莊分配
從廣泛的意義上講，崖口村的土地事實(shí)上包括兩部分：一是3000畝的基本農(nóng)田；二是圍墾出4萬(wàn)畝海灘（養(yǎng)殖場(chǎng)）。在崖口，基本農(nóng)田全部由本村的勞動(dòng)者直接經(jīng)營(yíng)和耕種，圍墾出的海灘則采取出租的方式經(jīng)營(yíng)。相比于基本農(nóng)田，由于地處海濱，村莊周圍有大量的沿海灘涂，這構(gòu)成了崖口村巨大的資源和財(cái)富。從上世紀(jì)80年代起，崖口村委會(huì)采取與外來(lái)公司合作的方式進(jìn)行近海圍墾，經(jīng)過(guò)20多年的開墾，終于積累下如此面積的圍墾土地。由于海洋養(yǎng)殖行業(yè)的利潤(rùn)較高，大批養(yǎng)殖者紛紛承租崖口村的海灘進(jìn)行養(yǎng)殖?？梢钥闯?，崖口村絕不是一些媒體所宣揚(yáng)的“中國(guó)最后一個(gè)人民公社”，它從不排除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)，相反，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的收入構(gòu)成了崖口村重要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
由于一直堅(jiān)持農(nóng)業(yè)立村的基本理念，崖口村不愿意以犧牲土地為代價(jià)，引入太多的外來(lái)工業(yè)。目前全村只有兩家小型工廠，依靠租賃村集體的廠房進(jìn)行生產(chǎn)。相應(yīng)地，村莊的集體收入主要來(lái)自以上三個(gè)方面：一是農(nóng)業(yè)收入；二是圍墾海灘的出租收入；三是廠房的租金。以2010年為例，全年稻谷產(chǎn)量310萬(wàn)斤，按照該年的市場(chǎng)價(jià)格每斤1.25元計(jì)算，計(jì)387萬(wàn)元，外加國(guó)家的糧食補(bǔ)貼150萬(wàn)元，糧食生產(chǎn)的毛收入共計(jì)537萬(wàn)?？鄢?、種子、農(nóng)藥、機(jī)耕費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用140萬(wàn)之后，可用于農(nóng)戶分配的收入是397萬(wàn)。與此同時(shí)，2010年村海灘發(fā)包的總收入為1200萬(wàn)左右，廠房租金在150萬(wàn)左右。這意味著，該年度崖口村的總收入在1747萬(wàn)左右，其中村委會(huì)可支配收入約為1247萬(wàn)。⑩雖然從村民個(gè)體家庭的角度看，崖口村的村民并不比其他村莊富裕多少，但村集體的富裕程度卻是周圍其他村莊望塵莫及的。
崖口村的收入中主要用于以下四項(xiàng)開支：一是村干部和村莊管理人員的工資，約40萬(wàn)元；二是村莊的公共衛(wèi)生、社會(huì)治安、公共福利，約400萬(wàn)元；三是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的費(fèi)用，包括道路維修、水利設(shè)施建設(shè)等農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，約200萬(wàn)元；四是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的工資和報(bào)酬，約600萬(wàn)元。在這所有的開支中，前三項(xiàng)開支是在維持村莊的公共秩序，屬于一般意義上的公共開支，因?yàn)樗械拇迳绯蓡T都能從一個(gè)良好的村莊環(huán)境和秩序中受益。與之相比，第四項(xiàng)開支只針對(duì)本村的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者，而這項(xiàng)開支正是崖口村收入分配制度中最與眾不同的地方。
在崖口村，目前共有勞動(dòng)力1600名左右，留守在村莊從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的人數(shù)大約600人。就農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者而言，由于參加了村莊的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，他們理應(yīng)獲得自身的勞動(dòng)力價(jià)值，但是崖口村的分配模式有意地增加勞動(dòng)者分配的權(quán)重。在2010年，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的純收入（包括國(guó)家補(bǔ)貼）為397萬(wàn)元，但村莊對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者分配的總收入?yún)s達(dá)到了600多萬(wàn)，這表明勞動(dòng)者所能得到的收入和分配并不是自己的勞動(dòng)所得，而是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地大于后者，中間的巨大差額則來(lái)自于村社海灘發(fā)包收入的“轉(zhuǎn)移支付”。
圍繞著崖口村的所有爭(zhēng)論事實(shí)上都是圍繞著這種補(bǔ)貼的合理性來(lái)展開。按照一般的做法，在集體所有制下，每一個(gè)集體成員享有平等的權(quán)利，村集體的收入如果要進(jìn)行分配的話，就理應(yīng)在全體村社成員中均分，但崖口村將本來(lái)人人有份的相當(dāng)一部分集體收入補(bǔ)貼到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中去，只有參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的村民才能得到分配。
崖口村為什么要補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)？這種補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)的做法又是如何來(lái)實(shí)現(xiàn)的呢？
（二）村社分配的價(jià)值：保護(hù)弱者
為什么要補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)，這首先是和村社領(lǐng)導(dǎo)人的理念有關(guān)。目前的村支部書記陸漢滿已經(jīng)73歲，他連續(xù)擔(dān)任了該村32年的村支部書記。陸漢滿在全村享有崇高的威望，人稱“滿叔”?；蛟S與自己從小的窮苦生活有關(guān)，滿叔對(duì)勞動(dòng)者有著天然的同情，他所堅(jiān)持的基本理念是“只雪中送炭，不錦上添花”。
從人群特征上看，崖口村留守在村莊中從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和村莊管理的人群主要由兩部分組成：一類是40歲以上的中年人，他們一般缺少外出技能、文化層次偏低，農(nóng)業(yè)往往是他們唯一能從事的行業(yè)；另一類則是外出打工失敗，而不得不回村務(wù)農(nóng)的村民，其中不乏在外面沒(méi)有找到工作的年輕人。這些人之所以愿意回來(lái)，或者能夠回來(lái)，正得益于村莊農(nóng)業(yè)所能夠提供的工作機(jī)會(huì)以及一份能夠維持生存的收入。沒(méi)有這600萬(wàn)元的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，單純地依靠農(nóng)業(yè)本身的收入，在農(nóng)業(yè)低效率、低附加值的結(jié)構(gòu)性困境下，勞動(dòng)者根本不足以維持正常的生活，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)就不具有吸引力。
為了拉平農(nóng)業(yè)與其他行業(yè)在當(dāng)前所存在的收入差距，村社必須提供足夠的資金補(bǔ)貼，而在資金有限不能讓所有的村社成員都能獲益的前提下，村社就只能將資金重點(diǎn)投向那些最需要幫助的人群。{11}設(shè)想一下，如果崖口村每年將600萬(wàn)的集體收入均分給社員，每個(gè)人也只能得到3000多元的收入。這對(duì)于在外有著穩(wěn)定收入的村民只是一件“錦上添花”的好事，但對(duì)于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)“雪中送炭”功能，因?yàn)樵谥槿堑貐^(qū)的消費(fèi)水平下，該收入不足以應(yīng)對(duì)一個(gè)正常家庭的全年開支。而如今，通過(guò)將資金集中補(bǔ)貼到農(nóng)業(yè)，崖口村的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者獲得了一份穩(wěn)定和體面的收入和工作。
譚曉葉是村莊的一名社員，她講述了自己的故事：
丈夫原來(lái)請(qǐng)人開大巴，當(dāng)時(shí)生活還是不錯(cuò)的。后來(lái)，丈夫去澳門賭博，輸?shù)袅藥资f(wàn)。車也輸?shù)袅?，還欠了債。我原來(lái)在針織衫（廠）上班，一個(gè)月能賺兩三千塊，但辛苦，一個(gè)月起碼七八天加班到通宵。到珠海、中山也打過(guò)工。后來(lái)眼睛不好，（不要我了），只好回生產(chǎn)隊(duì)勞動(dòng)了。在外面很趕，在生產(chǎn)隊(duì)很輕松。
現(xiàn)在丈夫也在生產(chǎn)隊(duì)勞動(dòng)，但還是賭博，生產(chǎn)隊(duì)的活不經(jīng)常去，一年只能拿5000多。一天打三場(chǎng)麻將。今年分的錢，兩天就輸光了?，F(xiàn)在想來(lái)，如果分了田，像其他村一樣，什么也沒(méi)有了。我現(xiàn)在每年能有1.4萬(wàn)多元的收入，錢自己管著，生活是夠了。{12}
當(dāng)丈夫好賭，輸?shù)袅巳康姆e蓄后，自己又由于身體的原因失去了在外打工的工作，這個(gè)婦女的講述展現(xiàn)了一個(gè)家庭曾經(jīng)面臨的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。正是崖口村的看似“低效率”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體制為他們提供了一份保障，這種保障絕不類似于民政部門的救濟(jì)，而是一份有著穩(wěn)定收入、有著尊嚴(yán)的工作。這或許是真正有價(jià)值的保障！
在談到崖口村的分配方案時(shí)，陸漢滿這樣說(shuō)道：
我們種糧是為了安排弱勢(shì)群體就業(yè)，使他們能從勞動(dòng)中賺取有尊嚴(yán)的報(bào)酬，改善家庭生活，按照中國(guó)農(nóng)村的傳統(tǒng)觀念，安居樂(lè)業(yè)，建成平等、富裕、和諧的村莊。我們是想從勞動(dòng)中汲取財(cái)富，為子孫后代生活、生存、生產(chǎn)奠下基礎(chǔ)。
作為共產(chǎn)黨員，不能從農(nóng)民身上賺錢。我們的體制是不考慮經(jīng)濟(jì)成本的，維持農(nóng)業(yè)就業(yè)是保護(hù)弱者的手段，不是為了經(jīng)濟(jì)目的，是政治目的（的考慮）。{13}
由此可見(jiàn)，在價(jià)值取向上，相比于制度的生產(chǎn)功能和效率理念，崖口村更注重社會(huì)的平等。雖然它從不反對(duì)社員在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中追求財(cái)富，但卻更致力于保護(hù)勞動(dòng)者和弱者。因此，從社員的生活水平上看，崖口村不是一個(gè)富裕的村莊，但它卻是一個(gè)真正沒(méi)有窮人的村莊。對(duì)于弱者來(lái)說(shuō)，村莊是他們生活的最大依靠，崖口村的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者是這種體制的實(shí)際受益者。
（三）村社分配的基本依據(jù)：勞動(dòng)
出于同情弱者和勞動(dòng)者的理念，崖口村完全可以將出租海灘的收入直接發(fā)給它所認(rèn)為的勞動(dòng)者和弱者，為何還要繞這么大一個(gè)圈子，以補(bǔ)貼的方式來(lái)維持一個(gè)低效率的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)？
1. 工分制
在強(qiáng)大的村莊集體經(jīng)濟(jì)支撐下，崖口村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在上世紀(jì)90年代就已實(shí)現(xiàn)了機(jī)械化，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)早已經(jīng)告別了繁重的體力勞動(dòng)。目前，村集體擁有各種大型農(nóng)業(yè)機(jī)械60多臺(tái)，其中收割機(jī)20臺(tái)，插秧機(jī)10多臺(tái)，大型拖拉機(jī)20多臺(tái)，此外，還有一個(gè)人數(shù)在35人左右的農(nóng)機(jī)隊(duì)，專門在農(nóng)忙時(shí)幫助各個(gè)生產(chǎn)隊(duì)進(jìn)行收割、運(yùn)輸。由于高度機(jī)械化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，崖口村農(nóng)業(yè)需要的勞動(dòng)力數(shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地低于實(shí)際參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人數(shù)。按照村里的規(guī)定，村民每天勞動(dòng)時(shí)間只在4個(gè)小時(shí)左右，但他們花費(fèi)1 ～ 2個(gè)小時(shí)就足以完成全天的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，大量的剩余時(shí)間由他們自己支配。有時(shí)，社員還會(huì)將麻將桌搬到田埂上，在勞動(dòng)之余娛樂(lè)一下，足見(jiàn)勞動(dòng)者那種輕松、隨意、悠閑的心態(tài)。從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，崖口村的農(nóng)業(yè)體制無(wú)疑是低效率的，具有傳統(tǒng)人民公社體制的種種弊端。但是，由于有來(lái)自海灘發(fā)包的租金收入，與人民公社下的農(nóng)業(yè)體制不同，崖口村的農(nóng)業(yè)并不主要是在完成生產(chǎn)功能，盡管其客觀上仍然在生產(chǎn)糧食。
在崖口村，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有兩個(gè)關(guān)鍵性的環(huán)節(jié)，第一個(gè)是記工分。在農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)和管理體制上，崖口村至今仍然有13個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，一般一個(gè)自然村分成1 ～ 2個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，而在各個(gè)生產(chǎn)隊(duì)中，隊(duì)長(zhǎng)、副隊(duì)長(zhǎng)、記分員等職位一應(yīng)俱全。每年年末時(shí)，村社成員自愿報(bào)名參加下一年的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，在新的一年中，他們則根據(jù)自己每天的出工情況和工種，在生產(chǎn)隊(duì)內(nèi)得到相應(yīng)的工分。比如，在收割時(shí)由于勞動(dòng)強(qiáng)度較大每人每天可以得到100 ～ 150個(gè)工分，而在平時(shí)做些諸如打藥、施肥之類的農(nóng)活，每人每天一般能得到20個(gè)工分。
第二個(gè)環(huán)節(jié)是計(jì)算工分的分值。在一個(gè)生產(chǎn)隊(duì)內(nèi)，每一個(gè)工分的分值是與該隊(duì)每年生產(chǎn)的糧食總量相關(guān)。在崖口村，生產(chǎn)隊(duì)生產(chǎn)出的糧食不是直接面向市場(chǎng)的，而是出售給村委會(huì)，由村委會(huì)以高于市場(chǎng)的價(jià)格收購(gòu)。在2010年，國(guó)家的糧食市場(chǎng)價(jià)格為每斤1.25元左右，但村委會(huì)的收購(gòu)價(jià)格卻達(dá)到1.77元。村委會(huì)在收購(gòu)糧食之后，一部分留作村莊的基本口糧，其余部分再以市場(chǎng)的價(jià)格賣出。通過(guò)高價(jià)購(gòu)買、低價(jià)售出的方式，每年崖口村委會(huì)將集體經(jīng)濟(jì)中的數(shù)百萬(wàn)元收入補(bǔ)貼到了農(nóng)業(yè)中，這就極大地增加了每一個(gè)工分的分值。每年底，村會(huì)計(jì)用每一個(gè)生產(chǎn)隊(duì)的現(xiàn)金總收入除以該隊(duì)的工分總數(shù)就可以得出每一個(gè)工分的分值。對(duì)于社員而言，他每年“掙”的工分總數(shù)是獲得村莊資金分配的唯一依據(jù)（參見(jiàn)表1）。
在崖口村，通過(guò)這種方式，村委會(huì)可以“名正言順”地將村集體的收入向本村的勞動(dòng)者傾斜。而在農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼存在的前提下，一種按勞分配的體制得以建立，勞動(dòng)者依據(jù)自己的工分得到相應(yīng)的勞動(dòng)收入，多勞多得、少勞少得、不勞不得。
2. 自由選擇
設(shè)想一種可能，如果將農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼直接發(fā)給留守在村莊中的所謂村民，那么是否可行，是否能達(dá)到長(zhǎng)期救助弱者的目標(biāo)？可以想象得出，一旦采取這種方法，那些在村莊外部就業(yè)的村民必定會(huì)表示不滿，同樣是本村的合法社員，為什么不分給我而只分給他？如今，村委會(huì)通過(guò)勞動(dòng)的中介為自己尋找到了一個(gè)重要的合法性依據(jù)，誰(shuí)讓你沒(méi)參加勞動(dòng)呢？在崖口村，勞動(dòng)者的邊界并不固定，只要是村莊成員，且符合年齡的規(guī)定，并在每年年初時(shí)報(bào)名，隨時(shí)可以進(jìn)入生產(chǎn)隊(duì)勞動(dòng)。
問(wèn)：你們的這套體制被一些媒體稱為“最后一個(gè)人民公社”，你怎么看？
答：我們和人民公社體制是不同的，它是強(qiáng)制性的，我們是自由選擇的。雖然現(xiàn)在在外打工分不到村里的口糧，但你隨時(shí)可以回來(lái)，村里的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)對(duì)任何人都是開放的。{14}
外出的村民雖然沒(méi)有享有到村集體的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，但卻無(wú)法將這種不滿合乎情理地表達(dá)出來(lái)。因?yàn)椋谶@種體制下，每一個(gè)人要想從土地中獲得收益就必須參加勞動(dòng)。在很大程度上，誰(shuí)能否獲得村莊的補(bǔ)貼分配并不是村委會(huì)所決定，而是村社成員本身的自由選擇。從實(shí)踐來(lái)看，在外面有著穩(wěn)定工作的村民很少回到村莊務(wù)農(nóng)，真正回到村莊的都是些在外工作不穩(wěn)定、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)的村民，這就保障了村社的補(bǔ)貼始終分配給需要幫助的“弱者”。在這個(gè)意義上，崖口村分配制度的巧妙之處正在于，集體的收入不是直接發(fā)給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，而是依附在他們的勞動(dòng)之上。以勞動(dòng)作為分配的中介，向勞動(dòng)者傾斜的分配制度的合法性得以建立了起來(lái)。
如果說(shuō)保護(hù)弱者是崖口村的制度價(jià)值和基本理念，那么按勞分配則是與之相匹配的分配手段。一項(xiàng)力圖長(zhǎng)期救助弱者的制度存在光憑領(lǐng)導(dǎo)者的熱情和同情心是不夠的，更需要一種政治智慧。至今，崖口村的這套體制已經(jīng)堅(jiān)守了30年，與傳統(tǒng)的“手扶相望”的村社類似，崖口村通過(guò)這一整套農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和分配制度真正實(shí)現(xiàn)了村莊土地的“扶貧濟(jì)困”功能。
但是，以勞動(dòng)作為分配的依據(jù)卻是需要條件的，它需要相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)相配套。村莊的土地不屬于任何一個(gè)人，而是屬于一個(gè)抽象的“我們”，只有這樣，村社才能以較小的制度運(yùn)轉(zhuǎn)成本實(shí)現(xiàn)對(duì)集體土地資源收益的統(tǒng)一調(diào)配。一旦個(gè)人對(duì)土地的合法性支配權(quán)利建立起來(lái)，村社面對(duì)的一個(gè)尷尬問(wèn)題是，你（村社）憑什么來(lái)處置我的土地收益？隨著社會(huì)宏觀形勢(shì)的變化，農(nóng)地制度中的個(gè)體權(quán)利話語(yǔ)日益強(qiáng)大，這樣一個(gè)問(wèn)題日益困擾著崖口村的村社領(lǐng)導(dǎo)人。
三、均分：一次分配規(guī)則的被改變
在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，產(chǎn)權(quán)“總是要在確定的個(gè)人和確定的資產(chǎn)之間建立起一種關(guān)系”，基于這種關(guān)系，“個(gè)人和組織有權(quán)享有他們擁有的資產(chǎn)，有權(quán)以他們自主確定的方式運(yùn)用這樣的資產(chǎn)，有權(quán)占有源于資產(chǎn)運(yùn)用的收益，有權(quán)按他們認(rèn)為合適的方式處置他們的資產(chǎn)”。{15}在一個(gè)推崇并保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)的社會(huì)中，當(dāng)私人產(chǎn)權(quán)的合法性建立之后，任何組織和個(gè)人都必須承認(rèn)產(chǎn)權(quán)收益的排他性，即使產(chǎn)權(quán)主體不參加勞動(dòng)，他同樣可以憑借對(duì)物的產(chǎn)權(quán)占有身份獲得收益。
但是，當(dāng)以對(duì)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)身份參與社會(huì)收益的分配時(shí)，這會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的社會(huì)后果，即資產(chǎn)收益分配的固定化。在不征得產(chǎn)權(quán)主體同意的前提下，任何組織和個(gè)人都不能將屬于某個(gè)人的收益用于社會(huì)的再次調(diào)配，任何可能的“劫富濟(jì)貧”都被視為對(duì)產(chǎn)權(quán)完整性的嚴(yán)重侵害。因此，在以平等為訴求的理想社會(huì)主義形態(tài)中，它天然地反對(duì)私有產(chǎn)權(quán)，通過(guò)生產(chǎn)資料的公有制來(lái)為國(guó)家最大限度地調(diào)控社會(huì)資源提供運(yùn)作的制度空間。離開了生產(chǎn)資料公有制——這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，作為上層建筑的按勞分配方式是無(wú)法完成的。
作為一種理想，崖口延續(xù)了社會(huì)主義的主流價(jià)值，推崇勞動(dòng)的意義，但是當(dāng)整個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀念和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生變更時(shí)，崖口村的堅(jiān)守便顯得孤獨(dú)和另類。尤其是當(dāng)外部社會(huì)重新承認(rèn)產(chǎn)權(quán)收益的合法性時(shí)，它越來(lái)越無(wú)法獨(dú)善其身。一種基于個(gè)體權(quán)利的觀念和行動(dòng)正在從實(shí)踐上改變它的土地集體所有制的表現(xiàn)形態(tài)，由此導(dǎo)致了村社濟(jì)困功能的逐步瓦解。
（一）地租經(jīng)濟(jì)：個(gè)體權(quán)利意識(shí)的“啟蒙”
土地的價(jià)值可以通過(guò)兩種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，一是勞動(dòng)者親自在土地之上從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，獲得農(nóng)業(yè)作物的收益；二是自己不參加勞動(dòng)，而通過(guò)將土地出租，或者改變土地的用途，來(lái)獲得土地的“級(jí)差地租”。在城市化和工業(yè)化的浪潮下，珠三角一帶的土地資源稀缺導(dǎo)致土地出租的租金和征收價(jià)格不斷上漲。按照當(dāng)前的市場(chǎng)行情，一畝用于種植甘蔗、香蕉等高效農(nóng)業(yè)的土地租金在每年800 ～ 1000元左右。與之相比，由于堅(jiān)持種植基本的糧食作物，崖口村每畝水稻兩季產(chǎn)出的純收益大抵與之相當(dāng)，甚至有時(shí)會(huì)低于這個(gè)租金。一些不明白崖口模式內(nèi)在機(jī)制而單純從經(jīng)濟(jì)效率角度思考問(wèn)題的村民當(dāng)然地認(rèn)為，既然不勞動(dòng)也可以獲得賺錢，那么為什么不能將土地出租？
其實(shí)，相當(dāng)部分村社成員更希望自己村莊的土地被國(guó)家征收。按照廣東省的相關(guān)規(guī)定，一畝土地被征收之后，農(nóng)戶所能得到的土地補(bǔ)償在5萬(wàn)元左右，而崖口村有如此廣闊面積的土地和海灘，即使征用一部分，每一個(gè)村民都將分到一筆巨大的收入。在一天深夜，一群堅(jiān)決主張賣地的社員找到筆者傾訴，其中大部分人的年齡在30 ～ 40歲之間，一個(gè)人講道：
我想不通，我們村有那么多的山、土地，為什么這么窮呢？有次我和外村的一個(gè)朋友聊天，問(wèn)他有沒(méi)有地，（他說(shuō)）沒(méi)有地，（也）挺好的，可以做生意，也可以存入銀行，沒(méi)有地過(guò)得更好了。
我不去開工還沒(méi)錢，（賣地）一樣有錢，我為什么還要去做，不干比干的還要多，我想不通。
這一代過(guò)好了，誰(shuí)還想以后。那時(shí)會(huì)有辦法，現(xiàn)在沒(méi)錢讀不起書，（到時(shí)）給你再多也沒(méi)有用。{16}
當(dāng)?shù)刈饨?jīng)濟(jì)出現(xiàn)并足夠強(qiáng)大之后，即使不通過(guò)自己的勞動(dòng)，村民可以獲得同樣甚至更多的收益。這意味著，從實(shí)現(xiàn)個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益最大化的角度來(lái)看，將土地出租或者征收都是一種更為理性的選擇。于是，很多人的觀念改變了，繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)被視為愚昧、落后、保守的表現(xiàn)，村社內(nèi)勞動(dòng)的意義遭到了經(jīng)濟(jì)理性的消解。
在地租經(jīng)濟(jì)尤其是土地征收面前，人性中的享樂(lè)主義和不勞而獲成為了可能，作為個(gè)體的村社成員不會(huì)將考慮問(wèn)題的重點(diǎn)放在子孫后代的福利和生活上，而更看重自己當(dāng)下生活境遇的改善。作為村社領(lǐng)導(dǎo)人，他們卻希望能夠保護(hù)住土地，能夠?yàn)樽訉O后代躲避外部市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)提供一個(gè)安全的港灣。對(duì)于這些依靠出賣土地維持生活的想法，一份資料顯示了村社領(lǐng)導(dǎo)人憤懣的態(tài)度：
中國(guó)歷代的政治家、思想家都提出了一些有理、有節(jié)、有利的治國(guó)治家理念，他們認(rèn)為創(chuàng)業(yè)、固本、強(qiáng)基，給子孫后代留有余地。對(duì)于一些不肖的子孫，無(wú)能守業(yè)，出賣祖業(yè)、田地的，認(rèn)為是家門不幸，出了敗家子弟，為社會(huì)、人們唾棄。
部分黨員在討論解放思想?yún)s大肆宣揚(yáng)出賣土地，想吃掉創(chuàng)業(yè)人的碩果，也想吃掉后人的資源，真是不知羞恥為何事。{17}
當(dāng)滿叔還將賣地者比作傳統(tǒng)宗族社會(huì)中的“不肖子孫”時(shí)，“不肖子孫”卻在新的社會(huì)政治、法律環(huán)境下獲得了存在的“合理性”價(jià)值。在宗族社會(huì)中，無(wú)論是作為“大傳統(tǒng)“的儒家倫理，還是作為“小傳統(tǒng)”的地方習(xí)慣，都是以家族和村社共同體的建設(shè)為本位，一切違背整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的行為將受到家族、家法的嚴(yán)厲懲罰。而如今，申張個(gè)體性的權(quán)利成為了一項(xiàng)法律保護(hù)的事實(shí)，任何地方性的規(guī)范都無(wú)法在以國(guó)家強(qiáng)力為后盾的國(guó)家法律面前保持正當(dāng)性，基于個(gè)體權(quán)利所表現(xiàn)出的民意具有高度的合法性。
不僅是那些一直未參與村莊農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的村民，就連享受村莊福利的村民也越來(lái)越多地愿意將土地收益一次性變現(xiàn)，這套旨在保護(hù)勞動(dòng)者的制度無(wú)法得到勞動(dòng)者本人的支持，這正是崖口村的體制在當(dāng)前所面臨的悖論。
（二）股份制與“股東大會(huì)”：個(gè)體權(quán)利的合法化
不久，針對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)的股份制改革開始向崖口村襲來(lái)。盡管這種改革是在堅(jiān)持不改變集體所有性質(zhì)的表述下進(jìn)行，但是從實(shí)踐效果來(lái)看，卻改變了崖口村土地集體所有制的基本表現(xiàn)形態(tài)。{18}
2002年，崖口村主動(dòng)率先進(jìn)行了股份制的改造。{19}通過(guò)計(jì)算，崖口村得出了一個(gè)能夠維持現(xiàn)有社會(huì)管理成本（包括村民的就業(yè)補(bǔ)貼、社會(huì)福利承擔(dān)、生產(chǎn)管理、資產(chǎn)資源管理、社會(huì)博弈成本所需要的費(fèi)用）的土地資源數(shù)量，大約為13000畝，除此之外的圍墾海灘，包括“燕石圍”、“將軍圍”、“將軍南圍”、“虎池圍”、“將軍下圍”在內(nèi)的約17000畝土地直接劃撥到本村的農(nóng)戶，每人分配了約5.5畝的土地。這些土地雖然仍然由村集體發(fā)包，但村民對(duì)土地已經(jīng)享有了法律意義上的承包權(quán)。為了對(duì)這些土地統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、收取租金，崖口村成立了村民自我管理的組織——土地基金會(huì)。每年，由該組織收取租金，管理資金，并負(fù)責(zé)在村民中分紅，以及為村民定期繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。
據(jù)說(shuō)，在配股之后，很多崖口村民這樣說(shuō)道，“現(xiàn)在配股了，我也是老板了”。這表明村社成員自我身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)換，他們認(rèn)為自己已經(jīng)有權(quán)利來(lái)決定集體土地的處置權(quán)。在這部分直接量化到個(gè)人的土地資源中，土地產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的實(shí)質(zhì)變化為個(gè)體表達(dá)權(quán)利奠定了合法性基礎(chǔ)。一旦遇到合適的機(jī)會(huì)，這種觀念將轉(zhuǎn)換為行動(dòng)。
在配股的圍墾海灘之中，有一處溫泉，在歷史上為陸氏家族養(yǎng)蠔之用。泉涌達(dá)數(shù)平方米，熱氣環(huán)繞，如果開發(fā)利用的話將成為一處絕好的溫泉旅游度假區(qū)。對(duì)于這塊寶地，許多外來(lái)的房地產(chǎn)開發(fā)商覬覦已久，早就想將之占為己有。2008年，中山市政府做出了開發(fā)東部沿海地區(qū)的戰(zhàn)略部署，這塊地方正處在該市開發(fā)范圍之內(nèi)。根據(jù)計(jì)算，包括崖口村溫泉在內(nèi)9536畝的海灘土地將作為度假區(qū)和房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)?；诒Ｗo(hù)村莊土地的傳統(tǒng)思路，崖口村領(lǐng)導(dǎo)人不愿意將土地一次性被征收——因?yàn)檫@意味著崖口村將永遠(yuǎn)地失去該海灘資源，經(jīng)過(guò)與中山市國(guó)土局下屬的土地儲(chǔ)備中心多次的談判，決定以“出租”的方式使用該海灘。通過(guò)采用這種方式，雖然得不到一次性的巨額補(bǔ)償，但農(nóng)戶以后每年都能得到相當(dāng)于土地產(chǎn)出的收益，而且至少能持續(xù)70年。{20}為了防止可能出現(xiàn)的通貨膨脹，崖口村堅(jiān)持以每年“一號(hào)大米”價(jià)格為補(bǔ)償?shù)膮⒖家罁?jù)，村社領(lǐng)導(dǎo)人的思路仍然是盡可能地為村民和子孫后代提供一份永久性的社會(huì)保障。
但是，這時(shí)的村社不能再像以前那樣繼續(xù)“為民做主”。每一個(gè)村民也在心里算了一筆賬，如果將這近萬(wàn)畝的海灘一次性出讓所有權(quán)，平攤下來(lái)，每人可以得到約14萬(wàn)的補(bǔ)償，這對(duì)于一個(gè)家庭來(lái)說(shuō)收入就相當(dāng)可觀，幾乎是一夜暴富。因此，相比于出租，一次性補(bǔ)償?shù)轿坏姆绞揭蛸Y金巨大而更具有誘惑力，盡管這將以村莊永久性地喪失土地所有權(quán)為代價(jià)。于是，當(dāng)村民得知村委會(huì)制定方案是租地而不是“賣地”時(shí)，不滿和抗議開始在村莊中蔓延。
2008年7月23日，一張傳單張貼在崖口村楊西自然村的公示墻上，其赫然質(zhì)疑這次租地的方式，上面提出了一連串的問(wèn)題：
中山市土地儲(chǔ)備中心是一個(gè)事業(yè)單位還是政府部門？假若是政府部門有沒(méi)有政府委托文件？不明確是收購(gòu)、征用、儲(chǔ)備還是直接開發(fā)？補(bǔ)償款為什么不能一次性付清股民？履行期為什么加周期兩個(gè)字？中山市土地儲(chǔ)備中心倒閉或者破產(chǎn)后我們的租金找誰(shuí)去要？{21}
其實(shí)，大部分的村民并不是真的想把這些問(wèn)題搞清楚，而是以此為借口反對(duì)“租地”的用地模式。在7月23日晚，超過(guò)1000名的村民突然同時(shí)涌向村委會(huì)，其中有六七十名沖進(jìn)辦公室，將村干部團(tuán)團(tuán)包圍，要求對(duì)此次租地行為作出解釋，并對(duì)村干部進(jìn)行各種語(yǔ)言攻擊。此后，連續(xù)數(shù)天，天天晚上都有村民聚集在村委會(huì)的周圍。當(dāng)時(shí)的情景描述如下：
一些群眾涌入辦公室，帶頭的是幾個(gè)勞釋人員以及刑滿釋放人員，他們?cè)俅螆F(tuán)團(tuán)圍著村干部及肖副鎮(zhèn)長(zhǎng)要求解釋這解釋那。其時(shí)，村委會(huì)有部分干部以及村法律顧問(wèn)正在檔案室整理資料，幾個(gè)個(gè)勞釋人員以及刑滿釋放人員、部分群眾在外叫嚷，質(zhì)問(wèn)村干部以及法律顧問(wèn)是否收了賄賂？甚至威脅要放一把火，把檔案室里面的人趕出來(lái)，場(chǎng)面一度混亂。直到中午12點(diǎn)多，群眾才開始散去。{22}
時(shí)值奧運(yùn)會(huì)開幕，全國(guó)上下各級(jí)政府正以社會(huì)穩(wěn)定為當(dāng)前工作的大局，恰在這節(jié)骨眼上出現(xiàn)了如此大規(guī)模的突發(fā)事件，這不得不引起地方政府的高度重視。為了防止可能出現(xiàn)的極端事件，鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)派出所派出了幾十名民警現(xiàn)場(chǎng)維持秩序。面對(duì)現(xiàn)場(chǎng)一觸即發(fā)的緊張局勢(shì)，鎮(zhèn)政府盡量地與村民進(jìn)行協(xié)商，并最終答應(yīng)以“股民大會(huì)“投票的方式來(lái)重新決定該塊海灘的利用方式。
當(dāng)然，也并不是全部的村民都同意“賣掉”土地，其中一些頭腦清醒的村民更是意識(shí)到保護(hù)現(xiàn)有的土地和海灘是崖口村獨(dú)特模式的基礎(chǔ)。然而，由于他們?cè)跀?shù)量上不占優(yōu)勢(shì)，且主張賣地的都是最為活躍的分子，后者的聲音主導(dǎo)了整個(gè)村莊的輿論，面對(duì)被煽動(dòng)的情緒，任何與之相悖的訴求都有可能觸犯“眾怒”而不敢表現(xiàn)出來(lái)。一個(gè)大學(xué)生由于不滿征地的價(jià)格，不主張賣地，被一群社會(huì)青年得知后大聲辱罵，叫嚷著“誰(shuí)不愿意賣地，就他媽的給我滾出來(lái)”。更為關(guān)鍵的是，面對(duì)一家人即將分到幾十萬(wàn)元的巨大利益，不主張賣地的想法都顯得不再堅(jiān)定。試問(wèn)在一個(gè)貨幣化壓力如此之大的時(shí)代，又有多少人能夠基于未來(lái)的考量而真正拒絕金錢的誘惑呢？7月29日，崖村進(jìn)行了關(guān)于土地開發(fā)方式的表決，其結(jié)果見(jiàn)表2。
作為村莊中的一位成員，滿叔是28名反對(duì)者之一，他堅(jiān)決拒絕在賣地的協(xié)議上簽字。當(dāng)賣地之后每人可以分到14萬(wàn)元錢時(shí)，他又拒絕領(lǐng)取，以自己的行動(dòng)來(lái)表示不滿。
從股份制所奠定的合法性基礎(chǔ)，到一人一票式的民主表決，崖口村實(shí)行了一次個(gè)人權(quán)利的極度申張。
（三）均分而非濟(jì)困：個(gè)體權(quán)利申張的后果
在更多的時(shí)候，滿叔像一個(gè)宗族社會(huì)中的族長(zhǎng)在守衛(wèi)著村莊的資源，并千方百計(jì)地為村莊子孫后代的長(zhǎng)遠(yuǎn)福祉考慮。如果將滿叔所考慮的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和村社的保障功能看作是一種村社理性的話，那么村社理性卻常常與個(gè)體的經(jīng)濟(jì)理性相矛盾。村社理性是長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的、節(jié)儉主張的、整體本位的，而個(gè)人理性是短視的、消費(fèi)主張的、權(quán)利本位的。在土地征收之后，村社內(nèi)出現(xiàn)了若干新的變化，這正是個(gè)體理性的表現(xiàn)：第一，村莊出現(xiàn)建房的高潮，據(jù)村委會(huì)副主任估算，大致新建包括在建房有200棟，平均每棟花費(fèi)約在40 ～ 60萬(wàn)之間；第二，村莊內(nèi)出現(xiàn)買車的高潮；第三，生活消費(fèi)水平提高，各種高消費(fèi)的酒店在村莊中開張；第四，打麻將的增多，一個(gè)村莊的麻將館由原來(lái)的十幾家增加到30多家；第五，外出旅游增多，其中跨省游和出境游成為主流。
改善自己的生活質(zhì)量無(wú)可厚非，但一旦進(jìn)入消費(fèi)主義的生活邏輯和理念之中，村民的生活就需要足夠的、穩(wěn)定的收入支撐，而崖口村所采取的細(xì)水長(zhǎng)流式的分配方式根本不可能維系這種生活方式。在一部分人手頭的錢消費(fèi)大半之后，他們?cè)俅蚊闇?zhǔn)了剩余的1萬(wàn)多畝海灘，“第一次賣地是脫貧，第二次賣地是致富”的說(shuō)法開始流行。隨著土地的陸續(xù)被征收，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的空間越來(lái)越小，崖口村的濟(jì)困制度正在一點(diǎn)一點(diǎn)地被侵蝕。
而且，這種侵蝕的表現(xiàn)不僅是作為勞動(dòng)載體的土地的喪失，還在于“不平等”分配方式的被改變。在有限的村莊資源下，為了實(shí)現(xiàn)濟(jì)困的目標(biāo)，村社必須改變?cè)瓉?lái)人人有份的資源分配方式，通過(guò)對(duì)一部分村民的“權(quán)利剝奪”來(lái)增加另一部分村民的收益。但是，這種分配模式的前提在于被“剝奪”權(quán)利者沒(méi)有意識(shí)到自己的權(quán)利所在，一旦他們的個(gè)體權(quán)利意識(shí)建立，并且付諸所謂民主的行動(dòng)，那么村社必須按照人人有份的原則重新分配資源。在權(quán)利話語(yǔ)面前，每一個(gè)村社成員都是平等的權(quán)利主體，誰(shuí)能否認(rèn)任何一位村民的權(quán)利呢？在這一點(diǎn)上，滿叔早已經(jīng)意識(shí)到賣地所可能導(dǎo)致的后果：
假設(shè)賣地一次性分配，怎樣分法？統(tǒng)一管理，不分給個(gè)人的話，各人都來(lái)爭(zhēng)吵、吵鬧，無(wú)日安寧，而且放在任何地方都不安全，也會(huì)貶值。分吧，怎么分？死去了的人是否有份？今后出生的如何領(lǐng)??？遷居海外的還分給其否？是不容易分的。{23}
面對(duì)巨大的利益，期待村社再能像以前那樣將收益向勞動(dòng)者和弱者傾斜已經(jīng)是不可能，因?yàn)樽鳛橹薪榈膭趧?dòng)已經(jīng)消失，每一個(gè)村民都基于自身的合法權(quán)利要求獲得利益分配。依靠那部分未量化到個(gè)人的土地資源，崖口村的模式至今仍然在艱難地維持，仍然在繼續(xù)著這場(chǎng)發(fā)生場(chǎng)域雖小但卻意義重大的社會(huì)實(shí)驗(yàn)。然而，在外部社會(huì)環(huán)境發(fā)生變化的條件下，這種特殊模式的維持變得日益困難。崖口村將何去何從，我們還不得而知，但我們知道的卻是，一旦崖口的模式徹底解體，農(nóng)村土地制度的變革者和研究者將失去一個(gè)得以與宏觀制度相對(duì)照，進(jìn)而對(duì)其社會(huì)后果進(jìn)行反思的對(duì)象。
四、村莊共同體是如何可能的？
在一定意義上，“濟(jì)困”是村社共同體的重要表現(xiàn)，離開了村社的濟(jì)困功能，村社就僅僅只是一個(gè)地緣和血緣的聚居單位。那么基于崖口村的這種變遷，我們需要追問(wèn)的是，村社共同體維持的條件是什么？
在對(duì)崖口村進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)期調(diào)研的曹正漢看來(lái)，崖口村采用“濟(jì)困”而非均分模式的重要原因在于存在一個(gè)合格的村社代理人。與他的感受類似，筆者同樣在村莊中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)極為罕見(jiàn)、高度清廉且有著超凡智慧的村社領(lǐng)導(dǎo)人。在崖口村，無(wú)論是滿叔的支持者，還是反對(duì)派，他們對(duì)于滿叔本人道德自律和個(gè)人能力的判斷卻是高度一致的。正是滿叔憑借著他的社會(huì)關(guān)系，帶領(lǐng)村民圍墾海灘，守業(yè)創(chuàng)業(yè)，才為今天的崖口創(chuàng)造了如此巨大的財(cái)富。而30多年來(lái)，滿叔從來(lái)沒(méi)有吃過(guò)“公家的”一頓飯，即使重要領(lǐng)導(dǎo)來(lái)參觀訪問(wèn)。在所有的村干部中，滿叔只拿基本的工資，他主動(dòng)放棄每一個(gè)村干部所能享受的每月200元津貼。然而，在筆者看來(lái)，村社共同體的維系除了個(gè)人的努力這一“偶然性”因素之外，更重要的是來(lái)自村社內(nèi)部一種穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性機(jī)制的支撐。或者說(shuō)，滿叔個(gè)人的超凡魅力只是體現(xiàn)在其對(duì)這套機(jī)制的維護(hù)上，一旦機(jī)制喪失，即使個(gè)人魅力猶存，也無(wú)力回天。不然，何以在滿叔仍然任職時(shí)，就已經(jīng)在看著自己一手創(chuàng)辦的家業(yè)被一點(diǎn)一點(diǎn)地蠶食。面對(duì)巨大的分裂性力量，如果沒(méi)有一套有效的制度安排，僅僅依靠個(gè)人的道德和情感是無(wú)法與之抗衡的。在這個(gè)意義上，一個(gè)合格的村社代理人只是土地保障功能實(shí)現(xiàn)的必要條件，而非充要條件。
事實(shí)上，崖口村這套救助弱者的機(jī)制有兩個(gè)重要的制度基礎(chǔ)：一是按勞分配；二是土地的集體產(chǎn)權(quán)制度。在崖口村，盡管飽含著救助弱者的理念，但村社領(lǐng)導(dǎo)人從來(lái)沒(méi)有將資源直接分配給農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者——這種做法無(wú)異于蠻干，而不可能長(zhǎng)久地維系。為了村社的長(zhǎng)遠(yuǎn)存在，崖口村社領(lǐng)導(dǎo)人必須建立起村社內(nèi)部分配的合法性，能夠讓所有的村社成員，尤其是那些讓渡出利益的成員心甘情愿地接受。在這一制度生成時(shí)，這一問(wèn)題事實(shí)上被回避了，作為對(duì)人民公社體制的直接繼承，崖口村的堅(jiān)守在當(dāng)時(shí)的條件下對(duì)于外出者和留守者都是一種“帕累托”的最優(yōu)。但隨著社會(huì)形勢(shì)的變化，崖口村濟(jì)困制度維持的成本越來(lái)越高，而降低成本的應(yīng)對(duì)措施就是不斷地推崇勞動(dòng)的價(jià)值。以下是崖口村領(lǐng)導(dǎo)人的勞動(dòng)觀：
一個(gè)社會(huì)如果只坐享其成的話是沒(méi)有意義的，無(wú)事可做，這個(gè)地方就不太平。分配只有和勞動(dòng)結(jié)合起來(lái)，才能體會(huì)到樂(lè)趣、尊嚴(yán)，這個(gè)地方才有生命力。這樣的社會(huì)才是和諧社會(huì)。
其他村莊的工業(yè)不是你自己的工業(yè)，工廠不屬于你（指珠三角地區(qū)大量的“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)），農(nóng)民建些房屋出租給工人，完全依賴這種方式生活，這是一種牽?；ǎㄒ栏叫裕┑纳鏍顟B(tài)。{24}
在周圍的村莊中，由于有土地和房屋出租的收入，大量的村社成員無(wú)事可做，成為不創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的 “寄生階層”，由此村莊內(nèi)黃、賭、毒泛濫。在崖口村社領(lǐng)導(dǎo)人看來(lái)，這種糜爛生活存在的根源正在于完全以個(gè)人的產(chǎn)權(quán)身份參與收益分配，這就使得勞動(dòng)與分配相分離，“不勞而獲”成為了可能。為了避免陷入這種生活，崖口村始終堅(jiān)持勞動(dòng)至上的觀念，以此來(lái)壓制個(gè)人權(quán)利的申張和表達(dá)。在這個(gè)意義上，村社內(nèi)部的勞動(dòng)和產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了一對(duì)零和博弈關(guān)系：對(duì)勞動(dòng)意義和作用的強(qiáng)調(diào)必然壓制權(quán)利參與分配的作用，而對(duì)權(quán)利的申張則是否認(rèn)勞動(dòng)的價(jià)值。
因此，與按勞分配相適應(yīng)的產(chǎn)權(quán)形態(tài)只能是土地的集體所有制，后者以一個(gè)抽象的“集體”建立了看似人人有份但卻沒(méi)有將權(quán)利細(xì)化到個(gè)人的土地所有權(quán)主體。從實(shí)踐來(lái)看，一套以通過(guò)一部分成員讓渡出在村社內(nèi)的利益，而實(shí)現(xiàn)對(duì)另一部分成員保障的制度往往是一套“強(qiáng)加性”的制度。離開了“強(qiáng)加”，希冀通過(guò)村社成員一人一票式的民主選擇達(dá)成這一制度將面臨巨大的博弈成本。一個(gè)救助弱者并盡量減少不平等的制度天然地壓制個(gè)人權(quán)利的表達(dá)，而崖口村的土地集體所有制正扮演了這種“壓制”的角色。在有限的資源面前，只有“壓制”和“剝奪”個(gè)人權(quán)利，村社才能有足夠的資源調(diào)配，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的村社保障功能。{25}
按勞分配和集體所有制度構(gòu)成了一枚硬幣的正反面，二者共同構(gòu)成崖口村扶貧濟(jì)困的制度模式的基礎(chǔ)。這種關(guān)系可以用如下邏輯結(jié)構(gòu)圖展示：
一旦村社每一個(gè)成員掌握了足夠的土地支配權(quán)利，他們?cè)接胁环拇迳绻餐w整體調(diào)配的權(quán)利，土地的出租、征收都將由個(gè)人決定，在崖口村所在的珠三角地區(qū)，相信很少有人能真正地抵御利益的誘惑，原本用于農(nóng)耕的土地很快地將被高樓大廈所代替，正如其他村莊一樣。城市化實(shí)現(xiàn)了，村莊卻消失了，后者再也不能為弱者、勞動(dòng)者乃至子孫后代提供一份保障。人人成為原子化的個(gè)人，一切的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)后果都將由個(gè)人和國(guó)家來(lái)承擔(dān)。這表明：村社理性的實(shí)現(xiàn)不僅不是個(gè)體理性選擇的結(jié)果，個(gè)體理性的無(wú)限擴(kuò)張反而會(huì)導(dǎo)致村社理性的瓦解。當(dāng)前的崖口村無(wú)疑正在被裹挾到這一條道路上去。
臨別時(shí)，滿叔的一句話令人印象深刻——“當(dāng)這個(gè)地方繁華了，它也就不屬于崖口了。”
五、耕者有其田：漸去的社會(huì)理想
無(wú)論在哪一個(gè)層面，崖口村都是一個(gè)極為特殊的個(gè)案。就它的土地制度而言，已經(jīng)和中國(guó)農(nóng)村普遍實(shí)行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制不可同日而語(yǔ)，盡管后者還保留著集體所有制的宣稱。然而，崖口村的經(jīng)驗(yàn)中卻內(nèi)涵著一套土地社會(huì)保障功能的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，它展示了土地保障功能的村社制度基礎(chǔ)。因此，從邏輯代表性而非經(jīng)驗(yàn)代表性的角度來(lái)看，對(duì)崖口村制度模式的理論提煉能夠?yàn)槲覀兎治龈鼮楹暧^的農(nóng)地制度變遷提供視角。
在中國(guó)農(nóng)村，由于“人均不到一畝、戶均不到十畝”的基本人地關(guān)系，在當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，單純依靠土地的產(chǎn)出根本不足以維持一家人的生存。如果將土地資源在全體村社成員中進(jìn)行均分，土地生存保障的功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，那些缺少外出技能而只能種田為生的農(nóng)戶將無(wú)法獲得一份維持生活的收入。為了盡量地減少土地資源的稀缺問(wèn)題，一直以來(lái)，大部分農(nóng)村地區(qū)實(shí)行的是一種“減人減地、增人增地”的土地制度實(shí)踐。針對(duì)那些死亡人口、外嫁人口以及非農(nóng)化轉(zhuǎn)移出去的人口，通過(guò)收回他們的土地，留守在本村的其他村社成員可以得到更多的土地資源。由于土地的權(quán)利沒(méi)有細(xì)化到個(gè)人，每一個(gè)村社成員的權(quán)利不是永恒不變的，他們會(huì)因離開村莊而放棄土地權(quán)利，也會(huì)因再次回到村莊而重新獲得權(quán)利。一個(gè)可以預(yù)見(jiàn)的情景是，隨著城市化規(guī)模的擴(kuò)大，當(dāng)越來(lái)越多的農(nóng)戶在城市中獲得了穩(wěn)定工作和收入時(shí)，土地面積的逐漸增多將不斷增加村社內(nèi)勞動(dòng)者的福祉，實(shí)現(xiàn)土地真正意義上的社會(huì)保障功能——這將是一個(gè)和緩的、有序的城市化進(jìn)程。
只有外出農(nóng)戶放棄對(duì)村社土地占有的部分權(quán)利，土地的產(chǎn)出才能更多地集中在勞動(dòng)者手中，村社的土地才能保持完整性。當(dāng)村社勞動(dòng)者既是土地收益和權(quán)利的享有者，又是土地的耕種者時(shí)，村社真正踐行了“耕者有其田”的社會(huì)理想。在筆者看來(lái)，所謂“耕者有其田”所宣揚(yáng)的不只是對(duì)土地集中和兼并的不滿，它的一個(gè)重要社會(huì)功能在于實(shí)現(xiàn)村社成員生活場(chǎng)所和生產(chǎn)場(chǎng)所的統(tǒng)一，以及財(cái)富盡可能地保留在村社內(nèi)部。從古今中外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，脫離村莊的大都是能力較強(qiáng)，并且適應(yīng)外部社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法則的強(qiáng)勢(shì)階層。由于生活的場(chǎng)所已經(jīng)脫離了村莊，一旦非耕者擁有永恒的土地占有權(quán)利，他們將成為“不在村地主”，進(jìn)而分享有限的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出。在農(nóng)業(yè)產(chǎn)出本身就不足以維持生存保障的前提下，一部分農(nóng)業(yè)收入流向外部，這將使得土地更加難以實(shí)現(xiàn)保障功能。從宏觀上看，當(dāng)土地因規(guī)模或收益有限而不足以維持一個(gè)正常家庭的生活時(shí)，農(nóng)村社會(huì)為中國(guó)現(xiàn)代化所提供的“穩(wěn)定器”和“蓄水池”作用也將無(wú)從談起。
正如在傳統(tǒng)的村社中，除了私有土地之外，村莊往往保留著大量的族田、公田，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)村莊的公共開支和對(duì)貧困子弟的救濟(jì)。{26}在當(dāng)下，土地保障功能的實(shí)現(xiàn)同樣需要一個(gè)主體模糊的公有產(chǎn)權(quán)形態(tài)。在這種產(chǎn)權(quán)形態(tài)中，村社成員既屬于產(chǎn)權(quán)主體中的一員，又可能被產(chǎn)權(quán)主體所排斥，這其中的辯證法正是土地集體所有制的內(nèi)涵。在這個(gè)意義上，盡管土地集體所有制的誕生是國(guó)家與農(nóng)民社會(huì)之間相互妥協(xié)的產(chǎn)物，具有臨時(shí)性的特點(diǎn)，{27}但其在農(nóng)村社會(huì)中扮演的功能并不受制度生成邏輯的影響。當(dāng)社會(huì)主流逐漸以權(quán)利、效率、是否有利于城市化等新的標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)斷依據(jù)時(shí)，{28}土地集體所有制顯示了它的弊端，但其優(yōu)勢(shì)也是“經(jīng)濟(jì)效率”論者所不具備的。毋寧說(shuō)，兩種產(chǎn)權(quán)制度是服務(wù)于不同的價(jià)值、理念和社會(huì)發(fā)展模式，從而構(gòu)成兩條并行不悖、不存在價(jià)值優(yōu)劣的路徑選擇。離開了土地制度設(shè)計(jì)背后所蘊(yùn)含的社會(huì)政治內(nèi)涵，缺乏一種“同情式的理解”，而一味單純地指責(zé)和批判，這將極大地不利于體察改革所可能遭遇的復(fù)雜性。
支撐土地私有化的一個(gè)理由在于相信農(nóng)民不會(huì)輕易地放棄土地，他們能夠?yàn)樽约旱拈L(zhǎng)遠(yuǎn)生活考慮，在土地私有化的條件下，農(nóng)民將比集體所有制下掌握更多土地處置權(quán)的“官員”更珍惜土地。{29}筆者同意這種判斷，當(dāng)然相信農(nóng)民是理性的，但恰恰是這種理性將導(dǎo)致村社土地保障功能的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而非他們所言的不受影響。由此可見(jiàn)，這種主張不理解土地保障功能實(shí)現(xiàn)的機(jī)制，脫離了土地保障功能所必須依賴的村社載體。這也意味著，擴(kuò)大地權(quán)的理念和實(shí)踐看似符合“政治正確”卻也會(huì)帶來(lái)“意外性的后果”。從法律上看，盡管《土地承包法》第十五條仍然將土地承包資格限定為本“集體經(jīng)濟(jì)組織”的成員，但由于土地承包是以戶為單位，大量非農(nóng)化轉(zhuǎn)移出去的村社成員就仍然能夠合法地占有土地；從實(shí)踐來(lái)看，隨著“增人不增地、減人不減地”政策的被貫徹，土地的權(quán)利意識(shí)深入民心，村社對(duì)土地資源的調(diào)配被視為對(duì)部分村社成員權(quán)利的侵犯，村社理性的制度基礎(chǔ)逐漸喪失。{30}
這一切都是在保護(hù)和擴(kuò)大農(nóng)民權(quán)利的名義下發(fā)生，盡管這種制度建設(shè)可能具有生產(chǎn)效率上的重大意義。在這一正當(dāng)性的名義下，村社的土地產(chǎn)出正在不斷地流向外部，村社內(nèi)部的利益關(guān)系發(fā)生了重新調(diào)整。不僅如此，由于當(dāng)前地方政府的推動(dòng)，大量的土地正在“被流轉(zhuǎn)”給所謂的種田大戶，有限的農(nóng)業(yè)收入再次被分割。這種趨勢(shì)繼續(xù)下去，一方面原本依附在農(nóng)業(yè)上的勞動(dòng)者將無(wú)法依靠有限的土地和農(nóng)業(yè)產(chǎn)出生存，另一方面外出打工而無(wú)法制度性融入城市并在某一天不得不回到農(nóng)村的農(nóng)民工將無(wú)法順利地“返鄉(xiāng)”，農(nóng)地的社會(huì)保障功能喪失。因此，在社會(huì)轉(zhuǎn)型和農(nóng)民高度分化的當(dāng)下，我們所需要的不是一個(gè)意識(shí)形態(tài)化的權(quán)利口號(hào)，更需要細(xì)致化的追問(wèn)：所謂保護(hù)農(nóng)民的權(quán)利究竟是在保護(hù)哪一部分農(nóng)民的權(quán)利？否則，一個(gè)看似誘人且正確的口號(hào)遮蔽了更復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
歷史已經(jīng)并將再次證明，土地制度變革的方向和路徑是與一個(gè)社會(huì)的發(fā)展理念和價(jià)值取向密切關(guān)聯(lián)，前者只是社會(huì)政治變遷的一個(gè)注腳。
【注釋】
①關(guān)于農(nóng)村土地的集體產(chǎn)權(quán)，有一種看法認(rèn)為集體產(chǎn)權(quán)并非是模糊的。比如申靜、王漢升認(rèn)為，從動(dòng)態(tài)的過(guò)程來(lái)看，土地的集體所有產(chǎn)權(quán)不斷地在實(shí)踐中被界定，集體產(chǎn)權(quán)事實(shí)上存在著一個(gè)清晰的邊界，并表現(xiàn)出了清晰的排他性特點(diǎn)。在這個(gè)意義上，集體產(chǎn)權(quán)并不存在產(chǎn)權(quán)主體不明晰的“缺陷”。具體參見(jiàn)申靜、王漢生：《集體產(chǎn)權(quán)在中國(guó)鄉(xiāng)村生活中的實(shí)踐邏輯——社會(huì)學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)過(guò)程》，載《社會(huì)學(xué)研究》2005年第1期。本文則是從個(gè)體對(duì)土地的控制權(quán)來(lái)定義“模糊產(chǎn)權(quán)”，即在集體所有制下，盡管村社作為一個(gè)產(chǎn)權(quán)單位表現(xiàn)出清晰的特點(diǎn)，但村社內(nèi)部的個(gè)體成員卻沒(méi)有與土地建立確定性的關(guān)系，個(gè)體所享有的土地權(quán)利不是排他性的、永恒不變的。
②Ronald Coase， “The Problem of Social Cost，” Journal of law and economics， No. 3， 1960.
③關(guān)于這種論說(shuō)，可參見(jiàn)［美］普羅斯特曼（R． Prosterman）：《解決中國(guó)農(nóng)村土地制度現(xiàn)存問(wèn)題的途徑探討》，載繆建平（編）：《中外學(xué)者論農(nóng)村》，北京：華夏出版社1994年版；姚洋：《中國(guó)農(nóng)地制度與農(nóng)村社會(huì)保障》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港）第31期（2000年秋季號(hào)）；黨國(guó)英：《中國(guó)農(nóng)村改革與發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第2期；厲以寧：《論城鄉(xiāng)二元體制改革》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第2期。
④姚洋：《中國(guó)農(nóng)地制度：一個(gè)分析框架》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。
⑤溫鐵軍：《三農(nóng)問(wèn)題與制度變遷》，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2009年版，第288 ～ 299頁(yè)。
⑥胡聰慧、彭春城：《中國(guó)中部農(nóng)戶土地利用方式與其收益的關(guān)系——對(duì)湖北襄樊市典型農(nóng)村的調(diào)查剖析》，載《社科縱橫》2008年第2期。
⑦在關(guān)于中國(guó)歷史上土地制度的基本判斷上，一直存在著不同于革命敘事的解釋理路。在他們看來(lái)，由于中國(guó)社會(huì)遵循的不是一種“長(zhǎng)子繼承”的制度，而是一種分家析產(chǎn)、諸子平分的制度，這就導(dǎo)致所謂“富不過(guò)三代”的現(xiàn)象。家庭的代際關(guān)系與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移模式成為牽制地權(quán)集中的相反力量，以私有產(chǎn)權(quán)為主體的土地經(jīng)營(yíng)模式事實(shí)上并沒(méi)有產(chǎn)生土地集中的趨勢(shì)，地主與富農(nóng)的土地的占有率應(yīng)該在1 / 3 ～ 1 / 2之間而非傳統(tǒng)觀點(diǎn)所說(shuō)的70% ～ 80%?？蓞⒁?jiàn)趙岡：《中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村的地權(quán)分配》，北京：新星出版社2006年版，第127 ～ 128頁(yè)；秦暉：《問(wèn)題與主義：秦暉文選》，長(zhǎng)春出版社1999年版，第24頁(yè)；章有義：《本世紀(jì)二三十年代我國(guó)地權(quán)分配的再估計(jì)》，載《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第2期；郭德宏：《舊中國(guó)土地占有狀況及發(fā)展趨勢(shì)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1989年第4期；烏廷玉：《舊中國(guó)地主富農(nóng)占有多少土地》，載《史學(xué)集刊》1998年第1期。
⑧曹正漢、羅必良等學(xué)者對(duì)崖口村進(jìn)行了長(zhǎng)期的研究，可參見(jiàn)曹正漢：《土地集體所有制：均平易、濟(jì)困難——一個(gè)特殊村莊案例的一般意義》，載《社會(huì)學(xué)研究》2007第3期；曹正漢：《觀念如何塑造制度》，上海人民出版社2005年版；羅必良：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社2005年版。
⑨吳毅：《何以個(gè)案，為何敘述——對(duì)經(jīng)典農(nóng)村研究方法質(zhì)疑的反思》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2007年第4期
⑩由于崖口村在2008年進(jìn)行了土地股份制的改造，約有1.7萬(wàn)畝的海灘劃歸為股民所有，該面積海灘的出租收入約為500萬(wàn)元不歸村委會(huì)支配，而是由股民的自治組織——土地基金會(huì)自行管理。關(guān)于這一點(diǎn)，下文還將專門論述。
{11}其實(shí)，在村社領(lǐng)導(dǎo)人那里，每年的農(nóng)業(yè)分配方案要參考外部社會(huì)的一般收入水平，既不能太高，也不能太低。如果農(nóng)業(yè)收入高過(guò)外出打工收入的話，大批的村社成員就會(huì)涌入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，導(dǎo)致村集體的收入不足以支撐勞動(dòng)的分配；如果太低，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)又無(wú)法維持正常的生活，而產(chǎn)生不了吸引力。
{12}2010年12月23日，崖口村，被訪者：村民譚曉葉。
{13}2011年1月3日，崖口村，被訪者：村支部書記陸漢滿。
{14}2011年1月5日，崖口村，被訪者：村法律顧問(wèn)譚順寧。
{15}［德］柯武剛、史漫飛（Wolfgang Kasper & Manfred Estreit）：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策》，韓朝華譯，北京：商務(wù)印書館2000年版，第212頁(yè)。
{16}2011年1月6日，崖口村，被訪者：村民譚某。
{17}《崖口村資料匯編》，第215頁(yè)。崖口村檔案室于2007年10月、2010年4月分別編纂印刷了《崖口村資料匯編》和《崖口村資料續(xù)編》，主要匯集了崖口村2000年至2010年3月的重要檔案資料，是研究崖口村制度變遷的重要依據(jù)。
{18}在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村，由于村莊擁有巨大的集體資源和利益分配，一些已經(jīng)在城市中有了穩(wěn)定工作的村民往往不愿意放棄村莊的戶籍和成員身份，從而影響了城市化的進(jìn)程。為了使村民所享有的集體資源不受村民的遷移、進(jìn)城等因素影響，進(jìn)而適應(yīng)并加快城市化的進(jìn)程，也防止新移民進(jìn)入村莊分享原有的集體收益，這些地方大力推動(dòng)股份制的改革運(yùn)動(dòng)。在改造中，一般首先將村莊所有的固定資產(chǎn)估價(jià)，再按照村社現(xiàn)有人口一次性平均量化，之后，村社的集體資產(chǎn)分配不再受村社成員數(shù)量變化的影響，實(shí)現(xiàn)“生不增、死不減”。對(duì)于村民來(lái)說(shuō)，他擁有了村社集體資產(chǎn)的一份“股份”，而股份的繼承、轉(zhuǎn)移都要經(jīng)過(guò)他本人同意才行，村社不能在調(diào)配村社的集體資產(chǎn)收益，因?yàn)榧w的邊界已經(jīng)由于股份制的實(shí)行而徹底地被固化。
{19}崖口村之所以要主動(dòng)實(shí)行股份制的改造，其最初的想法是想從正面避開來(lái)自上級(jí)政府的壓力。隨著周圍房地產(chǎn)形勢(shì)發(fā)展的愈演愈烈，在未經(jīng)過(guò)崖口村同意的情況下，地方政府已經(jīng)將崖口的相當(dāng)部分土地納入到了房地產(chǎn)開發(fā)的規(guī)劃之中。由于村委會(huì)在當(dāng)前政治結(jié)構(gòu)中所處的位置，其不可能與地方政府進(jìn)行直接的抵抗，如今通過(guò)股份制的改造，每一個(gè)村民都成為了合法的股民，這意味著任何土地的征收與否都要經(jīng)過(guò)全體股民的同意才行，從而為抵制政府的征地行為提供一個(gè)理由。但從以后的實(shí)踐后果來(lái)看，崖口村的領(lǐng)導(dǎo)人低估了村民與地方政府在土地征收中的利益一致性，股份制的改革為村民表達(dá)個(gè)人權(quán)利大開了方便之門。
{20}按照法律規(guī)定，村集體的土地被改變用途必須經(jīng)過(guò)國(guó)家征收，任何“以租代征”的行為都是不允許的。但是，由于崖口開發(fā)的土地主要是沿海的灘涂，而在灘涂的所有權(quán)上則存在著習(xí)俗權(quán)和正式法律的沖突。按照法律規(guī)定，沿海的灘涂原則上屬于國(guó)家所有，但這種籠統(tǒng)的規(guī)定難以形成對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的規(guī)范。在更具針對(duì)性的法理法規(guī)出臺(tái)之前，在珠三角地區(qū)，盡管在法律上不予承認(rèn)，但地方政府一般都在事實(shí)上承認(rèn)了村莊對(duì)其周圍海灘所享有的所有權(quán)，典型的表現(xiàn)就是政府在圍墾、開發(fā)海灘時(shí)往往都要向村莊繳納租金。當(dāng)海灘的所有權(quán)出現(xiàn)表達(dá)與實(shí)踐的背離時(shí)，這恰可能給更具靈活性的土地開發(fā)方式提供了可能。關(guān)于這一點(diǎn)具體可參見(jiàn)曹正漢：《地權(quán)界定中的法律、習(xí)俗與政治力量——對(duì)珠江三角洲灘涂糾紛案例的研究》，載張曙光（主編）：《中國(guó)制度變遷的案例研究》，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2008年版。
{21}《崖口村資料續(xù)編》，第292頁(yè)。
{22}《崖口村資料續(xù)編》，第323 ～ 324頁(yè)。
{23}《崖口村資料匯編》，第603頁(yè)。
{24}2010年12月20日，崖口村，被訪者：村支部書記陸漢滿。
{25}需要指出的是，村社理性與基層組織的理性并不重合，后者不一定能代表村社理性。正如在許多集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的村莊中，村干部利用自己作為集體所有制代理人的角色大肆侵犯村民的權(quán)利和集體利益。但是，不能以基層組織自身的問(wèn)題來(lái)否認(rèn)村社理性的合理性價(jià)值，基層組織對(duì)村社理性的偏離可以通過(guò)村莊的民主制度建設(shè)來(lái)解決。崖口村的意義正在于此，它展示了在一系列相關(guān)條件的支撐下，依附在土地集體所有制之上的村社理性所可能實(shí)現(xiàn)的價(jià)值和功能。
{26}中國(guó)歷史上的“公田”一般包括族田、祭田、廟田、社田等。在某種意義上，公田的設(shè)置是一種民間保險(xiǎn)的方式，除了滿足公共支出外，還以每年的收益救濟(jì)敗落貧困的族人，滿足其基本的生活需求，關(guān)于公田的系統(tǒng)性研究可參見(jiàn)張研：《清代族田與基層社會(huì)結(jié)構(gòu)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版。此外，據(jù)溫鐵軍對(duì)14省（區(qū)）歷史資料的統(tǒng)計(jì)，南方省份的公田比例高于北方，其中廣西的公田在所有土地中的比例最高，達(dá)到了12.56%，參見(jiàn)溫鐵軍：《三農(nóng)問(wèn)題與制度變遷》，第110頁(yè)。
{27}趙陽(yáng)：《共有與私用——中國(guó)農(nóng)地制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，北京：三聯(lián)書店2007年版，第22頁(yè)。
{28}秦暉：《農(nóng)村地權(quán)六論》，載《社會(huì)科學(xué)論壇（學(xué)術(shù)評(píng)論卷）》2007年第5期。
{29}正如注{18}所指出，由于基層組織的理性并不天然地代表村社理性，在土地調(diào)整中，就不乏村干部利用手中的權(quán)力損公肥私的事情發(fā)生，這在某種程度上強(qiáng)化了國(guó)家保護(hù)農(nóng)戶土地權(quán)利的決心。
{30}楊小凱、江濡平：《中國(guó)改革面臨的深層問(wèn)題——關(guān)于土地制度改革》，載《戰(zhàn)略與管理》2002年第5期。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開放時(shí)代》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
